Vous êtes sur la page 1sur 82

Le droit un procs quitable

Un guide sur la mise en uvre de larticle 6 de la Convention europenne des Droits de lHomme

Nuala Mole et Catharina Harby

COUNCIL OF EUROPE

CONSEIL DE LEUROPE

Prcis sur les droits de lhomme, no 3

Le droit un procs quitable

Un guide sur la mise en uvre de larticle 6 de la Convention europenne des Droits de lHomme

Nuala Mole et Catharina Harby

Prcis sur les droits de lhomme, no 3

Srie Prcis sur les droits de lhomme


No 1 : Le droit au respect de la vie prive et familiale. Un guide sur la mise en uvre de larticle 8 de la Convention europenne des Droits de lHomme (2003) No 2 : La libert dexpression. Un guide sur la mise en uvre de larticle 10 de la Convention europenne des Droits de lHomme (2003) No 3 : Le droit un procs quitable. Un guide sur la mise en uvre de larticle 6 de la Convention europenne des Droits de lHomme (2007) No 4 : Le droit la proprit. Un guide sur la mise en uvre de larticle 1 du Protocole n 1 la Convention europenne des Droits de lHomme (2003) No 5 : Le droit la libert et la sret de la personne. Un guide sur la mise en uvre de larticle 5 de la Convention europenne des Droits de lHomme (2003) No 6 : La prohibition de la torture. Un guide sur la mise en uvre de larticle 3 de la Convention europenne des Droits de lHomme (2003)
Direction gnrale des droits de lhomme Conseil de lEurope F-67075 Strasbourg Cedex Conseil de lEurope, 2003, 2007 1re dition 2003 ; 2e dition, avril 2007 Imprim en Belgique

No 7 : Les obligations positives en vertu de la Convention europenne des Droits de lHomme. Un guide pour la mise en uvre de la Convention europenne des Droits de lHomme (2006)

No 8 : Le droit la vie. Un guide sur la mise en uvre de larticle 2 de la Convention europenne des Droits de lHomme (2007)

No 9 : La libert de pense, de conscience et de religion. Un guide sur la mise en uvre de larticle 9 de la Convention europenne des Droits de lHomme ( paratre 2007)

Les opinions qui sont exprimes dans cet ouvrage ne donnent, des instruments juridiques quil mentionne, aucune interprtation officielle pouvant lier les gouvernements des Etats membres, les organes statutaires du Conseil de lEurope ou tout organe institu en vertu de la Convention europenne des Droits de lHomme.

Table des matires


Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 Article 6. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 Aperu gnral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 A quel type de procdure larticle 6 est-il applicable ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 Dlimitation de la notion de droits et obligations de caractre civil . . . . . . . . . . 11 Droits ou obligations civils . . . . . . . . . . . . . 13 Droits ou obligations non civils . . . . . . . . . 15 Quentend-on par accusation en matire pnale ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 Signification de la formule en matire pnale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 Signification du terme accusation . . . . . 21 Porte du droit une audience publique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 Signification de lexpression rendu publiquement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 Signification de la garantie de dlai raisonnable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 Comment estimer ce dlai ?. . . . . . . . . . . . . 27 Complexit de laffaire . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 Comportement du requrant . . . . . . . . . . . 29 Comportement des autorits. . . . . . . . . . . . 29 Enjeu de la procdure pour le requrant . . 31 Signification de lexpression tribunal indpendant (1) et impartial (2) . . . . . . .33 Indpendance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .33 Composition et nomination . . . . . . . . . . . . .33 Apparences . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .34 Subordination dautres autorits . . . . . . . .35 Impartialit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .35 Diffrents rles du juge . . . . . . . . . . . . . . . . .38 Nouveau jugement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .40 Juridictions spcialises . . . . . . . . . . . . . . . . .40 Jurys . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .40 Renonciation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .40 Etabli par la loi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .41 Contenu de la notion daudience quitable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .42 Accs un tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .42 Prsence laudience . . . . . . . . . . . . . . . . . . .48 Droit de ne pas contribuer sa propre incrimination. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .49 Egalit des armes et droit une procdure contradictoire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .50 Droit un jugement motiv . . . . . . . . . . . . .54 Quels sont les droits spciaux reconnus aux mineurs ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .55 Recevabilit des preuves . . . . . . . . . . . . . .57 Actions susceptibles de porter atteinte la prsomption dinnocence . . . . . . . . . . . . . 61 Signification du droit de laccus tre inform rapidement et intelligiblement des charges qui psent contre lui, prvu larticle 6 3.a. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 Signification de lexpression temps et facilits ncessaires au sens de larticle 6 3.b . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65 Porte du droit un dfenseur ou un avocat doffice prvu larticle 6 3.c. . . 68 Porte du droit la convocation et linterrogation des tmoins prvu larticle 6 3.d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 Porte du droit un interprte prvu larticle 6 3.e . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 La fonction de contrle exerce par la Cour europenne des Droits de lHomme . . . . 76

SERIE DES PRECIS DU CONSEIL DE LEUROPE SUR LES DROITS DE LHOMME

Article 6 de la Convention europenne des Droits de lHomme


Droit un procs quitable
1. Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement, publiquement et dans un dlai raisonnable, par un tribunal indpendant et impartial, tabli par la loi, qui dcidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractre civil, soit du bien-fond de toute accusation en matire pnale dirige contre elle. Le jugement doit tre rendu publiquement, mais laccs de la salle daudience peut tre interdit la presse et au public pendant la totalit ou une partie du procs dans lintrt de la moralit, de lordre public ou de la scurit nationale dans une socit dmocratique, lorsque les intrts des mineurs ou la protection de la vie prive des parties au procs lexigent, ou dans la mesure juge strictement ncessaire par le tribunal, lorsque dans des circonstances spciales la publicit serait de nature porter atteinte aux intrts de la justice. 2. Toute personne accuse dune infraction est prsume innocente jusqu ce que sa culpabilit ait t lgalement tablie. 3. Tout accus a droit notamment : a. tre inform, dans le plus court dlai, dans une langue quil comprend et dune manire dtaille, de la nature et de la cause de laccusation porte contre lui ; b. disposer du temps et des facilits ncessaires la prparation de sa dfense ; c. se dfendre lui-mme ou avoir lassistance dun dfenseur de son choix et, sil na pas les moyens de rmunrer un dfenseur, pouvoir tre assist gratuitement par un avocat doffice, lorsque les intrts de la justice lexigent ; d. interroger ou faire interroger les tmoins charge et obtenir la convocation et linterrogation des tmoins dcharge dans les mmes conditions que les tmoins charge ; e. se faire assister gratuitement dun interprte, sil ne comprend pas ou ne parle pas la langue employe laudience.

NO 3 : LE DROIT UN PROCS QUITABLE

Introduction
Le prsent manuel vise permettre au lecteur de comprendre quelle forme doit prendre, lchelon national, le droulement dune procdure judiciaire pour tre conforme aux obligations nes de larticle 6 de la Convention europenne des Droits de lHomme. Il se divise en plusieurs chapitres, qui traitent successivement dun aspect diffrent des garanties consacres par cet article.

Article 6
Ainsi quil ressort de son libell prsent p. 4, larticle 6 garantit toute personne le droit ce que sa cause soit entendue quitablement et publiquement, en vue de dcider des contestations sur ses droits et obligations de caractre civil ou du bien-fond de toute accusation en matire pnale dirige contre elle. La Cour et, avant elle, la Commission interprtent cette disposition dans un sens extensif en raison de son importance fondamentale pour le fonctionnement de la dmocratie. Dans larrt Delcourt c. Belgique, les juges de Strasbourg ont ainsi dclar que : Dans une socit dmocratique au sens de la Convention, le droit une bonne administration de la justice occupe une place si minente quune interprtation restrictive de larticle 6 1 ne correspondrait pas au but et lobjet de cette disposition1. Le premier paragraphe de larticle 6 concerne la fois les procdures civiles et pnales, tandis que les deuxime et troisime para1. Delcourt c. Belgique, 17 janvier 1970, paragraphe 25.

graphes sont exclusivement applicables en matire pnale. Toutefois, comme nous le verrons par la suite, il arrive que les actions engages au civil jouissent, dans certains cas, de garanties identiques celles prvues par les paragraphes 2 et 3 de larticle 6. Le texte de larticle 6 ne reprsente cependant quun point de dpart, dans la mesure o la jurisprudence de la Cour europenne des Droits de lHomme en retient une interprtation largie2, en dfinissant la teneur des droits garantis par la Convention. Nous examinerons et analyserons tout au long de ce manuel les dcisions de la Commission et de la Cour. Il convient cependant de procder une mise en garde au sujet de la jurisprudence relative larticle 6 : aucune requte ntant rece2. Certaines rfrences cites correspondent des dcisions de la Commission europenne des Droits de lHomme. Cette instance charge deffectuer un tri pralable des requtes a t supprime lors de lentre en vigueur, en 1998, du Protocole no 11 la Convention. Dsormais, toutes les dcisions manent de la Cour europenne des Droits de lHomme.

SRIE DES PRCIS DU CONSEIL DE LEUROPE SUR LES DROITS DE LHOMME

vable avant lpuisement des voies de recours internes3, la quasitotalit des violations allgues de cette disposition a dj t examine par les juridictions nationales suprmes avant datteindre Strasbourg. La Cour conclut frquemment labsence de violation de larticle 6, au motif que la procdure considre dans son ensemble prsente un caractre quitable, puisquune juridiction suprieure a dj t en mesure de rectifier les erreurs dune instance infrieure. Il nest ainsi pas difficile de croire, tort, que tel ou tel vice de procdure est conforme aux normes
3. Voir larticle 35.

nonces par la Convention, dans la mesure o la Cour de Strasbourg ne la pas jug constitutif dune violation de cet instrument. Or, cette situation sexplique en ralit bien souvent par le fait que le vice de procdure a t corrig, en partie au moins, par une instance suprieure. Les juges des juridictions infrieures sont pourtant chargs de veiller au respect de larticle 6 tout au long des procdures dont ils sont saisis. Ils ne sauraient sen remettre lventuelle rectification de leurs erreurs par une juridiction suprieure.

Aperu gnral
Ce bref aperu vise prsenter tous ceux qui prennent part lexercice de la justice les garanties consacres par larticle 6. Chacune delles sera examine de faon plus approfondie dans les chapitres suivants. Le libell de larticle tient lieu de simple colonne vertbrale. Les prcisions indispensables la comprhension de la nature des droits quil consacre sont apportes par la jurisprudence de la Cour, abondamment voque tout au long du prsent manuel. Bien que larticle 6 fasse tat du droit un procs quitable, les garanties prvues sappliquent souvent longtemps avant quune personne ne soit formellement accuse dune infraction pnale ; il arrive galement quelles interviennent, dans les affaires civiles, au cours des tapes administratives qui prcdent lengagement de la procdure judiciaire. Lapplication de ces mmes garanties ne cesse pas compter du prononc dune dcision de justice, mais se poursuit pendant la phase dexcution de cette dernire. Bon nombre des garanties consacres par larticle 6, notamment la notion dquit, sont applicables aux procdures aussi bien pnales que civiles. Les termes en matire pnale et accusation , ainsi que les droits et obligations de caractre civil ont un sens propre la Convention, qui diffre souvent de leurs dfinitions nationales. Lorsquune procdure concerne des droits civils ou des accusations en matire pnale dfinis par la jurisprudence de la Cour, toute personne doit pouvoir tre entendue par une juridicAperu gnral

NO 3 : LE DROIT UN PROCS QUITABLE

tion, cest--dire par un tribunal indpendant et impartial tabli par la loi, dont les dcisions ne sauraient tre subordonnes une autorit non judiciaire. Une part importante de la jurisprudence de la Cour dfinit les garanties indispensables qui assurent cet accs aux tribunaux. Une fois la procdure judiciaire engage, son droulement doit en principe revtir un caractre public, tandis quun prononc public du jugement simpose systmatiquement. La procdure doit par ailleurs se clore par un jugement motiv rendu dans un dlai raisonnable, tout retard excessif entranant le versement dune indemnisation. Cette obligation se poursuit jusqu lexcution du jugement. Aucune dcision de justice nest rpute rendue lorsquune autorit non judiciaire a la capacit de modifier, au dtriment de lune des parties, leffet recherch par ce jugement4. Lexcution dun jugement prononc lencontre dune instance publique doit tre automatique5. Sil est prononc lencontre dune personne prive, la partie qui a obtenu gain de cause peut demander que des mesures supplmentaires soient prises pour excuter le jugement, pour autant que la responsabilit ultime de cette excution incombe lEtat6. Cette tche particulire relve, lorsquelle na pas t attribue dautres services de lappareil judiciaire, de la comptence du juge qui a rendu le jugement. Le respect de principes tels que la prsomption dinnocence et le rglement armes gales du litige opposant les parties
4. 5. 6. Van de Hurk c. Pays-Bas, 19 avril 1994. Hornsby c. Grce, 19 mars 1997, et Burdov c. Russie, 7 mai 2002. Glaser c. Royaume-Uni, 19 septembre 2000.

simpose au cours de la procdure judiciaire. Une protection particulire doit tre accorde aux enfants et aux autres parties vulnrables. Seules les personnes faisant lobjet dune accusation pnale bnficient de droits spcifiques (article 6 3.a e), mais la Cour estime que le caractre quitable du jugement commande, le cas chant, lapplication au civil de garanties comparables. LEtat a lobligation concrte de prendre toutes les mesures qui simposent pour garantir lexercice aussi bien thorique que pratique de ces droits. Cela englobe la mise disposition de moyens financiers suffisants au profit de lappareil judiciaire. Les points abords dans ce manuel revtent une importance particulire pour les juges, qui sont les premiers gardiens des droits consacrs par larticle 6. Il leur appartient de veiller ce que la procdure judiciaire, que ce soit au moment de linstruction, du procs ou de lexcution du jugement, soit conforme lensemble des normes prvues. Ils ne sont toutefois pas les seuls fonctionnaires auxquels incombent de telles responsabilits. Les services de police et le parquet ont en effet lobligation, vis--vis des victimes dinfractions pnales (ou des membres survivants de leur famille), dexercer efficacement laction publique. Les avocats commis doffice et, au civil, les avocats dsigns au titre de laide juridictionnelle chargs de dfendre les droits consacrs par larticle 6 de leurs clients, ont le devoir dexercer leurs comptences professionnelles avec une conscience qui assurera lapplication concrte et effective, et non thorique et illusoire , de la garantie dun procs quitable. Toutes les personnes qui participent au fonctionnement de lappareil judiciaire rpressif ont le devoir de respecter la

SRIE DES PRCIS DU CONSEIL DE LEUROPE SUR LES DROITS DE LHOMME

dignit de laccus et dassurer la scurit des victimes et des tmoins. Le fait de ne pouvoir bnficier de lassistance dun avocat lors dune garde vue ou dune dtention provisoire peut galement compromettre le caractre quitable du procs. Les mauvais traitements infligs pendant la garde vue relvent de larticle 3 (interdiction de la torture ou des traitements inhumains ou dgradants) ou de larticle 8 (droit au respect de lintgrit morale et physique , garanti dans le cadre du respect de la vie prive consacr par cet article). Ils sont, eux aussi, susceptibles de porter atteinte lquit du procs. Lallgation plausible de mauvais traitements subis exige louverture dune enqute officielle effective. Il convient que cette enqute permette den identifier et den sanctionner les auteurs. Sans cette garantie concrte, linterdiction primordiale de la torture ne serait pas suivie deffet en pratique et les agents de lEtat pourraient alors porter impunment atteinte aux droits des personnes places sous leur autorit7. Les obligations nes dautres instruments internationaux, comme la Convention des Nations Unies contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dgradants, font partie des obli7. Assenov et autres c. Bulgarie, 28 octobre 1998, paragraphe 102.

gations qui simposent un Etat au titre de larticle 53 de la Convention europenne des Droits de lHomme. Les fonctionnaires sont souvent chargs de la mise en uvre de procdures dont les consquences sont dterminantes pour les droits et obligations de caractre civil, par exemple la prise en charge des enfants par lassistance publique, lenregistrement des transactions foncires ou la dlivrance dune autorisation. Il leur appartient galement de veiller ce que leur action respecte les garanties consacres par larticle 6. Enfin, larticle 6 nest pas exclusivement applicable aux procdures judiciaires nationales. La Cour estime galement que les obligations imposes un Etat par cette disposition peuvent tre invoques lors de lexpulsion ou de lextradition dune personne en vue de sa traduction en justice dans un autre Etat, si le procs en question est susceptible de se drouler en labsence de garanties lmentaires suffisantes8. Ce principe sapplique, a contrario, lexcution des jugements rendus ltranger.
8. Soering c. Royaume-Uni, 7 juillet 1989, et Mamatkulov et Askarov c. Turquie, 4 fvrier 2005.

A quel type de procdure larticle 6 est-il applicable ?


Lorsque, dans les affaires pnales comme en matire civile, il sagit de se prononcer sur des droits civils ou des accusations pnales, les intresss doivent avoir accs la justice (voir plus loin, p. 9, Contenu de la notion daudience quitable). Il incombe un triA quel type de procdure larticle 6 est-il applicable ?

NO 3 : LE DROIT UN PROCS QUITABLE

bunal dment tabli de statuer sur le litige ou le bien-fond de laccusation (voir plus loin, p. 8, Signification de lexpression tribunal indpendant (1) et impartial (2) ). Mais les garanties institues par larticle 6 ne sont pas uniquement applicables la procdure judiciaire ; elles stendent galement aux tapes qui la prcdent et qui la suivent. En matire pnale, ces garanties concernent les enqutes judiciaires menes par les services de police. La Cour a ainsi dcid dans larrt Imbroscia c. Suisse9 que la garantie de dlai raisonnable commence courir ds la naissance de laccusation10 et que dautres exigences prvues larticle 6, notamment au paragraphe 3, peuvent galement jouer un rle avant que le juge du fond ne soit saisi de laffaire, si et dans la mesure o leur inobservance initiale risque de compromettre gravement le caractre quitable du procs. La Cour a galement estim, dans les affaires relevant de larticle 8 de la Convention (droit au respect de la vie familiale), que larticle 6 sappliquait aussi aux phases administratives de la procdure11. Larticle 6 ne confre pas un droit de recours, mais cette facult est prvue en matire pnale par larticle 2 du Protocole no 7 la Convention.
9. 10. 11. Imbroscia c. Suisse, 24 novembre 1993, paragraphe 36. Voir plus loin, p. 17, Quentend-on par accusation en matire pnale ? Voir par exemple Johansen c. Norvge, 27 juin 1996.

Malgr labsence dun droit de recours consacr par larticle 6, la Cour a dclar que, lorsque la lgislation dun Etat prvoyait un tel droit, les garanties de larticle 6 stendaient la procdure en question12. Les modalits dapplication des garanties dpendent cependant des particularits de ladite procdure. Il convient de prendre en compte le droulement de lensemble de la procdure dans lordre juridique interne, le rle thorique et pratique de la juridiction de recours, ainsi que ltendue de ses pouvoirs et la manire dont les intrts des parties sont exposs et protgs devant elle13. Larticle 6 ne confre par consquent aucun droit un type spcifique de recours et ne fixe pas prcisment les modalits dexamen de ceux-ci. La Cour a par ailleurs dclar que larticle 6 tait applicable aux recours dposs devant une juridiction constitutionnelle, pour autant que lissue de cette procdure soit dterminante pour un droit ou une obligation de caractre civil14. La question dun pouvoir de contrle du caractre quitable dune procdure engage devant la Cour de justice des Communauts europennes (CJCE) confr la Cour europenne des Droits de lHomme a t souleve dans laffaire Emesa Sugar NV c. Pays-Bas15, sans quune rponse y soit apporte, puisque laffaire a t dclare irrecevable pour dautres motifs. La CJCE a cependant estim elle-mme que
12. 13. 14. 15. Delcourt c. Belgique, 17 janvier 1970, paragraphe 25. Monnell et Morris c. Royaume-Uni, 2 mars 1987, paragraphe 56. Krcmar c. Rpublique tchque, 3 mars 2000, paragraphe 36. Emesa Sugar NV c. Pays-Bas, sur la recevabilit du 13 janvier 2005.

SRIE DES PRCIS DU CONSEIL DE LEUROPE SUR LES DROITS DE LHOMME

larticle 6 tait applicable aux procdures introduites au titre du droit communautaire16. Larticle 6 couvre galement la procdure postrieure au procs, telle que lexcution dun jugement. La Cour a ainsi considr dans larrt Hornsby c. Grce17 que le droit un procs quitable consacr par larticle 6 serait illusoire si lordre juridique interne dun Etat partie permettait quune dcision de justice dfinitive et ayant lautorit de la chose juge demeurt dpourvue de caractre excutoire, au dtriment dune partie. Elle la raffirm dans larrt Burdov c. Russie, qui concernait labsence dexcution dun jugement ordonnant le versement dune indemnisation au requrant en rparation de son exposition des missions radioactives. La Cour a soulign que les difficults financires auxquelles un Etat tait confront ne sauraient justifier le non-acquittement par ce dernier dune dette rsultant dune dcision de justice18. Lexcution dun jugement rendu suite une action intente lencontre de lEtat, et dans laquelle celui-ci na pas obtenu gain de cause, doit tre automatique. Dans les litiges qui relvent du droit priv, les dispositions qui imposent la partie qui a obtenu satisfaction de prendre des mesures supplmentaires pour excuter le jugement
16. 17. 18. Voir par exemple, Orkem c. Commission (affaire 374/87) 1989 ECR 3283, Limburgse Vinyl Maatschappij NV c. Commission (affaires jointes T-305/94-T-335/94) 1999 ECR II- 931 et Baustahlgewebe c. Commission (affaire C-185/95) 1998 ECR I-8417. Hornsby c. Grce, 19 mars 1997, paragraphe 40. Burdov c. Russie, 7 mai 2002, paragraphe 35. La non-excution dune dcision dfinitive peut galement relever de larticle 1 du Protocole no 1, puisquune dette rsultant dune dcision de justice est considre comme un bien au sens de ce mme article.

ne portent pas atteinte en soi larticle 6, bien quil incombe en dernier ressort lEtat de veiller lapplication dune dcision de justice et au respect de lEtat de droit19. LEtat ne doit pas simmiscer dans lissue de la procdure judiciaire (pour plus de prcisions, voir plus loin p. 33, Signification de lexpression tribunal indpendant (1) et impartial (2) ). La Cour a dclar que lintervention du pouvoir lgislatif, lorsquil adopte un texte de loi pour dterminer lissue dune action dj engage devant les tribunaux, pouvait porter atteinte aux principes de lgalit des armes20. Elle a par ailleurs estim, dans larrt Van de Hurk c. Pays-Bas, que le pouvoir de rendre une dcision ayant force excutoire, qui ne saurait tre modifie par une autorit non judiciaire au dtriment dune partie, tait inhrent aux notions mmes de tribunal et de dcision de justice 21. La procdure judiciaire de certains Etats prsente la particularit commune de permettre lexercice dune procdure de supervision ou dune contestation dun arrt rendu par une juridiction et qui nest plus susceptible daucun recours supplmentaire. La compatibilit de cette procdure de contrle avec la Convention a t examine dans larrt Ryabykh c. Russie22. La requrante avait intent une action lencontre dun tablissement
19. 20. 21. 22. Glaser c. Royaume-Uni, 19 septembre 2000 et Immobiliare Saffi c. Italie, 28 juillet 1999. Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c. Grce, 9 dcembre 1994, paragraphes 46 49. Pour de plus amples informations sur le principe de lgalit des armes, voir plus loin, p. 11, Egalit des armes et droit une procdure contradictoire. Van de Hurk c. Pays-Bas, 19 avril 1994. Ryabykh c. Russie, 24 juillet 2003.

10

A quel type de procdure larticle 6 est-il applicable ?

NO 3 : LE DROIT UN PROCS QUITABLE

bancaire et de lEtat, en allguant que la rforme conomique avait considrablement amoindri la valeur de ses conomies personnelles. Celles-ci taient le fruit dun dur labeur, destin lacquisition dun appartement. LEtat navait pas rvalu les montants en dpt pour compenser les effets de linflation, comme lexigeait pourtant la loi. Le juge dinstance stait prononc en faveur de la requrante et lui avait octroy une indemnisation. Mais le prsident du tribunal de grande instance avait dpos une demande de procdure de supervision, au motif que cette dcision tait contraire au droit positif. Le jugement avait t infirm et la requrante dboute. La Cour a raffirm son raisonnement dans larrt Burdov, en ajoutant que le droit dun justiciable un procs quitable serait tout aussi illusoire si lordre juridique dun Etat permettait une juridiction suprieure de casser une dcision de justice devenue

dfinitive et revtue de lautorit de la chose juge, non pas par lexercice dun quelconque droit de recours, mais par une requte manant dun fonctionnaire de lEtat. Elle a par consquent conclu la violation de larticle 6. La Cour a galement affirm lapplicabilit extraterritoriale de larticle 6 : cela signifie quune personne expulse ou extrade en vue dtre traduite en justice peut se prvaloir des obligations imposes lEtat au titre de larticle 6, lorsque les garanties consacres par ce dernier font cruellement dfaut23. De mme, il incombe lEtat de vrifier, au moment o il excute un jugement tranger, que celui-ci a t rendu au terme dune procdure conforme aux grands principes de larticle 624.
23. 24. Soering c. Royaume-Uni, 7 juillet 1989 et Mamatkulov et Askarov c. Turquie, 4 fvrier 2005. Pellegrini c. Italie, 20 juillet 2001.

Dlimitation de la notion de droits et obligations de caractre civil


Les garanties consacres par larticle 6 sont uniquement applicables aux procdures qui visent dcider, soit des contestations des droits et obligations de caractre civil dune personne, soit du bien-fond dune accusation dont elle fait lobjet en matire pnale. La Cour a consacr une jurisprudence abondante la dfinition des termes droits et obligations de caractre civil au sens de la Convention. La signification retenue par cette dernire diffre en effet bien souvent de ce que la lgislation nationale entend par cette formule. Bien que la Cour ait affirm dans certaines affaires lautonomie de la notion de droits et obligations de caractre civil, qui ne saurait tre interprte en se rfrant uniquement au droit interne de lEtat dfendeur25, elle a galement estim que lapplicabilit de larticle 6 supposait lexistence dun droit garanti par la lgislation
25. Voir par exemple Ringeisen c. Autriche, 16 juillet 1971, paragraphe 94, et Knig c. Rpublique fdrale dAllemagne, 28 juin 1978, paragraphe 88.

11

SRIE DES PRCIS DU CONSEIL DE LEUROPE SUR LES DROITS DE LHOMME

nationale, dont le caractre civil puisse tre reconnu par les juges de Strasbourg26. Dans larrt Roche c. Royaume-Uni27, la Cour runie en Grande Chambre a conclu, par neuf voix contre huit cependant, que larticle 6 ntait pas applicable lorsque les juridictions nationales dcidaient que la lgislation interne ne confrait aucun droit, mme si lobjet du litige aurait pu entrer, au regard de la Convention, dans la catgorie des dcisions relatives la contestation dun droit de caractre civil. Elle a retenu ce principe pour exclure de lapplication de larticle 6 les actions engages pour faute lencontre des pouvoirs publics, dans les affaires o les juridictions nationales avaient estim que cette action ne reposait sur lexistence daucun droit. Lorsque cette situation avait pour consquence de priver les victimes datteintes aux droits consacrs par la Convention du versement dune rparation par lEtat, la Cour a plusieurs reprises conclu la violation de larticle 13 (droit un recours effectif). Elle a estim en lespce que les requrants auraient d disposer dun moyen qui leur permette de dmontrer la responsabilit des pouvoirs publics, dont les actes ou les omissions ont entran les violations subies, et dobtenir une indemnisation pour le prjudice caus28. Une fois tablie lexistence dun droit confr par la lgislation nationale, ltape suivante consiste dterminer sil sagit ou non dun droit de caractre civil. Nombre de gouvernements ont
26. 27. 28. Z et autres c. Royaume-Uni, 10 mai 2001 et Roche c. Royaume-Uni, 19 octobre 2005. Roche c. Royaume-Uni, 19 octobre 2005. Z et autres c. Royaume-Uni, 10 mai 2001, T.P. et K.M. c. Royaume-Uni, 10 mai 2001.

cherch contester lapplicabilit de larticle 6, au motif que les actions en question avaient t engages devant des juridictions administratives et quil ne sagissait pas de statuer sur un droit de caractre civil. La jurisprudence de la Cour et de la Commission des Droits de lHomme a abondamment dlimit la notion de droit ou obligation de caractre civil et linterprtation de cette formule par les organes de la Convention sest faite progressivement. Des domaines autrefois considrs comme nentrant pas dans le champ sapplication de larticle 6, tels que la scurit sociale, relvent aujourdhui en gnral de larticle 6 au titre des droits et obligations de caractre civil. Plusieurs critres doivent tre examins pour apprcier le caractre civil, au sens de la Convention, du droit concern. Premirement, la nature du droit lui-mme importe davantage que celle de la lgislation29. Laffaire Ringeisen c. Autriche portait sur la procdure administrative applicable lenregistrement dune transaction foncire. Selon la Cour, peu importent ds lors la nature de la loi suivant laquelle la contestation doit tre tranche (loi civile, commerciale, administrative, etc.) et celle de lautorit comptente en la matire (juridiction de droit commun, organe administratif, etc.)30. La qualification du droit ou de lobligation en droit interne nest par consquent pas dterminante. Ce principe revt une importance particulire pour les affaires relatives aux rapports entre
29. 30. Knig c. Rpublique fdrale dAllemagne, 28 juin 1978, paragraphe 90. Ringeisen c. Autriche, 16 juillet 1971, paragraphe 94.

12

Dlimitation de la notion de droits et obligations de caractre civil

NO 3 : LE DROIT UN PROCS QUITABLE

citoyen et Etat. La Cour a en effet estim quen pareil cas, le fait que lautorit publique ait agi titre priv ou en sa qualit de dtentrice de la puissance publique ntait pas dcisif31. Le critre essentiel de lapplicabilit de larticle 6 est en ralit le caractre dterminant de lissue de la procdure pour les droits et obligations de droit priv32. Deuximement, il convient de prendre en considration toute notion europenne uniforme susceptible de prciser la nature de ce droit33. Troisimement, la Cour a affirm que, malgr lautonomie de la notion de droits et obligations de caractre civil, la lgislation de lEtat concern ntait pas dnue dimportance. Ainsi a-t-elle estim dans larrt Knig c. Rpublique fdrale dAllemagne : Cest en effet au regard non de la qualification juridique, mais du contenu matriel et des effets que lui confre le droit interne de lEtat en cause, quun droit doit tre considr ou non comme tant de caractre civil au sens de cette expression dans la Convention34. Comme nous lavons dj indiqu, les juges de Strasbourg ont choisi de se prononcer dans chaque affaire en fonction des circonstances de lespce ; aussi est-il plus simple de reprendre les exemples de situations dans lesquelles la Cour a estim tre en prsence ou non dun droit ou dune obligation de caractre civil.
31. 32. 33. 34. Knig c. Rpublique fdrale dAllemagne, 28 juin 1978, paragraphe 90. H c. France, 24 octobre 1989, paragraphe 47. Feldbrugge c. Pays-Bas, 29 mai 1986, paragraphe 29. Knig c. Rpublique fdrale dAllemagne, 28 juin 1978, paragraphe 89.

Droits ou obligations civils


La Cour affirme avant tout le caractre systmatiquement civil des droits et obligations relatifs aux rapports entre particuliers. Il en va notamment ainsi des relations entre personnes prives, quelles soient physiques ou morales, rgies par le droit des contrats35, le droit commercial36, le droit de la responsabilit civile dlictuelle37, le droit de la famille38, le droit du travail39 et le droit de la proprit40. La question des rapports entre lEtat et les particuliers est plus dlicate. La Cour reconnat le caractre civil dun certain nombre de droits et obligations. Les juges de Strasbourg retiennent notamment lapplicabilit de larticle 6 en matire de proprit. La garantie dun procs quitable couvre ainsi les diverses tapes des procdures dexpropriation, de reclassement et de planification, loctroi des permis de construire et la dlivrance des autres autorisations immobilires, qui entranent des consquences directes sur le droit de proprit attach au bien concern41, de mme que
35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. Ringeisen c. Autriche, 16 juillet 1971. Edificaciones March Gallego S.A. c. Espagne, 19 fvrier 1998. Axen c. Rpublique fdrale dAllemagne, 8 dcembre 1983, et Golder c. RoyaumeUni, 21 fvrier 1975. Airey c. Irlande, 9 octobre 1979, et Rasmussen c. Danemark, 28 novembre 1984. Buchholz c. Rpublique fdrale dAllemagne, 6 mai 1981. Pretto c. Italie, 8 dcembre 1983. Voir, par exemple, Sporrong et Lnnroth c. Sude, 23 septembre 1982, Poiss c. Autriche, 23 avril 1987, Bodn c. Sude, 27 octobre 1987, Hkansson et Sturesson c. Sude, 21 fvrier 1990, Mats Jacobsson c. Sude, 28 juin 1990, et Ruiz-Mateos c. Espagne, 12 septembre 1993.

Droits ou obligations civils

13

SRIE DES PRCIS DU CONSEIL DE LEUROPE SUR LES DROITS DE LHOMME

les procdures plus gnrales qui ont une incidence sur lusage ou la jouissance dudit bien42. Larticle 6 est galement applicable au droit lexercice dune activit commerciale. Les affaires relatives cette catgorie concernent le retrait dune licence de dbit de boissons alcoolises un restaurant43 et lautorisation douvrir une clinique44 ou une cole prive45. Les litiges portant sur le droit dexercer une profession librale, notamment dans le domaine de la mdecine ou du droit, relvent galement de larticle 646. La Cour retient par ailleurs lapplicabilit de larticle 6 au droit de la famille, aussi bien public que priv, dans les procdures ayant trait la jouissance mutuelle par les parents et enfants de leur prsence respective. Citons, titre dexemple, les dcisions de placement denfants auprs de lassistance47, de visite parentale48, dadoption49 ou de placement denfants en famille daccueil50. Comme nous lavons indiqu plus haut, la jurisprudence de la Cour a longtemps considr que les procdures relatives aux prestations sociales nentraient pas dans le champ dapplication de
42. 43. 44. 45. 46. 47. 48. 49. 50. Par exemple Oerlamans c. Pays-Bas, 27 novembre 1991 et De Geoffre de la Pradelle c. France, 16 dcembre 1992. Tre Traktrer Aktiebolag c. Sude, 7 juillet 1989. Knig c. Rpublique fdrale dAllemagne, 28 juin 1978. Jordebro Foundation c. Sude, 6 mars 1987, rapport de la Commission, 51 DR 148. Knig c. Rpublique fdrale dAllemagne, 28 juin 1978, et H c. Belgique 30 novembre 1987. Olsson c. Sude, 24 mars 1988. W c. Royaume-Uni, 8 juillet 1987 ; P, C, et S c. Royaume-Uni, 16 juillet 2002. Keegan c. Irlande, 26 mai 1994. Eriksson c. Sude, 22 juin 1989.

larticle 6. Mais elle affirme dsormais clairement lapplication de cette disposition aux procdures visant statuer sur la capacit bnficier, au titre dun rgime de scurit sociale, des prestations de lassurance-maladie51, des allocations dinvalidit52 et des pensions verses par lEtat53. Dans laffaire Schuler-Zgraggen c. Suisse, qui portait sur les pensions dinvalidit, la Cour a admis pour principe que lvolution juridique [] et le principe de lgalit de traitement permettent destimer que lapplicabilit de larticle 6 1 constitue aujourdhui la rgle dans le domaine de lassurance sociale, y compris mme de laide sociale 54. Larticle 6 stend en outre aux procdures destines se prononcer sur lobligation dacquitter des cotisations au titre dun rgime de scurit sociale55. La garantie de larticle 6 englobe les procdures engages lencontre de ladministration publique en matire de contrat56, de prjudice caus par une dcision administrative57 ou de procdure pnale58. Elle sapplique aux procdures dindemnisation pour dtention illicite engages au titre de larticle 5 5, la suite dun acquittement prononc loccasion de poursuites pnales59. Bien
51. 52. 53. 54. 55. 56. 57. 58. 59. Feldbrugge c. Pays-Bas, 29 mai 1986. Salesi c. Italie, 26 fvrier 1993. Lombardo c. Italie, 26 novembre 1992. Schuler-Zgraggen c. Suisse, 24 juin 1993, paragraphe 46. Schouten et Meldrum c. Pays-Bas, 9 dcembre 1994. Philis c. Grce, 27 aot 1991. Voir, par exemple, Editions Priscope c. France, 26 mars 1992, Barraona c. Portugal, 8 juillet 1987, et X c. France, 3 mars 1992. Moreira de Azevedo c. Portugal, 23 octobre 1990. Georgiadis c. Grce, 29 mai 1997.

14

Dlimitation de la notion de droits et obligations de caractre civil

NO 3 : LE DROIT UN PROCS QUITABLE

que les litiges fiscaux ne relvent pas de larticle 6, celui-ci garantit le droit de recouvrer les sommes indment perues par le fisc60. En outre, le droit dun particulier au respect de sa rputation est galement considr comme un droit de caractre civil61. Enfin, la Cour estime que, lorsque lissue dune procdure de droit constitutionnel ou public est susceptible de se rvler dterminante pour des droits et obligations de caractre civil, celle-ci est couverte par la garantie dun procs quitable consacre par larticle 662. Les juges de Strasbourg ont indiqu, dans une affaire de 2004, vouloir mettre un terme lincertitude qui entourait lapplicabilit de larticle 6 la constitution de partie civile, par la victime dune infraction pnale, dans le cadre de poursuites pnales. Ils ont estim que le dpt dune plainte accompagn dune constitution de partie civile relevait du champ dapplication dudit article. Ce dernier ne confre toutefois aucun droit distinct lengagement de poursuites lencontre de tiers ou leur condamnation pour infraction pnale63.

larticle 6 1. Cela signifie que mme les actions engages au sujet de litiges relatifs lexercice dun droit garanti par la Convention ne bnficieront pas automatiquement de la protection accorde par cet article. Larticle 13 (droit un recours effectif) est toutefois systmatiquement applicable, ce qui exige parfois lexistence dun recours ou de garanties procdurales analogues celles prvues larticle 6 164. Les exemples suivants ne sont pas considrs comme des situations donnant lieu une dcision relative la contestation de droits et obligations de caractre civil. Certains de ces arrts ont cependant t rendus il y a fort longtemps dj et il peut tre ncessaire de les rexaminer au vu de lvolution plus rcente de la jurisprudence largie de la Cour. Questions fiscales et douanires gnrales et imposition65 Dans larrt Ferrazzini c. Italie66, la Grande Chambre a explicitement rexamin lensemble de la question de lapplicabilit de larticle 6 aux litiges opposant les contribuables et les pouvoirs publics, propos de la lgalit dune dcision prise par le fisc. Les juges se sont prononcs la majorit (soit onze dentre eux) en faveur du maintien de la conception en vigueur et ont estim que larticle 6 ntait pas applicable. Six autres juges ont toutefois consi64. 65. 66. Z et autres c. Royaume-Uni, 10 mai 2001, et T.P. et K.M. c. Royaume-Uni, 10 mai 2001. Emesa Sugar NV c. Pays-Bas, dcision sur la recevabilit du 13 janvier 2005 et, par exemple, X c. France, requte no 9908/82 (1983), 32 DR 266. Voir cependant p. 14, note 42. Ferrazzini c. Italie, 12 juillet 2001.

Droits ou obligations non civils


Fidles lesprit de la Commission et de la Cour, qui consiste se prononcer dans chaque affaire en fonction des circonstances de lespce, les juges de Strasbourg ont galement estim que certains domaines du droit nentraient pas dans le champ dapplication de
60. 61. 62. 63. National & Provincial Building Society et autres c. Royaume-Uni, 23 octobre 1997. Voir, par exemple, Fayed c. Royaume-Uni, 21 septembre 1994. Ruiz-Mateos c. Espagne, 12 septembre 1993. Perez c. France, 12 fvrier 2004.

Droits ou obligations non civils

15

SRIE DES PRCIS DU CONSEIL DE LEUROPE SUR LES DROITS DE LHOMME

dr quil ny a pas dargument convaincant en faveur du maintien de la jurisprudence actuelle de la Cour selon laquelle les procdures en matire fiscale nimpliquent pas de dcision sur des droits et obligations de caractre civil (voir plus haut, p. 11, Dlimitation de la notion de droits et obligations de caractre civil, pour une conception diffrente en matire damendes fiscales). Le prononc de larrt de la Grande Chambre dans laffaire Jusilla c. Finlande, requte no 73053/01, dont laudience avait eu lieu le 5 juillet 2006, tait attendu au moment de la mise sous presse du prsent fascicule. Questions touchant limmigration et la nationalit67 La Grande Chambre a conclu, dans larrt Maaouia c. France68, que la procdure ayant abouti la prise dun arrt dexpulsion ntait pas de nature pnale et quelle nimpliquait pas de dcision sur un droit de caractre civil, mme lorsque la prise de cet arrt dexpulsion rsultait directement dune condamnation pnale. Dans larrt Mamatkulov et Askarov c. Turquie69, la Cour a de la mme manire affirm que la procdure dextradition engage lencontre dun individu pour quil rponde des accusations pnales retenues par un autre Etat ne prsentait aucun caractre civil ou pnal ayant vocation confrer ce mme individu
67. 68. 69. P c. Royaume-Uni, requte no 13162/87 (1987), 54 DR 211, et S c. Suisse, requte no 13325/87 (1988), 59 DR 256. Maaouia c. France, 5 octobre 2000. Mamatkulov et Askarov c. Turquie, 4 fvrier 2005.

durant la procdure dextradition dont il faisait lobjet, les garanties prvues larticle 6. Litiges professionnels concernant des fonctionnaires dont les fonctions impliquent lexercice de pouvoirs confrs par le droit public et le respect dobligations visant prserver lintrt gnral de lEtat, comme les forces armes ou les services de police70 Obligation deffectuer un service militaire71 Affaires relatives la couverture mdiatique dune procdure judiciaire Cest le cas, par exemple, de larrt Atkinson, Crook et The Independent c. Royaume-Uni72, qui concernait trois requrants, savoir deux journalistes et un quotidien, allguant dune atteinte lexercice de leur droit daccs aux tribunaux garanti par larticle 6 pour navoir pu contester la dcision de tenir huis clos une audience de fixation de peine dans une affaire dont ils souhaitaient assurer la couverture mdiatique. La Commission a estim que rien nindiquait que les requrants bnficiaient en droit interne dun droit de caractre civil rendre compte dune audience de fixation de peine et, par consquent, que les griefs des requrants ne portaient pas sur un droit ou une obligation de caractre civil au sens de larticle 6.
70. 71. 72. Pellegrin c. France, 18 dcembre 1999, et Frydlender c. France, 27 juin 2000. Nicolussi c. Autriche, requte no 11734/85 (1987), 52 DR 266. Atkinson Crook et The Independent c. Royaume-Uni, requte no 13366/87 (1990), 67 DR 244.

16

Dlimitation de la notion de droits et obligations de caractre civil

NO 3 : LE DROIT UN PROCS QUITABLE

Droit de postuler un emploi de la fonction publique73 Droit une ducation assure par lEtat74 Refus de dlivrance dun passeport75 Questions relatives laide judiciaire dans les affaires civiles76 Voir cependant, plus bas, p. 42, Contenu de la notion daudience quitable. Droit un traitement mdical financ par lEtat77. Il peut savrer ncessaire de rexaminer cette dcision au vu de larrt Schuler-Zgraggen c. Suisse78. Larticle 6 est applicable lorsque lEtat choisit de prodiguer des soins mdicaux publics par le biais
73. 74. 75. 76. 77. 78. Habsburg-Lothringen c. Autriche, requte no 15344/89 (1989), 64 DR 210. Simpson c. Royaume-Uni, requte no 14688/89 (1989), 64 DR 188. Peltonen c. Finlande, requte no 19583/92 (1995), 80-A DR 38. X c. Rpublique fdrale dAllemagne, requte no 3925/69 (1974), 32 CD 123. L c. Sude, requte no 10801/84 (1988), 61 DR 62. Schuler-Zgraggen c. Suisse, 24 juin 1993.

de socits dassurance sant prives79. Dans larrt Ashingdane c. Royaume-Uni80, le droit de caractre civil en question avait la forme du droit dun malade mental tre transfr dans un autre tablissement psychiatrique pour y recevoir le traitement ncessaire pralable sa sortie. Dcision unilatrale de lEtat dindemniser les victimes dune catastrophe naturelle81 Il peut tre utile de rexaminer cette dcision au regard de larrt Burdov c. Russie. Demandes de dpt de brevets82
79. 80. 81. 82. Van Kuck c. Allemagne, 12 juin 2003. Ashingdane c. Royaume-Uni, 28 mai 1985. Nordh et autres c. Sude, requte no 14225/88 (1990), 69 DR 223. X c. Autriche, requte no 7830/77 (1978), 14 DR 200. Les litiges relatifs la proprit de brevets ont toutefois t considrs comme impliquant une dcision sur des droits de caractre civil. (British American Tobacco c. Pays-Bas, requte no 19589/92, 20 novembre 1995).

Quentend-on par accusation en matire pnale ?


Les garanties consacres sous cette rubrique par larticle 6 sont uniquement applicables dans le cadre de procdures pnales et au profit exclusif des accuss . La Cour possde une jurisprudence abondante sur la signification des termes en matire pnale et accusation au sens de la Convention.La dfinition retenue par la Convention diffre bien souvent de celle prvue par le droit interne.
Signification de la formule en matire pnale

Signification de la formule en matire pnale


Bien que les Etats disposent dune marge dapprciation importante dans le choix des comportements qualifis dinfraction pnale, ils ne sauraient incriminer lexercice normal des droits consacrs par la Convention, comme la libert dexpression. Cer-

17

SRIE DES PRCIS DU CONSEIL DE LEUROPE SUR LES DROITS DE LHOMME

tains comportements, comme les agressions sexuelles graves, doivent en revanche tre passibles dune peine si lon entend protger les droits de la victime83. Comme la fait remarquer la Cour dans larrt Engel et autres c. Pays-Bas84, les Etats parties sont libres dtablir une distinction entre droit pnal, droit administratif et droit disciplinaire, tant que cette distinction elle-mme ne porte pas atteinte aux dispositions de la Convention. La Cour a en lespce dfini des critres destins dterminer le caractre pnal ou non dune accusation au sens de larticle 6. Ces principes ont t confirms par sa jurisprudence ultrieure. Quatre lments prsentent une pertinence en la matire : la qualification en droit interne, la nature de linfraction, le but de la peine, ainsi que la nature et la svrit de la peine.

leur qualification. Comme la indiqu la Cour dans larrt Engel et autres c. Pays-Bas : Si les Etats contractants pouvaient leur guise qualifier une infraction de disciplinaire plutt que pnale, ou poursuivre lauteur dune infraction mixte sur le plan disciplinaire de prfrence la voie pnale, le jeu des clauses fondamentales des articles 6 et 7 se trouverait subordonn leur volont souveraine. Une latitude aussi tendue risquerait de conduire des rsultats incompatibles avec le but et lobjet de la Convention85. Les juges de Strasbourg ont adopt une approche similaire dans larrt Lauko c. Slovaquie86 lgard dinfractions quils estimaient pnales par nature, mais que le droit interne prfrait qualifier d administratives . Les juridictions appeles connatre dinfractions administratives pnales par nature ont lobligation de se conformer lensemble des exigences de larticle 6.

Qualification en droit interne


Larticle 6 est automatiquement applicable la procdure si laccusation est qualifie de pnale dans le droit interne de lEtat dfendeur ; les considrations prcdentes sont dans ce cas hors de propos. Mais labsence de qualification pnale nimplique pas systmatiquement la non-validit de la garantie dun procs quitable prvue par ce mme article. Sil en tait ainsi, les Etats contractants pourraient se soustraire lapplication de cette garantie en dpnalisant les infractions pnales ou en modifiant
83. 84. X et Y c. Pays-Bas, 26 mars 1985. Engel et autres c. Pays-Bas, 8 juin 1976, paragraphe 81.

Nature de linfraction
Lorsque la norme concerne est uniquement applicable un nombre limit dindividus, les membres dune profession par exemple, elle sapparente davantage une disposition disciplinaire qu une norme pnale. Il est probable, en revanche, quil sagisse dune norme pnale au sens de larticle 6 si elle produit un effet gnral. Dans laffaire Weber c. Suisse, le requrant avait intent une action au pnal en diffamation et tenu une confrence de
85. 86. Engel et autres c. Pays-Bas, 8 juin 1976, paragraphe 81. Lauko c. Slovaquie, 2 septembre 1998.

18

Quentend-on par accusation en matire pnale ?

NO 3 : LE DROIT UN PROCS QUITABLE

presse pour informer le public de son initiative, ce qui lui avait valu une condamnation une amende pour violation du secret de linstruction. Il allguait dune violation de larticle 6 au motif que le recours dpos contre sa condamnation avait t rejet sans audience publique pralable. La Cour, appele par consquent se prononcer sur le caractre pnal ou non de laffaire, avait indiqu : Les sanctions disciplinaires ont en gnral pour but dassurer le respect, par les membres de groupes particuliers, des rgles de comportement propres ces derniers. Par ailleurs, la divulgation de renseignements sur une enqute encore pendante constitue, dans une large majorit des Etats contractants, un acte incompatible avec de telles rgles et rprim par des textes de nature diverse. Tenus par excellence au secret de linstruction, les magistrats, les avocats et tous ceux qui se trouvent troitement mls au fonctionnement des juridictions sexposent en pareil cas, indpendamment de sanctions pnales, des mesures disciplinaires qui sexpliquent par leur profession. Les parties , elles, ne font que participer la procdure en qualit de justiciables ; elles se situent donc en dehors de la sphre disciplinaire de la justice. Comme larticle 185 concerne virtuellement la population tout entire, linfraction quil dfinit et quil assortit dune sanction punitive, revt un caractre pnal au regard du deuxime critre87.
87. Weber c. Suisse, 22 mai 1990, paragraphe 33.

Cette disposition ntant pas applicable un nombre limit de personnes un ou plusieurs titres, elle ntait ds lors pas exclusivement disciplinaire par nature. De mme, dans laffaire Demicoli c. Malte88, qui portait sur un journaliste auteur dun article extrmement critique lgard de deux dputs, les poursuites engages son encontre pour atteinte aux privilges parlementaires nont pas t considres comme relevant de la discipline interne du Parlement, dans la mesure o la disposition invoque concernait virtuellement lensemble de la population. Dans laffaire Ravnsborg c. Sude89 en revanche, la Cour a constat que les amendes avaient t infliges au requrant en raison des dclarations faites par celui-ci en qualit de partie la procdure judiciaire. Elle a estim que les mesures prises pour assurer le bon droulement de la procdure sapparentaient davantage des sanctions disciplinaires qu des peines infliges dans le cadre daccusations en matire pnale. Larticle 6 a par consquent t jug inapplicable en lespce.

But de la peine
Ce critre sert distinguer les sanctions pnales des sanctions purement administratives.
88. 89. Demicoli c. Malte, 27 aot 1991. Ravnsborg c. Sude, 21 fvrier 1994.

Signification de la formule en matire pnale

19

SRIE DES PRCIS DU CONSEIL DE LEUROPE SUR LES DROITS DE LHOMME

Dans larrt ztrk c. Rpublique fdrale dAllemagne90, la Cour tait appele examiner une affaire de conduite dangereuse, dpnalise en Allemagne. La Cour a cependant prcis quelle nen revtait pas moins un caractre pnal au regard de larticle 6. La norme concerne conservait en effet les caractristiques propres une infraction pnale. Gnrale dans son application, puisquelle sadressait tous les usagers de la route et non groupe particulier (voir plus haut), elle tait assortie dune sanction (une amende) punitive et dissuasive. La Cour a galement observ que limmense majorit des Etats parties traitaient les infractions mineures au Code de la route comme des infractions pnales. Dans larrt Ezeh et Connors c. Royaume-Uni91, la Grande Chambre a jug larticle 6 applicable aux poursuites disciplinaires pnitentiaires, dans la mesure o les requrants taient accuss davoir commis des infractions incrimines par le droit pnal, passibles de jours de dtention supplmentaires, et effectivement condamns en ce sens des fins punitives par le directeur de ltablissement pnitentiaire, une fois leur culpabilit tablie. Si la sanction concerne ne prend pas la forme dune peine demprisonnement ou dune menace demprisonnement, mais dune amende, la Cour examine si celle-ci visait accorder une indemnisation pcuniaire pour un prjudice subi ou dissuader lauteur dune infraction de rcidiver. Seule cette dernire option est considre comme prsentant une dimension pnale92.
90. 91. ztrk c. Rpublique fdrale dAllemagne, 21 fvrier 1984. Ezeh et Connors c. Royaume-Uni, 9 octobre 2003.

Nature et svrit de la peine


Ce critre se distingue de celui du but de la peine (voir ci-dessus). Lorsque larticle 6 nest pas applicable au regard de ce but, la Cour examine alors la nature et la svrit de la peine pour dterminer si elles justifient lapplication de la garantie dun procs quitable. En rgle gnrale, toute norme assortie dune peine de privation de libert prsente un caractre plus pnal que disciplinaire. La Cour a indiqu dans larrt Engel et autres c. Pays-Bas que : Dans une socit attache la prminence du droit, ressortissent la matire pnale les privations de libert susceptibles dtre infliges titre rpressif, hormis celles qui par leur nature, leur dure ou leurs modalits dexcution ne sauraient causer un prjudice important. Ainsi le veulent la gravit de lenjeu, les traditions des Etats contractants et la valeur que la Convention attribue au respect de la libert physique de la personne93. Dans larrt Benham c. Royaume-Uni, les juges de Strasbourg ont estim que lorsquune privation de libert se trouve en jeu, les intrts de la justice commandent par principe daccorder lassistance dun avocat 94. Dans larrt Campbell et Fell c. Royaume-Uni95, la Cour a dclar que la perte dune remise de peine de presque trois ans, bien que le
92. 93. 94. 95. Par exemple Bendenoun c. France, 24 fvrier 1994, et Vstberga Taxi Aktiebolag et Vulic c. Sude, 23 juillet 2002. Engel et autres c. Pays-Bas, 8 juin 1976, paragraphe 82. Benham c. Royaume-Uni, 10 juin 1996, paragraphe 61. Campbell et Fell c. Royaume-Uni, 28 juin 1984, paragraphe 72.

20

Quentend-on par accusation en matire pnale ?

NO 3 : LE DROIT UN PROCS QUITABLE

droit anglais considre cette dernire davantage comme un privilge que comme un droit, devait tre prise en compte, puisquelle avait prolong la dtention du prisonnier au-del de la date laquelle il aurait pu esprer tre libr. Comme le prcise lextrait de larrt Engel et autres c. Pays-Bas reproduit ci-dessus, toute privation de libert nentrane pas automatiquement lapplicabilit de larticle 6. La Cour a ainsi jug quun emprisonnement de deux jours tait trop court pour tre assimil une sanction pnale. La simple possibilit dune peine demprisonnement peut suffire rendre larticle 6 applicable. Dans larrt Engel et autres c. Pays-Bas, le fait que lun des requrants se soit finalement vu infliger une peine non privative de libert na pas modifi lapprciation de la Cour, dans la mesure o le rsultat final ne saurait amoindrir lenjeu initial.

question. Les juges ont ensuite indiqu que l accusation pouvait tre dfinie comme la notification officielle, manant de lautorit comptente, du reproche davoir accompli une infraction pnale ou comme ayant des rpercussions importantes sur la situation du suspect96. Dans laffaire susmentionne, le procureur avait ordonn la fermeture provisoire de la boucherie du requrant, sur la base dun rapport faisant tat de la violation par celui-ci dun arrt relatif la rglementation des prix. Lacceptation par ce commerant de la transaction propose dans le cadre dun rglement lamiable, prvu par le droit belge, avait teint les poursuites pnales engages son encontre. La Cour a nanmoins considr que le requrant avait fait lobjet dune accusation en matire pnale. Les exemples suivants offrent une illustration supplmentaire de situations constitutives dune accusation : le premier interrogatoire subi par une personne en qualit de suspect97 lordre darrestation dune personne pour une infraction pnale98 la notification officielle une personne des poursuites engages son encontre99
96. 97. 98. 99. Deweer c. Belgique, 27 fvrier 1980, paragraphes 42, 44 et 46. Hozee c. Pays-Bas, 22 mai 1998. Wemhoff c. Rpublique fdrale dAllemagne, 27 juin 1968. Neumeister c. Autriche, 27 juin 1986.

Signification du terme accusation


Larticle 6 garantit la tenue dun procs quitable dans la dtermination du bien-fond de tout accusation en matire pnale, et ce ds la mise en examen dune personne. Que recouvre cette formule ? Au regard de la Convention, la notion d accusation revt un caractre autonome, applicable indpendamment de la dfinition quen donne le droit interne. Dans larrt Deweer c. Belgique, la Cour a prcis que le terme accusation devait sentendre dans son acception matrielle, et non formelle ; elle sestimait tenue de dpasser les apparences et danalyser la ralit de la procdure en
Signification du terme accusation

21

SRIE DES PRCIS DU CONSEIL DE LEUROPE SUR LES DROITS DE LHOMME

la demande de preuves adresse une personne par les autorits enqutant sur des infractions douanires et le gel du compte bancaire de lintress100 la dsignation par une personne dun dfenseur aprs louverture contre elle, par le parquet, dune instruction sur la base dun rapport de police101. Comme nous lavons indiqu prcdemment, bien que les critres fixs dans larrt Deweer c. Belgique semblent runis dans une pro100. Funke c. France, 25 fvrier 1993. 101. Angelucci c. Italie, 19 fvrier 1991.

cdure dextradition, la Cour a estim que larticle 6 ne lui tait pas applicable102. Larticle 6 sapplique en revanche la procdure judiciaire relative la dtermination de la peine excute par la personne condamne103. Les garanties de larticle 6 jouent intgralement ds lors quil est t tabli quune personne fait lobjet dune accusation en matire pnale.
102. Salgado c. Espagne, 16 avril 2002, Mamtkulov et Askarov c. Turquie, 4 fvrier 2005. 103. T c. Royaume-Uni, V c. Royaume-Uni, tous deux du 16 dcembre 1999, et Stafford c. Royaume-Uni, 28 mai 2002.

Porte du droit une audience publique


Larticle 6 garantit toute personne le droit de faire entendre sa cause publiquement, sagissant de la dtermination de ses droits et obligations de caractre civil ou du bien-fond de toute accusation en matire pnale dirige contre elle. Ce mme article prcise en outre que laccs de la salle daudience peut tre interdit la presse et au public pendant la totalit ou une partie du procs dans lintrt de la moralit, de lordre public ou de la scurit nationale dans une socit dmocratique, lorsque les intrts de mineurs ou la protection de la vie prive des parties au procs lexigent, ou dans la mesure juge strictement ncessaire par le tribunal, lorsque, dans des circonstances spciales la publicit serait de nature porter atteinte aux intrts de la justice. Cette disposition pose le principe dune audience contradictoire et publique, laquelle devraient assister, dans les affaires pnales, le ministre public et laccus et, dans les affaires civiles, les parties au procs. Laudience publique constitue un lment essentiel du droit un procs quitable, comme la soulign la Cour dans son arrt Axen c. Rpublique fdrale dAllemagne : La publicit de la procdure des organes judiciaires viss larticle 6 1 protge les justiciables contre une justice secrte chappant au contrle du public ; elle constitue aussi lun des moyens de prserver la confiance dans les cours et tribunaux.
Porte du droit une audience publique

22

NO 3 : LE DROIT UN PROCS QUITABLE

Par la transparence quelle donne ladministration de la justice, elle aide raliser le but de larticle 6 1 : le procs quitable, dont la garantie compte parmi les principes de toute socit dmocratique au sens de la Convention104. Laudience publique savre en gnral indispensable pour satisfaire aux exigences de larticle 6 1 devant les juridictions de premier ou dunique ressort. Il arrive toutefois quelle ne soit pas ncessaire dans les litiges hautement techniques105. Si aucune audience publique na t tenue en premire instance, cette lacune peut tre comble devant une instance suprieure. Il y a cependant violation de larticle 6 lorsque la cour dappel nexamine pas les faits de la cause ou ne jouit pas dune plnitude de juridiction. La Cour a ainsi tabli, dans larrt Diennet c. France106, labsence daudience publique devant une instance disciplinaire et estim que cette lacune navait pas t comble par le caractre public des audiences tenues par linstance dappel mdicale, dans la mesure o cette dernire ne pouvait tre considre comme un organe judiciaire de pleine juridiction, notamment parce quelle navait pas le pouvoir dapprcier la proportionnalit entre la faute et la sanction inflige. Seules des circonstances exceptionnelles peuvent justifier labsence daudience publique en premire instance107.
104. Axen c. Rpublique fdrale dAllemagne, 8 dcembre 1983, paragraphe 25. 105. Schuler-Zgraggen c. Suisse, 24 juin 1993, paragraphe 58, sur le droit du requrant une pension dinvalidit. 106. Diennet c. France, 26 septembre 1995, paragraphe 34. 107. Stallinger et Kuso c. Autriche, 23 avril 1997, paragraphe 51.

Le droit une audience publique comporte gnralement le droit une audience contradictoire, sauf circonstances exceptionnelles108. En rgle gnrale, lexigence dune audience contradictoire ne sapplique pas aux procdures conduites devant une juridiction dappel. Dans larrt Axen c. Rpublique fdrale dAllemagne109, par exemple, la Cour a jug superflues les audiences publiques en matire pnale, ds lors que la cour dappel concerne avait dbout lauteur de lappel pour des motifs purement juridiques. Lorsque, en revanche, la juridiction dappel est tenue dexaminer la fois les lments factuels et juridiques de la cause, de statuer sur la culpabilit ou linnocence de laccus ou dapprcier la personnalit de laccus lors du contrle dune peine, laudience contradictoire est indispensable110. Cette dernire est juge superflue dans les affaires civiles traites devant une juridiction dappel. Dans larrt K c. Suisse111, le requrant avait t partie un long procs, qui lopposait une entreprise charge par lui de travaux dagrandissement. Le tribunal de premire instance avait tranch en faveur de lentreprise et son jugement avait t confirm par la cour dappel. Le requrant stait alors pourvu devant le Tribunal fdral, qui lavait dbout sans tenir daudience publique, ni demander dobservations crites.
108. 109. 110. 111. Fischer c. Autriche, 26 avril 1995, paragraphe 44. Axen c. Rpublique fdrale dAllemagne, 8 dcembre 1983, paragraphe 28. Ekbatani c. Sude, 26 mai 1988, et Cooke c. Autriche, 8 fvrier 2000. Voir par exemple, K c. Suisse, 41 DR 242.

Signification du terme accusation

23

SRIE DES PRCIS DU CONSEIL DE LEUROPE SUR LES DROITS DE LHOMME

La Commission a estim que : En outre dans la mesure o le requrant se plaint que les juges du Tribunal fdral nont pas dlibr ni vot en public sur son recours en rforme, la Commission fait remarquer que la Convention ne consacre pas un tel droit. A ce sujet, voir galement plus loin, p. 48, Prsence laudience. Dans certains cas, le requrant a la facult de renoncer son droit une audience publique. Comme la Cour la dclar dans son arrt Hkansson et Sturesson c. Sude : Ni la lettre ni lesprit de ce texte nempchent une personne dy renoncer de son plein gr de manire expresse ou tacite [], mais pareille renonciation doit tre non quivoque et ne se heurter aucun intrt public important112. Dans laffaire Deweer c. Belgique113, le requrant avait accept le rglement extrajudiciaire dune affaire pnale en versant une amende, afin dviter la fermeture de son tablissement dans lattente dune procdure pnale. La Cour a estim que la renonciation laudience, cest--dire le fait que le requrant ait accept de sacquitter dune amende, avait t obtenue sous la contrainte, ce qui emportait violation de larticle 6 1. Les juges de Strasbourg ont considr, dans larrt Hkansson et Sturesson c. Sude prcit, que les requrants avaient tacitement renonc leur droit une audience publique en sabstenant den
112. Hkansson et Sturesson c. Sude, 21 fvrier 1990, paragraphe 66. 113. Deweer c. Belgique, 27 fvrier 1980, paragraphes 51-54.

exiger une, alors que la lgislation sudoise les y autorisait expressment. La Cour a admis la possibilit de tenir une audience huis clos dans le cadre dune procdure disciplinaire pnitentiaire. Dans larrt Campbell et Fell c. Royaume-Uni114, les juges de Strasbourg ont dclar quil fallait tenir compte des problmes inhrents lordre public et la scurit que pourraient soulever ces procdures si elles avaient lieu en public. Lobligation contraire imposerait en effet un fardeau disproportionn aux autorits de lEtat. La Cour a galement estim que, si linterdiction de toute publicit tait injustifiable, le droulement huis clos de procdures disciplinaires relatives lexercice dune profession tait nanmoins permis, sous rserve que les circonstances sy prtent. Parmi les facteurs prendre en considration pour juger de la ncessit dune audience publique figurent le respect du secret professionnel et de la vie prive des clients ou patients115. Dans les affaires B et P c. Royaume-Uni116, la Cour a estim que lobligation de huis clos impose par la loi relative la protection de lenfance aux audiences visant statuer sur la garde des fils de chacun des requrants nemportait pas violation de larticle 6. Cela vaut galement lorsque cette disposition implique lexclusion de proches parents qui ne sont pas parties au procs, mais sur les droits desquels lgard des enfants la
114. Campbell et Fell c. Royaume-Uni, 28 juin 1984, paragraphe 87. 115. Albert et Le Compte c. Belgique, 10 fvrier 1983, paragraphe 34, et H c. Belgique, 30 novembre 1987, paragraphe 54. 116. B c. Royaume-Uni et P c. Royaume-Uni, 24 avril 2001.

24

Porte du droit une audience publique

NO 3 : LE DROIT UN PROCS QUITABLE

juridiction concerne est galement amene se prononcer, ds lors que la lgislation ne confre au juge aucun pouvoir

dapprciation sur ladmission de personnes autres que les parties officielles.

Signification de lexpression rendu publiquement


Larticle 6 dispose que le jugement doit tre rendu publiquement. Cette disposition ne souffre aucune des exceptions admises en vertu du principe de la tenue daudiences publiques (voir cidessus, p. 22, Porte du droit une audience publique). Elle vise cependant galement favoriser lquit du procs en instaurant une certaine transparence. La Cour considre que lexpression rendu publiquement ne signifie pas ncessairement que le jugement doit tre systmatiquement lu dans lenceinte du tribunal. Elle a ainsi dclar, dans laffaire Pretto et autres c. Italie : [] quil chet, dans chaque cas, dapprcier la lumire des particularits de la procdure dont il sagit, et en fonction du but et de lobjet de larticle 6 1, la forme de publicit du jugement prvue par le droit interne de lEtat en cause117. Les juges de Strasbourg ont estim en lespce quen raison de la comptence limite de la cour dappel, le dpt de larrt au greffe de ladite cour et, par consquent, laccessibilit de son texte intgral au public suffisaient satisfaire lexigence de prononc public.
117. Pretto et autres c. Italie, 8 dcembre 1983, paragraphe 26.

La Cour a par ailleurs, dans larrt Axen c. Rpublique fdrale dAllemagne118, jug inutile que larrt de la Cour fdrale de justice soit rendu publiquement, dans la mesure o cela avait t le cas pour les dcisions des juridictions infrieures. De mme, dans larrt Sutter c. Suisse119, la Cour a estim que le prononc public de larrt du Tribunal miliaire de cassation tait superflu, puisque laccs public cette dcision tait assur par dautres moyens, en particulier par la possibilit de sen procurer un exemplaire auprs du greffe et sa publication ultrieure dans un recueil officiel de jurisprudence. Les affaires susmentionnes concernaient toutes des arrts rendus par des instances suprieures du systme judiciaire et les juges de Strasbourg ont estim quil ny avait pas eu violation de larticle 6 en lespce. En revanche, dans les affaires Werner c. Autriche120 et Szucs c. Autriche121, dans lesquelles, dune part, ni les tribunaux de premire instance, ni les juridictions dappel navaient rendu leurs dcisions publiquement et, dautre part, le texte intgral desdites
118. 119. 120. 121. Axen c. Rpublique fdrale dAllemagne, 29 juin 1982, paragraphe 32. Sutter c. Suisse, 22 fvrier 1984, paragraphe 34. Werner c. Autriche, 24 novembre 1997. Szucs c. Autriche, 24 novembre 1997.

Signification du terme accusation

25

SRIE DES PRCIS DU CONSEIL DE LEUROPE SUR LES DROITS DE LHOMME

dcisions ntait pas accessible au public auprs de leurs greffes respectifs, mais uniquement consultable par les personnes justifiant dun intrt lgitime , la Cour a conclu la violation de larticle 6. Cette violation a galement t constate dans larrt Campbell et Fell c. Royaume-Uni122, dans la mesure o, dans le cadre dune procdure disciplinaire pnitentiaire, le comit des visiteurs (Board of Visitors) navait pas rendu sa dcision publiquement et navait pris aucune mesure pour en assurer la publicit.
122. Campbell et Fell c. Royaume-Uni, 28 juin 1984, paragraphe 92.

Dans les arrts B et P c. Royaume-Uni123 voqus plus haut, la Cour a fait remarquer que toute personne capable de justifier dun intrt tait autorise consulter ou obtenir un exemplaire du texte intgral des ordonnances et/ou jugements des juridictions de premire instance rendus dans des affaires de garde denfant ; elle a galement relev que les arrts dappel et les jugements de premire instance taient habituellement publis lorsquils prsentaient un intrt particulier, ce qui permettait au public dexaminer le traitement rserv en gnral ces affaires par les juridictions et les principes retenus par celles-ci lorsquelles statuaient en lespce. Cette situation nemportait ds lors aucune violation de larticle 6.
123. B c. Royaume-Uni et P c. Royaume-Uni, 24 avril 2001.

Signification de la garantie de dlai raisonnable


Une part considrable des affaires dont la Cour est saisie concerne le droit, garanti par larticle 6, ce quune cause soit entendue dans un dlai raisonnable. Cette question occupe elle seule davantage darrts de la Cour quaucune autre. En 1999, les juges de Strasbourg ont estim, dans les arrts de Grande Chambre Ferrari, A.P., Di Mauro et Bottazi c. Italie124, que le retard gnral du systme judiciaire italien constituait une pratique administrative incompatible avec la Convention. LItalie a adopt une nouvelle loi qui
124. Ferrari, A.P., Di Mauro et Bottazi c. Italie, 28 juillet 1999.

permet aux victimes de ces violations de la Convention dobtenir le versement, par lEtat italien, dune indemnisation pour la dure excessive de la procdure. Cependant, cinq ans aprs les arrts prononcs en 1999, la Cour, dans larrt Apicella c. Italie125, a jug drisoire lindemnisation accorde par les autorits italiennes au titre de la nouvelle lgislation. Elle a en effet estim que les requrants devraient obtenir une indemnisation de lordre de 1 000-1 500 euros pour chaque anne de procdure. Ce montant
125. Apicella c. Italie, 10 novembre 2004.

26

Signification de la garantie de dlai raisonnable

NO 3 : LE DROIT UN PROCS QUITABLE

pourrait tre diminu en fonction du niveau de vie propre lEtat concern, mais augment ( hauteur de 2 000 euros) si laffaire porte sur une question exigeant une diligence particulire. Dans les arrts de Grande Chambre rendus ultrieurement dans les affaires Apicella, Scordino et plusieurs autres encore, la Cour na pas repris les sommes fixes prcdemment. Elle a au contraire jug impossible de traduire en chiffres lintgralit des aspects et des situations susceptibles de se prsenter, tout en considrant que tous les lments ncessaires figuraient dans sa jurisprudence antrieure. La Cour a profit de cette occasion pour sadresser aux Etats membres sur un ton incisif : [] si lexistence dun recours est ncessaire elle nest en soi pas suffisante. Encore faut-il que les juridictions nationales aient la possibilit en droit interne dappliquer directement la jurisprudence europenne et que leur connaissance de cette jurisprudence soit facilite par lEtat en question. Les juges de Strasbourg ont galement soulign que les Etats taient soumis lobligation gnrale de porter remde aux problmes structurels lorigine du non-respect du dlai raisonnable constat par la Cour. Cette dernire a indiqu que lobjet de cette garantie tait de protger tous les justiciables [] contre les lenteurs excessives de la procdure 126. Pareille disposition, en outre, souligne par l limportance qui sattache ce que la justice ne soit pas rendue avec des retards propres en compromettre lefficacit et la
126. Stgmller c. Autriche, 10 novembre 1969, paragraphe 5.

crdibilit 127. Cette exigence vise par consquent garantir que, dans un dlai raisonnable et au moyen dune dcision de justice, il soit mis fin lincertitude dans laquelle se trouve plonge une personne quant sa situation en droit civil ou quant laccusation en matire pnale porte contre elle : cette garantie sert donc la fois lintrt de la personne concerne et le principe de scurit juridique.

Comment estimer ce dlai ?


La priode prendre en considration dbute au moment o la procdure (administrative ou judiciaire, selon le type daffaire) est engage au civil et au moment o le suspect se retrouve accus (selon la dfinition retenue prcdemment) dans les affaires pnales128. Le dlai cesse de courir avec la clture de la procdure devant la plus haute instance possible, lorsque la dcision de justice devient dfinitive129 et quelle a t excute. La Cour examine la dure de la procdure compter de la ratification de la Convention par lEtat contractant, mais elle tient compte de ltat davancement de laffaire cette date130. Les juges de Strasbourg ont tabli dans leur jurisprudence que lapprciation du caractre raisonnable dun dlai devait se faire au
127. H c. France, 24 octobre 1989, paragraphe 58. 128. Scopelliti c. Italie, 23 novembre 1993, paragraphe 18, et Deweer c. Belgique, 27 fvrier 1980, paragraphe 42. 129. Voir, par exemple, Scopelliti c. Italie, 23 novembre 1993, paragraphe 18, et B c. Autriche, 28 mars 1990, paragraphe 48. 130. Proszak c. Pologne, 16 dcembre 1997, paragraphes 30-31, et Sahini c. Croatie, 19 juin 2003

Comment estimer ce dlai ?

27

SRIE DES PRCIS DU CONSEIL DE LEUROPE SUR LES DROITS DE LHOMME

regard des critres suivants : la complexit de laffaire, le comportement du requrant, le comportement des autorits judiciaires et administratives, ainsi que lenjeu de la procdure pour le requrant131. La Cour se penche sur les circonstances particulires de la cause et na donc pas fix de dlai absolu. Il arrive galement quelle procde une apprciation globale, au lieu de vrifier directement les critres prcits.

Complexit de laffaire
Tous les aspects de laffaire prsentent une pertinence pour lapprciation de sa complexit. Cette dernire peut tenir des points de fait ou de droit132. La Cour attache notamment de limportance la nature des faits tablir133, au nombre des accuss et des tmoins134, la dimension internationale135, la jonction de plusieurs affaires136 et lintervention de tiers dans la procdure137.
131. Voir, par exemple, Buchholz c. Rpublique fdrale dAllemagne, 6 mai 1981, paragraphe 49. 132. Voir Katte Klitsche de la Grange c. Italie, 27 octobre 1994, paragraphe 62 ; laffaire avait dimportantes rpercussions sur la jurisprudence nationale et le droit de lenvironnement. 133. Triggiani c. Italie, 19 fvrier 1991, paragraphe 17. 134. Angelucci c. Italie, 19 fvrier 1991, paragraphe 15 et Andreucci c. Italie, 27 fvrier 1992, paragraphe 17. 135. Voir par exemple, Manzoni c. Italie, 19 fvrier 1991, paragraphe 18. 136. Diana c. Italie, 27 fvrier 1992, paragraphe 17. 137. Manieri c. Italie, 27 fvrier 1992, paragraphe 18.

Lextrme complexit de laffaire peut parfois justifier les longueurs dune procdure. Dans larrt Boddaert c. Belgique138, par exemple, la Cour a considr quun dlai de six ans et trois mois ntait pas draisonnable, dans la mesure o il sagissait dun meurtre dont lenqute avait t difficile et de deux affaires traites paralllement. Larrt Trikovi c. Slovnie139 concernait une procdure relative au versement anticip de la pension militaire du requrant. Aprs lclatement de lex-Yougoslavie, le gouvernement slovne avait repris son compte le versement des pensions militaires. La Cour a jug extrmement complexe lobjet du litige. Il sagissait du premier des innombrables recours constitutionnels concernant les retraites du personnel militaire de lex-Yougoslavie qui, en tant que tel, imposait la juridiction nationale dexaminer en dtail les faits de la cause. La Cour constitutionnelle nayant pas agi de manire draisonnable, la violation de larticle 6 na pas t retenue. Pourtant, mme dans les affaires prsentant une grande complexit, la Cour peut juger un dlai draisonnable. Elle a ainsi estim, dans larrt Ferantelli et Santangelo c. Italie140, la priode de seize ans draisonnable en lespce, malgr la difficult dun procs qui portait sur une affaire de meurtre et soulevait des problmes dlicats dus au jeune ge de ses auteurs.
138. Boddaert c. Belgique, 12 octobre 1992. 139. Trikovi c. Slovnie, 12 juin 2001. 140. Ferrantelli et Santangelo c. Italie, 7 aot 1996.

28

Signification de la garantie de dlai raisonnable

NO 3 : LE DROIT UN PROCS QUITABLE

Comportement du requrant
Tout dlai inhrent au comportement du requrant porte atteinte la lgitimit de ses griefs. Cependant, celui-ci ne peut se voir objecter que la longueur de la procdure est imputable son exploitation de tous les moyens de droit disponibles pour assurer sa dfense. On ne saurait exiger dun requrant quil coopre activement une procdure susceptible daboutir sa propre condamnation141. Le fait quun requrant tente dacclrer la marche de la procdure peut tre retenu en sa faveur, mais il nest pas ncessairement capital quil nintervienne pas en ce sens142. La Cour a dclar dans son arrt Unin Alimentaria Sanders SA c. Espagne que le requrant est tenu seulement daccomplir avec diligence les actes le concernant, de ne pas user de manuvres dilatoires et dexploiter les possibilits offertes par le droit interne pour abrger la procdure 143. Laffaire Ciricosta et Viola c. Italie144 portait sur une demande de suspension de travaux susceptibles de lser les droits de proprit des requrants. Ces derniers ayant demand au moins dix-sept renvois daudience et ne stant pas opposs six reports sollicits par la partie adverse, la Cour a estim que le dlai de quinze ans ntait pas draisonnable. Compte tenu de lattitude dsormais adopte par les juges de Strasbourg lgard du retard endmique du systme judiciaire italien, on peut se demander si un tel arrt
141. 142. 143. 144. Eckle c. Rpublique fdrale dAllemagne, 15 juillet 1982, paragraphe 82. Voir par exemple Ceteroni c. Italie, 15 novembre 1996. Unin Alimentaria Sanders SA c. Espagne, paragraphe 35. Ciricosta et Viola c. Italie, 4 dcembre 1995.

serait encore rendu aujourdhui. Dans laffaire Beaumartin c. France145, cependant, alors mme que les requrants avaient contribu au retard de la procdure en portant laffaire devant une juridiction incomptente et en dposant leurs observations quatre mois aprs stre pourvus en appel, la Cour considra que les autorits se trouvaient davantage en faute, puisque le tribunal national avait mis plus de cinq ans pour tenir sa premire audience et quil avait fallu au ministre dfendeur vingt mois pour dposer ses conclusions.

Comportement des autorits


Seuls les retards imputables lEtat peuvent tre pris en compte pour dterminer si la garantie de dlai raisonnable a t respecte ou non. LEtat est cependant responsable des retards causs par tous ses services administratifs ou judiciaires. Lorsquelle est saisie des affaires portant sur la dure dune procdure, la Cour consacre le principe dune bonne administration de la justice, savoir lobligation pour les juridictions nationales de traiter correctement les dossiers qui leur sont soumis146. Toute dcision de report pour une raison particulire ou laudition des tmoins peut ds lors revtir une certaine importance. Dans Ewing c. Royaume-Uni147, la jonction de trois affaires lorigine de lallongement de la procdure na pas t juge arbitraire,
145. Beaumartin c. France, 24 novembre 1994. 146. Boddaert c. Belgique, 12 octobre 1992, paragraphe 39. 147. Ewing c. Royaume-Uni, 56 DR 71.

Comportement du requrant

29

SRIE DES PRCIS DU CONSEIL DE LEUROPE SUR LES DROITS DE LHOMME

draisonnable ou responsable dun retard excessif, dans la mesure o elle allait dans le sens dune bonne administration de la justice. La Cour a clairement affirm que les efforts dploys par les autorits judiciaires pour acclrer autant que possible la procdure jouaient un rle important dans le respect des garanties offertes par larticle 6 aux requrants148. Lobligation particulire de veiller ce que tous les intervenants dans la procdure fassent de leur mieux pour viter tout retard superflu incombe par consquent aux juridictions nationales. Les reports considrs par les juges de Strasbourg comme imputables lEtat englobent, en matire civile, lajournement de la procdure dans lattente dune dcision dans une autre affaire, un retard dans le droulement de laudience devant le tribunal ou dans la prsentation ou la production de preuves par lEtat, ainsi que les retards imputables au greffe du tribunal ou dautres services administratifs. En matire pnale, ceux-ci comprennent le renvoi dune affaire devant une autre juridiction, laudience en prsence de deux accuss ou plus, la notification du jugement laccus, ainsi que le dlai requis pour se pourvoir et statuer en appel149. La Cour a estim, dans laffaire Zimmerman et Steiner c. Suisse, quil incombait aux Etats dorganiser leurs juridictions de
148. Voir par exemple Vernillo c. France, 20 fvrier 1991, paragraphe 38. 149. Voir par exemple Zimmerman et Steiner c. Suisse, 13 juillet 1983, Guincho c. Portugal, 10 juillet 1984 et Buchholz c. Rpublique fdrale dAllemagne, 6 mai 1981.

manire leur permettre de rpondre aux exigences de larticle 6 1, notamment quant au dlai raisonnable 150. Dans laffaire prcite, la Cour a considr quun retard d la surcharge de travail du systme judiciaire de lEtat emportait violation de la garantie de dlai raisonnable consacre par larticle 6, compte tenu du fait que lEtat navait pas pris les mesures adquates pour faire face la situation. Au nombre de ces solutions peut figurer laffectation de juges ou de personnel administratif supplmentaires. La violation nest cependant pas dordinaire retenue lorsque lengorgement du systme judiciaire revt un caractre provisoire et exceptionnel et que lEtat a pris assez rapidement les mesures correctrices qui simposaient. Les juges de Strasbourg sont disposs, pour procder cette apprciation, tenir compte de la situation politique et sociale de lEtat concer#n151. Dans laffaire Guincho c. Portugal, la surcharge de travail des tribunaux tait due laugmentation du nombre des litiges qui avait fait suite au rtablissement de la dmocratie. La Cour a nanmoins affirm que les Etats avaient lobligation de mettre la disposition de leur appareil judiciaire des moyens suffisants pour empcher la survenance de retards inacceptables152.
150. Zimmerman et Steiner c. Suisse, 13 juillet 1983, paragraphe 29. 151. Voir par exemple Milasi c. Italie, 25 juin 1987, paragraphe 19, et Unin Alimentaria Sanders SA c. Espagne, 7 juillet 1989, paragraphe 38. 152. Guincho c. Portugal, 10 juillet 1984.

30

Signification de la garantie de dlai raisonnable

NO 3 : LE DROIT UN PROCS QUITABLE

Enjeu de la procdure pour le requrant


Comme la Cour tient compte de lenjeu de la procdure pour le requrant dans son apprciation du respect de la garantie de dlai raisonnable, elle attend gnralement dune procdure pnale quelle se droule plus rapidement quen matire civile, notamment lorsquun accus est maintenu en dtention provisoire. Lexigence de dlai raisonnable impose par larticle 6 est troitement lie celle de larticle 5 3153. Les juges de Strasbourg prcisent que lallongement excessif de la procdure entrane lillgalit de la dtention provisoire. Cette dernire ne saurait en effet tre considre comme conforme au but fix par larticle 5 3, ds lors que le laps de temps coul nest plus raisonnable. La Cour a fix plusieurs reprises, par exemple dans larrt Jablonski c. Pologne154, les principes qui simposent un juge pour autoriser une dtention prventive en prenant en considration le dlai ncessaire lorganisation dun procs. Au regard de larticle 5 1.c et de larticle 5 3, il est indispensable quune dtention se fonde sur un soupon raisonnable, lequel doit reposer sur des faits objectivement vrifiables, quune personne a commis une infraction. Ces motifs ne sauraient cependant justifier eux seuls une dtention prventive, mme lorsquune personne a t prise en flagrant dlit. Pareille dtention constituerait en effet une
153. Les dispositions pertinentes de larticle 5 3 prvoient que toute personne arrte ou dtenue, dans les conditions prvues au paragraphe 1.c du prsent article, doit tre aussitt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilit par la loi exercer des fonctions judiciaires et a le droit dtre juge dans un dlai raisonnable ou libre pendant la procdure . 154. Jablonski c. Pologne, 21 dcembre 2000.

violation de larticle 6 2 (prsomption dinnocence, voir plus loin, p. 61, Actions susceptibles de porter atteinte la prsomption dinnocence). La privation de libert doit galement tre motive par des raisons objectivement vrifiables, telles que la crainte de voir laccus prendre la fuite, faire pression sur les tmoins ou faire disparatre des preuves. Les garanties de contrle judiciaire consacres par larticle 5 3 imposent au juge qui autorise le prolongement de la dtention de vrifier chaque fois lexistence de motifs pertinents et suffisants pour justifier le maintien dune privation de libert. Il ne suffit pas que le juge soit convaincu que ces motifs existaient au moment de la dtention initiale, que le dossier se trouve un stade encore insuffisant pour permettre un procs ou que le dlai coul demeure raisonnable. Il va sans dire que si le juge estime ledit dlai draisonnable, la dtention devient automatiquement illgale et le dtenu doit tre libr. En tout tat de cause, pour justifier dune dtention prolonge, le juge devra galement dmontrer quil est convaincu de ne pouvoir disposer dune mesure moins svre que la dtention (qui a, par exemple, pour effet de restreindre la libert de circulation), susceptible dapaiser les craintes du parquet. Dans laffaire Jablonski c. Pologne, la Cour a estim que, bien que le comportement du requrant ait contribu la prolongation de la procdure, il ne saurait lui seul expliquer tout le retard pris (plus de cinq ans), ce dernier tant principalement imputable aux autorits. Il emportait en lespce violation la fois de larticle 5 et de larticle 6. Pour en revenir au dlai raisonnable en matire civile, cette exigence fixe par larticle 6 impose galement aux autorits une obli-

Enjeu de la procdure pour le requrant

31

SRIE DES PRCIS DU CONSEIL DE LEUROPE SUR LES DROITS DE LHOMME

gation de clrit, surtout lorsque la procdure revt un caractre crucial pour le requrant et/ou prsente une qualit ou une irrversibilit particulire155. En voici quelques exemples : Protection de lenfance La Cour a dclar dans larrt Hokkanen c. Finlande : [] il importe que les affaires de garde soient traites rapidement 156. Elle a soulign dans laffaire Ignaccolo-Zennide c. Roumanie157 que les dcision rendues en matire denfance ne devaient pas tre dtermines par le simple coulement du temps. Conflits du travail La Cour a dclar dans larrt Obermeier c. Autriche que : [] un employ sestimant suspendu tort par son employeur a un important intrt personnel obtenir promptement une dcision judiciaire sur la lgalit de cette mesure 158.
155. 156. 157. 158. H c. Royaume-Uni, 8 juillet 1988, paragraphe 85. Hokkanen c. Finlande, 23 septembre 1994, paragraphe 72. Ignaccolo-Zenide c. Roumanie, 25 janvier 2000. Obermeier c. Allemagne, 28 juin 1990, paragraphe 72.

Blessures corporelles Dans laffaire Silva Pontes c. Portugal159, la Cour a indiqu quune diligence particulire simposait en cas de demande dindemnisation faite par le requrant, gravement bless dans un accident de la route. Autres affaires dans lesquelles la clrit revt de toute vidence une importance primordiale Dans laffaire X c. France160, le requrant avait contract le VIH loccasion dune transfusion de sang contamin et engag une procdure dindemnisation lencontre de lEtat. Eu gard ltat de sant et lesprance de vie de lintress, la Cour a jug draisonnablement longue la dure de deux ans de la procdure. Les juridictions nationales navaient pas us de leur pouvoir pour acclrer la marche de linstance. Dans A. et autres c. Danemark, la Cour a estim que : [] les autorits administratives et judiciaires comptentes avaient lobligation positive, en vertu de larticle 6 1, dagir avec la diligence exceptionnelle requise par la jurisprudence de recours dans des litiges de ce genre 161.
159. Silva Pontes c. Portugal, 23 mars 1994, paragraphe 39. 160. X c. France, 23 mars 1991, paragraphes 47-49. 161. A. et autres c. Danemark, 8 fvrier 1996, paragraphe 78.

32

Signification de la garantie de dlai raisonnable

NO 3 : LE DROIT UN PROCS QUITABLE

Signification de lexpression tribunal indpendant (1) et impartial (2)


Larticle 6 dispose que toute personne a droit ce que sa cause soit entendue par un tribunal indpendant et impartial, tabli par la loi. Ces deux exigences dindpendance et dimpartialit sont interdpendantes et la Cour vrifie bien souvent leur respect en bloc. Les juges de Strasbourg estiment que tout tribunal doit tre indpendant lgard la fois de lexcutif et des parties163.

Composition et nomination
La Cour considre que la prsence de magistrats de lordre judiciaire ou de personnes comptentes sur le plan juridique dans un tribunal constitue une forte prsomption dindpendance164. Dans larrt Sramek c. Autriche165, la Cour a estim que le tribunal en question (lAutorit rgionale des transactions immobilires) ntait pas indpendant. Le gouvernement tait en effet partie la procdure et son reprsentant tait le suprieur hirarchique du rapporteur de cette instance. La nomination des membres dun tribunal par le pouvoir excutif ne porte pas atteinte en soi la Convention166. Pour que la violation de larticle 6 soit tablie, le requrant doit dmontrer que les modalits de cette nomination sont globalement insatisfaisantes ou que la cration dun tribunal spcifique charg de trancher un litige obit des motifs qui inclinent croire une tentative dinfluer sur sa dcision167.
163. 164. 165. 166. 167. Ringeisen c. Autriche, 16 juillet 1971, paragraphe 95. Le Compte, Van Leuven et De Meyere c. Belgique, 23 juin 1981, paragraphe 57. Sramek c. Autriche, 22 octobre 1984. Campbell et Fell c. Royaume-Uni, 28 juin 1984, paragraphe 79. Zand c. Autriche, 15 DR 70, paragraphe 77.

Indpendance
Les tribunaux sont normalement considrs comme indpendants et il est rare que cette indpendance soit mise en cause, sauf lorsquun juge est saisi dune dcision prise par des instances non judiciaires. Ces dernires peuvent en effet tre appeles, en vertu de leurs attributions, se prononcer sur la contestation dun droit de caractre civil ou le bien-fond dune accusation en matire pnale. Une telle prrogative est acceptable, pour autant quelle soit conforme aux exigences dindpendance et dimpartialit. Lorsquelle statue sur lindpendance dun tribunal, la Cour europenne prend en considration : le mode de dsignation de ses membres la dure de leur mandat lexistence de garanties contre les pressions extrieures le point de savoir si linstance prsente les apparences de lindpendance162.

162. Voir par exemple Campbell et Fell c. Royaume-Uni, 28 juin 1984, paragraphe 78.

Indpendance

33

SRIE DES PRCIS DU CONSEIL DE LEUROPE SUR LES DROITS DE LHOMME

En outre, la nomination des membres dun tribunal pour une dure dtermine est considre comme une garantie dindpendance. Dans laffaire Le Compte c. Belgique168, la Cour a jug que le mandat de six ans des membres du Conseil dappel offrait un gage dindpendance. Dans Campbell et Fell c. Royaume-Uni169, les membres du comit des visiteurs taient nomms pour trois ans. Malgr la relative brivet de cette priode, la Cour na pas considr quelle emportait violation de larticle 6, dans la mesure o cette fonction ntait pas rmunre et quil tait difficile de trouver des bnvoles dsireux de lexercer. Bien quil nexiste en principe aucune raison susceptible dempcher les cours martiales de respecter les garanties consacres par larticle 6, la Cour a constat un certain nombre de violations commises par les tribunaux militaires. Lorsque des civils sont traduits en justice pour atteinte la scurit nationale, la prsence de juges militaires au sein des cours de sret de lEtat a t considre comme contraire larticle 6 au motif, notamment, que ceux-ci restaient soumis la discipline militaire170. La Cour sest prononce dans plusieurs affaires portant sur des cours martiales appeles connatre dinfractions, qualifies de pnales par la Convention, reproches au personnel militaire. Dans son arrt Grieves c. Royaume-Uni171, la Grande Chambre a estim que lappareil judiciaire de la cour martiale de la marine britannique
168. 169. 170. 171. Le Compte, Van Leuven et De Meyere c. Belgique, 23 juin 1981. Campbell et Fell c. Royaume-Uni, 28 juin 1984, paragraphe 80. Voir par exemple Incal c. Turquie, 9 juin 1998. Grieves c. Royaume-Uni, 16 dcembre 2003.

constituait une violation de larticle 6, compte tenu de la nomination ad hoc des prsidents de chaque cour martiale et du fait que la fonction dassesseur tait exerce par des officiers de marine. La mme Grande Chambre a cependant considr dans larrt Cooper c. Royaume-Uni172 que la prsence, dans les cours martiales, dun assesseur civil et dun prsident permanent offrait une garantie suffisante de conformit avec larticle 6, notamment dans la mesure o les dcisions rendues par les membres militaires de ce tribunal ne faisaient lobjet daucun contrle ni daucune valuation de carrire par des officiers suprieurs.

Apparences
La prsomption relative aux apparences de lindpendance doit tre, dans une certaine mesure, objectivement justifie. Dans laffaire Belilos c. Suisse173, la Commission de police locale charge de rprimer les contraventions se composait dun seul membre : un policier sigeant titre individuel. Bien que non assujetti aux ordres, asserment et inamovible, il tait suppos retourner plus tard ses devoirs ordinaires et donc susceptible dtre peru comme un membre des forces de police subordonn ses suprieurs et loyal envers ses collgues, ce qui tait de nature saper la confiance que tout tribunal doit inspirer. La Cour de Strasbourg a de ce fait estim tre en prsence de doutes lgitimes lgard de lindpendance et de limpartialit structurelle de la Commission de police, qui ne satisfaisait pas aux exigences de
172. Cooper c. Royaume-Uni, 16 dcembre 2003. 173. Belilos c. Suisse, 29 avril 1988, paragraphes 66-67.

34

Signification de lexpression tribunal indpendant (1) et impartial (2)

NO 3 : LE DROIT UN PROCS QUITABLE

larticle 6 1. Dans laffaire Procola c. Luxembourg174, les mmes juges avaient exerc des fonctions la fois consultatives et judiciaires. Dans McGonnell c. Royaume-Uni175, le juge qui prsidait laudience de lappel interjet en matire durbanisme avait galement pris part au dbat parlementaire sur ladoption du plan damnagement concern. La Cour a conclu dans les deux affaires la violation de larticle 6. A linverse, dans larrt Kleyn c. PaysBas176, une situation identique na pas t juge contraire larticle 6, au motif quelque peu fragile que, bien que les deux procdures (consultative et judiciaire) aient t traites par les mmes juges, leur rle consultatif avait t beaucoup plus important que la dcision judiciaire spcifique quils avaient rendue (voir galement ci-dessous, Impartialit).

tion quil ne sagisse pas en ralit dinstructions prcisant comment statuer dans des affaires spcifiques178.

Impartialit
La Cour a considr, dans laffaire Piersack c. Belgique, que : Si limpartialit se dfinit dordinaire par labsence de prjugs ou de parti pris, elle peut, notamment sous langle de larticle 6 1 de la Convention, sapprcier de diverses manires. On peut distinguer sous ce rapport entre une dmarche subjective, essayant de dterminer ce que tel juge pensait dans son for intrieur en telle circonstance, et une dmarche objective amenant rechercher sil offrait des garanties suffisantes pour exclure cet gard tout doute lgitime179. Pour dnier la qualit dimpartialit subjective un tribunal, les juges de Strasbourg exigent la preuve dun parti pris rel. Limpartialit personnelle dun juge rgulirement nomm est en effet prsume jusqu preuve du contraire180. Comme il sagit dune trs forte prsomption, il savre extrmement difficile dans la pratique dapporter la preuve dun prjug personnel. Dans laffaire Lavents c. Lettonie181, la Cour a critiqu les commentaires faits la presse, au sujet de laffaire, par le prsident du tribunal avant la fin du procs. Lexigence dimpartialit navait pas t respecte par le
178. Campbell et Fell c. Royaume-Uni, 28 juin 1984, paragraphe 79 ; Sovtransavto Holdings c. Ukraine, 25 juillet 2002. 179. Piersack c. Belgique, 1er octobre 1982, paragraphe 30. 180. Hauschildt c. Danemark, paragraphe 47. 181. Lavents c. Lettonie, 28 novembre 2002.

Subordination dautres autorits


Le tribunal doit avoir le pouvoir de rendre une dcision obligatoire, qui ne soit pas susceptible de modification par une autorit non judiciaire177. A cet gard, les juges de Strasbourg ont estim que certaines cours martiales et dautres instances disciplinaires militaires taient constitutives dune violation de larticle 6. Le pouvoir excutif peut certes donner leurs membres des directives concernant lexercice gnral de leurs fonctions, la condi174. 175. 176. 177. Procola c. Luxembourg, 28 septembre 1995. McGonnell c. Royaume-Uni, 8 fvrier 2000. Kleyn c. Pays-Bas, 6 mai 2003. Van de Hurk c. Pays-Bas, 8 avril 1994, et Findlay c. Royaume-Uni, 25 fvrier 1997, paragraphe 77.

Subordination dautres autorits

35

SRIE DES PRCIS DU CONSEIL DE LEUROPE SUR LES DROITS DE LHOMME

juge, qui avait voqu la possibilit dune condamnation ou dun acquittement partiel, mais avait cart celle dun acquittement total. Sagissant des critres dobjectivit, la Cour a dclar dans laffaire Fey c. Autriche que : Quant la seconde [apprciation objective de limpartialit du juge], elle conduit se demander si, indpendamment de la conduite du juge, certains faits vrifiables autorisent suspecter limpartialit de ce dernier. En la matire, mme les apparences peuvent revtir de limportance. Il y va de la confiance que les tribunaux dune socit dmocratique se doivent dinspirer aux justiciables, commencer, au pnal, par les prvenus. Il en rsulte que pour se prononcer sur lexistence, dans une affaire donne, dune raison lgitime de redouter dun juge un dfaut dimpartialit, loptique de laccus entre en ligne de compte mais ne joue pas un rle dcisif. Llment dterminant consiste savoir si lon peut considrer les apprhensions de lintress comme objectivement justifies182. La Cour a clairement tabli que tout juge dont on peut lgitimement craindre un manque dimpartialit doit se rcuser183. Les juges de Strasbourg ont raffirm ce principe dans laffaire Sigurdsson c. Islande184. Le mari de lun des juges appels statuer dans laction engage par le requrant lencontre dun tablisse182. Fey c. Autriche, 24 fvrier 1993, paragraphe 30. 183. Piersack c. Belgique, paragraphe 30, Nortier, paragraphe 33, Hauschildt, paragraphe 48. 184. Sigurdsson c. Islande, 10 juillet 2003.

ment bancaire tait en effet financirement li ce dernier. Ces dispositions favorables ont conduit la Cour a conclure que, bien quaucun lment ne laisst supposer lexistence dun rel parti pris, les griefs du requrant au sujet dune absence dimpartialit objective taient justifis, ce qui emportait violation de larticle 6. Dans Kleyn et autres c. Pays-Bas185, la Cour a examin un grief concernant une autorit, le Conseil dEtat, qui exerait des fonctions la fois consultatives et judiciaires. Elle na retenu aucune violation en lespce, car elle a estim que le rle consultatif jou par celle-ci dans le projet de loi relative lamnagement des infrastructures de transport et son implication dans la procdure engage par le requrant au sujet de la dfinition dun itinraire ne concernaient pas la mme affaire ou dcision. Dans laffaire Salov c. Ukraine186, qui portait sur des poursuites pnales engages lencontre du requrant, la Cour a examin le contexte judiciaire et financier largi dune dcision qui autorisait la contestation desdites poursuites et le renvoi de laffaire du requrant. En agissant ainsi, les juges de Strasbourg ont relev, notamment, quun arrt de la Cour constitutionnelle ukrainienne de 1999 avait conclu labsence de constitutionnalit de la dcision, prise par le Cabinet du ministre, de rduction drastique du budget national allou lappareil judiciaire, au motif quelle avait eu des rpercussions financires sur les tribunaux et port atteinte au droit des citoyens une protection judiciaire. La Cour euro185. Kleyn et autres c. Pays-Bas, 6 mai 2003. Cependant, voir galement Procola c. Luxembourg, 29 septembre 1995, et McGonnell c. Royaume-Uni, 8 fvrier 2000. 186. Salov c. Ukraine, 6 septembre 2005.

36

Signification de lexpression tribunal indpendant (1) et impartial (2)

NO 3 : LE DROIT UN PROCS QUITABLE

penne a galement constat lexistence dune rsolution adopte en 2000 par le Conseil ukrainien de la magistrature, laquelle avait jug contraire au principe de lindpendance du pouvoir judiciaire la dcision du Cabinet des ministres de diminuer le traitement des fonctionnaires de la justice. Au vu de ces lments, ainsi que de la structure organisationnelle des tribunaux (notamment les rapports entretenus par les prsidents de la cour dappel et du tribunal de premire instance), la Cour de Strasbourg a estim que les doutes du requrant quant limpartialit du juge pouvaient objectivement se justifier. Lexistence de procdures nationales destines assurer limpartialit des juges est galement prendre en considration dans ce contexte. Bien que la Convention nexige pas expressment la mise en place de mcanismes permettant aux parties une procdure de contester limpartialit du tribunal, labsence de tels mcanismes augmente la probabilit de constater une violation de larticle 6. Toute contestation, par le dfendeur, de limpartialit du tribunal doit tre vrifie, moins quelle napparaisse manifestement dpourvue de srieux 187. La plupart des affaires de ce type portes devant les juges de Strasbourg concernaient des cas de racisme. Les deux principes noncs dans les arrts voqus ci-dessous sappliquent toutefois galement dautres types de prjugs ou de prventions.
187. Remli c. France, 23 avril 1996, paragraphe 48.

Dans laffaire Remli c. France188, un tiers avait entendu lun des jurs dclarer : En plus, je suis raciste . La juridiction nationale avait estim ne pas tre en mesure de donner acte de faits supposs stre produits hors de sa prsence. La Cour europenne a relev que le tribunal navait procd aucune vrification de limpartialit des jurs, privant ainsi le requrant de la possibilit de remdier une situation contraire aux exigences de la Convention. Elle a ds lors conclu la violation de larticle 6. Lorsque la juridiction nationale a Russie clairement procd une vrification convenable des allgations de parti pris et conclu lquit du procs en question, la Cour europenne se montre peut encline mettre en cause ses conclusions. Dans laffaire Gregory c. Royaume-Uni189, le jury avait transmis une note au juge qui indiquait : Propos connotation raciale au sein du jury. Un membre excuser . Le juge avait montr cette note laccusation et la dfense, tout en rappelant au jury quil devait se prononcer sur la base des preuves et en laissant de ct tout prjug. La Cour a jug ces prcautions suffisantes au regard de larticle 6. Elle a estim significatif que lavocat de la dfense nait pas rclam la rcusation du jury ou demand celui-ci lors de laudience publique sil se sentait capable de poursuivre et de rendre un verdict fond exclusivement sur les preuves avances. Le juge avait par ailleurs demand clairement, prcisment et nergiquement aux membres du jury dcarter de leur esprit tout
188. Remli c. France, 23 avril 1996. 189. Gregory c. Royaume-Uni, 25 fvrier 1997.

Impartialit

37

SRIE DES PRCIS DU CONSEIL DE LEUROPE SUR LES DROITS DE LHOMME

prjug, quelle quen soit la forme . La Cour a par ailleurs considr que cette situation ntait pas comparable laffaire Remli c. France : Dans cette dernire, les juges dassises staient abstenus de ragir une allgation selon laquelle un jur identifiable avait t entendu dire quil tait raciste. En lespce, le juge sest trouv confront une allgation de racisme au sein du jury, qui, bien que vague et imprcise, ne pouvait tre considre comme dnue de fondement. Compte tenu des circonstances, il prit des mesures suffisantes pour sassurer que le tribunal pouvait passer pour impartial au sens de larticle 6 1 de la Convention et il offrit des garanties suffisantes pour dissiper tous doutes cet gard190. Dans larrt Sander c. Royaume-Uni, rendu ultrieurement, la Cour a cependant conclu la violation de larticle 6 ds lors que le juge ne ragissait pas de manire nergique des preuves analogues de racisme au sein du jury. Elle a ainsi dclar : [] le juge aurait d ragir de manire plus nergique au lieu de se contenter de demander aux jurs de fournir de vagues assurances selon lesquelles ils allaient laisser leurs prjugs de ct et trancher laffaire sur la seule base des preuves. Faute de cela, le juge ne sest pas entour de garanties suffisantes pour exclure tous doutes lgitimes ou objectifs non justifis quant limpartialit du tribunal. Il sensuit que la juridiction qui a
190. Gregory c. Royaume-Uni, 25 fvrier 1997, paragraphe 49.

condamn le requrant ntait pas impartiale dun point de vue objectif191.

Diffrents rles du juge


Une part importante de la jurisprudence concerne des situations dans lesquelles un juge assume plusieurs rles dans le cadre dune seule et mme procdure. Dans laffaire Piersack c. Belgique192, le magistrat charg de juger le requrant avait autrefois fait partie du service qui avait instruit laffaire de celui-ci et engag les poursuites son encontre. La Cour a conclu la violation de larticle 6. Cette violation a galement t retenue dans larrt Hauschildt c. Danemark193, dans la mesure o le prsident du tribunal avait ordonn au pralable la dtention provisoire du requrant. La situation tait en effet particulire, puisquil avait dcid neuf reprises de son maintien en dtention provisoire, au motif que sa culpabilit faisait lobjet de soupons particulirement renforcs . La Cour a jug tnue la distinction entre la question trancher et le procs et estim que les craintes du requrant se trouvaient par consquent objectivement justifies. Un autre exemple a trait laffaire Ferrantelli et Santangelo c. Italie194, dans laquelle la Cour a conclu la violation de larticle 6, le juge prsidant la cour dappel ayant pris part la condamnation
191. 192. 193. 194. Sander c. Royaume-Uni, 9 mai 2000. Piersack c. Belgique, 1er octobre 1982. Hauschildt c. Danemark, 24 mai 1984. Ferrantelli et Santangelo c. Italie, 7 aot 1996.

38

Signification de lexpression tribunal indpendant (1) et impartial (2)

NO 3 : LE DROIT UN PROCS QUITABLE

dun coaccus loccasion dun autre jugement. Ce dernier comportait de nombreuses rfrences aux requrants et leurs rles respectifs dans cette affaire. En outre, larrt de la cour dappel qui avait condamn les requrants citait abondamment le jugement antrieur au sujet des coaccuss des requrants. Les juges de Strasbourg ont estim ces circonstances suffisantes pour considrer comme objectivement justifies les craintes des requrants lgard de labsence dimpartialit de la cour dappel. Laffaire Oberschlick (no 1) c. Autriche195 portait sur une procdure engage devant la cour dappel, dans laquelle trois magistrats avaient galement pris part au jugement rendu par le tribunal de premire instance. La Cour europenne a conclu la violation du droit un tribunal impartial. Dans De Haan c. Pays-Bas196, le juge prsidant une juridiction dappel avait t appel connatre de la contestation dune dcision dont il tait lui-mme responsable. La Cour a estim que les craintes du requrant lgard de limpartialit objective de ce magistrat taient justifies et emportaient violation de larticle 6. Dans une affaire concernant la Suisse197, la Cour a retenu la violation de larticle 6 1, dans la mesure o le requrant avait t ml une procdure engage devant un tribunal compos de cinq juges, dont deux magistrats temps partiel qui avaient reprsent la partie adverse dans une action distincte intente par le mme
195. Oberschlick (no 1) c. Autriche, 23 mai 1991. 196. De Haan c. Pays-Bas, 26 aot 1997. 197. Wettstein c. Suisse, 21 dcembre 2000.

requrant. La Cour de Strasbourg a fait remarquer que la lgislation et la pratique de la magistrature temps partiel ntaient pas foncirement incompatibles avec larticle 6 et que le point trancher portait uniquement sur la manire dont la procdure stait droule en lespce. Malgr labsence de lien matriel entre laffaire du requrant et laction en justice distincte dans laquelle les deux personnes concernes avaient agi en qualit davocats, les deux procdures staient chevauches dans le temps. Le requrant tait ds lors fond redouter que le juge en question puisse continuer voir en lui la partie adverse et cette situation pouvait tre de nature faire natre des craintes lgitimes sur la capacit du magistrat aborder laffaire avec limpartialit requise. Dans larrt Kyprianou c. Chypre198, la Grande Chambre a retenu la violation de larticle 6 1, au motif que les juges allguant que le comportement du requrant constituait un outrage magistrat avaient euxmmes initi la procdure et statu sur cette mme accusation doutrage magistrat. Le recours dpos devant la Cour suprme lencontre de leur dcision navait pas supprim ce dfaut initial. Le simple fait que le juge ait t ml une procdure concernant le requrant ne suffit pas en soi emporter violation de larticle 6 1. Encore faut-il que la connaissance pralable du dossier par le juge saccompagne de circonstances particulires, comme celles que nous venons dvoquer.
198. Kyprianou c. Chypre, 15 novembre 2005.

Diffrents rles du juge

39

SRIE DES PRCIS DU CONSEIL DE LEUROPE SUR LES DROITS DE LHOMME

Nouveau jugement
Lannulation dune dcision en appel et son renvoi devant la premire juridiction pour quelle statue nouveau en la matire ne constituent pas une violation automatique de larticle 6 ds lors quune mme instance, la composition identique ou non, se prononce une nouvelle fois199. Dans laffaire Thomann c. Suisse200, le requrant avait t rejug par la juridiction qui lavait condamn par dfaut. La Cour na pas estim que cette situation emportait violation de larticle 6, dans la mesure o lon pouvait supposer que les juges, conscients davoir rendu leur dcision initiale sur la base de preuves limites, avaient considr laffaire sous un jour nouveau aprs un dbat contradictoire et la lumire dlments plus complets.

ceux-ci disposent dune voix prpondrante ne constitue pas ncessairement une garantie suffisante. Laffaire Langborger c. Sude201 concernait une audience tenue devant le tribunal des locations. Il se composait de deux juges professionnels et de deux assesseurs non juristes nomms par lassociation des propritaires immobiliers et celle des locataires. Les assesseurs non juristes entretenaient des rapports troits avec les deux entits dsireuses de maintenir une clause conteste par le requrant. Compte tenu des craintes lgitimes que ce dernier nourrissait lgard de lincompatibilit entre les intrts des assesseurs et les siens, lattribution au prsident de cette instance dune voix prpondrante constituait une garantie dimpartialit insuffisante.

Jurys
Les principes prcits valent galement pour les jurys202 et les juges non juristes sigeant en compagnie dun magistrat professionnel pour statuer dans des affaires pnales et civiles ordinaires203. Lindpendance des juges non juristes fait lobjet dun examen particulirement attentif ds lors quils peuvent mettre en minorit le magistrat professionnel.

Juridictions spcialises
La Cour reconnat le bien-fond du recours des audiences devant des instances darbitrage spcialises dans les affaires qui requirent des connaissances techniques particulires. Cette pratique peut se traduire par la nomination auprs de ces tribunaux de praticiens du domaine spcialis en question, tels que les mdecins sigeant dans les instances disciplinaires mdicales. Lorsquil existe un lien direct entre lune des parties et les membres de cette instance, ces derniers devraient cependant se dsister. Face un soupon lgitime, la prsence de juges professionnels ou le fait que
199. Ringeisen c. Autriche, 16 juillet 1971, paragraphe 97. 200. Thomann c. Suisse, 10 juin 1996.

Renonciation
La Cour na pas encore dfini clairement de lignes directrices indiquant dans quelle mesure un accus peut renoncer son droit
201. Langborger c. Sude, 22 juin 1989. 202. Sander c. Royaume-Uni, 9 mai 2000. 203. Lavents c. Lettonie, 28 novembre 2002.

40

Signification de lexpression tribunal indpendant (1) et impartial (2)

NO 3 : LE DROIT UN PROCS QUITABLE

dtre entendu par un tribunal indpendant et impartial. Elle a cependant affirm que, lorsque cette renonciation tait possible, elle devait tre limite et laisser subsister des garanties minimales qui ne dpendent pas des seules parties. Cette renonciation doit tre tablie sans aucune quivoque. Les parties doivent avoir t conscientes de lexistence de doutes quant limpartialit de la juridiction, avoir eu la possibilit de soulever cette question et stre dclares satisfaites de la composition du tribunal. La simple absence de contestation ne suffit pas tablir une renonciation cette exigence fondamentale. La Cour a estim dans laffaire Pfeiffer et Plankl c. Autriche204 que labsence de rcusation de deux magistrats qui taient intervenus en qualit de juges dinstruction et ne pouvaient ce titre siger lors du procs ne suffisait pas tre assimile une renonciation. Dans laffaire Oberschlick (no 1) c. Autriche205, le prsident de la cour dappel avait pris part la procdure antrieure et ntait pas cens siger au regard du Code de procdure pnale. Le requrant navait pas contest la prsence de ce magistrat, mais il ignorait lincompatibilit analogue qui frappait deux autres juges. La Cour a estim quil navait pas renonc son droit dtre entendu par un tribunal impartial.

La clause de larticle 6 1 selon laquelle les tribunaux doivent tre tablis par la loi a pour objet dviter que lorganisation du systme judiciaire dans une socit dmocratique ne soit laisse la discrtion de lexcutif et de faire en sorte que cette matire soit rgie par une loi du parlement. Ceci ne signifie cependant pas quune dlgation de pouvoirs soit en tant que telle inacceptable lorsquil sagit des questions touchant lorganisation judiciaire. Larticle 6 1 nexige pas que dans ce domaine lorgane lgislatif rgle chaque dtail par une loi formelle, si cet organe fixe au moins le schma de lorganisation judiciaire206. Lexigence dun tribunal tabli par la loi vaut non seulement pour sa mise en place institutionnelle, mais encore pour sa composition spcifique dans une affaire prcise. La Cour a estim, dans larrt Lavents c. Lettonie207, que le tribunal navait pas t tabli par la loi. Il se composait en effet de deux juges non juristes, dont les dcisions rendues prcdemment dans cette affaire avaient t annules par une juridiction suprieure. Le droit letton ne les autorisait pas siger une nouvelle fois en lespce et la constitution du tribunal ntait ds lors pas conforme la lgislation. Les juges de Strasbourg ont conclu la violation de cette disposition dans laffaire Posokhov c. Russie208, dans laquelle le requrant
206. Zand c. Autriche, 15 DR 70. 207. Lavents c. Lettonie, 28 novembre 2002. 208. Posokhov c. Russie, 4 mars 2003.

Etabli par la loi


Sagissant de lexigence dun tribunal tabli par la loi, la Commission a considr dans laffaire Zand c. Autriche que :
204. Pfeiffer et Plankl c. Autriche, 25 fvrier 1992. 205. Oberschlick (no 1) c. Autriche, 23 mai 1991.

Etabli par la loi

41

SRIE DES PRCIS DU CONSEIL DE LEUROPE SUR LES DROITS DE LHOMME

allguait galement quil avait t condamn par un tribunal dont la composition tait contraire au doit interne pertinent. Les noms des juges non juristes auraient d tre tirs au sort. Le fait que lautorit du district de Neklinovski, linstance responsable de la nomination des juges non juristes, ait confirm quelle ne disposait

daucune liste de juges non juristes nomms lpoque de la condamnation du requrant a particulirement heurt la Cour. Lautorit ntait par consquent pas en mesure de motiver lgalement la participation des deux juges non juristes ladministration de la justice au jour du procs du requrant.

Contenu de la notion daudience quitable


Larticle 6 dispose que toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement. Cette formule recouvre de nombreux aspects dune bonne administration de la justice, tels que le droit daccs au tribunal, laudience en prsence de laccus, le droit de ne pas contribuer sa propre incrimination, lgalit des armes, le droit une procdure contradictoire et un jugement motiv. Ces lments essentiels dune audience quitable napparaissent pas immdiatement la lecture du seul libell de larticle 6. Il importe que les professionnels de la justice soient tous conscients des composantes prcises de la notion daudience quitable dfinie par la Cour. cest--dire la facult dintroduire une action en justice en matire civile, reprsente une simple facette. La Cour a estim dans laffaire Golder c. Royaume-Uni que : Si ce texte [celui de larticle 6 1] passait pour concerner exclusivement le droulement dune instance dj engage devant un tribunal, un Etat contractant pourrait, sans lenfreindre, supprimer ses juridictions ou soustraire leur comptence le rglement de certaines catgories de diffrends de caractre civil pour le confier des organes dpendant du gouvernement []. Aux yeux de la Cour, on ne comprendrait pas que larticle 6 1 dcrive en dtail les garanties de procdure accordes aux parties une action civile en cours et quil ne protge pas dabord ce qui seul permet den bnficier en ralit : laccs aux juges. Equit, publicit et clrit du procs noffrent point dintrt en labsence de procs.209.
209. Golder c. Royaume-Uni, 21 fvrier 1975, paragraphe 35.

Accs un tribunal
Bien que larticle 6 ne garantisse pas expressment le droit daccs un tribunal, la Cour europenne a estim que cette disposition accordait quiconque le droit de porter devant une cour ou un tribunal un grief relatif ses droits et obligations de caractre civil. Larticle 6 consacre le droit un tribunal, dont le droit daccs,

42

Contenu de la notion daudience quitable

NO 3 : LE DROIT UN PROCS QUITABLE

Toutefois, le droit daccs un tribunal nest pas absolu. La Cour a ajout dans larrt Golder c. Royaume-Uni que ce droit appelle, de par sa nature mme, une rglementation manant de lEtat (qui peut varier dans le temps et dans lespace en fonction des besoins et des ressources de la collectivit et des particuliers), laquelle ne doit en aucun cas porter atteinte la substance dudit droit ni se heurter dautres droits consacrs par la Convention. Les juges de Strasbourg ont en outre prcis dans leur jurisprudence quune limitation du droit daccs ne serait compatible avec larticle 6 qu la double condition de : poursuivre un but lgitime prsenter un rapport raisonnable de proportionnalit entre les moyens employs et le but vis210. Laffaire Golder c. Royaume-Uni concernait un dtenu qui stait vu refuser lautorisation de contacter son avocat, en vue dintenter une action au civil pour diffamation lencontre dun gardien. La Cour a conclu la violation de larticle 6 : il ne suffit pas que le droit daccs un tribunal existe, encore faut-il quil soit effectif. Elle a galement prcis que limpossibilit pour un dtenu de sentretenir confidentiellement avec son avocat en dehors des audiences le privait de ce droit daccs effectif211.
210. Ashingdane c. Royaume-Uni, 28 mai 1985, paragraphe 57. 211. Campbell et Fell c. Royaume-Uni, 28 juin 1984, paragraphes 111-113.

Accs un tribunal : la qualit du justiciable


Laccs un tribunal est parfois dni en raison de la qualit du justiciable. La Cour reconnat que les restrictions daccs imposes aux mineurs, aux dficients mentaux, aux faillis et aux plaideurs abusifs poursuivent un but lgitime212. Dans laffaire Eglise catholique de la Cane c. Grce213, une juridiction avait conclu labsence de personnalit juridique de lglise requrante au regard du droit grec, ce qui avait entran le rejet de laction quelle avait intente en vue de faire valoir ses droits de proprit. La Cour europenne a cependant considr que cette dcision avait port atteinte la substance mme du droit tre entendu par un tribunal et quelle emportait violation de larticle 6. Elle a galement estim que lincapacit pour un requrant dengager une procdure malgr son intrt direct le faire et lobligation pour lui de passer par lintermdiaire dune autre instance taient galement constitutives dune violation. Dans laffaire Philis c. Grce214, le requrant, qui exerait la profession dingnieur, souhaitait obtenir la rmunration dun travail effectu. Or, seule la Chambre technique de Grce tait habilite intenter une action en ce sens. La Cour a indiqu que, bien que cette subrogation et pu offrir aux ingnieurs lavantage dune reprsentation peu de frais par des conseils qualifis, elle ne suffisait pas justifier que le
212. M c. Royaume-Uni, 52 DR 269. 213. Eglise catholique de la Cane c. Grce, 16 dcembre 1997. 214. Philis c. Grce, 27 aot 1991.

Accs un tribunal

43

SRIE DES PRCIS DU CONSEIL DE LEUROPE SUR LES DROITS DE LHOMME

requrant soit priv de sa capacit intenter une action en son nom propre.

Accs un tribunal et aide judiciaire


Dans certains Etats membres du Conseil de lEurope, comme Chypre, il nexiste aucun dispositif daide judiciaire en matire civile, mais il peut arriver, dans les affaires qui sy prtent, que lEtat assume gracieusement cette dpense215. Quune telle absence emporte ou non violation de la Convention dpend des faits de lespce. Laffaire Airey c. Irlande concernait une femme indigente qui stait vu refuser le bnfice de laide judiciaire pour entamer une procdure de sparation. La Cour a estim que : Larticle 6 1 peut parfois astreindre lEtat pourvoir lassistance dun membre du barreau quand elle se rvle indispensable un accs effectif aux juges, soit parce que la loi prescrit la reprsentation par un avocat, comme la lgislation nationale de certains Etats contractants le fait pour diverses catgories de litiges, soit en raison de la complexit de la procdure ou de la cause216. La Cour a considr quen lespce la requrante navait pas bnfici dun droit daccs effectif la Haute Cour, en vue de dposer devant celle-ci une demande dordonnance de sparation judiciaire. Il nexiste toutefois aucun droit gnral laide judiciaire en soi en matire civile. Celle-ci simpose uniquement lorsque la
215. Andronicou et Constantinou c. Chypre, 9 octobre 1997. 216. Airey c. Irlande, 9 octobre 1979, paragraphe 26.

reprsentation par un avocat est obligatoire ou en raison de la complexit ou de la nature de la procdure. La Cour a conclu une violation dans larrt Aerts c. Belgique, dans la mesure o la procdure dindemnisation pour dtention arbitraire ne permettait le bnfice daucune aide judiciaire, alors que la reprsentation dun avocat tait obligatoire devant la Cour de cassation217. Dans laffaire P, C et S c. Royaume-Uni218, la premire requrante tait au dpart reprsente par des avocats dans une procdure relative au dplacement de sa fille pour adoption. Aprs le dsistement de ses avocats, la juridiction nationale ne lui avait pas laiss le temps de les remplacer. La Cour europenne a jug cette attitude constitutive dune violation de larticle 6, car la complexit de la procdure et lenjeu quelle reprsentait pour la requrante imposaient quelle soit reprsente par un avocat. Larrt Steel et Morris c. RoyaumeUni219 fournit lanalyse la plus complte du droit laide judiciaire en matire civile. La Cour a conclu en lespce que labsence daide judiciaire au civil constituait une violation de larticle 6. La chane de restauration rapide McDonalds avait engag une procdure en diffamation lencontre des deux requrants, en demandant le versement de dommages-intrts pour le prjudice caus par un tract, rdig selon ses dires par les intresss, qui critiquait vivement les pratiques et les aliments employs par McDonalds. Les requrants staient vus refuser le bnfice de laide judiciaire et avaient, par suite, assur leur propre dfense tout au long du
217. Aerts c. Belgique, 30 juillet 1998. 218. P C et S c. Royaume-Uni, 16 juillet 2002. 219. Steel et Morris c. Royaume-Uni, 15 fvrier 2005.

44

Contenu de la notion daudience quitable

NO 3 : LE DROIT UN PROCS QUITABLE

procs et de lappel, avec la seule aide davocats bnvoles. Le procs stait tal sur 313 jours daudience et avait t le plus long de toute lhistoire judiciaire britannique. La Cour a constat la complexit de laffaire, tant en droit quen fait. Elle a estim que dans une instance aussi complexe, ni laide sporadique consentie par des avocats bnvoles, ni lassistance judiciaire considrable et la latitude accordes aux requrants du fait quils plaidaient en personne ntaient en mesure de remplacer leur reprsentation comptente et prolonge par un avocat qualifi, matrisant laffaire et la lgislation relative la diffamation. La dure mme de la procdure tmoignait, dans une certaine mesure, du manque de comptence et dexprience des requrants. Enfin, la Cour a galement soulign que la procdure avait t engage par McDonalds et non par les requrants.

restrictions imposes en lespce, qui limitaient la responsabilit des autorits comptentes, ne portaient pas atteinte lessence mme du droit du requrant un tribunal et ne mconnaissaient pas davantage le principe de proportionnalit. La Cour a en outre prcis que le requrant aurait pu intenter une action pour faute, puisque lallgation dune mauvaise foi ou dune faute le lui permettait, avec lautorisation dun juge. Laffaire Osman c. Royaume-Uni221 concernait une immunit dordre public en vertu de laquelle aucune action ne pouvait tre intente pour faute lencontre des services de police dans leurs fonctions denqute ou de lutte contre la criminalit. Les juges de Strasbourg ont considr que le but de ce principe dexclusion pouvait passer pour lgitime, dans la mesure o il visait prserver lefficacit des forces de police dans la prvention des troubles lordre public et de la criminalit. Cependant, lapplication dudit principe sans rechercher plus avant lexistence de considrations dintrt gnral concurrentes aboutissait accorder une immunit gnrale la police pour ses actes et ses manquements. Il constituait ainsi une restriction injustifiable du droit dune personne ce quil soit statu sur le fond de ses griefs. La Cour a par consquent conclu la violation de larticle 6. Les arrts Z et autres c. Royaume-Uni et T.P. et K.M. c. Royaume-Uni222 ont par la suite donn lieu un revirement de jurisprudence. La Cour a constat quun principe dexclusion identique celui de laffaire Osman
221. Osman c. Royaume-Uni, 28 octobre 1998. 222. Z et autres c. Royaume-Uni, 10 mai 2001, et T.P. et K.M. c. Royaume-Uni, 10 mai 2001.

Accs un tribunal et immunits


La violation du droit daccs un tribunal peut parfois rsulter dune immunit qui empche effectivement dintenter une action. Laffaire Ashingdane c. Royaume-Uni220 portait sur une immunit lgale qui interdisait les actions intentes au civil par des malades mentaux lencontre du personnel mdical ou des autorits sanitaires, sauf allgation dactes accomplis de mauvaise foi ou avec ngligence. Encore fallait-il dans ce cas quun juge de la Haute Cour dlivre une autorisation en ce sens sur la base dune prsomption de mauvaise foi ou dune faute. La Cour a estim que les
220. Ashingdane c. Royaume-Uni, 28 mai 1985.

Accs un tribunal

45

SRIE DES PRCIS DU CONSEIL DE LEUROPE SUR LES DROITS DE LHOMME

interdisait aux enfants et leurs parents dintenter une action lencontre des collectivits locales. Dans un revirement de la jurisprudence Osman, la Cour a estim que lapplication de ce principe signifiait que la lgislation britannique ne prvoyait pas lexercice de ce droit et que, ds lors, larticle 6 ntait pas applicable (p. 11, Dlimitation de la notion de droits et obligations de caractre civil). Dans laffaire Roche c. Royaume-Uni223, les juges de Strasbourg ont conclu, dans la ligne des arrts Z et autres et T.P et K.M., labsence de violation du droit daccs un tribunal en cas dinterdiction faite des militaires dintenter une action pour faute dans des situations couvertes par un rgime de pension dinvalidit sans faute. Labsence dun tel droit dans la lgislation anglaise pertinente rendait par consquent inapplicable larticle 6. Dans larrt Ernst c. Belgique224, la Cour a jug que limmunit accorde un magistrat pour les actions intentes au civil en dommages-intrts tait justifie, mais elle a mis laccent sur le fait que dautres moyens permettaient aux requrants de dfendre leurs intrts. Dans laffaire Al Adsani c. Royaume-Uni225, la Cour a estim que larticle 6 tait applicable la procdure engage lencontre du gouvernement kowetien, dans la mesure o une action aurait pu tre intente pour prjudice corporel si lEtat avait lev limmunit. Lacceptation de limmunit souveraine du Kowet tait conforme au droit international (voir galement Fogarty c. Royaume-Uni226).
223. Roche c. Royaume-Uni, 19 octobre 2005. 224. Ernst c. Belgique, 15 juillet 2003. 225. Al Adsani c. Royaume-Uni, 21 novembre 2001.

La Cour, statuant sur la violation ou non de larticle 6 en cas dimmunit accorde aux organisations internationales devant une juridiction nationale, a considr quil existait dautres voies raisonnables pour protger efficacement les droits des requrants227. La Cour a galement examin limmunit attache aux dbats parlementaires. Dans laffaire A c. Royaume-Uni228, la requrante avait t qualifie par son dput de voisine infernale , mais limmunit parlementaire absolue dont jouissait lauteur de ces propos navait pas permis lintresse dintenter une action. La Cour jug cette restriction daccs justifie par limportance fondamentale que revtait la protection de la libert dexpression au sein du Parlement. Les juges de Strasbourg sont toutefois parvenus une autre conclusion dans laffaire Cordova c. Italie229, o le requrant, qui exerait la fonction de procureur, avait engag des poursuites pour latteinte sa rputation cause par les dclarations de deux parlementaires. Limmunit dont jouissaient ces derniers avait entran labandon des poursuites. La Cour a estim que ces propos avaient t tenus dans un cadre priv plutt que professionnel et que la dcision, prise par des instances politiques, de limiter laccs du requrant un tribunal constituait une ingrence disproportionne.
226. Fogarty c. Royaume-Uni, 21 novembre 2001. 227. Waite et Kennedy c. Allemagne, 18 fvrier 1999. Voir galement Prince Hans-Adam II du Liechtenstein c. Allemagne, 12 juillet 2001. 228. A c. Royaume-Uni, 17 dcembre 2002. 229. Cordova c. Italie, 30 janvier 2003.

46

Contenu de la notion daudience quitable

NO 3 : LE DROIT UN PROCS QUITABLE

Accs un tribunal et juridiction limite


Les juges de Strasbourg peuvent galement conclure la violation du droit daccs un tribunal lorsque la Cour ou le tribunal national en question ne jouit pas dune plnitude de juridiction pour trancher les questions de fait ou de droit souleves par laffaire qui lui est soumise. Pour apprcier lexistence ou non dune violation, la Cour tient compte de lobjet du litige, de la capacit du tribunal examiner convenablement les points litigieux mme sil jouit dune juridiction limite, de la manire dont la dcision a t arrte et de la nature du litige, y compris de la motivation et des motifs rels de laction ou du pourvoi. Laffaire Bryan c. Royaume-Uni230 portait sur une procdure dexcution pour dfaut de permis de construire. Les juges de Strasbourg ont estim que, bien que lappel interjet devant la Haute Cour se limitt des points de droit, ce qui restreignait par consquent sa comptence en matire de faits, ces lments ntaient pas constitutifs dune violation de larticle 6. Elle a soulign le caractre de spcialisation prsent par lurbanisme, considr comme un parfait exemple de lexercice du pouvoir dapprciation discrtionnaire des autorits, destin rgir le comportement des citoyens. Elle a par consquent jug suffisante la porte du contrle exerc par la Haute Cour.
230. Bryan c. Royaume-Uni, 22 novembre 1995, paragraphe 45.

Les juges de Strasbourg ont toutefois conclu la violation de larticle 6 dans laffaire Vasilescu c. Roumanie231, les juridictions nationales ntant pas comptentes pour connatre dune demande en restitution de biens confisqus sous le rgime communiste. La Cour a accept linterprtation des rgles de procdure du droit interne par la Cour suprme de justice de Roumanie, selon laquelle aucun tribunal navait en fait comptence pour statuer sur la demande de la requrante. La seule procdure ouverte aux justiciables consistait saisir les services du procureur gnral. La Cour de Strasbourg a estim que ce dernier ne satisfaisait pas aux critres dun tribunal indpendant au sens de larticle 6 1.

Accs un tribunal et excution du jugement


Comme nous lavons indiqu prcdemment (voir p. 10), le droit daccs un tribunal comporte galement le droit ce quun litige soit tranch par une dcision judiciaire dfinitive, comme dans les affaires Burdov c. Russie232 et Jasiuniene c. Lituanie233. La Cour a par ailleurs conclu la violation de larticle 6 dans plusieurs affaires qui concernaient la Croatie, la procdure ayant t suspendue pendant une longue priode dans lattente dune nouvelle lgislation qui navait pas t adopte dans le dlai fix par le gouvernement234.
231. 232. 233. 234. Vasilescu c. Roumanie, 22 mai 1998. Burdov c. Russie, 7 mai 2002. Jasiuniene c. Lituanie, 6 mars 2003. Voir par exemple Kuti c. Croatie, 1er mars 2002.

Accs un tribunal

47

SRIE DES PRCIS DU CONSEIL DE LEUROPE SUR LES DROITS DE LHOMME

Prsence laudience
La Cour considre que, dans le cadre dune procdure pnale, laccus doit tre prsent laudience235. Lobjet et le but de larticle 6 1 et 6 3.c-e prsupposent en effet sa prsence. En matire civile, lexigence de la prsence des parties au procs sapplique uniquement certains types daffaires, comme celles qui impliquent une apprciation du comportement personnel dune partie. Labsence de laccus ou dune partie lors de la tenue dun procs au pnal peut tre autorise dans certaines circonstances exceptionnelles, la condition que les autorits, malgr la diligence dont elles ont fait preuve, naient pas t en mesure de notifier lintress sa citation comparatre236 ; elle est galement possible dans lintrt de ladministration de la justice pour certaines raisons mdicales237. Une partie peut renoncer son droit de comparatre laudience, mais uniquement si cette renonciation est tablie sans quivoque et sentoure dun minimum de garanties correspondant sa gravit 238. En matire pnale, laccus qui a renonc son droit de comparution conserve cependant la facult de se faire reprsenter par un conseil239.
235. Ekbatani c. Sude, 26 mai 1988, paragraphe 25. 236. Colozza c. Italie, 22 janvier 1985. 237. Voir par exemple Ensslin et autres c. Rpublique fdrale dAllemagne, 14 DR 64, o les requrants ntaient pas en tat de comparatre suite une grve de la faim. La Commission a cependant soulign que les avocats des requrants taient prsents laudience. 238. Poitrimol c. France, 23 novembre 1993.

Dans laffaire F.C.B. c. Italie240, un procs en rvision stait tenu devant une juridiction italienne en labsence du requrant, bien que le conseil de ce dernier ait inform le tribunal de la dtention de lintress ltranger. La Cour a relev que le requrant navait pas manifest de dsir de renoncer comparatre et a rejet largument avanc par le gouvernement, selon lequel lintress avait dlibrment cherch gagner du temps en ne communiquant pas son adresse aux autorits italiennes. Ces dernires taient informes de la procdure dont le requrant faisait lobjet ltranger ; poursuivre le procs sans prendre aucune mesure supplmentaire pour clarifier la situation tait peu compatible avec la diligence attendue dun Etat en vue dassurer lexercice effectif des droits de la dfense. Le droit pour une personne dassister lexamen de son pourvoi en appel dpend de la nature et de la porte de laudience. La Cour considre que la prsence de laccus nest pas aussi capitale en appel quen premire instance. Lorsque la juridiction dappel se contente dexaminer des points de droit, la prsence de laccus laudience est inutile. La situation diffre cependant si elle examine galement les faits de la cause. Pour dterminer si laccus jouit dun droit comparatre, la Cour prend en compte lenjeu que reprsente pour lui linstance et la ncessit de sa prsence pour permettre la juridiction dappel dtablir les faits.
239. Voir par exemple Pelladoah c. Pays-Bas, 22 septembre 1994, o la Cour a conclu la violation de larticle 6 1 et de larticle 6 3.c. 240. F.C.B. c. Italie, 28 aot 1991.

48

Contenu de la notion daudience quitable

NO 3 : LE DROIT UN PROCS QUITABLE

Dans laffaire Kremzow c. Autriche241, le requrant avait t exclu dune audience qui portait uniquement sur des points de droit ; la Cour a estim que sa prsence ntait pas requise au titre des paragraphes 1 ou 3.c de larticle 6, puisque son avocat pouvait y assister et prsenter des conclusions en son nom. Elle a toutefois conclu une violation, dans la mesure o le requrant avait t exclu de laudience dappel consacre, dune part, la peine qui lui tait inflige, laquelle avait t porte une peine demprisonnement perptuit et de dtention dans un tablissement pnitentiaire spcialis et, dautre part, ltablissement du mobile du crime, que le jury ntait pas parvenu dterminer. Considrant limportance, pour la procdure, de lapprciation de la personnalit, de ltat desprit et des mobiles du requrant, ainsi que lenjeu capital que reprsentait pour lui laudience, la Cour a estim quil aurait d pouvoir y comparatre et y participer, tout comme son avocat242.

mme si larticle 6 de la Convention ne le mentionne pas expressment, le droit de se taire et le droit de ne pas contribuer sa propre incrimination sont des normes internationales gnralement reconnues qui sont au cur de la notion de procs quitable consacre par ledit article. Leur raison dtre tient notamment la protection de laccus contre une coercition abusive de la part des autorits, ce qui vite les erreurs judiciaires et permet datteindre le but de larticle 6 []. En particulier, le droit de ne pas contribuer sa propre incrimination prsuppose que, dans une affaire pnale, laccusation cherche fonder son argumentation sans recourir des lments de preuve obtenus par la contrainte ou les pressions, au mpris de la volont de laccus. En ce sens, ce droit est troitement li au principe de la prsomption dinnocence consacr larticle 6 2 de la Convention. Toutefois, le droit de ne pas sincriminer soi-mme concerne en premier lieu le respect de la dtermination dun accus garder le silence. Tel quil sentend communment dans les systmes juridiques des Parties contractantes la Convention et ailleurs, il ne stend pas lusage, dans une procdure pnale, de donnes que lont peut obtenir de laccus en recourant des pouvoirs coercitifs mais qui existent indpendamment de la volont du suspect, par exemple les documents recueillis en vertu dun mandat, les prlvements dhaleine, de sang et durine ainsi que de tissus corporels en vue dune analyse de lADN244.

Droit de ne pas contribuer sa propre incrimination


La Cour a affirm que le droit un procs quitable en matire pnale comportait le droit pour tout accus [] de se taire et de ne point contribuer sa propre incrimination 243. La Cour a prcis dans larrt Saunders c. Royaume-Uni que :
241. Kremzow c. Autriche, 21 septembre 1993. 242. Voir par exemple Cooke c. Autriche, 8 fvrier 2000. 243. Funke c. France, 25 fvrier 1993, paragraphe 44.

Droit de ne pas contribuer sa propre incrimination

49

SRIE DES PRCIS DU CONSEIL DE LEUROPE SUR LES DROITS DE LHOMME

Cette affaire concernait le directeur dune socit, somm en vertu de la loi et sous peine de sanction pnale de rpondre aux questions dinspecteurs du gouvernement relatives la reprise dune autre socit. La transcription de cet entretien avait t par la suite admise comme preuve charge dans le cadre dun procs qui avait abouti sa condamnation. La Cour a conclu en lespce la violation de larticle 6. Les juges de Strasbourg interprtent diffremment les dispositions qui permettent de dduire une prsomption dfavorable du silence dun accus lors de son interrogatoire ou de son procs. La Cour a estim dans laffaire John Murray c. Royaume-Uni245 que le droit de garder le silence ntait pas un droit absolu. Bien que cette immunit soit incompatible avec une condamnation exclusivement ou essentiellement fonde sur le silence de laccus ou son refus de rpondre aux questions, il est vident que ce privilge ne saurait empcher de prendre en compte le silence du prvenu dans des situations qui appellent assurment une explication de sa part. la Cour a conclu en lespce que la lgislation applique nemportait pas violation de larticle 6. Le requrant navait pas fait lobjet dune coercition directe, navait pas t condamn une amende ni menac demprisonnement. Les juges de Strasbourg ont en outre relev que les indices tirs du silence dun accus refusant de fournir une explication de bonne foi au sujet de ses actes ou de sa conduite relevaient du simple bon sens. Les garanties dquit
244. Saunders c. Royaume-Uni, 17 dcembre 1996, paragraphes 68- 69. 245. John Murray c. Royaume-Uni, 8 fvrier 1996.

taient suffisamment solides et la charge gnrale de la preuve incombait toujours laccusation, tenue dtablir un commencement de preuve avant que le tribunal puisse dduire des conclusions pertinentes du refus de laccus de dposer. La Cour a toutefois considr, dans laffaire Condron c. RoyaumeUni246, quil appartenait au juge de donner au jury des instructions appropries pour quil dcide de tirer ou non des conclusions dfavorables du mutisme dun requrant, afin dviter toute violation de larticle 6. Le recours par lEtat des informateurs peut, dans certaines situations, porter atteinte au droit de garder le silence. Dans laffaire Allan c. Royaume-Uni247, un informateur avait t plac dans la cellule occupe par le requrant au commissariat et en maison darrt, dans le but prcis dobtenir des lments de preuve charge. La Cour a estim que, malgr labsence de coercition directe, les aveux du requrant avaient t le fruit de questions incessantes et avaient fait lobjet de pressions psychologiques qui portaient atteinte au caractre volontaire de ses dclarations.

Egalit des armes et droit une procdure contradictoire


Le droit un procs quitable inclut le respect du principe de lgalit des armes.
246. Condron c. Royaume-Uni, 2 mai 2000. 247. Allan c. Royaume-Uni, 5 novembre 2002.

50

Contenu de la notion daudience quitable

NO 3 : LE DROIT UN PROCS QUITABLE

Cela signifie que chaque partie doit se voir offrir une possibilit raisonnable de prsenter sa cause devant une juridiction dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net dsavantage par rapport la partie adverse. Il convient donc de maintenir un juste quilibre entre les parties248. Le droit un procs quitable suppose galement une procdure contradictoire, cest--dire en principe la facult pour une partie une instance pnale ou civile de prendre connaissance de toute observation ou pice produite par lautre, ainsi que les discuter249. A cet gard, une importance particulire doit tre attache aux apparences dune bonne administration de la justice250. Ces principes valent la fois pour les procdures pnales et civiles. En matire pnale, ils se confondent avec certaines garanties spcifiques de larticle 6 3, mais ne se limitent pas ces aspects de la procdure. La Cour a, par exemple, conclu dans laffaire Bnisch c. Autriche251 la violation de larticle 6 1 lorsquun expert cit tmoigner par la dfense ne se voit pas accorder les mmes prrogatives quun expert dsign par laccusation ou le tribunal. La Commission a par ailleurs dclar, dans laffaire Jespers c. Belgique252, que le principe de lgalit des armes et les dispositions de larticle 6 3.b imposaient au ministre public et linstruction
248. 249. 250. 251. 252. Voir par exemple De Haes et Gijsels c. Belgique, 24 fvrier 1997. Ruiz-Mateos c. Espagne, 23 juin 1993, paragraphe 63. Borgers c. Belgique, 30 octobre 1991, para. 24. Bnisch c. Autriche, 6 mai 1985. Jespers c. Belgique, 27 DR 61.

lobligation de communiquer tout les lments pertinents quils dtiennent ou auxquels ils pourraient avoir accs, susceptibles daider laccus se disculper ou obtenir lallgement de sa peine. Ce principe stend aux lments qui pourraient mettre en doute la crdibilit dun tmoin charge. Dans larrt Foucher c. France253, la Cour a conclu la violation du principe dgalit des armes combin larticle 6 3 lorsquun dfendeur dsireux dassurer lui-mme sa dfense se voit refuser par le ministre public laccs au dossier et lobtention dune copie des pices qui y figurent, et se rvle par l mme incapable de prparer convenablement sa dfense. Laffaire Rowe et Davis c. Royaume-Uni254 concernait le procs des deux requrants et dun troisime homme, accus dhomicide volontaire, de coups et blessures susceptibles dentraner la mort et de trois chefs de vols avec violences. Laccusation reposait essentiellement sur des preuves fournies par un petit groupe de personnes qui partageaient le logement des requrants, ainsi que sur le tmoignage de la petite amie de lun dentre eux. Les trois hommes avaient t reconnus coupables et la Cour dappel avait confirm leur condamnation. Au cours du procs des requrants en premire instance, le ministre public avait pris la dcision, sans en rfrer au juge, de ne pas divulguer certaines preuves pour des motifs dintrt gnral. Au dbut de la procdure en appel, le ministre public avait inform la
253. Foucher c. France, 18 mars 1997. 254. Rowe et Davis c. Royaume-Uni, 16 fvrier 2000.

Egalit des armes et droit une procdure contradictoire

51

SRIE DES PRCIS DU CONSEIL DE LEUROPE SUR LES DROITS DE LHOMME

dfense de cette rtention dinformations, sans rvler la nature des lments concerns. En outre, deux reprises, la cour dappel avait examin ces derniers huis clos, en permettant laccusation de prsenter des arguments, mais en labsence de la dfense. La Cour sest prononce en faveur de la non-divulgation desdits lments. Elle a soulign que le droit la divulgation des lments pertinents nest pas absolu et quelle peut entrer en concurrence avec des intrts contraires, tels que la protection des tmoins ou la confidentialit des mthodes dinvestigation utilises par la police. Toutefois, les seules mesures de restriction des droits de la dfense tolres par larticle 6 sont celles que lon peut qualifier de strictement ncessaires. La Cour a estim que lapprciation par le ministre public de limportance des informations non divulgues tait contraire aux principes de la procdure contradictoire et de lgalit des armes. La mthode employe devant la cour dappel ne suffisait pas remdier au manque dquit qui avait dcoul de cette rtention dinformation. Les juges dpendaient en effet, pour apprcier la pertinence ventuelle des lments non divulgus, des comptes rendus du procs de premire instance et des explications qui leur avaient t fournies par le seul ministre public. La Cour a par consquent conclu la violation de larticle 6 1. En matire civile, larticle 6 impose dans certaines situations que les parties aient la facult de procder au contre-interrogatoire des tmoins255. Latteinte au principe de lgalit des armes est galement constitue lorsquune partie est empche de rpondre aux

conclusions crites prsentes par le ministre public devant la juridiction nationale256. Dans laffaire Dombo Beheer BV c. PaysBas257, la requrante, une socit responsabilit limite, avait intent une action au civil lencontre dun tablissement bancaire pour dmontrer lexistence dun accord verbal, en vertu duquel la banque lui avait accord des facilits de crdit supplmentaires. Deux personnes seulement avaient assist lentretien au cours duquel laccord allgu avait t pass, qui reprsentaient respectivement le requrant et ltablissement bancaire. La juridiction nationale avait cependant autoris uniquement laudition, en qualit de tmoin, de la personne reprsentant la banque. La socit requrante stait vue refuser la possibilit de citer comparatre son reprsentant, au motif que celui-ci sidentifiait elle. La Cour europenne a nanmoins relev quau cours des ngociations en question les deux reprsentants avaient agi sur un pied dgalit, chacun deux tant habilit traiter au nom de son mandant ; on voyait mal, ds lors, pourquoi ils nauraient pas d tre autoriss tous deux dposer. La socit requrante avait t par consquent place dans une situation de net dsavantage par rapport la banque, ce qui emportait violation de larticle 6 1. Les juges de Strasbourg ont toutefois conclu, dans larrt Ankerl c. Suisse258, labsence de violation de larticle 6 1. Cette affaire
255. X c. Autriche, 42 CD 145. 256. Ruiz-Mateos c. Espagne, 23 juin 1993. 257. Dombo Beheer BV c. Pays-Bas, 27 octobre 1993.

52

Contenu de la notion daudience quitable

NO 3 : LE DROIT UN PROCS QUITABLE

concernait galement la citation de tmoins et le requrant allguait que le refus dun tribunal dautoriser son pouse tmoigner sous serment lappui de sa cause dans le cadre dune procdure civile tait contraire au principe de lgalit des armes, compte tenu du fait que la partie adverse avait pu produire un tmoin qui avait dpos sous serment. La Cour a considr quelle ne voyait pas en quoi le tmoignage sous serment de lpouse du requrant aurait pu influer sur lissue du procs. Ceci dans la mesure o le tribunal, premirement, aurait pu tenir compte des dclarations de Mme Ankerl, deuximement, navait pas sembl accorder une importance particulire au tmoignage produit par la partie adverse et, enfin, stait fond sur dautres lments que les dclarations concernes. Dans laffaire T.P. et K.M. c. Royaume-Uni259, les juges de Strasbourg ont prcis que les pouvoirs publics taient tenus de communiquer une mre les lments vido qui les avaient conduits dcider du dplacement de son enfant. Peu importait quelle en et fait ou non la demande expresse. La Cour a galement conclu la violation du principe de lgalit des armes en cas dadoption, par le lgislateur dun Etat, dune loi visant assurer lchec de laction intente par un requrant devant les juridictions nationales260. Laffaire Van Orshoven c. Belgique261 concernait un mdecin faisant lobjet dune procdure discipli258. 259. 260. 261. Ankerl c. Suisse, 23 octobre 1996. T.P. et K.M. c. Royaume-Uni, 10 mai 2001. Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c. Grce, 9 dcembre 1994. Van Orshoven c. Belgique, 25 juin 1997.

naire. Le requrant avait fait appel dune dcision ordonnant sa radiation de lordre des mdecins, mais son pourvoi avait t rejet par la juridiction. Selon ses allgations, il navait pu aucun moment de la procdure engage devant la cour dappel rpondre aux conclusions de lavocat gnral, lesquelles ne lui avaient pas t communiques. La Cour a estim que, compte tenu de lenjeu de la procdure pour le requrant et de la nature des conclusions de lavocat gnral, limpossibilit pour M. Van Orshoven dy rpondre avant la clture de laudience portait atteinte lexercice de son droit une procdure contradictoire. Comme la soulign la Cour, ce droit implique que les deux parties un procs puissent avoir connaissance de toute pice ou observation figurant au dossier et de les discuter. Elle a par consquent conclu la violation de larticle 6 1. Larrt Krcmar c. Rpublique tchque262 offre une explication de la diffrence entre les deux notions lies de lgalit des armes et de la procdure contradictoire. Laffaire portait sur un recours dpos auprs de la Cour constitutionnelle au sujet de la nationalisation et de lventuelle restitution des biens des requrants. Cette juridiction avait, de sa propre initiative, runi des lments supplmentaires sur la foi desquels elle avait rendu son arrt. La Cour europenne a dclar quelle navait pas port atteinte au principe de lgalit des armes, puisque ces lments navaient t communiqus aucune des deux parties. Elle a cependant conclu la vio262. Krcmar c. Rpublique tchque, 3 mars 2000.

Egalit des armes et droit une procdure contradictoire

53

SRIE DES PRCIS DU CONSEIL DE LEUROPE SUR LES DROITS DE LHOMME

lation du droit une procdure contradictoire, dans la mesure o les requrants navaient pas eu la possibilit de formuler des observations sur les preuves produites. Les juges de Strasbourg constatent frquemment lexistence dune violation lie au rle jou par lavocat gnral ou ses homologues auprs de la Cour de cassation ou de la Cour suprme, lorsque celui-ci ne communique pas ses observations lavance ou que la possibilit nest pas donne au requrant dy rpondre263.

nglig de traiter cette question ou sil avait voulu rejeter ce moyen et, dans cette hypothse, pour quelle raison. La Cour a conclu la violation de larticle 6 1. Ce droit prsente une importance particulire dans les affaires o le requrant souhaite exercer sa facult dinterjeter appel. La violation de larticle 6 a t retenue dans larrt Hadjianastassiou c. Grce266, dans la mesure o la dcision de la cour martiale avait uniquement t communique au requrant sous une forme rsume et que, au moment o le texte intgral lui tait parvenu, il tait forclos dposer son acte de pourvoi. La Cour a notamment t appele connatre de verdicts non motivs rendus par des jurys dans des affaires pnales. La Commission na pas retenu la violation dans une requte dpose contre lAutriche267, considrant que, puisquune liste dtaille de questions avait t remise au jury pour quil y rponde, lavocat de la dfense aurait pu y apporter des modifications, cette spcificit vidant du mme coup de sa substance largument du requrant. Par ailleurs, ce dernier avait la facult, dont il a dailleurs us, dinvoquer comme moyen de nullit le fait que le juge avait induit le jury en erreur quant la teneur de la lgislation applicable.
266. Hadjianastassiou c. Grce, 16 dcembre 1992. 267. Requte no 25852/94.

Droit un jugement motiv


Larticle 6 fait obligation aux juridictions nationales de motiver leurs dcisions, tant au civil quau pnal. Elles ne sont pas tenues dapporter une rponse dtaille chaque question264 : seules les conclusions essentielles pour lissue du procs doivent tre abordes spcifiquement par un tribunal dans son jugement. Dans laffaire Hiro Balani c. Espagne265, le requrant avait soumis la juridiction concerne des conclusions qui exigeaient une rponse spcifique et explicite. Le tribunal sest abstenu de la fournir, sans quil soit possible de savoir sil avait simplement
263. Voir par exemple Borgers c. Belgique, 30 octobre 1991, et Meftah c. France, 26 juillet 2002. 264. Van de Hurk c. Pays-Bas, 19 avril 1994, paragraphe 61. 265. Hiro Balani c. Espagne, 9 dcembre 1994. Voir galement Ruiz Torija c. Espagne, 9 dcembre 1994.

54

Contenu de la notion daudience quitable

NO 3 : LE DROIT UN PROCS QUITABLE

Quels sont les droits spciaux reconnus aux mineurs ?


La Cour reconnat depuis longtemps que les droits un procs quitable consacrs par la Convention concernent aussi bien les enfants que les adultes. Dans laffaire Nortier c. Pays-Bas268, la Commission a jug inacceptable lide que des enfants traduits en justice pour une infraction pnale ne devraient pas bnficier de la garantie dun procs quitable nonce larticle 6. Les principales affaires relatives aux droits des mineurs sont celles de T et V c. Royaume-Uni269 ; elles concernaient deux garons de dix ans qui, aprs avoir enlev un enfant de deux ans dans un centre commercial, lavaient battu mort et abandonn sur une voie ferre pour quil y soit cras par un train. Laffaire avait fait grand bruit au Royaume-Uni et avait profondment mu lopinion publique. Les deux garons avaient t accuss dhomicide volontaire et, en raison de la nature des charges pesant contre eux, traduits devant un tribunal pour adultes, qui les avait condamns en 1993 une peine demprisonnement dune dure indtermine, lge de onze ans. Les requrants faisaient notamment valoir devant la Cour quils staient vus dnier un procs quitable, dans la mesure o ils ntaient pas aptes participer rellement leur dfense. Les juges de Strasbourg ont constat quil nexistait aucune une norme claire
268. Nortier c. Pays-Bas, rapport de la Commission du 9 juillet 1992, requte no 13924/88, paragraphe 60. 269. T c. Royaume-Uni et V c. Royaume-Uni, tous deux du 16 dcembre 1999.

et commune lensemble des Etats parties au sujet de lge minimal de la responsabilit pnale et que limputation de cette dernire aux requrants ne constituait pas en soi une violation de larticle 6. Ils ont ensuite prcis : Toutefois, la Cour estime avec la Commission quil est essentiel de traiter un enfant accus dune infraction dune manire qui tienne pleinement compte de son ge, de sa maturit et de ses capacits sur le plan intellectuel et motionnel, et de prendre des mesures de nature favoriser sa comprhension de la procdure et sa participation celle-ci. Par consquent, sagissant dun jeune enfant accus dune infraction grave qui a un retentissement considrable auprs des mdias et du public, la Cour estime quil faudrait conduire le procs de manire rduire autant que possible lintimidation et linhibition de lintress270. La Cour a ajout : La Cour relve que le procs du requrant sest droul sur trois semaines en public devant la Crown Court. Des mesures spciales furent prises eu gard au jeune ge de V et pour aider celui-ci comprendre la procdure : par exemple, il a bnfici dexplications et a visit la salle daudience au pralable, et les audiences ont t courtes pour ne pas fatiguer excessivement
270. V c. Royaume-Uni, 16 dcembre 1999, paragraphes 86-87.

Droit un jugement motiv

55

SRIE DES PRCIS DU CONSEIL DE LEUROPE SUR LES DROITS DE LHOMME

les accuss. Toutefois, le formalisme et le rituel de la Crown Court ont d par moment tre incomprhensibles et intimidants pour un enfant de onze ans, et divers lments montrent que certains des amnagements de la salle daudience, en particulier la surlvation du banc qui devait permettre aux accuss de voir ce qui se passait, ont eu pour effet daccrotre le malaise du requrant durant le procs car il sest senti expos aux regards scrutateurs de la presse et de lassistance271. En outre, selon les experts psychiatriques, il tait peu probable que V, compte tenu de son immaturit, comprt la situation ou ft apte donner des instructions en connaissance de cause ses avocats. La Cour a par consquent estim : En lespce, bien que les avocats fussent, comme le prcise le gouvernement, assez prs du requrant pour pouvoir communiquer avec lui en chuchotant , il est trs peu probable que celui-ci se ft senti assez laise, dans une salle o lambiance tait tendue et o il tait expos aux regards scrutateurs de lassistance, pour confrer avec ses conseils durant le procs, voire quil ft capable de cooprer avec eux hors du prtoire et de leur fournir des informations pour sa dfense, vu son immaturit et le fait quil tait boulevers272. La Cour a ds lors conclu que le requrant avait t incapable de participer la procdure pnale engage son encontre et quil
271. V c. Royaume-Uni, 16 dcembre 1999, paragraphe 88. 272. V c. Royaume-Uni, 16 dcembre 1999, paragraphe 90.

stait vu dnier le droit un procs quitable consacr par larticle 6 1. De mme, la Cour a retenu la violation dans larrt SC c. RoyaumeUni273, qui concernait un enfant de onze ans poursuivi pour tentative de vol. La Cour a estim quau vu de son ge et en raison de ses capacits intellectuelles limites, il navait pu participer convenablement la procdure. La Cour a indiqu dans les affaires Singh et Hussain c. RoyaumeUni274 que limposition un mineur dune peine demprisonnement vie sans possibilit de libration anticipe pourrait tre contraire larticle 3 (interdiction de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dgradants). Lorsque des enfants font valoir leur qualit de victimes de violations des droits garantis par la Convention qui prsentent galement un caractre civil, ils doivent avoir accs un tribunal, afin que celui-ci statue sur la responsabilit des pouvoirs publics lgard de ces atteintes275. Les juges de Strasbourg estiment que les avocats qui les reprsentaient au cours des procdures antrieures ou les parents privs de leur responsabilit parentale ont la facult de porter une affaire devant la Cour au nom des enfants concerns, si labsence dune semblable initiative aurait pour consquence que la cause de ces derniers ne pourrait tre
273. SC c. Royaume-Uni, 15 juin 2004. 274. Singh c. Royaume-Uni et Hussain c. Royaume-Uni, tous deux le 21 fvrier 1996. 275. Osman c. Royaume-Uni, 28 octobre 1998.

56

Quels sont les droits spciaux reconnus aux mineurs ?

NO 3 : LE DROIT UN PROCS QUITABLE

entendue276. Rien ne semble sopposer lapplication de ce principe aux juridictions nationales. Lensemble des droits consacrs par la Convention doivent tre interprts en conjonction avec les dispositions pertinentes de la
276. Voir par exemple Scozzari et Giunta c. Italie, 13 juillet 2000, S.P., D.P. et A.T. c. Royaume-Uni, requte no 23715/94, 20 mai 1996.

Convention relative aux droits de lenfant (par exemple larticle 40, au sujet des procdures pnales). Cette Convention est applicable, au titre de larticle 53, au regard de la Convention europenne des Droits de lHomme277.
277. Voir plus loin, p. 61, note 289.

Recevabilit des preuves


La Cour europenne a affirm de nombreuses reprises quil ne lui appartient pas de substituer son point de vue celui des juridictions nationales en matire de recevabilit des preuves, bien quelle attache une grande importance lexamen du traitement rserv aux preuves pour dcider du caractre quitable dun procs278. Les rgles relatives aux preuves relvent par consquent pour lessentiel de la comptence des tribunaux nationaux de chaque Etat contractant. La Convention dfinit cependant un certain nombre de lignes directrices importantes279. Ladmission dune preuve recueillie de manire illicite nemporte pas en soi violation de larticle 6, mais la Cour a considr dans larrt Schenk c. Suisse280 quelle pouvait
278. Van Mechelen et autres c. Pays-Bas, 18 mars 1997, paragraphe 50. 279. Une bonne part des points suivants sont galement traits plus loin, p. 71, Porte du droit la convocation et linterrogation des tmoins prvu larticle 6 3.d. Voir galement p. 50, Egalit des armes et droit une procdure contradictoire. 280. Schenk c. Suisse, 12 juillet 1988.

nourrir des soupons quand labsence dquit des faits de la cause. Il sagissait en lespce de lutilisation dun enregistrement, illicite en ce quil navait pas t ordonn par le juge dinstruction ; la Cour a conclu labsence de violation de larticle 6 1, dans la mesure o, si lutilisation dudit enregistrement pouvait tre conteste par la dfense, la condamnation de laccus reposait sur dautres preuves. Dans laffaire Khan c. Royaume-Uni281, le requrant tait arriv au Royaume-Uni dans le mme avion que son cousin, qui avait t trouv en possession dhrone. Aucun stupfiant navait t trouv sur la personne du requrant. Cinq mois plus tard, ce dernier avait rendu visite un ami, qui faisait lobjet dune enqute pour trafic dhrone et chez qui avait t install, son insu, un systme dcoute. La police avait ainsi obtenu lenregistrement magntique de la conversation au cours de laquelle le requrant avait reconnu, devant son ami, que la drogue avait t
281. Khan c. Royaume-Uni, 12 mai 2000.

Droit un jugement motiv

57

SRIE DES PRCIS DU CONSEIL DE LEUROPE SUR LES DROITS DE LHOMME

passe avec sa complicit. Il avait alors t arrt, accus et enfin condamn pour trafic de stupfiants. Il allguait devant la Cour europenne dune violation des articles 8 (droit au respect de la vie prive et familiale) et 6. La Cour a conclu la violation de larticle 8, puisque la loi nautorisait pas le recours un systme dcoute dissimul. Bien que la surveillance ft conforme aux directives du ministre de lIntrieur, la Cour a relev que ces dernires ntaient pas juridiquement contraignantes ni accessibles au grand public. Elles taient ainsi dpourvues de la qualit de loi quexige larticle 8 pour quune ingrence soit justifiable. Sagissant du grief fond sur larticle 6, la Cour a constat que le requrant avait eu largement loccasion de contester lauthenticit et lemploi de lenregistrement. Il nen avait dailleurs pas contest lauthenticit, mais uniquement lemploi. Le fait que sa dmarche ait chou importait peu aux yeux de la Cour. Aussi a-t-elle estim que lemploi dlments recueillis en violation de larticle 8 ntait pas contraire lexigence dquit consacre par larticle 6. Les juges de Strasbourg nont en revanche pas encore eu loccasion de trancher si, lorsquune preuve est obtenue en violation du droit national et que la culpabilit dune personne est exclusivement ou essentiellement tablie sur la base de cet lment, elle constitue une violation de larticle 6 de la Convention. Le recours des agents provocateurs pose un autre problme. Laffaire Teixeiro de Castro c. Portugal282 concernait deux policiers
282. Teixeira de Castro c. Portugal, 9 juin 1998.

en civil qui staient adresss un individu souponn de sadonner un petit trafic de drogue pour se procurer de lhrone. Contact par lintermdiaire dune autre personne, il avait accept de fournir de lhrone obtenue auprs dun tiers. Les policiers lavaient arrt au moment o il la leur remettait. Le requrant faisait valoir quil navait pas bnfici dun procs quitable, dans la mesure o il avait t incit par les policiers en civil commettre un dlit pour lequel il avait t ensuite condamn. La Cour a prcis quil ne lui incombait pas de statuer sur la recevabilit dun tmoignage, mais plutt dapprcier le caractre quitable de la procdure dans son ensemble, y compris la manire dont les preuves avaient t runies. Elle a fait observer que le recours des agents en civil devait tre limit et accompagn de garanties, mme en matire de lutte contre le trafic de drogue. Lexigence gnrale dquit consacre larticle 6 est applicable aux procdures relatives tous les types dinfractions pnales, de la plus simple la plus complexe. Lintrt gnral que prsente la lutte contre la criminalit ne saurait justifier le recours des preuves recueillies la suite dune provocation policire. Les juges de Strasbourg ont considr en lespce que les deux policiers ne staient pas contents denquter sur la capacit dlictueuse du requrant de manire essentiellement passive, mais quils lavaient influenc pour linciter commettre cette infraction. Ils ont galement relev que les juridictions nationales avaient prcis dans leurs dcisions que le requrant avait t
Recevabilit des preuves

58

NO 3 : LE DROIT UN PROCS QUITABLE

condamn principalement sur la foi des dclarations des deux policiers. La Cour a ds lors conclu que laction de ces derniers avait outrepass celle dun agent en civil, puisquils avaient t les instigateurs de linfraction et que rien nindiquait quelle aurait t commise sans leur intervention. Partant, il y avait eu violation de larticle 6 1. Ladmission dune preuve indirecte nest pas en principe contraire la garantie dun procs quitable283, mais limpossibilit de procder un contre-interrogatoire du tmoin concern peut entraner labsence dquit du procs, si la condamnation repose exclusivement ou essentiellement sur cet lment. Dans laffaire Unterpertinger c. Autriche284, le requrant avait t accus de coups et blessures infligs son pouse et sa belle-fille deux occasions distinctes, alors quil proclamait son innocence. La police avait recueilli avant le procs la dposition de lpouse et de la belle-fille. Ces dernires avaient cependant dclar laudience vouloir se prvaloir du droit de ne pas dposer en leur qualit de proches parents. Le ministre public avait obtenu lautorisation de donner lecture laudience des dpositions antrieures des deux femmes. La Cour europenne a dclar que pareille lecture ne pouvait tre considre en soi comme constitutive dune violation de la Convention, mais que son utilisation devait avoir lieu dans le
283. Blastland c. Royaume-Uni, 52 DR 273. 284. Unterpertinger c. Autriche, 24 novembre 1986.

respect des droits de la dfense. Elle a ajout que la condamnation du requrant reposait lvidence, pour lessentiel, sur les dclarations de son pouse et de sa belle-fille. La juridiction nationale navait pas trait ces lments comme de simples renseignements, mais comme une preuve de lexactitude des accusations portes lpoque par les deux femmes. Compte tenu du fait que le requrant navait eu aucun stade de la procdure la possibilit dinterroger les auteurs des dpositions lues laudience, il navait pas bnfici dun procs quitable au sens de larticle 6 1 combin avec les principes noncs larticle 6 3.d. Lutilisation de preuves obtenues auprs dinformateurs de la police, de policiers en civil et de victimes de crime impose parfois que des mesures soient prises pour les protger contre dventuelles reprsailles ou empcher leur identification. La Cour a dclar, dans larrt Doorson c. Pays-Bas que : les principes du procs quitable commandent galement que, dans les cas appropris, les intrts de la dfense soient mis en balance avec ceux des tmoins ou des victimes appels dposer 285. En lespce, afin de lutter contre le trafic de drogue Amsterdam, la police avait rassembl une srie de photographies de personnes souponnes de se livrer ce type dactivits. Selon les informations recueillies cette occasion, le requrant tait un trafiquant de stupfiants, que plusieurs toxicomanes avaient reconnu sur photo en prcisant quil vendait de la drogue. Un certain nombre dentre eux avaient
285. Doorson c. Pays-Bas, 26 mars 1996, paragraphe 70.

Droit un jugement motiv

59

SRIE DES PRCIS DU CONSEIL DE LEUROPE SUR LES DROITS DE LHOMME

conserv lanonymat. Le requrant avait t arrt, puis reconnu coupable de trafic de stupfiants. Le requrant faisait valoir que lenregistrement et laudition de certains tmoins, ainsi que le fait de considrer leur tmoignage comme des lments de preuve au cours de la procdure pnale engage son encontre portait atteinte aux droits de la dfense, au mpris de larticle 6. Il soulignait que, lors de la procdure de premire instance, deux tmoins demeurs anonymes avaient t interrogs par le juge dinstruction en labsence de son avocat. Les juges de Strasbourg ont prcis que le recours des tmoins qui conservent leur anonymat au cours dun procs soulve un certain nombre de questions au regard de la Convention et que ce procd doit tre compens par des mesures destines garantir les droits de la dfense. La Cour a relev que les tmoins avaient t interrogs au stade de la procdure dappel, en prsence de lavocat de la dfense, par un juge dinstruction qui connaissait leur identit. Lavocat avait eu la possibilit de leur poser toutes les questions quil jugeait utile la dfense, lexception de celles susceptibles de rvler leur identit, et ils avaient rpondu chacune delles. La Cour a galement constat que la juridiction nationale navait pas tabli la culpabilit du requrant uniquement ou dans une mesure dterminante sur la foi des tmoignages anonymes et a, ds lors, conclu labsence de violation de larticle 6. Dans laffaire Kostovski c. Pays-Bas286, le requrant avait t identifi dans les locaux de la police, par deux tmoins qui souhai286. Kostovski c. Pays-Bas, 20 novembre 1989.

taient conserver lanonymat, comme ayant pris part lattaque main arme dune banque. Leurs dclarations avaient t lues laudience, lors du procs qui avait entran la condamnation pour vol main arme de lintress. Le requrant faisait valoir devant la Cour europenne quil navait pas bnfici dun procs quitable, en raison de lutilisation comme preuve des procs-verbaux des dpositions faites par les deux tmoins anonymes. La Cour a indiqu que tout lment de preuve devait tre en principe produit en prsence de laccus. Lutilisation ce titre de dpositions recueillies lors de linstruction nest pas en soi incompatible avec larticle 6, pour autant que les droits de la dfense soient respects. Ces derniers commandent en rgle gnrale de permettre laccus de contester un tmoignage et dinterroger son auteur certains stades de la procdure. Or, semblable possibilit ne lui avait pas t accorde en lespce. La Cour a par consquent conclu la violation de larticle 6. Diffrents lments entrent en ligne de compte lorsque les tmoins appartiennent aux forces de police, dans la mesure o : Ils ont un devoir gnral dobissance envers les autorits excutives de lEtat, ainsi, dordinaire, que des liens avec le ministre public ; [] il ne faut les utiliser comme tmoins anonymes que dans des circonstances exceptionnelles. De surcrot, il est dans la nature des choses que parmi leurs devoirs figure [] celui de tmoigner en audience publique287.
287. Van Mechelen et autres c. Pays-Bas, 18 mars 1997, paragraphe 56.

60

Recevabilit des preuves

NO 3 : LE DROIT UN PROCS QUITABLE

La Commission a estim que la preuve constitue par le tmoignage dun complice, auquel limmunit de poursuites a t propose, tait recevable et nemportait pas violation de larticle 6, sous rserve que la dfense et le jury soient pleinement informs des circonstances de cet accord288. Les preuves recueillies par suite de mauvais traitements ne sauraient tre utilises dans le cadre dune procdure pnale. Cette interdiction est prvue par larticle 15 de la Convention des Nations Unies contre la torture, applicable, au titre de larticle 53, au regard de la Convention europenne des Droits de lHomme289. Dans laffaire G c. Royaume-Uni290, la Commission a indiqu que laccs rapide un avocat constituait une garantie importante de la fiabilit des aveux. Elle a dclar que lorsquune accusation reposait exclusivement sur les aveux de laccus, sans que celui-ci
288. X c. Royaume-Uni, 7 DR 115.

ait bnfici des conseils dun avocat, il devait exister une procdure permettant de vrifier la recevabilit dune telle preuve. La Cour a t amene se prononcer sur la recevabilit daveux obtenus lors dune dtention au secret dans laffaire Barber, Messegu et Jabardo c. Espagne291. Elle a mis des rserves sur lutilisation de ces aveux, notamment dans la mesure o les autorits navaient pu dmontrer pleinement que les requrants avaient renonc leur droit de bnficier de lassistance dun avocat.
289. Larticle 53 de la CEDH dispose : Aucune des dispositions de la prsente Convention ne sera interprte comme limitant ou portant atteinte aux droits de lhomme et aux liberts fondamentales qui pourraient tre reconnus conformment aux lois de toute Partie contractante ou toute autre Convention laquelle cette Partie contractante est partie (lintgralit des parties la Convention europenne sont galement parties la Convention des Nations Unies contre la torture). 290. G c. Royaume-Uni, 35 DR 75. 291. Barber, Messegu et Jabardo c. Espagne, 6 dcembre 1988. Sur cette affaire, voir galement plus loin, p. 71.

Actions susceptibles de porter atteinte la prsomption dinnocence


Larticle 6 2 dispose que toute personne accuse dune infraction pnale est prsume innocente jusqu ce que sa culpabilit ait t lgalement tablie. Il est cependant applicable galement aux affaires civiles considres par la Convention comme pnales , telles que les procdures disciplinaires engages devant des organes corporatifs292.
Droit un jugement motiv

La Cour a dclar dans laffaire Barber, Messegu et Jabardo c. Espagne que le principe de la prsomption dinnocence : [] exige, entre autres, quen remplissant leurs fonctions les membres du tribunal ne partent pas de lide prconue que le
292. Albert et Le Compte c. Belgique, 10 fvrier 1983.

61

SRIE DES PRCIS DU CONSEIL DE LEUROPE SUR LES DROITS DE LHOMME

prvenu a commis lacte incrimin ; la charge de la preuve pse sur laccusation et le doute profite laccus293. Larticle 6 2 ninterdit pas toutefois les dispositions qui transfrent la charge de la preuve laccus pour assurer sa dfense, condition que ltablissement de sa culpabilit continue globalement incomber laccusation. En outre, ce mme article nexclut pas ncessairement les prsomptions de droit ou de fait, sous rserve que toute rgle qui renverse la charge de la preuve ou applique une prsomption dfavorable laccus soit enserre dans des limites raisonnables prenant en compte la gravit de lenjeu et prservant les droits de la dfense 294. Dans une ancienne affaire qui concernait le Royaume-Uni, la Commission a jug acceptable la prsomption quun homme tirait sa subsistance de revenus illicites, ds lors quil tait avr quil cohabitait avec une prostitue ou dirigeait celle-ci295. Dans laffaire Salabiaku c. France296, le requrant avait pris livraison dune malle qui stait rvle contenir de la drogue et il avait fait lobjet dune prsomption de responsabilit. La Cour a cependant conclu labsence de violation, dans la mesure o les juridictions nationales jouissaient dune libert dapprciation et avaient examin les faits de la cause, allant jusqu annuler une condamnation. Sont en revanche contraires larticle 6 les dclarations faites la presse par un
293. 294. 295. 296. Barber, Messegu et Jabardo c. Espagne, 6 dcembre 1988, paragraphe 77. Salabiaku c. France, 7 octobre 1988, paragraphe 28. X c. Royaume-Uni, 42 CD 135. Salabiaku c. France, 7 octobre 1988.

magistrat avant la clture dun procs et qui laissent entendre que laccus est coupable297. Le principe de la prsomption dinnocence lie non seulement les tribunaux, mais encore les autres organes tatiques. Dans laffaire Allenet de Ribemont c. France298, le requrant, alors quil se trouvait en garde vue, avait t cit lors dune confrence de presse par un haut fonctionnaire des services de police comme linstigateur dun assassinat. La Cour a estim que larticle 6 2 tait applicable aussi bien aux juridictions quaux autres pouvoirs publics compter de linstant o un requrant tait accus dune infraction pnale . Cette dclaration avait t faite par le fonctionnaire de police sans nuance ni rserve et incitait lopinion publique croire en la culpabilit du requrant avant toute apprciation des faits par un tribunal comptent. Les juges de Strasbourg ont conclu la violation du principe de prsomption dinnocence, quand bien mme le requrant avait t par la suite remis en libert sur dcision du juge pour absence de preuves. La prsomption dinnocence doit tre affirme aussi bien une fois lacquittement prononc quavant le procs. La Cour a estim dans larrt Sekanina c. Autriche299 que les tribunaux nationaux ntaient plus fonds se baser sur les soupons de culpabilit pesant contre le requrant ds lors que celui-ci avait t dfinitivement acquitt. Cela signifie que larticle 6 2 sapplique aux procdures pnales dans leur intgralit et que
297. Voir Lavents c. Lettonie, 28 novembre 2002. 298. Allenet de Ribemont c. France, 10 fvrier 1995. 299. Sekanina c. Autriche, 25 aot 1993, paragraphe 30.

62

Actions susceptibles de porter atteinte la prsomption dinnocence

NO 3 : LE DROIT UN PROCS QUITABLE

les observations formules par les juges lors de la clture du procs ou aprs lacquittement de laccus portent atteinte la prsomption dinnocence. Dans laffaire Minelli c. Suisse300, les poursuites engages lencontre du requrant avaient t abandonnes en raison de lexpiration du dlai lgal de prescription. La juridiction nationale avait toutefois condamn lintress au paiement dune partie des dpens, ainsi quau versement dune indemnisation la victime suppose, considrant que le requrant aurait probablement t condamn en labsence de cette prescription. La Cour a jug la dcision du tribunal incompatible avec la prsomption dinnocence et a, ds lors, conclu la violation de larticle 6 2.
300. Minelli c. Suisse, 21 fvrier 1983.

Les juges de Strasbourg ont retenu le non-respect de la prsomption dinnocence dans plusieurs affaires norvgiennes o les requrants avaient demand le versement dune indemnisation lissue de leur acquittement ou dans lesquelles les victimes supposes avaient engag une procdure dindemnisation lencontre des requrants. Bien que laccusation dinfraction pnale net pas t retenue contre les requrants dans les procdures en indemnisation, larticle 6 tait applicable en raison du lien entre les conditions dobtention de ladite indemnisation et les questions de responsabilit pnale. Le raisonnement des juridictions nationales avait mis en doute lacquittement antrieur des requrants et ntait par consquent pas conforme larticle 6 2301.
301. O c. Norvge, Hammern c. Norvge, et Y c. Norvge, 11 fvrier 2003. Voir toutefois larrt Ringvold c. Norvge, dans lequel la Cour a conclu labsence de violation.

Signification du droit de laccus tre inform rapidement et intelligiblement des charges qui psent contre lui, prvu larticle 6 3.a
La liste des garanties minimales numre aux alinas a e de larticle 6 3 nest pas exhaustive. Ces garanties dfinissent certains aspects essentiels du droit un procs quitable. La Cour estime que le paragraphe 3 de larticle 6 renferme une liste dapplications particulires du principe gnral nonc au paragraphe 1 . Il est ds lors possible quun procs au pnal ne satisfasse pas
Droit un jugement motiv

lexigence dquit, quand bien mme il respecterait les garanties minimales consacres larticle 6 3302. Larticle 6 3.a dispose que tout accus a droit tre inform, dans le plus court dlai, dans une langue quil comprend et dune
302. Voir par exemple Artico c. Italie, 13 mai 1980.

63

SRIE DES PRCIS DU CONSEIL DE LEUROPE SUR LES DROITS DE LHOMME

manire dtaille, de la nature et de la cause de laccusation porte contre lui. Tout comme larticle 6 2, il est galement applicable aux affaires considres comme pnales au regard de la Convention, telles que les procdures disciplinaires engages devant des instances corporatives303. Cette disposition vise linformation qui doit tre communique laccus au moment de linculpation304 ou au dbut de la procdure. Pour ce qui est du rapport entre larticle 6 3.a et larticle 5 2305, les exigences de ce dernier sont en gnral moins prcises et moins rigoureuses. Dans laffaire Mattocia c. Italie, des renseignements insuffisants avaient t communiqus au prvenu au sujet de la date et du lieu de linfraction quil tait suppos avoir commise306. Dans laffaire De Salvador Torres c. Espagne307, le requrant faisait valoir que la juridiction nationale stait fonde sur une circonstance aggravante, dont il ntait pas expressment accus, pour durcir sa peine. La Cour na cependant pas conclu la violation, dans la mesure o cette circonstance constituait un lment intrinsque de laccusation porte contre le requrant et quil en avait eu connaissance ds le dbut de la procdure. La Commission a par contre
303. Voir plus haut, p. 40, Juridictions spcialises. 304. Pour une dfinition de laccusation, voir plus haut, p. 21, Signification du terme accusation . 305. Larticle 5 2 dispose : Toute personne arrte doit tre informe, dans le plus court dlai et dans une langue quelle comprend, des raisons de son arrestation et de toute accusation porte contre elle . 306. Mattocia c. Italie, 25 juillet 2000. 307. De Salvador Torres c. Espagne, 24 octobre 1996.

retenu la violation dans laffaire Chichlian et Ekindjian c. France308, qui concernait une requalification substantielle de laccusation. Les requrants avaient t acquitts dune infraction qui leur tait reproche en vertu dun article de la lgislation nationale relative aux devises trangres, mais condamns en appel au titre dun autre article du mme texte. La Commission a estim que la matrialit des faits avait toujours t connue des requrants, mais quaucun lment ne permettait de dmontrer quils avaient t informs par lautorit comptente de la proposition de requalification de linfraction avant laudience dappel. Il est capital que linfraction pour laquelle une personne est condamne soit la mme que celle dont elle tait accuse. Dans laffaire Plissier et Sassi c. France309, les requrants taient uniquement accuss de faillite frauduleuse, mais ils avaient t condamns pour complicit de faillite frauduleuse. La Cour a conclu la violation de la Convention, considrant que les lments des deux infractions ntaient pas les mmes. Les informations relatives laccusation doivent tre formules dans une langue comprise par laccus. Dans laffaire Brozicek c. Italie310, laccus, de nationalit allemande, avait clairement indiqu la juridiction nationale les difficults linguistiques quil rencontrait. La Cour europenne a estim que les autorits italiennes auraient d faire traduire la notification, moins davoir pu tablir
308. Chichlian et Ekindjian c. France, rapport de la Commission, 16 mars 1989, requte no 10959/84. 309. Plissier et Sassi c. France, 25 mars 1999. 310. Brozicek c. Italie, 19 dcembre 1989.

64

Signification du droit de laccus tre inform rapidement et intelligiblement des charges qui psent contre lui, prvu larticle 6 3.a

NO 3 : LE DROIT UN PROCS QUITABLE

quil matrisait suffisamment litalien, ce qui navait pas t le cas. De mme, les juges de Strasbourg ont affirm dans larrt Kamasinski c. Autriche311 quun dfendeur incapable de mener une conversation dans la langue employe par le tribunal pouvait tre plac en

situation dinfriorit si aucune traduction crite de lacte daccusation ne lui tait fournie dans une langue quil comprenait.
311. Kamasinski c. Autriche, 19 dcembre 1989.

Signification de lexpression temps et facilits ncessaires au sens de larticle 6 3.b


Larticle 6 3.b dispose que tout accus a le droit de disposer du temps et des facilits ncessaires la prparation de sa dfense. Cette disposition est galement applicable certaines affaires civiles, conformment lexigence gnrale dquit312. Le rle essentiel du juge au regard de larticle concern consiste tablir un juste quilibre entre cette exigence et lobligation de veiller la clture dun procs dans un dlai raisonnable313. Cette disposition est galement troitement lie au droit lassistance dun avocat et laide judiciaire consacr par larticle 6 3.c. Les griefs soulevs au titre de ce point de droit au sujet de condamnations sont dclars irrecevables lorsquils manent dun prvenu acquitt par la suite en appel dans le cadre dune procdure pnale ou dune personne qui dclare ne plus vouloir prendre part la procdure314. Il incombe nanmoins au juge de veiller au respect de cette garantie dans
312. Voir plus haut, p. 42, Contenu de la notion daudience quitable. 313. Voir plus haut, p. 26, Signification de la garantie de dlai raisonnable . 314. X c. Royaume-Uni, 19 DR 223, et X c. Royaume-Uni, 21 DR 126.

laffaire dont il est saisi, sans compter sur la possibilit de corriger en appel une carence ou un vice dans ce domaine. Le temps ncessaire la prparation de la dfense est fonction de toutes les circonstances de la cause, y compris de sa complexit et du stade auquel est parvenue la procdure315. Il est essentiel que lavocat de la dfense dispose dassez de temps pour pouvoir convenablement prparer son dossier. La Grande Chambre a ainsi jug insuffisant le dlai de deux semaines pour la prparation dun dossier de 17 000 pages dans laffaire calan c. Turquie316. Ce principe suppose que ledit avocat jouisse dun accs illimit et confidentiel tout client plac en dtention prventive, afin de discuter avec lui de lensemble du dossier. Tout systme qui exige habituellement lobtention dune autorisation pralable de visite
315. Voir par exemple, Albert et Le Compte c. Belgique, 10 fvrier 1983, et X c. Belgique, 9 DR 169. 316. calan c. Turquie, 12 mai 2005.

Droit un jugement motiv

65

SRIE DES PRCIS DU CONSEIL DE LEUROPE SUR LES DROITS DE LHOMME

du juge ou du procureur est contraire cette disposition. Il appartient donc au juge qui autorise ou prolonge une dtention prventive de signaler clairement toutes les parties concernes que la visite dun avocat NE REQUIERT PAS sa permission. Toute tentative, de la part dun procureur, dimposer un droit de regard sur ces visites serait non seulement contraire cette disposition, mais mettrait mme en cause lensemble du principe de lquit du procs. Il sensuit que les autorits en charge dun tablissement de dtention prventive ne peuvent exiger laval dun juge pour faciliter les visites dun avocat. Elles doivent en outre veiller fournir les facilits ncessaires pour permettre le droulement desdites visites dans une atmosphre de confiance et hors de lcoute des autorits carcrales317. Lorsque laccus ou ses avocats prtendent ne pas disposer des facilits ncessaires, il appartient au juge de se prononcer sur la capacit du procs se poursuivre sans porter atteinte larticle 6 3.b. Son apprciation doit tenir compte du fait que le droit de laccus sentretenir librement avec son avocat pour prparer sa dfense est considr comme un lment capital de la notion de procs quitable318. Certaines restrictions peuvent toutefois se justifier dans des circonstances exceptionnelles. La dcision sur la recevabilit de la requte dans laffaire Krcher et Mller c. Suisse319 concernait la
317. Voir calan c. Turquie, 12 mai 2005 et Can c. Italie, rapport de la Commission, 12 juillet 1984. 318. Campbell et Fell c. Royaume-Uni, 28 juin 1984. 319. Krcher et Mller c. Suisse, 26 DR 24.

dtention de prisonniers qualifis dexceptionnellement dangereux et accuss dinfractions terroristes particulirement graves. Le juge avait interdit la visite de leurs avocats pendant trois semaines et les avait uniquement autoriss durant cette priode correspondre avec ces derniers sous contrle judiciaire. Une fois les visites autorises, elles navaient pas t surveilles. La Commission navait pas jug cette situation contraire larticle 6 3.b. Dans dautres affaires, la Commission a conclu labsence de violation, alors que le requrant tait plac en isolement cellulaire et quil lui tait interdit de communiquer avec son avocat pendant des priodes limites, dans la mesure o il avait eu la possibilit de sentretenir avec lui dautres occasions320. Dans laffaire Kurup c. Danemark321, lobligation de ne pas divulguer lidentit de certains tmoins son client, impose un avocat de la dfense, ne constituait pas une restriction portant atteinte au droit du requrant prparer sa dfense un point tel quelle puisse emporter violation de larticle 6 3.b ou d. Toute restriction de ce type ne doit cependant pas excder ce qui savre strictement ncessaire et doit demeurer proportionnelle aux risques recenss. Le droit de communiquer avec un avocat englobe galement celui de correspondre avec lui par courrier. La plupart des affaires de ce genre ont t examines au regard des articles 8 (droit au respect de la correspondance) et 6 3.b de la Convention. Dans larrt
320. Voir par exemple Bonzi c. Suisse, 12 DR 185. 321. Kurup c. Danemark, 42 DR 287.

66

Signification de lexpression temps et facilits ncessaires au sens de larticle 6 3.b

NO 3 : LE DROIT UN PROCS QUITABLE

Domenichini c. Italie322, la Cour a estim que le contrle, par les autorits carcrales, des lettres envoyes par le requrant son avocat constituait une violation des articles 8 et 6 3.b, notamment en raison du retard pris par lenvoi de lune de ces lettres audit avocat. La Convention exige que toute atteinte au droit dun accus ou dun dtenu communiquer avec son avocat soit prvue par une loi prcise et identifiable , qui dfinisse clairement les circonstances dans lesquelles semblable restriction est autorise. Concernant le droit daccs aux preuves dont bnficie laccus, la Commission a indiqu dans laffaire Jespers c. Belgique323 que : [] la Commission est davis que les facilits dont doit jouir tout accus comprennent la possibilit davoir connaissance, pour prparer sa dfense, du rsultat des investigations faites tout au long de la procdure. La Commission a dailleurs dj reconnu quun droit daccs au dossier pnal, bien quil ne soit pas garanti en termes exprs par la Convention, dcoule en principe de larticle 6 3.b []. Peu importe dailleurs, par qui et quel moment les investigations sont faites ou sous lautorit de qui elles sont menes. Et la Commission de conclure : En dfinitive, larticle 6 3.b reconnat laccus le droit de disposer de tous les lments pertinents pour servir se disculper
322. Domenichini c. Italie, 15 novembre 1996. 323. Jespers c. Belgique, 27 DR 61.

ou obtenir une attnuation de sa peine, qui ont t ou peuvent tre recueillis par les autorits comptentes. La Commission a ajout que ce droit se limitait aux facilits utiles ou susceptibles de se rvler utiles la dfense. Ce principe fait dans la pratique lobjet dune interprtation assez troite. Dans laffaire susmentionne Jespers c. Belgique, le requrant faisait valoir quil navait pas eu accs une partie du dossier du ministre public. Bien que la Commission ait soulign que ce refus daccs au dossier emporterait violation de larticle 6 3.b si celui-ci contenait des pices de nature disculper laccus ou obtenir un allgement de sa peine, elle a estim que le requrant navait pas apport la preuve que ledit dossier comportait des lments pertinents et quelle se refusait prsumer du non-respect, par le gouvernement, de ses obligations. Dans larrt calan c. Turquie324, la Grande Chambre a conclu plusieurs violations des alinas b et c de larticle 6 3. Le requrant navait en effet pas bnfici de lassistance de ses avocats durant linterrogatoire quil avait subi lors de sa garde vue ; il navait pu communiquer avec ces mmes avocats sans tre entendu par des tiers un quelconque stade de la procdure et navait t autoris consulter le dossier que tardivement ; le nombre et la dure des visites de ses avocats avaient t limits, ces derniers nayant par ailleurs eu vritablement accs au dossier quen fin de journe. La Cour estime en outre que la consultation du dossier par lavocat du dfendeur peut tre restreinte par lEtat325. Elle juge acceptables les
324. calan c. Turquie, 12 mai 2005.

Droit un jugement motiv

67

SRIE DES PRCIS DU CONSEIL DE LEUROPE SUR LES DROITS DE LHOMME

limitations imposes la communication des lments de preuve au requrant lorsque de solides raisons le commandent dans lintrt de ladministration de la justice, quand bien mme ces lments prsentent sans doute une importance pour la dfense326. Dans les affaires Rowe et Davis c. Royaume-Uni et Fitt c. RoyaumeUni, la Cour, aprs avoir examin la procdure de rtention de
325. Kremzow c. Autriche, 21 septembre 1992. 326. Kurup c. Danemark, 42 DR 287. Voir galement plus haut, p. 57, Recevabilit des preuves.

preuves motive par lintrt gnral, a considr quelle tait conforme larticle 6 la seule condition que le juge en prenne connaissance et se prononce sur leur non-divulgation. Il ne suffisait pas en effet ses yeux que la cour dappel ait t en mesure de consulter ces pices327.

327. Rowe et Davis c. Royaume-Uni, 16 fvrier 2000, et Fitt c. Royaume-Uni, 16 fvrier 2000.

Porte du droit un dfenseur ou un avocat doffice prvu larticle 6 3.c


Larticle 6 3.c accorde laccus le droit de se dfendre lui-mme ou davoir lassistance dun dfenseur de son choix et, sil na pas les moyens de rmunrer un dfenseur, de pouvoir tre assist gratuitement par un avocat commis doffice lorsque les intrts de la justice lexigent. Les droits consacrs par cette disposition sont troitement lis ceux que garantit larticle 6 3.b (voir ci-dessus). La Cour considre que le droit pour un accus de se dfendre luimme nest pas absolu. Dans larrt Croissant c. Allemagne328, elle a estim que lobligation impose un dfendeur dtre assist par
328. Croissant c. Allemagne, 25 septembre 1992.

un avocat dans le cadre dune procdure engage devant une juridiction nationale ntait pas incompatible avec larticle 6 3.c. Lorsque laccus a droit lassistance gratuite dun avocat, celle-ci doit tre concrte et effective et non simplement thorique et illusoire. La Cour a ainsi affirm dans larrt Artico c. Italie que, mme si les autorits ne sauraient tre tenues responsables de toutes les carences de lavocat commis doffice et de la conduite de la dfense : Larticle 6 3.c [] parle d assistance et non de nomination . Or la seconde nassure pas elle seule leffectivit de la premire car lavocat doffice peut mourir, tomber gravement malade, avoir un empchement durable ou se drober ses

68

Porte du droit un dfenseur ou un avocat doffice prvu larticle 6 3.c

NO 3 : LE DROIT UN PROCS QUITABLE

devoirs. Si on les en avertit, les autorits doivent le remplacer ou lamener sacquitter de sa tche329. Dans laffaire Czekalla c. Portugal, la Cour a estim que lomission, par un avocat commis doffice, de joindre au motif dappel les conclusions formelles requises, laquelle avait entran le rejet du pourvoi, avait priv le requrant dune dfense concrte et effective330. La Cour a en outre affirm dans larrt Kamasinski c. Autriche que : Larticle 6 3.c noblige les autorits nationales comptentes intervenir que si la carence de lavocat doffice apparat manifeste ou si on les en informe suffisamment de quelque autre manire331. Lorsquil est indniable que lavocat qui reprsente laccus devant la juridiction nationale na pas eu le temps et na pas bnfici des facilits ncessaires pour prparer convenablement son dossier, le juge prsidant linstance a le devoir de prendre des mesures concrtes pour veiller respecter soigneusement ses obligations lgard du dfendeur. Pareille situation appelle gnralement lajournement du procs332. La Commission a considr que le droit de choisir un avocat tait exerc par laccus la seule condition quil ait les moyens de le rmunrer. Laccus bnficiaire de laide judiciaire na par consquent pas le droit de choisir son dfenseur ni dtre consult en la
329. 330. 331. 332. Artico c. Italie, 30 avril 1980, paragraphe 33. Czekalla c. Portugal, 10 octobre 2002. Kamasinski c. Autriche, 19 dcembre 1989, paragraphe 65. Goddi c. Italie, 9 avril 1984, paragraphe 31.

matire333. Ce droit nest dailleurs pas absolu pour le prvenu qui rmunre son avocat titre priv : lEtat est libre de rglementer la comparution des avocats devant les tribunaux et, dans certaines circonstances, de refuser dagrer certains dfenseurs334. Le droit laide judiciaire dun accus est soumis deux conditions. Premirement, le prvenu ne doit pas avoir les moyens de rtribuer un dfenseur. Les organes de la Convention ont assez peu eu loccasion de se prononcer sur ce point, mais il semble que la dmonstration de son manque de moyens laquelle est tenu le justiciable ne soit pas soumise des exigences trop strictes. La deuxime condition suppose que lintrt de la justice commande loctroi de laide judiciaire. Plusieurs facteurs entrent ici en ligne de compte. La Cour prend en considration la complexit de laffaire et laptitude du prvenu prsenter sa cause sans lassistance dun avocat. Les juges de Strasbourg ont dclar, dans larrt Hoang c. France335, quen prsence de questions complexes, dun accus ne disposant pas de la formation juridique ncessaire pour prsenter et dvelopper des arguments pertinents et dun dossier que seul un avocat qualifi serait en mesure de prparer, lintrt de la justice commande quun avocat soit officiellement charg de laffaire. Enfin, la gravit de la peine susceptible dtre inflige intervient galement dans lapprciation de loctroi de laide judiciaire. La
333. M c. Royaume-Uni, 36 DR 155. 334. Ensslin et autres c. Rpublique fdrale dAllemagne, 14 DR 64, et X c. Royaume-Uni, 15 DR 242. 335. Hoang c. France, 29 aot 1992, paragraphes 40-41.

Droit un jugement motiv

69

SRIE DES PRCIS DU CONSEIL DE LEUROPE SUR LES DROITS DE LHOMME

Cour a estim dans larrt Benham c. Royaume-Uni336 que lorsquune privation immdiate de libert se trouve en jeu, les intrts de la justice exigent par principe une reprsentation par un conseil . Elle a cependant galement soulign que cette procdure ntait pas automatique. Dans larrt Biba c. Grce337, les juges de Strasbourg ont conclu une violation, aucune aide juridique ntant prvue en cas de recours devant une juridiction suprieure contre une condamnation pour homicide. La Cour a retenu la violation de larticle 6 3.c dans larrt Ezeh et Connors c. Royaume-Uni, dans la mesure o les requrants avaient bnfici dune assistance insuffisante dans le cadre dune procdure disciplinaire pnitentiaire dont avait t saisi le directeur de ltablissement carcral o ils taient dtenus. Les juges de Strasbourg ont confirm, dans larrt Perks et autres c. Royaume-Uni338, leur jurisprudence de larrt Benham c. RoyaumeUni. Il sagissait en lespce de plusieurs requrants incarcrs pour avoir refus de sacquitter dune taxe perue par les collectivits locales (la poll tax ). La Cour a estim que, eu gard la svrit de la peine dont taient passibles les requrants et la complexit de la lgislation applicable, lintrt de la justice commandait que ces mmes requrants eussent bnfici de lassistance gratuite dun avocat, qui leur aurait garanti un procs quitable.
336. Benham c. Royaume-Uni, 10 juin 1996. 337. Biba c. Grce, 26 septembre 2000 ; voir galement Twalib c. Grce, 9 juin 1998. 338. Perks et autres c. Royaume-Uni, 12 octobre 1999.

Les critres dapprciation de loctroi de laide judiciaire peuvent voluer, de sorte que tout refus daccorder cette aide doit pouvoir tre soumis un contrle. Dans laffaire Granger c. RoyaumeUni339, le degr de complexit de lun des points dont avait t saisie la juridiction nationale nest vritablement apparu quau moment de laudience dappel. La Cour a considr quil aurait t dans lintrt de la justice doctroyer laide judiciaire pour cette question prcise et, en labsence de tout contrle de la dcision initiale, a conclu la violation de larticle 6 3.c. Les juges de Strasbourg ont soulign quil ntait pas indispensable dapporter la preuve que labsence de lassistance dun avocat avait caus un prjudice rel pour tablir une violation de larticle 6 3.c. La ncessit dune telle dmonstration priverait en effet, dans une large mesure, cette disposition de sa substance340. La Convention ne consacre pas expressment le droit laide judiciaire en matire civile, mais les juges de Strasbourg considrent quelle doit tre octroye lorsque lintrt de la justice le commande (voir plus haut, p. 42, Accs un tribunal, et p. 50, Egalit des armes et droit une procdure contradictoire)341. Il appartient au juge dapprcier si lintrt de la justice exige daccorder lassistance dun avocat un plaideur ncessiteux (voir galement p. 44, Accs un tribunal et aide judiciaire).
339. Granger c. Royaume-Uni, 28 mars 1990. 340. Artico c. Italie, 30 avril 1980, paragraphe 35. 341. Airey c. Irlande, 9 octobre 1979.

70

Porte du droit un dfenseur ou un avocat doffice prvu larticle 6 3.c

NO 3 : LE DROIT UN PROCS QUITABLE

Porte du droit la convocation et linterrogation des tmoins prvu larticle 6 3.d


Larticle 6 3.d dispose que laccus a le droit dinterroger ou de faire interroger les tmoins charge et dobtenir la convocation et linterrogation des tmoins dcharge dans les mmes conditions que les tmoins charge342. Le principe gnral applicable en la matire prvoit que les accuss doivent tre autoriss convoquer et interroger tout tmoin dont la dposition leur parait utile leur cause et interroger tout tmoin convoqu ou cit par le ministre public. Cette disposition ne confre pas laccus un droit absolu de convoquer des tmoins ou de contraindre les juridictions nationales entendre un tmoin spcifique. Le droit national peut fixer les conditions dacceptation des tmoins et les autorits comptentes ont la facult de refuser la citation dun tmoin si sa dposition ne leur semble pas pertinente. Il appartient ds lors au requrant dtablir que le refus dentendre un tmoin prcis a port prjudice sa cause343. La procdure de convocation et daudition des tmoins doit toutefois tre la mme pour laccusation et la dfense, tandis que le respect du principe de lgalit des armes simpose. Il convient en principe que tous les tmoignages cits par laccusation soient produits en prsence de laccus lors dune audience
342. Une partie des points qui suivent sont galement traits plus haut, p. 57, Recevabilit des preuves, et p. 50, Egalit des armes et droit une procdure contradictoire. 343. X c. Suisse, 28 DR 127.

publique, en vue dun dbat contradictoire344. Il arrive par consquent que des problmes se posent lorsque laccusation prsente les dclarations crites dune personne qui ne comparat pas en qualit de tmoin, notamment par crainte de reprsailles de la part de laccus ou de ses complices. Seules des circonstances exceptionnelles autorisent laccusation se fonder sur le tmoignage dune personne sans que laccus ait t en mesure de procder son contre-interrogatoire. Le fait quun juge statue sur une accusation pnale sur la base dun dossier constitu par le ministre public, mais en labsence de ce dernier, qui ne peut par consquent rpondre aux ventuelles contestations de laccus, risque dentraner une violation de cette disposition. Le juge ne saurait bien entendu dfendre la thse du ministre public en son absence sans compromettre son impartialit. La rglementation de nombreux Etats parties la Convention dispense certains personnes, comme par exemple les proches parents de laccus, de tmoigner. La Cour a affirm dans larrt Unterpertinger c. Autriche345, que de telles dispositions ntaient manifestement pas incompatibles avec larticle 6 1 et 6 3.d. La
344. Barber, Messegu et Jabardo c. Espagne, 6 dcembre 1988, paragraphe 78. 345. Unterpertinger c. Autriche, 24 novembre 1986.

Droit un jugement motiv

71

SRIE DES PRCIS DU CONSEIL DE LEUROPE SUR LES DROITS DE LHOMME

Cour a cependant relev en lespce que la juridiction nationale navait pas trait les dclarations de lex-pouse et de la belle-fille du requrant comme de simples lments dinformation, mais comme une preuve de la vracit des accusations portes lpoque par les deux femmes. Compte tenu du fait que la condamnation du requrant se fondait principalement sur ce moyen de preuve, le respect des droits de la dfense avait t insuffisant346. Les difficults peuvent galement natre dune maladie grave ou du dcs dun tmoin. La Cour estime que cette situation peut justifier la recevabilit de preuves indirectes, pour autant que des mesures compensatoires assurent le respect des droits de la dfense347. Lorsquelle se trouve en prsence dun tmoin malade, la Cour recherche activement des solutions de remplacement qui vitent de recourir des preuves indirectes. Dans laffaire Bricmont c. Belgique, le prince Charles de Belgique avait port des accusations contre les requrants en sabstenant de tmoigner pour raisons mdicales. Les juges de Strasbourg on indiqu que : Dans les circonstances de la cause, lexercice des droits de la dfense, lment essentiel du droit un procs quitable, exigeait en principe que les requrants eussent loccasion de contester la version du plaignant sous tous ses aspects au cours dune confrontation ou dune audition, soit en sance publique, soit au besoin chez lui348.
346. Voir galement plus haut p. 59. 347. Ferrantelli et Santangelo c. Italie, 7 aot 1996. 348. Bricmont c. Belgique, 7 juillet 1989, paragraphe 81.

Dans une affaire rcente concernant les Pays-Bas, le requrant avait t reconnu coupable de viol sur la personne de trois prostitues toxicomanes. Lune des femmes avait t entendue par la cour dappel en qualit de victime, mais navait pas t cite comparatre en qualit de tmoin. Le procureur estimait inutile de citer comparatre les deux autres tmoins, puisque leur adresse tait inconnue. La cour dappel lui ordonna cependant deffectuer toutes les recherches ncessaires pour recueillir le tmoignage des trois femmes. Elle confirma la condamnation du requrant, en se fondant notamment sur les propres dclarations de ce dernier, les dpositions prcises faites par les trois femmes auprs de la police et le compte rendu de lexamen mdical pratiqu sur lune delles. La Cour europenne a conclu lirrecevabilit de la requte, dans la mesure o rien nindiquait que la cour dappel avait fait preuve de ngligence en tentant dassurer laudition des tmoins349. Une crainte relle de reprsailles peut, dans certaines circonstances, justifier le recours des preuves indirectes. Elles doivent cependant saccompagner de mesures compensatoires qui garantissent le respect des droits de la dfense. Dans laffaire Sadi c. France, le requrant avait t condamn pour trafic de drogue sur le fondement de preuves indirectes recueillies auprs de trois tmoins anonymes qui lavaient identifi. Les juges de Strasbourg ont dclar que :
349. C.R.R. Scheper c. Pays-Bas, dcision sur la recevabilit du 5 avril 2005. Voir galement les arrts Doorson c. Pays-Bas, 26 mars 1996, et Isgro c. Italie, 19 fvrier 1991.

72

Porte du droit la convocation et linterrogation des tmoins prvu larticle 6 3.d

NO 3 : LE DROIT UN PROCS QUITABLE

La Cour ne mconnat pas les indniables difficults de la lutte contre le trafic de stupfiants notamment en matire de recherche et dadministration des preuves non plus que les ravages provoqus par celui-ci dans la socit, mais ils ne sauraient conduire limiter un tel point les droits de la dfense de tout accus350. La Cour a conclu la violation de larticle 6 3.d, dans la mesure o la condamnation du requrant reposait uniquement sur son identification par les trois tmoins. Il nest pas indispensable, en rgle gnrale, que la crainte de reprsailles invoque pour justifier le recours des preuves indirectes soit lie une menace prcise reprsente par laccus. La Cour a indiqu dans larrt Doorson c. Pays-Bas351 que, bien que les deux tmoins naient aucun moment t menacs par le requrant, les trafiquants de drogue recouraient frquemment aux menaces ou une violence effective lencontre des personnes qui tmoignent contre eux. Limpossibilit pour la dfense de contester la crdibilit du dlit reprsente un problme supplmentaire en matire de tmoignages anonymes. La Cour a ainsi dclar dans larrt Kostovski c. Pays-Bas : Si la dfense ignore lidentit dun individu quelle essaie dinterroger, elle peut se voir prive des prcisions lui permettant justement dtablir quil est partial, hostile ou indigne de foi. Un
350. Sadi c. France, 20 septembre 1993, paragraphe 44. 351. Doorson c. Pays-Bas, 20 fvrier 1996, paragraphe 71.

tmoignage ou dautres dclarations chargeant un accus peuvent fort bien constituer un mensonge ou rsulter dune simple erreur ; la dfense ne peut gure le dmontrer si elle ne possde pas les informations qui lui fourniraient le moyen de contrler la crdibilit de lauteur ou de jeter le doute sur celleci. Les dangers inhrents pareille situation tombent sous le sens352. Les procdures compensatoires indispensables la garantie dun procs quitable varient dune affaire lautre. Parmi les facteurs dterminants en la matire figurent la prsence ou non de laccus ou de son avocat lors de linterrogatoire du tmoin, la possibilit de linterroger et la connaissance par le juge de lidentit de ce mme tmoin. Comme la affirm la Cour dans larrt Van Mechelen et autres c. Pays-Bas : Eu gard la place minente quoccupe le droit une bonne administration de la justice dans une socit dmocratique, toute mesure restreignant les droits de la dfense doit tre absolument ncessaire. Ds lors quune mesure moins restrictive peut suffire, cest elle quil faut appliquer353. Enfin, il convient de noter que, mme en prsence de procdures compensatoires suffisantes, aucune condamnation ne devrait tre fonde exclusivement, ou dans une mesure dterminante, sur des preuves obtenues auprs de tmoins anonymes354.
352. Kostovski c. Pays-Bas, 20 novembre 1989, paragraphe 42. 353. Van Mechelen et autres c. Pays-Bas, 18 mars 1997, paragraphe 58. 354. Doorson c. Pays-Bas, 20 fvrier 1996, paragraphe 76.

Droit un jugement motiv

73

SRIE DES PRCIS DU CONSEIL DE LEUROPE SUR LES DROITS DE LHOMME

Bien que lapplication de larticle 6 3.d se limite aux affaires pnales, la Cour conclut la violation de larticle 6 1 lorsque des experts ne sont pas appels tmoigner, alors que cela savre indispensable355. Dans larrt Sommerfeld c. Allemagne356, la Grande Chambre a cependant estim, sur la base des faits de la cause dont elle tait saisie, que navoir pas convoqu des psychologues pour entendre leur compte rendu dexperts navait pas port atteinte lquit du procs. De nombreuses juridictions acceptent uniquement le tmoignage dexperts judiciaires. Dans larrt Bnisch c. Autriche357, la Cour a
355. Elholz c. Allemagne, 13 juillet 2000. 356. Sommerfeld c. Allemagne, 8 juillet 2003.

conclu la violation de larticle 6 3.d, dans la mesure o lexpert appel tmoigner tait celui qui avait personnellement rdig et remis deux rapports qui avaient conduit lengagement des poursuites. Dans Brandstetter c. Autriche358, la juridiction nationale avait nomm en qualit de jur-expert une personne employe par le mme institut spcialis que celui qui avait engag les poursuites lencontre du requrant. Son rapport tait dfavorable ce dernier et le tribunal national avait refus daccder la demande du requrant de nommer un autre expert. La Cour a conclu labsence de violation de larticle 6 3.d.
357. Bnisch c. Autriche, 6 juin 1985. 358. Brandstetter c. Autriche, 28 aot 1991.

Porte du droit un interprte prvu larticle 6 3.e


Larticle 6 3.e dispose que laccus a le droit de se faire assister gratuitement dun interprte, sil ne comprend pas ou ne parle pas la langue employe laudience. Le droit un interprte stend aux sourds dont le mode de communication habituel est, par exemple, le langage des signes. Il convient cependant de noter que, contrairement au droit lassistance gratuite dun avocat prvu larticle 6 3.c, soumis des critres de moyens, le droit bnficier gratuitement des services dun interprte vaut pour tout accus. Dans laffaire ztrk c. Rpublique fdrale dAllemagne359, que nous avons voque prcdemment dans la partie consacre laccusation en matire pnale, p. 17, la question de savoir si lacte concern constituait ou non une accusation pnale se posait dans la mesure o les autorits allemandes souhaitent laisser la charge du requrant la rtribution de son interprte. La Cour a estim, dans larrt Luedicke, Belkacem et Ko c. Rpublique fdrale dAllemagne, que cette disposition interdit absolument de demander un dfendeur dacquitter les frais dun interprte, car elle ne cons359. ztrk c. Rpublique fdrale dAllemagne, 21 fvrier 1984.

74

Porte du droit un interprte prvu larticle 6 3.e

NO 3 : LE DROIT UN PROCS QUITABLE

titue ni une remise sous condition, ni une exemption temporaire, ni une suspension, mais bien une dispense ou exonration dfinitive . Elle a ajout que ce principe sappliquait tous les actes de la procdure engage contre lui [laccus] quil faut comprendre pour bnficier dun tel procs [quitable] 360. Laffaire Brozicek c. Italie portait sur un ressortissant allemand poursuivi en Italie. La Cour a considr, eu gard larticle 6 3.a, que les actes constitutifs de laccusation auraient d lui tre communiqus en allemand, sauf tablir quen ralit le requrant possdait assez litalien pour saisir la porte de lacte lui notifiant les accusations formules contre lui 361. La Cour a cependant retenu, dans laffaire Kamasinski c. Autriche, une conception plus restrictive et a indiqu que, bien que larticle 6 3.e sapplique aux documents communiqus avant le procs, il nexige pas la traduction crite de lintgralit du dossier. Les juges de Strasbourg ont en lespce relev que lavocat de la dfense connaissait la langue maternelle du requrant et dclar que lassistance dun interprte doit permettre laccus de savoir ce quon lui reproche et de se dfendre, notamment en livrant au tribunal sa version des vnements 362. Lobligation impose aux autorits comptentes ne se limite pas la simple dsignation dun interprte, mais peut aller jusqu lexer360. Luedicke, Belkacem et Ko c. Rpublique fdrale dAllemagne, 28 novembre 1978, paragraphes 40 et 48. 361. Brozicek c. Italie, 19 dcembre 1989, paragraphe 41. 362. Kamasinski c. Autriche, 19 dcembre 1989, paragraphe 74.

cice dun certain contrle sur la valeur de linterprtation, si la ncessit dy procder leur est signale. Deux arrts contraires rendus rcemment prsentent un intrt cet gard. Dans larrt Lagerblom c. Sude363, la Cour a conclu labsence de violation, dans la mesure o le requrant finlandais tait domicili en Sude depuis quelques annes ; elle tait convaincue de sa capacit communiquer suffisamment avec son avocat sudois pour prendre part la procdure, au cours de laquelle il avait pu employer le finnois de nombreuses reprises. En revanche, dans laffaire Cuscani c. Royaume-Uni364, le requrant italien domicili galement depuis quelques annes au RoyaumeUni stait vu refuser une interprtation judiciaire officielle et avait d sen remettre aux comptences linguistiques non vrifies de son frre. Les juges de Strasbourg ont fait remarquer, prcision importante, que ds lors que la ncessit dun interprte tait tablie, il paraissait peu probable quune assistance informelle et non professionnelle suffise. On pourrait avancer lhypothse que, tout comme le droit tre reprsent par un avocat, la qualit de linterprtation fournie doit garantir que la capacit dune personne comprendre et suivre la procdure dont il fait lobjet soit assure efficacement dans la pratique et quelle ne demeure pas thorique et illusoire.
363. Lagerblom c. Sude, 14 janvier 2003. 364. Cuscani c. Royaume-Uni, 24 septembre 2002.

Droit un jugement motiv

75

SRIE DES PRCIS DU CONSEIL DE LEUROPE SUR LES DROITS DE LHOMME

La fonction de contrle exerce par la Cour europenne des Droits de lHomme


Larticle 34 de la Convention permet toute personne (physique ou morale), toute organisation non gouvernementale ou tout groupe de particuliers qui se prtend victime dune violation des droits reconnus dans la Convention de saisir la Cour europenne des Droits de lHomme dune requte. Avant que les avocats ne sengagent dans cette voie lissue de la lecture du prsent manuel, il convient quils aient conscience des pouvoirs limits dont dispose la Cour. Les juges de Strasbourg vrifient que les griefs satisfont aux critres de recevabilit prcis fixs larticle 35 et, lorsquils concluent une violation, prononcent un arrt excutoire. Les Etats parties se sont engags, larticle 46, se conformer aux arrts de la Cour. Cette dernire examine chaque anne plusieurs milliers de requtes qui allguent dune violation de larticle 6. Seule une poigne dentre elles est dclare recevable. La majorit de ces affaires reprsentent ce que lon appelle des clones cest notamment le cas des affaires relatives la dure excessive de la procdure qui concernent lItalie. En vertu du Protocole no 14, qui nest pas encore entr en vigueur, un comit de la Cour peut dclarer une requte recevable et rendre conjointement un arrt sur le fond et une satisfaction quitable lorsque la question qui est lorigine de laffaire fait lobjet dune jurisprudence bien tablie de la Cour365. Le Comit des Ministres du Conseil de lEurope a adopt en 2004 une Rsolution sur les arrts qui rvlent un problme structurel sous-jacent366. Il a invit la Cour recenser ces problmes et en informer le Comit des Ministres, lAssemble parlementaire, le Secrtaire Gnral et le Commissaire aux droits de lhomme. Le mme Comit des Ministres a galement adopt une Recommandation sur lamlioration des recours internes, destine elle aussi rduire le nombre daffaires dont est saisie la Cour367. Le rle de la Cour est avant tout dclaratoire. Elle se contente dindiquer si elle estime ou non tre en prsence dune violation de la Convention et accorde toute indemnisation quelle juge approprie. Le versement des indemnits pcuniaires doit intervenir dans un dlai de trois mois compter du prononc de larrt. Les montants accords sont modestes et il arrive frquemment, notamment dans les affaires relatives larticle 6, que la Cour nalloue aucune rparation pcuniaire, considrant que le fait de conclure une violation constitue une satisfaction quitable suffisante. Les juges de Strasbourg ont ainsi indiqu que le but des sommes alloues titre de satisfaction quitable tait uniquement daccorder une rparation pour les dommages subis par les int365. Article 8 du Protocole no 14. 366. Rsolution Res (2004) 3, 12 mai 2004. 367. Recommandation Rec (2004) 6, 12 mai 2004.

76

La fonction de contrle exerce par la Cour europenne des Droits de lHomme

NO 3 : LE DROIT UN PROCS QUITABLE

resss dans la mesure o ils constituent une consquence de la violation ne pouvant en tout cas pas tre efface 368. La Cour europenne ne peut annuler le verdict dune juridiction nationale, ordonner un nouveau procs ou ordonner lacquittement dune dette rsultant dune dcision de justice, bien quelle ait rcemment entrepris, suite la Rsolution Res (2004) 3, dinformer les Etats sur la ncessit de porter remde ce que certains considrent comme des dfauts structurels. Dans laffaire Assanidze c. Gorgie, le requrant avait t dtenu dans la province gorgienne dAdjarie pendant les trois annes qui avaient suivi lordonnance de libration prononce par la Cour suprme. La Grande Chambre a conclu la violation des articles 5 et 6 et la Cour a pris la dcision sans prcdent dordonner lEtat dfendeur dassurer la libration du requrant dans les plus brefs dlais ; il sagit l toutefois dune situation exceptionnelle369. Une fois devenu dfinitif, larrt est transmis au Comit des Ministres, qui en contrle lexcution. La Cour a nanmoins prcis que : [] lEtat dfendeur, reconnu responsable dune violation de la Convention ou de ses Protocoles, est appel non seulement verser aux intresss les sommes alloues titre de satisfaction
368. Scozzari et Giunta c. Italie, 13 juillet 2000, paragraphe 250. 369. Assanidze c. Gorgie, 8 avril 2004.

quitable, mais aussi choisir, sous le contrle du Comit des Ministres, les mesures gnrales et/ou, le cas chant, individuelles adopter dans son ordre juridique interne afin de mettre un terme la violation constate par la Cour et den effacer autant que possible les consquences370. Les rponses apportes par les Etats comprennent, au titre des mesures individuelles, la rouverture des procdures nationales, la suppression dun casier judiciaire et lacquittement. Le Comit des Ministres a adopt en 2000 la Recommandation (R (2000) 2), qui encourage les Etats rouvrir les affaires dans lesquelles la Cour a constat une violation de la Convention. Les mesures gnrales englobent, quant elles, ladoption dune nouvelle lgislation, la communication de larrt de la Cour aux autorits nationales, ainsi que lducation et la formation des hauts fonctionnaires. Le respect, pour ne pas dire le respect diligent des arrts de la Cour par les Etats est de rigueur. Le Protocole no 14 prvoit nanmoins une nouvelle disposition, qui permet au Comit des Ministres de renvoyer une affaire devant la Cour, afin que cette dernire se prononce sur le respect, par lEtat concern, de lobligation de se conformer larrt, que lui impose larticle 46.
370. Scozzari et Giunta c. Italie, 13 juillet 2000, paragraphe 249.

Droit un jugement motiv

77

Direction gnrale des droits de lhomme Conseil de lEurope F-67075 Strasbourg Cedex http://www.coe.int/human_rights/
Cette srie de prcis sur les droits de lhomme a t cre afin de proposer des guides pratiques sur la manire dont la Cour europenne des Droits de lHomme, Strasbourg, met en uvre et interprte les diffrents articles de la Convention europenne des Droits de lHomme. Ils ont t conus pour les praticiens du droit, et plus particulirement les juges, mais restent accessibles tous ceux qui sy intressent.