Hegel ou le possible rel.

La critique hglienne des idaux en question

CLAIRE PAGS

Partant de lanalyse anthropologique des ges de la vie par Hegel dans

lEncyclopdie, nous nous proposons de prsenter sa critique des idaux. Hegel fustige chez
le jeune homme sa tendance opposer le rel et lidal et dgage les risques la fois
individuels et collectifs que cette vision du monde fait courir. De cette analyse, suit la
conclusion quil ny a pas de possible en dehors du rel, pas de substantialit hors du monde.
Autrement dit, et contre la premire impression de la plupart des hommes, possible et rel,
devoir-tre et tre, sidentifient. Pourtant, si laversion du rel inspire par lattachement aux
idaux reprsente, selon Hegel, un danger, le procs du devoir-tre par la philosophie
spculative nest pas non plus sans risque. Ne signe-t-il pas, comme le dira Nietzsche, la
dfaite de la volont face au poids des choses? On peut au contraire montrer, en lisant, dans
la Doctrine de lessence, le chapitre intitul Leffectivit dans la section du mme nom,
que la reconnaissance de lintimit du possible et de leffectif, dune part, produit en retour
une conception plus riche, plus noble du possible elle lui donne en somme des lettres de
noblesse et, dautre part, conduit y lire une affirmation de la contingence. Notre
argumentaire vise tablir quen disant que leffectif est possible et que le possible est
effectif, Hegel ne les dtruit pas mais leur confre au contraire leur dtermination propre.

PhaenEx 5, no. 1 (spring/summer 2010) : 92-117

2010 Claire Pags

-93Claire Pags

I.
Le paragraphe 396 de la Philosophie de lesprit de lEncyclopdie (dition de 1830)
est consacr la description du cours naturel des ges de la vie. Le jeune homme y est
prsent comme lesprit qui oppose une imagination, un devoir-tre ou un espoir au monde
prsent, quil juge non conforme ces idaux. On trouve, dans laddition au 396, une
description plus complte de la disposition desprit du jeune homme. Celui-ci chercherait
satisfaction dans un universel substantiel et non plus, comme ladolescent, dans un universel
singulier, un homme. Pourtant, cet universel est encore subjectif, puisque le jeune homme vit
dun idal, qui peut tre un idal damiti, mais qui a trait le plus souvent un tat rv du
monde. Contrairement lenfant, il ne vit plus en paix avec le monde qui lentoure. Bien au
contraire, il nourrit une grande rancur lgard dun monde quil pense sans vrit, sorti de
ses gonds, indigne de ce qui doit tre. Mais le jeune homme ne se contente pas de sopposer
au monde prsent. Il nest pas inactif. La pense de lidal lui donne aussi lnergie
ncessaire pour travailler supprimer cette opposition, raliser lidal. Il entend ainsi
transformer le monde et il se forme pour pouvoir raliser ses idaux. Cest ainsi, dit Hegel,
quil devient un homme.
Pourtant, dans cette attitude, Hegel ne voit quapparence de noblesse et de
dsintressement. Sil sagit dun passage oblig de la vie, celui qui conduit lge adulte, il
nen faut pas moins dtromper ceux qui verraient dans ce dsintressement de faade, dans
cette exaltation, la vrit du cur humain, le meilleur de lhomme. Hegel renverse tout
dabord lide que le jeune homme serait dsintress, par opposition l homme fait1 , qui
ne se proccuperait que de ses intrts particuliers. Au contraire, le jeune homme reste
occup de ses vues subjectives et de son dveloppement personnel, quand lhomme fait agit
pour le monde et non simplement pour lui-mme. De plus, le jeune homme se trompe
lourdement sur le monde, quand il le juge priv de vrit. Il na pas compris, note Hegel, que

-94PhaenEx
ce quil y a de substantiel dans son idal existe dj dans le monde. Il na pas compris que
le monde comme un monde subsistant-par-soi est pour lessentiel tout achev (Hegel,
Encyclopdie III 438 [Add. 396]).
Hegel ne traite pas cette erreur avec tendresse. Ces idalistes-l ne lui inspirent
aucune indulgence. Il y voit au contraire un grand danger. Le jeune homme, tout proccup
quil est de ses idaux, peut ressentir des difficults entrer dans la vie pratique, soccuper
des autres, traiter avec la singularit, soccuper des choses de la vie. Or, existe toujours le
risque de ne pas russir ce passage et de devenir malade de limpossible ralisation
immdiate

de

ses

idaux.

Lhomme

risque

alors

de

devenir

hypocondriaque

(hypochondrisch), lui qui ne parvient pas se dfaire de son aversion pour la ralit et qui
continue placer la vrit en lui-mme dans la pense subjective de lidal. Si, pour nous,
lhypocondrie dsigne couramment chez quelquun une anxit excessive et pathologique
propos de sa sant, du fonctionnement de ses organes, ou quelquun qui sexagre ses
souffrances, Hegel semble employer ce terme en un sens la fois plus gnral et plus
classique, pour dsigner une humeur sombre, mlancolique et soucieuse (un atrabilaire). Mais
lintresse surtout le fait que les hypocondriaques sont en somme des malades imaginaires :
de mme que ces malades se plaignent de maux inexistants, ou plus exactement de maux qui
nont pas de fondement organique, de mme les hommes qui senttent, leur jeunesse passe,
dans la poursuite de lidal, se plaignent du rel sans raison valable2. Lhomme atteint
dhypocondrie a en outre la particularit de jouir souvent dune apparence de bonne sant,
quoiquil soit triste, et son affection semble chronique et de longue dure. Il nest pas facile
en effet, note Hegel, dchapper cette hypocondrie, quoique souvent on ne laperoive pas,
car elle a le pouvoir de se dissimuler. Le risque est de la voir stendre sur toute une vie,
dautant que les symptmes peuvent tre trs graves, puisque lhomme peut sombrer et
devenir tout fait incapable.

-95Claire Pags
Pour cause prcise de cette hypocondrie, Hegel donne laversion de la ralit effective
associe la poursuite de lidal. Que fait donc le jeune homme et que continue de faire celui
qui ne parvient pas faire son deuil de cette posture de jeunesse? Il oppose idal et rel,
devoir-tre et tre, parce quil croit quil y a du possible hors du monde tel quil est : il croit
un autre monde possible. Il croit, par consquent, la distinction du possible et du rel,
puisquil schine dmontrer quautre chose est possible que la ralit effective, que le
monde prsent. Il pense, en outre, que leffectif peut tre irrationnel et quil y a une
rationalit de ce qui nest pas effectif. Lhomme fait, au contraire, comprendrait lidentit du
possible et du rel, autrement dit leffectivit de ce qui est rationnel. Celui-ci comprend que
ce quil y a de substantiel dans lidal nest pas simplement possible mais bien rel,
autrement dit, que le possible est aussi rel, que le concept existe. Alors, il comprend que ce
quil y a de proprement idal de non substantiel dans lidal est vain.
Rester un jeune homme parat alors non une aubaine ou une qualit, mais un danger.
Pourtant, il semble que le plus grand nombre ait tendance donner raison au jeune homme.
En effet, celui-ci ne raisonne-t-il pas exactement de la mme faon que la plupart des
hommes, qui opposent le possible conu et le rel, et qui font du possible un rel auquel ferait
dfaut lexistence? En opposant lidal au monde, le jeune homme ne se comporte-t-il pas en
homme ordinaire, qui, distinguant possible et rel, pense quil existe des possibles subsistants
par soi en dehors de la ralit? Affirmant que lun de ces possibles non effectifs correspond
lidal, il exemplifierait alors une conception assez traditionnelle du rapport entre possible et
rel. De cette conception que Hegel semble viser derrire lopposition de lidal et du rel, on
trouve parfois des traces chez Hegel lui-mme. Ainsi, au dbut de lIntroduction des Leons
sur la philosophie de lhistoire, propos du caractre encore abstrait et gnral du concept de
lesprit, il dclare :

-96PhaenEx
Le principe, comme la maxime, la loi est quelque chose dintrieur, qui comme tel,
quelque vrai quil soit en lui-mme, nest pas compltement rel. Des fins, des
maximes, etc. se trouvent dans notre pense, dabord dans nos intentions
intrieures, mais pas encore dans la ralit. Ce qui est en soi une possibilit, un
pouvoir, mais qui nest pas parvenu encore de lintrieur lexistence. Pour la ralit,
un second moment doit sadjoindre, la mise en acte, la ralisation dont le principe est
la volont dune faon gnrale, lactivit de lhomme. Cest par cette activit seule
que ce concept, ainsi que les dterminations en soi, sont ralises, produites, car prises
immdiatement en elles-mmes, elles sont sans valeur. (Hegel, Leons 30)
Certes, Hegel parat ici distinguer possible et rel, pour dnoncer labsence de valeur de ce
qui est simplement abstrait. Il peut sembler alors que le possible corresponde au rel moins
son caractre effectif, et le rel au possible plus le caractre deffectivit. Dune telle
diffrence, il nest pas impossible de conclure, comme le jeune homme, quil sagit alors de
choisir un possible quon juge digne et vrai et dentreprendre de le faire entrer dans les faits.
Nimporte quel possible pourrait devenir rel, condition de sen donner les moyens. Hegel
ne partage videmment pas cette position, quil juge au contraire trs risque.

II.
Le 396 de lEncyclopdie et son addition font du jeune homme lhomme qui trouve
le monde prsent inadapt ses idaux, quand lhomme fait serait lhomme qui reconnatrait
le caractre ncessaire et rationnel du monde qui se trouve dj l, tout achev. La maturit
conduirait reconnatre quavoir des idaux ne change pas le monde. Par consquent,
opposer le devoir-tre ltre est signe dimmaturit. Le dsir de lidal a donc une
temporalit propre : la jeunesse. Pourtant, Hegel indiquait aussi que cette erreur peut durer
toute la vie et devenir une maladie. Il semble que lexemple du jeune homme illustre une
tendance humaine trs gnrale qui serait simplement plus visible cet ge de la vie.
Hegel ne dnonce pas autre chose dans lIntroduction des Leons sur la philosophie
de lhistoire, quand il sen prend au caractre infond du mcontentement des hommes.

-97Claire Pags
Certes, il prcise que la jeunesse est toujours mcontente , alors que lge rend plus
doux , mais il rencontre aussi ces plaintes chez des hommes qui ne sont plus tout jeunes :
Ce qui rend les hommes mcontents moralement (et cest un mcontentement dont ils se
font gloire), cest quils ne trouvent pas que le prsent correspond des fins quils
considrent comme justes et bonnes (aujourdhui en particulier les idaux de constitutions);
ils opposent une telle condition le devoir selon eux de ce qui serait le droit en laffaire
(38)3.
Cette tendance lindignation face la condition du monde semble un travers gnral
de la nature humaine, quoique Hegel considre plus prcisment son inflation chez ses
contemporains et son poque4, o il voit une lutte de positions cherchant chacune justifier
la ncessit de substituer lordre du monde un ordre plus lev. Il est ici extrmement
svre lgard de tous ces mcontents, qui une fois fait le procs de leur temps, se plaignent
que leurs idaux ne se ralisent pas, et accusent encore le monde de ne pas laisser sa chance
au droit. Eux aussi sont convaincus quautre chose que ce qui est, est possible, et ils dbattent
pour savoir quelle possibilit devrait remplacer lordre injuste. Nanmoins, Hegel nest pas
sans reconnatre une certaine rationalit ce mcontentement. Il est vrai, en effet, que chez
ces soupirants lidal, cest moins lintrt particulier ou la passion que la raison, le droit, la
libert, qui demandent satisfaction. Pourtant, l aussi, il traite sans mnagement ces hommes
qui se plaignent du monde. Ceux-ci ont beau invoquer la raison comme fin dernire de leur
entreprise et tre pleins de bonnes intentions, leurs aspirations restent subjectives et
strictement individuelles. Hegel ny peroit pas du dsintressement mais de la prtention,
car chacun de ces hommes rige comme le plus juste et le plus haut ce quil simagine
individuellement tre tel. Il voit donc dans la dfense de lidal et dans celle dun possible
non-rel un simple subjectivisme, la critique subjective et ngative de celui qui gnralise
ce qui lui fait dfaut.

-98PhaenEx
Ces mcontents commettent la mme erreur que le jeune homme de lEncyclopdie.
Si le jeune homme pche par immaturit, ces mcontents sgarent en choisissant la facilit :
ils ne saisissent pas quel est le fond vritable du rel et le jugent la lgre sans y avoir
sjourn. Ils ne comprennent pas que la nature de leurs idaux exclut quils se ralisent
(fantaisie), que le fond des choses est rationnel et quil ny a pas de possible hors du rel. La
position hglienne est sans appel : la philosophie doit sopposer de telles dmarches, en
expliquant que le non-rel ne peut tre tenu pour un possible permettant de juger du rel,
mais quil faut reconnatre quil na quune existence factice .

III.
De ces deux analyses suit la mme conclusion : quil ny a pas de possible en dehors
du rel, pas de substantialit hors du monde. Autrement dit, et contre la premire impression
de la plupart des hommes, possible et rel, devoir-tre et tre, sidentifient. Lidal et le
devoir-tre paraissent dpourvus de sens, ainsi que lopposition du rel et de lidal-possible.
Si tout ce qui est rationnel est effectif, il sensuit en effet que le rel est ce qui doit tre, le
possible rel.

IV.
De cela, on peut tirer comme maxime de conduite que ce qui nest pas effectif ne peut
pas et ne doit pas servir dtalon pour valuer ce qui lest, car ce qui nest pas effectif nest
pas simplement possible, mais est pour Hegel tout fait factice, et relve tout entier de la
fantaisie. Ce procd est impropre et repose sur une erreur qui consiste ne pas reconnatre la
rationalit du rel, mpriser la ralit en la tenant pour insense.
Mais cette attitude nest pas simplement infonde, injustifie. Elle est aussi
dangereuse. Il y a dabord un risque pour soi : celui de devenir hypocondriaque et de ntre

-99Claire Pags
jamais content. En effet, la critique du rel la lumire de lidal apparat comme figure du
mauvais infini : la poursuite des idaux mne un mouvement sans fin, engendre une suite de
transformations sans terme, puisque lutopiste, lidaliste, nest jamais satisfait, toujours
dsireux de conformer le monde son ide et sans cesse en train de dterminer autrement
cette ide. Autrement dit, la prsentification de lidal demanderait un temps infini et ne
serait jamais acheve. Plus exactement, il est impossible quelle le soit jamais, car ce qui est
proprement idal est impropre la ralisation. En un sens, on peut dire quil est impossible. Il
semble que lidal ne cesse de sautodtruire, si bien quil ne pourra jamais tre rel. Hegel
dit bien dans laddition du 396 que la ralisation de lidal est impossible. En effet, le jeune
homme ou nimporte quel mcontent refuse de placer lidal dans la ralit refus contre
lequel slve Hegel : il suffit pour eux que quelque chose soit effectif pour quil perde son
droit au titre didal. Ainsi le jeune homme interprte-t-il systmatiquement la ralisation de
ce qui nest pas idal dans lidal, de ce qui est substantiel en lui, de luniversel, comme une
trahison de son idal, comme une chute hors de luniversel. En somme, ces idalistes sont
comme des enfants dus de constater que ce quils obtiennent est moins bien que ce quils
avaient rv. Mais pour Hegel simpose comme conclusion non pas que le rel nest pas la
hauteur de la pense, mais que leur pense est inadquate au rel, que leur rve est vain. Si
lidal nexiste quen ne se ralisant pas, on comprend que lidaliste soit toujours insatisfait.
Il est alors comme la belle me de la Phnomnologie, qui, pour prserver la puret de son
intriorit, se maintient dans limpuissance. Tous deux font trop les dgots devant le
fini, pour parvenir la moindre effectivit (Hegel, Encyclopdie I 526 [Add. 92]).
Mais que lternel mcontent se gche la vie est une chose. Cen est une autre quil
mette les autres en danger. Or, il semble bien que la fausse comprhension du possible et du
rel fasse courir un tel risque. Pour Hegel, vouloir forcer le cours des vnements contre la
situation prsente et les individus, vouloir de force faire entrer lidal dans les faits, conduit

-100PhaenEx

des vnements tels que la Terreur, qui voient une volont ngative (Hegel, Principes
5 R) se traduire par une furie destructrice5. Il est penser que si ces idaux-l avaient t
vritablement des possibles simplement privs dexistence, leur ralisation naurait pas
provoqu une pure et simple destruction. Il ny a pas de raison que le possible sautodtruise,
il y en a davantage que la fantaisie ou les produits de limagination subissent un tel sort. Cest
pourquoi Hegel est trs oppos une conception potique de lhistoire, selon laquelle les
vnements et le cours des choses seraient la fabrication ex nihilo des individus, un pur
produit du libre-arbitre. Cest pour lui une reprsentation de lhistoire destructrice, on
pourrait mme dire terroriste6.

V.i
On peut alors sinterroger sur le sens de ce qui se prsente comme une identification
du possible et du rel. En effet, refuser lexistence de possibles subsistants par soi et
rationnels en dehors du rel revient affirmer que le rel est la seule source de possibilit, ou
que ralit et possibilit se rejoignent dans la rationalit. Il nest pas illgitime de se
demander si cette identification ne se fait pas au dtriment du possible. Sa signification
modale ne devient-elle pas purement formelle? Bien plus, affirmer que le devoir-tre na pas
de consistance, nest-ce pas liquider le possible? Nest-ce pas reconnatre que seul le rel est,
autrement dit, que rien dautre ne peut tre que ce qui est dj? Serait alors supprime toute
alternative. Si ce qui est est ce qui doit tre, sil ny a pas dautrement, comment faire encore
une place au possible?
Nest-ce pas finalement supprimer lexistence mme de la modalit? En effet, il
semble que la modalit existe du fait de sa pluralit. Le mode est ainsi ncessairement pluriel.
Il doit tre dclin, sans quoi on a affaire une substance ou un attribut qui constitue
lessence permanente dune substance. Parce que le mode est une dtermination ou une

-101Claire Pags
dclinaison de la relation objective ou de la qualit du jugement selon quon prenne la
modalit au sens objectif ou quon la tienne pour la forme des jugements , il semble
impliquer une pluralit de modes possibles : traditionnellement, la possibilit et
limpossibilit, lexistence et linexistence, la ncessit et la contingence. Quune chose se
fasse dune certaine faon implique quen thorie, dautres faons sont possibles. Lusage de
la langue nous en donne une ide : sinterroger sur le mode dans lequel est crit un morceau
de musique (majeur, mineur) implique quil en est plus dun, sinterroger sur les modalits de
paiement signifie quen thorie, il y a plusieurs faons dont un paiement peut seffectuer, etc.
Sil ny a plus que la ralit qui seule existe, si le possible est vacu dans cette
identification, alors la modalit elle-mme peut sembler dissoute, dautant que Hegel parat
identifier (par la suite) effectivit et ncessit. De ce rel, on ne dirait pas quil est la seule
modalit, mais quil est au-del de la modalit. la limite, on ne dirait plus des choses
quelles sont relles (si elles ne peuvent tre possibles), mais simplement quelles sont.
Si les dtracteurs de Hegel se sont alarms de ce quils ont compris comme une
disparition du possible et de la modalit, il semble que cette identification du possible au rel
soit inquitante au sein mme du systme hglien. En effet, comme lexplique Bernard
Mabille7, pour sortir labsolu du flou au sens de lopacit, de lindtermination, dans la
Doctrine de lessence, Hegel a besoin de la diffrenciation des catgories modales, pour
viter que labsolu se rsume dans lunit indtermine et immdiate de lessence et de
lexistence, de lintrieur et de lextrieur. En identifiant toutes les modalits de manire
immobile, on prend le risque de perdre la dtermination de labsolu, de le priver deffectivit
et den faire une forme dtre pur.
Il apparat donc que si laversion du rel inspire par lattachement aux idaux
reprsente, selon Hegel, un danger, le procs du devoir-tre par la philosophie spculative

-102PhaenEx
nest pas non plus sans risque, puisquil pose dune part une difficult au sein du systme
hglien lui-mme et dautre part un problme majeur relatif ses implications.

V.ii
Cette critique du devoir-tre a pu tre comprise comme une viction pure et simple de
la possibilit. Or, quelles seraient les consquences dune telle suppression? Nest-ce pas
rriger une forme de ncessitarisme? Faut-il comprendre lattitude du philosophe de
lhistoire qui critique les idaux et celle de lhomme fait comme un geste de rsignation,
comme lacceptation dun destin, comme un renoncement laction face au poids du monde?
Nest-ce pas un fatalisme et une justification de lordre tabli? Cest ce qua pu dfendre
Nietzsche. Dj dans la premire Considration inactuelle, celui-ci dnonait dans le
hglianisme un culte du rel identifi au rationnel, cest--dire la divinisation du succs .
Dans la deuxime Inactuelle, le hglianisme tait galement interprt au premier chef
comme une idoltrie du rel et des faits considrs comme la sanction dune ncessit
immanente et anonyme o tout se justifie, o chaque vnement vrifie le succs de la
Logique ou de lIde, entranant la soumission mcanique tous les pouvoirs, caractrisation
qui aboutit la formule clbre : Pour Hegel, le sommet et le point final du processus
mondial concident dans sa propre existence berlinoise (Nietzsche 148-149). Lhistoire
suivrait un droulement ncessaire entranant une forme desclavage, toute rsistance au
mouvement de lhistoire devenant vaine. Les individus nauraient plus qu acquiescer et se
faire les dociles instruments de ce qui a t dcid et de ce qui se ralise sans eux.
Ce fatalisme, issu de lidentification du possible au rel, serait perceptible pour
Nietzsche dans la conception hglienne des grands hommes , qui auraient plus de chance
que de gnie. Il ne sagirait pas de hros, dindividus dlite qui ouvrent des perspectives
nouvelles. Ils seraient plutt lexpression plus prcise des lois de lhistoire, comme des

-103Claire Pags

bulles qui se forment la surface des flots (148-149), des individus dont les fins
particulires ont simplement concid avec ce quexigeait le cours du monde.

VI.
La lecture, dans la Doctrine de lessence, du chapitre intitul Leffectivit dans la
section du mme nom, peut nous prserver de conclusions si dprimantes, car celui-ci vient
expliquer, non que le possible est une chimre, une vue de lesprit, mais quil sidentifie
leffectif. Or, la reconnaissance de cette intimit, dune part, produit en retour une conception
plus riche, plus haute, plus noble du possible elle lui donne en somme des lettres de
noblesse et, dautre part, conduit y lire une affirmation de la contingence, point que nous
ne pourrons dvelopper ici mais qui a t abord notre sens avec profondeur par Juliette
Simont et Bernard Mabille.
Leffectivit est pour Hegel lunit de lexistence et de lessence, ou de lextrieur et
de lintrieur. Le dveloppement de Ltre, premire partie de la Logique objective, la
dialectique de ltre-l, na pas suffi comprendre vraiment leffectivit, la relation de ltre
et de lessence. Au dbut de la Doctrine de lessence se dessine le risque de concevoir
lessence comme un simple substrat et den dduire un dualisme de ltre et de lessence, qui
se trouve au fond des autres dualismes apparence/essence, fondement/existence,
soi/phnomne, extrieur/intrieur. Le mouvement de la Doctrine de lessence va consister
rduire ces dualismes ou verticalits au sens de rapports transcendants excluant la
possibilit dinscrire leurs membres dans un mme plan , en dgageant lunit rflexive de
ces termes apparemment irrconciliables.
Le chapitre Leffectivit , dans lequel on trouve une part importante de la thorie
hglienne de la modalit, va montrer que leffectivit de labsolu, cest--dire lunit
rflexive de lextrieur et de lintrieur, de ltre et de lessence, nest pas demble atteinte,

-104PhaenEx
et ne peut tre atteinte immdiatement, mais requiert la diffrenciation de leffectivit
travers les catgories modales pour permettre une dtermination de labsolu. Nous
nvoquerons ici que la premire figure de leffectivit.
Hegel fournit la premire figure ( A. Contingence, ou effectivit, possibilit et
ncessit formelles ) une caractrisation en deux temps :
(1) Leffectivit de labsolu est dabord formelle, parce quelle est dabord immdiate.
Cest dabord lexistence ou ltre en gnral, une extriorit formelle. tre effectif, cest
simplement exister ou avoir une qualit, tre quelque chose (mais dans le registre de
lessence). Leffectif a une certaine consistance, mais ne semble pas tre la dtermination
dune essence.
(2) Nanmoins, la rflexion, comme effectivit, il sagit dune unit bien que
formelle (non rflchie) de lintriorit et de lextriorit, de lessence et de ltre. Par
consquent, ce moment, leffectivit ne se rduit pas lexistence immdiate, mais est aussi
possibilit : Ce qui est effectif est possible (Hegel, Science I 248). Leffectif est ici
compris partir du possible. Leffectivit formelle se manifeste dabord comme possibilit,
parce quelle nest pas juste tre-l, extriorit pure, mais extriorit unie lintriorit de
lessence. Leffectif a une profondeur. Il relve de lessence, mais quelle consistance a-t-il
encore? Ne perd-il pas sa ralit en sassimilant au possible?
Que leffectif soit possible ne le dralise pas, selon Hegel, mais au contraire, lui
donne plus de ralit, puisque cela empche de confondre leffectif avec une existence
simplement donne, simplement rencontre dans lexprience. Nous voudrions ajouter que ce
dveloppement permet de donner plus de profondeur la notion de possible, en empchant de
le confondre avec un moindre tre ou labsence de contradiction.
Comment se dploie la richesse de leffectivit, comment se dploie lunit du
possible et de leffectif? Leffectif formel se confond avec le possible, ou le possible est ltre

-105Claire Pags
en soi de leffectif. Hegel rompt manifestement avec la conception kantienne du possible et
du rel comme deux dimensions htrognes, ce que critiquera la Doctrine du concept. Est-ce
pour revenir une continuit dynamique entre les deux? Lexposition des deux moments du
possible va infirmer cette hypothse :
(1) Le possible est quelque chose de positif. Cest ltre rflchi dans soi-mme ,
cest--dire lidentit. Cette dfinition du possible correspond son critre interne : ce qui
nest pas contradictoire est possible en dehors de toute ralisation.
(2) Mais le possible est aussi quelque chose de ngatif : un tre dficient qui est
complt dans et par un autre, leffectif. Le possible est ce qui tend lexistence sans
pourtant exister encore : il nest pas simplement identique soi, mais prtend lexistence. Il
a le statut dune intention. Il tend vers son autre, son ngatif.
Hegel va tablir le caractre unilatral et insuffisant de cette caractrisation du
possible, pour indiquer quil faut penser le possible autrement pour concevoir vraiment sa
relation leffectivit.
La possibilit est dabord formellement identit soi. En ce sens, est possible tout
ce qui ne se contredit pas (250). Cest pour Hegel une des dfinitions donnes par Leibniz.
Avec une partie de la tradition post-leibnizienne, il comprend labsence de contradiction
comme identit. Quelle valeur a cette conception du possible? Elle semble indiquer que tout,
cest--dire nimporte quoi, est possible, car tout semble identique soi. On peut mettre
nimporte quoi en quation avec lui-mme. Cette notion du possible ne dtermine rien. Elle
na pour Hegel aucun intrt, puisque dire, en ce sens, que quelque chose est possible, cest
comme ne rien dire (250). Cette conception du possible est donc strile. Mais elle possde
un autre dfaut : comprise de la sorte, comme identit, la possibilit signifie son contraire,
limpossibilit.

-106PhaenEx
Dire que A est possible, cest dire que A est A. Mais peut-on tre ainsi soustrait tout
fait la contradiction? Si chaque chose est dtermine, se dfinit par rapport son autre et a
donc sa ngation en soi, alors rien nest plus possible ou tout est impossible. En effet, tout
contenu a des dterminations : il porte en lui la diffrence. Cest un grand thme hglien qui
est repris dabord ici : celui de lpreuve de la contradiction de toute identit. En tant que la
possibilit nest pas que forme, mais aussi contenu, elle scoule dans limpossibilit. Si toute
identit se rvle contradiction, alors le possible est aussi bien impossible.
On pourrait penser que la notion de possible est ici critique au moyen dune ide
gnrale et dune faon assez extrieure qui nimplique pas vraiment la dimension de la
modalit. Il semble que ce ne soit pas le cas. Dabord parce que la seconde caractrisation du
possible fait aussi de celui-ci un impossible.
Hegel a dit que, dans son versant ngatif, le positif est ltre dficient qui trouve son
complment dans leffectivit. Ce nest pas simplement lidentit soi, mais aussi un
moment de la totalit (250-251). En ce sens, tre possible cest tre seulement8 (251)
possible, cest l le devoir-tre. La possibilit est alors un moment, essence incomplte pose,
distinct de la forme absolue et qui attend dtre complt. Cest lessence qui prtend
lexistence, et non pas seulement lessence formelle. Mais ce devoir-tre priv dtre na pas
de vrit, il nest pas en soi, ou plutt il est un moment de la forme absolue, il a sa vrit dans
un autre. La possibilit qui nest que possibilit est donc encore contradiction ou
impossibilit. En soi, le possible est dtermin ne pas tre, tre impossible.
Dans les deux cas, ltre du possible rside dans un tre autre, dans une contradiction
et donc se renverse en impossibilit. Mais Hegel va ajouter encore une raison plus profonde
lcoulement de ces possibles dans limpossibilit. tre possible signifie tre seulement un
contenu possible. Cela signifie quest possible un autre contenu que le contenu possible. La
possibilit semble, en effet, consister dans le rapport de comparaison des deux contenus.

-107Claire Pags
Affirmer A, cest donc aussi affirmer non-A ( A). Le A possible contient donc le non-A
possible. Par consquent, un possible contient sa propre impossibilit. Si je dis il est
possible que Pierre vienne , lnonc de la possibilit de la venue de Pierre implique la
possibilit quil ne vienne pas, sans quoi sa venue serait relle ou ncessaire. On a object
Hegel quil ny a pas l impossibilit et contradiction, mais seulement contrarit : la
proposition A contient la possibilit que non-A (la possibilit que Pierre ne vienne pas) et non
sa propre impossibilit (il est impossible que A, que Pierre vienne). Il nest pas sr que
lobjection porte, car, comme la montr B. Mabille (202-203)9, Hegel ne dit pas exactement
que le possible contient sa contradiction, mais que la possibilit est contradiction,
impossibilit.
La contradiction du possible est rvlatrice du caractre impropre de cette double
conception du possible : si le possible cest cela, alors cest quelque chose qui se dtruit luimme, dont on ne peut rien dire, qui est pauvre et incohrent. Elle conduit pourtant la vrit
du possible. La contradiction dgage la fois signe lchec des conceptions traditionnelles
du possible et conditionne la comprhension vraie du possible. Comment, partir de la
contradiction et de sa structure contradictoire, le possible est-il compris par Hegel?
Comprendre que le possible contient son autre, aux yeux de Hegel, revient saisir que
la possibilit est la contradiction immdiate qui pourtant se subsume, cest--dire que la
possibilit devient effectivit (252).
On gardera prsent lesprit que Hegel travaille sur lide que dabord leffectif est
possible, cest--dire sur lunion du possible et de leffectif, et ce afin de donner une
effectivit labsolu. La mise au jour de la structure contradictoire du possible implique que
cest lunit du possible et de leffectif qui est cette contradiction, contradiction qui nest pas
lopposition de deux termes extrieurs trangers lun lautre pour Hegel, mais le
renversement constant de lun dans lautre. Le passage est difficile, mais permet de

-108PhaenEx
dterminer dans quelle mesure la possibilit est effectivit (252). Certes, elle nest pas
encore toute effectivit. Mais la conclusion importante est que [t]out possible a par
consquent en gnral un tre ou une existence . Cela signifie que le possible nest pas un
effectif imparfait, autrement dit que le rapport du possible leffectif nest pas de lordre
dun passage, lors duquel il faudrait ajouter quelque chose au possible le complter
pour en faire quelque chose deffectif. Lide dun passage entre un non-tant que serait le
possible et un tant que signifierait leffectif est en effet problmatique, et dj Leibniz avait
montr que le possible a un tre, car il tend tre quelque chose (devoir-tre). Cela signifie,
par suite, que la considration abstraite du possible, la spculation sur un possible spar de
leffectif ce quoi se livraient le jeune homme et les hommes mcontents de ltat du
monde na pas de sens si le possible nest rien hors de son unit avec leffectif. Cela ne
revient pas non plus asseoir un ncessitarisme, appuyer lide que tout ce qui est possible
se ralise, puisque Hegel ce que nous ne dvelopperons pas ici va expliquer, dans les
lignes qui suivent, que lunit contradictoire de lintrieur et de lextrieur, de lessence et de
lexistence, du possible et de leffectif, est saisir comme contingence. Le possible a un tre :
il est un lment dune unit effective (un moment de la contingence de leffectif). Cest une
dtermination de leffectivit, qui de ce fait prend une consistance et se distingue du simple
tre l, et non un pr-effectif, un en de essentiel par rapport leffectivit (204-205).
Hegel a donc indiqu les limites de la comprhension classique du possible, qui fait de
lui quelque chose qui, pour tre non contradictoire, nen est pas moins un moindre-tre,
spar par un passage du rel, un ineffectif oppos leffectif, mais quon pourrait prfrer
leffectif et dont on pourrait user pour critiquer ce dernier. Si leffectivit nest pas quelque
chose qui vient sajouter de lextrieur au possible, sil ne suffit pas de fournir au possible un
complment pour quil se ralise, alors il faut critiquer, comme le fait Hegel, les entreprises
de ceux qui prtendent travailler la ralisation du possible de leur choix. Il y a bien lide,

-109Claire Pags
chez ces idalistes, que leur idal est simplement spar du rel par un supplment dtre qui
reste trouver dans la mobilisation des nergies, etc. Cest penser que leffectivit est, au
regard du possible, quelque chose de contingent, ce en quoi, comme le montre ce chapitre de
la Logique, ils se trompent.

VII.
Il y a pourtant, pour Hegel lui-mme, une certaine vrit de cet idalisme. Ces
hommes partent dune intuition qui nest pas fausse, en prsentant leurs idaux comme ce qui
doit tre. Ce faisant, ils souponnent lexistence dune continuit entre essence et existence,
possible et rel, car ils affirment que leur idal a des droits lexistence. Aux yeux de Hegel,
Leibniz a bien fait de voir dans le possible un devoir-tre au-del de la non-contradiction de
lidentit, soit davoir indiqu que lessence est anime dune tendance leffectivit.
Pourtant, il ne pense le possible que comme tension vers lexistence, comme puissance
deffectuation que seule lintervention divine peut effectuer. De mme, les idalistes ne vont
pas au bout de leur ide. Ils sentent que le vrai, le rationnel, doit tre, autrement dit que le
possible ne doit pas tre simplement possible. Mais sils taient tout fait cohrents, ils
admettraient que les droits lexistence du rationnel sont reconnus, autrement dit que ce qui
doit tre a une effectivit, ou que le possible est effectif.
Signe quil y a une certaine vrit dans lattitude de ces jeunes idalistes et ternels
mcontents, cest quon voit Hegel lui-mme prsenter parfois le dveloppement de lesprit
comme une possibilit qui sactualise. Pourtant, on ne se mprendra pas sur le sens de cette
ide quon rencontre, par exemple, dans lIntroduction des Leons sur la philosophie de
lhistoire :
Ici il ny a qu indiquer que lesprit commence par son infinie possibilit, mais
seulement sa possibilit, qui renferme son contenu absolu comme en soi, comme la
fin et le but quil natteindra que dans son rsultat, qui est alors simplement sa ralit.

-110PhaenEx
Dans lexistence, la succession apparat ainsi comme un progrs de limparfait vers le
plus parfait et ce nest pas abstraitement seulement que limparfait doit tre conu
comme tel, mais comme un facteur qui contient aussi en soi le contraire de soi-mme,
comme germe, comme instinct. La possibilit indique tout au moins par rflexion
quelque chose qui doit rellement se raliser, et la dynamis dAristote est exactement
potentia, force et pouvoir. Limparfait, en tant que le contraire de soi en soi, est la
contradiction qui sans doute existe mais est tout aussi bien supprime et rsolue,
linstinct, limpulsion de la vie spirituelle en soi pour briser lcorce de la nature, des
sens, des lments trangers et pour parvenir la lumire de la conscience, cest-dire soi-mme (Hegel, Leons 52).

Nous retiendrons ici que Hegel prsente le possible comme effectif, en disant que la
possibilit doit se raliser. Tout le possible est destin se raliser. Il ny a pas lide de
possibles laisss inexploits. Le possible a toujours la puissance de se raliser; autrement dit,
il ny a pas pour lesprit de possible qui resterait simplement en puissance : la possibilit de
ne pas passer lacte est carte. Alors, le cas dune puissance qui ne passerait pas lacte
est cart. Lide est trs difficile, car il sagit de nier lexistence de possible seulement
possible, puissances absolument sans acte, sans pour autant reconduire la dfinition destinale
du possible des Mgariques, selon laquelle le possible est ce qui est ou sera, dfinition qui en
annule la consistance.
Pour la comprendre, il faut souligner que le caractre effectif du possible nimplique
pas du tout que le rel soit immdiatement tel quil doit tre. Leffectivit du possible qui
est une manire de contrer son impuissance dans les autres conceptions saccommode
dun chelonnement temporel du plein accomplissement de cette effectivit. Le concept de
lesprit est ainsi toujours dj effectif, mais ne sera pleinement effectif que dans le rsultat de
son dveloppement.

VIII.
Que doit saisir le jeune homme pour devenir un homme et que doivent comprendre
ceux qui se plaignent du monde? Hegel lexprime en deux formules dans lAddition au 396

-111Claire Pags
de lEncyclopdie et dans lIntroduction des Leons : ils doivent apercevoir que le monde
comme un monde subsistant-par-soi, [est] pour lessentiel tout achev et que que le
monde rel est tel quil doit tre, que le vrai bien, la raison divine universelle est aussi la
puissance propre de se raliser. Ils doivent apprendre vouloir ce qui est et non courir
aprs des idaux. La reconnaissance de cette identit du possible et de leffectif implique que
la volont vritable veut pour et non contre, quelle a un intrt pour et non contre le monde
(Hegel, Encyclopdie III 432 [Add. 396]), car se dresser contre ce qui est prcipite dans le
ressentiment. Ce nest pas pour autant une dfaite de leur dsir face au poids des choses,
dfaite qui rendrait vaine toute initiative personnelle. En effet, que le possible soit effectif
nimplique pas que le monde soit demble tel quil doit tre, quil ny ait plus jamais rien de
nouveau sous le soleil. Si, pour Hegel, on ne peut pas transformer le rel en le traitant comme
de la pte modeler, si on ne peut pas faire advenir des idaux, il reste imprimer sa marque
sur leffectivit en saisissant les possibilits du temps. En effet, le concept ne se dploie pas
comme un programme. Certes, lhomme ne produit donc que ce qui en un sens est dj l, dit
Hegel (438)10. Mais il sagit l dune prexistence logique (et non chronologique) de tout ce
qui se dploie. Ce nest donc pas parce que quelque chose est dj l dans le rel, quil ny
aurait plus rien faire, et Hegel parle bien propos de lhomme fait dun progrs opr grce
son activit pratique.

IX.
Le grand homme est alors prcisment celui qui prend acte pleinement de lidentit du
possible et de leffectif, ou du cercle qui existe entre ltre et la volont. Il cherche le
ncessaire , ce qui appartient aux possibilits du temps , ce qui est dfini et susceptible
daccomplissement :

-112PhaenEx
De tels individus navaient pas en ce qui concerne leurs fins, conscience en gnral de
lIde; mais ils taient des hommes pratiques et politiques. Ctaient aussi des gens
qui pensaient et qui savaient ce qui est ncessaire, et ce dont le moment est venu. Cest
savoir la vrit de leur temps et de leur monde, pour ainsi parler, la race prochaine
qui existait dj intrieurement. Ctait leur affaire de connatre cette valeur gnrale,
lchelon ncessaire, prochain, de leur univers, den faire leur fin, dy consacrer leur
nergie. Cest pourquoi les hommes de lhistoire universelle, les hros dune poque,
doivent tre reconnus comme les sages; leurs actes, leurs discours sont ce quil y a de
mieux leur poque. [] Ce sont de grands hommes parce quils ont voulu et
accompli une grande chose, non imaginaire et prsume, mais bien juste et ncessaire
(Hegel, Leons 35-36).

Les grands hommes se prsentent alors comme des vouloirs singuliers qui viennent
mdiatiser empiriquement lavance de lEsprit du monde, et ce en saisissant ce pour quoi
les temps sont venus . Cest pourquoi Hegel peut dire de Csar devenant le seul matre
Rome que lvnement ne signifie pas simplement un gain particulier, mais quil rpond
un instinct qui accomplit ce quen soi le temps rclamait , cest--dire quil correspond
une dtermination ncessaire dans lhistoire de Rome et du monde (35).

X.i
Hegel nous enseigne ainsi que lobjet de la volont nest pas le devoir-tre mais ltre.
Dun point de vue historique, il affirme que le grand homme nest pas celui qui recherche un
idal, mais celui qui comprend ce qui est ncessaire, ce qui est appel par la ralit, celui qui
veut non lutopie mais le substantiel. Il devient donc strile dopposer au prsent une
reprsentation de fantaisie et de tenter de sen approcher. Hegel ne cesse de critiquer le
devoir-tre. Il ny a pas ce qui doit tre, dit-il, mais il y a ce qui est. Autrement dit, ce qui est
est ce qui doit tre, labsolu et leffectif. Cest pourquoi, dans la Prface des Principes, il
souligne que la philosophie doit se garder dtre difiante, dopposer un idal leffectif, car
ce qui est rationnel est effectif et ce qui est effectif est rationnel : la philosophie, parce
quelle est lexamen-approfondi du rationnel, est par l mme lapprhension du prsent et

-113Claire Pags
de leffectif, [et] non pas ltablissement dun au-del qui devrait tre Dieu sait o ou dont
on sait bien dire en fait o il est, savoir dans lerreur de la pense ergoteuse vide,
unilatrale (Hegel, Principes 103). Le jeune homme et le mcontent doivent apprendre
vouloir ce qui est dj l, mme sils commencent par dvelopper une rsistance face cette
ide. Cette rsistance est dailleurs inscrite dans le rel : avoir des idaux fait partie du rel.
Ce que le jeune homme ne sait pas, cest que son aspiration fait partie de ce qui est, quil
sagit dun moment de la volont et que la dfaite de ce moment est inscrite dans le rel 11. En
ce sens, avoir des idaux fait partie du rel, est possible. Avoir un idal ce que le jeune
homme ne comprend pas fait partie de ce qui est. Cest un des moments de la volont.

X.ii
Largument gnralement mobilis contre la pense hglienne de la modalit vise
lidentit dont notre sens le caractre dialectique nest pas compris des diffrentes
catgories de la modalit. Laffirmation de leur identit est interprte par les dtracteurs de
la logique hglienne comme impliquant la suppression de leurs caractres respectifs
spcifiques. Mais cette perte aurait toujours un bnficiaire, lidentification se ferait au profit
dune des catgories modales, tantt lune tantt lautre, selon lorientation des critiques. La
suppression des logiques modales induirait alors le renforcement de lune dentre elles, soit
une dissolution de la modalit au profit dun mode. Concernant les catgories du possible et
du rel, le sacrifice de leurs caractres propres a t symtriquement attaqu. On a alors pu
dnoncer le fait que leur identification chez Hegel se faisait aussi bien au dtriment du
possible et la faveur du rel, quau dtriment du rel et la faveur du possible. Il a ainsi t
reproch Hegel didentifier le possible leffectif et dengendrer un monde dont la
ncessit paralyse la volont, un monde sans possibilit mais domin par la ralit du rel,
voire la logique du fait accompli. Cest lobjection que nous avons prsente. Mais le

-114PhaenEx
reproche inverse lui a t adress, celui davoir identifi leffectif au possible et par l davoir
dtruit ce que lexistence a de concret. Kierkegaard a ainsi refus la manire dont Hegel
repense la modalit possibilit et ralit ne sont pas exclusives lune de lautre , sen
prenant plus prcisment au sort rserv par lui la ralit dans cette refonte des catgories
modales. Kierkegaard dfend la distinction nette entre ce qui est possible, cest--dire
concevable, et ce qui est existant, qui implique que quelque chose soit donn dans
lexprience, et refuse ainsi le court-circuit hglien :
Pour lexistant, dexister est le suprme intrt, et lintrt lexistence est la ralit.
Ce quest la ralit ne se laisse pas exprimer dans le langage de labstraction. La
ralit est un intressetre lunit abstraite hypothtique de la pense et ltre.
Labstraction traite de la possibilit et de la ralit, mais sa conception de la ralit est
une fausse interprtation, car le plan sur lequel nous sommes nest pas celui de la
ralit, mais celui de la possibilit. Labstraction ne peut se rendre matresse de la
ralit quen labolissant, mais labolir signifie justement la transformer en possibilit.
Tout ce qui est dit de la ralit dans le langage de labstraction et lintrieur de
labstraction est dit lintrieur de la possibilit; dans le langage de la ralit toute
labstraction se rapporte en effet comme une possibilit la ralit et non pas une
ralit qui se trouverait lintrieur de labstraction et de la possibilit. [] Tout
savoir sur la ralit est possibilit; la seule ralit dont un tre existant ne se borne pas
avoir une connaissance abstraite est la sienne propre, quil existe; et cette ralit
constitue son intrt absolu. Lexigence de labstraction son gard est quil se
dsintresse pour quil puisse savoir quelque chose; lexigence de lthique, quil
sintresse infiniment lexistence (Kierkegaard 267-268).
Quand dautres avaient dnonc la dissolution dun possible identifi au rel,
Kierkegaard se dresse contre la dralisation dun rel identifi au possible le concept. Ce
rel, oppose-t-il Hegel, est une abstraction : il na plus rien de commun avec le rel que
nous connaissons et que nous sommes, avec celui qui nous est familier et dont nous faisons
lexprience. En soutenant que leffectif est possible, Hegel perdrait le sens de lexistence,
sloignerait du rel. En possibilisant le rel, il tenterait dtendre les voies de la logique
l o elles ne peuvent avoir cours, l o domine le mouvement de lexistence et des
singularits.

-115Claire Pags
Notre argumentaire visait au contraire pointer ceci quen disant que leffectif est
possible et que le possible est effectif, Hegel ne les dtruit pas en leur tant leurs
dterminations propres, mais leur assure une plus grande consistance. En tant possible,
leffectif cesse de se confondre avec la ralit comprise comme simple existence ou simple
phnomne, comme simple il y a. Parce quil est possible, le rel nest justement pas
factualit, tre-l, fait accompli, etc. En tant effectif, le possible cesse quant lui de signifier
un moindre-tre, un en-de, un simplement ou seulement possible, puisquil est alors inscrit
dans ltre, dans le monde : il possde un acte et une substance et na plus rien dun doux
rve ou dune spculation aveugle dtache du souci de la ralit.

Notes
1

Nous reprenons la traduction de Bernard Bourgeois. Hegel distingue en particulier lge du

Kind (lenfant), celui du Jngling (le jeune homme), celui du Mann (lhomme fait)
et celui du Greis (le vieillard).
2

Platon, dj, dans la Rpublique dplorait lattitude de ces hommes toujours occups rver
des souffrances imaginaires, qui, ayant perdu toute aptitude pour les arts et pour les sciences,
taient devenus incapables de comprendre et de mditer.
3

De mme dans la Prface des Principes de la philosophie du droit, Hegel prsente toute
conscience subjective qui tient le prsent pour quelque chose de vain, le toise de haut et
prtend en savoir plus long, comme la vacuit mme.
4

Dans la Prface des Principes de la philosophie du droit, il voque en effet cette mode qui
voit chacun sautoriser expliquer ce que ltat, le gouvernement ou la constitution doit tre.
Hegel distingue sa dmarche de cette attitude : Ainsi donc, ce trait, en tant quil contient la
science de ltat, ne doit tre rien dautre que la tentative de conceptualiser et dexposer
ltat comme quelque chose de rationnel au-dedans de soi. En tant qucrit philosophique, il
faut quil soit au plus haut point loign de devoir construire un tat tel quil doit tre;
lenseignement qui peut rsider en lui ne peut tendre enseigner ltat comment il doit tre,
mais plutt comment cet tat, lunivers thique, doit tre connu (Hegel, Principes 105).
5

La libert universelle ne peut donc produire ni une uvre positive ni une opration
positive; il ne lui reste que lopration ngative; elle est seulement la furie de la destruction
(Hegel, Phnomnologie II 135).

-116PhaenEx

Lhistoire est nanmoins faisable par les hommes qui peuvent en modifier le cours, car
cest leurs actions que revient lactualisation de la rationalit du monde. Pourtant, si les
hommes et les peuples font lhistoire cest dans une situation donne qui oriente ce qui est
faisable (cf. Bouton).
7

Ce dveloppement sinspire largement de lanalyse conduite par Bernard Mabille dans la

section 6 ( Leffectivit de la contingence. Onto-logique du contingent ) de son livre Hegel,
lpreuve de la contingence (177-211).
8

[I]l a par consquent la seconde dtermination [qui consiste] tre seulement quelque
chose de possible (Hegel, Science I 251).
9

Mabille rpond ici lobjet qui fait fond sur le fait que Hegel confondrait contraire et
contradictoire.
10

[L]homme [fait] ne produit que cela mme qui est dj l (Hegel, Encyclopdie III 432
[Add. 396]).
11

La succession dune jeunesse idaliste et dun ge de la maturit raliste rsume dailleurs

le parcours intellectuel de Hegel : Cette progression vers le ralisme sopre lentement et
difficilement, dans cette crise dont Hegel a dit quelle marquait le laborieux passage de
ladolescence idaliste au ralisme de lge adulte (Bourgeois 59). Cet ge adulte viendrait
alors avec la priode de Francfort, celle de Berne tant encore teinte didalisme.

Ouvrages cits
Bourgeois, Bernard, La pense politique de Hegel, Paris, P.U.F., coll. Questions, 1992.
Bouton, Christophe, Le procs de lHistoire. Fondements et postrit de lidalisme
historique de Hegel, Paris, Vrin, coll. Bibliothque dhistoire de la philosophie, 2004.
Hegel, G. W. F., Encyclopdie des sciences philosophiques, I : La science de la logique, trad.
B. Bourgeois, Paris, Vrin, coll. Bibliothque des textes philosophiques, 1970.
, Encyclopdie des sciences philosophiques, III : Philosophie de lesprit, trad.
B. Bourgeois, Paris, Vrin, coll. Bibliothque des textes philosophiques, 1988.
, Leons sur la philosophie de lhistoire, trad. J. Gibelin, Paris, Vrin, coll. Bibliothque des
textes philosophiques, 1998.
, Phnomnologie de lEsprit, t. II, trad. J. Hyppolite, Paris, Aubier, coll. Bibliothque
philosophique, 1941.
, Principes de la philosophie du droit, trad. J.-F. Kervgan, Paris, P.U.F., coll. Quadrige,
2003.

-117Claire Pags

, Science de la logique, t. I, livre 2 : La doctrine de lessence, trad., prs. et notes

P.-J. Labarrire et G. Jarczyk, Paris, Aubier, coll. Bibliothque philosophique, 1976.
Kierkegaard, Soren, Post-scriptum aux miettes philosophiques, trad. P. Petit, Paris, Gallimard,
coll. Tel, 1989.
Mabille, Bernard, Hegel, lpreuve de la contingence, Paris, Aubier, coll. Philosophie, 1999.
Nietzsche, Friedrich, Seconde Considration intempestive, trad. H. Albert, Paris, Flammarion,
coll. GF, 1988.
Simont, Juliette, Essai sur la quantit, la qualit, la relation chez Kant, Hegel, Deleuze. Les
fleurs noires de la logique philosophique, Paris, LHarmattan, 1997.
, Les prdateurs du crpuscule dialectique ( propos du commentaire de la Science de la
logique) , dans : P. Verstraeten (dir.), Hegel aujourdhui, Annales de lInstitut de
philosophie et de sciences morales (Universit de Bruxelles), Paris, Vrin, 1995,
p. 167-196.