Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Abstract
The accumulation ofhuman capital determines the level of economic growth and innovation
and thus, needs to be of a high quality. A way to attend it is to make the teachers more
conscious of their impact on the learning process. This approach named in the literature,
Teachers Assessment by the Learners, is rarely implemented in developing countries although
remaining available for them. That is the reason why ENEAM judgesuseful to apply it, this
year. Thereby, the present research analyzes the satisfaction of the expectations of the learners
regarding the teacher’s service. A multidimensional statistical analysis throughcluster analysis
on factor and CFA techniques has been used to achieve this goal. This analysis shows that the
contributive factors to the satisfaction of the learners are the main elements on which all units
of formation intend to have the fame (clarity and precision of the explanations, ambiance at
the course, rhythm of the course, etc.).
I
Remerciements
Nous tenons aussi à exprimer notre profonde gratitude envers nos Chefs
Départements Statistique, le Docteur Roland Mèdjigbodo, le Docteur Gilles
Gohy et Monsieur Vincent Kiki et par eux l’ensemble des enseignants de
l’ENEAM.
Enfin, nous remercions nos parents et amis et tous ceux qui, de près ou de loin,
ont contribué à l’élaboration de ce mémoire. Nous implorons la bénédiction du
Seigneur sur tous et sur chacun.
II
Sigles et abréviations
III
Table des matières
Remerciements...................................................................................................................................... II
Sigles et abréviations ........................................................................................................................... III
Liste des tableaux ................................................................................................................................ III
Liste des figures ................................................................................................................................... III
Introduction ........................................................................................................................................... 1
1.1. L’ENEAM et le déroulement du stage ........................................................................................ 2
1.1.1 L’Ecole Nationale d’Economie Appliquée et de Management (ENEAM) ............................ 2
1.1.2. Mission et offre de formations .............................................................................................. 2
1.1.3. Organisation Administrative ................................................................................................. 3
1.2. Le microenvironnement de l’ENEAM ......................................................................................... 3
1.2.1. Les Ecoles/Universités privés................................................................................................ 3
1.2.2. Les acteurs scolaires .............................................................................................................. 4
1.3. Le macro-environnement de l’ENEAM ....................................................................................... 4
1.3.1. L’environnement scolaire ...................................................................................................... 4
1.3.2. Environnement juridico- institutionnel.................................................................................. 4
1.4. Déroulement du stage et observations .......................................................................................... 4
Chapitre 2 : Cadre théorique et méthodologique ............................................................................... 6
2.1. Problématique............................................................................................................................... 6
2.2. Hypothèses et objectifs ................................................................................................................. 9
2.2.1. Objectif de la recherche ......................................................................................................... 9
2.2.2. Hypothèses ............................................................................................................................ 9
2.3. Revue de littérature ...................................................................................................................... 9
2.3.1. Eléments théoriques sur la satisfaction.................................................................................. 9
2.3.2. Mesure de la satisfaction ..................................................................................................... 10
2.3.3. Synthèse............................................................................................................................... 11
2.4. Méthodologie.............................................................................................................................. 12
2.4.1. Source des données.............................................................................................................. 12
2.4.2. Description de la base de données ....................................................................................... 12
2.4.3. Présentation des variables du questionnaire ........................................................................ 13
2.4.4. Outil et processus d’analyse. ............................................................................................... 14
Chapitre 3 : Présentation et interprétation des résultats................................................................. 16
3.1. Présentation et analyse des résultats ........................................................................................... 16
3.1.1. Classification sur facteurs.................................................................................................... 16
3.1.2. Meilleur hyperplan de projection ........................................................................................ 16
IV
3.1.3. Hyperplan satisfaction ......................................................................................................... 17
3.1.4. Contributions des perceptions à la formation de l’hyperplan .............................................. 18
3.1.5. Caractérisation des classes d’enseignants-matières ............................................................. 20
3.2. Préconisations opérationnelles ................................................................................................... 23
Conclusion ............................................................................................................................................ 25
Références bibliographiques......................................................................... Erreur ! Signet non défini.
Annexes .......................................................................................................... Erreur ! Signet non défini.
Références bibliographiques............................................................................................................... 26
Annexes .................................................................................................................................................. a
V
Introduction
Réputée centre d’excellence, l’ENEAM doit tenir compte d’un grand nombre de concurrents.
La connaissance du degré de satisfaction des étudiants permettra à l’ENEAM d’adopter des
stratégies qui lui permettront, de garder sa renommée d’Ecole d’excellence. Cette satisfaction
vient en occurrence de l’appréciation que les étudiants font des enseignants et des cours qu’ils
reçoivent d’eux. Ceci a conduit à une enquête d’Evaluation des Enseignants par les Etudiants
(EEE) et la présente étude propose une explication du niveau de la satisfaction des apprenants.
Pour y parvenir, nous avons effectué une classification sur facteur des groupes d’enseignants-
matières par construction d’une carte de préférence des apprenants. Puis, nous avons
caractérisé les groupes ainsi formés par leur propension à satisfaire et les matières qui y sont
surreprésentées. La base de données utilisée est issue de l’EEE de l’ENEAM (2015). Au-delà
d’une simple mesure de la satisfaction, de l’analyse de la cohérence des aspirations
individuelles, l’étude se penche sur la détermination des facteurs contributifs à la satisfaction.
En somme, ce mémoire fournit une analyse de la satisfaction des apprenants au regard des
prestations des enseignants de l’ENEAM. Le premier chapitre présente la structure d’accueil.
Le deuxième chapitre traite du cadre théorique et de la méthodologique de recherche adoptée.
Enfin, le troisième chapitre expose les résultats puis quelques suggestions.
1
Chapitre 1 : Cadre institutionnel de l’étude
1.1. L’ENEAM et le déroulement du stage
A ces deux cycles principaux de formation il faut ajouter le cycle court de Brevet de
Technicien Supérieur (BTS). Ce diplôme est obtenu suite à un examen national passé avec
succès. Les filières de formation pour le BTS à l’ENEAM sont : Banque et Finance
d’Entreprise, Comptabilité de Gestion, Marketing et Action commerciale, Management des
Ressources Humaines, Informatique de Gestion, Transport et Logistique et Communication
d’Entreprise.
2
1.1.3. Organisation Administrative
3
1.2.2. Les acteurs scolaires
Le corps professoral : constitué des enseignants qui dispensent les cours dans les
salles de classes à l’ENEAM.
Les étudiants : C’est la clientèle de l’ENEAM qu’elle a pour mission de former.
Le corps administratif :composé des agents employés au Secrétariat Général
d’Entité.
L’effectif sans cesse croissant du nombre de bacheliers chaque année affecte celui des
étudiants de l’ENEAM qui s’accroit également d’année en année. Par ailleurs, l’ENEAM
dans l’atteinte de ses objectifs visepour ses étudiants une meilleure performance et à long
terme une meilleure insertion dans la vie professionnelle. Mais elle se heurte à plusieurs
problèmes dont le niveau initial de certains étudiants qui pourrait être en dessous du niveau
requis.
Etant une école publique, l’ENEAM est soumise aux règles générales de l’Université
d’Abomey-Calavi. L’UAC à son tour dépend des décisions prises au niveau de son ministère
de tutelle, le Ministère de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche Scientifique
(MESRS). Ainsi, quand il y a des problèmes propres à l’ENEAM, l’administration n’est pas
capable de les régler immédiatement. Elle se voit souvent limitée dans ses actions, à cause des
nombreuses démarches administratives qu’elle doit entreprendre.
4
micro-finance, l’agriculture, le capital humain, la gestion des ressources humaines,le
commerce international…Les enjeux de la recherche sur le capital humain nous ont intéressés
et ont motivé notre choix.
Pendant ce stage, nous avons mis en pratique les notions de collecte, de traitements
multidimensionnels de données en coupe instantanée et de rédaction de rapport. Le plus
passionnant a été le travail dans un environnement multidisciplinaire constitué d’étudiants de
toutes les filières de l’ENEAM. Nous sommes très heureux d’avoir beaucoup appris des
étudiants des autres filières. Nous avons également été très comblés d’avoir contribué
positivement aux travaux des autres grâce aux outils d’analyse statistique et économétrique.
5
Chapitre 2 : Cadre théorique et méthodologique
2.1. Problématique
Cette situation concurrentielle constitue un enjeu pour les unités de formation supérieureet
rester compétitif sur le marché représente un challenge. Or, un indicateur de la qualité du
service fourni est le nombre de demandes d’inscription qui est positivement lié à l’image de
l’unité de formation. Il existe toutefois bien d’outils plus robustes de mesure de la qualité du
service fourni. On peut citer entre autres les classements internationaux, la procédure PISA, la
procédure ISO 9001 (Vinokur, 2013) et l’EEE. Ces instruments ont pour objectif commun
l’assurance-qualité du service éducation. Vinokur (2013) montre qu’ils conduisent tous à une
standardisation de l’éducation et témoignent de la nécessité pour chaque école ou faculté de se
montrer toujours plus compétitive, de se différencier suffisamment des concurrents pour créer
6
son marché et de trouver un moyen d’évaluer le niveau de satisfaction de sa clientèle,de
même que les stratégies à mettre en œuvre pour améliorer cette satisfaction.
Par exemple, dans les milieux anglo-saxons, depuis trente ans environ l'évaluation de
l'enseignement se pratique dans les universités principalement sous la forme d’EEE. Son
développement en Europe est plus récent (Holmesland et al, 1998). Toutefois il reste rare dans
les pays en voies de développement comme le Bénin. Cependant, l’ENEAM déroge cette
année à cette règle et organise en son sein l’EEE dont l’objectif principal est l’évaluation de la
satisfaction des apprenants.
Selon Hamner et Organ (1978, p. 216), la satisfaction est l’attitude d’une personne à l’égard
d’un objet. Elle constitue une combinaison complexe de cognitions (croyances ou savoirs),
d’émotions (sentiments, dispositions ou jugements) et de tendances comportementales. La
satisfaction peut concerner n’importe quel objet. Lorsqu’une personne déclare qu’elle est
satisfaite de quelque chose, on considère qu’elle a une attitude positive à l’égard de cet objet.
Inversement, une personne peut être insatisfaite de quelque chose. Dans ce cas on considère
qu’elle a une attitude négative à l’égard de cet objet.
Selon des recherches antérieures (Harvey 2001,1997 ; Lee et al., 2000) et les observations
personnelles des auteurs, on suppose qu’il existe quatre grands groupes de facteurs influant
vraisemblablement sur la satisfaction des étudiants: les facteurs institutionnels, les facteurs
extrascolaires, l’attente des étudiants et les facteurs démographiques.
Les préférences des étudiants et ce qu’ils attendent de leur école et de leurs enseignants
constituent un facteur important dont dépend leur satisfaction (Ceyhan Aldemir et al., 2004).
Du point de vue du processus, la satisfaction est la différence entre les attentes et les
7
prestations assurées (Wanous et al., 1992 ; Feldman et Theiss, 1982). Lorsque les prestations
correspondent aux attentes, les deux parties sont satisfaites. En l’absence d’une
correspondance, on aboutit à un sentiment d’insatisfaction.
Les attentes ne concernent pas simplement le choix de la formation par les étudiants et/ ou la
probabilité de trouver un emploi après l’obtention du diplôme mais également ce que
l’étudiant attend de l’enseignement supérieur. Selon l’American Psychological Association
(1999), les interprétations ou les constructions cognitives de la réalité que s'est déjà donné
l'apprenant, de même que la présence de pensées et de sentiments négatifs, peuvent fermer la
voie à une motivation, à un apprentissage ou à une performance ayant une portée positive.
Selon la même source, il y a accroissement de l'apprentissage et de l'estime de soi lorsqu'une
personne entretient avec d'autres personnes des relations respectueuses et attentionnées et que
ces personnes sont conscientes de ses capacités, apprécient vraiment ses talents propres et
l'acceptent en tant que telle : l'estime de soi et l'apprentissage se renforcent mutuellement. Au
total les attentes concernent également les aspects affectifs, cognitifs et métacognitifs de
l’apprenant.
Il s’agit dans cette étude de déterminer les motifs de satisfaction/insatisfaction des étudiants
de l’ENEAM par rapport aux prestations des enseignants de l’école, c’est à dire l’attitude
positive ou négative qu’ils manifestent à l’égard des prestations de leurs enseignants.
8
2.2. Hypothèses et objectifs
L’objectif général du présent travail est d’analyser la satisfaction des étudiants par rapport aux
prestations des enseignants de l’ENEAM. De façon spécifique, il s’agit :
de déterminer les profils des enseignants-matières selon leur propension à satisfaire les
attentes des étudiants ;
de déterminer les groupes d’enseignants ayant la propension la plus élevée à satisfaire
les attentes des étudiants.
2.2.2. Hypothèses
Dans cette partie, afin de mieux appréhender la satisfaction des apprenants, nous allons
présenter quelques éléments théoriques sur la satisfaction, sa mesure et les résultats
escomptés.
Eneffet, l’éducation est un bien non seulement économique mais aussi publique qui
estdemandée en fonction des préférences étant donné les moyens individuels ou collectifs
disponibles. L’apprenant est la personne qui au bout du compte est le bénéficiaire directe
del’éducation, car détenteur du capital humain et bénéficiaire des avantages sociaux et la
collectivitéla bénéficiaire indirecte (Kassé, 2013). Selon Joanis (2002), l’un des objectifs de
l’économie de l’éducation est de comprendre le processus décisionnel des individus en
matière d’investissement en capital humain, de même que les nombreux facteurs qui peuvent
influer sur ce processus. Ainsi l’économie de l’éducation autorise l’analyse des préférences
des apprenants à travers une analyse de la satisfaction de leurs attentes. Il s’agit d’une
estimation de leur demande que l’on peut faire en considérant les outils statistiques ou
économétriques de mesure de la satisfaction. Nous proposons ci-après une synthèse des
travaux de Dumazart et al (2004) sur la mesure de la satisfaction.
10
la fois la formulation et le contenu des questions). La seconde étape dans la démarche
concerne le choix de l’outil de mesure du degré de satisfaction. A cette étape on se heurte aux
problèmes de mesure individuelle de la satisfaction non subjective et de l’agrégation des
réponses individuelles.
Une solution est de recomposer une échelle qualitative fondée sur des plages de notes (qui
peuventêtre variables) qui renvoie à une notion desatisfaction, d’insatisfaction et de neutralité
à partir d’une échelle de mesure quantitative. On se positionne donc sur une échelle de mesure
en considérant d’une façon générale :
une échelle de mesure discrète (ou continue) E (basée sur des notes) comportant un
minimum noté Min [E] et un maximum noté Max [E] et des intervalles bornés de type
[a,b] appartenant à E.
une échelle de mesure ordinale (qualitative) définie à partir de modalités exprimant le
degré de satisfaction du juge évaluateur.
f l’application qui fait passer d’une échelle quantitative à une échelle qualitative par
agrégation des notes par intervalle.
L’échelle permet d’agréger les réponses de façon homogène et la notion d’intervalle traduira
lafacilité de lecture à la restitution et une meilleure agrégation des comportements des
individus. Par conséquent, considérant n critères de jugement relatifs àl’utilisation d’un bien
ou d’un service pour lesquels des utilisateurs vont manifester leur degré de satisfaction,
l’appréciation qualitativede leur sentiment sera affinée à travers un positionnement sur une
échelle de mesure E graduée dont les valeurs vont de Min(E) àMax(E). Dès lors il est possible
d’agréger les variables sur lesquelles les individus ont porté un jugement favorable,
défavorable ou de neutralité de sorte à ce qu’il soit interprétable et fiable. Il s’agit donc de
construire un indice statistique ou tout simplement une statistique qui sera d’autant meilleure
qu’il puisse l’être au sens de Yules. Toutefois les variables utilisées peuvent être réutilisée à
toutes fins de modélisation économétrique ou statistique.
2.3.3. Synthèse
11
classique d’agrégation de l’utilité. Ainsi cette procédure de quantification de la satisfaction se
heurte à des difficultés. Supposant que l’indice de satisfaction est la meilleure mesure de la
satisfaction globale du consommateur, pour le calculer, il faut d’abord déterminer les
variables contributives à la satisfaction et leurs importances pour les individus. Ceci étant, il
est possible de noter la perception du consommateur et s’en tenir au degré de satisfaction qu’il
déclare après consommation au moyen de mesure d’échelle. Puis, d’explorer les données afin
de mieux comprendre les tenants de la satisfaction.
2.4. Méthodologie
Au cours de notre stage, nous avons participé à la réalisation de l’enquête portant sur
l’Evaluation des Enseignants par les Etudiants de l’ENEAM (EEEE) organisée en 2015.
Ainsi, à partir de la base de données issue de l’EEEE, nous avons pu disposer des données sur
l’appréciation faite par les apprenants de la manière dont l’enseignant a dispensé le cours.
Sur la base d’un questionnaire1,il a été collecté les données sur l’appréciation faite par les
étudiants sur les attributs fondamentaux des enseignements dispensés à eux : pour cela, pour
chaque groupe pédagogique, une liste des enseignants en fonction des matières qu’ils ont
enseignées a été établie. Ainsi, à chaque auditoire a été associé par matière, son enseignant et
à partir de la taille de chaque auditoire, la taille de l’auditoire échantillon, a été déterminée.
L’information pertinente connue sur la population mère est sa taille Ni. Ainsi, la taille de
l’échantillon a été déterminée par : = ²
Ensuite, pour pallier aux risques de non-réponses, les échantillons calculés ont été majorés de
10%, et on a : ∗ = 1,1 × (avec ∗ la taille de l’échantillon majoré).
1
Voir annexe.
12
Enfin, lors du remplissage du questionnaire chaque auditeur a tiré un numéro à partir d’une
urne avant d’être qualifié pour faire partie de l’échantillon. Cette démarche a été adoptée pour
chaque auditoire et la collecte de données a duré trois mois à compter de juin 2015. Elle a eu
lieu à l’ENEAM dans les salles de séminaires et l’amphi A0 sous la supervision et la direction
d’une équipe constituée par le CREAM dont nous avons été membres. En somme,
l’échantillon est obtenu par la mise ensemble des échantillons aléatoires des groupes
pédagogiques auxquels chaque enseignant aenseigné la même matière au cours du 1er
semestre de l’année académique 2014-2015.
Afin de mieux cerner le produit étudié, un ensemble de 20 attributs a été retenu lors de l’EEE
pour recueillir l’appréciation qu’a l’apprenant de l’enseignant au moyen d’une mesure
d’échelle de type Likert, comprise entre 1 et 5 dont les modalités sont :
1-Pas du tout d’accord 2-Pas d’accord 3-Sans avis 4-D’accord 5-Tout à fait d’accord.
13
enseignés
Satisfaction T Le niveau global de satisfaction de l’apprenant.
Source : EEEE (2015)
1-Pas du tout satisfait 2-Pas satisfait 3-Indifférent 4-Satisfait 5-Tout à fait satisfait.
L’idée de notre modèle d’analyse est de fouiller les données dans le but de discriminer au
mieux les enseignants-matières grâce aux modalités de la variable « satisfaction » sans faire
d’hypothèses sur sa relation avec les autres variables. Ainsi,à partir de la base de données
issue de l’enquête EEE de l’ENEAM, nous avons généré un tableau de comptage qui à chaque
enseignant-matière associe le nombre d’individus ayant répondu par modalité de variable
(18615 réponses au total soit 68,44 étudiants par auditoire en moyenne).
Pour ce faire, à partir du tableau individus/caractères ou les individus sont les apprenants nous
avons dérivé un tableau enseignants-matières/caractères, {soit une matrice au format (n, k)
avecn ³ k}. On a donc en ligne le profil de chaque enseignant-matière et en colonne la
répartition des avis pour une modalité de variables selon les enseignements-matières. Il s’agit
donc d’un tableau de comptage car la somme en ligne est la taille de l’auditoire et la somme
en colonne le nombre d’individus ayant répondu à une modalité j de la variable Xi.
Xijl {(1 £ i £ 20), (1 £ j £ 5)et (1 £ £ 272)} désigne alors le nombre d’individus ayant
répondu « oui » à la modalité j de la variable Xi pour l’enseignant l. Ce type de tableau se
prête bien à une analyse des correspondances binaires mais en présence d’un nombre élevé
d’individus, il conduit à des cartes factorielles « touffues ». Aussi en considérant, les
modalités de la variable « satisfaction » comme illustrative, elle joue d’emblée le rôle de
variables expliquées par analogie à un modèle de régression linéaire.
14
axes ignorés sont du bruit c'est-à-dire qu’ils ne portent pas une information importante. Ce
processus nous conduit à effectuer un lissage des données et à ne considérer que l’information
pertinente contenue dans la base. Grâce à l’algorithme de classification mixte qui est une
succession de celle des k-means et de celle de la classification ascendante hiérarchique nous
avons réalisé à partir de ces variables une classification sur facteur des individus. C’est la
première étape de notre analyse. Nous avons donc effectué une classification sur facteur en
dimension réduite et disposons non seulement de classes d’individus homogènes mais aussi
des résultats de l’analyse des correspondances binaires. Par la suite, nous avons analysé les
proximités entre les modalités.
En effet, les axes ayant servi à la classification des enseignants-matières sont des
combinaisons des modalités des 19 variables explicatives. Par conséquent, chacune des
modalités a contribué à la formation des axes à une hauteur donnée et nous en avons déduità
quoi est due la formation de chaque axe. De plus, une modalité sera d’autant plus
caractérisante que le cosinus carré qui lui est associé est proche de l’unité. Ainsi, en
recherchant l’hyperplan qui ajuste au mieux les modalités de la variable"satisfaction"que nous
appelons hyperplan satisfaction, nous avons tout simplement expliqué cette variable.
Ensuite, nous avons procédé à l’identification des classes d’enseignants-matières les plus
satisfaisantes, les moins satisfaisantes et les insatisfaisantes. A cet effet, nous retournons aux
données de base en réintroduisant la variable « classe » ayant pour modalités la classe
d’appartenance de chaque enseignant-matière. A partir de ces modalités et celles de la
variable satisfaction, nous avons dérivé un tableau de contingenceprésentant en ligne les
modalités de la variable classe et en colonne les modalités de la variable « satisfaction ». En
analysant les correspondances entre le profil des classes et celui des modalités de ladite
variable, à travers l’édition d’une carte factorielle, nous avons exhumé l’information
recherchée en adoptant la même démarche que celle adoptée dans l’analyse précédente. Enfin,
une caractérisation des classes par les matières, a été faite afin de mieux connaitre la
constitution des classes. L’ensemble de ces opérations a été effectué sous le logiciel SPAD.
15
Chapitre 3 : Présentation et interprétation des résultats
La fouille automatique nous a proposé une partition à 3 classes avec un rapport de corrélation
de 40.15% et une autre à 8 classes et avec un rapport de corrélation de 55.32%. Cherchant la
partition qui assure la plus forte hétérogénéité entre les classes et une forte homogénéité à
l’intérieur de chaque classe, nous avons opté pourla partition à 8 classes et avons procédé à la
consolidation automatique de la classe. Cette consolidation nous a permis d’améliorer le
rapport de corrélation de 2.9%et d’obtenir la répartition des enseignants-matières selon le
tableau 2.
Classes 1 2 3 4 5 6 7 8
Avant 71 41 15 61 28 13 15 28
Effectifs
Après 51 44 26 64 33 13 19 22
Avant 105583 37677 27436 85158 31350 18734 14364 33364
Poids Après 80617 37468 40508 88502 41477 18734 18221 28139
Avant 0.0216 0.102 0.0786 0.0784 0.2719 0.4271 0.3549 0.2758
Distances Après 0.0364 0.1182 0.0658 0.0566 0.2533 0.4271 0.4161 0.2509
Source : EEEE (2015)
Le tableau 3 présente le pourcentage d’information porté par chacun des 10 premiers axes et à
sa droite nous présentons l’histogramme des valeurs propres (Figure 1). Nous constatons que
toutes les valeurs propres sont largement inférieures à l’unité et on en déduit qu’on n’est pas
en présence d’une association exclusive entre ligne et colonne. La somme des 94 valeurs
propres étant égale à 0.3044, on en déduit aussi qu’on est très loin d’une association exclusive
entre les modalités des deux variables. La valeur du khi-deux empirique étant de
16
107655.9304, on en déduit avec un niveau de confiance de 95% qu’il y a une dépendance
fonctionnelle entre les profils lignes et colonnes.
Tableau 3 : Valeurs propres (1ère AFC) Figure 1 : Histogramme des valeurs propres
3.1.3.Hyperplan satisfaction
17
Tableau 4 : Qualité de projection des modalités de la variable satisfaction
Axe
Modalité Distance à l'origine
1 2 3 4
Pas du tout satisfait 1.34648 0.66 0.12 0.02 0.01
Pas satisfait 0.62211 0.65 0.01 0.03 0.03
Indifférent 0.36023 0.21 0.04 0.02 0.21
Satisfait 0.11568 0.09 0.41 0.14 0.02
Tout à fait satisfait 0.36214 0.80 0.06 0.03 0.01
Source :EEE (2015)
Ainsi, à la suite de ces examens nous avons dérivé la carte factorielle suivante (figure 2) qui
nous permet de voir les associations et de les nommer selon les modalités de la variable
« satisfaction ». L’analyse de la carte factorielle montre que le premier axe témoigne du
niveau de satisfaction de l’apprenant. Il oppose le niveau le plus élevé aux niveaux les plus
bas. Nous remarquons que la plupart des modalités de la variable « satisfaction » sont
relativement éloignées du profil moyen. En effet, il y a une association forte et négative entre
l’enseignant-matière moyen et l’insatisfaction : l’enseignant-matière satisfait donc les
apprenants. Notons également la présence de 4 groupes d’associations de modalités qui sont
pour d’autres exclusives et un peu loin de l’exclusivité pour certaines. En définitive, on peut
dire en quoi consistent la satisfaction et l’insatisfaction de l’apprenant. On retient donc
que pour l’apprenant:
18
L’enseignant-matière satisfaisant est cet enseignant qui : fait régner une bonne
ambiance dans la salle de cours; délivre un cours à un rythme relativement normal;
réagit bien quand on lui pose des questions; a un langage et un comportement
convenable. L’apprenant ne souhaite pas qu’il change quelque chose à l’avenir.
19
d’autres se montrent insatisfaits. Par conséquent, l’apprenant juge qu’il a des choses à
corriger à l’avenir.
L’enseignant qui est tout à fait insatisfaisant est celui-là qui : délivre un cours pas du
tout attrayant à un rythme très anormal; a en classe un langage désagréable et y fait
régner une très mauvaise ambiance; réagit très mal quand on lui pose des questions;
donne des explications très imprécises et pas du tout claires et doit vraiment se
corriger à l’avenir.
L’enseignant-matière envers lequel les apprenants révèlent une satisfaction neutre est
relativement complexe car nécessite plusieurs dimensions pour être compris. Dans la
suite, nous allons essayer de l’assimiler à l’une des autres modalités en supposant
qu’il s’agit d’un choix voilé.
Qui sont-ils ? Quelles sont leurs parts dans la population? Avec combien d’apprenants sont-ils
en contact ?
Pas du tout satisfait Pas satisfait Indifférent Satisfait Tout à fait satisfait
Classe 1 293 473 750 1593 1134
Classe 2 80 227 184 1020 461
Classe 3 234 390 304 724 480
Classe 4 160 296 376 1740 2086
Classe 5 42 84 105 613 1339
Classe 6 283 255 126 220 102
Classe 7 219 326 140 235 39
Classe 8 438 331 227 338 147
Moyenne 219 298 277 810 724
Source : EEEE (2015)
20
Tableau 6 : Valeurs propres (2e AFC) Figure 3 : Histogramme des valeurs propres
Le tableau 6 présente le pourcentage d’information porté par chacun des axes et la figure 3 à
droite présente l’histogramme des valeurs propres. Nous constatons que toutes les valeurs
propres sont largement inférieures à l’unité et on en déduit qu’on est loin d’une association
exclusive entre ligne et colonne. La somme des 4 valeurs propres étant égale à 0.2583, on
remarque aussi qu’on est très loin d’une association exclusive entre les modalités des deux
variables. La valeur du khi-deux empirique étant de 4808 environ, nous concluons à un niveau
de confiance de 95% qu’il y a une dépendance fonctionnelle entre les profils lignes et
colonnes.
Le tableau 7 montre que l’ensemble des profils lignes et colonnes estbien résumépar le plan
principal de notre analyse et que le premier axe oppose l’insatisfaction à la satisfaction : Il
s’agit là encore d’un hyperplan satisfaction.
Satisfaction Classes
Satisfaction 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 6 7 8
DISTO1 0.92 0.39 0.14 0.05 0.28 0.05 0.14 0.05 0.14 0.47 0.71 0.82 0.7
Coord2. 1 -0.91 -0.6 -0.24 0.11 0.49 0 0.09 -0.21 0.38 0.61 -0.81 -0.87 -0.8
2 -0.3 -0.01 0.17 0.19 -0.18 0.16 0.31 0.07 -0.05 -0.31 -0.23 -0.04 -0.21
3
Cont . 1 36.7 21.9 3.4 1.9 36.2 0 0.4 2.4 16.8 21 16.5 18.7 24.1
2 23.6 0.1 9.7 36.4 30.2 17.6 29.4 1.6 1.5 31.8 8 0.2 10
4
Cos 1 0.89 0.93 0.42 0.21 0.88 0 0.06 0.81 0.98 0.8 0.92 0.93 0.91
2 0.09 0 0.2 0.69 0.12 0.59 0.7 0.09 0.01 0.2 0.07 0 0.06
Source : EEEE (2015)
21
Figure 4 : Carte factorielle (2e AFC)
Outre ladite catégorisation, nous avons décrit les classes par les 21 matières ci-après :
22
ANGLAIS METHODOLOGIE MATHEMATIQUE GENERALE
RECHERCHE OPERATIONNELLE FRANÇAIS GESTION DE PROJET
MATHEMATIQUE FINANCIERE PLANIFICATION ALGEBRE
ANALYSE MATHEMATIQUE DROIT GESTION
SOCIOLOGIE MARKETING ECONOMIE
FISCALITE ALGORITHME INFORMATIQUE
STATISTIQUE COMPTABILITE MATHEMATIQUE POUR INFORMATIQUE
En effet, un groupe de matière est un ensemble de matière qui sont proches d’un domaine ou
qui ont des noms relativement différents et des contenus semblables. Nous ne présentons pas
le détail de la caractérisation des classes tel que considéré dans l’EEE (2015) mais le tableau 8
en présente le sommaire.
On constate que la probabilité qu’un apprenant pris au hasard soit satisfait ou tout à fait
satisfait est de 71% et qu’au moins 71% des enseignants-matières ont été satisfaisants. On en
déduit que globalement les enseignants satisfont les attentes de leurs apprenants. Cependant,
la répartition des groupes de matières selon le niveau de satisfaction étant non exclusive, on
en déduit que les étudiants n’apprécient pas un enseignant-matière plus qu’un autre à cause de
la matière qu’il enseigne. Toutefois, la matière économie est caractérisée par les niveaux de
satisfaction les plus élevés : les étudiants sont au moins satisfaits des cours d’économie. De
plus, l’absence de certains groupes de matière dans la répartition est due au simple fait qu’ils
ne sont surreprésentés dans aucune classe pour y être caractérisants.
A la lumière de ces pistes, il faudra mobiliser les acteurs étudiants et enseignants pour
constituer des groupes de travail qui proposeront des démarches concrètes et fédératrices. Ces
groupes de travail, dont le noyau devra être composé d’enseignants convaincus de la nécessité
23
d’améliorer les pratiques pédagogiques. Ces derniers devront à terme impliquer d’autres
collègues pour élargir le cercle et susciter un effet d’entraînement. Si les propositions des
étudiants et des enseignants peuvent déclencher une dynamique de changement au sein de
l’école, elles nécessitent un accompagnement à travers une offre de formation ciblée sur les
pratiques pédagogiques. Dans ce contexte, nous convenons avec Desoutter (2015), que deux
axes permettront d’embrasser la voie du changement :
24
Conclusion
La satisfaction des étudiants formés par l’ENEAM et celle de leurs employeurs ont conféré à
l’ENEAM le titre, l’image, la renommée et la notoriété de centre d’excellence dans un
environnement concurrentiel. De nos jours, la concurrence devient de plus en plus rude et
l’ENEAM a besoin d’innover pour maintenir sa place. En ce sens, elle a organisé une enquête
portant sur l’Evaluation des Enseignants par les Etudiants dans le souci de s’assurer de la
satisfaction des apprenants vis-à-vis des prestations des enseignants. C’est dans ce cadre que
s’inscrit le présent rapport qui propose une analyse de cette satisfaction.
Grâce à l’analyse factorielle et à la classification sur facteur, nous avons pu tirer deux
enseignements fondamentaux. D’une part, les attributs exaltant la satisfaction des apprenants
sont: la clarté et la précision des explications de l’enseignant; ses réactions, son comportement
et son langage au cours; le rythme et l’ambiance des cours et les travaux d’entrainement.
D’autre part, une bonne majorité des enseignants-matières se prête bien à cette norme et les
apprenants se révèlent très exigeants.
Il convient alors que l’école arrive à conserver puis accroitre ce niveau de satisfaction.
Encourager les initiativesascendantes de lapart des membres ducorps enseignant; lesplacer
dans un environnementd’étude etd’enseignement propice; fournir un appuiefficace et stimuler
laréflexion sur le rôle del’enseignement dans leprocessus de l’apprentissage; sont des axesde
développementprometteurs pour y parvenir.
25
Références bibliographiques
01. Dejean;J. (2006). « Les réticences à l'évaluation de l'enseignement en France; signe de la culture
professionnelle des enseignants-chercheurs ou trait de la culture française ? ».
03. Desjardins;J. and BERNARD; H. (2002). « Les administrateurs face à l'évaluation des
enseignements »; Revue des sciences de l'éducation; vol. 28; n° 3; p. 617-648.
05. Shulman;L. (1993). « Teaching as community property: Putting an end to pedagogical solitude »;
Change; vol. 25; n°6; p. 6-7.
06. Smith;C. (2008). « Building effectiveness in teaching through targeted evaluation and response:
connecting evaluation to teaching improvement in higher education »; Assessment and Evaluation
in Higher Education; vol. 33; n° 5; p. 517-533.
07. Younes;N. (2009). « L'évaluation de l'enseignement par les étudiants comme seuil de changement
»; in M. Romainville; C. Coggi[Edition.]; L'évaluation de l'enseignement par les étudiants; p. 191-
211.
11. Marcelin Joanis (2002). « L’économie de l’éducation: méthodologies; constats et leçons »; Série
Scientifique; 2002s-70.
26
13. Desoutter, N. (2015) « Traité d’échec des étudiants dans une université française du bout du
monde : constat et proposition de ces acteurs », Revue Internationale de Pédagogie de
l’enseignement supérieure, 31-2
27
Annexes
Annexe 1 : Projection des variables actives.
5
Coordonnée
6
Contribution
7
Cosinus carré
a
F1 0.98517 0.54 0.2 -0.5 -0.4 1.54 0.6 6.1 4.46 0.29 0.04 0.28 0.16
F2 0.45004 0.22 0.36 -0.2 -0.3 0.44 3.1 1.92 3.4 0.11 0.29 0.12 0.17
F3 0.31727 0.08 0.25 -0.3 0.14 0.05 1.3 2.89 0.76 0.02 0.2 0.3 0.06
F4 0.14168 -0.1 0.01 0.2 0.09 0.2 0 3.33 0.78 0.08 0 0.32 0.06
K5 0.22572 -0.4 -0.1 -0.1 -0.1 3.03 0.5 0.85 0.27 0.76 0.04 0.05 0.01
G1 0.53889 0.43 0.13 -0.4 -0.3 1.54 0.4 4.95 3.12 0.35 0.03 0.27 0.14
G2 0.21607 0.14 0.25 -0.1 -0.2 0.22 2.2 0.62 1.55 0.08 0.3 0.06 0.11
G3 0.20229 0 0.21 -0.2 0.13 0 1.2 1.99 0.86 0 0.22 0.25 0.09
G4 0.21454 -0.2 -0.08 0.3 0.12 0.33 0.2 4.63 0.9 0.12 0.03 0.4 0.06
H2 1.15342 0.84 -0.23 0.2 -0.3 2.87 0.6 0.4 2.01 0.61 0.04 0.02 0.08
H5 0.26414 -0.5 -0.12 -0.1 -0 4.09 0.7 1.01 0.14 0.82 0.05 0.05 0.01
K2 1.01426 0.72 -0.29 0.2 -0.2 1.65 0.8 0.4 0.69 0.52 0.08 0.03 0.04
I5 0.09708 -0.3 -0.1 -0.1 0 1.66 0.8 0.39 0 0.63 0.11 0.04 0
H4 0.09144 0 0.23 0.1 0.05 0 2.9 1.07 0.24 0 0.56 0.13 0.02
D5 0.32859 -0.5 -0.13 -0.1 -0.1 4.72 0.8 0.97 0.39 0.82 0.05 0.04 0.01
I1 1.03661 0.23 -0.36 -0 -0.1 0.08 0.6 0.01 0.15 0.05 0.12 0 0.02
I2 0.9492 0.49 -0.01 0.2 -0.1 0.5 0 0.2 0.19 0.25 0 0.02 0.02
R5 0.41433 -0.6 -0.15 -0.1 -0.1 4.39 0.8 0.99 0.43 0.77 0.05 0.04 0.01
I4 0.13519 0.11 0.22 0.2 -0 0.15 1.6 1.13 0.02 0.09 0.34 0.16 0
J5 0.3744 -0.5 -0.15 -0.2 -0 4.41 1 1.73 0.17 0.71 0.06 0.07 0.01
L5 0.36275 -0.5 -0.19 -0.2 -0.1 2.72 1.1 1.35 0.15 0.66 0.1 0.08 0.01
E5 0.34278 -0.5 -0.16 -0.1 -0.1 4.16 1.1 1.01 0.3 0.79 0.08 0.05 0.01
J3 0.3133 0.39 0.06 -0.1 0.15 1.19 0.1 0.21 0.95 0.48 0.01 0.02 0.07
J4 0.11972 -0.1 0.24 0.2 0.05 0.05 3.1 1.99 0.25 0.02 0.48 0.2 0.02
K1 1.23553 0.66 -0.55 -0 0.05 0.93 1.8 0 0.03 0.35 0.24 0 0
H1 1.47154 0.89 -0.51 0.1 -0.2 2.28 2.1 0.04 0.37 0.54 0.18 0 0.02
L1 0.84778 0.75 -0.35 -0 -0.2 3.64 2.2 0.01 0.89 0.66 0.14 0 0.03
R1 0.81102 0.67 -0.4 -0.2 -0.1 2.26 2.2 0.56 0.37 0.56 0.2 0.03 0.02
K4 0.06554 0.03 0.2 0.1 0.01 0.02 2.5 0.74 0.02 0.01 0.59 0.12 0
D1 1.55231 1.01 -0.47 -0.1 -0.1 3.82 2.3 0.16 0.3 0.66 0.14 0.01 0.01
E1 1.42852 0.9 -0.5 -0.1 -0 2.89 2.5 0.07 0.01 0.56 0.18 0 0
J1 1.29022 0.83 -0.53 -0.1 -0.1 2.36 2.7 0.04 0.31 0.53 0.22 0 0.01
L3 0.10233 -0.1 0.15 -0 0.18 0.06 0.9 0.04 2.52 0.04 0.21 0.01 0.31
G5 0.65627 -0.3 -0.5 0.3 0.14 0.99 7.1 3.2 0.98 0.15 0.38 0.11 0.03
F5 0.44442 -0.3 -0.45 0.2 0.14 0.92 7.8 3.32 1.34 0.15 0.46 0.13 0.04
M1 0.48506 0.36 -0.22 0 -0.2 0.96 1 0.01 1.65 0.27 0.1 0 0.09
M2 0.18212 0.15 0.06 0.1 -0.1 0.23 0.1 0.86 0.62 0.12 0.02 0.11 0.06
M3 0.11381 0.04 0.04 -0.1 0.22 0.03 0.1 0.61 3.62 0.02 0.02 0.09 0.43
M4 0.20281 -0.1 0.18 0.1 -0 0.18 0.9 0.5 0.03 0.09 0.16 0.06 0
M5 0.25559 -0.3 -0.14 -0.1 -0 1.14 0.6 0.58 0.02 0.42 0.07 0.05 0
N1 0.35332 0.21 -0.23 -0.2 0.06 0.18 0.6 0.52 0.08 0.13 0.16 0.09 0.01
b
N2 0.16893 0.14 0.03 -0 0.05 0.14 0 0.02 0.1 0.12 0.01 0 0.02
N3 0.0888 0.06 0.03 -0.1 0.19 0.05 0 0.35 3.01 0.04 0.01 0.06 0.42
N4 0.14352 -0 0.15 0.2 -0.1 0.01 0.8 1.98 1.36 0.01 0.16 0.26 0.14
N5 0.13789 -0.2 -0.13 -0 -0.1 0.4 0.6 0.07 1.22 0.22 0.11 0.01 0.13
S1 1.5642 0.42 -0.73 0.4 0.11 0.46 3.7 1.77 0.17 0.12 0.34 0.11 0.01
S2 1.29059 0.43 -0.46 0.6 0.04 0.66 2.1 4.89 0.03 0.15 0.17 0.26 0
S3 0.30326 0.21 -0.1 -0.1 0.34 0.31 0.2 0.38 4.06 0.15 0.03 0.04 0.38
S4 0.11996 0.08 0.19 0.1 -0 0.09 1.2 0.26 0.05 0.06 0.29 0.04 0.01
S5 0.09851 -0.2 0.07 -0.1 -0.1 0.98 0.3 1.57 1.1 0.37 0.05 0.14 0.08
O1 1.54733 0.32 -0.67 0.3 0.2 0.21 2.6 0.88 0.42 0.07 0.29 0.07 0.03
O2 1.29424 0.26 -0.52 0.5 0.02 0.16 1.8 2.53 0.01 0.05 0.21 0.19 0
O3 0.43224 0.2 -0.16 -0.1 0.42 0.18 0.3 0.38 4.38 0.09 0.06 0.04 0.41
O4 0.13364 0.1 0.14 0.1 -0 0.1 0.6 0.81 0 0.07 0.16 0.13 0
O5 0.04743 -0.1 0.06 -0.1 -0.1 0.32 0.3 0.91 0.89 0.21 0.06 0.14 0.11
P1 1.02848 0.26 0.08 -0.4 -0.4 0.39 0.1 3.91 3.58 0.07 0.01 0.16 0.12
P2 0.45227 0.15 0.28 -0.1 -0.1 0.14 1.4 0.22 0.18 0.05 0.17 0.02 0.01
P3 0.4469 0.18 -0.04 -0.3 0.4 0.28 0 2.35 6.85 0.08 0 0.15 0.35
P4 0.14661 -0 0.1 0.2 -0 0.02 0.4 2.87 0.09 0.01 0.07 0.35 0.01
P5 0.18446 -0.2 -0.18 0.1 -0 0.66 1.7 0.93 0.04 0.2 0.18 0.07 0
Q1 1.16883 0.45 -0.27 -0.2 0.03 0.54 0.6 0.31 0.01 0.17 0.06 0.02 0
Q2 0.76045 0.35 -0.1 0 -0 0.32 0.1 0.01 0.02 0.16 0.01 0 0
Q3 0.7917 0.31 -0.06 -0.3 0.46 0.63 0.1 2.14 7.13 0.12 0 0.1 0.26
Q4 0.07873 0.04 0.15 0.2 -0 0.04 1.2 1.74 0.04 0.02 0.29 0.27 0.01
Q5 0.12971 -0.2 -0.07 -0 -0.1 1.22 0.3 0.09 1.63 0.45 0.04 0.01 0.12
% de la % de la % de la
Libellés
Modalités modalité modalité classe Valeur-
des Probabilité Poids
caractéristiques dans la dans dans la Test
variables
classe l'échantillon modalité
Classe 1
ANGLAIS 13.72 5.49 56.95 24.30 0.000 1022
GESTION 21.89 15.50 32.20 12.66 0.000 2885
Groupe
Français 8.41 5.68 33.74 8.34 0.000 1058
ECONOMIE 15.77 12.43 28.91 7.30 0.000 2314
Classe 2
GESTION 28.19 15.50 19.27 15.27 0.000 2885
Groupe INFORMATIQUE 14.35 6.31 24.09 13.70 0.000 1175
DROIT 10.95 5.88 19.73 9.20 0.000 1095
Classe 3
c
Groupe COMPTABILITE 20.59 11.14 21.17 13.55 0.000 2074
Classe 4
DROIT 13.50 5.88 57.44 23.56 0.000 1095
Français 10.97 5.68 48.30 16.83 0.000 1058
Groupe
COMPTABILITE 13.16 11.14 29.56 4.95 0.000 2074
INFORMATIQUE 7.08 6.31 28.09 2.44 0.007 1175
Classe 5
ECONOMIE 27.81 12.43 26.23 20.83 0.000 2314
Groupe STATISTIQUE 11.86 8.38 16.61 5.94 0.000 1559
ANGLAIS 7.56 5.49 16.14 4.28 0.000 1022
Classe 6
COMPTABILITE 28.30 11.14 13.45 15.25 0.000 2074
INFORMATIQUE 19.68 6.31 16.51 14.62 0.000 1175
Groupe
GESTION 24.14 15.50 8.25 7.23 0.000 2885
STATISTIQUE 11.56 8.38 7.31 3.50 0.000 1559
Classe 7
STATISTIQUE 18.25 8.38 11.23 9.99 0.000 1559
Groupe
GESTION 22.11 15.50 7.35 5.50 0.000 2885
Classe 8
ANGLAIS 12.09 5.49 17.51 10.22 0.000 1022
STATISTIQUE 15.40 8.38 14.62 9.26 0.000 1559
Groupe
DROIT 8.31 5.88 11.23 3.88 0.000 1095
GESTION 17.83 15.50 9.15 2.50 0.006 2885
d
Questionnaire anonyme d’évaluation des enseignants par les étudiants : ENEAM 2014-2015
REPUBLIQUE DU BENIN
Université d’Abomey-Calavi
Ecole Nationale d’Economie Appliquée et de Management
Prière remplir très soigneusement et objectivement cette fiche anonyme (vous n’y écrivez en
aucun cas votre nom). C’est un questionnaire d’étude scientifique. Vos réponses seront
comparées à celles des autres puis analysées. Les résultats obtenus permettront aux
enseignants d’améliorer leurs manières de dispenser les cours pour le mieux-être des étudiants
présents et à venir à l’ENEAM.
Questionnaire N° :…………........
e
1-non ; 2-oui de père seulement ; 3-oui de |___|
mère seulement ; 4-oui de père et de mère ;
7 Où résides-tu (où quittes-tu chaque jour pour venir à l’école)? ……….
Avec qui résides-tu ?
1-Seul ; 2- Colocation ; 3-père & mère ensemble ;
8 4-Père seulement; 5-mère seulement ; 6-conjoint (mari ou |___|
épouse) ; 7-Oncle ; 8-Tante ; 9-Cousin(e) ; 10-Autre lien
familial ; 11-Amis de la famille
Combien dépenses-tu pour le loyer, l’eau et l’électricité par mois ?
9 (si tu n’es pas en location, écrire 0FCFA, si tu es en location, écrire le |_______|
montant). FCFA
Quel est approximativement le montant total d’argent que tu gagnes ou
10 que tu reçois des parents ou de toute autre personne pendant un mois |_______|
pour tes dépenses hormis les charges ci-dessus (de la question 9) ? FCFA
Par quel moyen de transport tu te rends à l’ENEAM chaque jour ?
1-A pieds ; 2-Moto personnelle; 3-Voiture
11
personnelle ; 4-Voiture familiale; 5-Transport public |___|
(zémidjan, taxi, bus, minibus)
Si tu vas à l’ENEAM ou si tu devais y aller par un moyen de transport
12 public (comme zémidjan, taxi, bus, minibus ou autres), combien paies-tu |_______|
ou combien paierais-tu pour ce transport aller-retour ? FCFA
Quel est ton statut à l’ENEAM ?
13
1-boursier ; 2-dérogation ; 3-sponsoring ; 4-à titre payant |___|
De quel type d’allocation bénéficies-tu ?
14
1-Aucune ; 2-Secours; 3-Bourse |___|
Quelle est ta situation matrimoniale ?
15 1-Célibataire ; 2-Concubinage ; 3-Marié; |___|
4-Divorcé ; 5-Veuf/veuve
16 Combien d’enfants as-tu ? |___|
Quel BAC as-tu ?
17 1-A1; 2-A2; 3-B; 4-C; 5-D; 6-E; 7-F; 8-G1; 9- |___|
G2; 10-G3
As-tu redoublé une classe à l’ENEAM ?
18
1-Oui ; 2-Non |___|
Es-tu inscrit dans une faculté ?
19 1-Non ; 2-Oui en FADESP; 3-Oui en FASEG; |___|
4-Oui en FLASH ; 5-Oui en FAST
As-tu fais une autre Ecole supérieures/faculté puis stopper avant d’entrer
à l’ENEAM ? ……………
20
(Si non écrire « Non »; Si oui préciser « le nom » de l’Ecole supérieure ……….
ou faculté)
f
II. Caractéristiques générales de l’enseignant (cette partie concerne ton appréciation de
l’enseignant)
g
4-D’accord ; 5-Tout à fait d’accord
L’enseignant réagit bien quand vous lui posez des questions.
10
1-Pas du tout d’accord ; 2-Pas d’accord ; 3-Sans avis ; |___|
4-D’accord ; 5-Tout à fait d’accord
Il y a des erreurs dans les réponses que cet enseignant donne à vos
questions.
11
1-Pas du tout d’accord ; 2-Pas d’accord ; 3-Sans avis ; |___|
4-D’accord ; 5-Tout à fait d’accord
Cet enseignant est discipliné pendant son cours.
12
1-Pas du tout d’accord ; 2-Pas d’accord ; 3-Sans avis ; |___|
4-D’accord ; 5-Tout à fait d’accord
Il règne une bonne ambiance dans la salle pendant le cours de cet
enseignant.
13
1-Pas du tout d’accord ; 2-Pas d’accord ; 3-Sans avis ; |___|
4-D’accord ; 5-Tout à fait d’accord
Le comportement et le langage de cet enseignant en classe sont
convenables.
14
1-Pas du tout d’accord ; 2-Pas d’accord ; 3-Sans avis ; |___|
4-D’accord ; 5-Tout à fait d’accord
L’enseignant a des choses à corriger à l’avenir.
15
1-Pas du tout d’accord ; 2-Pas d’accord ; 3-Sans avis ; |___|
4-D’accord ; 5-Tout à fait d’accord
Ce cours demande plus de pratique par rapport à ce que l’enseignant a
fait.
16 |___|
1-Pas du tout d’accord ; 2-Pas d’accord ; 3-Sans avis ;
4-D’accord ; 5-Tout à fait d’accord
Ce cours demande plus de théorie par rapport à ce que l’enseignant a fait.
17
1-Pas du tout d’accord ; 2-Pas d’accord ; 3-Sans avis ; |___|
4-D’accord ; 5-Tout à fait d’accord
L’enseignant intimide ou terrorise la classe.
18
1-Pas du tout d’accord ; 2-Pas d’accord ; 3-Sans avis ; |___|
4-D’accord ; 5-Tout à fait d’accord
La majorité des étudiants de la classe ont peur de l’enseignant.
19
1-Pas du tout d’accord ; 2-Pas d’accord ; 3-Sans avis ; |___|
4-D’accord ; 5-Tout à fait d’accord
L’enseignant amuse la classe pendant son cours.
20
1-Pas du tout d’accord ; 2-Pas d’accord ; 3-Sans avis ; |___|
4-D’accord ; 5-Tout à fait d’accord
h
III. Caractéristiques générales de la classe (cette partie concerne ton appréciation de la
classe)