Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
RAPPORT DE PFE
Complexe Resort cinq Etoiles au Maroc
Al Hoceima
Aurélien Rigart
2009
2. Remerciements 3
3.7. Hiérarchie 6
3.10. Superviseurs 8
4. Introduction du projet : 9
7. L’affaire 11
8. Cartographie 13
10.4. Hypothèses : 18
14. Bungalows 34
14.1. Descriptif 34
Conclusion 46
14.3. Bungalow A 56
Appui du mur : 61
Forces appliquées : 62
Tableau récapitulatif : 63
Conclusion : 66
Compétences acquises 66
Compétences acquises 67
16. Conclusion 68
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 2
1. Objectif et contenu de ce rapport
Ce rapport de projet de fin d’étude en tant qu’étudiant
INSA Strasbourg en dernière année section génie civil est le
résumé et l’analyse des vingt semaines passées dans la
société Buro Happold à Londres sur le projet Al Hoceima
au Maroc.
2. Remerciements
Je tiens à remercier Wolf Mangelsdorf directeur de Buro
Happold Londres, Franck Robert directeur du projet Al
Hoceima qui m’ont interviewé et m’ont recruté pour ce
stage. Je remercie également John Noel qui avec Franck Image 1: Panorama vue de l'hôtel Mohamed V
Robert s’occupent de mon encadrement et dont le
management et l’assistance me permettent de cibler mes objectif et de progresser rapidement. La confiance, les
responsabilités qui m’ont été confiées ainsi que leurs encouragements m’ont permis de m’intégrer parfaitement
au sein de Buro Happold. Mes remerciements vont également à l’ensemble de la société qui a mis à ma
disposition tous les moyens nécessaires au bon déroulement de mon stage et dont l’accueil a été
particulièrement chaleureux.
Le principe directeur de Buro Happold est le même aujourd'hui qu'il l’était au moment de la création de
l’entreprise : les aspects techniques du projet ont une influence décisive sur l'architecture et l'organisation d'un
bâtiment. Les meilleurs projets naissent de la synthèse harmonieuse des considérations artistiques et pratiques.
Buro Happold peut intervenir soit en tant que bureau d'étude pluridisciplinaire, soit en tant que cabinet de conseil
spécialisé dans une discipline spécifique. Les ingénieurs de Buro Happold collaborent avec les architectes et les
autres professionnels impliqués dans les projets et peuvent aussi bien avoir le rôle de spécialistes que de
responsables de toute la dimension technique du projet.
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 3
Cette approche pluridisciplinaire permet à Buro Happold de proposer des solutions plus efficaces depuis les
étapes préliminaires jusqu'à la réalisation finale du projet et la mise en fonctionnement ainsi que la maintenance
du bâtiment.
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 4
3.4. Evolution du chiffre d’affaire
Classements :
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 5
3.6. Quelques projets phares de Buro Happold
3.7. Hiérarchie
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 6
3.8. Mon environnement de travail
Les bureaux de Londres fraichement rénovés sont des bureaux sans cloison permettant d’évoluer dans des
espaces plus importants. Ils permettent une meilleure communication entre les différents membres et disciplines
créant une synergie au sein des projets ainsi qu’une ambiance conviviale. Cette structure est totalement adaptée
au style de management opéré.
Les partners
La société est détenue par les actionnaires appelés Partners. Ils sont au nombre de 45. Ils sont tous dirigeants de
Buro Happold et ont occupé ou occupent des postes à haute responsabilité dans la société. Il n’y a pas
d’actionnaire extérieur ni de fond de pension détenant des parts de Buro Happold. Ceci assure à la société un
fonctionnement et une gestion indépendante permettant une vision à long terme par des personnes expertes
dans leur domaine et pas seulement à la recherche de profit. Pour devenir Partner, il est nécessaire d’être
recommandé. A son arrivé, chaque Partners doit investir dans le capital de la société. Ces montants étant
confidentiels, ils ne seront pas indiqués dans ce rapport.
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 7
3.10. Superviseurs
John Noel
Titre : Ingénieur
John Noel a effectué sa classe préparatoire en France pour venir étudier après dans le très
célèbre Imperial College of London ou il obtint son Bachelor après avoir étudié un an dans une université
allemande. Au seins de Buro Happold John a participé à des projets aux Etats-Unis, en Belgique, en Angleterre
au Maroc et en Angleterre.
Franck Robert
Franck Robert après avoir obtenu son diplôme de l’université de Glasgow est parti en tant
qu’aide humanitaire afin d’apporter son expertise dans en construction dans les pays
suivants : Somalie, Liberia, Kenya, Rwanda, South Soudan, Ethiopie, cote d'Ivoire, Nigeria,
Sierra Leone, Ex-Yougoslavie.
Projets importants :
Lloyds Register - Southampton, Boldrewood Campus - Southampton, Woolwich Civic Centre, Wembley W05,
Wembley Phase 1 Masterplan, Telstar House, Glasgow Museum of Transport
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 8
4. Introduction du projet :
Le projet “Quemado Mohamed V complexe resort” est situé sur la ville côtière du nord d’Al Hoceima au Maroc. Il
comprend :
Le site était auparavant également occupé par un complexe du même genre. Il fut construit au milieu des années
60 et fut démoli dans sa quasi-totalité l’an passé. De ce complexe subsiste l’hôtel Mohamed V ainsi que les murs
de soutènements.
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 9
Image 10: Ancienne photographie du site
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 10
6. Evolution du contrat et de la situation
La crise financière a eu sur ce projet comme sur beaucoup de projet à travers le monde un sévère impact. Voici le
planning convenu avant la crise :
A mon arrivé commençait seulement l’APS. A mon départ l’APD ne sera pas encore terminé. La crise a donc
allongé la durée du projet.
7. L’affaire
MOA : Compagnie générale immobilière CGI (compagnie générale immobilière)
(Le tableau des missions dispensées par Buro Happold est fourni en Annexe)
o Géotechnique,
o fluides,
o VRD,
o structures.
32 millions d’Euros révisés à 30 millions suite à un changement de programme. A l’origine, le contrat incluait un
ensemble commerces-restaurant qui était en cours d’études mais a été enlevé de notre mission.
Emplacement :
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 11
Cartes ci-dessous
Le site se situe dans la corniche d’Al Hoceima orientée vers le sud est. Le terrain couvre des pentes relativement
raides constituant la plage du Quémado.
Sur ce projet Buro Happold effectue les études du début jusqu’à la phase APD. Ensuite Buro Happold
transmettra les études au bureau d’étude Marocain ATEBA qui produira le DCE, les plans d’exécution et assurera
la majeure partie du suivi de chantier. Buro Happold est commissionné pour continuer la supervision des études
d’ATEBA, pour suivre le développement des travaux qui sont prévus sur une durée qui n’excédera pas les 30
mois
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 12
8. Cartographie
Les toiture végétalisées sont un des points clés de la conception et sont incorporés à toutes les toitures
(cf.Toitures végétalisées chapitre 13).
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 13
9. Données géologiques et géotechniques du site
Le site se situe sur les talus entourant la plage Quémado. Le terrain présente des pentes variant entre 33 et 50%.
Le terrain est affecté par une érosion intense et recouvert par endroit par des dépôts éluviaux et des remblais.
Ces pentes sont comprises entre les cotes 64,00 NGM et 0 NGM.
La mise en place et l’empilement des nappes est la conséquence des Photo 1 illustrant la complexité de la
mouvements tectoniques qui ont principalement eu lieu à l’air Tertiaire. Les géologie du site
La nappe d’Al Hoceima sur laquelle est bâtie la ville est constituée en
grande partie de matériel paléozoïque et permotriasique
projet
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 14
Lithologie au droit du projet
Les terrains situés entre l’Avenue Mohamed V et le versant dominant la plage Quemado sont constitués de
calcaire dolomitiques karstifiés. La nature des terrains y est complexe à cause des phénomènes morphologiques.
Les grandes masses de calcaire qui encadrent la plage Quemado, le versant occupé actuellement par l’hôtel et
bientôt par les bungalows, la piscine et autres installation comprend des schistes en plaquettes, violemment
plissés (flysch). Ils contiennent quelques inclusions de gypse et semblent emballer des blocs épars de calcaire.
Ces derniers étant au sommet, sur le rebord du plateau. Photo 3.
En contrebas de la corniche un glacis rubéfié fossilise les premières pentes du versant, tandis que des formations
dunaires s’accrochent à deux niveaux
o Un premier reliquat d’une dune consolidée compacte et encrouté de 1.5 à 2m d’épaisseur s’établit
sensiblement sur la cote +50NGM.
o A quelques 15-20m en dessous une deuxième formation dunaire moins consolidée semble correspondre à
un niveau marin plus récent. La reconnaissance par sondage révèle d’autres niveaux de terrasse non
observable à l’affleurement.
Les calcaires reposent sur des schistes friables et plissés. Ils contiennent des inclusions de gypse, matériau
propre au ravinement et au glissement de terrain.
La couche supérieur du terrain est en constante instabilité, ce qui est très handicapant pour la conception. Il faut
alors prévoir des solutions afin d’éviter les tassements différentiels.
Données hydrologiques :
Comme cité auparavant les terrains sont principalement schisteux. Cette formation est très étanche et
imperméable. Elle n’emmagasine donc pas l’eau et favorise le ruissellement.
Du point de vue hydrologique, les terrains au droit du projet ne renferment donc pas de nappe aquifère. La
présence à mi pente d’une petite résurgence ne proviendrait que d’une accumulation d’eau de pluie, ruisselée le
long des pentes, puis localement emmagasinée dans les alluvions de surface et les remblais.
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 15
9.3. Caractéristiques géotechniques
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 16
10. Le caractère sismique du projet
On constate qu’Al Hoceima est situé en zone 3. Il est pour le projet crucial d’intégrer les contraintes parasismique
à la conception.
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 17
L’objectif du RPS2000 est de pouvoir classifier le plus grand nombre de bâtiments dans la catégorie ND1 (cf.
Tableau 2) qui est la structure nécessitant le moins de précautions et de détails techniques et dont le but est de
rester dans le domaine élastique et de limiter au maximum les déplacements admissibles du bâtiment. Le
déplacement maximal d’un nœud du bâtiment doit être limité à sa hauteur divisée par 250. Ce qui peut être 2 à 3
fois supérieur en fonction des codes choisis (British standard ou Eurocode 8). Ce déplacement maximal est
presque équivalent aux déplacements autorisés sous charge statique tel que les charges de vent prévues par
l’EC8 pour la conception parasismique. Cette philosophie est également appliquée dans les pays de l’Europe de
l’est. Il en résulte au Maroc et dans ces pays des structures bien plus rigides, massives et couteuses.
Durant l’écriture du RPS2000 la qualité de la mise en œuvre et le manque de supervision ont donc volontairement
été pris en compte. Tous ces éléments handicapent de manière importante les critères de conception.
Domaine d’application :
Ce règlement s’applique à toutes constructions neuves et aux bâtiments existants subissant d’importantes
modifications structurelles.
Ce règlement ne s’applique pas aux ponts, barrages, bâtiments industriels spéciaux tel que les centrales
nucléaires.
10.4. Hypothèses :
Cette classe inclut les constructions destinées à des activités sociales et économiques vitales pour la population
(hôpitaux, réservoir d’eau, établissement scolaire, stockage de produit a risque)
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 18
Classe 2 : bâtiment courant a usage d’habitation, de bureau commercial
Classe 1 1.3
Classe 2 1.0
La structure sous sollicitation sismique doit évoluer essentiellement dans le domaine élastique. Le règlement
n’exige pas de prescription spéciale pour ce type de structure.
Cette classe a pour objectif d’éviter toute plastification et donc on peut suggérer que la ductilité de ce type de
structure est quasi nulle.
Des dispositions spécifiques sont prises afin que la structure puisse travailler dans le domaine plastique au cours
de sollicitation sismique.
Ces structures sont appelées a avoir une grande capacité de dissipation d’énergie. Un certain nombre de
dispositions sont à prendre en compte afin de minimiser la probabilité de rupture prématuré
Classe des bâtiments Amax ≤ 0,1g 0,1.g ≤ Amax ≤ 0,2 g 0,2 g ≤ Amax
Tableau 2: Ductilité
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 19
Tous les bâtiments du projet malgré la forte sismicité de Al Hoceima ne sont classifiés que ND1.
Portiques 2 3.5 5
Murs et refends 2 3 4
Si différents types de système de contreventement résistent ensemble dans la même direction aux charges
sismiques, la valeur de K à retenir est la plus faible valeur possible.
L’établissement de la ductilité d’une structure est définie avec le tableau précédent et est fonction de Amax (donc
de l’emplacement géographique du bâtiment) ainsi que de la classe de celui-ci.
Il est à comprendre ici que c’est la ductilité de la structure à atteindre en fonction des conditions extérieurs et des
conditions de sécurités nécessaires (classe du bâtiment) qui dictent la ductilité nécessaire. Ce n’est pas le
l’accélération du bâtiment et sa classe qui fournisse cette ductilité mais le design opéré par l’ingénieur bureau
d’étude.
10.4.4. Amortissement
L’amortissement représente les frottements internes développés dans la structure en mouvement. Il est fonction
des matériaux composant la structure, du niveau des contraintes dans le matériau et de l’intensité du
mouvement. On distingue l’amortissement frictionnel, où la force est constante, l’amortissement visqueux, où la
force est proportionnelle à la vitesse, et un amortissement interne où la force est fonction de l’amplitude.
L’amortissement pris en compte est du type visqueux. Il est défini par un coefficient ζ, exprimé en pourcentage
d’un amortissement critique, donné par le tableau suivant. Le coefficient d’amortissement est pris en
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 20
Type de Structure ζ en %
Les effets d’amortissement autres que visqueux sont exprimés par le facteur de comportement K qui tient
compte des amortissements dus aux hystérésis.
Forme en élévation :
o La distribution de la rigidité et de la masse doit être sensiblement régulière le long de la hauteur. Les
variations de la rigidité et de la masse entre deux étages successifs ne doivent pas dépasser respectivement
30 % et 15 %.
o Dans le cas d’un rétrécissement graduel en élévation, le retrait à chaque niveau ne doit pas dépasser 0.15
fois la dimension en plan du niveau précédent sans que le retrait global ne dépasse 25% de la dimension en
plan au niveau du sol.
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 21
o Dans le cas d’un élargissement graduel sur la hauteur, la saillie ne doit pas dépasser 10% de la dimension en
plan du niveau précédent sans que le débordement global ne dépasse 25% delà dimension en plan au
niveau du sol.
o Pour les bâtiments dont la hauteur totale ne dé passe pas 12 m ; les pourcentages relatifs à la configuration
peuvent être ramené s à 40%.
Il faut s’assurer dans le cas des murs de remplissage que les poteaux et les poutres adjacents à ces murs
peuvent supporter le cisaillement développé par les poussé es des murs aux nœuds du portique.
En l’absence d’interaction entre le système structural et les éléments non structuraux, ces derniers doivent être
disposé s de telle sorte à ne pas transmettre au système structural les efforts qui n’ont pas é té pris en compte
dans le calcul.
Dans le cas d’interaction entre le système structural et des éléments rigides non structuraux, tels que les murs de
remplissage, il faut faire en sorte que la résistance du système ne soit pas diminuée par l’action ou la défaillance
de ces éléments.
Pour l’évaluation de l’action d’un tremblement de terre sur une structure, le mouvement sismique du sol est défini
par les paramètres suivants :
Des paramètres additionnels tels que la vitesse maximale, le déplacement maximal et la durée du séisme
compléteraient la description des mouvements du sol et l’estimation du potentiel du dommage .Toutefois, les
deux paramètres, accélération maximale et spectre de réponse, sont considérés adéquats pour les applications
du RPS2000.
La cartographie sismique du Maroc est divisée en trois zones.(cf Image 13 : Cartographie sismique du Maroc La
probabilité d’apparition est de 10% en 50 ans.
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 22
Coefficient d’accélération A suivant les zones : (g étant l’accélération due à la gravité)
Zones A = Amax / g
Zone 1 0,01
Zone 2 0,08
Zone 3 0,16
Tableau 5 : Accélérations
On constate ici une étrangeté dans le RPS2000 : Si l’on se réfère au Tableau 2, on s’aperçoit que le RPS2000
prévoit un cas pour 0,2 g ≤ Amax or cette zone n’existe pas au Maroc. Une des raisons pourrait être
Pour tenir compte de ces effets un classement de trois sites différents à été adopté. A chaque site correspond un
coefficient de site :
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 23
Sites Nature Coefficient
Chaque spectre est constitué de deux ou trois expressions définies par les expressions analytiques citées dans le
tableau suivant :
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 24
Période T De 0 à 0,4 De 0,4 à 0,6 De 0.6 à 1 De 1 à 2
S3 D=2 2
D=
T 2/3
Tableau 7 : Coefficient D
Cette force résultante est supposée répartie sur la hauteur du bâtiment, elle est nulle à la base et va jusqu’au
sommet. Le calcul mené est alors un calcul de contreventement s’effectuant par un les méthodes usuelles de
calcul des structures.
Le dimensionnement est ensuite effectué en utilisant les règlements de béton armé ou de construction métallique
en vigueur.
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 25
o Le bâtiment doit être régulier comme décrit au paragraphe 10.4.5
o La hauteur du bâtiment n’excède pas 60m
o Sa période fondamentale est inférieure où égale à 2 secondes.
La force sismique latérale équivalente représentant la réponse élastique V doit être calculée à l’aide de la formule
suivante :
A.S .D.I .W
V=
K
Avec :
Remarque: La forme proportionel de l’action provient du fait que le batiment est régulier.
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 26
Nature des surcharges Ψ
Ft = 0 si T ≤ 0,7 s
Ft = 0,07.T .V si T ≥ 0,7 s
Wn hn
Fn = (V − Ft ). n
∑W h
i =1
i i
accueillant un hôpital pour une accélération en zone 3 sur un site S2. Amax = 0,16
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 27
Bureaux Hôpital
Classe du bâtiment 1 2
Coefficient de ductilité K =2 K =3
1,3 1
≤ ⇒ La force latérale équivalente calculée est inférieure dans les mêmes conditions pour un hôpital que
3 2
pour des bureaux. Bien qu’il y est une différence de disposition constructive entre les classes ND1 et ND2, la
Pour l’analyse, les masses de la structure sont concentrées à chaque étage. Pour les structures qui ne sont pas
régulières, il est nécessaire de considérer une analyse tridimensionnelle car la réponse en torsion doit également
être considérée. Il est alors nécessaire de considérer l’inertie en rotation de chaque étage.
La réponse maximale de la structure est alors donnée comme une combinaison des réponses des modes propres
dominants. Une combinaison classique consiste à adopter la racine carrée des carrés des réponses maximales.
Dans le cas des modèles plans l’analyse doit prendre en compte un minimum de trois modes de vibration (les
trois premiers). Dans le cas d’un modèle spatial, il faut prendre en compte les quatre premiers modes au
minimum. Dans notre cas, il est donc nécessaire de considérer au minimum les quatre premiers modes
Spectre de calcul
Le spectre présenté dans le Graphe 1 est utilisé pour le calcul de l’effort sismique relatif à chaque mode de
vibration considéré.
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 28
Remarque sur l’analyse modale :
Malgré les mathématiques sur lesquelles cette méthode s’appuie, elle a cependant quelques limitations. Cette
méthode est basée sur une réponse élastique et sa validité tend à diminuer quand la ductilité du système
augmente. Ceci n’est pas un problème pour notre étude car l’objectif est de rester le plus possible dans le
domaine élastique.
En second lieu, au début du design, cela fait appel aux dimensions des éléments structurels et à leur rigidité.
Comme cité par T Paulay dans le Seismic Design of Reinforced Concrete and Masonry Building : “There is a
tendency for designers utilizing modal superposition as a means for defining seismic design forces to get carried
away by the elegance of the mathematics involved and forgot the uncertainty associated with the design seismic
imput”. En conclusion, même si la méthode statique équivalente n’est selon le RPS2000 pas applicable, elle est
cependant un très bon outil au stade de l’APS pour les bâtiments réguliers et irréguliers. Au stade de l’APD, il est
nécessaire pour les bâtiments irréguliers de préciser le design par une analyse modale et de respecter le code
parasismique en vigueur.
ε1 = 0,5.e + 0,05.L
ε 2 = 0,05.L
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 29
SC = G + E + 0,3.N + ΨQ
Avec :
o G Charges permanentes
o E : Effets du séisme
o N : Action de la neige
o Q : Charges d’exploitation
o Ψ : Facteur d’accompagnement dont les valeurs sont données dans le Tableau 8
Remarque : L’action du vent n’est pas à combiner avec celle du séisme. Par contre si le calcul au vent produit
des déformations plus défavorables que celle obtenues avec la combinaison précédente, il est alors nécessaire
de dimensionner la structure avec les sollicitations dues au vent.
Les éléments structuraux des bâtiments conçus avec une ductilité de niveau 1 sont dimensionnés et vérifiés,
conformément aux règlements en vigueur, de béton armé ou de construction métallique, directement à partir des
sollicitations obtenues de l’analyse linéaire de la structure.
Il doit être vérifié que sous l’effet des actions d’ensemble les déformations des éléments de la structure restent
limité es aux valeurs maximales fixé es par le RPS2000.
Ils sont évalués à partir des actions de calcul doivent être limités à :
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 30
o h étant la hauteur de l’étage.
Bureau Hôpital
1 1,3
V = A.S .D.W V = A.S .D.W
2 3
K .∆ el ≤ 0,007.h K .∆ el ≤ 0,010.h
Déplacement total :
Dans cette formule contrairement à la formule des déplacements inter-étage on ne prend qu’en compte qu’une
considération géométrique du bâtiment. Le coefficient de site, la ductilité du bâtiment ou autre ne sont plus pris
en compte.
Cette formule est très restrictive et sécuritaire. Ceci est la seule formule citée par le RPS2000. Elle est
indépendante de toute considération et prévaut sur la somme des déplacements inter-étages. :
Pour un bâtiment de trois étage de classe 2 avec hauteur d’étage de 3m et 3 étage avec K=2 on obtient.
∑∆ el = ∆ el1 + ∆ el 2 + ∆ el 3 = 15 + 15 + 15 = 45mm
On constate que ∑∆ el ≥∆ g
Ceci représente une différence relative de 1/5 qui va une fois de plus dans le sens restrictif.
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 31
∆ g ≤ 0,004.H = 0,004 * 9 = 36 mm
On constate que ∑∆ el ≤∆ g
Cette fois ci la restriction est dans le sens contraire et représente 42% du déplacement total.
On constate une nouvelle fois une incohérence dans ce règlement et des limitations dans la conception.
F2
comportement égale au rapport
F1
Le déplacement que l’on obtient alors avec Robot sous la force F1 Figure 4
doivent ensuite être remultipliés par ce coefficient K pour obtenir le
déplacement réel de la structure.
Dans le RPS2000, la formule de limitation du déplacement total RPS2000 ne précise rien à ce sujet.
Ce facteur de comportement K serait probablement à remettre en question quand il est nommé facteur de
ductilité ou de comportement.
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 32
0,002.H ≤ ∆ g ≤ 0,004 H en gardant de la flexibilité dans l’aménagement structurelle pour atteindre
∆ g ≤ 0,002.H en cas de nécessité. S’il s’avère nécessaire de diviser ce déplacement total par le facteur K,
cela signifierai un déplacement inférieure à la hauteur sur 500. Ce qui serait très contraignant pour la conception
une nouvelle fois.
A l’origine ces toitures devaient être de 60 cm d’épaisseur et devait accueillir de petits arbres et buissons du
même types que ceux se trouvant dans le milieu, apportant une charge supplémentaire à la structure. Cette
charge étant trop contraignante pour la conception, il a été décidé d’un commun accord avec l’architecte de
réduire la dimension de cette toiture à 30 cm.
La plupart des solutions de toiture végétalisées sont des solutions complètes intégrants tous les systèmes,
matériaux et pose. Dans notre présent cas, il n’existe pas au Maroc de société développant ces services. Il en
résulte que ces toitures seront soit fabriquées de manière traditionnelle, soit seront importées.
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 33
14. Bungalows
14.1. Descriptif
La pente, les plates formes préexistantes ainsi que les différentes exigences et besoins en termes d’accès et de
paysage ont mené l’architecte à choisir en concertation avec Buro Happold quatre familles de bungalows. Un
plan en trois dimensions du site a été réalisé permettant de mieux comprendre les interactions entre les différents
bungalows, les pentes et les murs de soutènement. Les différentes familles de bungalows sont modélisées sur les
plans suivants.
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 34
7.00
6.40
3.40
0.30
Type A
Type A
Bungalows 1, 2, 15, 16, 17, 20
10.10
9.50
C
6.50
3.40
Type C
0.30
Type B
Types B et C
Bungalows 4&5, 6&7, 14&24
10.10
9.50
6.50
3.40
Type C
C 0.30
Type D
Types D et C
Bungalows 8&9, 10&11, 18&19, 21&22
Type E
Bungalows 12 et 13
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 35
Chaque typologie possède des caractéristiques architecturales différentes et une solution structurelle associée.
Ces typologies permettent une certaine flexibilité afin que les bâtiments puissent s’adapter au mieux aux
différents emplacements et reliefs.
Lorsque l’on analyse une structure en béton sous charges gravitationnelles, il est généralement accepté de
choisir la raideur de la section non fissurée et d’ignorer la contribution des armatures longitudinale. Cette
hypothèse peut être faite car la fissuration ainsi que la variation de raideur sont faibles. Mais ceci dépends des
résultats que l’on souhaite obtenir. Si l’on souhaite obtenir la déformé exacte d’une poutre sous chargement
verticale alors il faudra tout de même considérer cette réduction d’inertie.
Sous chargement sismique, il est important de prendre en compte une réduction de cette raideur.car en fonction
de la courbe des moments, des tensions, déformation, la fissuration du béton ne sera pas la même le long d’un
élément. La raideur de l’élément EI va donc varier. Il est nécessaire de pouvoir choisir une valeur unique et
sécuritaire par élément.
La vérification des déplacements étant une des vérifications les plus importantes dans le RPS2000, cette prise en
compte est obligatoire.
Les valeurs suivantes sont recommandées par Paulay Priestley dans l’ouvrage « Seismic Design of Reinforced
Concrete and Masonry Building »
Poutres en T ou en L 0,35.I
Dans notre présente étude, les nombres de combinaison de charge étant important, il serait contre productif de
définir pour chaque cas de charge et chaque élément une réduction particulière de I. On choisit donc une valeur
sécuritaire au vue des efforts de compression et de traction que l’on observe dans les poteaux. :
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 36
o Iy et Iz sont multipliés par 0,6 pour tous les poteaux.
o Iy et Iz sont multipliés par 0,5 pour toutes les dalles et les murs.
Matériaux
Béton f c 28 = 25Mpa
Les charges appliquées sur les murs de soutènement sont les mêmes que celles énumérées au chapitre 15.2 sur
les murs de soutènement du site.
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 37
Selon le RPS2000, il est nécessaire de considérer les combinaisons de charges suivantes :
SC = G + E + 0,3.N + 0,2.Q
Ψ = 0,2 : facteur d’accompagnement dont les valeurs sont données dans le Tableau 8
« La structure étant soumise à ces forces statiques équivalentes, on est alors ramené à un calcul de
contreventement s’effectuant par les méthodes usuelles de calcul des structures ». En cas de combinaison
accidentelle de charge, pour le BAEL cette charge sera FA .
Le RPS2000 est le règlement qui prévaut au Maroc. Le BAEL91 (rev99) est utilisé pour dimensionner les éléments
en béton armé.
Eléments constitutifs :
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 38
Murs de soutènement d’épaisseur 30 cm sur les deux premiers niveaux :
Murs de contreventement
Poutres 45*50
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 39
Vérification des conditions géométriques imposées par le RPS2000
Poutres :
Ok
b ≥ 0.20 b ≥ 0.45
Connections
Poteau
poutres
= 0,475m
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 40
Caractéristiques Géométriques :
Les conditions d’application de l’approche statique équivalente ne sont pas respectées pour ces bungalows.
Aucune prescription n’est donnée dans le RPS2000 comme ce qui est fait dans le PS92, sur un coefficient
multiplicateur de l’effort statique équivalent si les conditions de régularité du bâtiment ne sont pas satisfaites. Si
cette approche n’est pas applicable, il est alors nécessaire d’effectuer une analyse modale. Au stade de l’APS
l’étude statique équivalente a été réalisée dans le but de pré-dimensionner le bâtiment. Au stade de l’APD,
l’analyse modale a été effectuée. Nous effectuerons une comparaison entre les résultats de ces deux méthodes.
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 41
Tableau 13 : Caractéristique de la structure DC
L est dans notre cas la longueur du mur de soutènement du rez-de-chaussée car c’est cet élément qui au niveau
0 et 1 assure le plus la résistance aux actions sismiques.
Sollicitation sismique :
Force sismique latérale équivalente V W . A.S .D.I 4321* 0,16 * 1,2 * 2,5 * 1
V= = = 1037KN
K 2
∑W h
i =1
i i
631 * 9
F3 = 1037 * = 421KN
3 * 2621 + 6 *1166 + 9 * 631
1066 * 6
F2 = 1037 * = 346 KN
3 * 2621 + 6 *1166 + 9 * 631
2621 * 9
F1 = 1037 * = 409 KN
3 * 2621 + 6 *1166 + 9 * 631
Comme le précise le RPS2000 il est nécessaire de considérer une excentricité pour l’application de ces forces (cf.
paragraphe 10.7).
Il existe sur Robot un module afin de définir chaque étage et de pouvoir en extraire l’excentricité accidentelle
égale à 0,05 fois la longueur de l’étage perpendiculaire à l’action sismique ainsi que la distance entre le centre de
gravité et le centre de torsion.
Comme pour chaque nouveau module utilisé, il est nécessaire de faire un calcul manuel afin de vérifier et
comprendre les résultats fournis par le logiciel.
Après avoir calculé ces excentricités manuellement, nous constatons que Robot ne prend pas en compte ni les
charges permanentes, ni les charges d’exploitation. Dans son calcul, il ne prend en compte que le poids propre
de la structure. Il a donc été nécessaire pour notre modélisation de redéfinir nos dalles afin que les charges
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 42
permanentes et d’exploitation soient prises en compte dans ce calcul. Ce qui représente deux dalles : une pour la
toiture végétalisée et une autre pour les dalles d’intérieures.
Les excentricités de type ε i1x et ε i1 y prennent en compte la distance entre le centre de masse et de torsion.
Ces valeurs sont représentatives de la dissymétrie du système. Cette dissymétrie est particulièrement flagrante
pour le troisième étage car elle est quatre fois supérieure à l’excentricité accidentelle pour chaque direction. Ceci
est la conséquence de l’architecture constitué de « boites sur boites ». Il n’est pas possible de placer un voile au
dessus d’une poutre et il est également impossible de placer des murs sur la façade regardant la mer. Ces
excentricités sont donc des contraintes à prendre en compte dans la conception.
Tableau 1: Fiche de calcul issue du RPS2000 pour calculer la force latérale équivalente
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 43
A 0.16 Coefficient of acceleration - zone 3 from table 5.1 p 21
S 1.2 Coefficient of site Assumed S2 - TBC with Site investigation - from table 5.3 p 23
D 2.5 Dynamic amplification factor for S2 - From Table 5.6 p26
I 1 Coefficient of importance - assumed class 2 p8 table 3.1
phi 0.2 Coefficient regarding the type of additional load
K 2 Behaviour Factor depending on ductility and bracing type see table 3.3 and 3.2 p 10
Wn hn
V= 1037.2572 Fn = (V − Ft ) * n
Period T= 0,23
∑W h
i =1
i i
If T<0,7s=> Ft=0
If T>0,7s=> Ft=0,07*T*V 0
La force équivalente statique que l’on a obtenue auparavant est à appliquer à chaque étage. Il est nécessaire de
créer de nouveaux cas de charge pour chacune des excentricités comme précisé au chapitre 10.7 et de le faire
dans les deux directions. La charge est ensuite appliquée sous la forme, d’une charge ponctuelle. Ceci n’est pas
un problème au vue de la rigidité de la structure et de la dalle où la charge est appliquée.
La différence de rigidité par rapport aux deux axes engendre des déplacements différents au même étage pour
des nœuds différents
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 44
Cartographie des déplacements sous Cartographie des déplacements sous combinaison
Déplacement de A et B en cm Déplacement de C et D en cm
d A = (−0,3;−1,9) d A = (−1,0;−0,8)
d B = (−0,45;−1,9) d B = (−2,2;−1,0)
Cette dissymétrie provoque en cas de séisme une rotation de la structure menant à de la torsion dans les
éléments structuraux :
Stabilité de la structure
La structure doit être dimensionnée pour résister aux effets de renversement dû aux combinaisons des actions de
calcul. Un ancrage est exigé si l’effet des charges de calcul tendant à provoquer ce phénomène est supérieur à
l’effet de stabilisation.
K .W .∆ el
0,10 ≥ θ =
V .h
L’effet du second ordre est à prendre en compte dans le calcul pour 0,20 ≥ θ ≥ 0,10
o θ : indice de stabilité
o W : poids au-dessus de l’étage considéré
o V : action sismique au niveau considéré
o h : hauteur de l’étage
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 45
o ∆ el : déplacement relatif
o K : coefficient de comportement
Il est nécessaire de vérifier ce critère pour chaque étage : Les déplacements sont plus important dans la direction
y, une vérification uniquement dans cette direction est nécessaire.
Dans la direction y
Conclusion
La stabilité au renversement est assurée et il n’est pas nécessaire de considérer les effets du second ordre.
Nous considérons les cas de chargements sismiques selon ± ex et ± ey combinés à une excentricité selon la
Ne pouvant pas définir une excentricité pour chaque niveau pour l’analyse modale sur Robot, on choisira de
manière sécuritaire la valeur la plus importante des trois étages. Il est nécessaire de définir deux excentricités
dans chaque direction.
ε 1x = 2,8m
ε 2 x = 1,05m
ε1 y = 1,945m
ε 2 y = 0,72m
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 46
Il est nécessaire de convertir toutes les charges permanentes et d’exploitation en masse et de les affecter
respectivement du coefficient 1 pour les charges permanentes et 0,2 pour les charges d’exploitation ( Ψ = 0,2
pour prendre en compte celle-ci dans l’analyse. Il ne faut surtout pas reconvertir le poids propre de la structure
qui est déjà comptabilisé dans les calculs.
Il est à noter que les charges latérales sur le les murs de soutènement dues aux pressions actives des terres et
pressions hydrostatiques ainsi que les surcharges ne sont en aucun cas à convertir en masse.
Il est toutefois nécessaire de prendre en compte ces actions. Il faut alors créer de nouvelles combinaisons de
charges prenant d’un côté les résultats provenant de l’analyse modale et de l’autre les actions latérales.
Résultats obtenus :
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 47
Figure 7
0,09.H 0,09 * 9
T= = = 0,23s
L0,5 12,79 0,5
⇒ f = 4,41Hz
La période obtenue avec l’analyse modale est plus proche de la réalité que la celle donnée par la formule
simplifiée du RPS. Cette formule ne prend en compte que des paramètres géométriques et ne prends pas en
compte les masses, ni les rigidités de la structure.
± ex ± ey
Selon Selon
La période n’est pas la même, il est alors difficile de pouvoir comparer les déplacements. Cependant comme l’on
voit sur la Figure 7, le facteur D pour les deux analyses est le même. S’il n’avait pas été le même il aurait fallut
considérer cette nouvelle période et recalculer l’effort sismique latéral équivalent pour effectuer la comparaison
Les rapports entre les déplacements dans chaque direction pour les deux analyse est différent. Cela provient
principalement du fait que pour l’analyse modale l’excentricité est considéré similaire sur la hauteur du bâtiment
alors que dans l’approche statique cette excentricité varie d’un étage à l’autre.
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 48
Conclusion
Ce qui dimensionne le bâtiment pour le moment dans notre conception est le déplacement total du bâtiment et
non le déplacement inter étage. Cela dépendra également du futur choix de déplacement total autorisé à savoir
La comparaison entre les résultats de l’analyse modale et de la méthode statique équivalente sont relativement
proche :
On constate que pour le prédimensionnement la méthode statique équivalente a été très utile et à permis d’arriver
à cette structure.
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 49
Vérification du ferraillage minimal des éléments les plus sollicités
Le ferraillage obtenu en flexion composé est selon le BAEL avec un effort de compression de 309 KN
On obtient
Le chargement doit également être considéré dans l’autre direction. Nous obtenons dans ce cas de charge
sismique le même ferraillage mais inversé entre les sections A et A’, il est donc nécessaire de prendre un
ferraillage symétrique de 7 bar pour A et A’. Ceci représente un pourcentage de 1,30% d’acier dans la
section
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 50
14.2.4. Surcharge du radier sur le mur
Selon le DTU13.12 si la condition suivante n’est pas satisfaite entre les deux fondations, alors des dispositions
constructives sont à prendre en compte et sont détaillée dans les graphes suivants :.
Dans notre cas le radier du niveau 1 apportera une surcharge au mur de soutènement du niveau 0.Cependant en
fonction des cas de charge, la réaction sous le radier évolue. Les détails en fonction des combinaisons sismiques
sont détaillés en Annexe
1 − sin ϕ 1 − sin 26
Ka = = = 0.38
1 + sin ϕ 1 + sin 26
La répartition des pressions dues à une surcharge est la suivante : (cf. figure ci-contre)
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 51
Réaction du radier dues aux Enveloppe des Valeur moyenne Surcharge appliqué
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 52
Le fond de fouille des fondations est fixées au minimum à D=1,50m sous le terrain naturel dans le but de les
encastrer au minimum 0.50m dans la couche de schiste sain. Cette profondeur devra augmenter selon les cas
pour atteindre sois le sable limoneux consolidé soit le schiste sain. Cet aspect sera contrôlé par des missions de
réception de fonds de fouille, au cours de la construction.
Portance- tassement
Le RPS2000 recommande de diviser la contrainte de calcul par un coefficient de sécurité de 1,5 sous
combinaison sismique contrairement au DTU13.12 qui demande de choisir une contrainte de calcul q comme
étant la plus petites des deux valeurs qu / 2 et celle qui permet de ne pas tenir compte des tassements
différentiels.
Dans notre cas, pour des raisons de sécurité avec nos géotechniciens nous avons choisi un coefficient de 2 et de
ne pas dépasser un tassement de 5 cm. Le coefficient de sécurité par rapport au glissement est lui de 1,2
La fondation superficielle doit être dimensionnée en tenant compte des sollicitations permanentes (poids mort,
charges permanentes, etc.) et des sollicitations dynamiques provenant de la structure. Les méthodes de
dimensionnement sont celles usuellement utilisées dans les conditions de non-séisme. La fondation superficielle
doit faire l’objet de vérification vis à vis de la portance et du tassement du sol et de la rotation de la semelle.
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 53
Fiche de calcul utilisé pour les fondations superficielles :
Al Hoceima 25112 5
Made By Date
Generic reinforced concrete
elements design with French Code AR 30/04/2009
Chk by Date
Beam and column buclimg and
composite flexion design
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 54
Modélisation du radier (paramètre pris en compte + raisons)
Il est nécessaire dans notre cas afin de ne pas avoir une perception erronée du model de pouvoir, au lieu de
bloquer les bungalows en translation de pouvoir modéliser la friction du sol avec la sous face du radier. Ce
coefficient de frottement dépend en grande partie de cette interface. La membrane utilisée dans notre cas est une
membrane étanche en PVC. Le fait d’utiliser cette membrane en dessous du radier diminue cet angle de friction
entre la composante verticale et la composante horizontale.
Modélisation de l’appui élastique vertical et des appuis élastique horizontaux sous le radier :
Lors de la modélisation sous Robot il est nécessaire de considérer un graphique bilinéaire pour la réaction du sol.
La première partie du graphe est une droite linéaire avec un coefficient directeur k, module d’élasticité du ressort
en Kpa / m = KN / m 3 , puis une partie constante. La courbe devient constante lorsque la capacité portante du
sol est atteinte.
Cette modélisation permet de prévoir et de simuler la diffusion des contraintes à l’intérieur du radier et donc une
réaction du sol mieux répartie et plus proche de la réalité.
o Epaisseur du radier: 60 cm
o
Module élastique K Z = 8000 KN / m3
Module élastique selon l’axe vertical Module élastique selon les axes horizontaux
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 55
Obtention des coefficients
D1 ; Flim
Il est à noter ici que Robot considère des appuis ponctuels. Les fiches de calcul qui ont été édités
considèrent des appuis surfaciques. Ensuite ces appuis, sont définis surfaciquement. C’est la raison pour
Les calculs de ces coefficients sont fournis en Annexes. Il est à noter qu’après avoir rentré ces données le
problème n’est plus linéaire.
Des calculs manuels ont été effectué afin de comparer les réactions obtenues par Robot et vérifier ainsi la validité
du model.
14.3. Bungalow A
Description du bungalow et étude en Annexe
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 56
que ces nouvelles constructions seront plus facilement raccordable à la structure et pourront être utilisées pour la
stabilité globale des murs.
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 57
Cartographie des anciens et nouveaux murs de soutènement du site
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 58
15.1. Mur de soutènement circulaire existant à hauteur variable
Ces murs sont en béton armé et sont recouvert de pierre typique de la région.
Sur les quatre premières photos des murs, on constate qu’ils étaient précédemment liés à un radier. Pendant la
phase de démolition qui a eu lieu, ces radiers ont été supprimés. Ils apportaient aux murs une stabilité au
glissement très importante. Il est important dans le but de reconsolider ces murs de pouvoir remettre en place un
radier et de s’en servir ainsi que de se servir du poids du bâtiment pour résister aux poussées des terres.
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 59
Figure 10 Solution de renforcement au glissement pour les murs de soutènement
L’emplacement des anciens bungalows ne sera pas forcément celui des nouveaux. Dans le cas où le radier
aurait été enlevé il est nécessaire de renforcer ce mur :
Il faut alors modéliser chaque mur en fonction de ses caractéristiques géométriques et du relief afin de pouvoir en
fonction du site et des combinaisons de charges qui lui sont appliquées vérifier les contraintes dans le mur. Les
British Standards suggèrent un pourcentage d’armature minimale de 0,4%. En fonction des moments et des
contraintes obtenues, on calculera le ferraillage nécessaire et effectuerons des études pour savoir si le ferraillage
est en adéquation avec la réalité.
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 60
15.2. Exemple de modélisation d’un mur
La hauteur du mur est variable de 7.3m en son milieu à 4,8m sur les extrémités. Le mur a d’abord été dessiné sur
Rhinocéros pour être importé sur Robot.
Appui du mur :
Le radier devant le mur étant été supprimé nous considérerons le mur posé sur des appuis simple afin de
comprendre comment la géométrie participe à sa propre stabilité.
Hypothèses de calcul
Matériaux
o Béton f c 28 = 25Mpa
o Acier FeE 500
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 61
Forces appliquées :
Pression Dans le cas où le système de drainage du mur de
hydrostatique soutènement se bloquerait ou ne fonctionnerait plus en cas de
forte pluie, il a été supposé que la hauteur maximale de la
nappe phréatique, derrière le mur, mesurée à partir de la base
est à un tiers de la hauteur de sol retenu.
Poussé des
Coefficient de poussée active des sols :
terres
1 − sin ϕ 1 − sin 26
Ka = = = 0.38
1 + sin ϕ 1 + sin 26
γ soil = 18 KN / m 3
γ = γ soil .K a = 18 * 0,38 = 6,84kN / m 3
La résistance
dans le futur.
Pressions dues Pour établir les charges sismiques agissantes sur les murs
aux charges de soutènement, le RPS2000 autorise l’ingénieur à suivre les
sismiques équations données en section 9.4 du règlement ou à utiliser
d’autres méthodes. Pour les évaluations dans ce rapport, le
calcul de la force horizontal jouant sur un mur de
soutènement est basé sur l’approche pseudo-statique. La
force est une fonction de l’accélération maximum liée au
tremblement de terre
Amax du coefficient de pression active
Ka
du sol de la hauteur du mur (H) et de la densité du sol.
Amax
pE = Ka . .γ soil .h = 0,38 * 0,16 * 18 * h
g
p E = 1,78 .h
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 62
H H
Amax 1 A
∫ p dh = ∫
E Ka . .γ soil .h = . k A . max H 2γ soil
0 0
g 2 g
Avec :
Tableau récapitulatif :
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 63
Comment travaille le mur
Figure 12 Cartographie des moments Mxx Figure 13 Cartographie des moments Myy
Figure 14: déformée du mur sous combinaison étudiée Figure 15: Coupe AA et repère local de la coupe
Figure 16 Force Nxx pour la coupe AA verticale en bout Figure 17: Force Nyy pour la coupe AA verticale en
de mur bout de mur
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 64
Figure 19 ForceN yy pour la coupe AA1
Figure 18Force Nxx pour la coupe AA1
En zone 2 :
Les valeurs précédentes des moments sont données en KNm/m. Nous considérons donc un élément de largeur
1m de même hauteur que le mur de soutènement à l’endroit considéré. Là où la hauteur est de 7,30m nous
obtenons des moments de 37 KNm/m et des efforts de compression de 360 KN/m.
Selon le BAEL, avec les fiches de calcul qui ont été mise au point pour les éléments en flexion composée et
flambement, Le calcul devient un calcul de flambement. Nous obtenons les deux lits d’armature suivants :
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 65
Ceci représente un pourcentage d’armature de 2,4%
En zone 1
La compression du béton est très forte à la base du mur, il est nécessaire d’avoir une section plus importante et
de minimum de 80 cm d’épaisseur de béton à la base du mur. Ensuite il est nécessaire de reprendre l’effort
Pour reprendre la flexion composée il pour cette section les armatures suivantes sont nécessaire avec une
section de 80 cm d’épaisseur. Des mesures complémentaires sur le site seront nécessaires pour pouvoir
continuer l’étude
Ceci représente un pourcentage d’armature de 0,42% avant d’avoir considéré les armatures reprenant l’effort
tranchant dans ces sections qui est très important.
Conclusion :
On constate que le mur travaille très peu en flexion dans la zone 1 et 2 et que les ferraillages nécessaire est d’une
densité moyenne. Les efforts tranchant et de compression sont localisés dans les zones 1. Ces zones sont donc
à surveiller et à diagnostiquer avec attention. On constate sur le terrain qu’au niveau de ces zones les
déplacements ont été plus importants que le reste de la structure menant à la fissuration de la pierre de façade.
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 66
Compétences acquises
Compétences générale
o Découverte de la fonction de l’ingénier structure de ses missions, de ses considérations, de ses contraintes.
o Découverte du BET, du fonctionnent et des interactions avec les autres métiers de la construction.
o Découverte des relations et interactions de l’ingénieur et de l’architecte de la réponse aux avis de concours
jusqu’au développement de l’APD.
o Réalisation de dossier mêlant Marketing et compétences afin de répondre à des avis de concours
o Perfectionnement de l’Anglais technique et formel autant écrit qu’oral
o Précision sur le niveau de détails d’un rapport APS et APD
Compétences techniques
Compétences informatiques
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 67
16. Conclusion
Techniques :
Le projet Al Hoceima comporte de multiples contraintes faisant intervenir et interagir de nombreuses disciplines
au sein de Buro Happold, mais également à l’extérieur de la société. Déchiffrer les missions et responsabilités de
chacun fut important afin de comprendre les tenants et aboutissants du projet. Travailler dans un bureau d’étude
pluridisciplinaire est un réel avantage, cependant il nécessite un solide socle de connaissance. Poser les bonnes
questions, savoir être critique et se faire aiguiller sont des qualités cruciales.
Une des difficultés fut l’utilisation de différents code de construction que les français et les Marocains et
s’adapter à la manière de concevoir de chacun. Cela fut très enrichissant de découvrir d’autres approches. La
conception requiert d’être extrêmement méthodique et rigoureux. Cette expérience fut pour très enrichissante sur
ce point Il est très important pour un ingénieur structure de savoir se servir des outils informatiques qui sont à
notre disposition. Il faut cependant être très prudent pendant leur exploitation. Pendant ce stage, l’accent a été
mis sur la vérification des calculs et résultats obtenues par les logiciels. Cela permet premièrement d’éviter de
graves erreurs pouvant avoir des répercussions tragiques. Cela permet également de progresser, de comprendre
le processus afin de savoir quels éléments peuvent être optimisés.
Il est à noter que le ralentissement du projet et l’arrêt momentanée du travail de l’architecte ont été très
handicapant et que l’équipe ici fut en conséquent beaucoup moins mobilisée sur ce projet. Des réflexions sont
donc resté au stade de la fin APS et ne sont pas encore scellées pour l’APD.
Le RPS2000 a dans sa globalité une philosophie très différente des autres codes de conception parasismique, si
bien qu’il est quelques fois difficile de la comprendre. Ce règlement est très handicapant pour la conception des
structures et à un impact non négligeable en terme de cout sur les constructions en terme d’utilisation des
matériaux, qui est au Maroc rappelons le cout le plus important sur un projet. Ceci est le contraire en France ou
en Angleterre. De plus il fut nécessaire de savoir utiliser simultanément le BAEL91 (rev99) avec le RPS2000, et de
faire le lien entre les deux codes.
Ce stage me permet de prendre plus de recul par rapport aux métiers de la construction et de la conception, d’en
comprendre les engrenages. Il est un réel « plus » par rapport à la formation INSA suivie jusqu’alors ainsi qu’au
deux précédents stage.
Ce PFE fut pour ma carrière une occasion formidable pour deux raisons. La première a été de pouvoir le faire
dans un pays anglophone afin de pouvoir continuer à progresser au niveau linguistique aussi bien oral, écrit,
technique, formel et informel. Ce PFE s’inscrit pleinement dans mon projet de carrière et vient compléter mon
premier semestre d’étude GC5 effectué dans l’université de Bath. La seconde provient du choix de la société
pour sa réputation internationale et le prestige de ses projets. La manière de travailler en Angleterre ainsi que
l’approche du travail est différente de la française. Selon moi ces deux approches et philosophie de travail sont
complémentaires. Ce stage s’inscrit également dans mon futur plan de carrière murement réfléchi de partir
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 68
l’année prochaine effectué un master au Etats-Unis dans l’université de Chicago. Pour conclure, ce projet m’a
ouvert les yeux sur le monde de la conception qui sera probablement ma vocation dans le futur.
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 69
Tableau 1 : Classe de construction et coefficient de priorité (ou d’importance) I 19
Tableau 2: Ductilité 19
Tableau 3: Coefficient de ductilité K 20
Tableau 4: Coefficient d'amortissement 21
Tableau 5 : Accélérations 23
Tableau 6: Coefficient de site S 24
Tableau 7 : Coefficient D 25
Tableau 8: Coefficient de surcharge 27
Tableau 9 : Positionnements et plans des bungalows 35
Tableau 10 : Détails des charges 37
Tableau 11: Combinaison de charge 38
Tableau 12 : géométrie de la structure DC 41
Tableau 13 : Caractéristique de la structure DC 42
Tableau 14 Charges additionnelles dues aux charges sismiques 52
Tableau 15 Images de murs de soutènement 59
Image 2 Al Faisaliah 6
Image 3 : Chicago Spire 6
Image 4: The Tameer Towers 6
Image 5: L'émirate Stadium d'Arsenal 6
Image 6: The Britsih Museum 6
Image 7: Le Louvre D'Abu Dhabi 6
Image 8:Photo actuelle du site 9
Image 9: Imagerie du projet terminé 9
Image 11 Imagerie satellite du site 12
Image 12 Maquette réalisée par Ateliers Lion 13
Image 13 : Cartographie sismique du Maroc 17
Image 14: Modélisation d'un Bungalow 34
Image 15 distribution des moments à l'intérieur de ce poteau 50
Image 18: Cartographie des moments Myy 61
Rapport de PFE Aurélien Rigart étudiant INSA Strasbourg effectué dans la société Buro Happold 70