Séance 2
Mais, II : CE QUE LE SOCIOLOGUE
PREMIERE SECTION
DE L’OBJET AU REGARD
SOCIOLOGIQUE
Présenter la sociologie avec des définitions est ra-
pidement insatisfaisant. D’une part parce que les dic-
tionnaires courants nous disent que la sociologie est
« l'étude scientifique des sociétés humaines et des
faits sociaux » c’est-à-dire définissent cette discipline
par son objet. C’est commode mais très limitatif.
D’autre part parce que les sociologues eux-mêmes
sont incapables de s’entendre sur une définition com-
mune de leur science. Raymond Aron, qui l’enseigna,
après la Seconde Guerre-mondiale, au sein des plus
prestigieuses institutions d’enseignement supérieur
françaises écrivait en 1962 : « Sur un point et peut-
être un seul, tous les sociologues sont d'accord : la
difficulté de définir la sociologie » (Dix-huit leçons
sur la société industrielle, p. 13). En fait, il y a autant
de définitions de la sociologie qu’il y a d’écoles de
sociologie. Il faut donc trouver un autre moyen pour
dire ce qu’est la sociologie.
C’est l’avis des auteurs de Je réussi en socio pour
lesquels : « La sociologie ne se définit pas par des
parties de la réalité sociale qu’elle aurait la possibi-
lité ou le devoir d’étudier. De manière générale, les
différentes disciplines scientifiques ne se définissent
pas, en premier lieu, par le domaine de la « réalité »
dont elles devraient s’occuper. Toutes les disciplines
007
peuvent étudier tous les domaines de la réalité.
si aucune discipline scientifique n’est propriétaire
d’un morceau spécifique de la réalité de notre monde,
et si toutes les disciplines scientifiques peuvent se sai-
sir des morceaux qui leur semblent pertinent, qu’est-
ce qui distingue ces disciplines ? Ce qui va les distin-
guer, c’est la manière dont elles s’intéressent à cette
réalité, ce sont les questions qu’elles posent et la ma-
nière dont elles essaient d’y répondre » (2012, pp. 49-
50). C’est donc le « regard » qu’elles portent sur les
réalités du monde qui fait la singularité les disciplines
scientifiques et non leur objet.
En effet, plusieurs disciplines peuvent étudier
l’objet société : les historiens lorsqu’il analysent la
société du Moyen Age ; les démographes lorsqu’ils
analysent le vieillissement d’une population ou en-
core les économistes lorsqu’ils analysent les échanges
de marchandises entre les Hommes. A l’inverse, la
sociologie n’étudie pas que la société. Elle peut porter
son attention, avec les psychologues, sur le bouc
émissaire ; elle peut, avec les linguistes, analyser le
langage et elle peut aussi, avec les démographes, ana-
lyser le choix du conjoint.
008
1
VOIT EN PRIORITE
IIA : L’exemple du bouc émissaire.
Il s’agit d’une personne qu’un groupe rend res-
ponsable d’une faute bien qu’elle ne l’ait pas com-
mise. C’est celle que l’on agresse sans avoir à se jus-
tifier aux yeux des autres et sans risquer de se voir
réprimander ; celle à laquelle il est fait violence sous
l’œil amusé et complice du reste de la communauté.
IIA1 : Une fonction sociale de régulation des
groupes humains. Si certains disent que c’est mal (le
moraliste), dans la nature humaine (le philosophe), le
résultat d’une mauvaise éducation (l’éducateur) ou
condamnable (le juriste), le sociologue, qui observe
la récurrence d’un tel phénomène dans nos sociétés
(tant dans l’espace que dans le temps), relie volontiers
ce fait à la fonction sociale de régulation [071] des
groupes humains qu’il remplit. La thèse de René Gi-
rard (Le Bouc émissaire, 1982) repose sur trois points.
IIA2 : Le désir mimétique. D’abord, il y a le fait
que nous désirons ce que l’autre a, voire même que
nous ne le désirons que si l'autre l’a et désire le garder.
Exemple : un enfant qui prend le jouet de son copain
l’abandonne si ce dernier n’en fait pas cas.
IIA3 : La violence contagieuse et l’éclatement
de la communauté. Ensuite, le désir mimétique in-
009
duit des tensions puis des violences interperson-
nelles contagieuses (où l’on finit parfois par ne plus
très bien savoir pourquoi on se bat). Les rivalités in-
duites font exploser le groupe et le vivre ensemble.
IIA4 : Le sacrifice d’un bouc émissaire pour
recréer la communion sociale. Partant de là, com-
ment une société peut-elle bloquer les conséquences
délétères de la violence de tous contre tous ? En sa-
crifiant l’un de ses membres. La désignation et le sa-
crifice d’un bouc émissaire transforment la violence
autodestructrice de « tous contre tous » en une vio-
lence de « tous contre un seul » génératrice d’un
ordre nouveau et d’une paix sociale retrouvée. Quoi
de plus facile pour se souder les uns aux autres que de
s’inventer un ennemi commun (les juifs, les étrangers,
les jeunes, les homosexuels, les riches, les fonction-
naires, les parisiens…)
Bref, ce que voit le sociologue, c’est la fonction
de régulation sociale jouée, bien malgré lui, par le
bouc émissaire. Il voit dans l’objet « bouc émissaire »
(qui ne lui est pas propre) ce qui fait lien avec la ques-
tion sociale.
IIB : L’exemple du langage.
A priori réservé au linguiste, le langage est aussi
un objet d’études [010] sociologiques.
IIB1 : Généralités sur la sociolinguistique. Elle
étudie la langue dans ses rapports avec la société. Elle
prête, par exemple, attention aux sociétés plurilingues
comme la Belgique pour constater que l’opposition
010
entre Flamands et Wallons ne repose pas seulement
sur des questions linguistiques mais épouse des en-
jeux sociopolitiques, socioculturels et socioécono-
miques. Avec William Labov (1963), elle constate les
usages variés d’une seule et même langue en fonction
de la position sociale des locuteurs. A New-York, par
exemple, le « r » ne se prononce pas de la même ma-
nière selon que l’on est membre des classes popu-
laires, moyennes ou supérieures. Le social travaille le
système linguistique. Etre homme ou femme, jeune
ou vieux, ouvrier ou ingénieur, urbain ou rural en-
traine des rapports différents aux normes linguis-
tiques. Plus en détail, la sociolinguistique porte son
attention sur trois points.
IIB1a : Les différences d’aptitudes verbales se-
lon les milieux sociaux. Elles sont facilement mises
en évidence par des tests qui montrent une corrélation
entre d’une part les résultats obtenus et d’autre part le
niveau socio-économique d’appartenance. Basil
Bernstein (1975) a établi l’existence de codes linguis-
tiques élaborés chez les enfants de milieux sociaux
favorisés et restreints chez les enfants issus de mi-
lieux sociaux défavorisés très incidents sur la scola-
rité des uns et des autres en raison de la place centrale
que joue la langue à l’école.
IIB1b : Les différences sociales dans les proces-
sus d’apprentissage du langage. Les enfants ne sont
pas égaux devant l’apprentissage de la langue du fait
des formes d’interaction et de communication adop-
tées par leur environnement familial. Ici, les enfants
011
2
sont encouragés à s’exprimer et leurs erreurs d’ex-
pression patiemment reprises. Là, où la langue n’est
pas considérée comme une ressource pour l’avenir,
l’enfant est d’abord peu autorisé à parler et ensuite
moins souvent corrigé.
IIB1c : Les langages spécifiques à certains
groupes sociaux. Il y a autant de manières de s’ex-
primer qu’il y a de catégories sociales. Entendre dire
à quelqu’un « c’est la personne que je t’ai parlé
d’elle » ou encore « c’est la personne dont je t’ai
parlé » ne chance rien sur le fond du message, mais
nous dit beaucoup sur l’appartenance socioculturelle
du locuteur. Aux groupes hégémoniques correspon-
dent les formes d’expressions légitimes et aux
groupes marginalisés les formes réprimées. C’est cela
que le sociologue voit en priorité lorsqu’il écoute les
uns et les autres parler.
IIB2 : Langage et domination. Pierre Bourdieu
a publié un ouvrage intitulé Ce que parler veut dire
(1982). Il y écrit que « les échanges linguistiques sont
aussi des rapports de pouvoir symbolique où s’actua-
lisent les rapports de force entre locuteurs ou leurs
groupes respectifs » (p. 14). Cela signifie que les
échanges linguistiques sont le véhicule d’enjeux so-
ciaux et notamment des rapports de domination qui
caractérisent la société. Sa thèse est que le langage
classe et distingue puis participe au maintien des rap-
ports de domination entre les groupes sociaux : entre
ceux qui maitrisent la parole et le pouvoir et les autres
(cf. complément de cours). L’école joue dans ce pro-
012
cessus un rôle important. Echouer dans les apprentis-
sages de la lecture et de l’écriture peut induire d’abord
une désaffiliation [047] scolaire, ensuite des emplois
peu qualifiés et enfin un processus de disqualification
sociale [050].
IIB3 : Langage, société et génération. Enfin, le
langage n’est pas inné : il se transmet. Les jeunes gé-
nérations sont sommées, par la pression sociale et
scolaire, de respecter le langage en vigueur (qu’ils ne
font évoluer qu’à la marge). La nation [087] française
s’est construite en faisant la chasse aux dialectes ré-
gionaux proscrits par l’école de la IIIe République.
IIC : L’exemple du choix du conjoint.
On dit que les mariages arrangés par les parents,
qu’il s’agisse de fusionner du capital industriel ou
d’accroître la surface de terres agricoles, sont devenus
rares et que l’union de deux êtres est désormais affaire
de cœur voire de coup de foudre. Or, les paramètres
socioculturels restent très pertinents pour expliquer
les récurrences observables lors de la rencontre amou-
reuse de deux personnes. En effet, les statistiques éta-
blies sur les mariages par l’Insee (Institut national de
la statistique et des études économique) ou par l’Ined
(Institut national des études démographiques) mon-
trent que la probabilité la plus forte est toujours celle
de se marier avec une personne appartenant au même
milieu socioculturel que le sien. Il y a corrélation
[021].
013
IIC1 : Homogamie. Alain Girard dans, Le Choix
du conjoint (1964) parle d’homogamie [055] pour ca-
ractériser le mariage entre personnes de même race ou
ethnicité [091], région, religion, culture, sensibilité
politique, génération, profession. Lorsque les époux
appartiennent au même groupe social, on parle d’ho-
mogamie sociale. Plus précisément d’homogamie
d’origine sociale lorsque les époux ont des parents qui
appartiennent à la même catégorie sociale et d’homo-
gamie de position sociale lorsque les conjoints appar-
tiennent à la même catégorie sociale.
IIC1a : Table d’homogamie et position sociale.
Ce fait est toujours d’actualité comme le montre cette
table d’homogamie (1999) qui croise la position so-
ciale de l’homme et de la femme. Si en théorie, les
hommes peuvent rencontrer des femmes appartenant
à toutes les
couches de la
société (et vice
versa), il en est
tout autrement
dans la réalité.
Les hommes se
marient plutôt
avec des
femmes appar-
tenant à des couches sociales proches de la leur
comme en témoignent l’importance des valeurs si-
tuées dans les cases qui composent la diagonale de la
table. 51 % des agriculteurs sont mariés à une agricul-
trice alors que les agricultrices ne représentent que
4 % de la population féminine française. 52 % des
014
3
hommes cadres et professions intellectuelles supé-
rieures sont mariés avec des femmes elles-mêmes
cadres supérieurs ou bien professions intermédiaires
alors que celles-ci ne représentent que 24 % des
femmes. Enfin, 74 % des ouvriers sont mariés avec
des ouvrières ou des employées alors que celles-ci ne
représentent que 59 % des femmes. La probabilité
pour qu’un cadre supérieur épouse une ouvrière équi-
vaut à 4 %. La probabilité pour qu’un agriculteur se
marie avec une femme cadre supérieur est de 1 %.
IIC1b : Table d’homogamie et origine sociale.
Cette seconde table d’homogamie (1984) croise l’ori-
gine sociale des couples français c’est-à-dire la pro-
fession des pères. Il existe une surreprésentation de
couples possé-
dant la même
origine sociale.
Plus la case est
teintée de noir,
plus les catégo-
ries s’attirent et
plus la case est
claire, moins elles ne s’attirent. La diagonale noire
qui se dessine atteste d’une persistance du phénomène
d’homogamie d’origine sociale en France.
IIC2 : Homogamie et lieu de rencontre. L’ho-
mogamie à l’œuvre dans le choix du conjoint est prin-
cipalement due aux lieux fréquentés. On ne croise pas
les mêmes personnes au concert de l’orchestre philar-
monique de Montpellier, au stade de rugby Yves-du-
Manoir, sur la plage de Palavas ou à la paroisse de
015
l’église Saint-Roch. Choisir où l’on va, c’est choisir,
inconsciemment, qui l’on peut rencontrer. Les lieux
de rencontres sont de trois types : publics (soirée en
discothèque), réservés (rencontre à l’université) et
privés (repas chez des amis). Tous sont socialement
clivants. En effet, peu d’agriculteurs ont rencontré
leur conjointe dans un lieu privé ou réservé mais
beaucoup dans un lieu public (70 %). Inversement, les
enseignants et des cadres supérieurs sont peu à avoir
fait connaissance de leur épouse dans un lieu privé ou
public mais 70 % dans un lieu réservé. Il existe donc
une sociologie de la rencontre amoureuse qui influe
sur le choix du conjoint.
IIC3 : Homogamie et représentations. Au-delà
des pratiques culturelles, le choix du conjoint est éga-
lement surdéterminé par les représentations que les
hommes et les femmes se font du partenaire idéal. Via
les contes de fée ou les images véhiculées par les ma-
gazines et les séries télévisées, notre société construit
des stéréotypes collectifs. Ceux-ci participent aux dé-
finitions du beau et du laid sachant, là encore, que ces
dernières varient d’un milieu socioculturel à l’autre.
Des études montrent que, plus le niveau social de la
femme s’élève, plus l’homme idéal est grand, mince
et brun.
Bref, s’il existe des mariages mixtes qui consti-
tuent un bon indicateur d’intégration sociale, ces der-
niers sont statistiquement rares. C’est que le socio-
logue voit en priorité lorsqu’il étudie la question du
choix du conjoint.
016
IID : Fortune, infortune de la femme mariée.
La dernière illustration est empruntée à François
de Singly auteur de Fortune, infortune de la femme
mariée (1987). Il y étudie les effets de la vie conjugale
sur les femmes. Pour ce faire, il procède à une objec-
tivation via une épure de la situation de manière à ne
plus voir que ce qui est essentiel au sociologue. A
cette fin, il fait d’abord disparaître de son champ de
vision « l’amour » (cf. complément de cours). Cela ne
revient pas à nier son existence, mais François de
Singly choisit sciemment de négliger ce paramètre
afin de faire ressortir les aspects sociologiques de la
relation conjugale. Dans les faits, il gomme les di-
mensions subjectives et affectives inhérentes à
l’union conjugale pour faire ressortir les dimensions
objectives et concrètes. Exclure le sentiment amou-
reux lui permettre de se focaliser sur les « les intérêts
sociaux en jeu dans la famille contemporaine » (p. 8)
c’est-à-dire sur le patrimoine et la valeur de l’homme
et de la femme, avant et après le mariage, pour en vé-
rifier les évolutions respectives. Si la valeur du patri-
moine de la femme augmente après le mariage alors
l'effet de celui-ci est bénéfique pour elle ; si a contra-
rio celle-ci décroît alors son effet est négatif.
Ce patrimoine est défini à partir de trois res-
sources. D’abord le capital social évalué à partir du
nombre de relations sociales possédées. Ensuite le ca-
pital économique estimé par le biais du revenu et du
patrimoine. Enfin le capital culturel correspondant au
diplôme acquis le plus élevé et au nombre de sorties
culturelles. La somme des trois définit le niveau de
ressource de chaque personne. Une telle modélisation
017
[026] de la réalité conjugale permet, selon François
de Singly, de voir ce que masquent les sentiments
amoureux : « L'amour se présente sous les traits de la
gratuité et du désintéressement, aussi les intérêts so-
ciaux en jeu dans la vie conjugale peuvent-ils non
seulement devenir invisibles, mais être déniés par les
acteurs sociaux » (p. 13). Or le mariage n’est pas sans
effet que la valeur sociale des époux. En effet, « une
femme amoureuse de son mari et de ses enfants, et
aimée en retour, ne perd jamais, alors, au jeu du ma-
riage. Ses éventuelles pertes sur son livret de patri-
moine sont compensées par le bonheur et l'affection
qu'elle reçoit de sa famille. Si l'amour est introduit
dans l'analyse, les comptes deviennent miraculeuse-
ment équilibrés grâce au surplus affectif » (p. 13).
Mais si le paramètre « amour » est retiré du modèle
d’analyse, ce dernier donne à voir la relation conju-
gale sous un autre jour. Le patrimoine et la valeur so-
ciale de la femme subit « une dégradation sur le mar-
ché du travail » (p. 16) tandis que l’homme marié voit
le rendement de son capital [037] personnel augmen-
ter du simple fait d'être marié.
En conclusion, ce qui fait la singularité du socio-
logue, c’est qu’il voit en toute chose, même dans des
choses qui, a priori, n’ont rien à voir avec la société
comme le bouc émissaire, le langage, le choix du con-
joint, la vie conjugale les relations qu’elles entretien-
nent avec le fait de vivre en société.
018