REVUE

LE C O U R A N T LITTI~RAIRE, ESSAI D ' U N E D I ~ F I N I T I O N

L'id6e de courant litt6raire traverse h notre 6poque une crise manifeste,
ou du moins, subit une ~clipse. Les trait6s modernes d'histoire litt6raire
n'emploient pas c o u r a m m e n t ce terme, et les critiques de nos jours, en-
core moins. Les esth~ticiens ne s'en occupent gu~re. Le fait que les encyclo-
p6dies et les dictionnaires actuels ne lui consacrent pas des articles sys-
t6matiques est, lui aussi, symptomatique. Ce concept n ' a plus q u ' u n
caract~re didactique et ceci explique, en partie, le fait qu'il est ignor6
dans les hautes spheres litt6raires. U n autre argument, mieux fond6 en-
core, est tit6 de la r~alit6 vivante de la cr6ation litt6raire, laquelle se re-
fuse aux d6coupages m6caniques, excessifs, p a r compartiments. La ten-
dance, plus ancienne, d'accorder la priorit6, dans l'6tude des courants
litt6raires, aux facteurs extra-litt6raires, a contribu6, elle-aussi, A com-
promettre cette notion, g6n6ralement d6finie par divers crit6riums n o n -
esth~tiques (historiques, sociaux, id6ologiques, culturels, g6n6tiques,
dogmatiques, structurels, etc.). Retenons, enfin, le fait que t o u s l e s 616-
ments de la d6finition courante, adopt6e par les manuels, contiennent
une part de v6rit6, sans toutefois saisir et exprimer exactement, avec
acuit6, l'essence de la notion de courant litt6raire. 1 L ' o n ne comprend
pas tr~s bien: le courant litt6raire repr6sente-t-il une notion historique,
esth6tique, id6ologique, sociale, psychologique ? Associ6e ? Diff6renci6e ?
Correspond-~lle /t une r6alit6, ou seulement / t u n e convention heuristi-
que, adopt6e comme instrument de travail, de classification ? Plus o n
regarde attentivement, plus le concept de courant litt6raire tend ~t se
dissoudre, ~t disparaitre en rant que r6alit6 littdraire, e t / t ne plus iaisser
subsister qu'une cat6gorie purement th6orique, ou op6rationnelle, l'un
des crit6riums possibles de systEmatisation de l'histoire des litt6ratures. 2
Les deux hypotheses soul,vent 6galement des objections:
1. La perspective ~cat~gorielle>>, peu r6pendue parmi les historiens
litt6raires traditionnels, mais souvent adopt~e par les esth~ticiens et
par certains critiques, s tend ~ inclure les courants litt6raires, plus ou moins
solidaires des grandes categories esth$tiques-stylistiques (d~riv~es des con-
ceptions de l'homme, du monde, de, l'existence), dans des types fonda-
mentaux, permanents et universels de creation et de perception artisti-

1Iosifescu, S.: Caragiale. (Bucarest, Espla, p. 105. Rappelons aussi: Curent ~i indi-
vidualitate, Dans: Art~t ~i arte, Buearest, 1965, p. 152--173; Cur ente artistice -- puncte
de reper. Revista de filozofie, No. 5/1966.
2 Point de rue tradltionnel adopt6 aussi, comme programme, par les organisateurs de
la future <rHlstoire
" de la litt6rature europ6enne ~>,d~eid6e en 1967, h l'occasion du Vd
CongrAs de I'A. I. L. C., cf. Acta litteraria, 1--2/1968, p. 185J
Un exemple roumain: Philippide, A.: Scriitorul ~i art~t i~1i Buearest. 1068 p. 349.

22*
340 ADRIAN MARINO

que. Le classicisme, le romantisme, le baroque, constitueraient de la

sorte des <tcourants litt6raires~, ayant une structure esth&ique unitaire,
sp6cifique, irr6ductible.
La r6alit6 vivante, en perp6tuel devenir, du courant litt6raire, refuse
n6anmoins de se laisser encadrer dans le syst~me ferm6, homog~ne et
surtout rigide d'une structure litt6raire. Peut-on parler, en respectant
pleinement les faits, <~d'unit6~)et ~ d ' h o m o g ~ n 6 i t ~ esth~tique au sein des
courants litt6raires? L'illusion vient de ce q u ' u n certain n o m b r e de
types, de thdmes et de particularit6s stylistiques peuvent 6tre, effective-
merit, repr6sentatives d'un courant litt6raire -- observation fond6e, par-
lois, sur ulie moyenne statistique, ou sur une simple g6n6ralisation de
faits litt6raires r6duits ~t un d6nominateur commun.
Le caract~re anti-historique de cette position peut ~tre d6montr6
encore d'une autre mani~re. R6duits ~t de simples essences et structures
artistiques, tous les courants coexistent; h l'6tat latent ou apparent. 4
Le ph6nom6ne peut 6tre v6rifi6 dans toutes les litt6ratures, h toutes les
6poques. I1 y aurait un classicisme et un romantisme antiques, un classi-
cisme et u n romantisme moyen~geux, un autre <~renaissantiste})etc. I1
en r6sulte que toute l'histoire litt6raire se limiterait ~. seulement deux,
tout a u plus trois courants (y compris le baroque), st6r6otypes, recur-
rents, donc permanents. Mais cette vision des choses, 6minemment
statique, entre en conflit avec la grande vari6t6 des tendances litt6raires
historiquement constitu6es, en s6rie ouverte. On a d'ailleurs propos6 de
substituer cette notion de <~tendance litt6rairer), caract6ris6e par une
((mfthode~) propre de cr6ation, au concept de (~courant litt6raire~>, soi-
gneusement dissoci6 de celui de ~tcat6gorie esth6tique }~.Le classicisme, le
romantisme, le r6alisme, le naturalisme, etc., ne seraient done plus des
(~cat6gories}), des <~courants~), mais seulement des <~tendances~ et des
~ m6thodes ~>.~
2. La notion traditionnelle d'dcole, dont on se sert c o u r a m m e n t p o u r
l'id~e de courant litt6raire, n6glige toutes ces relatives subtilit6s. Elle
met l'accent sur deux autres categories d'aspects:
a) La plus ~vidente concerne la tendance d~l'or#anisation, ~t vocation
doctrinaire et de propagande. Lorsqu'on dit d ' u n 6crivain ou d ' u n criti-
que qu'il a ~fait 6cole ~, le sens imm6diat est celui d'avoir initi6 et consti-
tu6 u n courant, d'avoir r6pandu un ensemble d'id6es, d'avoir form6 des
61~ves, d'avoir exerc6 une influence particuli6re. Le sens d o m i n a n t est
done imag6, vraie m6taphore, qui a pour ~objet ~>la notion de p6dagogie
et de succession litt6raire (disciples, partisans, supporters, admirateurs).
b) La notion d'<<6cole litt&aire~> est en m~me temps pens~e darts le.
sens d'un ensemble on systdme de procdd~s esthdttques unitaires, communs
Lovineseu, E.: Curentele ca frunzele... Rampa, No. 5711911.
S6t6r, I. : La tendance litt6raire, la m6thode artistique et le style. Acta littoraria,
Nos 1--2t1968, pp. 5, 10.
LE C O U R A N T LITTI~RAIRE 341

~t un groupe, ~ une tendance, etc., litt6raires, associ6s aux efforts tendant

vers une affirmation th6orique. Dans ce sens font partie d'une 6cole tous
les 6crivains qui se r6clament des m6mes prineipes litt6raires, cultivant
la m~me ~m6thode ~) de cr6ation, a d o p t a n t une technique litt6raire iden-
tique. Les naturalistes, les symbolistes, les surr6alistes, se groupent
ainsi en des ~6coles ~) ou t~courants ~) litt6raires. De 1/~r6sulte, une fois de
plus, la confusion d'origine didactique qui consiste dabs l'extension de
la notion de courant litt~raire aux r6alit6s du eourant culturel.
3. N o m b r e u x sent ceux qui essaient de sortir de ces difficult6s ~sco-
laires~) gr~tce ~t l'introduction de notions telles que p~riode ou Opoque
litt~raire, avec la tendance d'assimiler l'id6e de courant ~t des concepts
encore plus labiles. 6 Cas typique de synonymie par homog6nisatio n,
critiquable ~ plusieurs 6gards. Quelle est l'objection fondamentale?
Ce qui domine dans toutes ces pseudo-synonymes ce n'est pas le crit6-
rium litt6raire, mais le crit6rium historique, sociologique, psychologi-
que, didactique, etc. Autrement dit, les courants litt6raires participent,
q u ' o n le veuille ou non, ~t une confusion des plans th6oriques3
Que nous dit l'id6e de <~p6riode~ 6tudi6e avee plus ou moins d'atten-
tion ?8 Que la d6signation et la succession des ~p6riodes~) (respectivement
des courants litt6raires) est fond6e, soit exclusivement sur des donn6es du
calendrier, soit sur les changements politiques (r6gnes, r6volutions: la
litt6rature (~victorienne ~, ~ de 1848 ~)),etc., soit sur les 6poques culturelles
et de civilisation (Renaissance, Humanisme), soit sur la succession des
~g6n6rations~. U n ph6nom6ne littOraire d6fini par r6f6rence ~ n'importe
quel crit6rium, except6s les crit6riums litt6raires, voil~t - certes - une situa-
tion bien paradoxale, mais n6anmoins tr6s r6pandue dans la critique et
dabs l'histoire litt6raire! On observe encore d'autres vices de cette m6-
thode: un processus historique vivant, en d6veloppement ininterrompu,
est soumis ~t des contraintes et ~t des ajustements rappelant le fameux
lit de Procuste. Lorsqu'on aboutit ~t une d6finition, la formule ne peut
jamais 6tre qu'approximative: elle correspond tout au plus h une seule
s6quence historique. Et m6me dabs le cas des courants depuis longtemps
~class6s >),tels que le <~classicisme ~, il faut soigneusement distinguer entre
les diff6rents types possibles de d6finitions: ph6nom6nologique, descrip-
tive, hist orique-6volutive.

6 Florescu, V.: Coneeptul de literatura veche. Bucarest, 1968, p. 230.

7 Vianu, T. : Formarea si transformarea termenilor de istorie literara. Studii de lite-
ratura r o m a n i , Buearest, 1965, p. 34.
8 Ce th/~me a form6 l'objet du IIe Congr~s International d'histoire litt6raire (Amster-
dam, 1936): Les p6riodes dabs l'histoire litt~,raire depuis la Renaissance. Bulletin of
the International Committee of the Historical Sciences IX, No. 36/1937, pp. 256--298;
Wellek, R. and Warren, A. : Theory of literature. Cf. cap. 19 : Literary History. New York,
York, 1956, pp. 262--269.
342 ADRIAN MARINO

Si on envisage les choses dans le temps et d a n s l'espace, les points

d'interrogation et les complications se multiplient. Les p&iodes d'une
certaine litt6rature ne correspondent jamais aux p6riodes d!une autre
litt6rature. I1 semble r6sulter de l~t que chaque litt61"ature poss6de ses
propres courants, exclusifs, d61imit6s d'une mani6re pr6cise, intransmis-
sibles, incommunicables. R6duit fi n'6tre plus qu'une simple p6riode
historique-nationale, le courant romantique, par exemple, disparait en
tant qu'entit6, ni6 dans son essence m6me par le fait d'avoir 6t6 circons-
crit dans des cadres strictement locaux. Selon une classification r6cente,
la litt&ature anglaise aurait parcouru pas moins de six <(p6riodes r) ou
t(6coles )); 1. anglo-frangaise; 2. chaucerienne; 3. <~renaissante~); 4. (~augus-
tane ~); 5. romantique; et~ 6, moderne, au sein d'une insularit6 totale.
Pire encore, les anciens sch6matismes font !eur r6apparition m~me
de nos jours, sous forme de courbes ascendantes et descendantes -- que
l'on peut v&ifier fi l'int6rieur de chaque p6riode -- avec une dur6e fix6e
/~ cinq g6n6rations de 35 ans chacune; au total, environ 175 ans. L'6tude
de toute p6riode-courant comporterait donc les suivants chapitres: 1.
Initiateurs exp6rimentaux; 2. Protagonistes du nouveau style; 3. Les
Maitres; 4. Les Artistes (polished craftsmen); 5. Les d6cadents, la troi-
slime (<g6n6ration~)- celle des maitres &ant toujours (~classique ~), mo-
ment d'6quilibre des forces en ascension et en d6cadence. On revient
toujours fi la vision cyclique de l'histoire litt&aire. I1 n ' a pas encore 6t6
prouv6 que ce sch6ma applicable tant bien que mal fi la litt6rature an-
glaise a est aussi valable pour les autres litt6ratures. Dans la litt6rature
roumaine, par exemple Macedonski est en m6me temps initiateur
exp6rimental, protagoniste et maitre au sein de plusieurs courants
successifs, etc.
En d6pit des difficult6s, l'id~e de (~p6riode)> et de <(d~coupement par
p6riodes ~)peut n6anmoins servir fi la compr6hension de l'id6e de courant
litt6raire, dans la mesure of1 elle inclut la notion de <(changementr), de
(tr6volution ~), de ~(mutation esth6tique ~), de (~nouveaut6 ~). Car il est hors
de doute que l'une des caract6ristiques de la notion de courant littdraire
est la transformation, la variation, la modification des valeurs litt6raires
ant6rieures ou existantes (syst~mes de normes, 6talons, conventions),
suivies par une 6volution correspondante du gofit litt6raire. On peut
donc appeler p6riode <~l'intervalle entre deux changements importants
du gofit littdraire dominants). 1~ U n courant qui ne tend pas, ou qui
n ' a b o u t i t pas ~t modifier !'optique, la sensibilit6 et la conscience esth6ti-
que d'un certain moment, en l'infl6chissant dans le sens de son pro-

9 Bateson, F. M . : Schools of Poetry. I n : English Poetry, A Critical Introduction,

London, 1966, pp. 76--80.
10 Cazamian, L.: Les p6rlodes dans l'histolre de la litt6raturo anglaise moderne.
B u l l e t i n . . . IX, No. 36/1937, p. 349.
LE COUtLANT LITT]~RAIRE 343

gramme, ne constitue pas une r6alit6 historique-litt6raire digne d'etre

prise en consid6ration,
II.1. U n grand n o m b r e de difficult6s, d'6quivoques et d'obscurit6s
r6sultent aussi de la:rnani6re dont on situe historiquement les courants,
en fonction de r e p 6 r e s claronologiques. La d61imitation des courants
litt6raires en (~p6riodesr) ou (<rnornents~) pr6cis, clos, 6tanches, dans ce
sens q u ' u n courant comrnencerait h une certaine date et prendrait fin ~t
une autre, -- autrernent dit, en l'encadrant dans des lirnites historiques
fixes -- se r6v61e impossible.
Mais, rn~rne dans ce cas, la synchronisation des diff6rents arts -- pour
ne plus parler de la concordance des diff6rentes litt6ratures nationales --
est exclue. Exarninons, par exemple, la chronologie du romantisme dans
les diff6rents a r t s . N o u s verrons qu'il existe entre la litt6rature, les arts
plastiques et la rnusique d'irnportants <~d6calages horaires ~). En France,
rnais surtout en Allemagne, le rornantisme musical est post6rieur
l'6panouissernent litt6raire. I1 n'existe pas encore une bonne 6rude de
synth~se sur le romantisrne roumain, qui commence avant le courant
dit <(de quarante-huit)) et qui prendrait fin avec Macedonski.
Combien d6nu6 de signification est le crit6rium purement chronologi-
que, c'est ce qui r6sulte de la constatation suivante: on peut, tout au
plus, d61irniter un courant litt6raire h l'int6rieur d'une seule litt6rature.
II est n6anmoins impossible de le d6terminer rigoureusernent -- ou
rn~rne approxirnativement -- dans le temps, dans routes les litt6ratures,
sirnultan6ment. Chronologiquement parlant, le rornantisme anglais ou
frangais ne coincide nullernent avec le romantisrne rournain, n6 des
dizaines d'ann6es plus tard. I1 en est de rn~me du classicisme, du syrnbo-
lisme, du r6alisme, ainsi que de tout autre courant. Nous n'avons, pour
nous en convaincre, qu'h consulter avec quelque attention la Table de
concordance des principaux mouvements litt&aires de l'Histoire des litt~-
ratures (P16iade, II). ~La concordance)~ illustre, en r6alit6, une ~v~dente
et perrnanente discordance.
La dimension historique du courant litt6raire ne constitue dans aucUn
cas -- rn~rne si l'on renonce gi route chronologie pr6cise -- l'616ment
caract6ristique de la d6finition. Tout d'abord, p o u r la simple et bonne
raison que tout ph6norn6ne litt6raire (courant ou non) se consume ~t
l'int6rieur d ' u n certain cadre historique. Ensuite, dans la mesure off
les courants litt6raires repr6sentent des ph6nom6nes historiques -- doric
uniques, irr6p6tables - - l e u r ~(historicJt6~> reste strictement individUelle,
sp6cifique, originale. Ce q u i nous conduit ~t la conclusion que chaque
courant litt6raire, identifiable dans le temps et dans l'espace, devient le
porteur pr6dorninant d!un sens propre, autonorne, exprirn6 par des ca-
ract~res distincts, irr6ductibles.
2. I1 en est de m~rne de la d~fmition g~ographique, sous-adjacente.
Le probl6rne de la d61irnitation et de rencadrernent se heurte n o n seule-
344 ADRIAN MARINO

ment ~t des obstacles temporelS, mais aussi/t des obstacles d'ordre spa-
tial. Les courants litt6raires ne peuvent ~tre localis6s d'une mani6re
pr6cise. Ils sont migrateurs, ils circulent, prolif6rent dans les directions
les plus inattendues. Ils traversent des phases d'expansion, de domination,
de contamination. La th6orie d e la <(synchronisation r> formul6e dans
la critique roumaine par Eug6ne Lovinescu, ne d6montre gu6re autre
chose. A cela pros que dans chaque litt6rature, les courants litt6raires
ont la m6me tendance ~t assumer de puissantes particularit6s nationales,
~t se colorer d'une mani6re sp6cifique. Entre ces limites, assez 61astiques,
le ph6nom6ne de ~l'importation ~>des courants litt6raires s'av6re fr6quent,
presque in6vitable, en d6pit des diverses barri6res, pour la plupart arti-
ficielles. Entre autres, une synth6se, bas6e sur une riche information,
telle que celle d'Arturo Farinetli: II romanticisrno nel mondo latino
(1927), prouve depuis longtemps justement cette diff6renciation darts
l'identit6. Le d6calage augmente encore si on se rapporte au romantisme
allemand ou anglo-saxon. Nous retrouvons 6galement des coups d'oeil
rapides par <~colonnes>> g6ographiques parall61es, chez Paul van Tieg-
hem, dans son Histoire litt~raire de l'Europe et de l'Am$rique de la Renais-
sance ~ nos jours, (1940). Ils aboutissent aux mSmes conclusions.
3. L'entrecroisement des facteurs historiques et g6ographiques pro-
duit le ph6nom6ne d'interfdrence, si fr6quent dans la vie des courants
litt6raires. Jamais un courant litt6raire n'oceupe ~t lui seuI l'~cran d ' u ~
6poque, de m~me qu'il ne triornphe jamais, exclusivement, sur un seul
territoire linguistique ou litt6raire et souvent pas m~me ~ l'int6rieur
d'une seule oeuvre. On constate, ~t un moment donn6, dans une litt6ra-
ture, la coexistence et la convergence des 616merits classiques et baroques,
classiques et romantiques, r6alistes et parnassiens, etc. qui rivalisent
entre eux ou eollaborent. Le courant roumain dit <~de 48 >>est un v6ritable
amalgame de lib6ralisme bourgeois, de philosophie des lumi6res, de
conceptions d6mocratiques r6volutionnaires, de christianisme social,
de sociatisme utopique, de romantisme, un v6ritable fleuve o~t se confon-
dent des courants multiples, contradictoires, q u i n'ont jamais r6ussi
se fondre en une synth~se. Tout le XIX ~ si~cle roumain est domin6
par une v6ritable superposition et interf6rence ciassique-romantique.
Et ce que l'on observe ~ l'int6rieur d'une litt6rature, s'observe aussi chez
rant de grands 6crivains, r6fractaires ~ toute classification pr6cise. Bien
avant nous, dans un remarquable article paru en 1901, Arta nalional~ u
(<~L'art national ~>),un porte roumain, Stefan Petic~ a demontr6 avec luci-
dit6, la difficult6 de pareilles classifications. Comment le critique rou-
main G. Ibrgtileanu d6finit-il Asaki? Un <(m61ange de couP-ants contra-
dictoires~. ~ La r6alit6 de la vie litt6raire implique la polyphonie des

xlPeticS,, S.: Opere. Bucarest, 1938, pp. 4 1 0 - - 4 i l . :~

lz IbrAileanu, G.: Spiritul critic in cultura rorri~neasei. Ia~i, 1922, p. 43~ '! :
LE COURANT LITTI~RAIRE 345

courants, jamais leur s6paration rigoureuse. '3 Fait, en derni6re analyse,

explicable par la coexistence imrnanente de routes les visions artistiques,
par la permanence et l'universalit6 des types et des cat6gories de cr6a-
tion litt6raire.
4, R6duite /t elle seule, la d6finition purernent (~sociale ~>des courants
litt6raires n'est pas non plus pleinernent satisfaisante. Quoique l'on dise,
le critique socialiste rournain C.D. Gherea ne peut ~tre accus6 d'anti-
sociologisrne. Or, c'est justernent lui qui fait cette pertinente rernarque:
(~Les courants et les 6poques litt6raires d6pendent n6cessairement du
niveau de la vie sociale d'une 6poque, rnais cela non pas dans le sens que
le plus haut degr6 de d6veloppernent social est accompagn6 du plus
haut degr6 de d6veloppernent artistique. Le contraire peut rn6rne arri-
ver, h savoir, qu'un degr6 sup6rieur de d6veloppernent social soit repre-
sent6 et exprirn6 par une manifestation artistique plus faible qu'un degr6
inf6rieur de d6veloppernent socially.
En quoi l'6poque victorienne est-elle sup6rieure, disons, ~t celle de
Shakespeare? Dans quelle rnesure la litt6rature roumaine de l'entre-
deux-guerres, correspondant ~ une autre 6tape de d6veloppernent social
de la Rournanie, est-elle sup6rieure /t l'6poque des grands classiques:
Eminescu, Caragiale, Creangh, Macedonski, Has deu, etc . . . . ? ~volu-
tion, il faut le r6p6ter, ne signifie pas n6cessairement progr6s. I1 se pour-
rait m6me fort bien (Gherea fait lui aussi eette observation qui conserve
toute son actualit6):
(~... Qu'un nouveau courant ou une nouvelle 6poque conternporaine
soit inf6rieure, du point de rue de l'art, ~t un courant d'il y a trois cents
a n s ~>.14
En refusant la hi6rarchisation, sur la voie d'un inexistant progr~s
social et litt6raire rigoureusernent parall~le et uniform6ment ascendant,
nous n'avons nullernent l'intention de nier la r6alit6 du conditionnernent
social des courants litt6raires, en tant que ph6norn~ne de superstructure,
en corr61ation dialectique avec les autres facteurs: rapports de classe
(harrnonie, d6sagr6gation, conflit, ~5 gen6se <~naturelleg, qui exclut l'in-
tervention d61ib6r~e des critiques et des pontes dans l'intention de provo-
quer ou de ranimer des courants d6funts; causalit6 sociale qui s61ectionne
les 6crivains et les courants, par Faction de prornouvoir ou~de rejet diff6-
renci6, etc. ~

as U n e r6capitulation rapide chez: Chlin, V. : Aspects de la superposition des courants

litt6raires dans la po6sie r o u m a i n e de la premi/~re moiti6 du X I X e si/~cle. D a n s : Studii
de literatur~ comparat~i, Bucarest, 1968, pp. 241--247.
14 D o b r o g e a n u - G h e r e a , C. : D. P a n u asupra criticel ~i literaturii, II, Epoci ~i curente
literare, 1896. Darts': Studii critice, Bucarest, 1967, p. 595.
15 Sanielevici, /-L: Scoli ~i genuri titerare, 1920. Darts: CeretSri critiee si filozofice,
Buearest, 1968, pp. 217--218.
16 Ibffliloaau, G. : Curentele literate si eritice. Via~a Rom~neaseh, No. 211913; Evo.
luIia literary1 ~i struetura social~t, ibidem, No. 3/1925.
346 ADRIAN MARINO

iI se produit dans la vie des courants litt6raires bien des d6placements

de contenus sociaux, dont quelques-uns sont des plus singutiers. Le
romantisme frangais, g6n6ralement propuls6 par des 6t4ments bourgeois
ou petit-bourgeois non-conformistes, finit par 6tre d6fendu par des
gentilshommes ruin6s, d4class6s, tels que Barbey d'Aurevilly et Villiers
de l'Isle Adam. En Roumanie, Macedonski r66dite un cas indentique.
Le d6coupage en p6riodes de la litt6rature anglaise (clue nous avons
mentionn4) se rapporte h une 6volution s0ciale en six phases, rigou-
reusement syst6matiques, qui ne correspond pas du tout au d6coupage
des courants litt6raires anglais: 1. Ie F6odalisme; 2. la D6mocratie
locale de la petite gentry; 3. l'Absolutisme; 4. l'Oligarchie des latifun-
dia; 5. la Plutocratie; 6. la Soci6t6 des <(managers ~.17 La sociologie
litt6raire est efficace lorsqu'elle 6tudie les oeuvres d'un poids moyen, ou
bien les courants dans leur g4n6ralit6. Mais sa comp6tence se restreint
progressivement en pr6sence des r4alit6s individuelles des grandes cr4a-
tions. 18
I I I . Quoique le probl~me soit fondamental, on n'a pas encore entre-
pris des 6tudes syst6matiques sur la genkse des courants litt6raires. On
doit admettre sans difficult4, si l'on regarde les choses de tr~s haut, qu'un
courant litt6raire nait de la convergence de deux s6ries de facteurs: les
tendances caract6ristiques d'un certain" moment historique, r6unies dans
une r6sultante commune, reqoivent par l'entremise d'une personnalit6
puissante un surplus de cristallisation, d'6nergie et de clart6 des buts
latents ou conscients. Lorsque les ferments d'une nouvelle sensibilit4,
d'une attitude morale, d'une orientation intelleetueUe et de certaines
aspirations esth6tiques trouvent leur interpr&e ~loquent et ~polarisa-
teuD), les pr6misses de l'apparition et de la propagation d'un courant
litt6raire sont pos4es.
1. Certes, ~t d&aut de l'existence de certaines conditions objectives
favorables, Faction, quelque personnelle et innovatrice qu'elIe soit, de-
meure in6vitablement st6rile. Mais aussi, sans les initiatives d'un groupe
litt6raire, m~me tr6s restreint, le courant litt4raire ne peut gu~re nattre.
I1 ne s'agit pas de refaire, d'une mani&e quelconque, la th6orie des
<~h6ros ~ et des <~g6nies ~) isol6s, en rant que moteurs de l'histoire. I1 suffit
de dire, qu'en tant que porte-parole, la personnalit6 joue en histoire, y
compris dans l'histoire litt6raire, un r61e de premier plan que l'on ne
saurait ignorer.
La r6union de tous ces facteurs: conditions d6termin6es, intervention
de la personnalit4 puissante, r6ceptivit6 du milieu, place sous un signe
d'interrogation la th6orie, reprise sous une forme 0u l'autre, des ~cou-
rants sans auteurs ~>.I1 faut dire que, dans la critique roumaine, l'auteur de

17 Bateson, F. W . : O p . tit., p. 80.

~8 G o l d m a n , L . : P o u r une sociol0gie du r o m a n . Paris, 19641 p. 345;
LIE C O U R A N T LITTI~RAIRE 347

cette th6orie est le m~me C.D.Gherea, qui &ait convaincu qu'tm courant
~eminescien >>aurait exist6 de toute mani6re, m6me sans . . . E m i n e s c u . x9
Cette th6orie est typique de la confusion (d'ailleurs courante) qui
existe entre Ies diff6rentes cat6gories de <~causes ~)productrices de courants;
entre la cat6gorie de cause, consid6r6e en bloc, et celle d'effet; enfin,
e n t r e le plan de la cr6ation et celui du succbs, de la diffusion et de la
r6ception. Les causes immanentes et les causes efficientes peuvent-elles
6tre mises au m~me niveau? Eminescu ne transmet rien de sp6cifique
de sa structure morale et artistique it des prfdispositions effectives qui
se sont manifest6es tout autrement, disons, chez un po6te mineur, de
m6me structure, tel que Nicoleanu ? Et est-il toujours vrai que le grand
6crivain, le (~g6nie ~>, se borne 5. exprimer et n o n pas h anticiper, comme
le d6montre G. IbrNleanu dans le cas du m~me Courant eminescien? ~~
A-t-on le droit de placer un signe d'6galit6 entre l'6tat d'esprit collectif
et la r6alisation esthdtique dont la personnalit6 devient le porte-parole,
avec toute sa force de transfiguration artistique inh6rente it la cr6ation ?
L'attitude contraire, de l'extr~me personnalisme, repr6sent6e dans
son 6poque p a r Macedonski et son groupe, est tout aussi excessive,
6rant donn6 qu'elle ne tient aucun compte de la solidarit6 du cr6ateur
avec son milieu, de l'assimilation et de la consonance n6cessaire entre
l'6crivain et l'esprit public. D'apr6s Macedonski, l'apparition des courants
litt~raires se d6roule selon le sch6ma suivant: l'individualit6, le <~g6nie r)
vient et ~met son message qui commence it polariser des disciples, e~
Peticfi marche sur ses traces, it cela pr+s qu'il d6place l'accent de sur le
cr6ateur sur le critique, dont les jugements <~sepropageront dans le pu-
blic et provoqueront it leur tour des courants~>3 ~ C'est toujours Mace-
donski qui a introduit le suivant amendement typiquement volontariste:
une fois le courant mis en branle, le r61e de la personnalit6 cesse, it partir
d'un certain moment, d'etre d6cisif. Si le mouvement s'est impos6 dans
son ensemble, la personnalit6 qui l'a fond6 peut m~me ~tre vaincue ou
61iminbe. ~a
2. D ' a u t r e s difficult6s, p o u r ainsi dire d'ordre <~biographique~>, se
r6v61ent 6galement. Les courants ont leur vie impr6visible, pleine de sur-
prises, lls repr6sentent, it tous 6gards, un processus ouvert, tant dans
le sens de la modification de leur physion0mie initiale (par des cr6ations
nouvelles, des d6viations, des h~r6sies, des schismes, etc.), que dans celui
d ' u n enrichissement num6rique, car les courants litt~raires apparaissent
sans cesse, en un jaillissement continuel. Leur devenir, leur (~6volution
cr6atrice~), transforment la nature du courant en une idle mobile, fluide,

la D o b r o g e a n u - G h e r e a , C.: Op. cit., pp. 608, 610.

2o lbr~ileanu, G . : Scriitori ~i curente. Ia~i, 1930, pp. 5--39.
~i Marino, A . : O p e r a lui A l e x a n d r u Macedonski. Bucarest, 1967, p. 632.
~2 Petich, S.: Critica si publicul. Pagini alese, N o . 18, 1903.
'~ M acedonski, A L : Curent si curent. Prezentul, N o . 618/1907.
348 ADRIAN MARINO

dynamique. De quelque mani6re qu'on le considbre, le courant litt6raire

repr6sente u n ph6nom~ne vivant, u n organisme, qui poss6de son rythme,
sa courbe d'6volution, son histoire et son destin irr6versible. Moments
uniques, individuels, les courants ne peuvent ~tre (~ressuscit6s~. Les
nouvelles formules que l'on nous propose, apparemment r6g6n6r6es par
le pr6fixe n~o (n6o-classicisme, n6o-humanisme, etc.) repr6sentent, en
somme, soit des tentatives mortes-n6es, soit des r6alit6s vivantes, mais
ayant un tout autre contenu que ce qu'exprirne l'ancienne 6tiquette
rajeunie. Des observations analogues, au sujet de ((l'6volution ~) des cou-
rants litt6raires, observations d'ailleurs des plus 6videntes, ont 6t6 fares,
dans la critique roumaine, d'une mani+re syst6matique, par C.D. Gherea
et ensuite par G. Ibrgtileanu. Confront6 brutalement avec les r6alit6s
litt6raires, totalement impr6visibles, de la fin du X I X e si~cle, le premier
avoue avoir de ce fait de grandes difficult6s en mati6re de nomenclature :
il ne sait plus, purement et s i m p l e r n e n t . . , quel nora donner aux nou-
veaux courants. 24
3. Convient-il d'6tendre la notion de rythme historique h l'ensemble
des courants litt6raires, dans le sens qu'il est possible de mettre en 6vi-
dence, dans leur succession, des ph6nom6nes ondulatoires, d'alternance,
ou d'antith+se? Si l'on peut admettre, dans les grandes lignes, que le
romantisme repr6sente, par rapport au naturalisme, u n mouvement
d'opposition cat6gorique, il n ' e n r6sulte nullement que cette antith6se se
r6p6te, ou que les 6poques classiques et romantiques alternent selon
une <~loi ~>quelconque. 25
On peut n6anmoins, parler d'une certaine (~antithSse ~> des courants.
Mais n o n pas dans le sens d'une p6riodicit6 cyclique, r6guli~re, mais
seulement, s'il nous est permis d'avoir recours ~t une image, dans celui
d'une comp6tition (~darwinienne~). Car il est hors de doute qu'il existe
une certaine ((s61ection naturelle~) des courants, une concurrence qui les
oppose. Les courants se combattent, pol6miquent entre eux, deviennent
intol6rants ~t l'6gard des adversaires fi cause de l'exclusivisme et de
l'intransigeance, dirions-nous, directement proportionnels ~t l'esprit
&avant-garde qui les anime. Cet aspect du probl~me n'a, certes, pas
n o n plus 6chapp6 ~t C.D.Gberea: (~... U n courant litt6raire disparait
en combattant -- et dans la lutte titt6raire on ne mesure pas toujours
ses paroles ))26
L'observation des plus ~traditionnelles ~), faite d6j~t par Sainte-Beuve, 2r
et courante dans la litt6rature et la critique roumaine, entre autres chez
Macedonski, qui en avait une claire conscience -- ne peut annuler la

.~4D o b r o g e a n u - G h e r e a , C . : 0 problemfi literarY, (1895). Op. cit., p. 572.

as Hankiss, J . : Les p6riodcs titt6raires et la psychologic collective. B u l l e t i n . . . IX,
N o . 3911937, IO. 280.
s~ D o b r o g e a n u - G h e r e a , C.: Op. tit., p. 595.
s~ Sainte~Beuve: Causeries du lundi. Paris, Garnier, 1855, XII, p. 3.
LE COURANT L1TTI~RAIRE 349

r6alit6 et la pression de la tradition, qui ne disparait pas m~me devant

les courants les plus n6gatifs. Pareils /t n'importe quel ph6nom6ne de
l'histoire litt6raire, les courants litt6raires n'introduisent pas des moments
de rupture totale. Tous ont des pr6curseurs et des survivants, des ant6-
c6dents et des successeurs, r6cup6rables dans divers contextes et s6ries
historiques. L'histoire redistribue sans cesse ses cartes et ses accents,
IV,1. En p6n6trant le contenu m~me de l'id6e de 'courant litt6raire,
le crit6rium iddologique s'av6re n6cessaire, mais n o n pas suffisant. Tout
courant exprime, dans le sens large, une certaine <~id6ologie ~>, d&ermin6e
ou conditionn6e par une situation historique donn6e, mais sans pouvoir
r6duire la r6alit6 complexe du courant litt6raire ~t de simples r6flexes
id6ologiques. D'ailleurs, la d6finition purement id6ologique des courants
litt6raires ne poursuit m~me pas des objectifs esth6tiques-litt6raires,
mais th6oriques, militants, pol6miques. Les recherches de Georges
Brandes, qui datent du si6cle dernier, pr6sentent un cas typique. Sous
des illustrations litt6raires, le critique 6tudie, en fait, les aspects de la
r6action id6ologique hostile ~t la philosophie des lumi6res, typique au
cours des premieres d6cennies du X I X e si~cle, ainsi que ]a d6faite de
cette r6action sur le plan europ6en. Pour Brandes le courant litt6raire
se r6duit h une <~situation spirituelle~> (Geisteszustand), 2s synonyme, par
cons6quent, d'une tendance id6ologique pr6dominante qui -- entre
autres -- rev6t altssi des aspects litt6raires. I1 n'existe pas chez Brandes
une ligne nette de d6marcation entre l'histoire des id6es et l'histoire litte-
raire proprement dire.
On argumente, parfois, de la sorte: l'id6ologie n'est q u ' u n ~substra-
turns> infus, eltiptique, fragmentaire. Seuls les ph6nom6nes litt6raires
percent ~t la surface. Mais quel est, dans cette dualit6, le facteur domi-
n a n t ? Car on enregistre, plus d'une lois, des situations contradictoires,
ou bien totalement ind6pendantes. Les r6alisations esth6tiques d'un
courant peuvent contredire radiealement l'id6ologie du courant respectif.
Le programme exprime certaines vues et le texte litt6raire en exprime
d'autres, souvent tr6s diff6rentes. Et puis l'id6ologie peut, souvent, 6tre
caduque, inconsistante, profond6ment erron6e, en tout ou en plus grande
partie (c'est le cas du courant roumain Samdndtorul), et cependant bien
des r6alisations esth6tiques de ce courant -- ou du moins quelques-unes - -
se r6v61ent nettement sup6rieures ~t son fond id6ologique. Les anciennes
id6ologies se p6riment. Dans la vie des courants litt6raires, le facteur
id6ologique est un facteur n6cessaire de coh6sion, d'orientation g6n6rale,
de d61imitation, mais n o n pas u n facteur d6terminant, vraiment cr6a-
teur.

as Brandes, Ca.: D i e Hartptstr6mulagen der Literatur des neunzehnten J a h r h u n d e r t s .

Obersetzt und eingeleitet yon A. S t a d t m a n n , Leipzig, 1894, Vol. I, p. 11.
350 ADRIAN MARINO

2. Bien plus proches de la v6rit6 sont ceux qui voient dans le c0urant
littfraire une unitd de convictions esthdtiques, habituellement exprim6e
sous forme de manifeste. Le courant litt6raire ne se r6duit pas seulement
~t u n simple programme esth6tique. Parfois, celui-ci n'existe m6me pas
en rant que texte de base. Ou s'il existe, la liaison entre le texte th6orique
et la cr6ation effective n'est ni obligatoire, ni concomitante, ni m6me
rigoureuse. En fin de compte, quel rapport peut-on 6tablir entre Le
r~alisme de Champfleury (1857) et la er6ation de Balzac? Bien plus 16-
gitime est la lecture de la Corn~die Humaine ~ la lumi~re de l'introduction
que lui a propos6e l'auteur m~me. Peut-on parler d ' u n seul manifeste
romantique, d ' u n texte-standard ? I1 y a Victor Hugo, mais il y a aussi
Berchet, il y a les th6ories des fr6res Schlegel, comme la pr6face des
Lyrical Ballads de Wordsworth. Le courant D a d a a sept manifestes,
le surr6alisme au moins trois, pour ainsi dire, ((officiels )). On observe,
toujours, entre ces textcs, des diff6rences, des adjonetions, des contra-
dictions, des nuances.
I1 faut toujours faire une diff6rence entre la notion de (~programme ~
(formule, 6cole) esth6tique et celle de ~(courant~). Les courants sont
toujours plus n o m b r e u x que les programmes esth6tiques proprement
dits, fondamentaux (classicisme, romantisme, baroque, r6atisme), re-
pris p6riodiquement, en essence, sous diff6rentes formes. En somme, le
v6ritable mobile du manifeste litt6raire n'est m6me pas l'id6e esth6tique
(souvent confuse), mais le sentiment et la volont6 d'exprimer une cer-
taine nouveaut6 litt6raire. U n texte roumain compl6tement oubli6 sur
les ~coles litt~raires (1890) souligne justement ce faR: ~Les manifestes
accompagnent toujours les innovations~).~9 L'id6e fondamentale est en
somme la nouveautd. Sur le plan esthftique, le courant litt6raire devient
possible lorsque la conscience de la nouveaut6 domine toutes les autres
id6es associ6es, hi6rarchiquement subordonn6es.
3. En fonction de tous ces 616merits, r6duits ~t leur justes proportions,
l'essence de la notion d.e courant litt6raire se laisse finalement saisir.
Elle implique, par-dessus tout, l'orientation du mouvement, la direction
dans laquelle progressent et se d6veloppent certaines id6es et formes litt6-
raires. Le courant litt6raire suppose n6cessairement une finalit6, u n sens,
en tant que principe d'unification et de convergence, le parcours dans
u n ordre in6vitable -- impos6 par la logique intrins6que m6me du
mouvement -- de certains points et 6tapes, jusqu'b, t'6puisement total
de l'6nergie initiale.
Les rep6res fixes, la progression par rapport ~t un ((avant ~)et u n (~aprbs )),
ont de ce fair u n caract~re enti~rement conventionnel. Les images de
~fleuve ,, de ~tourbillon)), de ~souffle )) traduisent bien mieux la r6alit6
dynamique des courants, laquelle bouleverse, agite, entraine, emporte,

** Polit (~tefan Or~sanu), Literatorul, itmie 1890,

LE COURANT LITT]~RAIRE 351

arrache tout ce qu'elle rencontre sur son chemin. I1 n ' a exist6 d'animateur
ou de th6oricien d ' u n courant, q u e l qu'il soit, qui ne se soit propos6, en
premier lieu, d'imposer une (~nouvelle direction ~), de donner un nouveau
sens ~t la litt6rature. Qui dit <~courant litt6raire~> dit n6cessairement in-
tentionnalit6, vision lucide des buts, finalit6 militante, consciente de
soi.
Certains concepts qui font pattie d'un ~arsenalr) plus ancien, se rap-
prochent beaucoup de notre mani~re de penser. Taine d6finissait le cou-
rant litt6raire comme une (~forme d'esprit )r, idle maftresse, force animatri-
ce, qui (~va imposer aux choses naissantes leur tour et leur direction)>.~~
La th6orie des idles-force de Fouill6 peut, elle-aussi, 6tre rappel6e. En
effet, tout courant est une ((id6e-force ~; il a un caract~re actif et <~aperi-
tifs>; il tend h se r~aliser dans le cadre d ' u n processus oryanique, n o n pas
m6canique; ce n'est pas un simple reflexe accessoire de l'6volution uni-
verselle, mais un facteur actif de cette derni6re, dou6 de spontan6it6
et d'autonomie relative. L'aspect 6nerg6tique des courants litt6raires
traduit assez ad6quatement leur pouss6e id6ologique.
L'intervention de (<l'id6e-force~ explique en m~me temps l'esprit
offensif des courants litt6raires, dont la vitalit6 correspond ~t un coeffi-
cient sp6cial d'agressivit6. U n <(courant r) stagnant, passif, repr6sente un
non-sens, une contradiction dans les termes. Le courant litt6raire e s t
pol6mique par d6finition. Son but est la modification 6nergique d'une
situation litt6raire stagnante. C'est pourquoi tout courant est, plus ou
moins, ((d'avant-garde r). La lutte entre la <mouvelle~) direction et <~l'an-
cienne ~, la ((jeune ~)et la <(vieille ~>,les ~batailles ~>,les campagnes de presse,
l'action et la r6action, tels sont les termes n6cessaires et in6vitables de
toute dialectique des courants litt6raires. Dis-moi qui t'attaque et je te
dirai qui t u e s . La conscience de la d61imitatioia, en d6pit de toute in-
terf6rence possible, est pour cette raison tr6s Vivante chez tous les ani-
mateurs de courants. Le manifeste leur sert souvent comme point de
ralliement, comme bulletin d'identit6, comme moyen efficace d'isole-
ment au sein de la vie litt6raire, h d6faut duquel les nouveaux courants
se d6clarent en &at de r6bellion ouverte,
Darts quel!e mesure le courant litt6raire repr6sente 6galement un
ph6nom+ne de microsociologie, voil~t qui r6sulte de la m~me essence
sp6cifique. Le faeteur ~populairer) des courants d'opinions esth6tiques
c'est le groupe, le cercle ferm6, qui entoure de pr6s une personnalit6
directrice, le c6nacle, la revue. Sainte-Beuve a fait cette remarque:
<~Le groupe ~) repr6sente une (~association naturelle et comme spontan6e
de jeunes esprits et de jeunes talents qui sentent 6tre n6s en r u e d'une
oeuvre commune~>. ~ Et les id6es communes ne peuvent jaillir du sein des

3o Taine, H . : Histoirr de la litt6rature anglaise. Paris, 1877, Vol. I, p. X X X I .

zl Sainte-Beuve: N o u v e a u x Lundis. Paris, Garnier, Vol. III, pp. 21--22.
352 ADRIAN MARINO

milieux restreints, homog~nes, solidaires, anim6s par des aspirations

litt6raires identiques. Surtout dans la phase d'affirmation de leur person-
nalit6, les 6crivains font un grand cas de l'id6e de courant, c a r elle leur
assure le soutien collectif, ainsi qu'une audience fid~le. Puis, au fur et ~t
mesure que vient la cons6cration, l'6manicipation se produit. Le cas de
Hugo est caract6ristique. On peut, parfois, parler de v6ritables courants
e x cathedra, tels que le Junimisme roumain, au cours de la deuxi~me
g6n6ration d'adeptes de Maiorescu. L'action des p6riodiques, m~me
6ph6m~re, mais sans cesse reprise dans le m6me sens, joue elle-aussi un
r61e consid6rable. Sans les campagnes de presse, l'impressionisme et le
symbolisme ne se seraient pas impos6s, ae Grhce h cet appareil de <~pro-
pagande~) le courant devient souvent un ph6nom6ne de v6ritable conta-
gion, de mode litt6raire.
V. La r6alit6 de ces faits, nettement v6rifi6s par l'histoire litt6raire,
n'autorise pourtant aucune surench~re. La notion de courant litt6raire
ne deyra 6tre utilis6e que dans certaines limites et surtout, '~ titre d'o-
rientation g6n6rale.
1. I1 faut souligner 6nergiquement, d'abord, ce fait: les courants
litt6raires purs~ aux contours pr6cis, 6tanches, n'existent pas. Ils se
p6n6trent les uns les autres, ils ~deviennent r), ils ne sont pas ~donn6s ~)une
lois pour toutes. Aucune oeuvre litt6raire ne r6unit t o u s l e s caract6res
d ' u n courant, lesquets ne peuvent 6tre extraits que par la g6n6ralisation
et l'abstraction. Ces 616ments plus ou moins superficiels, ne d6finissent
que le c6t6 p6riph6rique, 6pidermique, pour ainsi dire, de l'art. On ne
eonstate pas n o n plus une hi6rarchie des courants. Tous sont <~6gaux~),
tous apportent une s6rie d'616ments nouveaux, un surplus d'originalit6,
qui s'ajoute ~t un coefficient, souvent appr6ciable, de tradition et de con-
formisme.
Le fait suivant se r6v~le, lui-aussi, plein de complications: le courant
s'annule en rant que r6alit6 esth6tique au niveau des grandes cr6ations
litt6raires. Une vraie personnalit6 est difficile h encadrer dans un courant
quelconque. Soit qu'elle anticipe ou pr6figure l'orientation d'un courant,
soit qu'elle passe par plusieurs courants, o u qu'elle enfonce les limites
du courant, elle ne trouve souvent pas sa place dans aucun syst~me de
classification litt6raire. Tout 6crivain vraiment original est ~t sa mani6re
un ~chef d'6cole)). Tout 6crivain ajoute, retranche, ou change, quelque
chose h l'esth6tique d'une <~6cole~). Chaque oeuvre modifie totalement
ou en partie la d6finition courante du ~courant~), vrai chef de file frayant
la vole ~ un nouveau courant (C.D.Gherea a eu une semblable intuition
fugitive)Y Cela prouve que les limites des courants s'61argissent sans
cesse, que leur unit6 tend h disparaitre et clue les modifications con-

3~Leth~vo, J.: Impressionnisteset symbolistes devant la presse. Paris, 1959.

szDobrogeanu-Gherea, C.: Op. cir., p. 574.
LE C O U R A N T L I T T # . R A I R E 353

cr6tes du paysage litt6raire sont bien plus fr6quentes que l'6volution et

les codifications th6oriques des courants litt6raires.
Ce ph6nom6ne est tellement vrai que l'on peut consid6rer finalement,
d'un point de vue absolu, la notion de courant litt6raire comme anti-
9 Ses attributs originaires se concentrent dans une ou deux per-
sonnalit6s de premit~re grandeur, suivies d'une longue traine de disciples,
de plus en plus insignifiants et de plus en plus obscurs. C'est pourquoi la
earact6risation par l'appartenance ~t un courant litt6raire prend l'aspect
d'une pyramide. A la base, d'habitude tr~s large, on retrouve les caract~-
res g6n6raux. Mais au fur et A mesure qu'on s'61~ve vers le sommet, la
d6tinition se r6tr6cit, jusqu'~t devenir totalement individuelle. Cette
observation peut ~tre v6rifi6e partout: dans le cadre d'un courant uni-
versel, le mSme courant, r6duit ~_des dimensions nationales, devient plus
6troit. Finalement, ~t l'int6rieur d'un courant national la grande person-
nalit6 se particularise plus encore, jusqu'b, l'absorption totale. Autre
chose est ~tre un porte symboliste, autre chose est parler de cpo6sie
symboliste~), notion super-ordonn6e ~ la premi6re.
S'il en est ainsi, il n'est pas 6tonnant que les grandes personnalit6s
litt6raires rejettent r6gulibrement et avec ~nergie l'id6e de courant.
r les ~coles et tout ce qui y ressemble* r6pond Mallarm6
i l'enqu~te de Jules Huret: cJe r~pugne ~t tout ce qui est professoral
appliqu6 ~t la litt6rature, qui, elle, au contraire, est tout ~t fait individu-
d i e , . <~Les6coles sont des sottises~). Mor6as aboutit b. cette conclusion
aprbs en avoir f o n d U . . , deux ou trois (~r c romaine, etc.).
On peut d'Huysmans, de Banville, de Zola, etc., extraire des d6clarations
similaires ou identiques. Macedonski ne pense pas autrement. C'est
typiquement un chef d'~cole--anti-6cole: <~Les associations ont 6t6 un
dd~sastre pour le pays. Elles ont an6anti les personnalit6s, l'ind6pendance
et l'originalit6~. Selon sa conviction, les id6es de courant et d'6cole litt6raire
sont ruin6es aussi par la conception du beau absolu: cA rues yeux, ce
qui est beau, reste beau, qu'on l'appelle symbolisme, modernisme, prd-
rapha~lisme ou autrement. ,aa Un grand hombre d'autres 6crivains rou-
mains, d'accord en substance avec l'opinion: cLorsque paralt le g6nie,
les 6coles meurent ~) (G. C~linescu), ~ t6moignent 6galement de l'hostil~t~
/t l'id6e de courant, con~ue comme tm attentat direct b. l'originalit6 litt~-
raire. Pour toutes ces raisons, un courant litt6raire est toujours quelque
chose de plus et quelque chose de bien moins qu'un courant litt6raire.
2. Enfin, quoique bien des repr6sentants des r 6coles, et des r courants *
litt6raires ont la pr6tention d'etre seuls en mesure d'6clairer la d~finition,
la doctrine et le sens du mouvement, la v6rit6 est qu'on ne peut qu'a
posteriori, du dehors et d'en haut, parler, avec justesse, des courants

s4 Marino, A.: Op. tit., pp. 637--638.

*s Cf. Serban, (3.: Idei trait*. Bucarest, 1968, p. 169.

23
354 JACQUES BODY

litt~raires. Ce ~ droit ~)revient, tout d'abord, aux critiques et aux historiens

litt6raires. I~tant donn6 que la vision d'ensemble leur fait d6faut, ceux
qui prennent part 5. l a lutte ne peuvent la d6crire, ni dans son entier n i
avec exactitude.
I1 est 6galement int6ressant d'observer le fait que les 6crivains baro-
ques ne s'intitulaient pas (~baroques~>, la plupart des classiques ne s'in-
titulaient pas ((classiques~) et les romantiques (du moins en Angleterre)
ne s'appelaient pas eux-m6mes ~(romantiques~). Ces concepts ont, en
somme, 6t6 d6couverts, d6finis et appliqu6s, r6troactivement, par cer-
tains critiques -- esprits th6oriques p6n6trants. La m6me chose s'est
produite pour la Renaissance grgce ~ Burckhardt et ~t d'autres. L e
courant -- r6alit6 infuse, latente, indistincte -- n'est pergu qu'ult6rieure-
ment, en tant que tel, et c'est cette situation qui d6termine la d61imitation
et la d6finition rdtrospective du courant litt6raire. Sa conscience claire
de ses propres dimensions et directions spirituelles est le produit d'une
intuitiov_ suivie d'un processus tr6s pouss6 d'induction et de g6n~ralisa-
tion.
Adrian MARINO

LES C O M P A R A T I S M E S VUS D E F R A N C E

Pr6senter, m~me sous la forme un peu libre de notes et de r6flexions,

la situation actuelle de la litt6rature compar6e en France, ce serait re-
nier les prineipes mames de notre commune discipline: le comparatisme
refuse l'id6e m~me d'une histoire litt6raire nationale. Or s'il est un do-
maine o/a les idles franchissent ais6ment les fronti~res, c'est bien celui
du comparatisme, et on approuvera certainement l'id6e de d6crire n o n
pas la situation de la litt6rature compar6e frangaise en France, mais
eelle du comparatisme (international par essence) vu de Paris, ou, pour
~tre plus rigoureux, l'image, l'influence et le succ~s des diverses formes
du comparatisrne (international, bis) en France.
Pr6caution oratoire? On a trop longtemps identifi6 la litt6rature
compar~e fran~aise 5` la litt~rature compar6e dire , 5. la fran~aise ~. N o n
que la tradition de Paul Hazard, de Fernand Baldensperger, de Jean-
Marie Carr6, de Paul Van Tieghem soit enti~rement perdue, pour le
meilleur ou pour le pire. Mais enfin, s'il faut mettre un peu d'ordre dans
la famille turbulente et quere!!euse des comparatistes frangais, il faut
bien reconna~tre qu'~t la troisi~me g6n6ration, le sang des Lanson s'est
m~16 ~ celui de Dilthey, de Marx et de R o m a n Jakobson.
I1 est de la tradition lansonienne de commencer par les sources p o u r
finir par les influences, d'6tudier pour ce faire les interm6diaires, les
traducteurs et !es traductions, les 6diteurs et les 6ditions, les commenta-
teurs et les commentaires. En litt6rature compar6e, les 6tudes d'influence