Les conditions de formes :
Depuis le 1er mai 2004 : nouveau système, Commission fait un tri des
Jusqu’au 1er mai 2004 : procédure fortement centralisée : Commission
européenne qui avait la main sur le droit européen de la concurrence : début
de la procédure par saisine à ce moment-là : pouvait être saisit par : tant que
la partie avait un intérêt à agir.
- Sa propre initiative
- Plainte d’un EM
- Par une personne physique / morale
Les entreprises pouvaient aussi la saisir pour une question de licéité de leurs
pratiques, ou demander une exemption : système d’autorisation préalable.
 Lourde charge de travail pour la Commission.
Décision de modernisation du droit de la concurrence : nouveau règlement
1/2003 :
1.L’ouverture de la procédure :
- Le passage à un système d’exception légale :
Plus de système d’autorisation antérieur, passage à un contrôle désormais
à postériori, les entreprises procèdent à une auto-évaluation de leur
comportement, et peuvent par la suite demander une exemption lors de
contentieux devant la Commission, ou les autorités nationales :
décentralisation de ce droit ; les autorités nationales vont vérifier les
pratiques.
- L’engagement de la procédure au titre des article 101 et 102 TFUE par
la commission :
La commission peut intervenir par différents biais :
Elle peut s’autosaisir : après enquêtes qu’elle mène régulièrement dans
des secteurs sensibles pour les consommateurs, qui sont donc surveillés.
Saisit d’une plainte émanant de tout tiers intéressé une ou plusieurs
entreprises (affaire google : 30aine de plaignants), d’une association de
consommateurs, d’un ou pls EM.
La Commission reste libre de donner suite ou non à ces demandes : le refus
n’est pas contestable devant le juge de l’UE.
affaires, conserve les dossiers les plus importants ou l’intérêt européen est
en cause et renvoie le reste aux autorités nationales.
Si la Commission ouvre une procédure alors les autorités nationales sont
automatiquement dessaisit : compétence pouvant être retrouvé une fois la
procédure devant la Commission fini et que la décision lie les autorités
nationales.
 La Commission peut décider d’ouvrir une enquête même si les autorités
nationales traitent déjà de l’affaire et la remplacera donc.
- L’engagement de la procédure au titre des articles 101 et 102 par les
autorités nationales :
Les autorités nationales : ont compétences pour apprécier l’application de
ses deux articles, dont les exemptions.
Autorités compétentes en France : Autorité de la concurrence (instruit les
plainte), le ministre de l’Économie (enquête), et les juridictions de droit
commun (applique les dispositions lors de litiges). Tribunal de commerce
pourra prononcer une pratique anti-concurrentielle.
Les tribunaux : le juge peut poser une question préjudicielle devant la cour,
ou demander avis a la Commission (délais de 4 mois).
2.Déroulement de la procédure :
- Les pouvoirs d‘enquête de la Commission et sa décision :
 L’enquête :
D’abord Commission ouvre une enquête informelle (dure 2/3 ans) puis
enquête formelle : Commission aura des pouvoirs étendu, dont un de
sanction : elle devra rassembler toutes les preuves utiles (inspecter locaux,
connaissance des documents, mettre sous scellés : si non respecter
infraction de procédure : amende : 38M€ Arrêt E.ON Energie 2008,
fouille domicile privé du dirigeant, et membres du personnel, recueillir des
déclaration de personnes).
L’entreprise et la phase d’enquête : devra être notifier de sa
« communication des griefs » (ce qui lui est reproché) : ouverture d’une
phase contradictoire, et cristallise la procédure (la décision finale ne pourra
pas sortir de ce champs-là).
Pour les entreprises : contrepartie : garantie de droits à la défense : accès au
dossier, possibilité de se justifier, d’être entendu, utiliser des voies de
recours (en annulation : REP, recours de pleine juridiction : contester
montant de l’amende).
 La décision : clôt la procédure : motivé, et publiée au JOUE :
Décision favorable à l’entreprise : absence d’abus, ou absence d’entente, ou
exemptions constater
Décision défavorable aux entreprises : entente, ou abus de positions
dominante : mesure correctives (affaire Microsoft 2007), ou fait figurer les
engagements déclarer vouloir être pris par les entreprises pour faire
cesser l’infraction : « accord volontaire contraignant » : 1ere fois affaire
Coca-Cola 2004.
 Décision peut être assortie d’astreinte, ou d’amende
Décision négative peut par la suite être invalidé par le Tribunal de l’UE, la
Commission peut reprendre la procédure là ou le vice est intervenue :
Affaire Bolloré 27/06/2012.
- La coopération entre autorités nationales et européenne de concurrence :
 Autorités nationales de concurrence : article 101 et 102 TFUE (cadre
commun aux EM mais avec possibilité de variante) :
Regrouper avec la Commission au sein du REC (réseau européenne de
concurrence) afin de favoriser les échanges d’informations, et maintenir la
cohérence dans l’application du régime.
Compétence concurrente entre autorité nationales : c’est l’autorité la
mieux placé : à 3 conditions :
° L’accord ou la pratique à des effets substantiels sur son territoire
° L’autorité en question à la capacité de faire cesser l’intégralité de
l’infraction
° L’autorité est en mesure de réunir les preuves pour démontrer l’infraction.
Permet d’accroitre l’efficacité de la lutte contre les pratique anti
concurrentielle.
 Les juridictions nationales :
Principe d’autonomie institutionnelle et procédurale des EM :
Règlement 1/2003 : donne la possibilité de demander l’avis de la
Commission : obligation de transmettre les décisions rendues à la
Commission.
Arrêt Masterfoods 14/12/2000 : malgré son autonomie le juge national ne
peut pas rendre une décision contraire à celle rendus par la Commission il
elle s’est déjà prononcée : il doit surseoir a statué (ne rien dire).
Arrêt Expédia 13/12/2012 : juges nationaux pas liée par les seuils minimis :
pouvait donc interdire une entente même à faible impact pour l’UE mais
ayant un impact réel à l’échelle national.
- L’articulation entre le droit de l’Union et le droit national :
Quand la pratique n’affecte le commerce entre EM, mais la concurrence
interne : droit national applicable
Si affecte seulement le commerce intra-européen : seul le droit de l’UE
applicable
Si affecte les deux : arrêt Walt Wilhelm 12/01/1969 : se prononce sur
l’application cumulative :
Si c’est une entente : pas possible d’appliquer une règlementation nationale
plus stricte que les accords couverts par le droit de l’UE
Si abus de position dominante : droits nationaux plus sévères peuvent être
applicable.
 L’application cumulative des droits est traduite par une double base
juridique : application d’un seul régime juridique à la fois.