LE COMPORTEMENTAL -

LA NOTE MODERNE EN PSYCHOLOGIE

Par John B. Watson (1929)

Introduction.

Lorsque je me suis innocemment engagé à rencontrer le professeur MacDougall

dans le cadre d'un débat, j…………….Je pense donc que le seul plan
d'autoprotection consiste à ignorer tous les développements controversés et à tenter
de donner ici un bref résumé du comportementalisme - la note moderne en
psychologie [p. 8] -- et de dire pourquoi cela fonctionnera et pourquoi cela
fonctionnera et pourquoi la psychologie introspective actuelle du professeur
MacDougall ne fonctionnera pas.

Qu'est-ce que la note comportementale en psychologie ? La psychologie est aussi

vieille que la race humaine. La tentation d'Eve par le serpent est notre premier récit
biblique de l'utilisation de méthodes psychologiques. Puis-je attirer l'attention sur le
fait, cependant, que le serpent, lorsqu'il a tenté Eve, ne lui a pas demandé de faire
une introspection, de regarder dans son esprit pour voir ce qui se passait. Non, il lui
a tendu la pomme et elle a croqué dedans. Nous avons un exemple similaire de la
psychologie comportementale dans la mythologie grecque, lorsque la pomme d'or
étiquetée "Pour la plus belle" a été jetée dans une foule de femmes de la société, et
encore quand Hippomène, afin de gagner la course d'Atalanta, a jeté des pommes
d'or dans devant elle, sachant pertinemment qu'elle vérifierait son vol rapide pour
les ramasser.

On peut parcourir l'histoire et montrer que la psychologie primitive était

comportementale - s'est développée autour de la notion que si vous placez une
certaine chose devant un individu ou un groupe d'individus, l'individu ou groupe va
agir, va faire quelque chose. Le comportementalisme est un retour au bon sens
précoce. La note principale est : étant donné un certain objet ou une certaine
situation, que fera l'individu lorsqu'il y sera confronté. Ou l'inverse de cette
formulation : voir un individu faire quelque chose, pour pouvoir prédire quel objet
ou quelle situation provoque cet acte.

La psychologie comportementale s'efforce donc d'apprendre quelque chose sur la

nature du comportement humain. Pour amener l'individu à suivre une certaine
ligne, à faire certaines choses, quelle situation dois-je mettre en place ? Ou, voir la
foule en action, ou l'individu en action, pour en savoir suffisamment sur le
comportement pour prédire quelle est la situation qui conduit à cette action.
Tout cela semble réel ; on pourrait dire que cela semble être simplement du bon
sens. Comment peut-on s'opposer à cette formulation ? Et pourtant, toute pleine de
bon sens qu'elle est, cette formulation behavioriste du problème de la psychologie
est un véritable champ de bataille depuis 1912. Pour comprendre pourquoi il en est
ainsi, examinons le type de psychologie plus conservateur qui est représenté par le
professeur MacDougall. Mais pour comprendre de manière adéquate le type de
psychologie qu'il représente, nous devons jeter un coup d'œil sur la façon dont les
réponses superstitieuses se sont développées et sont devenues une partie de notre
nature même.

……………..

. C'était la vantardise des étudiants de Wundt, en 1869, lors de la création du

premier laboratoire de psychologie, que la psychologie était enfin devenue une
science sans âme. Pendant cinquante ans, nous avons gardé cette pseudo-science
exactement telle que Wundt l'a posée. Tout ce que Wundt et ses étudiants ont
réellement accompli, c'est de substituer au mot « âme » le mot « conscience ».

Un examen de conscience . A partir de Wundt, la conscience devient la note-clé de

la psychologie. C'est le discours d'aujourd'hui. Il n'a jamais été vu, touché, senti,
goûté ou déplacé. C'est une simple hypothèse tout aussi indémontrable que l'ancien
concept de l'âme. Et pour le béhavioriste, les deux termes sont essentiellement
identiques, en ce qui concerne leurs implications métaphysiques.

Pour montrer à quel point le concept est non scientifique, regardez un instant la
définition de William James de la psychologie : « La psychologie est la description
et l'explication des états [p. 15] de la conscience en tant que tels. Partant d'une
définition qui suppose ce qu'il entreprend de prouver, il échappe à sa difficulté par
un argumentum ad hominum. "Conscience - oh, oui, tout le monde doit savoir ce
qu'est cette 'conscience'." Quand nous avons une sensation de rouge, une
perception, une pensée, quand nous voulons faire quelque chose, ou quand nous
avons l'intention de faire quelque chose, ou quand nous désirons faire quelque
chose, nous sommes conscients. En d'autres termes, ils ne nous disent pas ce qu'est
la conscience, mais commencent simplement à y mettre des choses par supposition,
et puis quand ils en viennent à analyser la conscience, naturellement ils y trouvent
exactement ce qu'ils y mettent. Par conséquent, dans l'analyse de la conscience faite
par certains psychologues, vous trouvez, comme éléments, les sensations et leurs
fantômes, les images. Chez d'autres, vous ne trouvez pas seulement des sensations,
mais des éléments dits affectifs ; dans d'autres encore, vous trouverez des éléments
tels que la volonté, ce qu'on appelle l'élément conatif dans la conscience. Chez
certains psychologues, vous trouverez plusieurs centaines de sensations d'un certain
type ; d'autres soutiendront qu'il n'en existe que quelques-uns. [p. 16] Et ainsi de
suite. Littéralement, des millions de pages imprimées ont été publiées sur l'analyse
minutieuse de ce quelque chose d'intangible appelé « conscience ». Et comment
commencer à travailler dessus ? Pas en l'analysant comme nous le ferions pour un
composé chimique, ou comme la croissance d'une plante. Non, ces choses sont des
choses matérielles. Cette chose que nous appelons la conscience ne peut être
analysée que par l'introspection de soi, en se retournant et en regardant ce qui se
passe à l'intérieur.

En d'autres termes, au lieu de contempler les bois, les arbres, les ruisseaux et tout,
nous devons contempler ce quelque chose d'indéfini et d'indéfinissable que nous
appelons la conscience. Du fait de ce postulat majeur qu'il existe une conscience, et
qu'on peut l'analyser par introspection, on trouve autant d'analyses qu'il y a de
psychologues individuels. Il n'y a aucun élément de contrôle. Il n'y a aucun moyen
d'attaquer et de résoudre expérimentalement les problèmes psychologiques et de
standardiser les méthodes.

L'avènement des comportementalistes . En 1912, les comportementalistes sont

arrivés à la conclusion qu'ils ne pouvaient plus être satisfaits pour travailler avec
les intangibles . Ils ont vu leurs frères scientifiques progresser en médecine, en
chimie, en physique. Toute nouvelle découverte dans ces domaines était d'une
importance primordiale, tout nouvel élément isolé dans un laboratoire pouvait être
isolé dans un autre laboratoire ; chaque élément nouveau était immédiatement
repris dans la chaîne et la trame de l'ensemble de la science. Puis-je attirer votre
attention sur le radium, le sans fil, l'insuline, la thyroxine et des centaines
d'autres ? Des éléments ainsi isolés et des méthodes ainsi formulées ont
immédiatement commencé à fonctionner dans la réalisation humaine.

Ce n'est pas le cas avec la psychologie, comme nous l'avons souligné. Il faut
convenir avec le professeur Warner Fite qu'il n'y a jamais eu de découverte en
psychologie subjective ; il n'y a eu que des spéculations médiévales. Le
comportementaliste a commencé sa propre formulation du problème de la
psychologie en balayant toutes les conceptions médiévales. Il a supprimé de son
vocabulaire scientifique tous les termes subjectifs tels que sensation, perception,
image, désir, but, et même pensée et émotion telles qu'elles étaient définies à
l'origine.

Qu'a-t-il mis en place à leur place ? Le béhavioriste demande : Pourquoi ne

faisons-nous pas ce que nous pouvons observer dans le vrai domaine de la
psychologie ? Limitons-nous aux choses observables, et formulons des lois
concernant les seules choses observées. Maintenant que pouvons-nous
observer ? Eh bien, nous pouvons observer le comportement - ce que l'organisme
fait ou dit . Et permettez-moi d'abord d'aborder ce point fondamental :
ce dicton fait, c'est-à-dire se comporte . Parler ouvertement ou silencieusement est
un type de comportement aussi objectif que le baseball.

Le comportementaliste met l'organisme humain devant lui et dit : que peut-il

faire ? Quand commence-t-il à faire ces choses ? S'il ne fait pas ces choses en
raison de sa nature originelle, que peut-on lui apprendre à faire ? Quelles méthodes
la société utilisera-t-elle pour lui apprendre à faire ces choses ? Encore une fois, lui
ayant appris à faire ces choses, combien de temps cet organisme sera-t-il capable de
les faire sans entraînement ? Avec cela comme sujet, la psychologie se rattache
immédiatement à la vie.

Nous savons depuis longtemps que nous ne pouvons pas amener notre animal à
l'introspection et [p. 19] nous parler de sa conscience, mais nous pouvons le garder
sans nourriture, nous pouvons le mettre dans un endroit où la température est basse,
ou la température est élevée, où la nourriture est rare, où la stimulation sexuelle est
absente, etc., et nous pouvons observer son comportement dans ces situations. Nous
constatons que sans rien lui demander, nous pouvons, avec cette observation
systématique et contrôlée, en dire long sur ce que fait chaque animal, à la fois en
raison de ses activités non apprises et à travers des activités qu'il doit
apprendre. Nous arrivons bientôt au point où nous pouvons dire qu'il fait telle ou
telle chose à cause de telle ou telle chose.

La règle, ou la règle de mesure, que le comportementaliste met toujours devant lui

est la suivante : puis-je décrire ce comportement que je vois en termes de "stimulus
et réponse" ? Par stimulus, nous entendons tout objet dans l'environnement général
ou tout changement dans l'état physiologique de l'animal, comme le changement
que nous obtenons lorsque nous empêchons un animal d'avoir une activité sexuelle,
lorsque nous l'empêchons de se nourrir, lorsque nous l'empêchons de construire un
nid. Par réponse, nous entendons ce système d'activité organisée que nous voyons
[p. 20] souligné n'importe où dans n'importe quel type d'animal, comme construire
un gratte-ciel, dessiner des plans, avoir des bébés, écrire des livres, etc.

La psychologie du comportementaliste est basée sur des réflexes tels que les études
neuro-physiologistes. D'abord, nous devons préciser ce qu'ils sont. Supposons
(jusqu'à ce que l'observation nous donne une formulation exacte) qu'il y ait à la
naissance un grand nombre de réponses ou « réflexes » ontogénétiques,
embryologiques. Je préfère le terme "se tortillant". Même s'il n'y en avait qu'une
centaine au départ (et il y en a plusieurs milliers), le processus de
"conditionnement", fonctionnant selon la loi des permutations et des combinaisons,
établirait plusieurs millions de réponses totales - un nombre bien supérieur au
l'environnement appelle toujours même l'être humain le plus polyvalent à faire.

Qu'entendons-nous maintenant par "conditionnement" des réponses

embryologiques ? Le processus de conditionnement est familier à tous. Il joue un
rôle beaucoup plus important dans le comportement humain qu'on ne le pense
généralement. Je n'ai besoin que de résumer ici quelques faits. Nous partons de
l'hypothèse exprimée ci-dessus que l'enfant présente certaines réponses
inconditionnées définies ou "se tortillent" à la naissance (U) R. Maintenant, un
stimulus défini doit appeler chacune de ces réponses. Pour autant que l'on sache
d'après l'observation du nourrisson, ce stimulus peut déclencher cette réponse avant
tout entraînement. Appelons ces stimuli stimuli inconditionnés (U) S.
Introduisons à nouveau ici la possibilité que même cette relation entre le stimulus
inconditionné et la réponse inconditionnée [p. 22] peut ne pas être une donnée
donnée biologiquement. Le conditionnement intra-utérin a peut-être été le
processus qui l'a établi dans la vie embryologique. Tout ce que nous entendons par
stimuli inconditionnés et réponses inconditionnées, c'est que, en tant
qu'observateurs, nous constatons au moment de la naissance que certains stimuli
vont s'appeler ! certaines réponses. Dans le diagramme ci-dessus, A est un tel
stimulus inconditionné, 1 est une telle réponse inconditionnée. Maintenant, si nous
prenons B (qui, à notre connaissance, peut être n'importe quel objet dans l'univers),
et le laissons stimuler l'organisme simultanément avec A pendant un certain nombre
de fois (parfois même une seule fois suffit), elle suscitera aussi par la suite 1. De la
même façon on peut faire crier C, D, E 1; en d'autres termes, nous pouvons faire en
sorte que n'importe quel objet appelle 1 (substitution de stimulus). Cela supprime la
vieille hypothèse selon laquelle il existe une connexion inhérente ou sacrée ou une
association d'un objet avec un autre.

L'ordre dans l'univers n'est qu'une question de conditionnement . Nous

commençons à écrire à gauche de la page et allons vers la droite. Le japonais
commence en haut de la page et tombe en panne. Le comportement de l'Européen
est tout aussi ordonné que celui du Japonais. Toutes ces soi-disant connexions sont
intégrées. Cela montre comment le côté stimulus de notre vie devient de plus en
plus compliqué à mesure que la vie avance ; comment un stimulus arrive bientôt
pour être capable d'appeler non seulement 1 dans le schéma du diagramme ci-
dessus, mais aussi de nombreuses autres réponses.

Mais comment les réactions deviennent-elles plus compliquées ? Les neurologues

ont étudié les intégrations mais surtout leur nombre et leur complexité, et comment
elles sont appelées dans une organisation déjà développée, quelles sont leurs
séquences (par exemple, dans le réflexe de grattage), quelle architecture neuronale
y est impliquée, etc. Mais ils ne se sont pas particulièrement intéressés à leur
origine. Dans le diagramme suivant, nous supposons qu'à la naissance A appellera
1, B appellera 2, C appellera 3. Lorsque les trois stimuli sont appliqués en
succession rapide, ils appelleront toujours une réaction de modèle, dont les
composants sont 1, 2, 3 (si les inhibitions mutuelles n'entrent pas en jeu). Pour
l'instant il n'y a pas d'intégration. Supposons cependant que j'applique un seul
stimulusX chacun [p. 24] fois j'applique A, B et C . En peu de temps, le stimulus
unique X peut fonctionner seul à la place des stimuli B et C ; en d'autres termes, le
stimulus unique X peut appeler les trois réponses "1, 2 et 3".

Par exemple, la vue de votre femme entrant dans la pièce peut appeler la réponse
sociale intégrée que nous appellerons Y , consistant à (1) se lever de votre chaise,
(2), s'incliner, (3) lui offrir une chaise. J'appellerais cela une réponse
intégrée. Notre problème dans le conditionnement social est donc de trouver les
types de réponses individuelles que nous voulons rassembler pour former un
modèle [p. 25] de réponse exigée par la société, puis de localiser les stimuli
individuels qui déclencheront ces réponses et substitueront à tout ce groupe de
stimuli un stimulus unique - souvent verbal. Toutes les commandes verbales sont
de ce type, par exemple, "Avant droit en ligne!" Le stimulus verbal est Xde notre
schéma, les mouvements séparés nécessaires pour exécuter cette manœuvre
illustrent le "1, 2, 3" de notre schéma.

De cette façon, qui peut sembler un peu compliquée à moins d'être familiarisé avec
l'établissement des réponses conditionnées, le comportementaliste essaie de prendre
le vieux concept vague de formation d'habitudes et de lui donner une formulation
scientifique nouvelle et exacte en termes de réponses conditionnées. Sur cette base,
les plus compliquées de nos habitudes d'adulte s'expliquent en termes de chaînes de
réponses conditionnées simples.

Le comportementaliste ne trouve aucune preuve scientifique de l'existence d'un

principe vitaliste, tel, par exemple, que le « but » du professeur MacDougall dans
son explication de la complexité croissante du comportement à mesure que nous
passons de l'enfance à l'âge adulte. Il [p. 26] est un truisme en science que nous ne
devrions introduire dans notre explication aucun facteur vitaliste. Nous n'avons
besoin de rien d'autre pour expliquer le comportement que les lois ordinaires de la
physique et de la chimie. commencer. Mais même les théories et les hypothèses
doivent être formulées en fonction de ce que l'on sait déjà des processus physiques
et chimiques. Celui donc qui introduirait la conscience, soit comme épiphénomène,
soit comme force active s'interposant dans les événements chimiques et physiques
du corps, le fait à cause de penchants spiritualistes et vitalistes. Le
comportementaliste ne peut pas trouver la conscience dans l'éprouvette de sa
science. Il ne trouve aucune preuve nulle part d'un courant de conscience, pas
même d'un courant aussi convaincant que celui décrit par William James. Il trouve
cependant des preuves convaincantes d'un flux toujours plus large de
comportements.
Pour comprendre ce courant de comportement [p. 27], nous devons d'abord étudier
l'activité du nouveau-né et énumérer les réponses inconditionnées et les stimuli
inconditionnés qui les appellent. Toutes les réponses inconditionnées ne sont pas
présentes à la naissance. Certaines d'entre elles apparaissent ensuite à des
intervalles assez précis. Et cette enquête n'est pas entreprise à des fins de
classification. L'information est recherchée parce que ces stimuli et réponses sont la
"matière première" à partir de laquelle notre enfant, adolescent et adulte, doit être
construit. Les comportements d'amour, de peur et de rage commencent à la
naissance, tout comme les éternuements, le hoquet, l'alimentation, les mouvements
de la jambe, du larynx, la préhension, la défécation, la miction, les pleurs, l'érection
du pénis, le sourire, la défense et d'autres mouvements. Atteindre, cligner des yeux
et autres commencent à un stade ultérieur.

Plus important encore, les réponses conditionnées sont presque immédiatement

construites sur ces fondements embryologiques. Par exemple, l'enfant sourira à la
naissance (U) R ; caressant les lèvres et autre peau [p. 28] du corps (U) S (et
certains stimuli intra-organiques) l'évoqueront. Ainsi la situation de naissance peut
être représentée schématiquement ainsi :

Considérez la peur. Notre travail a montré que le stimulus inconditionnel

fondamental (U) S appelant une réaction de peur est un son fort ou une perte de
support. Tous les enfants que j'ai examinés, à une exception près, [p. 29] sur
environ un millier, reprendra son souffle, plissera les lèvres, pleurera ou, s'il est
plus âgé, s'éloignera en rampant, lorsqu'un son fort est émis derrière sa tête, ou
lorsque la couverture sur laquelle il est allongé est soudainement projetée vers
l'avant. Rien d'autre dans tout l'univers ne produira de la peur dans la petite
enfance. Maintenant, il est très facile de faire craindre à l'enfant tous les autres
objets de l'univers. Il suffit de montrer l'objet et de frapper une barre d'acier derrière
la tête, en répétant l'opération une ou deux fois. Ainsi:

Jusqu'à présent, j'ai décrit le processus de conditionnement ou de construction. Le

processus de décomposition ou de déconditionnement est peut-être le plus
important. Le travail sur celui-ci a à peine commencé, je ne peux donc qu'esquisser
le processus [p. 30] à peu près en quelques mots. Supposons que j'installe une
réaction de peur conditionnée au poisson rouge dans un bocal en verre, chez un
enfant de dix-huit mois qui commence à peine à parler, au moyen du processus déjà
décrit. Au moment où l'enfant voit le bocal à poissons, il dit "Mordre". Peu importe
la rapidité de sa marche, il vérifie son pas dès qu'il arrive à moins de sept ou huit
pieds du bocal à poissons. Si je le soulève de force et que je le place devant, il
pleure et essaie de se détacher et de s'enfuir. Aucun psychanalyste, si habile soit-il,
ne peut éliminer une telle peur par l'analyse. Aucun partisan du raisonnement ne
peut l'enlever en parlant à l'enfant des beaux poissons, de la façon dont ils se
déplacent, vivent et ont leur être. Tant que le poisson n'est pas présent, vous
pouvez, par une telle organisation verbale, faire dire à l'enfant : « Joli poisson, le
poisson ne mordra pas » ; mais dès que vous lui montrez le poisson, la première
réaction revient.

La psychologie du comportement laisse-t-elle de côté quelque chose ? Le

professeur MacDougall vous dira sans doute que le comportementaliste sélectionne
ses problèmes. Il admettra que le genre de travail que j'ai esquissé est précieux pour
la société, mais il vous dira qu'il existe de nombreuses autres phases de la
psychologie que le béhavioriste écarte consciencieusement et peut-être par
ignorance. L'un de ces problèmes est la "pensée". Comment pouvez-vous expliquer
la « pensée » en termes comportementaux ? Pour ce faire, il faut un temps
considérable.

La domination croissante du langage [p. 33] habitudes dans le comportement de

l'enfant en développement débouchent naturellement sur la conception
comportementaliste de la pensée. Le comportementaliste ne fait aucun mystère de
la pensée. Il soutient que la pensée est un comportement, une organisation motrice,
tout comme le tennis ou le golf ou toute autre forme d'activité musculaire. Mais
quel type d'activité musculaire ? L'activité musculaire qu'il utilise pour
parler. Penser, c'est simplement parler, mais parler avec une musculature
dissimulée.

Je vous demande de prendre n'importe quel enfant (comme je l'ai fait avec deux
récemment) lorsqu'il commence à parler. Regardez par le trou de la serrure et
observez-le tôt le matin. Il va s'asseoir dans son lit avec ses jouets, parler à haute
voix à ses jouets, en parler. Un peu plus grand, il planifiera sa journée à haute voix,
dira tout haut que son infirmière va l'emmener faire une promenade, que son papa
va lui apporter une auto. En d'autres termes, il parle ouvertement lorsqu'il est seul
tout aussi naturellement qu'il travaille ouvertement avec ses mains. Un facteur
social entre en jeu. Le père en arrive au point où sa propre sieste matinale est
perturbée. Il crie « tais-toi ». L'enfant commence alors à marmonner pour lui-même
-- a [p. 34] un grand nombre d'individus ne franchissent jamais ce stade et
marmonnent tout au long de leur vie chaque fois qu'ils essaient de penser. Le père
n'aime pas l'enfant' s marmonner mieux que son parler à haute voix, et donc il peut
le gifler sur les lèvres. Enfin, les parents amènent l'enfant au point où il se parle
silencieusement à lui-même. Quand ses lèvres sont fermées, ce qui se passe en
dessous ne regarde personne. Ainsi, nous en arrivons à nous comporter comme bon
nous semble si nous n'en donnons aucun signe moteur extérieur - en d'autres
termes, nos pensées nous appartiennent.

Maintenant, une autre question se pose pour un examen sérieux : Pensons-nous

seulement en termes de mots ? Je considère aujourd'hui que chaque fois que
l'individu pense, toute son organisation corporelle est à l'œuvre (implicitement) -
même si la solution finale doit être une formulation verbale parlée, écrite ou
exprimée de manière subvocale. En d'autres termes, à partir du moment où le
problème de la pensée est posé à l'individu (par la situation dans laquelle il se
trouve), une activité est suscitée qui peut conduire finalement à
l'ajustement. Parfois l'activité se poursuit (1) en termes d'implicite [p. 35]
organisation manuelle ; (2) plus fréquemment en termes d'organisation verbale
implicite ; (3) parfois en termes d'organisation viscérale implicite (ou même
manifeste). Si (1) ou (3) domine, la pensée se fait sans mots.

Un diagramme rendra claires mes convictions actuelles sur la pensée. Dans ce

diagramme, je prends pour acquis que le corps a été simultanément organisé pour
répondre à une série d'objets, manuellement, verbalement et viscéralement. Je tiens
en outre pour acquis qu'un seul des objets, le premier, S1, est à portée de main, et
qu'il incite le corps à travailler sur son problème de pensée. L'objet réellement
présent peut être une personne posant une question à l'individu. « X quittera-t-il son
emploi actuel pour devenir le partenaire de Y ? » Par hypothèse, le monde est fermé
et il doit réfléchir à son problème.

.
Il semble raisonnable, n'est-ce pas, de supposer que l'activité pensante à des
moments successifs du temps peut être kinesthésique, verbale ou viscérale
(émotionnelle) ? Lorsque l'organisation kinesthésique se bloque ou fait défaut, alors
les processus verbaux fonctionnent ; si les deux sont bloqués, l'organisation
viscérale (émotionnelle) devient dominante. Par hypothèse, cependant, la réponse
ou l'ajustement final, s'il est atteint, doit être verbal (subvocal).

Cette ligne d'argumentation montre comment l'organisation totale d'une personne

est introduite dans le processus de pensée. Je pense que cela montre clairement que
les organisations manuelles et viscérales opèrent dans la pensée même en l'absence
de processus verbaux -- cela montre que nous [p. 38] pouvait encore penser d'une
manière ou d'une autre même si nous n'avions pas de mots !

Nous pensons et planifions donc avec tout le corps. Mais puisque, comme je l'ai
déjà souligné, l'organisation des mots est, lorsqu'elle est présente, probablement
généralement dominante sur l'organisation viscérale et manuelle, nous pouvons dire
que la pensée est en grande partie une conversation subvocale, à condition que nous
nous empressions d'expliquer qu'elle peut se produire sans mots.

Les mots sont donc les substituts conditionnés (C)S de notre monde d'objets et
d'actes. La pensée est un dispositif pour manipuler le monde des objets lorsque ces
objets ne sont pas présents aux sens. Penser fait plus que doubler notre efficacité. Il
nous permet d'emporter notre monde de jour au lit avec nous et de le manipuler la
nuit ou lorsqu'il est à des milliers de kilomètres. Les psychanalystes, lorsqu'ils
sortent un individu d'une mauvaise situation, oublient souvent que le patient
transporte la mauvaise situation verbale vers le nouvel emplacement. La plupart des
résultats heureux de l'analyse sont dus au fait que l'analyste construit un nouveau
monde de mots en corrélation avec un nouveau monde viscéral et un nouveau
monde manuel. Il ne peut y avoir de vertu dans l'analyse en soi .

C'est la fin de ma petite histoire. Je n'ai eu l'occasion que de lancer au lecteur

quelques mots béhavioristes ; il n'est pas raisonnable de s'attendre à ce qu'il
réagisse favorablement à une formulation scientifique qui dérègle tant son
organisation antérieure. Si cela ne sert qu'à vous rendre un peu plus critique à
l'égard de nos formulations psychologiques faciles à vivre actuelles, je m'en
contenterai. Accepter pleinement et librement le Behaviorisme nécessite une
croissance lente -- la mise de côté des vieilles habitudes et la formulation de
nouvelles. Le comportementalisme est un vin nouveau qui ne peut pas être versé
dans de vieilles bouteilles.