La relation d’emprise

Christelle Dossios
Dans Le Journal des psychologues 2016/5 (n° 337), pages 46 à 49
Éditions Martin Média
ISSN 0752-501X
DOI 10.3917/jdp.337.0046
© Martin Média | Téléchargé le 14/03/2024 sur www.cairn.info par SANDRINE BONNEFONT (IP: 193.251.162.204)

© Martin Média | Téléchargé le 14/03/2024 sur www.cairn.info par SANDRINE BONNEFONT (IP: 193.251.162.204)

Article disponible en ligne à l’adresse

https://www.cairn.info/revue-le-journal-des-psychologues-2016-5-page-46.htm

Découvrir le sommaire de ce numéro, suivre la revue par email, s’abonner...

Flashez ce QR Code pour accéder à la page de ce numéro sur Cairn.info.

Distribution électronique Cairn.info pour Martin Média.

La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le
cas échéant, des conditions générales de la licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie, sous quelque
forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est
précisé que son stockage dans une base de données est également interdit.
 PAGES FONDAMENTALES > PSYCHOPATHOLOGIE
La relation d’emprise
Les mécanismes à l’œuvre dans une relation d’emprise entravent les processus
de pensée du sujet qui en est victime. Ils le détournent de sa position critique
et le maintiennent à une place d’objet, car le sujet désirant représente une menace
psychique pour le Moi défaillant qui doit s’en protéger. Comment s’en extraire
et se reconstruire ?
Christelle Dossios
Psychologue clinicienne
Unité mobile
de pédopsychiatrie­
Q
inter-secteur
de Cannes - Grasse u’elle soit liée à des aménagements défensifs
réactionnels ou qu’elle renvoie à une structure
de personnalité perverse, la relation d’emprise
obsessionnelle ou paranoïaque vise,
par l’effacement de toute différence, à la neutralisation
du désir de l’autre. Les mécanismes qui sous-tendent
© Martin Média | Téléchargé le 14/03/2024 sur www.cairn.info par SANDRINE BONNEFONT (IP: 193.251.162.204)
ce type de relation, en attaquant la fonction subjective
du sujet par le déni de l’altérité et du narcissisme
de l’autre, amènent à une déshumanisation progressive
et à une dévitalisation du lien à l’autre. La représentation
de l’autre en tant que sujet désirant est attaquée. Le
sujet ne peut plus se situer dans une relation d’altérité,
son identité et sa souffrance sont massivement niées.
Le lien à l’autre ne peut plus s’inscrire dans une relation
d’égal à égal. Le sujet se voit progressivement dépossédé
de son libre arbrite.
Le caractère insidieux de la mise en place d’une relation
d’emprise empêche le sujet d’identifier objectivement,
et à temps, la violence subie et de s’en protéger avant que
celle-ci ne se révèle de façon plus manifeste. L’effacement
de la différenciation moi/autre dans l’emprise se fait
par des mécanismes insidieux, par un contrôle permanent,
et par des intrusions répétées dans l’espace personnel
et dans l’intimité du sujet. L’agressivité est indirecte
et masque une haine sous-jacente traduisant l’échec
d’une élaboration opérante de l’angoisse.
Vivre et accepter la différence suppose qu’il y ait eu
confrontation à la perte, au manque et à l’angoisse
qui en résultent. C’est à cette condition que l’autre peut
être vu comme complémentaire et non comme une menace
susceptible de renvoyer au vide. Lorsque le sujet n’a pas pu
accéder à une position désirante suffisamment structurée,
46 LE JOURNAL DES PSYCHOLOGUES / MAI 2016 / N°337
46-49_JDP337.indd 46
la différence de l’autre ne peut être reconnue. Si l’accès
à cette position n’a pas pu se faire de façon efficace,
c’est une position narcissique de domination et de pouvoir
qui est susceptible de s’instaurer.
UNE VIOLENCE MASQUÉE
© Martin Média | Téléchargé le 14/03/2024 sur www.cairn.info par SANDRINE BONNEFONT (IP: 193.251.162.204)
FACE À UN MOI DÉFAILLANT
Chez le sujet obsessionnel, c’est face à l’échec
de la maîtrise ou, lorsque celle-ci est trop coûteuse
sur le plan psychique, que l’emprise s’installe. La fonction
subjective de l’autre en tant que sujet désirant
doit être anéantie en ayant recours à la force et au
pouvoir. La relation d’emprise, lorsqu’elle s’inscrit dans
le registre de la perversion, vise – par l’appropriation
du désir de l’autre à travers une séduction mortifère –
à la recherche d’une fusion. Si le sujet échappe à cette
tentative d’assujettissement, la haine peut se manifester
de façon brutale.
L’expression plus manifeste de cette violence masquée
peut apparaître face à un choix impossible à assumer
psychiquement. La mobilisation de mécanismes de
défense pathologiques tels que l’identification projective
et-ou l’inversement de situation traduisent l’échec
antérieur d’une élaboration opérante de l’angoisse
qui semblait jusqu’alors, plus ou moins, contenue.
Dans cette expression défensive qui traduit la fragilité
identitaire, il s’agit de traiter une problématique
interne comme si elle était externe pour rendre l’autre
responsable de ses propres actes et défaillances. Le sujet
victime de l’emprise à cause de l’agressivité projetée
sur lui devient paradoxalement un agresseur. Il est tenu
comme seul responsable de la situation, ce qui permet
19/04/2016 17:30
 de camoufler les défaillances du sujet. Ce dernier se met
© Martin Média | Téléchargé le 14/03/2024 sur www.cairn.info par SANDRINE BONNEFONT (IP: 193.251.162.204)
à avoir peur en miroir de sa propre agressivité projetée
sur l’autre.
Si le tiers agressé réagit et se défend légitimement
pour repositionner la différenciation moi/autre,
ce mouvement de dégagement sera paradoxalement
vécu comme une relation d’emprise. L’hostilité, le mépris,
l’orgueil et le dénigrement montrent la faiblesse du Moi
dans sa tentative de réguler, sur le plan intersubjectif,
les mouvements pulsionnels, qui, de ce fait, menacent
l’intégrité psychique du sujet. Dominer, attaquer
et contrôler l’autre révèlent la fragilité identitaire
et la faiblesse du Moi qui échoue dans sa tentative
de liaison des affects. Pour éviter d’être confronté
à ses propres affects négatifs, qui seraient trop
menaçants pour l’intégrité psychique, la représentation
de l’autre en tant que sujet ayant son libre arbitre
et ses propres mouvements psychiques doit être
massivement déniée. Fuir la réalité dans un mouvement
de déresponsabilisation massif devient
en quelque sorte un enjeu vital.
LE TRAUMATISME ET SES ENJEUX
NARCISSIQUES DANS LA RELATION
Les problématiques narcissiques identitaires renvoient
à la question du traumatisme et aux carences affectives
précoces. Le sujet, qui se situe dans un lien d’emprise
46-49_JDP337.indd 47
dans sa relation à l’autre, a lui-même été victime Gravure
d’Émile-Antoine
© Martin Média | Téléchargé le 14/03/2024 sur www.cairn.info par SANDRINE BONNEFONT (IP: 193.251.162.204)
d’une relation d’emprise qui a fragilisé sa structuration Bayard (1878)
identitaire, altérant les processus de symbolisation.
La perte de contrôle et le vécu de détresse liés
au dysfonctionnement des relations précoces
ont favorisé la mobilisation de mécanismes de défense
préœdipiens comme le clivage, l’identification projective,
le vécu persécutoire, voire le passage à l’acte.
L’altération des capacités de contenance psychique liée
au dysfonctionnement des relations précoces peut amener
le sujet, lorsque les éléments traumatiques ressurgissent,
à adopter des attitudes de contre manipulation
en manifestant des conduites d’hostilité, d’agressivité
et de froideur affective face à un attachement affectif
vécu comme trop menaçant. C’est comme si s’attacher
et se laisser aller dans la relation affective revenait
à perdre son identité, avec le risque extrêmement
angoissant d’être à nouveau rejeté et-ou abandonné.
Dès lors, si l’objet ne se soumet pas ou essaie d’échapper
aux tentatives de contrôle, le risque est grand que l’état
de panique associé au traumatisme antérieur ressurgisse.
Le caractère, plus ou moins, pathologique des modalités
psychiques visant à réguler l’angoisse dépend de la
solidité des assises narcissiques. L’expression de processus
psychiques – qui tendent à annuler le lien à l’autre
dans son histoire et dans sa dimension affective – peut
être une réponse immédiate pour tenter de stopper
LE JOURNAL DES PSYCHOLOGUES / MAI 2016 / N°337 47
19/04/2016 17:30
 PAGES FONDAMENTALES > PSYCHOPATHOLOGIE
Bibliographie
Ciccone A., et al., 2003, Psychanalyse du lien tyrannique,
Paris, Dunod.
Dorey R., 1980, Les Perversions : les chemins de traverses,
Paris, Tchou.
Dorey R., 1981, « La relation d’emprise, l’emprise »,
Nouvelle Revue de psychanalyse, 24 : 117-139.
Dorey R., 2013, « La relation d’emprise », in Coutanceau R.,
Smith J., Troubles de la personnalité, Paris, Dunod.
Pontalis J.-B. (sous la direction de), 1981, « L’emprise »,
Nouvelle Revue de psychanalyse, 24 : 1-304.
Roussillon R., 1999, « Traumatisme primaire, clivage et liaisons
primaires et symboliques », in Roussillon R., Agonie, clivage
et symbolisation, Paris, Puf.
Servant B., 2008, « Pouvoir et emprise dans les groupes,
les familles, les institutions », Revue de psychothérapie
psychanalytique de groupe, 51 : 1225-1234.
Smith J., 2011, « Facteur de vulnérabilité à l’emprise »,
in Coutanceau R., Smith J., Violence et famille, Paris, Dunod.
une angoisse trop menaçante, en se donnant l’illusion
© Martin Média | Téléchargé le 14/03/2024 sur www.cairn.info par SANDRINE BONNEFONT (IP: 193.251.162.204)
que c’est la solution pour ne plus souffrir. C’est bien ce qui
peut caractériser les modalités du passage à l’acte lorsque
l’objet d’addiction ne permet plus de lier l’expérience
traumatique.
C’est alors le corps, ou l’espace de l’autre, qui devient
dépositaire de l’expérience subie quand les conditions
d’intériorisation de l’expérience psychique sont
inopérantes.
On perçoit, dès lors, que l’investissement de l’objet non
différencié se fait sur un mode quasi compulsif et n’existe
qu’à travers l’illusion de réparer et-ou de combler les
conséquences psychiques du traumatisme initial.
Ce contrat narcissique rend impossible tout investissement
constructif, authentique et profond, du lien à l’autre
qui devient objet d’addiction. Dans ce mouvement
de répétition du traumatisme initial, c’est l’identification
à la dimension sadique des images parentales qui permet,
en étant actif, de se dégager d’une position antérieurement
subie par une attitude de maîtrise, dans une tentative
de vengeance de l’objet traumatisant.
Le sujet ne fait que réagir aux parties mauvaises de soi
qu’il tente d’expulser de façon partielle par le recours
à l’identification projective et au clivage. L’autre, n’ayant
pas d’existence en soi, devient le reflet de ses parties
mauvaises dont il faut se protéger et qu’il faut détruire
en tentant de ne pas être victime une deuxième fois.
48 LE JOURNAL DES PSYCHOLOGUES / MAI 2016 / N°337
46-49_JDP337.indd 48
Cette tentative de rejouer dans la relation les enjeux
du traumatisme initial ne se fait qu’au prix d’un sacrifice
de toute l’humanité chez l’autre.
Lorsque le mode de fonctionnement prévalent dans le lien
se joue sur un registre narcissique, le problème du pouvoir
devient central. La mise en évidence des défaillances
de l’autre et les agirs pervers traduisent la tentative
illusoire de compenser la carence de l’estime de soi.
Cette toute-puissance permet de nier l’existence de l’autre
vécu comme trop dangereux et susceptible de le renvoyer
à son vide intérieur. L’intégrité psychique s’appuie donc
sur une relation interdépendante où le manque doit être
occulté. Cette toute-puissance permet de maintenir l’autre
dans une position de dépendance qui n’est que le reflet
de sa propre dépendance à l’autre, qui est niée. Contrôler
l’objet permet de ne pas le perdre, tout en le maintenant
à distance pour éviter une intimité qui serait vécue
comme trop menaçante.
UNE DÉPENDANCE PARADOXALE
OU LE PSEUDO‑LIEN À L’AUTRE
Le sujet victime de l’emprise devient donc dépositaire
de la toute-puissance de l’autre et de son impossibilité
à élaborer et à conflictualiser son angoisse dans le lien.
Cette toute-puissance imaginaire, où tout semble possible,
© Martin Média | Téléchargé le 14/03/2024 sur www.cairn.info par SANDRINE BONNEFONT (IP: 193.251.162.204)
laisse l’autre dans le vide et dans l’attente d’une relation
qui ne peut ni se poursuivre ni se terminer. Ce non-sens
qui ne trouve pas d’issue sur le plan psychique n’est
que le miroir de la difficulté à maintenir une continuité
psychique que les multiples contradictions et paradoxes
révèlent. Ce mouvement paradoxal, en entravant
les processus de pensée, maintient le sujet victime
de la relation d’emprise dans la confusion et tend à
paralyser ses mouvements psychiques. Face à l’extrême
ambivalence de ce fonctionnement, l’incompréhension
demeure et rend le processus de désinvestissement ou
le travail de séparation pour le sujet victime d’une relation
d’emprise très douloureux et extrêmement coûteux
sur le plan psychique.
L’utilisation d’un discours paradoxal, en entretenant un état
de confusion mentale, fait obstacle au cheminement
psychique vital, permettant au sujet de retrouver
ses capacités psychiques et son libre arbitre. Ce type
de communication paradoxale, par l’induction qu’elle
engendre, amène à faire agir l’autre sans qu’il en ait
pleinement conscience, crée des rivalités et des conflits
de loyauté. Ces mécanismes d’induction, en donnant
l’illusion au sujet qu’il agit librement, œuvrent au
maintien d’une position de toute-puissance et permettent,
en évitant de se compromettre, de garder le pouvoir
dans la relation. En étant mis à la place d’objet, il n’est
19/04/2016 17:30
 utile que pour arriver à ses fins et être utilisé dans un but
intéressé. Induction, attaque, dénigrements, paradoxes
et contradictions sont autant de mécanismes qui
fragilisent les assises narcissiques du sujet et mettent
à mal son intégrité psychique, en attaquant sa fonction
critique et en le faisant douter.
Le paradoxe peut alors devenir le suivant : plus le sujet
tente de comprendre, de remettre du sens
et de la continuité dans un processus psychique vital, plus
il risque de s’engluer dans une dépendance mortifère
guidée par le doute et largement induite par une
non-communication. Au fur et à mesure que le bourreau
se déresponsabilise, la victime se sur-responsabilise.
Dans ce fonctionnement, toute réaction légitime
du sujet comme l’expression d’une colère salvatrice,
qui pourrait se conflictualiser dans une relation de
respect à l’autre ou une prise de distance dans la relation,
est susceptible d’être vécue sur un mode persécutoire
et risque, de ce fait, d’être pointée et de se retourner
injustement contre la victime.
AU SORTIR DE L’EMPRISE :
D’UNE TEMPORALITÉ À L’AUTRE
Il va s’agir, pour le sujet victime d’une relation d’emprise,
de reconstruire ses assises narcissiques et identitaires.
© Martin Média | Téléchargé le 14/03/2024 sur www.cairn.info par SANDRINE BONNEFONT (IP: 193.251.162.204)
Ce travail de reconstruction concerne la réappropriation
de ses besoins et de ses désirs, sans que celle-ci ne soit
mise à mal par l’intrusion répétitive de mécanismes visant
à induire une temporalité qui n’est pas celle de la réalité
psychique du sujet. Cette réappropriation, qui vise à
se dégager d’une dépendance mortifère, peut être longue
et douloureuse, et induit un état de détresse psychique
liée aux conséquences traumatiques des mécanismes
en jeu dans la relation d’emprise.
Dans ce moment de resubjectivation, le sujet doit
se dégager des parties mauvaises qui ont été déposées
en lui. Il doit aussi faire face à des états d’angoisse
et de vide pour reconquérir la bonne dynamique
de son fonctionnement psychique pour s’inscrire
à nouveau dans une temporalité qui est la sienne
en tant que sujet désirant.
Dans ce cheminement, c’est aussi la prise de conscience
d’avoir été manipulé et l’identification des mécanismes
en jeu dans la relation d’emprise qui s’actualise,
dans un mouvement d’aller-retour entre ce qui lui
appartient et ce qui appartient à l’autre. Ce dégagement
de tout ce qui a pu engendrer de la confusion, bien
que très coûteux sur le plan psychique, va lui permettre
de redéfinir ses propres limites et de comprendre
qu’il n’en est pas responsable. Dans cette tentative
de renarcissisation, le sujet peut alors être lui-même,
46-49_JDP337.indd 49
confronté à un paradoxe où la confusion l’amène
à sans cesse douter.
EN CONCLUSION
Dans ce temps de reconstruction psychique, il faut
rester vigilant sur le plan thérapeutique pour ne pas
décontextualiser les symptômes de cette souffrance.
Il s’agit de les appréhender en tenant compte
de la connaissance des processus qui sont à l’œuvre
d’un point de vue intersubjectif dans la relation d’emprise.
Une approche psychothérapeutique qui ignorerait les
connaissances en matière de victimologie en y plaquant
des interprétations trop psychologisantes et-ou visant
à décontextualiser cette souffrance risquerait, en rendant
le sujet responsable, d’en aggraver les symptômes
(stress post-traumatique, hypervigilance, ruminations
anxieuses et états dissociatifs, etc.).
La relation d’emprise induit un rapport au temps mortifère,
en cela qu’il se reproduit sans fin et à l’identique. La prise
en charge thérapeutique, en prenant en compte le sens
des symptômes dans l’économie psychique du sujet,
permet de relancer un travail de liaison et, par là même,
de favoriser le retour à une temporalité qui lui est propre,
au niveau de sa dynamique psychique. C’est au détour
de ce cheminement que certaines fragilités narcissiques
© Martin Média | Téléchargé le 14/03/2024 sur www.cairn.info par SANDRINE BONNEFONT (IP: 193.251.162.204)
et-ou traumatismes antérieurs sont susceptibles
de ressurgir et d’aider le sujet à comprendre en quoi
celles-ci ont pu, éventuellement, donner prise à la mise
en place d’une relation d’emprise. ◗
CONGRÈS ANNUEL DU CPGF
Les 1er et 2 octobre 2016
ASIEM – 6, rue Albert-de-Lapparent – 75007 Paris
LE BIEN-ÊTRE
ET LE PROCESSUS D’AUTORITÉ
Avec la participation de :
MARIE-DOMINIQUE AMY • SABRINA ARNAULT • MARILYS BAGNÈRES • ANNE BEAUME •
JEAN-PIERRE CAILLOT • ANDRÉ CAREL • GILLES CATOIRE • JEANNE DEFONTAINE • ÉLISABETH
DEJOUFFREY • BENOÎT ELLEOUËT • FIONA FRETZ-TONGUE • DANIELLE GOENAGA •
HÉLÈNE JAMBOU • ROGER LAGUEUX • MARYSE LEBRETON • ÉLISABETH LÉVY • MARIE
MARREE-MARSEILLE • FRÉDÉRIC MISSENARD • ALAIN RANNOU • FRANÇOIS RICHARD •
PHILIPPE SAIELLI • BERNARD VOIZOT.
Inscriptions : Collège de psychanalyse groupale et familiale
115, rue de l’Abbé-Groult – 75015 Paris – Tél. : 01 56 80 10 60
Courriel : contact@cpgf.fr – Site : www.cpgf.fr
FC n° 11 752489975
LE JOURNAL DES PSYCHOLOGUES / MAI 2016 / N°337 49
19/04/2016 17:30