CY CERGY PARIS UNIVERSITÉ

Faculté de Droit
Année universitaire 2021-2022
L1 section B

Intitulé du cours : Théorie de l’État – Droit constitutionnel

Nom de l’enseignant : M. Azouaou

Intitulé du diplôme : Licence 1 (section B)

Fiche de TD n°5

1
 Séance n°5 : L’apparition du régime parlementaire
I. Notions à connaître

Légitimité ; Régime parlementaire (dualiste/orléaniste, moniste) ; Séparation des pouvoirs souple/rigide ;

Restauration ; Orléanisme ; Droit public des français ; monarchie constitutionnelle/limitée ; responsabilité
pénale/politique ; droit de dissolution ; liberté des anciens/liberté des modernes

II. Documents

Doc. 1 : R. Capitant, « Régimes parlementaires », in Mélanges R. Carré de Malberg, 1933

2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
 Doc. 2 : L. Duguit, Traité de droit constitutionnel, 1927 (extrait)

Mais jamais Montesquieu n’a pensé que les organes investis de ces trois fonctions de l’Etat seraient trois
organes représentant le souverain, investis d’une partie de la souveraineté, absolument indépendants l’un de
l’autre et sans action l’un sur l’autre. La suite du chapitre le montre à l’évidence. Il met à part la puissance de
juger : « Des trois puissances dont nous avons parlé, celle de juger est en quelque façon nulle. Il n’en reste que
deux » (la puissance législative et la puissance exécutrice). Qu’a voulu dire Montesquieu exactement ? Il est
difficile de le savoir. C’est une de ces formules sibyllines fréquentes dans l’Esprit des Lois. Peut-être veut-il dire
qu’étant exercée par un jury sorti du peuple et non permanent elle n’offre point de danger pour la liberté. Peu
importe au reste. Quant aux deux autres pouvoirs, Montesquieu explique qu’ils doivent avoir une action
réciproque l’un sur l’autre et vivre en une intime collaboration. Esmein écrit (8e éd., I, p. 499) que
« Montesquieu comme Locke croyait trouver dans la constitution anglaise la séparation des pouvoirs telle qu’il
la professait ; qu’en ce point, il se trompait sûrement ou du moins il exagérait, car le pouvoir législatif n’était
point complètement séparé en Angleterre du pouvoir exécutif… ».
Jamais Montesquieu n’a exposé une théorie de la séparation des pouvoirs impliquant une séparation absolue
des organes exerçant la fonction exécutive et la fonction législative. Il estime qu’il doit exister une action
continuelle des deux pouvoirs l’un sur l’autre, une véritable collaboration. Montesquieu explique d’une façon
très nette qu’en Angleterre le pouvoir exécutif participe à la législation, que le pouvoir législatif exerce un
contrôle continuel sur l’exécutif et que finalement le gouvernement anglais repose sur une collaboration
constante et intime des pouvoirs. Il suffit pour le démontrer de citer quelques passages du chapitre VI du livre
XI : « Si la puissance exécutrice n’a pas le droit d’arrêter les entreprises du corps législatif, celui-ci sera despotique… Si,
dans un Etat libre, la puissance législative ne doit pas avoir le droit d’arrêter la puissance exécutrice, elle a le
droit et doit avoir la faculté d’examiner de quelle manière les lois qu’elle a faites sont exécutées… Voici donc
la constitution fondamentale du gouvernement dont nous parlons. Le corps législatif y étant composé de deux
parties, l’une entraînera l’autre par sa faculté mutuelle d’empêcher. Toutes les deux sont liées par la puissance
exécutrice qui le sera elle-même par la législative. Ces trois puissances devront former un repos ou une inaction. Mais
comme, par le mouvement nécessaire des choses, elles sont contraintes d’aller, elles seront forcées d’aller de concert. »

Doc. 3 : Chateaubriand, De la monarchie selon la Charte, (extrait)

La doctrine royale sur la prérogative
constitutionnelle est que rien ne procède
directement du roi dans les actes du
gouvernement ; que tout est l’œuvre du ministère,
même la chose qui se fait au nom du roi et avec sa
signature, projets de loi, ordonnances, choix des
hommes.
Le roi dans la monarchie représentative est une
divinité que rien ne peut atteindre : inviolable et
sacrée, elle est encore infaillible ; car s'il y erreur,
cette erreur est du ministre et non du roi. Ainsi, on
peut tout examiner sans blesser la majesté royale,
car tout découle d'un ministère responsable.
Quand donc les ministres alarment des sujets
fidèles, quand ils emploient le nom du roi pour
faire passer de fausses mesures, c'est qu'ils abusent
de notre ignorance ou qu'ils ignorent eux-mêmes
la nature du gouvernement représentatif.
Car le roi étant environné de ministres
responsables, tandis qu'il s'élève au-dessus de
toute responsabilité, il est évident qu'il doit es
laisser agir d'eux-mêmes, puisqu'on s'en prendra à
eux seuls de l'événement. S'ils n'étaient que les
exécuteurs de la volonté royale, il y aurait injustice
14
à les poursuivre pour des desseins qui ne seraient
pas les leurs.
Que fait donc le roi dans son conseil ? Il juge, mais
il ne force point le ministre. Si le ministre
obtempère à l'avis du roi, il est sûr de faire une
chose excellente et qui aura l'assentiment général ;
s'il s'en écarte et que, pour maintenir sa propre
opinion, il argumente de sa responsabilité, le roi
n'insiste plus : le ministre agit, fait une faute,
tombe ; et le roi change son ministre.
Et quand bien même le roi dans son conseil eût
adopté l'avis du ministère, si cet avis entraîne une
fausse mesure, le roi n'est encore pour rien dans
tout cela : ce sont les ministres qui ont surpris sa
sagesse, en lui présentant les choses sous un faux
jour, en le trompant par corruption, passion,
incapacité. Encore un coup ; rien n'est l'ouvrage du
roi que la loi sanctionnée, le bonheur du peuple, la
prospérité de la patrie.
Quel moyen les chambres ont-elles de se faire
écouter ? Si les ministres refusent de répondre,
elles en seront pour leur interpellation,
compromettront leur dignité et paraîtront ridicules,
comme on l'est en France quand on fait une fausse
démarche.
La chambre des députés a plusieurs moyens pour
maintenir ses droits. Posons donc les principes :
Les chambres ont le droit de demander tout ce
qu'elles veulent aux ministres.
Les ministres doivent toujours répondre, toujours
venir, quand les chambres paraissent le souhaiter.
Les ministres ne sont pas toujours obligés de
donner les explications qu'on leur demande ; ils
peuvent les refuser, mais en motivant ce refus sur
des raisons d'État.
D'ailleurs les chambres ne se mêleront jamais
d'administration, ne feront jamais de demandes
inquiétantes, elles n'exposeront jamais les
ministres à se compromettre, si les ministres sont
ce qu'ils doivent être, c'est à dire maîtres des
chambres par le fond, et leur serviteur par la forme.
Quel moyen conduit à cet heureux résultat ? Le
moyen le plus simple du monde : le ministère doit
disposer de la majorité et marcher avec elle ; sans
cela, point de gouvernement.
Il suit de là que sous la monarchie constitutionnelle
c'est l'opinion publique qui est la source et le
principe de tout ministère ; et par une conséquence
qui dérive de celle-ci le ministère doit sortir de la
majorité de la chambre des députés puisque les
députés sont les principaux organes de l'opinion
populaire ».

Doc. 4 : Adresse des 221

L'adresse des 221 fut adressée le 18 mars 1830 par la chambre des députés et à l'intention de Charles X de
France. Profitant de l'ouverture de la session parlementaire de 1830, 221 députés libéraux expriment leur
mécontentement. Charles X et le prince de Polignac sont en effet en train de diminuer leur pouvoir,
considérant que ces députés abusent de leur position pour leur profit au détriment du bien national. Les
députés, eux, se considèrent comme légitimes représentants de la nation, dont les choix politiques dépendent
donc.

« Aujourd'hui jeudi 18 mars, à onze heures et
demie, après la messe, le Roi a reçu, dans la salle
du Trône, la grande députation de la Chambre des
députés des départements, chargée de présenter à
S.M., l'adresse votée par la Chambre […] La
députation présentée à S.M. par le grand maître
(M; de Dreux-Brézé), M. Royer-Collard, président
de la Chambre, a lu à S.M. l'adresse conçue en ces
termes :
"Sire
C'est avec une vive reconnaissance que vos fidèles
sujets les députés des départements réunis autour
de votre trône, ont entendu de votre bouche
auguste le témoignage flatteur de la confiance que
vous leur accordez. Heureux de vous inspirer ce
sentiment, Sire, ils le justifient par l'inviolable
fidélité dont ils viennent vous renouveler le
respectueux hommage ; ils sauront le justifier
encore par le loyal accomplissement de leur
devoir.
Nous nous félicitons avec vous, Sire, des
événements qui ont consolidé la paix de l'Europe,
affermi l'accord établi entre vous et vos alliés, et
fait cesser en Orient le fléau de la guerre. Puisse le
peuple infortuné que vos généreux secours ont
arrachés à une destruction qui paraissait inévitable,
15
trouver dans l'avenir que la protection de V.M. lui
prépare son indépendance, sa force et sa liberté.
Nous faisons des vœux, Sire, pour le succès des
soins que vous consacrez de concert avec vos alliés
à la réconciliation des princes de la maison de
Bragance. C'est un digne objet de la sollicitude de
V.M. que de mettre un terme au maux qui affligent
le Portugal, sans porter atteinte au principe sacré
de la légitimité, inviolable pour les Rois, et non
moins pour les peuples.
Votre majesté avait suspendu les effets de son
ressentiment contre une puissance barbaresque ;
mais elle juge ne pouvoir différer plus longtemps
de poursuivre la réparation éclatante d'une insulte
faite à son pavillon. Nous attendront avec respect
les communications que V.M. croira sans doute
nécessaire de nous adresser sur un sujet qui touche
à de si grands intérêts. Sire, toutes les fois qu'il
s'agira de défendre la dignité de votre couronne, et
de protéger le commerce français, vous pouvez
compter sur l'appui de votre peuple autant que sur
son courage.
La Chambre s'associera avec reconnaissance aux
mesures que vous lui proposerez pour fixer, en
l'améliorant, le sort des militaires en retraite […]
Accourus à votre voix de tous les points de votre
royaume, nous vous apportons de toutes parts,
Sire, l'hommage d'un peuple fidèle, encore ému de
vous avoir vu le plus bienfaisant de tous au milieu
de la bienfaisance universelle, et qui révèle en vous
le modèle accompli des plus touchante vertus.
Sire, ce peuple chérit et respecte votre autorité ;
quinze ans de paix et de liberté qu'il doit à votre
auguste frère et à vous ont profondément enraciné
dans votre cœur la reconnaissance qu'il attache à
votre royale famille ; sa raison mûrie par
l'expérience et par la liberté des discussions, lui dit
que c'est surtout en matière d'autorité que
l'antiquité de la possession est le plus saint de tous
les titres et que c'est pour son bonheur autant que
pour votre gloire que les siècles ont placé votre
trône dans une région inaccessible aux orages. Sa
conviction s’accorde donc avec son devoir pour lui
présenter les droits sacrés de votre couronne
comme la plus sûre garantie de ses libertés, et
l'intégrité de vos prérogatives, comme nécessaires
à la conservation de ses droits.
Cependant, Sire, au milieu des sentiments
unanimes de respect et d'affection dont votre
peuple vous entoure, il se manifeste dans les
esprits une vive inquiétude qui trouble la sécurité
dont la France avait commencé à jouir, altère les
sources de sa prospérité, et pourrait, si elle se
prolongeait, devenir funeste à son repos. Notre
conscience, notre honneur, la fidélité que nous
avons jurée, et que nous garderons toujours, nous
imposent le devoir de vous en dévoiler la cause.
Sire, la Charte que nous devons à la sagesse de
votre auguste prédécesseur, et dont V.M. a la ferme
volonté de consolider le bienfait, consacre, comme
un droit, l'intervention du pays dans la délibération
des intérêts publics. Cette intervention devait être,
elle est en effet indirecte, sagement mesurée,
circonscrite dans des limites exactement tracées, et
que nous ne souffrirons jamais qu'on ose tenter de
franchir ; mais elle est positive dans son résultat,
car elle fait du concours permanent des vues
politiques de votre Gouvernement avec les vœux
de votre peuple la condition indispensable de la
marche régulière des affaires publiques. Sire, notre
loyauté, notre dévouement nous condamnent à
vous dire que ce concours n'existe pas.
Une défiance injuste des sentiments et de la raison
de la France est aujourd'hui la pensée
fondamentale de l'Administration. Votre peuple
s'en afflige, parce qu'elle est injurieuse pour lui ; il
s'en inquiète, parce qu'elle est menaçante pour ses
libertés!
Cette défiance ne saurait approcher de votre noble
cœur. Non, Sire, la France ne veut pas plus de
l'anarchie que vous ne voulez du despotisme ; elle
est digne que vous ayez foi dans la loyauté, comme
elle a foi dans vos promesses.
Entre ceux qui méconnaissent une nation si calme,
si fidèle, et nous qui, avec une conviction
profonde, venons déposer dans votre sein les
douleurs de tout un peuple, jaloux de l'estime et de
la confiance de son Roi, que la haute sagesse de
V.M. prononce ! Ses royales prérogatives ont placé
dans ses mains les moyens d'assurer, entre les
pouvoirs de l'État, cette harmonie
constitutionnelle, première et nécessaire condition
de la force du trône et de la grandeur de la France."
Le Roi a répondu :
"Monsieur, j'ai entendu l'adresse que vous me
présentez au nom de la Chambre des députés" ».

Doc. 5 : Ordonnance de dissolution de la Chambre de 1830

« Charles etc…
Vu l'art. 50 de la Charte constitutionnelle,
Étant informé des manœuvres qui ont été pratiquée sur plusieurs points de notre royaume,
pour tromper et égarer les électeurs pendant les dernières opérations de collèges électoraux,
Notre conseil entendu,
Nous avons ordonné et ordonnons :
Art. 1er - La Chambre des députés des départements est dissoute.
Art. 2 - Notre ministre secrétaire d'État de l'Intérieur est chargé de l'exécution de la présente ordonnance.

16
 Doc. 6 : B. Constant, « De la liberté des anciens comparée à celle des modernes », in De l’esprit de
conquête et de l’usurpation, 1814
Messieurs,
Je me propose de vous soumettre quelques
distinctions, encore assez neuves, entre deux
genres de liberté, dont les différences sont restées
jusqu’à ce jour inaperçues, ou du moins trop peu
remarquées. L’une est la liberté dont l’exercice
était si chère aux peuples anciens; l’autre celle
dont la jouissance est particulièrement précieuse
aux nations modernes.
Premièrement, la confusion de ces deux espèces de
liberté a été parmi nous, durant des époques trop
célèbres de notre révolution, la cause de beaucoup
de maux. La France s’est vue fatiguée d’essais
inutiles, dont les auteurs, irrités par leur peu de
succès, ont essayé de la contraindre à jouir du bien
qu’elle ne voulait pas, et lui ont disputé le bien
qu’elle voulait.
En second lieu, appelés par notre heureuse
révolution (je l’appelle heureuse, malgré ses excès,
parce que je fixe mes regards sur ses résultats) à
jouir des bienfaits d’un gouvernement
représentatif, il est curieux et utile de rechercher
pourquoi ce gouvernement, le seul à l’abri duquel
nous puissions aujourd’hui trouver quelque liberté
et quelque repos, a été presque entièrement
inconnu aux nations libres de l’Antiquité. [...]
Demandez-vous d’abord, Messieurs, ce que de nos
jours, un Anglais, un Français, un habitant des
États-Unis de l’Amérique, entendent par les mots
de liberté.
C’est pour chacun le droit de n’être soumis qu’aux
lois, de ne pouvoir être arrêté ni détenu, ni mis à
mort, ni maltraité d’aucune manière, par l’effet de
la volonté arbitraire d’un ou de plusieurs individus.
C’est pour chacun le droit de se réunir à d’autres
individus, soit pour conférer sur ses intérêts, soit
pour professer le culte que lui et ses associés
préfèrent, soit simplement pour emplir ses jours et
ses heures d’une manière plus conforme à ses
inclinations, à ses fantaisies. Enfin, c’est le droit,
pour chacun, d’influer sur l’administration du
gouvernement, soit par la nomination de tous ou
de certains fonctionnaires, soit par des
représentations, des pétitions, des demandes, que
l’autorité est plus ou moins obligée de prendre en
considération. Comparez maintenant à cette liberté
celle des anciens.
17
Celle-ci consistait à exercer collectivement, mais
directement, plusieurs parties de la souveraineté
tout entière, à délibérer, sur la place publique, de
la guerre et de la paix, à conclure avec les étrangers
des traités d’alliance, à voter les lois, à prononcer
les jugements, à examiner les comptes, les actes, la
gestion des magistrats, à les faire comparaître
devant tout le peuple, à les mettre en accusation, à
les condamner ou à les absoudre; mais en même
temps que c’était là ce que les anciens nommaient
liberté, ils admettaient comme compatible avec
cette liberté collective l’assujettissement complet
de l’individu à l’autorité de l’ensemble. [...]
Ainsi chez les anciens, l’individu souverain
presque habituellement dans les affaires publiques
est esclave dans tous ses rapports privés. Comme
citoyen, il décide de la paix et de la guerre; comme
particulier, il est circonscrit, observé, réprimé dans
tous ses mouvements; comme portion du corps
collectif, il interroge, destitue, condamne,
dépouille, exile, frappe de mors ses magistrats ou
ses supérieurs; comme soumis au corps collectif, il
peut à son tour être privé de son état, dépouillé de
ses dignités, banni, mis à mort, par la volonté
discrétionnaire de l’ensemble dont il fait partie.
Chez les modernes, au contraire, l’individu,
indépendant dans sa vie privée, n’est, même dans
les États les plus libres, souverain qu’en
apparence. Sa souveraineté est restreinte, presque
toujours suspendue; et si, à des époques fixes, mais
rares, durant lesquelles il est encore entouré de
précautions et d’entraves, il exerce cette
souveraineté, ce n’est jamais que pour l’abdiquer.
[...]
De ce que la liberté moderne diffère de la liberté
antique, il s’ensuit qu’elle est aussi menacée d’un
danger d’espèce différente.
Le danger de la liberté antique était qu’attentifs
uniquement à s’assurer le partage du pouvoir
social, les hommes ne fissent trop bon marché des
droits et des jouissances individuelles.
Le danger de la liberté moderne, c’est qu’absorbés
dans la jouissance de notre indépendance privée,
et dans la poursuite de nos intérêts particuliers,
nous ne renoncions trop facilement à notre droit de
partage dans le pouvoir public.
Les dépositaires de l’autorité ne manquent pas de
nous y exhorter. Ils sont si disposés à nous
épargner toute espèce de peine, excepté celle
d’obéir et de payer ! Ils nous diront : quel est le but
de vos efforts, le motif de vos travaux, l’objet de
toutes vos espérances ? N’est-ce pas le bonheur ?
Eh bien, ce bonheur, laissez-nous faire, et nous
18
vous le donnerons. Non, ne laissons pas faire;
quelque touchant que soit un intérêt si tendre,
prions l’autorité de rester dans ses limites; qu’elle
se borne à être juste. Nous nous chargeons d’être
heureux.