Marianne et la gouvernante anglaise1Les systmes

politico-militaires franais et britanniques

lpreuve de la crise de Suez.
Marianne and the British governess : French and British political and military systems facing the Suez
crisis.
Philippe Vial
Traduction de Robert A. Doughty
p. 42-50

Rsums
Franais English
Marianne et la gouvernante anglaise : Les systmes politico-militaires franais et britanniques
lpreuve de la crise de Suez.
En dpit de son caractre potentiellement dcisif, lanalyse des systmes politico-militaires est rarement
mene pour elle-mme. La crise de Suez ne fait pas exception, que ce soit en France ou au Royaume-Uni.
Lanalyse compare du systme politico-militaire des deux allis permet pourtant une relecture indite du
droulement de la crise comme de ses enjeux. Synthtisant les lments aujourd'hui disponibles, cet article
ne prtend pas fournir une tude dfinitive. Mais le dossier est dsormais suffisamment toff pour que lon
puisse se demander si, malgr ses propres faiblesses, la gouvernante anglaise na pas impos sa ligne de
conduite Marianne plus encore quon ne la dit.
Haut de page

Plan
Le politico-militaire de gouvernement : linorganisation franaise face un systme britannique sous
tension, mais encore sous contrle
La planification oprationnelle sous contrle britannique

26 juillet 1956 : Nasser nationalise par surprise le canal de Suez. Paris et Londres sinsurgent et envisagent
immdiatement de recourir la force. Faute de pouvoir agir immdiatement, les deux capitales acceptent
louverture de ngociations, tout en dbutant des travaux de planification oprationnelle. Aprs bien des
pripties, ils vont aboutir au dclenchement dune intervention de grande envergure, fin octobre, en
coordination secrte avec les Israliens.
2En dpit de son caractre potentiellement dcisif, lanalyse des systmes politico-militaires est rarement
mene pour elle-mme. La crise de Suez ne fait pas exception, que ce soit en France ou au Royaume-Uni.
Surtout, aucune tude na jamais envisag le sujet lchelle des deux pays. Or, dans le cas dune opration
conjointe, spcialement quand elle est dimportance, la question de larticulation des systmes politicomilitaires est cruciale. Difficile de travailler ensemble sans un minimum dinteroprabilit, tant dans les
structures que dans les pratiques, quil sagisse des autorits militaires ou des responsables politiques
3Un constat qui ouvre un vaste champ de recherche, que lon ne pourra ici que baliser. Dautant quil
conduit largir le champ de la rflexion. Le systme politico-militaire ne se limite pas, comme on lentend

classiquement, aux relations entre la toge et les armes. Celles-ci, dans le cas de la prparation, puis de la
gestion dune opration, sont largement conditionnes par le versant proprement militaire, trop souvent
ignor parce que rduit sa dimension technique. Or, lorganisation de la planification oprationnelle,
comme la manire dont elle est conduite, sont des rvlateurs implacables du rapport de force entre allis.

2 Cette tude a t initialement publie in Jean-Michel Guieu et Claire Sanderson dir., Lhistorien e
(...)

4Lapproche compare des deux systmes politico-militaires amne ainsi une relecture politique
inattendue du droulement de la crise de Suez comme de ses enjeux. Synthtisant les lments aujourdhui
disponibles, cette tude ne prtend pas fournir une analyse dfinitive. En particulier, elle laisse au second
plan celle des contraintes politiques et diplomatiques. Mais le dossier est dsormais suffisamment toff
pour que lon puisse se demander si, malgr ses propres faiblesses, la gouvernante anglaise na pas
impos sa ligne de conduite Marianne plus encore quon ne la dit2.

Le politico-militaire de gouvernement :
linorganisation franaise face un systme
britannique sous tension, mais encore sous
contrle

3 Keith Kyle, Suez: Britains End of Empire in the Middle East, London, I.B. Tauris, (1991), 2e d. 2
(...)
4 Anthony Gorst, A Modern Major General: General Sir Gerald Templer, Chief of the Imperial
Genera (...)

5Ds la fin juillet, les bases dun dialogue institutionnel se mettent naturellement en place chez les
Britanniques, en particulier avec la cration de lEgypt Committee3. Il runit les principaux membres du
Cabinet intresss par la gestion de la crise et, en tant que de besoin, les autorits militaires concernes. Si
ils nassistent pas toutes ces runions, les membres du Chiefs of Staff Committee (COS), mais aussi le
commandant en chef du corps expditionnaire, le gnral Keightley, vont rgulirement y tre convis, tout
comme aux runions du Cabinet4. Le fait na rien dexceptionnel : la tradition britannique repose sur des
relations de confiance entre civils et militaires, que lon ne retrouve pas aussi facilement de ce ct-ci de la
Manche. Lappartenance commune lestablishment, qui se nourrit en particulier dune frquentation des
mmes public schools, est un premier facteur essentiel de cohsion. Inscrit dans lhistoire, le service de la
Couronne en est un autre. Il pousse au dpassement de lopposition des armes et de la toge quand celle-ci, en
France, sest longtemps nourrie dun distinguo entre le service de ltat, de la nation ou de la patrie, et celui
du rgime.

5 Cest notamment le cas fin juillet (Gorst, op. cit., p. 36) et fin octobre : William Jackson (Gener
(...)
6 Jackson and Bramall, op. cit., p. 298 ; Gorst, op. cit., p. 30 ; Michael J. Cohen, Politics and M
(...)
7 Gorst, op. cit., p. 41 ; Cohen, op. cit., p. 221 et p 228-229.
8 Cohen, ib. ; Sue Onslow, Julian Amery and the Suez Crisis , in Philippe Vial, Georges-Henri
Sout (...)

6Cet acquis nempchera pas le dveloppement de profonds clivages chez les responsables britanniques.
Signe du malaise, Eden devra rappeler lordre a plusieurs reprises les chefs dtat-major et Keightley,
soulignant quil ne peut accepter aucune interfrence politique de leur part dans la gestion de la crise5. De ce
point de vue lopposition militante toute intervention du First Sea Lord and Chief of Naval Staff, lamiral
Mountbatten, reste emblmatique. A linverse, les autorits militaires se plaindront amrement du manque

de clart de la politique suivie et des ingrences des responsables gouvernementaux dans la planification,
puis la conduite des oprations6. La gestion de la crise rvlera ainsi lexistence de graves
dysfonctionnements du systme politico-militaire. La ngociation de loption isralienne, partir de la mioctobre, se fera en-dehors de ce cadre, aboutissement dune dynamique qui a vu Eden dvelopper une
politique distincte de celle mene par le Cabinet, appuye sur le Foreign Office et le COS7. Dans cette
perspective, le MI 6 sera lun des outils essentiels du Prime Minister, non sans que ce service mne, de son
ct, une politique largement autonome8.

9 Kyle, op. cit., p. 135-136 ; Cohen, ib.

10 Grove and Rohan, op. cit., p. 107-109.
11 Cohen, op. cit., p. 223.

7Les auteurs britanniques mettent laccent sur ces failles, allant jusqu parler dune vritable faillite du
systme dcisionnel national, dans le cadre dune analyse qui dpasse la seule dimension politico-militaire.
Mais jusqu la mi-octobre, le Cabinet et lEgypt Committee demeurent les lieux dune gestion collective de
la crise que prolonge, en tant que de besoin, la convocation de runions ad hoc. A chaque tape dcisive, les
autorits militaires britanniques peuvent ainsi faire valoir leur point de vue au plus haut niveau. Quand
clate la crise, le soir du 26 juillet, les chefs dtat-major participent la runion improvise du Cabinet qui
se tient a Downing Street. Leur opposition rsolue toute intervention immdiate emporte la dcision9. De
mme, le 7 septembre, la rencontre des chefs dtat-major et de Keightley avec le Prime Minister se rvle
dterminante. Emmens par Mountbatten, les militaires plaident avec succs contre un dbarquement
Alexandrie (plan Mousquetaire ). Laprs-midi mme, le Cabinet entrine le changement10. Le 14, le
nouveau plan, visant directement le canal ( Mousquetaire rvis ), nest adopt par lEgypt Committee
quaprs avoir t prsent par Keightley11. Jamais les chefs militaires franais ne bnficieront de pareilles
occasions.

12 Philippe Vial, Le groupe et le systme : les chefs militaires franais et la crise de Suez , in (...)

8Il nexiste en effet aucune structure quivalente lEgypt Committee, de lautre ct de la Manche, alors
mme que, pendant toute la crise, le Comit de dfense nationale nest jamais convoqu12. Le souci de se
prmunir contre les fuites, celui galement dviter que les divisions de lquipe gouvernementale ne soient
exposes au grand jour, est lorigine de cette dcision stupfiante. Il ny a ainsi aucune structure
permanente de gestion de crise. En-dehors du conseil des ministres ou, a la diffrence de ce qui se passe
outre-Manche, les autorits militaires ne peuvent tre convies, seules des runions ponctuelles y
pourvoient, qui nassocient jamais lensemble des responsables gouvernementaux et militaires concerns.

13 Vial, Le groupe et le systeme , op. cit.

14 Ib.

9Le chef dtat-major gnral des forces armes, le gnral darme ly, sil rencontre rgulirement le
ministre de la Dfense, sera reu seulement la mi-octobre par le prsident du Conseil13. Et il ne le reverra
que dbut novembre ! Un constat de carence que lon peut largir aux autres grands responsables militaires,
en premier lieu les chefs dtat-major darme et le commandant en chef du corps expditionnaire franais.
Seul le major gnral des forces armes, le gnral de division arienne Challe, droge cette situation car
charg du dossier de la coopration militaire avec les Israliens. A cette exception prs, le dialogue politicomilitaire est dordinaire cantonn aux murs de lHtel de Brienne, au grand bnfice de son hte, le trs
politique Maurice Bourges-Maunoury14.

15 Bernard Chantebout, Lorganisation gnrale de la Dfense nationale en France depuis la fin de la

S (...)
16 Vial, Le groupe et le systme , op. cit.

10Un tat de fait qui repose sur une pratique emblmatique de la Quatrime Rpublique15. Depuis juillet
1948, lexception des dbuts du ministre Mends France, chaque nouveau prsident du Conseil dlgue
ses responsabilits en matire de direction de la Dfense au ministre ponyme. Dict par le pragmatisme, cet

amnagement a conduit un vritable dtournement de la constitution. Alors que celle-ci faisait du chef du
gouvernement la cl de vote du systme politico-militaire, cette fonction est dsormais dvolue au ministre
de la Dfense, jusqualors cantonn des tches de gestion, en thorie du moins. Durant toute la crise,
Maurice Bourges-Maunoury, va exploiter fond les marges de manoeuvre considrables que lui donne cette
situation16.

17 Gilbert Pilleul, Les mthodes de travail du gnral de Gaulle , in Institut dhistoire du temps
(...)
18 Vial, Le groupe et le systme , op. cit.

11Ce rle pivot est accru par la combinaison de deux facteurs. A linstar du Prime Minister, le chef du
gouvernement franais est dpourvu de toute expertise militaire propre. Alors que de Gaulle, la Libration,
stait dot dun cabinet militaire17, les prsidents du Conseil de la Quatrime Rpublique nont pas retenu
linnovation. Guy Mollet a certes embauch le gnral de corps darme Paul Grossin en tant que charg de
mission. Mais il sagit dune mesure de circonstance, dont il reste aujourdhui difficile dapprcier la porte.
Lancien secrtaire gnral militaire de la Prsidence de la Rpublique sous Vincent Auriol semble comme
invisible durant la gestion de cette crise18.

19 Philippe Vial, La mesure dune influence. Les chefs militaires et la politique extrieure de la Fra
(...)
20 Chantebout, op. cit., p. 142-143.

12Deuxime point, la faiblesse de lorganisation collective19. Contrairement ce qui avait t institu par
de Gaulle la fin de la guerre, le Comit de dfense nationale nest plus le lieu du dialogue politicomilitaire, runissant, sous lautorit du chef de ltat et du gouvernement, les principaux responsables
gouvernementaux et les grandes autorits militaires. La Quatrime Rpublique en a fait un conseil des
ministres spcialis, ou les reprsentants des forces armes ne sont convis quen cas de besoin. Or, il na
pas t institu, en compensation, de structure spcialise permanente. Et il nest pas dans la tradition
franaise de crer des organes ad hoc pour rpondre aux ncessits des vnements, linstar des
committees britanniques. Ainsi, cest seulement la fin du conflit indochinois, alors que la bataille de Dien
Bien Phu tait dj bien engage, qua t institu un comit restreint de guerre 20.

21 Franois Lafon, Guy Mollet et la gestion de la crise : le style et la manire , in Vial, Soutou,
(...)

13La pratique gouvernementale de Guy Mollet constitue un dernier facteur aggravant. Elle explique la
faiblesse de ses contacts directs avec les chefs militaires, dtaille plus haut. A ses yeux, chaque ministre est
pleinement responsable de son domaine : le prsident du Conseil na pas sen mler21. Une vision des
choses qui rencontre le souci de cloisonnement propre toute opration secrte, comme les habitudes de la
Rsistance.

22 Vial, La mesure dune influence, op. cit., vol. II, chap. IV : La vision des publicistes : une no
(...)
23 Benot Durieux (lieutenant-colonel), Relire De la Guerre de Clausewitz, Paris, conomica, 2005,
p. (...)

14Il faut galement y voir une manifestation de la tradition rpublicaine franaise, de lune de ses
dclinaisons en tout cas22. Si larme nest quun instrument aux mains du politique, la prparation de sa
mise en uvre relve de considrations techniques dont le chef du gouvernement na pas se mler. Il
dispose pour cela dun ministre spcialis, qui coiffe les trois secrtaires dtat aux forces armes. Surtout,
cette vision thorique fait abstraction des logiques et des exigences du dialogue politico-militaire qui,
comme la tabli Clausewitz, se caractrise par une interpntration constante des deux champs le
constituant23. Lopposition radicale entre les dimensions techniques et politiques est ainsi
fondamentalement errone car elle procde dune exigence de principe, celle de la subordination des armes
la toge, et non de la prise en compte du rel. La mconnaissance de cette dimension fondamentale, ct

franais, va permettre aux Britanniques de faire main basse sur la conduite de la planification oprationnelle
et leur donner un avantage dcisif au moment du dnouement.

La planification oprationnelle sous contrle britannique

24 Cohen, op. cit., p. 220.

25 Gorst, op. cit., p. 35.
26 Maurice Amman (contre-amiral), La Dfense nationale britannique, 1er aot 1958, spcialement
p. 10 (...)
27 Gorst, op. cit., p. 36 ; Jean de Prneuf et Philippe Vial, Lenvers du dcor : la coopration fra
(...)

15Quand la crise clate, lheure est immdiatement la fermet de part et dautre de la Manche. Mais les
Britanniques sont incomparablement mieux arms que les Franais pour relever le dfi que reprsente le
montage dune intervention militaire de grande envergure. Depuis lautomne 1955, ils ont travaill avec les
Amricains divers scnarios dintervention contre lagresseur en cas de nouvel affrontement isralogyptien24. Par ailleurs, ils disposent dune premire planification nationale pour une guerre limite contre
lEgypte, qui vient dtre ralise, dans le cadre de la Defence Policy Review en cours, par le Joint Planning
Staff25. Grce cette structure permanente dpendante du COS qui, depuis 1936, rassemble plusieurs
quipes interarmes de planners, ils possdent loutil pour aller immdiatement plus loin26. La combinaison
de lensemble leur permet de produire, dbut aot, un premier plan doprations, lOutline Plan, dont ils
refusent de donner communication aux Franais27.

28 Kyle, op. cit., p. 176-177 ; Amman, La crise de Suez, op. cit., 30 juillet, 13 et 23 aot, 10 septe
(...)

16Ces derniers encaissent, pas seulement parce que comme on le souligne dordinaire ils reconnaissent
la prminence britannique dans la zone o sont prts tout pour entraner leurs partenaires dans laventure.
Trs offensif sur le plan politique, Paris na pas les moyens de ses ambitions en matire de planification
oprationnelle. La circulation de linformation nest pas scurise dans le camp franais, comme le pointent
sans fard les Britanniques : en dpit damliorations notables, le problme demeurera chronique28. Surtout,
la diffrence de leurs partenaires, dont cest traditionnellement lun des points forts dans la gestion des
affaires publiques, les Franais nont pas lacquis dun travail pralable en la matire. Et il nexiste pas,
Paris, de structure interarmes quivalente au Joint Planning Staff. Traditionnellement chargs dlaborer les
plans doprations, les 3e bureaux des tats-majors darme franais oprent sparment, sous la houlette
seulement occasionnelle de celui de ltat-major gnral des Forces armes. Quand les Britanniques oprent
de manire intgre, les Franais peinent coordonner leurs efforts.

29 ly, op. cit., 30 juillet.

30 Une enquete prcise a ce sujet reste a faire : premiers lments chez Philippe Vial, lpreuve
(...)
31 Amman, op. cit., 8 aot.

17 Le gnral a pu constater que lEMFA ntait pas adapt son rle , note son chef ds le 30 juillet.
Les travaux ont tous un caractre analytique et, une fois de plus, [le gnral] constate que la synthse nest
pas faite son chelon 29. De fait, les tats-majors franais semblent se contenter de recenser les moyens
disponibles de ce ct-ci de la Manche, sans chercher produire eux-mmes leurs propres plans
doprations. Dautant que ce seul travail dinventaire ne va pas sans difficults30. Cest ce que constate
lattach naval Londres, le contre-amiral Amman, de passage chez le ministre, le 4 aot. Mr BourgesMaunoury est manifestement proccup et mcontent dtre oblig, dit-il, de compter lui-mme, presque une
une, les cartouches dont nous pourrions avoir besoin 31.

32 Vial, Le groupe et le systme , op. cit.

18Au final, ce ne sera pas projet contre projet, mais une discussion de celui des Britanniques Cette
rpartition des rles parat tre alle de soi, comme une consquence du leadership oprationnel
spontanment concd par les Franais des la fin juillet32. Le rapport de forces tait certes favorable aux
Britanniques, spcialement sur le plan arien : les bases de la RAF Chypre, combines aux porte-avions
modernes de la Royal Navy, confrait Londres un avantage incontestable. Mais la contribution franaise
navait rien de drisoire, au contraire. Et, dans une situation infiniment moins favorable, le gnral de Gaulle
avait su, durant la guerre, se montrer un partenaire exigeant des Britanniques
19La concession opre fin juillet sapparente un vritable abandon de souverainet et traduit une faute
politique majeure. Issu de la Rsistance, le gouvernement Guy Mollet ignore tout des implications politiques
de la planification oprationnelle. Mais, aucun moment, les autorits militaires franaises ne semblent
avoir tir la sonnette dalarme. Leur manque dexprience en matire de coopration interallie se rvle de
manire criante, qui doit sans doute tre rapport au rle mineur jou par la France aprs juin 1940. Il
navait rien pour inciter les Britanniques imaginer autre chose quune coopration du fort au faible.

33 Prneuf et Vial, op. cit.

34 Amman, op. cit., 8 aot ; Kyle, op. cit., p. 175.

20Dbut aot, les Franais sont donc simplement convis participer aux travaux de planification engags
par les Britanniques33. Pire, ils prouvent initialement des difficults fournir les officiers ncessaires. Ce
nest qu partir du 9 aot que les Franais sont totalement associs au travail des planners, soit deux
semaines aprs le dclenchement de la crise ! Un constat pour le moins paradoxal lheure o Paris presse
Londres dagir... Dans ces conditions, faut-il stonner que les chefs dtat-major britanniques laissent sans
suite la demande de leurs homologues franais que les planners viennent Paris leur prsenter le plan en
prparation34 ?

35 Ib.
36 Amman, op. cit., 15 aot.

21Quand le plan se cristallise, peu avant la mi-aot, les autorits franaises laissent passer loccasion
dintervenir, avant que celui-ci nait t officiellement prsent au comit des chefs dtat-major
britanniques35. En dpit de lintervention pressante de lattach naval franais Londres, rien ne bouge. De
fait, quand Mousquetaire est dvoil aux responsables militaires franais de lopration, le 15 aot, ceuxci ne peuvent que lentriner. Cest en vain que Barjot remet sur la table lalternative Port Sad / Port
Fouad36.

37 Prneuf et Vial, op. cit.

38 Ib.

22Dbut septembre, la rvision de Mousquetaire est de la mme manire impose aux Franais37.
Labandon dAlexandrie comme objectif du dbarquement, le recentrage sur le canal de lopration,
correspondent certes aux attentes de nombreux responsables Paris. Mais le principe dune longue
campagne arienne prliminaire est trs loin demporter leur enthousiasme. Pour autant, les autorits
franaises sont de nouveau obliges daccepter les volonts britanniques, faute dtre intervenues au
pralable, lors des travaux de planification. Depuis le dpart, Londres sest donn les moyens de contrler le
processus et Paris a laiss faire. Aux yeux de la majorit des responsables franais, lessentiel nest pas dans
le dtail des plans, mais dans la dcision de les mettre en oeuvre, qui permet dagir. A ce moment-l,
ncessit fera loi, et la furia francese, allie au systme D , pourvoira au reste38.

39 Vial, Le groupe et le systme , op. cit.

40 Prneuf et Vial, op. cit., mais aussi Philippe Vial, Le porte-avions, condition de lautonomie st
(...)

23Finalement, cest en sortant du cadre alli que les Franais reprennent la main et relancent loption
militaire39. la mi-octobre, ils dbordent leurs partenaires britanniques en imposant la participation

isralienne. Dans ce contexte, le dialogue gouvernemental comme la planification oprationnelle chappent

en partie au cadre officiel et ses rigidits. Mais cest une victoire la Pyrrhus... peine lances, fin
octobre, les oprations sont menaces dtre interrompues. Et, le 6 novembre, Londres impose leur arrt.
Compte tenu des choix initialement poss, tant sur le plan politique que sur celui de la planification
oprationnelle, les Franais se sont rvls incapables de faire cavalier seul40. Ni la possibilit dune
opration aroporte le long du canal, en lien avec les Israliens, ni celle dun dbarquement anticip des
seules forces franaises nont rsist la ralit du rapport de force cristallis depuis juillet.

41 Ib.

24Au moment critique, Paris a t rattrap par ses choix initiaux, celui davoir abandonn le leadership
oprationnel Londres, comme de stre lanc dans laventure sans avoir ses moyens. Moyens matriels en
premier lieu : labsence de porte-avions moderne interdit ainsi toute vritable autonomie stratgique au
moment crucial41. Mais aussi capacits travailler en coalition : les Britanniques ont une exprience en la
matire, qui fait cruellement dfaut aux Franais. Si ces derniers matrisent les niveaux tactiques et opratifs,
il nen va pas de mme pour le politico - stratgique. En la matire, le passif du dernier conflit mondial
demeure.
25Impose par les Franais, lentre dans le jeu des Israliens a permis lintervention militaire. En
apparence, Paris a ainsi spectaculairement rompu avec le suivisme qui avait caractris son dialogue
politique avec Londres dans les annes trente. Pourtant, ltude croise des systmes politico-militaires
rvle une ralit toute autre. Les carences nationales ont plac le camp franais dans un tat de faiblesse
chronique vis--vis de son partenaire britannique, jouant un rle mconnu et sous-estim dans lchec final.
Face au professionnalisme de la gouvernante anglaise , mme entach de limites bien relles, Marianne
navait pas les moyens de son volontarisme.
26En dpit de rformes incessantes depuis le dbut des annes trente, la France de 1956 nest toujours pas
arrive inventer un systme quilibr sur le plan politico-militaire. Les Britanniques ne sont pas exempts
de graves insuffisances en la matire. Mais ils gardent finalement la matrise du jeu en raison de leur
professionnalisme, un professionnalisme nourri des leons de deux guerres mondiales, chaque fois gagnes
et, plus encore peut-tre, produit de leur tradition politique. Fondamentalement, les relations entre les armes
et la toge traduisent la maturit dune organisation de la Cit. Elle nest pas encore acquise en France, loin
sen faut.
27Ltude compare des systmes politico-militaires des deux allis, comme de leurs interactions, conduit
ainsi une lecture renouvele de la crise. Lhistoire de lchec de 1956 nest pas seulement celui dune
mauvaise cause, le tragique contresens de dirigeants qui ne surent pas voir, au-del du coup de force initial
de Nasser, la dimension prophtique de son geste. Des deux cts de la Manche, Suez est en soi un chec en
matire de gestion de crise, sur le plan national comme bilatral, un chec li une combinaison de facteurs
o le politique est indissociable du militaire.
Haut de page

Notes
1 On aura reconnu la clbre image invente par Franois Bdarida pour caractriser le suivisme de la
politique extrieure franaise dans les annes trente. Fin connaisseur du systme politico-militaire
britannique, Pierre Razoux a bien voulu relire cette tude : quil en soit ici chaleureusement remerci.
2 Cette tude a t initialement publie in Jean-Michel Guieu et Claire Sanderson dir., Lhistorien et les
relations internationales. Autour de Robert Frank, Publications de la Sorbonne, 2012, p. 135-143.
3 Keith Kyle, Suez: Britains End of Empire in the Middle East, London, I.B. Tauris, (1991), 2e d. 2003, p.
139.

4 Anthony Gorst, A Modern Major General: General Sir Gerald Templer, Chief of the Imperial General
Staff , in Saul Kelly, Anthony Gorst ed., Whitehall and the Suez Crisis, London, Frank Cass, 2000, p. 3233 ; Eric J. Grove and Sally Rohan, The Limits of Opposition: Admiral Earl Mountbatten of Burma, First
Sea Lord and Chief of Naval Staff Staff , in Kelly and Gorst ed., op. cit., p. 102.
5 Cest notamment le cas fin juillet (Gorst, op. cit., p. 36) et fin octobre : William Jackson (General Sir) and
Edwin Bramall (Field Marshal Lord), The Chiefs: the Story of the United Kingdom Chiefs of Staff, London,
Brasseys, 1992, p. 304-305.
6 Jackson and Bramall, op. cit., p. 298 ; Gorst, op. cit., p. 30 ; Michael J. Cohen, Politics and Military
Planning: the Eden Administration and the Generals , in Moshe Orfali ed., Leadership in Times of Crisis,
Ramat Gan, Bar-Ilan University Press, 2007, p. 218-219 et p. 230-232.
7 Gorst, op. cit., p. 41 ; Cohen, op. cit., p. 221 et p 228-229.
8 Cohen, ib. ; Sue Onslow, Julian Amery and the Suez Crisis , in Philippe Vial, Georges-Henri Soutou,
Robert Frank et Martin Alexander et dir., Les Occidentaux et la crise de Suez : une relecture
politicomilitaire, actes du colloque organis par le Service historique de la Dfense les 16-18 novembre
2006, en partenariat avec le Department of International Politics, University of Wales, Aberystwyth et
lunit mixte de recherche 8138 IRICE (universit de Paris I Panthon Sorbonne, Paris IV Sorbonne et
CNRS), Paris, Publications de la Sorbonne, paratre dbut 2014.
9 Kyle, op. cit., p. 135-136 ; Cohen, ib.
10 Grove and Rohan, op. cit., p. 107-109.
11 Cohen, op. cit., p. 223.
12 Philippe Vial, Le groupe et le systme : les chefs militaires franais et la crise de Suez , in Vial,
Soutou, Frank et Alexander dir., Les Occidentaux et la crise de Suez, op. cit. Cette tude est largement
fonde sur lexploitation de deux tmoignages indits : Paul ly (gnral darme), Journal des marches,
SHD, Dpartement de linnovation technologique et des entres par voie extraordinaire, 233 K 20 ; Maurice
Amman (contre-amiral), La crise de Suez au jour le jour vue de Londres, SHD, Dpartement de la Marine
(DM), GG II, 136/4.
13 Vial, Le groupe et le systeme , op. cit.
14 Ib.
15 Bernard Chantebout, Lorganisation gnrale de la Dfense nationale en France depuis la fin de la
Seconde Guerre mondiale, Paris, Librairie gnrale de Droit et de Jurisprudence, 1967, p. 117-127.
16 Vial, Le groupe et le systme , op. cit.
17 Gilbert Pilleul, Les mthodes de travail du gnral de Gaulle , in Institut dhistoire du temps prsent et
Institut Charles-de-Gaulle dir., De Gaulle et la nation face aux problmes de dfense, 1945-1946, Paris,
Plon, 1983, p. 79-81.
18 Vial, Le groupe et le systme , op. cit.
19 Philippe Vial, La mesure dune influence. Les chefs militaires et la politique extrieure de la France
lpoque rpublicaine, thse de doctorat dhistoire, Robert Frank dir., universit de Paris I PanthonSorbonne, 2008, vol. II, chap. V : La ralit dune organisation : la difficile mise en place dune charnire
politico-militaire , p. 365-366, p. 390-391, p. 396-399 et p. 403-404.

20 Chantebout, op. cit., p. 142-143.

21 Franois Lafon, Guy Mollet et la gestion de la crise : le style et la manire , in Vial, Soutou, Frank et
Alexander dir., Les Occidentaux et la crise de Suez, op. cit. ; Vial, Le groupe et le systme , op. cit.
22 Vial, La mesure dune influence, op. cit., vol. II, chap. IV : La vision des publicistes : une norme, des
interprtations ou limpossible synthse , spcialement p. 269 et p. 277-281.
23 Benot Durieux (lieutenant-colonel), Relire De la Guerre de Clausewitz, Paris, conomica, 2005, p. 2736.
24 Cohen, op. cit., p. 220.
25 Gorst, op. cit., p. 35.
26 Maurice Amman (contre-amiral), La Dfense nationale britannique, 1er aot 1958, spcialement p. 10 :
SHD/DM, 136 GG II 15.
27 Gorst, op. cit., p. 36 ; Jean de Prneuf et Philippe Vial, Lenvers du dcor : la coopration francobritannique lors de la crise de Suez vue par les marins franais , in Vial, Soutou, Frank et Alexander dir.,
op. cit. Cette tude se nourrit largement, elle aussi, du tmoignage indit de lattach naval franais
Londres.
28 Kyle, op. cit., p. 176-177 ; Amman, La crise de Suez, op. cit., 30 juillet, 13 et 23 aot, 10 septembre.
29 ly, op. cit., 30 juillet.
30 Une enquete prcise a ce sujet reste a faire : premiers lments chez Philippe Vial, lpreuve des
faits. La participation de la Marine a la crise de Suez , in Maurice Vaisse dir., La France et lopration de
Suez de 1956, actes de la table ronde organise par le Centre dtudes dhistoire de la dfense, Paris,
A.D.D.I.M., 1997, p. 185 et p. 217, n. 22.
31 Amman, op. cit., 8 aot.
32 Vial, Le groupe et le systme , op. cit.
33 Prneuf et Vial, op. cit.
34 Amman, op. cit., 8 aot ; Kyle, op. cit., p. 175.
35 Ib.
36 Amman, op. cit., 15 aot.
37 Prneuf et Vial, op. cit.
38 Ib.
39 Vial, Le groupe et le systme , op. cit.
40 Prneuf et Vial, op. cit., mais aussi Philippe Vial, Le porte-avions, condition de lautonomie stratgique
: Suez, 1956 , Bulletin dtudes de la Marine, 46 (octobre 2009), p. 79-81.
41 Ib.

Haut de page

Pour citer cet article

Rfrence papier
Philippe Vial, Marianne et la gouvernante anglaiseLes systmes politico-militaires franais et
britanniques lpreuve de la crise de Suez. , Revue historique des armes, 273 | -1, 42-50.

Rfrence lectronique
Philippe Vial, Marianne et la gouvernante anglaiseLes systmes politico-militaires franais et
britanniques lpreuve de la crise de Suez. , Revue historique des armes [En ligne], 273 | 2014, mis en
ligne le 10 mai 2014, consult le 10 septembre 2014. URL : http://rha.revues.org/7895
Haut de page

Auteur
Philippe Vial
Professeur agrg et docteur en histoire. Conseiller scientifique du dpartement tudes et enseignement du
SHD, il est auditeur de la 66e session nationale Politique de dfense de lIHEDN. Il intervient dans
lenseignement militaire suprieur (cole de guerre, Centre de hautes tudes militaires) et Science Po
Rennes. Il a co-dirig le colloque Les Occidentaux et la crise de Suez : une relecture politico-militaire
dont les actes paraissent en 2014.
Articles du mme auteur

Colonel Ptain, Cours dinfanterie enseign lcole suprieure de guerre (1911). [Texte intgral]
Prsentation du gnral (CR) Jean Delmas, ditions du Cosmogone, 2010, XIV + 210 p.
Paru dans Revue historique des armes, 273 | 2014

ric Schrer, Les uniformes des officiers de la marine, 1830-1940 [Texte intgral]
Marines ditions, 2011, 315 pages
Paru dans Revue historique des armes, 268 | 2012

Denis Lefebvre, Les secrets de lexpdition de Suez, 1956 [Texte intgral]

Perrin, 2010, 299 pages
Paru dans Revue historique des armes, 266 | 2012

La gense du poste de chef dtat-major des armes [Texte intgral]

Entre ncessit et inquitude, de la veille de la Premire Guerre mondiale la fin de la guerre
dIndochine
Paru dans Revue historique des armes, 248 | 2007