Vous êtes sur la page 1sur 9

Cl. Lefort et L.

Althusser : lecteurs de Machiavel

En 1974, Cl. Lefort publie Le Travail de luvre Machiavel, son ouvrage majeur sur
luvre machiavlienne. Quelques annes plus tard, et comme en tmoignent le manuscrit
Machiavel et nous dat de 1972 aprs avoir travaill plusieurs annes sur cet auteur,
Althusser prononce en 1977 une confrence intitule Solitude de Machiavel . Mes
recherches tentent de montrer qu travers ces deux lectures de Machiavel stablissant
quasiment au mme moment, se construit une manire indite de penser les apories de la
politique et plus particulirement de la politique rvolutionnairervles par la crise du
marxisme qui clate dans les annes 1970. Il sagit de montrer en quoi et comment certains
problmes rests irrsolus dans le marxisme ont pu dterminer les lectures lefortienne et
althussrienne de Machiavel. Il me semble que lon peut retrouver certains gestes similaires
dans leurs analyses des apories marxistes, et cela mme si Althusser construit sa critique de
Marx en tant que philosophe marxiste, alors que Lefort ltablit de lextrieur du marxisme
aprs avoir rompu avec celui-ci. Ce qui rapproche leurs analyses des impenss du
marxisme, ce nest pas seulement le recours Machiavel, cest galement les conditions dans
lesquelles celui-ci est effectu. Lefort et Althusser dveloppent leur rflexion sur Machiavel
dans lhorizon dun retour aux textes de Marx par-del les marxismes vulgaires ainsi que dans
une confrontation serre la lecture que fit Gramsci de Machiavel au cours des annes 1930
dans les Cahiers de prison. En plus de ces dmarches similaires, ce sont les problmes
particuliers du marxisme sur lesquels porte leur critique qui rend la confrontation de ces deux
auteurs intressante. Machiavel penseur politique par excellence est mobilis par Althusser et
Lefort alors quils rflchissent sur la spcificit de la politique, sur la question de laction
politique. Il sagit pour eux de rflchir sur le rapport entre les moyens employs lors de
laction politique et la fin vise par celle-ci. Le marxisme a toujours pein donner un
contenu positif la fin vise par le mouvement rvolutionnaire, ne parvenant souvent qu
dfinir le communisme comme limage adamique ou utopique dune socit rconcilie do
aurait disparu tout conflit, et toute contradiction. Dautre part, le mouvement rvolutionnaire
dinspiration marxiste a considr quil tait possible duser de moyens coercitifs et violents
sans que cela naltre la nature de la fin vise. Le marxisme serait donc sous-tendu la fois
par une conception instrumentale des moyens de laction politique, et par une conception
utopique ou imaginaire de la fin que laction est cense vise1. Or, lpoque de la crise
du marxisme, une critique de la conception instrumentale des moyens slve au sein du
mouvement rvolutionnaire franais, et plus particulirement du Parti communiste. Cette
critique stablissant partir de la vision adamique du communisme, elle ne juge les moyens
qu partir de leur humanit ou inhumanit, et non partir de leurs formes organisationnelles.
Althusser et Lefort tentent de dvelopper une critique de lusage des moyens qui ne soit pas
seulement une condamnation morale et de penser une troisime voie qui chapperait
l alternative simple opposant la conception instrumentale des moyens les considrant
comme de purs moyens nentachant pas la fin vise, et la condamnation morale de ceux-
ci. La critique couple de cette conception instrumentale et de la vision adamique du
communisme qui, dune certaine manire dj prsente dans leur pense, trouve sa
formulation la plus aboutie et la plus convaincante dans leurs crits respectifs sur Machiavel
est lun des lments sur lequel Lefort et Althusser se rejoignent. Dans leurs crits sur
Machiavel, leurs critiques passent par une prise de distance avec le marxisme de Gramsci
ainsi quavec sa lecture de Machiavel. Dans cet expos, aprs avoir rapidement prsent les

1
On pourrait dire avec E. Balibar que le mouvement rvolutionnaire a t travers par une double dngation,
dune part dngation des effets autodestructeurs de lusage dun appareil coercitif violent, dautre part
dngation de limpossibilit dliminer compltement la violence. cf. E. Balibar, Violence et civilit, Paris,
Galile, 2010

1
lments essentiels de la lecture que fait Gramsci de Machiavel, il sagira de prsenter les
lectures althussrienne et lefortienne en montrant comment partir de la critique quelles
tablissent de la conception gramscienne des moyens et des fins saisie partir de sa lecture de
Machiavel, elles trouvent dans luvre machiavlienne des arguments pour penser une tout
autre conception de laction politique des moyens et des fins, dveloppant respectivement une
conception originale de laction politique.

1. Le Machiavel de Gramsci.

Selon Gramsci, Machiavel est en quelque sorte le prcurseur de la philosophie de la praxis


que Marx dveloppera pleinement. On trouve chez Marx et Machiavel un mme ralisme, un
mme rapport pratique au monde, une mme intention vis--vis des masses de leur temps.
Selon Gramsci, Machiavel sadresse la classe rvolutionnaire de son poque afin de
lduquer. Cette ducation consiste en grande partie lui faire reconnaitre que si elle veut
certaines fins, elle doit recourir certains moyens, et cela mme si ce sont ceux des tyrans.
Par son Prince que Gramsci considre comme un Manifeste ou un mythe, Machiavel veut
persuader ceux qui ne savent pas de la ncessit davoir un chef qui sache comment
obtenir ce quil veut. Le mythe a pour fonction de faire accepter les actions de ce chef avec
enthousiasme mme si celles-ci peuvent tre ou paraitre en opposition avec lidologie
rpandue lpoque, savoir la religion. En dcouvrant chez Machiavel la ncessit de la
mdiation du Prince, Gramsci veut dmontrer la ncessit pour le proltariat de se donner des
chefs capables de viser des objectifs dtermins et de prvoir les vnements. De lpoque de
Machiavel celle de Marx ou de Gramsci, la fonction du mdiateur demeure. Il suffit de
passer du Prince-individu au Prince-Parti de masse. Pour Gramsci, si le Parti, tel un Prince
Moderne, doit convaincre le peuple de la ncessit de se soumettre son commandement, si la
classe ouvrire doit passer par une nouvelle obissance afin de pouvoir instaurer son
hgmonie, cest parce que celle-ci est faible, parpille, dsagrge. Le rle du Prince
moderne et de ses intellectuels est de permettre la classe ouvrire de former sa propre
conception du monde cohrente et unitaire. Il est possible de saisir laction politique du Parti
partir de deux perspectives diffrentes : celle de la force et celle du consentement. Gramsci
pense cette double perspective partir dun autre lment machiavlien : la mtaphore du
centaure selon laquelle le prince est une crature mi-homme, mi-bte. Cette mtaphore permet
Gramsci de saisir larticulation entre force et consentement dans le Parti mais galement
dans lEtat. Si la partie humaine correspond la fonction de consentement, lhgmonie,
la direction morale et intellectuelle, ce que Gramsci nomme la socit civile , la partie
bestiale correspond la force, la domination violente, la fonction coercitive, la socit
politique . Selon Gramsci, dans la socit rgle du communisme, la domination violente, se
subordonnera la direction morale et intellectuelle, cest--dire aux fonctions ducatives et
culturelles de lEtat. Dans la socit rgle du communisme, le ct bestial du Prince, cest--
dire la dimension violente du Parti alors devenu Etat, sera rsorb dans sa partie thique,
humaine.

2. Des moyens qui anticipent la fin. La lecture althussrienne de Machiavel

La critique althussrienne de Gramsci sinscrit dans une critique plus vaste que fait
Althusser dune certaine vision adamique ou humaniste du communisme. Dans Le
marxisme comme "thorie finie" (1978), Althusser dplore limage du communisme qui
guide de nombreux militants et thoriciens du mouvement ouvrier. Trop souvent, selon lui, le
communisme est dfini comme le libre dveloppement et la libre association des individus ;
comme une socit dans laquelle les rapports sociaux seraient transparents, cest--dire enfin

2
librs de lopacit du ftichisme. On sait quel point Althusser a lutt, ds ses tout premiers
textes, contre cette vision du communisme quil considre comme adamique . Pour
Althusser, la socit communiste aura, elle aussi, des rapports idologiques, des rapports de
production, et des rapports politiques. Dans Le marxisme comme thorie finie o la fois
il critique limage adamique du communisme et exprime son intrt pour les initiatives
surgissant hors du Parti ou du mouvement ouvrier, Althusser propose de dfinir le
communisme comme une tendance de la socit capitaliste existant dj concrtement dans
les interstices de la socit capitaliste ; dans les associations qui parviennent chapper
aux rapports marchands. Lorsque, dans Le marxisme comme thorie finie , il exprime son
refus catgorique de cette image adamique de la transparence des tres humains, de leurs
corps, des conditions de leur vie et de leur libert , Althusser explique que lun des
problmes de cette image du communisme est qu
elle peut entretenir lide vide duniversalit qui se retrouve dans des succdans quivoques comme le
moment gnral , o une certaine communaut dintrts gnraux doit tre satisfaite, comme
lesquisse lointaine de ce que pourra tre un jour luniversalit du vrai pacte social dans une socit
rgle 2.
La socit rgle tant lexpression par laquelle Gramsci dsigne la socit communiste, il
semble que celui-ci soit dune certaine manire la cible principale dAlthusser lorsquil parle
de la vision adamique du communisme. Pour Althusser, la notion de socit rgle ainsi
que lopposition gramscienne entre socit civile et socit politique renvoient une
conception bourgeoise et idaliste de lEtat. En pensant le communisme comme la socit
rgle dans laquelle toute violence sera vince, la pense gramscienne serait dune certaine
manire traverse par la mme dngation que celle des thoriciens bourgeois du contrat
social. Ds lors, si en ce qui concerne les moyens, Gramsci semble tre si on peut dire plus
machiavlique que Machiavel puisque comme on va le voir plus loin chez Machiavel lusage
des moyens nest pas indiffrent la fin viseet concernant la fin, Gramsci limine
finalement le ct bestial du Prince moderne, pour faire du communisme une socit
uniquement thique, humaine, cest--dire uniquement rgle par le consentement des
hommes.
Nous aimerions montrer quAlthusser trouve chez Machiavel des arguments afin de
rflchir sur la question du rapport entre les moyens utiliss et la fin vise, sans devoir faire
rfrence une vision adamique du communisme.

Venons-en la lecture althussrienne de Machiavel. Il me semble quau cours de sa


rflexion sur la question de la fin et des moyens, et sur la manire problmatique dont elle a
t traite par Gramsci, Althusser en soit venu se pencher sur la rfrence partir de
laquelle celui-ci rflchissait sur les deux moments de lEtat : la mtaphore machiavlienne
du centaure. Althusser aborderait ds lors la lecture de Machiavel, avec lesprit, ces
problmes lis la crise du marxisme. Dans Machiavel et nous, Althusser suggre que
Machiavel permet de poser la question du rapport entre fins et moyens en vitant dune part,
la solution laquelle il a donn tort le nom, cest--dire la solution machiavlique
instrumentaleconsistant affirmer que la fin justifie les moyens ou quil ny a que le rsultat
qui compte, et dautre part, la condamnation morale et humaniste de lusage de certains
moyens. On peut saisir cela partir de plusieurs lments. Premirement, dans la conception
machiavlienne de larme populaire et nationale quAlthusser qualifie de rvolutionnaire,
larme nest pas considre comme un pur moyen , car elle doit tre transforme pour
tre politiquement compatible avec la fin quelle contribue raliser. Deuximement, cette fin
nest pas dfinie de manire morale, mais de manire politique. La fin nest pas la relve de la
violence et des conflits une conception adamique et rconciliatrice de la socitmais, la

2
L. Althusser, Solitude de Machiavel, Paris, PUF, 1998, p.292

3
tche politique impose par la conjoncture. Et, cest partir de cette tche historique que
laction du Prince est juge, et que ces moyens sont dfinis. Troisimement, Machiavel dfinit
la perfection du Prince partir de la virt qui est tout sauf une vertu morale. Elle est une
qualit politique, lexcellence de toutes les vertus politiques de caractre et dintelligence dont
le Prince a besoin afin de pouvoir accomplir sa tche. Et, cest dans le cadre de la dfinition
de la virt quAlthusser aborde, sans se rfrer alors explicitement Gramsci, la question de
la mtaphore du centaure, en insistant sur le ddoublement de la partie bestiale elle-mme.
Si Gramsci concevait la fonction de consentement partir de la dimension humaine du Prince,
Althusser la pense partir de la troisime partie du Prince, celle qui se trouve ct du lion et
de lhomme, et laquelle Gramsci accordait trop peu dimportance : la figure du renard. Alors
que le lion est la force froce, le renard est la ruse ou lastuce. Althusser fait remarquer quil
est surprenant que la ruse soit du ct de la bte alors quapparemment la ruse na rien voir
avec la force. Ltranget du statut du renard lentraine ds lors laborer toutes sortes de
suppositions et de thorisations. Mon pari est que par la subversion de la lecture gramscienne
du centaure, Althusser bouleverse les rapports du moyen et de la fin, de la violence et du
consentement, tels quils sont habituellement conus dans le marxisme. Il place cte de
lhomme et de la bte, une troisime instance : le renard. Le rle de cette troisime instance
semble tre de gouverner les deux autres formes de gouvernement que sont la force et les lois,
cest--dire duser selon la conjoncture, de la violence contre le droit, ou de la violence contre
la violence, ou du droit contre le droit, ou du droit contre la violence. Althusser fait
lhypothse que la ruse est mise du ct de la force cause de son immoralit. Il parle de
violence non violente . La ruse doit prendre une certaine distance par rapport la force et
au consentement afin de pouvoir gouverner les deux autres formes de gouvernement, cest--
dire den jouer, parfois de les contrefaire, en un mot : de les dtourner. Il est particulirement
intressant pour notre propos que la ruse soit dtournement des autres moyens que sont la loi
et la violence, la lutte arme et la lutte pacifique. Dans ses textes sur la crise du marxisme,
Althusser aborde la question des problmes poss par le parti centralis de type lniniste. Pour
durer, le mouvement ouvrier a d sorganiser, et cette organisation comme toute organisation
a d se donner un appareil. Or, le problme de lirruption de cet appareil spar des militants
est quest ainsi reconduite la division bourgeoise du pouvoir, et que le moyen devient alors
oppos la fin quil tentait dinstaurer, savoir lmancipation des masses. La forme parti
est un moyen qui reproduit la division bourgeoise du pouvoir. Elle est, si on peut dire, un
moyen emprunt lEtat bourgeois que le mouvement ouvrier a tent de transformer afin
de le plier sa propre fin. Althusser considrant quil est impossible duser de formes ou de
fonctions emprunts la classe dominante comme de purs moyens , sefforce, dans les
annes 1970, de penser les effets sur le mouvement rvolutionnaire et sur le marxisme de
lusage de ces moyensde ces formes emprunts . Ce serait parce que le mouvement
ouvrier est en quelque sorte pris entre deux exigences, dune part celle demployer certains
moyens afin de durer, et dautre part, celle danticiper lmancipation vise, quil serait
ncessaire pour lui de dtourner et de contrefaire les moyens quil emploie afin de durer, et de
prendre une certaine distance avec les effets dans sa propre pratique de ces moyens. Il est
dautre part intressant de remarquer que linstance devant la fois dtourner et maitriser la
bte ne relve pas de son oppos lhomme, cest--dire le droit, le contrat, ou la morale, mais
est elle-mme bestiale. Dans Lavenir dure longtemps, Althusser dfinit cet instinct bestial
comme une sorte dintuition mi- consciente mi- inconsciente qui indique au Prince quelle
attitude il doit adopter dans telle ou telle conjoncture. Il ajoute que cet instinct est lintuition
instinctive de la conjoncture3 . Le dtournement par mouvement rvolutionnaires de ses
moyens devrait donc se faire partir de cette intuition de la conjoncture. Il semble ds lors

3
L. Althusser, Lavenir dure longtemps, Paris, Stock/IMEC, 2007 (1992), p. 490

4
que lune des choses quAlthusser dcouvre dans la lecture de Machiavel, cest non seulement
que le moyen doit, si on peut dire, anticiper dans son organisation la fin quil doit instaurer,
mais galement que cette fin doit tre pense partir de lanalyse concrte dune situation
concrte, cest--dire partir dune intelligence intuitive de la conjoncture actuelle et non de
lintelligence du futur que Gramsci prtait au Prince-Moderne. Les moyens doivent tre
dfinis partir de la conjoncture prsente mais seulement parce que la fin elle-mme doit tre
dtermine par cette conjoncture. Althusser tente dvaluer les moyens non partir dune
image adamique du communisme, mais partir dune analyse concrte de la situation
concrte, partir de la pense de la conjoncture.

3. Des moyens sans fin , lanalyse de Machiavel par Lefort

Le premier texte de Cl. Lefort sur Machiavel Rflexions sociologiques sur Marx et
Machiavel date de 1960, et est en grande partie compos dune confrontation serre et
critique la lecture gramscienne de Machiavel. Dans cet article, aprs avoir prsent
lambition de Gramsci consistant saisir les penses de Marx et de Machiavel partir dune
mme passion raliste , Lefort en entreprend la critique. Selon Lefort, le principal
problme de la lecture que fait Gramsci de luvre machiavlienne est quil lui pose une
question celle de la prise du pouvoir des masses laquelle la pratique marxiste a dj
apporte une rponse avec la forme-Parti, cest--dire la ncessit pour le proltariat de passer
par une nouvelle obissance et une nouvelle discipline . Il semble ds lors ne chercher chez
Machiavel que des arguments afin de se rassurer sur la justesse et la ncessit de cette
solution, sempchant par l de se soumettre aux interrogations propres Machiavel et
apprendre quelque chose de nouveau sur la politique et lhistoire. La critique que fait Lefort
Gramsci porte avant tout sur sa conception des moyens. Pour Lefort, le moyen du mouvement
rvolutionnaire quest le parti, de par la nouvelle obissance quil met en place, entre en
contradiction avec la fin quil vise, savoir lmancipation du peuple. Lefort va alors montrer
quil est possible de penser avec Machiavel une toute autre conception des moyens. Lefort qui
parait avoir tent daborder Machiavel dans un mouvement inverse de Gramsci, na pas
saisi luvre de Machiavel par le biais de questions formules avec le marxisme, mais a
plutt tenter de retracer le mouvement de sa pense afin de retrouver les questionnements qui
la traversent. Nanmoins, si Lefort effectue un tel travail dinterprtation, cela ne semble pas
seulement afin de retrouver la vrit des textes de Machiavel pour eux-mmes, mais
galement, afin de penser, avec les outils fournis par Machiavel, la politique telle quelle se
fait ici et maintenant ; dapprendre, par le biais dun retour Machiavel, analyser les
problmes qui simposent dans la conjoncture de son poque. Lorsque Lefort lit Machiavel, il
semble toujours, dune manire ou dune autre, avoir lesprit les problmes aportiques du
marxisme. Mais, plutt que de tenter dapporter une solution ces problmes, ou de fournir
une garantie une solution existant dj dans la pratique du marxisme, sa lecture de
Machiavel vient compliquer tant les apories marxistes que les tentatives de rsolution de
celles-ci.
Dans Le Travail de luvre Machiavel, Lefort revient sur la faon dont il a abord luvre
machiavlienne. Selon lui, lorsquon interprte une uvre, il est crucial de se laisser guider
par la question-origine , cest--dire par la question qui fait le travail de luvre. Il propose
par ailleurs dans cet ouvrage toute une rflexion autour de la question de linterprtation.
Dans larticle de 1960, Lefort, commenant seulement son travail dinterprtation, na pas
encore vraiment saisi la question-origine de Machiavel, et se contente de montrer les
diffrentes interrogations qui traversent la pense, ainsi que les diffrentes interprtations
quelles rendent possibles. Dans le Travail de luvre Machiavel, linterprtation quil
propose est labore partir des questions permettant de reconstituer dune certaine manire

5
le nud de la problmatique machiavlienne. Daprs cet ouvrage, la question-origine de
luvre machiavlienne est celle du fondementque ce soit le fondement de la socit
politique ou de laction du sujet. Machiavel refuse toute rfrence une nature de la socit
politique, ainsi que toute garantie inscrite dans un ordre naturel ou un plan providentiel.
Retirant la politique tous les appuis qui lui donnaient son assurance, il ne livre jamais une
connaissance du principe de la socit politique ou de laction du sujet. Cest lune des raisons
pour lesquelles elle constitue la question-origine , celle qui habite toute question
particulire4 . Selon Lefort, linterrogation de Machiavel sur le fondement est troitement
lie sa rflexion sur la division originaire du corps social. Lefort trouve la trace dune telle
rflexion dans les passages du Prince et des Discours o Machiavel parle de lopposition
entre les Grands et le peuple5. Lun des traits qui caractrisent la rflexion de Machiavel sur la
division sociale est quil ne cherche jamais lexpliquer partir dune rfrence lanimalit
de lhomme. Pour Lefort, lun des signes indiquant que Machiavel ne considre pas le peuple
comme le porteur dun reste danimalit prsocial est quil conseille au prince darmer le
peuple, et de chercher la scurit de lEtat dans la confiance de ce dernier plutt que dans les
forteresses. Cette question de larmement et de la puissance du peuple tant dterminante dans
lentreprise de Machiavel, Lefort en fait lun des guides de son interprtation de luvre. La
cause du conflit de classe ntant pas lanimalit de lhomme, elle ne doit pas tre cherche au
niveau de lambition ou de lapptit de puissance, dhonneur et de richesse. Rapporter le
conflit uniquement aux apptits dhonneur, de richesse ou de puissance revient considrer
que le conflit de classes est caus par les insatisfaits, et les envieux, ceux dont la soif
dhonneur ou de richesse nest pas comble. Cette explication permet de faire de ceux qui
possdent la richesse, la puissance et les honneurs, les gardiens de lordre de la loi et des
domins, ceux qui la mettent en danger cause de leur ambition. Elle laisse en outre entrevoir
assez facilement la fin et la rsolution du conflit social : celui-ci rsiderait dans la mise en
place dun pouvoir qui bnficierait de la peur des adversaires et de la rgulation naturelle
des apptits quelle engendre6 , se prserverait un espace propre distance des classes , et
incarnerait le principe de lutilit commune . Chez Machiavel, pour qui il ny a pas de
rupture entre le rgne du dsir et celui de la loi, la division sociale ne peut jamais tre annule
ou rsorbe. Le conflit des classes nest pas une lutte naturelle qui devrait sabolir dans ltat
de socit. Lordre ne sinstitue pas dans la rupture avec le dsordre, il se conjugue avec un
dsordre continu. Lanimalit de lhomme demeure mme dans la socit politique.
Pour Machiavel, la cause du conflit est chercher dans lopposition entre deux dsirs
intrinsquement diffrents : celui dopprimer et celui de ne pas tre opprim. Selon Lefort,
lun des grands intrts de cet auteur est dintroduire une dissymtrie dans le conflit social en
rapportant le dsir des Grands un dsir davoir , cest--dire un dsir dopprimer en
mme temps que dacqurir et le dsir du peuple un dsir dtre , cest--dire un dsir de
ne pas tre opprim, un dsir de libert. Alors que le dsir des Grands est dtermin par
lambition et lapptit de puissance, dhonneur et de richessecelui du peuple, en tant que
dsir de ne pas tre opprim, ne se limite jamais la poursuite dun intrt particulier, car il
dtache le sujet de toute position particulire et larrime une revendication illimite7 .
Dans les Discours sur la premire dcade de Tite-Live, Machiavel montre que la Rpublique
romaine, contrairement la rpublique florentine, a mis en place des institutions telles que
4
Lefort C., Le travail de luvre Machiavel, Paris, Gallimard, 1972 (1984), p.720
5
Notamment : en toute cit on trouve ces deux humeurs opposes ; et cela vient de ce que le peuple dsire de
ntre pas command ou opprim par les Grands, et que les Grands dsirent commander ou opprimer le peuple ,
N. Machiavel, Le Prince, Paris, Flammarion, 1980 (1992), p. 105, ou encore: il y a dans chaque tat deux
humeurs diffrentes, celle du peuple et celle des grands , N. Machiavel, Discours sur la premire dcade de
Tite-Live, Paris, Gallimard, 2004, p. 70
6
Lefort C., Le travail de luvre Machiavel, op.cit., p. 722
7
ibid., pp.722-723.

6
laccusation publique ou le Tribunat permettant au dsir du peuple de sexprimer. Ces
institutions permettent de reconnaitre les humeurs du peuple pour ce quelles sont, cest--dire
des revendications de libert drivant dun certain dsir de ne pas tre opprim, et non de
simple colres ou humeurs animales. Les humeurs du peuple peuvent ainsi sexprimer par des
moyens ordinaires lgaux et institutionnelset non par des moyens extraordinaires
violents et illgaux. partir de la dissymtrie entre dsir du peuple et dsir des grands, il est
possible de distinguer deux sortes de conflits, ceux qui ne mettent en jeu que des dsirs
davoir o ne sopposent que des intrts particulierset ceux o la logique de
lappropriation implique par le dsir davoir des Grands est mise mal par ce dsir sans
objet quest le dsir de ne pas tre opprim. Les bons Etats donnent un dbouch aux
humeurs du peuple en lui permettant de trouver une expression publique son dsir. Grce au
dsir de ne pas tre opprim du peuple et de la revendication de libert quil exprime, de
nouvelles institutions et de nouvelles lois en faveur de la libert sont mises en place. Dans ces
Etats, la dialectique de la revendication de la concession entraine par le dsir de ne pas tre
opprim est laisse ouverte. Ainsi, lEtat sort de la rptition engendre par le conflit
dintrts particuliers auquel mne lambition et les apptits des grands et souvre la
cration historique, cest--dire linvention de nouvelles lois et de nouvelles institutions
dtermines par le dsir de libert. Au contraire, les mauvais Etats ont tendance
empcher le dbouch des humeurs du peuple et laisser se dvelopper la logique de
lappropriation implique par les dsirs davoir des Grands, tout en formant une image
dune socit unifie.
Alors que le conflit dans lequel surgit le dsir de ne pas tre opprim peut parfois prendre
des allures de guerre civile, le conflit dintrts particuliers entrain par les dsirs davoir
peut prendre lapparence de la concorde. Le conflit parait se dgrader en guerre civile ou en
rvolte sanglante notamment lorsque les moyens mis en place par lEtat afin de donner un
dbouch au dsir du peuple ne suffisent plus, et que le peuple est alors contraint de recourir
des moyens extraordinaires . Cette question peut tre apprhende partir de lanalyse
machiavlienne du rle quont jou, dans la chute de la Rpublique romaine, les lois agraires
mises en place par les Gracques et ayant pour objet un meilleur partage des terres en faveur
des citoyens pauvres. La plupart des lectures de Machiavel considre que les conflits autour
de la loi agraire constituent dans son uvre lexemple de mauvais tumultes o les dsirs du
peuple comme ceux des Grands basculent dans lexcs quest lambition ou lapptit. Lefort
propose une autre interprtation qui se fonde sur la diffrence intrinsque entre le dsir du
peuple et celui des Grands. Daprs lui, si Machiavel commence par suggrer que lors des
luttes autour des lois agraires le peuple tout comme les Grands nest plus guid par la
ncessit mais par lambition, il rintroduit ensuite une dissymtrie entre les Grands et le
peuple, affirmant que si ce dernier navait pas mis un frein lambition dmesure des Grands
prsente ds les commencements du rgime la chute de la rpublique romaine serait advenue
bien plus tt. Lambition des Grands semble alors prsente comme la cause premire de la
corruption de la rpublique et les apptits du peuple comme ce qui permet de repousser de
manire toujours provisoire la corruption drivant des apptits des Grands. Pour Lefort, mme
si la plbe romaine semble guide par son apptit de la mme faon que les Grands, sa lutte
na pas le mme sens. Il est donc possible daffirmer que, pour Lefort, mme lorsque la plbe
lutte pour ses intrts particuliers, elle est dsir de ne pas tre opprim, et donc dsir sans
objet avant dtre dsir de richesses. Sil le fait ce nest pas pouss par son ambition, ou du
moins pas au mme sens que les Grands, mais m avant tout par un dsir de ne pas tre
opprim ou plutt dans ce cas-ci un dsir de ne pas tre exploit qui vient mettre un
frein lambition des Grands, et leur insatiable apptit de richesses. Lorsque Lefort, dans
Machiavel : la dimension conomique du politique (1974), traite de ce qui pousse le

7
peuple recourir des moyens extraordinaires , il suggre que cela doit tre saisi partir
des affirmations machiavliennes sur lapptit de richesse. Selon Machiavel :
quand il sagit des honneurs, la noblesse romaine cda toujours sans scandale extraordinaire la plbe. Mais
quand il sagit de ses biens, elle mit tant dobstination les dfendre, que la plbe recourut pour trouver un
dbouch son apptit aux moyens extraordinaires dont on a parl ci-dessus8.
Pour Machiavel, le conflit ne serait donc pas provoqu par lambition du peuple, mais par le
refus des Grands de cder ses revendications, refus intrinsquement li aux apptits de ces
derniers, et plus particulirement leurs apptits de richesse. Lefort en tire la conclusion que
la dgradation de lEtat est leffet dune impuissance de la classe dominante mettre une
limite ses ambitions et composer avec les revendications du peuple. La rflexion
machiavlienne sur les lois agraires permettrait ds lors de montrer que l ambition du
peuple se situe dans le prolongement de son dsir de ne pas tre opprim et que les violences
et les illgalits sont la continuation par dautres moyens par des moyens
extraordinaires de ses revendications pour la libert. Lambition, tout comme lapptit
bestial, serait donc lautre nom demi-vrai du dsir de ne pas tre opprim, le nom que lui
donne les dominants lorsquil menace ce quoi ils tiennent le plus. Cest principalement, dans
les Etats o le conflit dappropriation prend le nom de concorde, que le dsir de ne pas tre
opprim venant mettre mal cette apparente tranquillit est accus dtre une ambition ou
un apptit bestial. Cependant, comme la montr lexemple de la loi agraire, mme dans les
meilleurs Etats, le dsir de ne pas tre opprim peut tre contraint de prendre la forme dun
apptit, ou du moins dtre considr comme tel. Que mme dans les meilleurs Etats, subsiste
encore un reste doppression, et plus encore dexploitation un reste de violence vient ds
lors compliquer lopposition trop simple entre bons et mauvais Etats prsente prcdemment.
Il est possible de saisir ce reste de violence partir de la mtaphore machiavlienne de la
crature mi-homme, mi-bte. Selon Lefort, cette mtaphore indique que lEtat ne permet pas
de sparer dfinitivement lhomme de sa bestialit, quil subsiste une diffrence interne au
sein de lexistence socio-historique de lhomme. Lanimalit de lhomme ne dsignerait ds
lors pas seulement certaines strates de la population, ceux qui provoquent les conflits cause
de leur ambition et de leurs apptits, mais plutt certains moyens que les hommes sont parfois
contraints demployer afin darriver leurs fins. Ces moyens violents et illgaux peuvent tre
utiliss par le Prince, lEtat, mais aussi par le peuple lorsque son dsir de libert ne trouve pas
un dbouch par la voie ordinaire, cest--dire institutionnelle et lgale. Pour Lefort, on la vu,
lorsque le peuple emploie ses moyens, cela nest pas le signe quil tombe dans lambition, et
lapptit bestial, mais plutt quil en a t contraint par le refus des Grands de cder ses
revendications. La bestialit ne dsignerait donc pas le peuple lui-mme, mais seulement
certains moyens quil est parfois forc dutiliser afin de rpondre une certaine exploitation,
elle aussi en bien des points bestiale et violente, et cause prcisment par les apptits de
richesse des Grands, ceux-l mme qui sont considrs comme des humeurs bestiales lorsque
cest le peuple qui les exprime. On pourrait galement affirmer que si le peuple recourt
parfois la violence et aux illgalits, cest toujours en rponse un reste dexploitation, et
doppression, cest--dire un reste de violence, qui subsiste dans tout Etat. En effet, mme
Rome o tait instaure le tribunat qui laissait la plbe la possibilit dexprimer son dsir de
libert, lorsque ses revendications ont commenc risquer de porter atteinte aux possessions
du Patriciat, celui-ci a ragi par la violence et na plus permis la plbe de donner un
dbouch institutionnel son dsir. La violence du peuple ne serait ds lors pas le signe dun
passage du dsir de ne pas tre opprim lambition, mais plutt la rponseviolente
une certaine violence due lexploitation prsente mme dans le meilleur des Etats.

8
N. Machiavel, Discours sur la premire dcade de Tite-Live, I, 37, cit in Cl. Lefort, Les formes de lhistoire :
essai danthropologie politique, Paris, Gallimard, 1978, p.137

8
La mtaphore du centaure permet de rapporter la rflexion de Lefort la question des
moyens et des fins partir de laquelle jai tent de saisir galement les lectures de Gramsci et
dAlthusser. partir de la double perspective sur laction politique que permet de prendre la
mtaphore du centaure, on pourrait considrer que le peuple peut exprimer son dsir de ne pas
tre opprim soit par des moyens ordinaires, cest--dire lgaux et institutionnels, soit par des
moyens extraordinaires, cest--dire par la rvolte, les cris, la violence et le sang. Parce quil
apprhende le conflit partir du dsir et non de la nature ou animalit de lhomme, Machiavel
ne condamne pas moralement les moyens extraordinaires de la plbe , mais en montre
plutt les causes, ainsi que les ventuels rsultats. Jai dit plus haut que les moyens
extraordinaires que sont la violence et lillgalit taient utiliss afin daboutir une certaines
fins. En ralit, sil est vrai que dans le cas du prince, il sagit demployer certains moyens
afin de raliser une certaine fin. Dans le cas du peuple, il me semble que lon peut plutt
parler de moyens sans fins9 qui peuvent aboutir un rsultat sans pour autant que celui ait
constitu la fin vise par son action.

Pour conclure
Lefort renoncerait dfinir laction politique en fonction de la fin quelle vise, pour
concevoir les moyens comme une sorte de geste dont le rsultat et le sens peuvent tre valus
aprs coup, au vu de la cration historique quils rendent possible. Lefort tablit une pense
des moyens qui nont pas de fin, mais seulement des effetsimprvus, contingents, et dune
certaine manire immaitrisable. Aux purs moyens de la nouvelle obissance propose par la
lecture de Gramsci, Lefort opposerait une sorte daction sans espoir. Althusser quant lui
continue se rfrer la fin quest le communisme. Nanmoins, en tentant de se dbarrasser
du communisme comme image adamique , et en affirmant que les moyens doivent tre
dtermins partir des ncessits de la conjoncture, Althusser nen vient-il pas lui aussi une
conception des moyens comme action sans finalit dont le rsultat serait jug aprs coup ?
Lorsque le communisme est dfini comme une tendance de la socit capitaliste existant dj
concrtement dans les interstices de la socit capitaliste peut-on encore le considrer
comme une fin ? Ne faudrait-il pas plutt considrer que ces interstices constituent une sorte
de moyens sans fins ? Dautre part, lorsquil dfinit le communisme comme les associations
qui parviennent au sein mme de la socit capitaliste chapper aux rapports marchands, ne
souscrit-il pas lui-mme une sorte de vision adamique du communisme o celui-ci est conu
comme ce qui chappe aux rapports idologiques, politiques et conomiques ? Ds lors, si
Althusser se dtache de la vision adamique du communisme ce ne serait que pour la projeter
dans le prsent. De plus, en faisant de la fin, ce qui est dj prsent dans les interstices de la
socit capitaliste, il nest plus indispensable de penser les moyens ncessaires sa ralisation
(organisation, etc.). Cette fin existant sous la forme interstitielle naurait si peut dire
quasiment plus besoin de moyens. Alors quil tente afin de dpasser tant la fin adamique que
le pur moyen de dfinir des moyens qui anticipent la fin quils visent, Althusser semble
contraint dosciller entre une conception des moyens sans fin et une image de fin sans
moyens .

9
Cf. Giorgio Agamben, Moyens sans fins : notes sur la politique, Paris, Payot, 1995 (2002)