L’ART

La question banale : Qu’est-ce que l’art ? Demander ce qu’est une chose, c’est demander
son essence. Donc on doit s’interroger sur ce que fait cette œuvre pour la rendre de l’art.
Or, on peut aussi se demander qui demande cette question ? Dans ce cas, c’est le philosophe
mais celui qui fait l’art c’est l’artiste. Donc en quoi le philosophe serait mieux placer de
définir qqch qu’il ne fait jamais.
Par conséquence, on peut dire qu’apparemment la philosophe peut s’intéresser a l’art. Mais
il faut se demander pourquoi ? on peut dire que soit le philosophe se pense supérieur à
l’artiste au niveau du sujet de l’art OU le philosophe est un traître (càd le philosophe a
besoin de l’art pour se servir quotidiennement  Qu’est-ce qui manque à la philo pour
devoir s’expliquer avec de l’art).
On peut aussi faire remarquer que quand le philosophe décrit l’art, est-ce qu’il décrit l’art
réellement ou est-ce qu’on a une définition de l’art de pdv philosophique.
On peut dire que l’art a sa propre pensée. Donc l’art n’a pas besoin de la philo (contexte : la
philo se pense en concepts) pour se penser. Donc la philo n’est pas dire par le discours
comme l’art est montrer par son effectuation ?
Cette œuvre d’art ici pose plusieurs difficultés sur la mise e, place d’une définition de l’art :
Marcel Duchamp, Fountain  1 diffi) Il prend qqch qui existe (=urinoir) et l’inverse = donc
l’art ici perd son originalité car il ne crée pas un objet.
2 diffi) La danse, la musique, la sculpture, la poésie = l’Art. On a plusieurs choses qui sont
décrit comme étant de l’art et pas des arts. Donc ce vaut dire qu’il y aurait un sens commun
à tous types d’art. On peut aussi dire qu’est-ce qu’il y a en commun avec la danse
contemporaine et la danse classique si ce sont les 2 partie de l’art ? Donc peut être l’art n’est
pas un terme abstrait mais vide. Dans une pensée wittgensteinienne, on peut dire qu’ici on
est victime de l’abus de langage et l’Art au singulier avec un A majuscule n’existe pas.
Peut-être on est victime d’une recherche d’essence. On veut sans faute trouver ce que c’est
l’Art réellement. Vouloir chercher l’essence de qqch, dans un sens wittgensteinien, n’a as de
sens car la signification des mots n’existe pas.
Peut-être la partie ici qui n’a pas de sens est vouloir trouver une origine commune. Peut-être
on confond la ressemblance et l’essence. Wittgenstein parle d’aire de ressemblance. Il dit
que si qqn a un certain nez on des certains yeux, on peut savoir les placer dans une famille
de personnes. Or, chaque personne a qqch qui change de l’autre. Donc, si on revient à l’art,
le cinéma et la danse par exemple, ne sont pas partout pareil et donc ici, on les mélange
dans une même propriété générale car ils ressemblent mais d’essence, ils ne sont pas
pareils.
Les artistes font de l’art alors que les philosophes cherchent l’essence de l’art. Il y a des
artistes qui n’ont pas d’œuvre et il y a des fois que cela nous inspire bcp plus. On peut dire
que l’essentialisme de l’art est son manque de matérialisme.
In préhistorique times in the caves, qu’est-ce qu’ils faisaient exactement ? Qu’est-ce que «
l’art » sur les murs de la caverne voulaient dire ? Donc peut-être historier l’art serait plus
convenable car on aurait un rapport entre l’époque et l’art. Or, on ne serait plus dans l’Art
mais dans une activité « artistique ».

Changement de question : Quand est-ce qu’il y a art ?

Imaginez un tableau de Rembrandt, personne ne discutera sur la valeur de ce tableau.
Imaginez qqn vole ce tableau et le colle pour boucher une fenêtre. Peut-on encore dire qu’il
est une œuvre d’art or est-ce qu’il a changeait de fonction pour devenir qqch qui bouche.
 Une œuvre d’art peut être appréhendé dehors ses propriétés intrinsèques càd
dehors ses propriétés qui le rendent « artistiques »
Arthur Danto : Le monde de l’art (=cherche à expliquer pourquoi une œuvre est renommée)
(Vocab : already made art = de l’art qui est fait d’objet qui existe déjà)
Andy warehall: art made w boxes of “lessives”. On pourrait parler de transfiguration du réel.
Mais à quel moment un ariste a-t-il le pouvoir de la transfiguration banale ? On peut dire
que les œuvres d’art sont transfigurés et passent de la banale au divin. Ce qui permet à l’art
de changer de statut est la connaissance que détiennent certains qui permet de considérer
que c’est l’art. LE fait de lutter pour la propriété artistique qqch lui donne du pouvoir à
changer de statut banale au statut divin.
EX : someone asked for a certain oeuvre “how is this art” and someone replied “read this
book from the artist. Everything is inside of there”. He basically said that due to the fact that
the artist calls its art, then it is art.
But now we the problem, comment qqch qui représente rien d’artistique, peut devenir
artistique ? On pourrait dire que la beauté de l’œuvre est soit dans l’objet soit dans le regard
su sujet.

Changement de question : Quel est le rapport de l’œuvre au sujet ?  Quel est l’action de
l’art sur celui qui la contemple ? Que fait-il ?
On pourrait se demander quel est le rapport entre l’art et le sujet car l’art est fait pour être
vu donc son attirance /sa beauté est une très grande partie de l’art.
Que fait-il ? (=L’action d’art) : Est-ce qu’on peut dire qu’au même titre qu’une poubelle, une
œuvre d’art a une fonction ? On peut dire qu’une œuvre d’art a une fonction esthétique. Il y
a des cathédrales qui sont entièrement vu pour leur fonction esthétique et leur fonction
« religieuse » est totalement partie.
4 causes d’Aristote pour définir qqch :
 - Cause matérielle (ex : on cherche à determiner ce qu e c’est un statut. D’abord, elle
va être conçue par son materiel, càd le materile que l’artiste chosit d’utiliser pour
créer le statut)
- Cause formelle (=forme du statut, si le statut c’est un statut de Julius Ceasar, alors la
forme est Julius Ceasar)
- Cause efficient (le statut qui se prend forme, action de sculpter)
- Cause finale (=pk le statut a été faite)
La cause efficiente CE et la cause finale CF peuvent nous aider à définir l’art.
Commençons par la CF. En effet, il y a tjrs un but à l’art. On peut aussi dire pk l’artiste fait de
l’art ? Ce n’est pas tjrs un besoin intérieurs/un désir car il y a des peintres qui peignaient en
résultat d’une pression politique (=les artistes peignaient pour l’Eglise) et le but de l’Eglise
était sa fonction esthétique. Mais il y a des artistes qui s’expriment vraiment dans sont art et
c’est une manière thérapeutique. On peut donc créer un lien entre le réel et l’intériorité de
l’art.
Mais une fois que l’art est fait, elle existe indépendamment de celui qui l’a fait. L’œuvre en
elle-même peut nous fait s’intéresser dans elle par sa fonction esthétique. L’œuvre existe
aussi par notre regard sur celle-ci. L’art n’est seulement crée par un artiste mais aussi par le
regard du monde sur elle. Donc en somme, l’art participe à l’intériorité et l’extériorité de la
matière.
On tombe sur l’idée que l’art doit être monter. Mtn on peut se demander qu’est-ce que l’art
fait après qu’elle soit montré?
COLLE TEXTE D4HANNAH ARENDT
LE texte dit que l’art n’a pas une valeur de marchand. Elle a un statut bien plus que qqch
d’ordinaire. Elle a un rapport au temps/durée dans la manière où l’art échappe le temps.
Dans les musées, on ne peut pas parler trop fort et on ne doit ni toucher les œuvres d’art =>
art est sacrée.
La beauté naturelle n’est pas créé naturellement, c’est la nature qui la produit. l’homme il
crée l’œuvre et cela n’a pas de rapport avec la nature qui crée.
COLLE COURS DE QN (quelques lignes)
Arendt dit que l’œuvre d’art est qqch crée pour ne pas être utilisé. De nos jours, tt est fait
pour être utilisé et tt est consommé. Il y a une certaine vitesse à notre vie et l’art est là pour
nous dire que tt n’est pas consommé et il y a des choses qui peuvent défier le temps.
La patrie ici va nous permettre d’avoir des contours à ce qu’on doit penser.
(L’art n’est pas qqch au-delà de la vie. Peut-être elle est la vie elle-même.)
CORUS DE QQN
Critique à Hannah : Elle dit qu’il n’y a pas d’usage à une œuvre mais peut-on vraiment dire
que l’art n’a pas d’utilité ? L’art a quand même des fonctions et avoir une fonction c’est
servir à qqch. Ce n’est pas l’art en soi ici mais c’est l’art tant qu’un moyen de rester
permanent (référence au rapport du temps et de l’art) . Tant que qqch sert à qqch, elle a une
utilité. Par le mur, il sert à nous protéger du froid. Donc le mur ici sert à qqch, elle est donc
utile. On peut ne déduire que l’art, même si son utilité n’est pas supérieur, elle sert quand
même à qqch. Par exemple : le Land Art. Par essence, le land art est déterminé à disparaitre.
L’art peut avoir qqch à avoir avec le rapport entre la forme et le fond de qqch.
THE COURS DE VICTOR UP TIL HERE.
Conférence : le but était de trouver comment l’art peut véhiculer une idée. Mais c paradoxal
de l’art de faire ça si l’art veut faire aussi la philosophie. Donc pour comprendre une œuvre,
il faut déjà connaitre son concept  paradoxe dans l’art conceptuel. Mais peut-on
définitivement dire que l’art ne peut pas délivrer une idée mais d’une autre manière que
l’art conceptuel.
COLLE : TEXTE de Hegel, Esthétique
On peut poser 2 questions à ce texte : 1. Quelle est la finalité de l’art ? et 2. ;
1. L’art va communiquer des idées spirituelles/venant de l’esprit. Il offre l’accès à une
idée. Dans le texte, Hegel emploie le mot besoin. Un besoin renvoie à une nécessité
biologique/qui touche au corps/qui est associé à l’HOMME. Mais besoin est associé à
l’art. Or l’art n’a pas de corps.  Place l’homme au-delà du besoin. Le besoin ici
devient donc un besoin spirituel.  paradoxal au premier coup d’œil.
Pour bien comprendre le texte, il faut comprendre pour quoi Hegel approche des
mots pour ensuite les éloigner. Donc le langage est un ensemble de signes
linguistiques : ceux derniers composaient d’un signifiant (=le mot lui-même) et d’un
signifié (=l’idée associé au mot). Arbitraire  pas de rapport naturel entre le
signifiant et le signifié. Le langage de l’art est donc une métaphore mais une œuvre
d’art n’exprime pas es idées de la même manière que fait le langage.
COURS : its about sentiments dans l’art
« L’avventura » de Michelangelo Antonioni : l’art ici nous fait penser et nous faire
interpréter. On comprend pk l’idée existe à travers le sensible ; la forme et le fond de
l’art. Distinction entre dire et montrer : L’art nous montre qqch et en lisant on doit lire
pour pouvoir comprendre. Ecrivain/poète : nous fait vivre une expérience parce que les
mots sont tordus de cette manière
 Le fond et la forme vont toujours ensemble
« L’Art pense par l’affect »  ce que je ressens de l’art est nécessaire pour pouvoir lui
tirer une idée.
Avec Hegel, l’œuvre d’art exprime qqch à travers les sentiments qu’il nous fait ressentir
par sa forme même. Pour comprendre l’art, il faut le regarder, il faut le ressentir.
Or, l’œuvre ne s’auto affecte pas elle-même. Il n’y a pas d’art sans le créateur, l’œuvre et
celui qui voit. On voit que, grâce au texte d’Hegel, il n’y a pas d’œuvre sans un regard.
TAKE THE COURS OF SOMEONE UNTIL HERE