L’art

Mots clés :

-Art : le terme dérive du latin « ars » qui désigne l’habileté, le savoir-faire, le métier. Il conserve parfois
ce sens en français, mais paradoxalement, « art » est souvent opposé « technique » aujourd’hui. Dans son
dictionnaire philosophique, Lalande définit l’art comme la production de la beauté, mais toute définition de
l’art est discutable.
-Esthétique : du grec aisthêsis (sensation), désigne la théorie de l’art et du beau.
-Jugement de goût : Cette expression désuète désignait autrefois le jugement esthétique, c’est-à-dire dire
le jugement que l’on porte sur la beauté, en particulier sur la beauté d’une œuvre d’art. Les questions que
pose ce type de jugements sont au centre des débats philosophiques sur l’art au XVIIIe siècle.

Introduction :
Les livres d’histoire de l’art laissent croire qu’il existe une essence éternelle de l’art. Ceux-ci
montrent bien que l’art évolue, mais ils supposent aussi que toutes les œuvres qu’ils représentent
sont bien ce qu’on appelle de l’art. Or qu’est-ce que l’art ? Peut-on le réduire à la technique ? On
a défini l’art comme la production de la beauté , mais la beauté n’est-elle pas changeante et
relative ? N’est-ce pas plus fondamentalement la vérité que l’on recherche dans l’art

1. Peut-t-on réduire l’art à la technique ?

A. Quel est le problème ?

-L’opposition de l’art et de la technique, si commune aujourd’hui, est pourtant relativement
récente à l’échelle de l’Histoire des idées, puisqu’elle n’apparaît qu’à la révolution industrielle.
Auparavent, c’es le mot « art » qui était utilisé pour désigner ce que nous appelons aujourd’hui
« technique ». On peut donc se demander si l’art doit être distingué, voire opposé, à la
technique ou s’il se réduit au contraire à la technique, comme l’étymologie le suggère.
B. Art signifie d’abord technique.
-« Art » signifie d’abord « technique », comme dans les expressions « arts et métiers » ou « arts
martiaux ». D’ailleurs on admire communément la technicité, l’habileté, le savoir-faire de l’artiste : savoir
dessiner, peindre, sculpter, chanter, jouer d’un instrument… N’est-ce pas d’abord cela être un artiste ?
-Certes, il nous semble aujourd’hui que l’artiste est plus qu’un artisan, mais au Moyen Age il n’existait pas
de distinction entre artiste et artisan. L’enlumineur, le tailleur de pierre, le sculpteur, l’architecte (qui est
aussi un maître d’œuvre et pas seulement un concepteur) sont d’abord des professionnels maîtrisant des
techniques. Ils perpétuent un savoir-faire traditionnel transmis de maître en apprentis, souvent appris en
famille et ilsne semblent guère soucieux d’innover ou d’exprimer leur subjectivité dans leurs œuvres.
-Quand les philosophes grecs de l’Antiquité, comme Platon, parlent de l’art, c’est d’ailleurs le mot
« technè » qu’ils utilisent.
-Sans réduire l’art à la technique, Hegel souligne que « l'œuvre d'art a un côté purement technique qui
confine à l'artisanal, surtout en architecture et en sculpture ». L’artiste doit, en effet, apprendre à maîtriser
son matériau, à vaincre sa résistance et cela exige une réflexion, de l’application et une pratique assidue.
Citation : « L’œuvre d’art a un côté purement technique qui confine à l’artisanal ». (Hegel)

-Aujourd’hui, art, technique et industrie se rejoignent dans le design : le designer est à la fois artiste et
technicien. Les objets qu’il dessine doivent être à la fois esthétiques et fonctionnels. D’où l’idée d’un lien
entre beauté et fonctionnalité. C’est ce qu’on appelle le fonctionnalisme : la théorie selon laquelle la
beauté d’une chose naîtrait d’un accord parfait entre sa forme et sa fonction la forme découle de la fonction
et la beauté tient à cette forme expressive de la fonction. On peut penser par exemple à une voiture de
course ou à la morphologie d’un athlète, mais l’esthétique fonctionnaliste a surtout été appliquée à
l’architecture et au mobilier.

C. Distinction de l’art et de la technique

-On refuse pourtant aujourd’hui de réduire l’artiste à l’artisan et l’art à la technique. L’artiste est à nos yeux
plus qu’un bon ouvrier ou un technicien habile, il se caractérise par sa créativité ou son génie, c’est-à-dire
sa capacité à créer une œuvre originale, unique dans laquelle il exprime sa subjectivité.
-Alain distingue le travail de l’artiste de celui de l’artisan. L’artisan exécute un projet bien défini, il sait ce
qu’il fait. L’artiste, lui, ne sait pas exactement où il va, il découvre ce qu’il fait en le faisant, il est
« spectateur de son œuvre en train de naître », dit Alain. Dans la production technique, « l’idée précède
et règle l’exécution », alors que dans la création artistique l’idée vient à mesure de l’exécution et n’est
complètement définie qu’une fois l’œuvre achevée. Par exemple, « le portrait naît sous le pinceau » ou le
vers sous la plume.
-Les techniques, les méthodes et les règles permettent de reproduire des résultats connus. Mais la création
n’obéit à aucune règle. On pourrait dire en ce sens qu’il n’y a pas de « règles de l’art ». C’est pourquoi
Kant définit le génie comme « le talent de produire ce dont on ne peut pas donner de règle déterminée. »
Citation : « Le génie est le talent de produire ce dont on ne peut pas donner de règle déterminée ».
(Kant)

D. L’imitation du réel
-Si l’on ramène parfois l’art à la technique, au savoir-faire, c’est aussi parce qu’on considère que le but de
l’art est de produire une représentation illusoire du réel. On pense alors l’art sur le modèle de la peinture.
En effet, le but du peintre serait d’imiter ce qu’il voit aussi fidèlement que possible. C’est ce qui fait dire à
Platon que l’art est mensonge et illusion, parce qu’en imitant les apparences, l’art nous trompe et nous
éloigne de ce qui est vraiment réel : les Idées (voir le chapitre 12 : La vérité).
-Mais Hegel estime que l’imitation constitue une fin médiocre pour l’art. A quoi bon reproduire ce qui
existe déjà ? C’est un travail superflu ! Et aussi un jeu présomptueux : toute imitation est imparfaite, ce
n’est qu’une caricature du réel. Ainsi les raisins peints par Zeuxis dont on a fait un chef d’œuvre parce
qu’ils trompèrent des pigeons, ne représentent qu’un tour de force, un exploit technique sans réelle valeur
artistique.
-Hegel estime que l’habileté dont un artiste peut faire preuve dans l’imitation du réel est aussi inutile et
dérisoire que celle de cet homme qui, après avoir réalisé devant Alexandre le Grand le tour de force de
jeter des lentilles dans un petit trou sans jamais manquer son but, s’est vu offrir des lentilles pour seule
récompense.

2. L’art peut-il se définir comme la production de la beauté ?

A. Quel est le problème ?

-En 1926 Lalande définit encore l’art comme la production de la beauté. Une dizaine d’années plus tôt
Marcel Duchamp avait pourtant déjà exposé un urinoir baptisé « Fountain », signifiant par ce geste que
l’art moderne pouvait se donner un autre but que la beauté. Peut-on encore définir l’art par la beauté ? La
notion même de beauté est bien entendu problématique : qu’est-ce que le beau ? Qu’est-ce qui est beau et
comment en juger ?

B. La conception antique : la beauté est objective.

-L’idée selon laquelle la beauté serait relative et subjective est assez récente. Les grecs de l’Antiquité
concoivent même la beauté comme un fait objectif ou une propriété des choses : à leurs yeux, on peut
direqu’une statue est belle comme on peut dire qu’elle est faite de marbre. Pour les Anciens, la beauté est
liée à l’ordre et à l’harmonie de l’Univers ou du Cosmos (cosmos signifie ordre en grec) et une oeuvre
d’art reflète cet ordre et cette harmonie, elle est comme un petit univers, un microcosme. Si le visage d’une
statue grecque n’exprime aucune émotion, c’est qu’il reflète la sérénité qu’inspire la contemplation de
l’ordre et de l’harmonie.
-De ce point de vue, l’artiste, peut être défini comme un artisan ou un technicien capable de
produire des choses objectivement belles.
-Platon fait du Beau un absolu. La Beauté absolue, qui est l’objet de l’Amour, peut être atteinte
progressivement. Il faut partir de l’amour de la beauté des corps (beauté physique), pour apprendre à
aimer celle des âmes, des belles occupations et des belles règles de conduite (la beauté spirituelle ou
morale), puis s’élever encore, jusqu’à l’amour de la beauté de la connaissance pour atteindre enfin la
Beauté absolue comme dans une révélation qui donne sens à la vie.
-Toutefois, Platon ne définit pas l’art par la beauté et ne fait guère allusion à l’art quand il analyse le Beau.
De son point de vue, il y a même une opposition entre le désir du Beau, qui est en même temps désir du
Vrai et du Bien, et l’art qui nous éloigne de ces idéaux en imitant les apparences sensibles. C’est la raison
pour laquelle Platon exclut les poètes de la cité (société) idéale qu’il imagine dans La République.

C. Kant : le beau est à la fois subjectif et universel.

-Pour les Anciens, le beau est donc, une propriété objective. C’est pourquoi ceux-ci ne semblent pas se
poser la question du jugement de goût ou des critères du beau.:ce qui est beau l’est objectivement et pour
tout homme. Mais l’idée selon laquelle le beau est ce qui plaît à un sujet ou à une subjectivité s’impose
au XVIIIe siècle : « les sources du beau sont en nous-mêmes » écrit Montesquieu. La question du
jugement de goût (le jugement esthétique) devient alors la question centrale de l’esthétique (la
philosophie de l’art) : pourquoi quelque chose plaît ou non ? Quels sont les critères qui nous font juger
qu’une œuvre est belle ?
Citation : « Les sources du beau sont en nous-mêmes ». Montesquieu

-Cependant, pour les philosophes de l’époque, il ne s’agit pas tant de comprendre pourquoi ce qui plaît aux
uns ne plaît pas aux autres, que de comprendre au contraire comment nos jugements peuvent s’accorder.
Car de fait, il existe des consensus : comment sans cela pourrions-nous parler de chef-d’œuvre ou de
génie ? Personne ne pense, par exemple, que Mozart est un musicien médiocre ou De Vinci un artiste
mineur.
-C’est ce problème du jugement de goût qui amène Kant à distinguer l’agréable du beau. L’agréable
c’est ce qui plaît aux sens. Par exemple, j’aime tel ou tel vin, c’est indiscutable, car c’est purement
subjectif : je suis le seul juge de l’impression ce vin fait à mon palais. Par contre, quand je dis qu’une
musique est belle, je ne veux pas seulement dire qu’elle est belle pour moi. Je souhaite au contraire que les
autres partagent mon sentiment ou mon jugement, comme si c’était « logique », bien qu’il n’existe aucune
preuve, aucune démonstration du bien-fondé de ce jugement. Le jugement esthétique prétend donc à
l’universalité et cette prétention est légitime, non parce que le beau serait une propriété objective, mais
parce que ce jugement se fonde sur une universalité subjective.
-En d’autres termes, c’est parce que tous les hommes sont des hommes, parce qu’ils sont tous « faits de la
même façon » qu’ils peuvent s’accorder sur ce qui est beau ou non. Kant en conclut qu’on peut discuter
des goûts dans l’espoir de s’accorder, même si personne ne peut faire la preuve du bien-fondé de son
jugement.
Citation : « On peut discuter du goût » (Kant)

B. La conception relativiste contemporaine : la beauté est relative et subjective.

-Kant suppose qu’on peut être bon ou mauvais juge en matière de goûts. Cette idée est bien entendu aux
antipodes du relativisme contemporain. Qu’est-ce que le bon ou le mauvais goût ? L’idée semble
dépassée parce qu’elle date d’une époque révolue où une élite prétendait détenir le monopole du bon
goût !
-En effet, d’un point de vue sociologique, le mauvais goût n’est rien d’autre que le goût du
vulgaire, c’est-à-dire : le goût des classes populaires que la bourgeoisie méprise.
-D’un point de vue psychologique nos goûts et nos dégoûts sont le résultat d’un conditionnement : on aime
ou on déteste ce qu’on a appris à aimer ou à détester. Descartes remarque qu’un chien régulièrement battu
au son du violon prendrait cet instrument en horreur. Il explique aussi que les femmes qui louchent lui
plaisent parce il était amoureux dans son enfance, d’une fille qu louchait. Comme l’écrivait Marcel
Duchamp, « le goût, bon ou mauvais, c’est de l’habitude ».
-Dans cette perspective relativiste, il semble difficile de définir l’art comme la production de la beauté
sans beaucoup le dévaloriser : il ne s’agirait pour l’artiste que de se conformer aux normes en vigueur de
son temps ou, au mieux, d’en imposer de nouvelles, comme on le fait dans la mode.
-Ce qui prime dans l’art contemporain, c’est donc le sens et non une hypothétique beauté jugée
parfaitement relative, conventionnelle et subjective. C’est ce que suggère Marcel Duchamp quand il
expose son célèbre urinoir. En effet, il ne s’agit pas d’ une œuvre faite de ses mains, mais ce qu’il appelle
un « ready made » : Duchamp n’a pas sculpté un urinoir, il a simplement exposé un véritable urinoir.La
valeur artistique de cette « oeuvre » ne tient donc pas à l’habileté technique dont l’artiste aurait fait
preuve en la réalisant. L’oeuvre ne vaut pas non plus parce qu’elle représente fidèlement le réalité
puisquelle l’objet est présenté et non représenté. Enfin, un urinoire n’est pas non plus censé être beau. En
quoi s’agit-il encore d’une œuvre d’art ?
-Duchamp soutient que l’urinoir est regardé comme de l’art parce qu’il est installé dans une salle
d’exposition. L’art, c’est donc ce que l’on regarde comme tel. Une œuvre d’art n’a pas à être belle, elle
n’a pas à représenter quoique ce soit, ellen’a même pas à être une œuvre. Ce qui importe, (du moins dans
l’art contemporain), c’est qu’elle ait du sens, qu’elle donne à penser, qu’elle éveille une réflexion. Le
« spectateur » a donc un rôle actif : il crée l’œuvre lui aussi, par l’interprétation qu’il en fait.
-Mais, dire que l’œuvre d’art vaut par la réflexion qu’elle éveille, cela ne revient-il pas à dire avec Hegel
que ce que nous cherchons dans l’art comme dans la pensée n’est autre chose que la vérité ? L’œuvre d’art
ne serait donc rien d’autre qu’une manière de saisir et d’exprimer la vérité.

3. L’art est-il un moyen d’accéder à la vérité?

A. Platon : l’art est apparence et illusion

-Platon estime que l’art nous éloigne de la réalité des Idées parce qu’il ne fait qu’imiter les apparences
sensibles. En effet, ce que nous voyons n’est pas vraiment réel. Ce qui est vraiment réel, ce sont les Idées
qui sont comme les modèles des choses (voir le chapitre 12 : La vérité). Par exemple, un artisan fabrique
un lit qui est comme une copie de l’Idée de lit. Or, c’est cette copie qui devient ensuite le modèle du
peintre. Ainsi l’oeuvre d’art est une copie de copie, bien éloignée de la réalité de l’Idée.
-L’art s’oppose donc à la philosophie qui cherche la vérité au-delà des apparences sensibles, c’est-
à-dire au-delà de ce que nos sens perçoivent.

B. Hegel : c’est la vérité que l’on cherche dans l’art

-Mais Hegel remarque que « toute essence, toute vérité, pour ne pas rester abstraction pure, doit
apparaître ». Or l’œuvre d’art est « la manifestation sensible d’une idée ». Bien que l’art ne permette pas
de saisir la vérité aussi clairement que la pensée conceptuelle, il la manifeste cependant sous une forme
intuitive, sensible, et les apparences de l’art sont plus proches de la vérité que les apparences ordinaires.
-Prenons l’exemple d’une pièce de Molière comme l’Avare ou Le malade imaginaire. Ces comédies ne
nous apprennent pas ce que sont l’avarice ou l’hypochondrie de manière aussi claire et précise qu’un traité
de psychiatrie. Toutefois, par la caricature qui souligne les traits de l’avarice ou de l’hypochondrie,
Molière nous fait saisir ce qu’elles sont plus sûrement que ne peut le faire l’observation du réel même.
L’Avare de Molière est l’incarnation de l’avarice, la manifestation sensible de l’essence de l’avarice.
Citation : « Ce que nous recherchons, dans l’art comme dans la pensée, c’est la vérité. » (Hegel)

-Le beau est donc apparenté au vrai et l’art peut se comprendre comme une manière d’appréhender le réel,
comme une voie d’accès à la vérité différente de la science ou de la philosophie. Pour Hegel, le philosophe
aura à clarifier les intuitions encore confuses de l’artiste en les reformulant dans le langage du concept.

C. Bergson : l’artiste est un homme qui voit mieux que les autres
-Mais pour Bergson la vérité se situe au delà des mots, dans l’inexprimable ou dans ce qu’on ne peut
percevoir et exprimer que dans l’art (ou la philosophie) : « L’artiste voit mieux que le commun des
mortels, parce qu’il voit la réalité nue et sans voiles », écrit-il. C’est que d’ordinaire, « nous ne voyons pas
les choses-mêmes, nous nous bornons le plus souvent à lire des étiquettes collées sur elles ». Autrement
dit, les mots occultent paradoxalement ce qu’ils désignent, parce qu’ils n’en retiennent que la fonction la
plus commune. L’artiste, lui, perçoit la chose même de manière immédiate et intuitive (voir le chapitre 9 :
Le langage).

Pour résumer

1. Peut-on réduire l’art à la technique ?

-Art signifie d’abord technique et on ne distinguait pas l’artiste de l’artisan au Moyen Age.
-Sans réduire l’art à la technique, Hegel remarque que « l’art a un côté purement technique qui confine à
l’artisanal ».
-Alain souligne cependant que si l’artisan exécute un projet bien défini, l’artiste, au contraire, découvre
ce qu’il fait en le faisant.
-Dans une perspective voisine Kant définit le génie comme « l’art de produire ce dont on ne peut pas
donner de règle déterminée ».
-Hegel souligne que l’habileté dont on peut faire preuve dans l’imitation de la nature ne fait pas la valeur
artistique de l’œuvre.

2. L’art peut-il se définir comme la production de la beauté ?

-Les Anciens considèrent la beauté comme une propriété objective.
-Kant estime paradoxalement que la beauté est à la fois universelle et subjective.
-Le relativisme contemporain juge la beauté subjective et relative. Il estime que l’art peut se passer de
toute référence au beau.

3. L’art est-il un moyen d’accéder à la vérité ?

-Platon oppose l’art qui imite les apparences sensibles, à la philosophie qui nous en détourne pour nous
élever à la réalité des Idées.
-Hegel pense au contraire que l’art est « la manifestation sensible de l’idée ».
-Enfin, Bergson estime que « l’artiste voit la réalité nue et sans voiles ».

Les incontournables

Kant établit dans ce passage bien connu de la Critique de la faculté de juger, la distinction de l’agréable et du beau :
quand j’affirme qu’une chose est agréable, je ne peux pas légitiment prétendre que tout homme devrait partager mon
jugement, parce que celui-ci se fonde sur une impression personnelle. En revanche, quand j’affirme qu’une chose est
belle, je prétends légitimement à l’assentiment de tous.

Lorsqu’il s’agit de ce qui est agréable, chacun consent à ce que son jugement, qu’il fonde sur un
sentiment personnel et en fonction duquel il affirme qu’un objet lui plaît, soit restreint à sa seule personne.
Aussi bien disant : “Le vin des Canaries est agréable”, il admettra volontiers qu’un autre corrige
l’expression et lui rappelle qu’il doit dire : cela m’est agréable. Il en est ainsi non seulement pour le goût
de la langue, du palais et du gosier, mais aussi pour tout ce qui peut être agréable aux yeux et aux oreilles
de chacun. La couleur violette sera douce et aimable pour celui-ci, morte et éteinte pour celui-là. Celui-ci
aime le son des instruments à vent, celui-là aime les instruments à corde. Ce serait folie que de discuter à
ce propos, afin de réputer erroné1 le jugement d’autrui, qui diffère du nôtre, comme s’il lui était
logiquement opposé; le principe : “À chacun son goût” (s’agissant des sens) est un principe valable pour ce
qui est agréable.Il en va tout autrement du beau. Il serait (tout juste à l’inverse) ridicule que quelqu’un,
s’imaginant avoir du goût, songe en faire la preuve en déclarant : cet objet (l’édifice que nous voyons, le
vêtement que porte celui-ci, le concert que nous entendons, le poème que l’on soumet à notre appréciation)
est beau pour moi. Car il ne doit pas appeler beau, ce qui ne plaît qu’à lui. Beaucoup de choses peuvent
avoir pour lui du charme ou de l’agrément; personne ne s’en soucie; toutefois lorsqu’il dit qu’une chose est
belle, il attribue aux autres la même satisfaction; il ne juge pas seulement pour lui, mais aussi pour autrui et
parle alors de la beauté comme si elle était une propriété des choses2. C’est pourquoi il dit : la chose est
belle et dans son jugement exprimant sa satisfaction, il exige l’adhésion des autres, loin de compter sur
leur adhésion, parce qu’il a constaté maintes fois que leur jugement s’accordait avec le sien3. Il les blâme
s’ils jugent autrement et leur dénie un goût, qu’ils devraient cependant posséder d’après ses exigences; et
ainsi on ne peut dire : “À chacun son goût”. Cela reviendrait à dire : le goût n’existe pas, il n’existe pas de
jugement esthétique qui pourrait légitimement prétendre à l’assentiment4 de tous.

Critique de la faculté de juger (1790), trad. A. Philonenko, Vrin, 1993

1. Réputer erroné : prétendre faux.

2. Les Anciens considéraient la beauté comme une propriété des choses.
3. L’universalité du jugement esthétique est de droit, non de fait.
4. Assentiment : accord.