Vous êtes sur la page 1sur 3

Philosophie

Sujet : Peut-on affirmer que l'art est la fois inutile mais indispensable ?

Introduction

De tout temps, l'homme toujours manifester son art ; des peintures rupestres au cinma,
l'art y est omniprsent. L'homme est le seul tre vivant a tre dot d'un sens artistique
inn, il reconnat une uvre. Nanmoins, tel un alchimiste devant son mtal, il nous faut
d'abord comprendre un minimum l'objet d'tude, auquel cas, toute tentative
d'claircissement du sujet sera voue lchec. L'art dsigne aussi bien la technique, le
savoir-faire, que la cration artistique. Le sujet nous invite dans un premier temps a se poser
la question de l'inutilit de l'art en y ajoutant par la suite la notion d'indispensable, il nous
invite a explorer cette frontire qui semble flou.

Le problme sera donc de savoir quoi sert l'art. Quelle est son rle ? En outre on se
demandera si on peut s'en passer. Est-il vraiment ncessaire ? On finira par se demander si
l'art est d'un quelconque bnfice pour l'homme.

A quoi sert l'art, rle etc

L'art sous toutes ses formes relvent du domaine de l'esthtique, son rle/sa fonction est
avant tout de produire, de crer de la beaut tout en ne rpondant en aucun cas des besoins
naturels. Chez l'art, les uvres n'ont pas d'utilit matrielle et donc ne sont pas
indispensable, contrairement lartisanat o un parallle utile se pose. Car ce dernier, bien
que proche de son cousin l'art sur certains points, possde une diffrence fondamentale, il
faonne des besoins vitaux tandis que l'art s'en affranchit. Forger une pe sert a se
dfendre, des couvert servent a manger plus facilement, un maon construit une maison,
tout cela est ralis pour faciliter la vie de l'homme.
Manger une pomme est galement un besoin vitale, naturel, son rle est de nourrir l'homme
pour assouvir des besoins biologiques. Par opposition une sculpture d'une pomme en pierre
mme si elle est durable, est inutile pour les besoins naturels car elle n'en satisfait aucun.
Une simple pierre de taille identique sans retouche artistique par l'homme aurait la mme
fonction matriel, le sculpteur n'en tire donc rien d'utile pour ces besoins vitaux a sculpter sa
pomme pendant des jours. Ds lors qu'on voit les choses de ce point de vue l, on peut
affirmer sans trop se fourvoyer que l'art ne sert a rien.
Mais malgr son inutilit matriel on ne pourrait quand mme pas dmentir le fait que l'art
apporte de la joie et du plaisir l'homme. Peut tre donc que l'art serait non pas un besoin
naturel mais un besoin qui toucherait plus la conscience, au dsir ? Serait-ce un besoin
existentiel ?

A travers ces uvres l'artiste peintre Giuseppe Arcimboldo semblait vouloir se rapprocher de
la nature ; du point de vue de l'utile la conclusion reste la mme, mais on voit bien que du
point de vu du besoin existentiel l'art est un pilier pour l'artiste, il lui sert a se positionner
dans le monde qui l'entoure. Les uvres artistiques sont le pur fruit d'un absurde dsir o
l'art en est l'esclave. En effet, libre des besoins naturels, l'art relve plus du domaine du
dsir ; dsir que l'homme acquiert grce a sa conscience contrairement aux animaux. Placer
devant une vache un tableau peint, elle restera impartiale, dpourvu de dsir et de jugement,
elle continuera brouter l'herbe autant qu'elle en aura besoin. On peut rpter cette ide
avec un chimpanz par exemple ; jouez de la guitare lectrique a proximit de ce dernier, et
il prendra assurment peur ; on distingue bien le fait travers cette raction qu'il entend un
son et non qu'il coute de la musique. On note ds lors travers ces exemples que l'art est le
propre de l'homme (l'homme tant par ailleurs le seul tre vivant apte a juger) et que ce
dernier ne peut se satisfaire de besoins vitaux la diffrence de l'animal grce la
conscience qui l'anime.

Faisons donc l'exprience de pense suivante ; une vie sans art et un monde sans artiste sont
t-il vivables pour l'homme ? Peut-on s'en passer ?

Depuis la nuit des temps, l'art s'est toujours manifester chez l'homme.
C'est ce mme art qui permet aux artistes, l'homme, de l'carter de sa condition animal, et
de donner un sens sa vie, c'est ce mme art qui nous fait voir le monde. Les homme
prhistorique dj leur poque peignait leurs exploits sur les murs ou sculpter pour leur
propre plaisir. Et cette tradition artistique s'est perptu encore maintenant en prenant des
ampleurs et des enjeux diffrents. Les uvres ont galement des fonctions sociales et
historiques comme le tmoignage ou autre forme de message, qui en plus d'tre durable peut
apporter du plaisir l'artiste ou au rcepteur. Car oui, la notion de point de vue est
importante, l'artiste sans art ne pourrait vivre et spanouir pleinement, sa vie d'homme
n'aurait plus de sens il ne pourrait plus exprimer son intriorit.
Dpourvue d'une grande source de dsir, il se rapprocherait de la condition animale en ce
concentrant avant tout a asservir ces besoins naturels, ce qui est incompatible avec la
conditions humaine. Le spectateur serait affect de la mme faon, nayant plus aucun
repre et dsir artistique. Il est donc plutt cens d'affirmer qu'un monde sans art serait
invivable pour l'homme. L'art est une proprit ncessaire et intrinsque de l'homme.

Synthse

Nous avons bien identifier le lien entre l'art et le besoin existentiel de l'homme.
Mais est-ce que le rle, le but, la fonction de l'art pour l'homme vont-elle ou sont-elle en
train voluer ?
Parce qu'il me semble que cette question est tout de mme d'une srieuse importance pour
l'avenir de l'humanit. L'art faisant partie des fondements de la condition humaine que nous
connaissons ; un changement de son rle par l'homme pourrait sensiblement modifier
l'essence mme de l'homme. Et on peut ventuellement sentir cette volution de nos jour
travers l'art contemporain ou art moderne. L'art ne semble plus tre ncessairement une
recherche du beau, maintenant au 21me sicle, n'importe quel tre humain peut
sautoproclamer artiste. Et ces artistes contemporain s'exprime travers des uvres
qui provoque toujours plus d'tonnement au dtriment du plaisir et des motions.
Ces observations font plus ou moins cho au propos d'Hegel sur La mort de l'art , ce
dernier avait peru un certain basculement autour du rapport entre l'art et l'homme ;
basculement, qui plausiblement, serait toujours en marche.

Conclusion

Nous avons d'abord tablie que l'art ne rpondait a aucun besoin naturels, contrairement
lartisanat qui lui, faonne l'utile en tudiant le rle et les diffrentes fonctions. On en a donc
conclu que l'art, sous cette angle l, ne servait a rien. Mais l'art sert forcement quelque
chose, et donc nous avons vu qu'il servait un autre type de besoin, le besoin existentiel
(troitement lie avec la notion de dsir et de jugement propre l'homme). Ceci nous a
finalement conduit a une question plus profonde encore sur la possible volution et mort de
l'art. Nous avons aborder le sujet de face mais galement de faon plus latral tout en restant
neutre, il serait alors intressant de l'aborder de manire plus individualiste : L'art est-il
bnfique pour l'homme ?