i

ART
Sujet1 : Le beau artistique est-il une imitation du beau naturel?

L’activité artistique est l’une des plus vieilles pratiques de la culture humaine.
Son but vise exclusivement la production de la beauté. Or, bien avant l’art, il existe
dans la nature une beauté indépendante de la raison humaine et qui inspire la beauté
créée par l’homme. C’est certainement pour cette raison que certains conçoivent la
beauté peinte comme une reproduction mécanique de la beauté réelle. Cette façon
de concevoir le beau artistique n’est-elle pas discutable ? Le beau artistique ne peut-il
pas être un dépassement du beau naturel ?

Il faut d’abord souligner que tous les artistes reconnaissent que l’art vise à
imiter la nature. Cela signifie que les artistes représentent dans leurs œuvres d’art la
beauté naturelle et considèrent que la meilleure beauté artistique est celle qui
s’inspire de la beauté réelle. C’est ainsi que la sculpture par exemple s’est toujours
attachée à copier la nature. C’est pourquoi Léonard de Vinci disait que: «L’œil reçoit
de la beauté peinte le même plaisir que la beauté vivante ». Ce qui prouve
incontestablement que Léonard de Vinci soutient l’idée selon laquelle l’art est une
imitation de la nature.

En outre, l’artiste est un homme qui vit dans la société. Par conséquent, il peut
vouloir refléter les réalités de sa société à travers son œuvre d’art, ou représenter son
environnement naturel à travers sa création artistique. On peut alors affirmer que
l’artiste ne peut pas se détacher complètement du milieu dans lequel il vit sous
peine de dénaturer son génie créateur. Il est donc contraint de s’inspirer de ce qui
l’entoure pour ajouter à la nature ce qui n’y existait pas avant. L’imagination
artistique n’est pas donc totalement déconnectée de la réalité, bien au contraire, elle
en est même le produit. C’est pourquoi Charles Lalo pense que l’art doit être
l’émanation de la beauté naturelle. Car si l’artiste crée quelque chose qui n’existe
pas dans la nature, alors sa création perd sa valeur artistique. Enfin, depuis
l’antiquité grecque, l’art était considéré comme une imitation de la nature. Car c’est
parce que l’homme n’est pas satisfait de la beauté naturelle qu’il a essayé de la
reproduire de façon maquillée à travers l’œuvre d’art. C’est pour cette raison que
Platon pense dans la République que l’art n’est rien d’autre que l’imitation de
l’imitation c'est-à-dire l’imitation au 3ème degré puisque l’artiste imite ce qui existe
dans le monde sensible qui est lui-même une imitation du monde intelligible qui est
le monde réel (le vrai monde, le monde des idées). C’est pourquoi Platon critique
l’art et les artistes qu’il considère comme inutiles voire dangereux pour la société
car ils trompent les esprits faibles (femmes et femmes) et pour cette raison il
affirme que les artistes doivent être expulsés de la Cité idéale qu’il veut créer. On
constate alors que l’art n’est rien d’autre qu’une imitation de la nature.

Cependant, même si la beauté artistique s’inspire de la beauté naturelle, elle

1
n’en est pas une reproduction mécanique car l’œuvre d’art est une création artificielle
qui contient la pensée, l’imagination ou le sentiment de l’artiste. Cela signifie que
l’œuvre d’art peut ajouter à la nature ce qui n’y existait pas avant. La beauté artistique
n’est pas donc une simple copie de la beauté naturelle et l’art veut représenter la
nature en s’opposant à elle. C’est pourquoi Emmanuel Kant affirmait dans Critique
de la faculté de juger que: «L’art n’est pas la représentation d’une belle chose mais
la belle représentation d’une chose ».

D’autre part, la beauté artistique même si elle représente la réalité, c’est pour
la voiler, la magnifier ou l’exagérer car l’art n’est pas une imitation sérieuse de la
nature sinon il serait vide de sens. En effet, le fait même que l’homme produit la
beauté à travers l’œuvre d’art constitue la preuve irréfutable de son insatisfaction
vis-à-vis de la beauté naturelle. Si donc il crée la beauté artistique, c’est dans
l’espoir de trouver ce qu’il n’a pas eu dans la nature. Par conséquent, il ne peut pas
strictement reproduire la nature.

Enfin, l’œuvre d’art peut être chargée de sens. Ainsi, l’artiste peut donner à son
œuvre d’art un sens politique lorsqu’il dénonce ou critique les comportements des
hommes politiques; il peut aussi dénoncer certaines pratiques sociales malsaines
ou encore il peut introduire dans son œuvre d’art ses états de conscience ou
exprimer de façon inconsciente ses pulsions ou ses désirs refoulés. De ce fait, l’art
ne peut en aucun cas être une copie de la nature puisque dans la nature, on ne peut
pas décrypter le sens politique, social ou psychologique de la nature.

En somme, on constate que, même si la beauté artistique s’appuie sur la

beauté naturelle, elle n’en est pas une simple copie. Le bon artiste est celui qui crée
quelque chose qui n’existait pas avant. Il peut utiliser son œuvre d’art pour véhiculer
un message ou émettre une opinion sur un problème donné. Peut-on pour cela
expliquer une création artistique ?

******************************

Sujet2: Peut-on expliquer une création artistique?

L’homme crée l’œuvre d’art dans le seul but de produire la beauté. Cela signifie
que le beau artistique est le fruit de l’activité intellectuelle de l’homme. C’est pour
cette raison que certaines pensent qu’il est possible de donner une explication
rationnelle à l’art. Cette opinion est-elle soutenable ? Dans la mesure où le génie
créateur de l’artiste est à la fois un don et un secret, ne peut-on pas aussi affirmer
que l’œuvre d’art échappe à toute explication ?

Au cours de notre réflexion, nous tenterons de prouver qu’on peut rendre compte
d’une œuvre d’art et ensuite nous prouverons le contraire.

L’œuvre d’art est le produit de la raison humaine et en tant que telle, elle peut
faire l’objet d’une explication logique. En effet, l’artiste est un homme qui appartient à

2
une société, à une classe sociale ; il a une histoire et vit dans un endroit déterminé.
Par conséquent, il peut introduire les réalités de sa société dans son activité
artistique ou critiquer les leurres de sa société. C’est pourquoi certains pensent que
l’art a une explication sociologique.
En plus, la psychanalyse voit à travers l’art, un moyen par lequel l’artiste peut
manifester de façon inconsciente les désirs de ses pulsions qui ont été refoulés.
Ainsi, l’artiste reflète à travers son œuvre d’art ses états de conscience, les
sentiments de ses passions qui n’ont pas trouvé satisfaction à l’état conscient. C’est
dans ce sens que Sigmund Freud donne à l’art une explication psychologique.
Enfin, l’art peut être un moyen de développer ou de transmettre des idées
politiques L’artiste peut dénoncer les problèmes politiques de sa société ou
critiquant les comportements des hommes politiques de son pays. C’est pour cette
raison que le marxisme conçoit l’art comme le reflet de conflits entre les classes
sociales. On peut alors attribuer à l’art une explication politique.
Néanmoins, l’œuvre d’art échappe à toute explication objective. Car les
explications sociologique, psychologique et politique ne rendent compte que de ce
qui, dans l’art n’est pas artistique. Cela signifie que toutes ces explications ne portent
pas sur la valeur même de l’œuvre d’art c'est-à-dire ce qui fait d’elle une œuvre d’art.
Le contemplateur peut spéculer sur la signification à donner à telle création
artistique lorsque l’artiste lui-même n’attribue aucune explication à son œuvre
puisque le but de la création artistique n’est pas de signifier quelque chose mais
plutôt de produire la beauté.

En plus, le plaisir esthétique est un plaisir spécifique. Car il est dénué de toute
considération matérielle, sensuelle ou sexuelle. Cela veut dire que le plaisir
esthétique n’a pas fin extérieure à l’art lui-même mais porte plutôt sur la beauté de
l’œuvre d’art. C’est pour cette qu’Emmanuel Kant affirme que l’art est une « finalité
sans fin ». Ce qui veut dire que le plaisir que nous procure la contemplation d’une
œuvre d’art ne doit porter que sur la beauté et non sur le message dont on pourrait la
croire porteuse.

Enfin, le génie créateur de l’artiste est un don et un secret que personne, pas
même l’artiste, ne peut pénétrer. L’artiste dessine, chante, peint etc… sur la base très
souvent d’une simple inspiration. Par conséquent, nul ne peut prétendre découvrir la
signification d’une œuvre d’art. Cette dernière ne se démontre pas par des froids
raisonnements, on ne peut que la constater.

Eu égard à ce qui précède, nous remarquons que l’œuvre d’art peut ou ne pas
être expliquée. Mais, nous pensons que la réalité indique qu’elle peut faire objet d’une
explication rationnelle car elle set toujours porteuse d’un message. Mais si tel est le
cas, l’art est-il le seul moyen de véhiculer un message ?

3
i
Préparé et présenté par Tchaloumbo Tchanga Chaïbou Secrétaire Général CSP/Amadou Dan Bassa1
Zinder