Compte rendu

Ouvrage recensé :

Sens et expression, John Searle, 1982, Trad. et préf. de Joëlle Proust. Coll. « Le sens
commun », Paris, Minuit, 248 p.

par Danielle Forget

Revue québécoise de linguistique, vol. 13, n° 1, 1983, p. 231-238.

Pour citer la version numérique de ce compte rendu, utiliser l'adresse suivante :

http://id.erudit.org/iderudit/602511ar
Note : les règles d'écriture des références bibliographiques peuvent varier selon les différents domaines du savoir.

Ce document est protégé par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politique

d'utilisation que vous pouvez consulter à l'URI http://www.erudit.org/documentation/eruditPolitiqueUtilisation.pdf

Érudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif composé de l'Université de Montréal, l'Université Laval et l'Université du Québec à
Montréal. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. Érudit offre des services d'édition numérique de documents

scientifiques depuis 1998.

Pour communiquer avec les responsables d'Érudit : erudit@umontreal.ca

Document téléchargé le 27 January 2010

 SENS E T E X P R E S S I O N
John Searle, 1982, Trad, et préf. de Joëlle Proust.
Coll. "Le sens commun", Paris, Minuit, 248 pages.
Danielle Forget

Ce livre est l a traduction d e Expression and Meaning pu-

blié en 1979 e t r e g r o u p e différents essais de Searle sur l e s

développements de l a théorie des a c t e s de langage. Certains

ont été publiés antérieurement (entre 1975 e t 1979) e t sont

bien connus des p h i l o s o p h e s e t des l i n g u i s t e s ; d'autres éveil-

lent notre intérêt c a r i l s présentent des sujets constituant

un champ d'investigation récent pour l a théorie. A l'excep-

tion de l'essai s u r l e sens littéral ( p a r u dans Langue fran-

çaise» 1 9 7 9 , n° 4 2 ) , l e s a u t r e s n'ont jamais, à notre connais-

sance, été publiés en français. Dans l'ordre d'apparition,

ces études portent pour titre: "Taxinomie des a c t e s illocu-

toires", "Les a c t e s de langage indirects", "Le statut logique

du discours de l a fiction", "La métaphore", "Le sens litté-

ral", "Le référentiel et l ' a t t r i b u t i f " . Puis vient l e chapi-

tre conclusion: "Les a c t e s de langage et l a linguistique

232 D A N I E L L E FORGET

d'aujourd'hui".

L'aspect l e plus original et l e plus intéressant de ce

livre concerne ce que Joëlle Proust, dans sa préface fort é-

clairante, a appelé l e " d i s c o u r s second", qui sert de support

théorique aux t y p e s de d i s c o u r s analysés e t assure l a cohéren-

ce du r e c u e i l . En effet, à part l e premier chapitre et le

chapitre c o n c l u s i o n , l e s a u t r e s possèdent e n commun l'étude

d'énoncés q u i ne peuvent être interprétés uniquement â partir

de leur sens littéral ou sérieux, ou a p p o r t e n t une contribu-

tion théorique au d i s c o u r s second. Le sens marqué dans l a

phrase diffère du sens que l e locuteur a l'intention de donner

à son énonciation. C'est ce d e r n i e r q u i est fondamental ou

"primaire" e t q u i assure l e succès de 1'énonciation. Searle

tente de m o n t r e r qu'une analyse des a c t e s indirects, de l a

fiction, de l a m é t a p h o r e , de l a référence, doit prendre en

considération l e sens primaire même s ' i l n'est pas marqué dans

la phrase.

Au premier chapitre, avant d'exposer sa classification

des actes de langage, l'auteur critique celle proposée p a r

Austin (1962); i ll u i r e p r o c h e de confondre l e s verbes illocu-

toires, q u i sont particuliers à chaque langue, et l e s actes

illocutoires, e t de ne faire reposer sa c l a s s i f i c a t i o n sur au-

cun critère clairement identifiable, Searle, quant à l u i ,

fonde l a différence entre l e s actes s u r une d o u z a i n e de carac-

 SENS E T EXPRESSION 233

téristiques dont les principales sont l e but illocutoire (cor-

respondant aux c o n d i t i o n s essentielles de chaque acte), l a d i -

rection d'ajustement (visant soit à rendre l e contenu proposi-

tionnel conforme au monde, soit l e monde conforme au contenu

propositionnel), et l a condition de sincérité (c'est-à-dire

les états psychologiques exprimés comme l a croyance, l'inten-

tion, l a volonté, l e plaisir). Elles l u i permettent d'isoler

cinq grands types d'actes illocutoires : les assertifs, les

directifs, les promissifs, les expressifs e t l e s déclations.

Le chapitre I I traite des énoncés comportant un a c t e de

langage i n d i r e c t , c'est-à-dire des énoncés dans lesquels le

locuteur a l ' i n t e n t i o n de d i r e plus que ce q u ' i l ne d i t effec-

tivement. En plus de l ' i n t e n t i o n secondaire, qui est celle

marquée dans l a phrase, i l y a une intention primaire, celle

réellement visée e t q u i permet d'accomplir l e deuxième acte,

l'acte indirect. On peut ainsi adresser une demande par l'in-

termédiaire d'une q u e s t i o n , par exemple: Qu'est-ce q u i permet

à l'auditeur de faire l e s inférences nécessaires et d'identi-

fier l'acte i n d i r e c t visé? Selon Searle, c e s inférences se

font systématiquement au moyen des p r i n c i p e s généraux de l a

conversation, de l'information factuelle "d'arrière-plan" e t

des principes de l a théorie des a c t e s de langage.

Le discours de fiction e s t un d i s c o u r s n o n sérieux en ce

sens que l'auteur "n'adhère pas sérieusement" à l'idée expri-

234 D A N I E L L E FORGET

mée et n'est pas tenu de p r o u v e r sa véracité. Le d i s c o u r s de

fiction e s t constitué des mêmes actes que l e discours litté-

ral, cependant des conventions extra-linguistiques - dont l a

nature et l e fonctionnement ne sont pas précisés - permet-

traient au d i s c o u r s de fiction de p a s s e r outre aux règles q u i

relient l e s actes illocutoires e t l e monde. C'est ainsi que

se produit l'accomplissement "feint" d'un a c t e illocutoire:

le sens, l e s règles sémantiques de l'acte ne sont pas modifiés

mais l e locuteur, en revanche, n'a pas à assumer l e s engage-

ments normalement reliés à l'acte. S i l e récit de fiction

n'est pas repérable p a r des marques linguistiques, i l serait

identifiable par l e s intentions illocutoires de son auteur.

Selon Searle, "c'est à l ' a u t e u r de décider s i c'est ou n o n de

la fiction".

L'auteur s'interroge, au c h a p i t r e IV, sur l e fonctionne-

ment de l a métaphore. Qu'est-ce qui fait que l'auditeur re-

connaît à l'énoncé un sens métaphorique au lieu de l u i confé-

rer uniquement l e sens littéral? I l existerait des stratégies

d'interprétation à partir desquelles l'auditeur dépasserait l e

sens littéral, fourni p a r sa compétence linguistique, l e s con-

ditions d'énonciation e t l e s i n f o r m a t i o n s d'arrière-plan, con-

sidérerait toutes les valeurs p o s s i b l e s de 1'énonciation, et

sélectionnerait parmi celles-ci l e sens métaphorique réel de

1'énonciation. Interprétée littéralement, l a phrase e s t dé-

fectueuse: voilà un des p r i n c i p e s qui incitent l'auteur à

 SENS E T EXPRESSION 235

rechercher un sens autre que l e sens littéral. Tout en c r i t i -

quant l a thèse comparatiste, S e a r l e admet que le principe de

ressemblance joue u n rôle important dans l e rapprochement de

deux termes ("Sophie" e t "glaçon" dans "Sophie e s t un glaçon",

p. 127): c ' e s t en faisant a p p e l à sa c o n n a i s s a n c e des objets

et du monde que l ' i n t e r l o c u t e u r confère un sens possible à l a

prédication métaphorique.

Les énoncés, q u ' i l s aient une v a l e u r assertive, incitati-

ve comme "Ferme l a porte" ( p . 1 7 9 ) , ou a u t r e , ne possèdent des

conditions de vérité ou d'obéissance que r e l a t i v e m e n t à un en-

semble d'informations d'arrière-plan. Plus précisément, i l

existerait une situation courante, attendue, pour laquelle l e

sens littéral s'applique clairement (ici, concernant l a forme

normale des p o r t e s , l e geste de fermer, etc.), ce q u i c o n d u i t

Searle à rejeter l a thèse selon laquelle l e sens littéral se-

rait l e sens qu'a l a p h r a s e quand elle e s t hors contexte.

Dans ce c h a p i t r e V, l'auteur émet l'hypothèse "qu'il n'existe

pas de d i s t i n c t i o n rigoureuse entre l a compétence linguistique

du locuteur e t sa c o n n a i s s a n c e du monde" (p. 186). La dépen-

dance contextuelle interviendrait non seulement pour le sens

de 1'énonciation mais aussi pour l e sens littéral.

I l arrive que l e locuteur emploie une description erro-

née pour désigner un o b j e t . L'énoncé " l emeurtrier de Dupont

est f o u " ( p . 189) peut constituer une a f f i r m a t i o n vraie même

236 D A N I E L L E FORGET

si aucun i n d i v i d u ne satisfait à l a description donnée. La

référence s'effectue véritablement par l'acte primaire, r e -

présentant d'autres propriétés de l'objet (exemple: l'homme

que j e te montre du d o i g t ) que c e l l e s exprimées par l'aspect

secondaire ("lemeurtrier de D u p o n t " ) . Ainsi dans toute énon-

ciation, l e locuteur a l'intention de se référer prioritaire-

ment à l'objet par l'aspect primaire, sous-jacent à l'aspect

secondaire donné p a r l e sens de l a phrase. C'est de cette f a -

çon que Searle reformule l'emploi référentiel de Donnellan

(1966), alors que l ' e m p l o i "attributif" serait celui où l'as-

pect primaire est fourni directement par l a description. En

général, lorsqu'il veut se référer à un o b j e t , le locuteur

choisit, pour construire s o n énonciation, u n des m u l t i p l e s as-

pects par lesquels i l est possible d'identifier l'objet. La

solution apportée par Searle est d'autant plus plausible

qu'elle se vérifie à l'aide d'un critère linguistique, le dis-

cours rapporté.

Finalement au chapitre V I I , l'auteur considère l e traite-

ment apporté p a r l'hypothèse performative de Ross (1970) e t

par l'hypothèse des p o s t u l a t s conversationnels de G o r d o n e t

Lakoff (1971) au phénomène des a c t e s de langage. I l leur r e -

proche de présenter des c o m p l i c a t i o n s inutiles pour l a gram-

maire e t , en p l u s , d'être dénuées de p o u v o i r explicatif.

C'est dans ce c h a p i t r e que Searle expose et critique des hypo-

 SENS E T EXPRESSION 237

T
thèses proprement linguistiques. Malheureusement, i l s agit

de solutions déjà fort connues e t discutées, au moment où cet-

te critique de Searle nous arrive.

En c o n c l u s i o n , Sens e t Expression constitue un livre mar-

quant pour l a théorie des a c t e s de langage car i lfait état

de l a contribution de Searle à s o n développement depuis l'ou-

vrage majeur qu'il nous a légué e n 1 9 7 2 , Les actes de langage.

En tenant compte des éléments non marqués dans l a phrase, no-

tamment des i n f o r m a t i o n s d'arrière-plan, l a problématique des

actes délaisse l e champ sémantique pour faire une p l a c e de

plus en p l u s grande à l a pragmatique. En conséquence, l e pro-

jet d'intégration des a c t e s de langage à l a grammaire, que ré-

affirme Searle (p. 236), est loin d'être conclu.

Danielle Forget
Université de Montréal
238 D A N I E L L E FORGET

REFERENCES

AUSTIN, J . L . ( 1 9 6 2 ) How t o Do Things With Words, J.O. U r m s o n ,

ed., O x f o r d , C l a r e n d o n P r e s s , t r a d u c t i o n française,
Quand d i r e , c'est f a i r e , éditions du S e u i l , 1 9 7 0 .
DONNELLAN, K.S. ( 1 9 6 6 ) " R e f e r e n c e a n d D e f i n i t e Descriptions",
P h i l o s o p h i c a l Review, v o l . 75.
GORDON, D. e t G. L A K O F F ( 1 9 7 1 ) " C o n v e r s a t i o n a l P o s t u l a t e s " ,
Papers from the Seventh Regional Meeting of the Chica-
go L i n g u i s t i c S o c i e t y , C h i c a g o , t r a d u c t i o n f r a n ç a i s e ,
d a n s Langages, 1 9 7 3 , n° 30.
ROSS, J.R. ( 1 9 7 0 ) "On D e c l a r a t i v e s e n t e n c e s " , Readings i n En-
g l i s h Transformational Grammar, R.A. J a c o b s e t P.S.
R o s e n b a u m , e d s . , W a l t h a m ( M a s s . ) , G i n n & Co.
S E A R L E , J.R. ( 1 9 7 2 ) Les a c t e s de langage, P a r i s , Hermann,
t r a d u c t i o n f r a n ç a i s e , Speech Acts (1969), Cambridge
University Press.