RESPONSABILITÉ

(en général)

Cette page ne doit pas être insérée dans la reliure

 RESPONSABILITÉ
(en général)
Philippe le TOURNEAU
Professeur émérite de la Faculté de droit de Toulouse
DIVISION
Généralités, 1-6.
SECT. 1. – Fonctions de la responsabilité, 7-18.
ART. 1. – INDEMNISER, 8-14.
ART. 2. – EMPÊCHER LA NAISSANCE OU LE MAINTIEN D’UN DOM-
MAGE ILLICITE, 15-18.
SECT. 2. – Conditions de la responsabilité, 19-106.
ART. 1. – UN DOMMAGE, 20-32.
§ 1. – Nécessité d’un dommage, 20-21.
§ 2. – Dommage et préjudice, 22.
§ 3. – Préjudice qualifié, 23-26.
§ 4. – Dérives relatives au préjudice, 27-32.
ART. 2. – UN LIEN DE CAUSALITÉ, 33-56.
§ 1. – Domaine de la causalité, 34-35.
§ 2. – Preuve de la causalité, 36-43.
§ 3. – Théories de la causalité, 44-53.
§ 4. – Caractères du lien de causalité, 54-56.
ART. 3. – FAIT GÉNÉRATEUR, 57-106.
§ 1. – Fait personnel, 63.
§ 2. – Fait d’autrui, 64-67.
BIBLIOGRAPHIE
Tous les manuels consacrés au Droit des obligations traitent de
la responsabilité. Adde : Archives de philosophie du droit (col-
lectif), La responsabilité, 1977, Sirey, t. XXII. – J.-L. BAUDOUIN
et P. DESLAURIERS, La responsabilité civile, 7e éd., 2007, Yvon
Blais (Québec), 2 t. – M. BOULET-SAUTEL, G. CARDASCIA et
alii, La responsabilité à travers les âges, préf. J. Imbert, 1989,
Economica. – D. BOURG et J.-L. SCHLEGEL, Parer aux risques
de demain, le principe de précaution, 2001, Seuil. – Ph. BRUN,
Responsabilité civile extracontractuelle, 2005, Litec. – O. GO-
DARD [dir.], Le principe de précaution dans la conduite des af-
faires humaines, préf. M. Long, 1997, Maisons des sciences
de l’homme. – H. et L. MAZEAUD, Traité théorique et pratique
de la responsabilité civile délictuelle et contractuelle, Montchres-
mai 2009
par
§ 3. – Fait d’une chose, 68-73.
§ 4. – Universalité de la responsabilité civile, 74-78.
§ 5. – Apparente responsabilité contractuelle, 79-106.
SECT. 3. – Fondements de la responsabilité civile, 107-
269.
ART. 1. – FAUTE, 109-160.
§ 1. – Vertus de la faute, 113-126.
§ 2. – Actualité de la faute, 127-143.
§ 3. – Amélioration de la responsabilité pour faute, 144-
160.
ART. 2. – RISQUE, 161-232.
§ 1. – Justification, 165-184.
§ 2. – Vérification, 185-232.
ART. 3. – DÉPASSEMENT, 233-269.
§ 1. – Garantie, 235-236.
§ 2. – Principe de précaution, 237-243.
§ 3. – Droit de la mise en danger d’autrui, 244-247.
§ 4. – Droit des dommages corporels, 248-263.
§ 5. – Refonte du code civil, 264-269.
tien (t. I, 6e éd. par A. TUNC, 1965 ; t. II, 6e éd. par J. MA-
ZEAUD, 1970 ; t. III, 6e éd. par F. CHABAS, 1er vol. 1978,
2e vol. 1983). – L. MÉLENNEC, L’indemnisation du handicap,
Pour l’instauration d’un régime unique de l’invalidité et de la dé-
pendance, 1997, Desclée de Brouwer. – Ph. PÉDROT [dir.]
Traçabilité et responsabilité, 2003, Economica. – R. SAVATIER,
Traité de la responsabilité civile en droit français, t. II, t. 2, 2e éd.,
1951, LGDJ. – J. TAMAYO JARAMILLO, De la responsabilidad
civil, 1999, Temis (Santa Fe de Bogotá, Colombie), 4 t. – Ph.
le TOURNEAU, Droit de la responsabilité et des contrats, Dalloz
Action, 2008/2009. – F. TRICO REPRESAS et M. LÓPEZ MESA,
Tratado de la responsabilidad civil, 2004, La Ley (Buenos Aires,
Argentine), 4 t. – J.-M. TRIGEAUD, L’homme coupable. Critique
- 1 - Rép. civ. Dalloz
RESPONSABILITÉ (en général)
d’une philosophie de la responsabilité, 1999, Bière (Bordeaux). –
A. TUNC, La responsabilité civile, 2e éd., 1989, Economica. –
G. VINEY, Introduction à la responsabilité, 3e éd., 2008, LGDJ. –
G. VINEY et P. JOURDAIN, Les conditions de la responsabilité,
3e éd., 2006, LGDJ ; Les effets de la responsabilité, 2e éd., 2001,
LGDJ.
J.-L. AUBERT, Quelques remarques sur l’obligation pour la
victime de limiter les conséquences dommageables d’un fait
générateur de responsabilité. À propos de l’article 1373 de
l’avant-projet de réforme du droit des obligations, Mélanges
G. Viney, 2008, LGDJ, 2008, p. 55 et s. – T. AZZI, Les relations
entre la responsabilité civile délictuelle et les droits subjectifs,
RTD civ. 2007. 227. – L. BACH, Réflexions sur le problème
du fondement de la responsabilité civile en droit français,
RTD civ. 1977. 17. – L. BAGHESTANI-PERREY, Le principe
de précaution : nouveau principe fondamental régissant les
rapports entre le droit et la science, D. 1999, chron. 457. –
D. BANDON-TOURRET et A. GORNY, Le préjudice indem-
nisable dans le contentieux des sondes cardiaques : vers
l’indemnisation du préjudice d’angoisse ?, JCP E 2008. 2253. –
O. BERG, Le dommage objectif, Mélanges G. Viney, 2008,
LGDJ, p. 63 et s. – G. BLANC, À propos de la responsabilité
des grands-parents, D. 1997, chron. 327. – C. BLAVOËT, La
place du normal et de l’anormal dans le droit, Gaz. Pal. 1966,
1, doctr. 65. – J.-S. BORGHETTI, Les intérêts protégés et
l’étendue des préjudices réparables en droit de la responsabilité
civile extra-contractuelle, Mélanges G. Viney, 2008, LGDJ,
p. 145 et s. – J. BOURTHOUMIEUX, Dommages punitifs, RG-
DA 1996. 861. – R. BOUSCANT, La faute dans les infractions
aux règles de concurrence en droit européen, RTD eur. 2000.
67. – Ph. BRUN, L’évolution des régimes particuliers de res-
ponsabilité du fait d’autrui, in La responsabilité du fait d’autrui,
RCA 2000 (no spécial), p. 10 et s. ; Rapport introductif, dans
La responsabilité civile à l’aube du XXIe siècle, RCA juin 2001,
p. 4 ; La mise en œuvre de la responsabilité des commettants
du fait de leurs préposés, Dr. et patr. 2001/1, p. 52 et s. ;
La constitutionnalisation de la responsabilité pour faute, RCA
2003/6, étude p. 37 et s. ; Le nouveau visage de la responsabili-
té du fait d’autrui (vers l’irresponsabilité des petits ?), Mélanges
C. Lapoyade-Deschamps, 2003, PU Bordeaux, p. 105 et s. ;
Les mots du droit de la responsabilité : esquisse d’abécédaire,
Libre droit, Mélanges Ph. le Tourneau, 2008, Dalloz, p. 117 et
s. – L. CADIET, Le spectre de la société contentieuse, Mélanges
G. Cornu, 1994, PUF, 1994, p. 29 et s. ; Les métamorphoses du
préjudice, dans Journées R. Savatier, 1998, PUF, 1998, p. 37
et s. ; Sur les faits et méfaits de l’idéologie de la réparation,
Mélanges P. Drai, 2000, Dalloz, p. 495 et s. – F. CHABAS,
L’article 1382 du code civil. Peau de vair ou peau de chagrin ?,
Mélanges J. Dupichot, 2004, Bruylant [Bruxelles], 2004, p. 79
et s. – H. CROZE, L’incidence des mécanismes processuels
sur l’établissement du lien de causalité, dans Exigence sociale,
jugement de valeur et responsabilité civile, 1983, LGDJ, p. 55
et s. – B. DAILLE-DUCLOS, Le rejet général des actions en
responsabilité engagées contre les fabricants de tabac devant
les juridictions européennes, LPA 5 avr. 2005, no 67, p. 6. –
I. DESBARATS, Le droit à réparation des victimes directes
du tabagisme, D. 1998, chron. 167. – J.-P. DESIDERI, La
précaution en droit privé, D. 2000, chron. 238. – G. DURRY,
Responsabilité délictuelle et responsabilité contractuelle : duali-
té ou unité ? dans [collectif], La responsabilité civile à l’aube du
XXIe siècle, RCA juin 2001 [no spéc.], p. 20 et s. ; Plaidoyer pour
une révision de la jurisprudence Costedoat (ou : une hérésie
facile à abjurer), Mélanges M. Gobert, 2004, Economica, p. 549
et s. – D. FASQUELLE, La réparation des dommages causés
par les pratiques anticoncurrentielles, RTD com. 1998. 763 ;
Concurrence déloyale ou « dommages punitifs » ; Exposé intro-
ductif, dans Conquête de la clientèle et droit de la concurrence,
Rép. civ. Dalloz
Gaz. Pal. 2001, doctr. 1681 ; L’existence de fautes lucratives en
droit français, dans (collectif), Faut-il moraliser le droit français
de la réparation du dommage ?, LPA 20 nov. 2002, no 232
(no spécial), p. 27. – M. FAURE-ABBAD, La présentation de
l’inexécution contractuelle dans l’avant-projet Catala, D. 2007,
chron. 165. – J. FISCHER, Causalité, imputation, imputabilité :
les liens de la responsabilité civile, Libre droit, Mélanges Ph.
le Tourneau, 2008, Dalloz, p. 283 et s. – J. FRANÇOIS, Fait
générateur de la responsabilité du fait d’autrui : confirmation ou
évolution ?, D. 2007, chron. 2408. – A.-M. GALLIOU-SCAN-
VION, L’article 1384, alinéa 1er, et la responsabilité du fait
d’autrui : un fardeau non transférable sur les épaules du tu-
teur, D. 1998, chron. 240. – D. GARDNER et B. MOORE, La
responsabilité contractuelle dans la tourmente, Les Cahiers
du Droit [Québec], vol. 48, no 4, déc. 2007, p. 543 et s. –
D. GENCY-TANDONNET, L’obligation de modérer le dommage
dans la responsabilité extracontractuelle, Gaz. Pal. 2004,
doctr. 1485. – M. GIRARD, Expertise médicale : questions et…
réponses sur l’imputabilité médicamenteuse, D. 2001, chron.
1251. – L. GRYNBAUM, Le tabac : un produit dangereux, sans
obligation d’information, RCA 2001, étude 23 ; Une illustration
de la faute lucrative : le « piratage » de logiciels, D. 2006, chron.
655 ; Responsabilité et contrat : l’union libre, variations sur la
responsabilité contractuelle, le préjudice corporel et les groupes
de contrats, Libre droit. Mélanges Ph. le Tourneau, 2008, Dalloz,
p. 409 et s. – P. JOURDAIN, Les sources communautaires du
droit français de la responsabilité civile, dans Le renouvellement
des sources du droit des obligations, Assoc. Henri Capitant,
1997, LGDJ, p. 29 et s. ; Réflexions sur la notion de responsa-
bilité contractuelle, dans [collectif], Les métamorphoses de la
responsabilité, 1998, PUF, 1998, p. 65 et s. ; Le critère de la
responsabilité civile, Mélanges G. Viney, 2008, LGDJ, p. 553 et
s. – J. JULIEN, Remarques en contrepoint sur la responsabilité
des parents, Dr. fam. 2002, étude 7 ; Le vieil homme et l’enfant,
RLDC 2004/7, no 262. – S. KOWOUVIH, Les troubles anormaux
de voisinage et les antennes relais de téléphonie mobile :
une utilisation inédite du principe de précaution en matière de
responsabilité civile, RCA 2003, étude 29. – J.-F. KRIEGK,
L’américanisation de la justice, marque d’un mouvement de
privatisation du droit et de la justice civile ?, Gaz. Pal. 2005,
1, doctr. 844. – C. LABRUSSE-RIOU, Entre mal commis et
mal subi : les oscillations du droit, dans La responsabilité. La
condition de notre humanité, Autrement, « Série Morales »,
no 14, 1994, p. 94 et s. – Y. LAMBERT-FAIVRE, L’évolution
de la responsabilité civile. D’une dette de responsabilité à une
créance d’indemnisation, RTD civ. 1987, p. 1 et s. ; De la
poursuite à la contribution : quelques arcanes de la causalité,
D. 1992, chron. 311. – B. DE LAMY, Les tribulations de l’article
1382 du code civil au pays de la liberté d’expression, Libre
droit, Mélanges Ph. le Tourneau, 2008, Dalloz, p. 275 et s. –
C. LAPOYADE-DESCHAMPS, Quelle(s) réparation(s) ? dans
La responsabilité civile à l’aube du XXIe siècle, RCA no spéc.,
juin 2000, p. 62 et s. – C. LARROUMET, Pour la responsabilité
contractuelle, Mélanges P. Catala, 2001, Litec, p. 543 et s. –
F. LEDUC, L’œuvre du législateur moderne : vices et vertus des
régimes spéciaux, in [collectif], La responsabilité civile à l’aube
du XXIe siècle, RCA juin 2001 [no spéc.], p. 50 et s. – R. LE-
GEAIS, Un gardien sans discernement, D. 1984, chron. 237. –
L. LETURMY, La responsabilité délictuelle du contractant, RTD
civ. 1998. 839. – O. LUCAS, La Convention européenne des
droits de l’homme et les fondements de la responsabilité civile,
JCP 2002. I. 111. – B. MARKESINIS, La perversion des notions
de responsabilité civile délictuelle par la pratique de l’assurance,
RID comp. 1983. 301. – G.-J. MARTIN, Précaution et évolution
du droit, D. 1995, chron. 299. – D. MAZEAUD, Famille et
responsabilité (Réflexions sur quelques aspects de “l’idéologie
de la réparation”), Mélanges Pierre Catala, 2001, Litec, 2001,
p. 569 et s. ; Responsabilité civile et précaution, in [collectif], La
-2- mai 2009

responsabilité civile à l’aube du XXIe siècle, préc., p. 72 et s. ;
Contrat, responsabilité et tiers… (Du nouveau à l’horizon…),
Libre droit, Mélanges Ph. le Tourneau, 2008, Dalloz, p. 744 et s.
? M. MEKKI, Les fonctions de la responsabilité civile à l’épreuve
des fonds d’indemnisation des dommages corporels, LPA
12 janv. 2005, n° 8, p. 3 ; La cohérence sociologique du droit de
la responsabilité civile, Mélanges G. Viney, 2008, LGDJ, p. 739
et s. – N. MOLFESSIS, Les sources constitutionnelles du droit
des obligations, dans Assoc. Capitant, Le renouvellement des
sources du droit des obligations, 1997, LGDJ, p. 65. – J. MOULY,
Peut-il exister une véritable responsabilité civile du fait d’autrui ?,
RCA 2008, étude 10. – C. MUNIER, Personne humaine et res-
ponsabilité civile, Droit et cultures 1996/34,p. 51. – L. NEYRET,
Naufrage de l’Érika : vers un droit commun de la réparation
des atteintes à l’environnement, D. 2008, chron. 2681. –
Y. PICOD, Plaidoyer pour une consécration législative de la
concurrence déloyale, Mélanges Y. Serra, 2006, Dalloz, p. 359
et s. – S. PIEDELIÈVRE, Les dommages et intérêts punitifs :
une solution d’avenir ?, dans La responsabilité civile à l’aube
du XXIe siècle, RCA juin 2001, chron. 68. – S. PIMONT, Re-
marques complémentaires sur le devoir de minimiser son propre
dommage, RLDC oct. 2004, p. 15 et s. – F. POLLAUD-DULIAN,
De quelques avatars de l’action en responsabilité civile dans le
droit des affaires, RTD com. 1997. 348. – M. POUMARÈDE,
L’avènement de la responsabilité civile du fait d’autrui, Libre
droit, Mélanges Ph. le Tourneau, 2008, Dalloz, p. 839 et s. –
C. RADÉ, L’impossible divorce de la faute et de la responsabilité
civile, D. 1998, chron. 301 ; Réflexions sur les fondements
de la responsabilité civile. 2. Les voies de la réforme : la
promotion du droit à la sûreté, D. 1999, chron. 323 ; Le Principe
de précaution, une nouvelle éthique de la responsabilité ? Rev.
jur. env. 2001 (no spéc.), p. 75 et s. ; Plaidoyer en faveur d’une
réforme de la responsabilité civile, D. 2003, chron. 2247 ; La
responsabilité civile des père et mère. De l’autorité parentale
à la responsabilité parentale, dans F. DEKEUWER-DÉFOS-
SEZ et C. CHOAIN [dir.], L’autorité parentale en question,
Septentrion, 2003, 81 s. : La résurgence de la faute dans la
responsabilité civile du fait d’autrui, RCA 2005, étude 15 ; Les
présomptions d’imputabilité en droit de la responsabilité civile,
Libre droit, Mélanges Ph. le Tourneau, 2008, Dalloz, p. 885
et s. ; Vaccination anti-hépatite B et sclérose en plaques : le
tournant ?, RCA 2008, étude no 8, ; Responsabilité et solidarité :
propositions pour une nouvelle architecture, RCA 2009, dossier
5. – Ph. RÉMY, Nouveaux développements de la responsabilité
contractuelle, RGAT 1995. 529 ; Critique du système français
de responsabilité civile, Droit et cultures, 1996/1, p. 31 ; La
« responsabilité contractuelle » : histoire d’un faux concept,
RTD civ. 1997. 323 ; Observations sur le cumul de la résolution
et des dommages et intérêts en cas d’inexécution du contrat,
Mélanges P. Couvrat, 2001, PUF, p. 121 et s. – P. RICŒUR,
Le concept de responsabilité, dans Le juste, éd. Esprit, 1995,
p. 41. – J.-C. SAINT-PAU, Responsabilité civile et anormalité,
Mélanges C. Lapoyade-Deschamps, PU Bordeaux, 2003, p. 249
et s. – É. SAVAUX, La fin de la responsabilité contractuelle ?,
RTD civ. 1999. 1. – É. SAVAUX et R.-N. SCHÜTZ, Exécution
par équivalent, responsabilité et droits subjectifs, Mélanges
J.-L. Aubert, Dalloz, 2004. 271. – D. SÉNÉQUIER, Note sur
l’expérience « no-fault » aux États-Unis, Droits, 1987/5, p. 117
et s. – A. SÉRIAUX, L’avenir de la responsabilité civile. Quel(s)
fondement(s) ? in [collectif], La responsabilité civile à l’aube du
XXIe siècle, RCA juin 2001, p. 58 et s. ? Ph. STOFFEL-MUNCK,
Le préjudice économique : propos introductifs, Journ. sociétés
juin 2007, p. 22 et s. – D. TALLON, Pourquoi parler de faute
contractuelle ?, Mélanges G. Cornu, 1994, PUF, p. 429 et s. ;
L’inexécution du contrat : pour une autre présentation, RTD civ.
1994. 223. – C. THIBIERGE, Libres propos sur l’évolution du
droit de la responsabilité (vers un élargissement de la fonction
de la responsabilité civile ?), RTD civ. 1999. 561. – Ph. le
mai 2009
RESPONSABILITÉ (en général)
TOURNEAU, La responsabilité civile des personnes atteintes
d’un trouble mental, JCP 1971. I. 2401 ; Des mérites et vertus
de la responsabilité civile, Gaz. Pal. 1985, 1, doctr. 283 ;
La verdeur de la faute dans la responsabilité civile, ou de la
relativité de son déclin, RTD civ. 1988. 505 ; Liberté, égalité et
fraternité dans le droit de la concurrence, Gaz. Pal. 1991, 1,
doctr. 348 ; L’action civile des associations, Annales Université
Toulouse 1, 1996, p. 9 et s. ; La modernité du parasitisme,
Gaz. Pal. 2001, 2, doctr. 1590 ; Parasitisme et marque notoire,
ou de l’application du régime général de la responsabilité en
présence d’une lacune du droit spécial, Gaz. Pal. 2001, 1,
doctr. 497 ; La responsabilité civile, droit prétorien ou droit
doctrinal ? dans (collectif) Les Facultés de Droit inspiratrices du
droit ?, 2005, PU Toulouse 1, p. 67 et s. ; Brefs propos critiques
sur la « responsabilité contractuelle » dans l’avant-projet de
réforme du droit de la responsabilité, D. 2007, chron. 2181. –
J.-M. TRIGEAUD, Le fondement du droit peut-il être reçu de
son interprétation ? dans Droits Premiers, 2001, Bière [Bor-
deaux], p. 55 et s. – A. TUNC, Les causes d’exonération de la
responsabilité de plein droit de l’article 1384, alinéa 1er, D. 1975,
chron. 83 ; Les paradoxes du régime actuel de la responsabilité
de plein droit ou derrière l’écran des mots, D. 1976, chron. 13 ;
Où va, en France, le droit de la responsabilité civile ?, Ann. de
droit de Louvain, 1993, p. 5 ; Évolution du concept juridique de
responsabilité, Droit et cultures 1996/1, 19. – A. VIALARD, Les
nouvelles frontières de la jurisprudence Costedoat, RCA 2007,
étude no 13. – G. VINEY, De la responsabilité personnelle à la
répartition des risques, Arch. phil. dr. 1977, p. 5 ; La responsa-
bilité, Arch. phil. dr. 1990. 275 ; Pour ou contre un « principe
général » de responsabilité civile pour faute, Mélanges Pierre
Catala, 2001, Litec, p. 554 et s. ; La responsabilité contractuelle
en question, Mélanges J. Ghestin, 2001, LGDJ, p. 920 et s. ;
L’harmonisation des droits de la responsabilité civile en Europe,
Mélanges Lambert, 2002, Dalloz, p. 417 et s. ; La responsabilité
personnelle du préposé, Mélanges C. Lapoyade-Deschamp,
2003, PU Bordeaux, p. 83 et s. ; Modernité ou obsolescence
du code civil ? L’exemple de la responsabilité, Libre droit,
Mélanges Ph. le Tourneau, Dalloz 2008. 1041.
J. ABRAS, L’aménagement conventionnel anticipé de la res-
ponsabilité extra-contractuelle, préf. F. Leduc, 2008, PUAM. –
O. ANSELME-MARTIN, La responsabilité civile délictuelle
objective, 1991, thèse Montpellier. – H. AUBRY, L’influence du
droit communautaire sur le droit français du contrat, 2000, thèse
Paris II. – A. BALLOT-LÉNA, La responsabilité civile en droit
des affaires. Des régimes spéciaux vers un droit commun, préf.
Ph. Dubois, 2008, LGDJ. – S. BECQUET, Le bien industriel,
préf. T. Revet, 2005, LGDJ. – J. BELLISSENT, Contribution à
l’analyse de la distinction des obligations de moyens et des obli-
gations de résultat, préf. R. Cabrillac, 2001, LGDJ. – Ph. BERG,
De l’atteinte aux intérêts incorporels en droit de la réparation des
dommages. Essai d’une théorie en droit français et allemand,
2003, thèse Strasbourg. – C. BLOCH, La cessation de l’illicite.
Recherche sur une fonction méconnue de la responsabilité
civile extracontractuelle, préf. G. Bonnet, avant-propos Ph. le
Tourneau, 2008, Dalloz. – L. BORÉ, La défense des intérêts col-
lectifs par les associations devant les juridictions administratives
et judiciaires, préf. G. Viney, 1997, LGDJ. – J. BOURDOI-
SEAU, L’influence perturbatrice du dommage corporel en droit
des obligations, 2007, thèse Tours. – M. BOUTONNET, Le
principe de précaution en droit de la responsabilité civile, préf.
C. Thibierge, 2005, LGDJ. – Ph. BRUN, Les présomptions dans
le droit de la responsabilité civile, 1993, thèse Grenoble II. –
M. BRUSCHI, La prescription en droit de la responsabilité civile,
préf. A. Sériaux, 1997, Economica. – L. CADIET, Le préjudice
d’agrément, 1983, thèse Poitiers. – C. CALFAYON, Essai sur
la notion de préjudice, 2007, thèse Paris I. – S. CARVAL, La
responsabilité civile dans sa fonction de peine privée, préf.
-3- Rép. civ. Dalloz
RESPONSABILITÉ (en général)
G. Viney, 1995, LGDJ. – Ph. CASSON, Les fonds de garantie,
préf. G. Viney, 2001, LGDJ. – F. CHABAS, L’influence de la
pluralité des causes sur le droit à réparation, préf. H. Mazeaud,
1967, LGDJ. – M. CHAGNY, Droit de la concurrence et droit
commun des obligations, préf. J. Ghestin, 2004, Dalloz. –
S. CHASSAGNARD, La conformité en droit privé français, 2000,
thèse Toulouse. – L. CLERC-RENAUD, Du droit commun et
des régimes spéciaux en droit extracontractuel de la réparation,
2006, thèse Univ. Savoie. – P. COËFFARD, Garantie des
vices cachés et responsabilité contractuelle de droit commun,
thèse Poitiers. – M. Deguergue, Jurisprudence et doctrine dans
l’élaboration du droit de la responsabilité administrative, préf.
J. Morand-Deviller, 1994, LGDJ. – C. DEL CONT, Propriété
économique, dépendance et responsabilité, préf. F. Collart
Dutilleul et G. Martin, 1997, L’Harmattan. – O. DESCAMPS,
Les origines de la responsabilité pour faute personnelle dans
le code civil de 1804, préf. A. Lefebvre-Teillard, 2005, LGDJ. –
X. DIEUX, Le respect dû aux anticipations légitimes d’au-
trui. Essai sur la genèse d’un principe général du droit, préf.
M. Hanotiau, avant-propos P. Van Ommeslaghe, 1996, Bruylant
(Bruxelles). – N. DORANDEU, Le dommage concurrentiel, préf.
Y. Serra, 2000, PU Perpignan. – A.-S. DUPONT, Le dommage
écologique. Le rôle de la responsabilité civile en cas d’atteinte
au milieu naturel, 1995, Schulthess [Genève]. – M. FAURE-AB-
BAD, Le fait générateur de la responsabilité contractuelle
[contribution à la théorie de l’inexécution du contrat], préf. Ph.
Rémy, 2003, LGDJ. – S. FREDERICQ, Risques modernes
et indemnisation des victimes de lésions corporelles ; une
alternative à l’extension de la responsabilité civile : l’assurance
contre les accidents à caractère indemnitaire, 1990, Bruylant
[Bruxelles]. – J.-J. FRION, L’agissement parasitaire, 2001,
thèse Nantes. – S. GRAYOT, Essai sur le rôle des juges civils
et administratifs dans la prévention des dommages, 2006,
thèse Paris I. – C. GRARE, Recherches sur la cohérence de
la responsabilité civile délictuelle. L’influence des fondements
de la responsabilité sur la réparation, préf. Y. Lequette, 2005,
Dalloz. – P. GROSSER, Les remèdes à l’inexécution du contrat :
essai de classification, 2000, thèse Paris I. – G’SELL-MA-
CREZ, Recherches sur la notion de causalité, 2005, thèse
Paris I. – A. GUÉGAN-LÉCUYER, Dommages de masse et
responsabilité civile, préf. P. Jourdain, avant-propos G. Viney,
2006, LGDJ. – A. JAULT, La notion de peine privée, préf.
F. Chabas, 2005, LGDJ. – J. JULIEN, La responsabilité du fait
d’autrui. Ruptures et continuités, préf. Ph. le Tourneau, 2001,
PUAM. – C. LACROIX, La réparation des dommages en cas
de catastrophes, préf. M.-F. Steinlé-Feuerbach, avant-propos
D. Houtcieff, 2008, LGDJ. – Y.-M. LAITHIER, Étude comparative
des sanctions de l’inexécution du contrat, préf. H. Muir Watt,
2004, LGDJ. – Ph. LAURENT, L’enchevêtrement des actions de
l’acheteur liées à l’état du bien vendu, 1998, thèse Nantes. – V.
Laurent, La responsabilité médicale sans faute et les systèmes
d’indemnisation, thèse Toulouse I, 2008. – G. LÉCUYER,
Liberté d’expression et responsabilité. Étude de droit privé, préf.
L. Cadiet, 2006, Dalloz, 2006. – D. LEFRANC, La renommée en
droit privé, préf. H.-J. Lucas, 2004, Defrénois. – M. LEHOT, Le
Généralités.
1. Plusieurs mots du Répertoire civil sont consacrés aux prin-
cipaux régimes de la responsabilité civile, et à maints concepts
utilisés dans cette matière (V. Responsabilité contractuelle, Res-
ponsabilité du fait des animaux, Responsabilité du fait d’autrui,
Responsabilité du fait des bâtiments, Responsabilité du fait des
choses inanimées, Responsabilité du fait personnel, Responsa-
bilité du fait des produits défectueux, Responsabilité – régime
des accidents de la circulation. – V. aussi Abus de droit, Action
Rép. civ. Dalloz
renouvellement des sources internes du droit et le renouveau
du droit de la responsabilité civile, 2001, thèse Le Mans. – Y. LE
MAGUERESSE, Des comportements fautifs du créancier et de
la victime en droit des obligations, avant-propos Ph. le Tourneau,
préf. D. R. Martin, 2007, PUAM. – M. LEROY, Contribution à
l’étude des obligations du professionnel (Le devoir de répondre
des risques créés et de maîtrise professionnelle), préf. Ph. le
Tourneau, 1999, Gazette éd., Toulouse. – G. MAITRE, La res-
ponsabilité civile à l’épreuve de l’analyse économique du droit,
préf. H. Muir Watt, 2005, LGDJ. – M. MORLAAS-COURTIES,
L’indemnisation des victimes d’accidents médicaux, 1999, thèse
Montpellier. – A. NASRI, Contribution à l’étude de la notion de
causalité en droit pénal, 2006, thèse Paris I. – L. NEYRET, At-
teinte au vivant et responsabilité civile, préf. C. Thibierge, 2006,
LGDJ. – P. OUDOT, Le risque de développement. Contribution
au maintien du droit à réparation, préf. J.-P. Pizzio, 2005, Éd.
univ. Dijon. – V. PERRUCHOT-TRIBOULET, Théorie générale
des obligations et responsabilité civile, préf. J. Mestre, 2002,
PUAM. – Ph. PIERRE, Vers un droit des accidents. Contribution
à l’étude du report de la responsabilité civile sur l’assurance
privée, 1992, thèse Rennes. – M. POUMARÈDE, Régimes de
droit commun et régimes particuliers de responsabilité civile,
2003, thèse Toulouse. – X. PRADEL, Le préjudice dans le
droit de la responsabilité civile, avant-propos J.-L. Baudouin et
P. Deslauriers, préf. P. Jourdain, 2004, LGDJ. – M. PUECH,
L’illicéité dans la responsabilité civile extra-contractuelle, préf.
A. Rieg, 1973, LGDJ. – C. QUÉZEL-AMBRUNAZ, Essai sur la
causalité en droit de la responsabilité civile, 2008, thèse Univ.
de Savoie. – C. RADÉ, Droit du travail et responsabilité civile,
préf. J. Hauser, 1997, LGDJ. – S. REIFEGERSTE, Pour une
obligation de minimiser le dommage, préf. H. Muir-Watt, 2002,
PUAM. – M. ROBINEAU, Contribution à l’étude du système
responsabilité, préf. M.-L. Demeester, 2006, Defrénois. –
M.-É. ROUJOU DE BOUBÉE, Essai sur la notion de réparation,
préf. P. Hébraud, 1974, LGDJ. – S. ROUXEL, Recherche
sur la distinction du dommage et du préjudice en droit civil
français, 1994, thèse Grenoble II. – C. RUSSO, De l’assurance
de responsabilité à l’assurance directe. Contribution à l’étude
d’une mutation de la couverture des risques, préf. G.-J. Martin,
2001, Dalloz. – O. SABARD, La cause étrangère dans les
droits privé et public de la responsabilité extracontractuelle,
2008, préf. F. Leduc, éd. Varenne-LGDJ. – G. SCHAMPS, La
mise en danger : un concept fondateur d’un principe général
de responsabilité. Analyse de droit comparé, préf. R. Dalcq,
1998, LGDJ. – B. STARCK, Essai d’une théorie générale de
la responsabilité civile considérée en sa double fonction de
garantie et de peine privée, préf. M. Picard, 1947, Rodstein. –
Ph. STOFFEL-MUNCK, L’abus dans le contrat. Essai d’une
théorie, préf. R. Bout, 2000, LGDJ. – M. TEXIER, La désor-
ganisation. Contribution à l’élaboration d’une théorie de la
désorganisation en droit de l’entreprise, préf. Y. Picod, 2006,
PU Perpignan. – J. TRAULLÉ, L’éviction de l’article 1382 du
code civil en matière extracontractuelle, préf. P. Jourdain, 2007,
LGDJ. – G. VINEY, Le déclin de la responsabilité individuelle,
préf. A. Tunc, 1965, LGDJ.
civile, Assurance de dommages, Astreintes, Dommages et inté-
rêts, Fonds de garantie, Force majeure, Solidarité, Trouble de
voisinage). La présente rubrique, Responsabilité (en général),
n’ambitionne donc que de donner une vue générale de la respon-
sabilité civile. Elle tente plus d’en dégager des lignes de force,
en mettant l’accent sur les évolutions récentes (assez considé-
rables) que de donner des solutions concrètes, et ne vise pas
à être exhaustive (bien des aspects importants de la matière ne
-4- mai 2009

seront pas même mentionnés). Dans le même souci de conci-
sion, il n’a pas été possible de renvoyer aux traités ni aux ma-
nuels. Quant aux innombrables thèses ou articles traitant de la
responsabilité civile, nous ne citerons que les plus significatifs,
en privilégiant les plus récents.
2. Tout système juridique organisé comprend un système de res-
ponsabilité, plus ou moins complexe et plus ou moins diversifié.
Selon une première définition, synthétique, la responsabilité ju-
ridique est l’obligation « de répondre d’un dommage devant la
justice et d’en assumer les conséquences civiles, pénales, dis-
ciplinaires, etc. (soit envers la victime, soit envers la société) »
(G. CORNU et alii, Vocabulaire juridique, 8e éd., 2007, PUF, coll.
Quadrige, Vo Responsabilité, I [sens général]). L’idée qu’elle vé-
hicule est commune à toutes les civilisations, tout en épousant
des mécanismes différents, et elle fut une des premières appli-
cations du droit. Cependant, le mot de responsabilité est relati-
vement récent au regard de l’histoire. À la suite des travaux de
M. VILLEY (Esquisse historique sur le mot responsabilité, dans
La responsabilité, Arch. phil. dr., t. XXII, 1977,Sirey, p. 45 et s.)
et de J. HENRIOT (Note sur la date et le sens du mot responsa-
bilité, idem, p. 59 et s.), tous les auteurs contemporains répètent
qu’il n’apparut qu’en 1783 (et seulement avec un sens politique)
sous la plume de NECKER (selon l’abbé J.-F. FERRAUD, dans
son Dictionnaire critique de la langue française, Marseille, t. 3,
1788, cité par J. HENRIOT, article préc., spéc. p. 60). Cette af-
firmation doit être nuancée, car si le mot responsabilité n’existait
pas, celui de responsable était connu et utilisé depuis longtemps
dans son sens actuel (contrairement à la légende). Par exemple,
le Dictionnaire de l’Académie françoise (nouv. éd., Les Libraires
associés, Paris, 1765) comprend l’entrée Responsable avec la
définition et les exemples suivants : « Qui doit répondre, & être
garant de quelque chose, de ce que fait quelqu’un. Je ne suis
pas responsable des fautes d’autrui. Il s’en va sans payer, vous
en êtes responsable. En certains cas, un maître est responsable
de ses valets, on l’en rend responsable ».
3. La responsabilité juridique se subdivise en plusieurs rameaux
distincts, aux appellations elles-mêmes spécifiques, définies
dans le Vocabulaire précité, qui seront inventoriées plus loin ; ce
sont elles qui seront envisagées dans cette rubrique. Ensemble,
elles s’opposent aux responsabilités non juridiques, que ce soit
la responsabilité morale (qui relève de la conscience), la res-
ponsabilité sociale (ne se traduisant que dans un jugement de
valeur porté par les autres citoyens, bien que pouvant comporter
des conséquences, tel l’ostracisme jeté contre l’agent) ou la
responsabilité politique (du gouvernement devant le Parlement
et, d’une certaine façon, de tous les élus devant le peuple). Le
mot responsabilité est ambigu, puisque son sens dépend du
contexte, déterminant la fonction qui lui est assignée. En vérité,
ce phénomène est fréquent dans toutes les disciplines, particu-
lièrement en droit, dont elle est une source d’affinements (V. not.
G. CORNU, Linguistique juridique, 3e éd., 2005, Montchrestien,
passim). Ce droit de la responsabilité civile est un monument
vénérable, qui a rendu bien des services, au-delà des prévisions
des auteurs du code civil ; mais, le temps passant, il a vieilli et
ne répond plus parfaitement à ses objectifs, tout en étant trop
complexe. Il a besoin d’être largement refondu.
4. En droit privé, la responsabilité juridique la plus ancienne est
la responsabilité pénale, existant lorsque l’acte dommageable
est réprimé par un texte de cette nature (seuls constituent des in-
fractions – contraventions, délits ou crimes – les comportements
définis comme tels par la loi, en vertu du principe Nullum cri-
men, nulla pœna sine lege ; mais le législateur contemporain a
multiplié les incriminations à l’infini, comme les grains de sable
d’une plage, au point que nul n’est plus en mesure de les dé-
nombrer ; la chancellerie estime qu’elles sont au minimum au
mai 2009
RESPONSABILITÉ (en général)
nombre de cent mille !). La responsabilité pénale est l’obligation
« de répondre des infractions commises et de subir la peine pré-
vue par le texte qui les réprime » (G. CORNU et alii, Vocabulaire
juridique, op. et loc. cit., I, B [pén.]). Alors que la responsa-
bilité civile est centrée sur la victime (et l’indemnisation de son
préjudice), son versant pénal considère l’agent pour le punir du
trouble qu’il a causé à l’ordre social. Cette responsabilité a connu
à l’époque contemporaine et connaît une extension notable et
excessive, notamment en matière d’atteintes à la personne (V. la
thèse d’O. MOUYSSET, Contribution à l’étude de la pénalisation,
préf. B. Beignier, 2008, LGDJ), signe d’une certaine régression.
Lorsqu’un même fait constitue à la fois une infraction pénale et
une faute civile, la victime peut profiter de ce que l’auteur du
dommage est attrait devant le juge pénal pour demander à ce-
lui-ci réparation du préjudice qu’elle a subi, par ce qui est nommé
l’action civile, survivance de l’antique vindicte publique. Mieux,
la victime a même la faculté, en se constituant « partie civile »,
d’obliger le ministère public à déclencher les poursuites pénales
et d’obtenir réparation devant la juridiction répressive (toutefois,
depuis la loi no 2007-291 du 5 mars 2007, ayant complété l’art. 85
du C. pr. pén., la saisine du juge d’instruction par voie d’action
« n’est recevable qu’à condition que la personne justifie soit que
le procureur de la République lui a fait connaître, à la suite d’une
plainte déposée devant lui ou un service de police judiciaire, qu’il
n’engagera pas lui-même des poursuites, soit qu’un délai de trois
mois s’est écoulé depuis qu’elle a déposé plainte devant ce ma-
gistrat » ou au commissariat de police ou à la gendarmerie ; cette
condition n’est pas requise pour les crimes et délits de presse et
certaines infractions électorales, et le délai de prescription de
l’action publique est suspendu, au profit de la victime, du dépôt
de la plainte jusqu’à la réponse du procureur de la République
ou, au plus tard, une fois écoulé le délai de trois mois. – V. sur
tout cela, Ph. le TOURNEAU, Droit de la responsabilité et des
contrats, Dalloz Action, 2008/2009, nos 627 et s. et nos 636 et
s. ; Ph. BONFILS, L’action civile. Essai sur la nature juridique
d’une institution, 2000, PUAM ; V. Action civile ; Rép. pén., Vo
Action civile). Ce second droit est transmissible à ses héritiers
(Ass. plén., 9 mai 2008, no 05-87.379, Bull. ass. plén. no 2,
1re esp.), tandis que le premier ne l’est pas (Ass. plén., 9 mai
2008, no 06-85.751, Bull. ass. plén. no 2, 2e esp.), ce qui ne
laisse pas d’être singulier (S. HOCQUERT-BERG, La transmis-
sion de l’action civile de la victime d’une infraction, RLDC 2008,
no 3143).
5. Mais la responsabilité qui nous intéresse dans cette rubrique
est la responsabilité civile envisagée directement. Elle com-
prend elle-même plusieurs sources, régies par quelques articles
du code civil (1382 à 1386), dont les numéros sont familiers
à tous les juristes français. Quiconque a une connaissance,
même très rudimentaire, du droit connaît l’article 1382 et le pre-
mier alinéa de l’article 1384 du code civil, textes emblématiques
des régimes généraux de la responsabilité civile (se distinguant
des nombreux régimes spéciaux, qui n’existaient presque pas
lors de la promulgation du code ; V. sur ceux-ci infra, nos 213
et s.). Ce sont de ces dispositions phares « qui brillent dans
le corps du Code où elles sont enchâssées. […] Elles vivent
dans les mémoires sous leur chiffre, et rayonnent en leur lieu,
sur les domaines qu’elles gouvernent » (G. CORNU, Réflexions
sur une hypothétique révision du titre préliminaire du code ci-
vil, 1804-2004, Le code civil, 2004, Dalloz, p. 1035 et s., spéc.
1037). Les règles de la responsabilité civile sont des normes se-
condaires, car elles s’attachent à établir les conséquences (juri-
diques) de la violation des normes primaires (selon la distinction
de H. HART, reprise par N. BOBBIO, Nouvelles réflexions sur les
normes primaires et les normes secondaires, dans La Règle de
droit, Bruylant [Bruxelles], 1971, p. 104 et s.). Elles ont une di-
mension constitutionnelle (V. infra, nos 127 et s.) et sont généra-
lement considérées comme étant d’ordre public. Pour autant, les
-5- Rép. civ. Dalloz
RESPONSABILITÉ (en général)
clauses limitatives ou exonératoires devraient être admises en
principe, sous réserve des atteintes à la personne et des fautes
intentionnelles en matière extracontractuelle (V. en ce sens, Droit
de la responsabilité et des contrats, no 1058), ainsi qu’en matière
contractuelle, des fautes lourdes ; la jurisprudence est dans ce
sens pour les défaillances contractuelles, mais est plus rigou-
reuse pour la responsabilité extracontractuelle, où elles sont gé-
néralement privées d’effets, même si les arrêts sont rares et am-
bigus (V. sur tout cela J. ABRAS, L’aménagement conventionnel
anticipé de la responsabilité extra-contractuelle, préf. F. Leduc,
2008, PUAM, passim).
6. Nous envisagerons d’abord les fonctions de la responsabilité
civile (V. infra, nos 7 et s.), avant de dresser un inventaire de
ses conditions (V. infra, nos 19 et s.), et enfin d’indiquer quels
sont ses fondements (V. infra, nos 107 et s.). Discipline propre,
branche autonome du droit civil, elle possède son vocabulaire
spécifique (V. Ph. BRUN, Les mots du droit de la responsabilité :
esquisse d’abécédaire, Libre droit, Mélanges Ph. le Tourneau,
2008, Dalloz, 2008, nos 117 et s.). Il n’est pas figé. Le sens
de certains mots évolue (telle la cohabitation : V. infra, no 180),
tandis que d’autres apparaissent (comme implication [V. infra,
no 53] ou risque de développement [V. infra, no 227]).
SECTION 1re
Fonctions de la responsabilité.
7. Les fonctions de la responsabilité civile sont variées. On in-
siste généralement sur les fonctions réparatrice (V. infra, nos 8
et s.) et normative de la responsabilité civile (ce deuxième as-
pect contribuant à la prévention des comportements antisociaux :
V. infra, no 116 ; cela n’est vrai que pour la responsabilité pour
faute). Un auteur a suggéré de rétablir cette dualité dans sa
pureté, alors qu’elle a perdu sa cohérence au fil des siècles
(C. GRARE, Recherches sur la cohérence de la responsabilité
civile délictuelle. L’influence des fondements de la responsabili-
té sur la réparation, préf. Y. Lequette, 2005, Dalloz). Pour cela,
une action en « réparation-compensation » serait guidée par l’ob-
jectif indemnitaire (C. GRARE, thèse préc., nos 390 et s.), tandis
que l’action en « réparation-expiation » aurait pour seul visée la
fonction normative (C. GRARE, thèse préc., nos 442 et s.). La
première ne tiendrait pas compte d’une éventuelle faute de l’au-
teur du dommage (des forfaits et des plafonds d’indemnisation
seraient pertinents ; ne seraient pas indemnisés les dommages
non économiques ou l’atteinte aux droits extrapatrimoniaux de
la personne) ; en revanche, la seconde ne pourrait être mise en
œuvre qu’en présence d’une faute subjective, et permettrait la
réparation des préjudices non indemnisés du premier chef (l’as-
surance serait ici exclue). Les fonctions réparatrice et normative
de la responsabilité civile, tout en étant importantes, ne sont pas
les seules. Au cours des âges, la responsabilité civile en a rempli
plusieurs autres : châtiment d’un coupable, vengeance, rétablis-
sement de l’ordre social (M. BOULET-SAUTEL, G. CARDAS-
CIA et alii, La responsabilité à travers les âges, préf. J. Imbert,
1989, Economica), sans oublier le fait qu’elle permet d’empê-
cher la naissance ou le maintien d’un dommage illicite, aspect
mis en lumière par la doctrine contemporaine (V. infra, nos 15 et
s.). Enfin, elle continue de jouer un rôle de rétribution, dit aus-
si de peine privée (V. not. sur ce point, O. ANSELME-MARTIN,
La responsabilité civile délictuelle objective, thèse Montpellier,
1991 ; S. CARVAL, La responsabilité civile dans sa fonction de
peine privée, préf. G. Viney, 1995, LGDJ ; A. JAULT, La notion
de peine privée, préf. F. Chabas, 2005, LGDJ) ; la peine pri-
vée n’est possible que dans la responsabilité pour faute. Elle est
une survivance de l’origine de la responsabilité (née dans le do-
maine pénal), en vérité assez singulière (car la peine privée ne
Rép. civ. Dalloz
correspond ni à la lettre ni à l’esprit des art. 1382 et 1383, dans
lesquels la « réparation » relève de la justice commutative [suum
cuique tribuere, donner à chacun ce qui lui revient, c’est-à-dire
que l’échange entre les personnes doit s’exercer dans l’exact
respect de leurs droits], se traduisant ici par le rétablissement
du patrimoine dans son état antérieur, alors que la peine privée
ressortit à la justice distributive, et présente de ce fait un carac-
tère « satisfactoire » [un peu comme l’est la réparation du pré-
judice moral]). À cela, s’ajoute que la responsabilité civile est
devenue une technique de dilution de la charge d’un dommage,
lorsqu’il apparaît inéquitable qu’il soit supporté par celui qui l’a
causé (A. TUNC, La responsabilité civile, 2e éd., 1989, Econo-
mica, nos 174 et s. ; V. aussi infra, no 185). Cette dilution, dite
aussi socialisation, est soit indirecte (par le biais de la sécurité
sociale et de l’assurance), soit directe (lorsque c’est un grou-
pement, comme une entreprise, qui est responsable, et aussi
dans les responsabilités objectives). S’y ajoutent les rôles d’em-
pêcher la naissance ou le maintien d’un dommage et enfin de
prévention, sur lesquels nous reviendrons (infra, nos 15 et s.). Il
est malaisé de parvenir à un équilibre satisfaisant entre ces dif-
férentes fonctions. Selon les époques, le rôle privilégié varie. Le
droit de la responsabilité reflète les valeurs auxquelles la socié-
té est attachée, dont témoignent les dommages qu’il prend en
compte, marquant quelles valeurs sont protégées, par exemple
la dignité de la personne, qui est devenue un point de référence
normatif de tout le droit.
ART. 1er. – INDEMNISER.
8. La responsabilité juridique est protectrice, car elle oblige à ré-
parer le dommage causé à autrui, dont un intérêt légitime a été
injustement lésé par un acte contraire à l’ordre juridique (autre-
ment dit, par un acte illicite). Elle tente d’effacer, par une réac-
tion juridique, les conséquences du fait perturbateur imputable à
quelqu’un, de ce désordre qu’il a créé (constituant une injustice),
et ainsi d’apaiser la victime (ou/et ses proches). Cette fonction
d’apaisement, rarement relevée, a pris de l’ampleur à l’époque
contemporaine, marquée par la quête de la « reconnaissance »
par autrui (A. CAILLÉ [sous la dir.], La quête de la reconnais-
sance, nouveau phénomène social, 2007, La Découverte) – en
l’espèce de la victime –, et de la mise en avant de la nécessité
d’une sanction judiciaire pour oublier les souffrances endurées.
Est-il nécessaire de relever l’évidence que la responsabilité ci-
vile met en scène deux sujets, l’un l’auteur du dommage (débi-
teur de l’indemnisation), l’autre la victime (créancière de celle-ci),
et qu’en cela elle présente toujours une dimension humaine ?
Toute action en responsabilité implique en amont la rencontre
dommageable de deux activités humaines. Son auteur doit en
répondre, c’est-à-dire indemniser la victime afin de rétablir l’éga-
lité qu’il avait rompue à son avantage. Il y a, dans le verbe ré-
pondre, comme dans le mot de responsabilité, le latin spondeo
par lequel, à Rome, le débiteur se liait solennellement dans le
contrat verbis (V. M. VILLEY, Esquisse historique sur le mot res-
ponsable, article préc.). Dans le domaine des dommages corpo-
rels, cet aspect indemnitaire de la responsabilité civile a perdu
une bonne part de son intérêt, en raison des couvertures sociales
et des assurances privées. La responsabilité extracontractuelle
protège les droits et les intérêts des agents face à l’activité des
tiers ; elle s’efforce de maintenir un juste et fragile équilibre entre
deux éléments contradictoires, la sécurité des personnes et leur
liberté d’agir. Conforme aux « normes internationales » (CA Ver-
sailles, 17 mai 1995, D. 1995. 213, visant l’art. 19 du Pacte
international des droits civils et politiques, ainsi que l’art. 10 de
la Conv. EDH), le droit, pour la victime d’un dommage causé
par la faute de quelqu’un ou le fait d’une chose gardée, d’obtenir
une indemnisation est un principe général du Droit, au respect
duquel veille le Conseil constitutionnel (V. infra, nos 127 et s.).
-6- mai 2009

9. La responsabilité implique l’intervention d’une personne phy-
sique ou morale (par elle-même, par quelqu’un dont elle répond
ou par le fait d’une chose dont elle a la garde), un préjudice (sauf
quand l’action a pour objet la cessation de l’illicite : infra, nos 15
et s.), et un lien de causalité entre les deux (V. infra, nos 33 et
s.) ; la causalité, purement factuelle, était traditionnellement as-
sociée à l’imputabilité, concept juridique (comp. J. FISCHER,
Causalité, imputation, imputabilité : les liens de la responsabi-
lité civile, Libre droit. Mélanges Ph. le Tourneau, 2008, Dalloz,
p. 283 et s.) désignant l’aptitude d’une personne à discerner les
conséquences de ses actes, mais qui a été abandonnée (V. infra,
no 135 ; Droit de la responsabilité et des contrats, Dalloz Action
2008/2009, nos 1326 et s.). Lorsque les conditions nécessaires
à la mise en jeu de l’une des responsabilités admises par le droit
positif sont réunies, le devoir moral qui pesait sur l’agent de ré-
parer le préjudice (afin de rétablir l’équilibre détruit par lui) se
transforme en obligation juridique, mais sans que la volonté des
acteurs intervienne en quoi que ce soit. Le devoir moral devient
un droit personnel in favorem victimæ, au profit de la victime,
dont l’auteur du dommage est le débiteur. L’obligation s’inscrit
alors à l’actif du patrimoine de celle-ci et au passif de celui de
l’agent (B. FROMION-HEBRARD, Essai sur la notion de patri-
moine en droit privé français, préf. M. Grimaldi, 2003, LGDJ,
no 442) ; ce droit est un bien, qui a pour objet une valeur, celle
du préjudice (V., qualifiant la créance de réparation de la victime
de « valeur patrimoniale » faisant partie des « biens » du créan-
cier, CEDH 6 oct. 2005, no 1513-03 et no 11810-03 [2 arrêts],
D. 2005. 2546, note M.-C. de Montecler, JCP 2006. II. 10062,
note A. Gouttenoire et S. Simon-Porchy, RCA 2005, 327, note
C. Radé, RTD civ. 2005. 743, obs. J.-P. Marguénaud, et 798,
obs. T. Revet).
10. Cela étant, pour la Cour de cassation, « le propre de la res-
ponsabilité civile est de rétablir aussi exactement que possible
l’équilibre détruit par le dommage et de replacer la victime, aux
dépens du responsable, dans la situation où elle se serait trou-
vée si l’acte dommageable n’avait pas eu lieu » (Civ. 2e, 28 oct.
1954, Bull. civ. II, no 328, JCP 1955. II. 8765, RTD civ. 1955,
324, obs. H. et L. Mazeaud). Cette formule est d’origine doc-
trinale (la source s’en trouve chez R. SAVATIER, Traité de la
responsabilité civile en droit français, t. 2, 2e éd., 1951, LGDJ,
no 601). Par une sorte de fiction, le droit tente d’effacer le dom-
mage qui, bientôt, ne sera plus qu’un mauvais souvenir, de faire
croire que le paradis perdu sera retrouvé. L’auteur du dommage
est tenu à sa réparation appropriée, de telle sorte qu’il ne puisse
y avoir « ni perte, ni profit », selon l’heureuse expression de cer-
tains arrêts, (Civ. 2e, 9 nov. 1976, no 75-11.737, Bull. civ. II,
no 302 ; Civ. 2e, 23 janv. 2003, no 01-00.200, Bull. civ. II, no 20,
D. 2003, IR 605, JCP 2003. II. 10110, note J.-F. Barbièri). Nous
préférons l’expression de réparation appropriée, ou mieux d’in-
demnisation appropriée, à celle de réparation « intégrale », car
les dommages et intérêts servent moins à réparer qu’à compen-
ser le préjudice, et parce que l’intégralité de la compensation n’a
aucun sens quand il s’agit d’un préjudice moral. Au demeurant,
ce principe dit de la réparation intégrale, qui contribue à l’expan-
sion désordonnée et sans limites de la responsabilité civile, est
assez contestable. Depuis une quarantaine d’années, nous pro-
posons d’y déroger, en accordant un pouvoir modérateur au juge
(V. infra, no 148) ou, plus radicalement, en proposant une indem-
nisation automatique et forfaitaire pour les dommages corporels
(V. infra, nos 252 et s.).
11. Il existe quelques hypothèses dans lesquelles une limitation
de la réparation a été prévue par les parties, par des Conventions
internationales (par exemple, en matière de transport) ou par la
loi. Ainsi en est-il, notamment, de la législation sur les accidents
du travail et les maladies professionnelles, qui est d’ordre pu-
blic. L’assuré ne peut pas refuser le statut d’assuré social avec
toutes les conséquences qui s’y rattachent. La jurisprudence
mai 2009
RESPONSABILITÉ (en général)
institue exceptionnellement des restrictions analogues : ainsi,
quand elle exclut d’indemniser le préjudice moral résultant du
défaut d’information préalable à un acte médical (Civ. 1re, 6 déc.
2007, no 06-19.301, Bull. civ. I, no 380, D. 2008. 192, note
P. Sargos, et pan. 2894, obs. P. J., JCP 2008. I. 125, nos 3 et
15, obs. Ph. Stoffel-Munck, RDC 2008. 769, note J.-S. Borghet-
ti, LPA 26 mars 208, p. 7, note G. Royer, RTD civ. 2008. 303,
obs. P. Jourdain). De plus, en matière contractuelle, le débiteur
n’est tenu que des dommages et intérêts prévus ou prévisibles
(V. Dommages et intérêts ; V. Droit de la responsabilité et des
contrats, 2008/2009, nos 1032 et s.). Enfin, la méthode de conci-
liation des intérêts en présence, développée notamment par la
Cour européenne des droits de l’homme pour les hypothèses de
conflits entre droits d’égale valeur, peut conduire à s’écarter du
principe de l’indemnisation appropriée. Ainsi, pour déterminer si
la sanction d’une atteinte à la vie privée constitue une ingérence
admissible de la responsabilité civile dans la liberté de la presse,
la Cour de cassation contrôle si le juge « a fixé le préjudice en
résultant dans un rapport raisonnable de proportionnalité entre
la sanction imposée et le but légitime visé » (Civ. 1re, 21 févr.
2006, no 03-19.994, Bull. civ. I, no 97, RJPF mai 2006, p. 12,
note E. Putman).
12. En dehors de ces exceptions, la règle positive de l’indem-
nisation appropriée, dite de la réparation intégrale, est que l’in-
demnisation doit compenser tout le dommage (la réparation in-
tégrale est considérée comme un « principe » en quelque sorte
autonome par la Cour de cassation, dans la mesure où il lui ar-
rive de le viser seul, sans l’appuyer sur aucun texte ; exemples :
Civ. 2e, 19 juin 2008, no 07-14.805, Gaz. Pal. 8 janv. 2009,
no 8, p. 10, note C. Quézel-Ambrunaz ; Civ. 2e, 18 sept. 2008,
no 07-16.340 ; Civ. 2e, 22 janv. 2009, nos 07-20.878 et 08-10.392,
D. 2009. 1114, note R. Loir, Gaz. Pal. 25 mars 2009, no 85,
p. 10, note S. Saleh et J. Spinelli). Tout le dommage, mais
pas plus (l’indemnité ne doit pas lui être supérieure, les arrêts
le rappellent souvent), y compris la perte d’une chance (Droit
de la responsabilité et des contrats, 2008/2009, nos 1417 et s.).
Point n’est besoin qu’il présente une gravité ou une durée par-
ticulières (circonstances qui pourront retentir quant à l’apprécia-
tion de l’indemnité). D’où l’indemnisation peut se borner à l’euro
dit symbolique (à condition que l’arrêt contienne l’affirmation que
cette somme minime compensera parfaitement le préjudice su-
bi : Crim. 16 mai 1974, no 73-91.139, Bull. crim. no 178, D.
1974. 513, rapp. B. Dauvergne) ; du reste, la condamnation ne
mérite le nom de symbolique qu’au plan pécuniaire, « car elle fait
partie du monde réel, lequel comporte bien d’autres réalités que
le compte en banque » (Ph. JESTAZ, La sanction ou l’inconnue
du droit, D. 1986, chron. 197). Ne sont pas pris en considé-
ration pour la fixation de l’indemnité la gravité de l’acte généra-
teur ni l’importance du patrimoine de l’auteur du dommage ou le
fait qu’il n’était pas assuré pour l’activité dommageable. En re-
vanche, il nous semble que le préjudice implique la conscience,
de sorte que l’indemnisation du préjudice moral des victimes in-
conscientes, dites affreusement « en état végétatif », ne devrait
pas être admise. Certes, le respect de la dignité de la personne
conduit à prendre en compte l’atteinte corporelle, qui existe ob-
jectivement (le dommage), mais c’est autre chose d’apprécier
ses conséquences (le préjudice : V. infra, no 22, la distinction du
dommage et du préjudice). Selon la Cour de cassation, « l’état
végétatif d’une personne humaine n’excluant aucun chef d’in-
demnisation, son préjudice doit être réparé dans tous ses élé-
ments » (Civ. 2e, 22 févr. 1995, no 93-12.644 et n° 92-18.731,
Bull. civ. II, no 61 [2 arrêts], D. 1995, somm. 233, obs. crit.
D. Mazeaud, D. 1996. 69, note Y. Chartier, JCP 1995. I. 3853,
no 20, obs. G. Viney, [2 esp.] ; M.-A. PÉANO, Victimes en état
végétatif : une étape décisive, RCA 1995, chron. 13 ; V. sur cela,
Droit de la responsabilité et des contrats, 2008/2009, nos 1558
et s., avec les nuances).
-7- Rép. civ. Dalloz
RESPONSABILITÉ (en général)
13. Par essence, le dommage est subjectif, consistant dans la
lésion d’un intérêt de la victime. Dès lors, théoriquement, il s’ap-
précie in concreto, en dehors de tout barème. Toutefois, pa-
radoxalement, des considérations objectives entrent de plus en
plus souvent en ligne de compte. En effet, comme cela a été
démontré (O. BERG, Le dommage objectif, Mélanges G. Viney,
2008, LGDJ, p. 63 et s.), le dommage est parfois partiellement
objectif, le juges ayant tendance à apprécier dans certains cas
le dommage in abstracto (par exemple, lorsqu’ils allouent une
indemnité quant à la perte des agréments normaux de la vie
[Droit de la responsabilité et des contrats, 2008/2009, no 1587],
ou lorsqu’ils accordent à une victime « en état végétatif » une
indemnisation couvrant tous les chefs de préjudice [y compris
« moraux »], alors même qu’elle n’a pas conscience de son état
[V. supra no 12]). Plus remarquable encore est le fait que la
responsabilité civile reconnaisse maintenant, le cas échéant, un
dommage purement objectif. Celui-ci vise « une atteinte à un
intérêt collectif au sens strict du terme, c’est-à-dire à une valeur
ou cause sociale – un idéal, un principe supérieur, un objectif
économique, social ou politique – ou à une chose commune »
(O. BERG, article préc., spéc. p. 68 ; par exemple, est un dom-
mage objectif par atteinte à une cause sociale la violation d’une
loi protégeant les consommateurs ; de même, est un dommage
objectif par atteinte à une chose commune le dommage écolo-
gique pur).
14. Il va de soi que, dans l’hypothèse où la victime a été re-
connue partiellement responsable de son propre dommage, la
réparation sera limitée à la part qui ne lui incombe pas (V. sur
la faute de la victime, Droit de la responsabilité et des contrats,
2008/2009, nos 1869 et s. ; Y. LE MAGUERESSE, Des compor-
tements fautifs du créancier et de la victime en droit des obliga-
tions, avant-propos Ph. le Tourneau, préf. D. R. Martin, 2007,
PUAM). Mais la première chambre civile de la Cour de cas-
sation a décidé, en 2008, que la faute d’un voyageur ne peut
qu’exonérer totalement la responsabilité du transporteur (lors-
qu’elle constitue un cas de force majeure), du moins quant au
transport ferroviaire interne ; que, par conséquent, il ne peut
pas exister dans ce domaine d’exonération partielle (Civ. 1re,
13 mars 2008, no 05-12.551 et no 05-11.800, Bull. civ. I, no 76,
D. 2008, AJ 920, obs. I. Gallmeister, et 1582, 1re esp., note
G. Viney, D. 2008, pan. 2899, obs. P. B., JCP 2008. II. 10085,
note P. Grosser, RCA 2008, no 159, note F. Leduc, CCC 2008,
no 173, note L. Leveneur, RTD civ. 2008. 312, obs. P. Jour-
dain, LPA 6 août 2008, no 157, p. 18 note C. Quézel-Ambru-
naz et 25 août 2008, no 170, p. 8, note N. Bouche, RDC 2008.
743, 2e esp., note D. Mazeaud et 763, 2e esp., note G. Viney ;
S. HOCQUET-BERG, Mauvais remake du scénario Desmares
en matière contractuelle, RCA 2008, étude 6 ; pas d’exonération
partielle malgré la faute du voyageur). Une chambre mixte de
la même juridiction devait affirmer quelques mois plus tard, se
prononçant cette fois sur les conditions de l’exonération totale
de la SNCF pour faute de la victime (et non plus sur la question
de la possibilité d’une exonération partielle), que « le transpor-
teur ferroviaire, tenu envers les voyageurs d’une obligation de
sécurité de résultat, ne peut s’exonérer de sa responsabilité en
invoquant la faute d’imprudence de la victime que si cette faute,
quelle qu’en soit la gravité, présente les caractères de la force
majeure » (Ch. mixte 28 nov. 2008, no 06-12.307, D. 2008, AJ
3079, obs. I. Gallmeister, D. 2009. 461, note G. Viney, JCP
2009. II. 10011, note P. Grosser, JCP 2009. 123, no 12, obs. Ph.
Stoffel-Munck, RJDA 2009, no 216, Gaz. Pal. 16 janv. 2009,
no 17, p. 13, avis M. Domingo, note P. Oudot, RCA 2009, no 4,
note S. Hocquet-Berg ; il résulte implicitement de la formule ci-
tée de cet arrêt que le transporteur pourrait être exonéré en pré-
sence d’une faute intentionnelle de la victime). La solution de
la première chambre civile de la Cour de cassation à propos de
la faute d’un voyageur avait déjà été admise quant à l’obligation
Rép. civ. Dalloz
de sécurité des fournisseurs de produits sanguins avant la loi
no 98-389 du 19 mai 1998 (V. Droit de la responsabilité et des
contrats, 2008/2009, no 4242). Elle est en consonance avec la
définition de l’obligation de sécurité, dont l’objectif est la préven-
tion, de sorte que la prétendue faute de la victime n’est que le
révélateur de la défaillance contractuelle de son débiteur (en ce
sens, N. BOUCHE, note préc.).
ART. 2. – EMPÊCHER LA NAISSANCE OU LE MAINTIEN
D’UN DOMMAGE ILLICITE.
15. La responsabilité civile est outillée pour empêcher les dom-
mages et les faire cesser, ce qui est préférable que de les répa-
rer une fois commis (V. aussi infra, nos 124 et s. sur la fonction
préventive de la responsabilité subjective). Cela, alors même
que le code civil ne comporte aucune disposition générale en ce
sens (en revanche, la distinction de la cessation de l’illicite et de
la réparation transparaît dans de nombreuses dispositions, re-
levées par C. BLOCH, La cessation de l’illicite, Recherche sur
une fonction méconnue de la responsabilité civile extracontrac-
tuelle, préf. G. Bonnet, avant-propos Ph. le Tourneau, 2008,
Dalloz, nos 93 et s.). Les citoyens disposent d’un droit personnel
(défensif) d’empêcher, d’arrêter dès l’origine, ab ovo, les actes
qui risquent de leur causer un préjudice, du moins en droit privé
(V. not. dans le même sens, S. GRAYOT, Essai sur le rôle des
juges civils et administratifs dans la prévention des dommages,
thèse Paris I, 2006, not. nos 453 et s. ; et, surtout, C. BLOCH,
thèse préc.). La distinction entre la réparation et la cessation de
l’illicite avait été établie par R. SAVATIER (Traité de la respon-
sabilité civile en droit français civil, administratif, professionnel,
procédural, préf. G. Ripert, 2e éd., 1951, LGDJ, t. 2, nos 594 et
s.), puis développée par M.-É. ROUJOU DE BOUBÉE (Essai sur
la notion de réparation, préf. P. Hébraud, 1974, LGDJ). Néan-
moins, les auteurs n’insistaient guère avant nos travaux sur ce
que le trait fondamental de la responsabilité subjective est de
permettre de faire cesser des agissements contraires au droit,
en les faisant avorter dès leur principe, en agissant sur la source
du fait délictueux (alors que l’indemnisation porte sur ses effets).
Quiconque risque de souffrir d’un dommage illicite peut inconti-
nent obtenir en justice la suppression de son fait constitutif, avant
même la réalisation du dommage (à condition, selon C. BLOCH,
La cessation de l’illicite, thèse préc., nos 385 et s., qu’il existe
un trouble, défini par lui comme propriété actuelle du fait illicite
et simple potentialité du dommage), afin d’en empêcher la sur-
venance, même en l’absence d’une faute (l’action en cessation
a un caractère objectif : C. BLOCH, thèse préc., nos 295 et s.).
La cessation de l’illicite se distingue de la réparation en nature
(C. BLOCH, thèse préc., distinguant les notions de fait domma-
geable et de dommage, not. au no 116 : lorsque « le juge cherche
à empêcher le dommage futur de se réaliser en adoptant des
mesures qui préviennent ou font cesser le fait ou l’état de fait
potentiellement dommageable […] c’est alors de la cessation de
l’illicite qu’il s’agit ». Mais s’il « cherche à prévenir le dommage
futur en adoptant des mesures qui paralyseront ou réduiront les
conséquences de la réalisation du fait dommageable », il s’agit
alors de réparation).
16. Le juge des référés dispose d’un pouvoir souverain pour
ordonner les mesures qui lui paraissent s’imposer pour empê-
cher un dommage imminent ou pour faire cesser un trouble illi-
cite (surtout grâce à l’art. 809, al. 1er, du C. pr. civ., constituant
la mise en œuvre procédurale des art. 1382 et 1383 du C. civ. ;
adde not. CCH, art. L. 125-4 ; C. com., art. L. 442-6, IV, dit
« référé-concurrence » ; L. no 2004-575, 21 juin 2004 [LCEN],
art. 6-1, 8°). Le juge des référés est devenu le juge ordinaire
de la cessation de l’illicite, en raison de sa rapidité, et alors que
son pouvoir s’est largement rapproché de celui du juge du fond
(C. BLOCH, La cessation de l’illicite, thèse préc., nos 191 et s. ;
-8- mai 2009

Civ. 2e, 15 nov. 2007, no 07-12.304, Bull. civ. II, no 255 : « Le
juge des référés apprécie souverainement le choix de la mesure
propre à faire cesser le trouble qu’il constate »). Ainsi, il peut
ordonner la saisie de toute publication ou film portant atteinte
aux droits de la personnalité, n’aurait-il pas encore été divulgué
(Droit de la responsabilité et des contrats, 2008/2009, no 1620),
ou prendre la mesure la plus opportune pour empêcher qu’un
acte de concurrence déloyale qui, pour l’heure, n’a pas encore
été nocif, le devienne (Droit de la responsabilité et des contrats,
no 7027). Et, si le fait illicite est déjà perpétré, le dommage adve-
nu, la responsabilité viendra sauvegarder, pour l’avenir, le droit
ou l’intérêt bafoué en supprimant la situation dont le maintien
conduirait à la perpétuation du préjudice. Par exemple, le tribu-
nal ordonnera la démolition d’un édifice construit au mépris des
règles de l’urbanisme (Droit de la responsabilité et des contrats,
no 2442).
17. Ce rôle préventif (spécial) de la responsabilité civile est
distinct, bien que complémentaire, du devoir de prévention
(général), pesant sur chaque citoyen, afin d’éviter la production
de dommage, par une conduite prudente, comme une suite
nécessaire de sa liberté (V. infra, no 116 et nos 124 et s.). Mais
« en s’attaquant à un fait illicite, la cessation de l’illicite fait
beaucoup plus que prévenir un dommage : elle met surtout le
fait en conformité avec la règle de droit qu’il viole » (C. BLOCH,
La cessation de l’illicite, thèse préc., no 14) et possède donc une
fonction corrective ; elle a un caractère obligatoire, car « elle
assure le respect d’une règle de droit impérative » (C. BLOCH,
thèse préc., no 446). La cessation de la situation illicite est
une fonction de la responsabilité civile, comme nous l’avons
toujours soutenu, et comme cela a été brillamment démontré
par C. BLOCH (thèse préc.). En sens inverse, un auteur a pu
souhaiter renforcer la prévention spéciale, par l’existence d’une
action légale autonome et spécifique, hors de la responsabilité
civile (S. GRAYOT, thèse préc., nos 456 et s. ; V. le texte de la
proposition de loi en ce sens au no 547).
18. C’est une autre question, bien qu’apparentée, de savoir
si le coût de prévention d’un risque de dommage est un pré-
judice réparable. La Cour de cassation semble opiner en ce
sens, en admettant que les sommes exposées pour prévenir un
risque sérieux de dommage peuvent être mises à la charge de
celui qui l’avait fautivement fait naître (Civ. 1re, 28 nov. 2007,
no 06-19.405, Bull. civ. I, no 372, JCP 2007. I. 125, no 7, obs.
Ph. Stoffel-Munck ; Civ. 2e, 15 mai 2008, no 07-13.483, Bull. civ.
II, no 112, D. 2008, pan. 2900, obs. P. B., RCA 2008, no 214,
JCP 2008. I. 186, no 1, obs. Ph. Stoffel-Munck, RTD civ. 2008.
679, obs. P. Jourdain).
SECTION 2
Conditions de la responsabilité.
19. La responsabilité civile n’est engagée qu’en présence de la
réunion de trois éléments, constituant les conditions d’ouverture
que voici : l’existence d’un dommage, d’un lien de causalité et
d’un fait générateur.
ART. 1er. – UN DOMMAGE.
§ 1er. – Nécessité d’un dommage.
20. Pour que la responsabilité soit engagée, il faut que la victime
souffre d’un dommage (et que celui-ci ait un lien de causalité
avec l’intervention du responsable), qu’il soit physique ou incor-
porel (le droit tente de parvenir à une protection maximale des
premiers, mais seulement à une protection relative des seconds ;
V. Ph. BERG, De l’atteinte aux intérêts incorporels en droit de la
réparation des dommages. Essai d’une théorie en droit français
mai 2009
RESPONSABILITÉ (en général)
et allemand, thèse Strasbourg, 2003, passim), ne fût-il pour l’ins-
tant qu’un risque, dès lors « qu’il porte en lui-même les conditions
de sa réalisation » (Civ. 1re, 28 nov. 2007, no 06-19.405, préc.).
Le dommage tend à devenir l’alpha et l’omega de la responsabili-
té civile. Là où cette branche du droit semblait traditionnellement
s’ordonner autour de la question du fait générateur, on pouvait
décrire, comme le faisait R. SAVATIER (Traité de la responsa-
bilité civile en droit français, op. cit., no 455), la métamorphose
de la faute ou du risque en dommage. Le besoin indemnitaire
auquel cède, de manière croissante, le droit français tend à pos-
tuler l’existence du fait générateur de responsabilité à partir de
la constatation d’un dommage, qui absorbe lui-même la notion
de préjudice (V. infra, no 22 sur la distinction du dommage et du
préjudice). Le principe n’est plus « toute faute appelle répara-
tion », mais « tout dommage appelle condamnation ». Dans cet
enchaînement, l’existence d’un mal devient le centre de gravité
de la responsabilité ; la faute pourrait tout aussi bien s’analy-
ser comme la commission d’un mal, le préjudice comme la souf-
france d’un mal et la réparation comme la guérison d’un mal
(C. LABRUSSE-RIOU, Entre mal commis et mal subi : les os-
cillations du droit, dans La responsabilité. La condition de notre
humanité, Autrement, « Série Morales », no 14, 1994, p. 94 et s.).
Reprise avec constance par toutes les chambres de la Cour de
cassation, la formule selon laquelle « le propre de la responsabi-
lité civile est de rétablir aussi exactement que possible l’équilibre
détruit par le dommage et de replacer la victime, aux dépens du
responsable, dans la situation où elle se serait trouvée si l’acte
dommageable n’avait pas eu lieu » (Civ. 2e, 28 oct. 1954, préc.)
est l’une des seules à éclairer globalement la notion de préjudice
réparable, en lui fixant une limite fonctionnelle. Elle implique, en
outre, que, même si le préjudice peut revêtir bien des formes,
il n’y a pas d’action en responsabilité sans préjudice à réparer.
Pas de préjudice, pas de responsabilité civile. Au contraire, la
responsabilité morale et la responsabilité pénale peuvent exister
indépendamment d’un préjudice. Ainsi, beaucoup de contraven-
tions – qui engagent la responsabilité pénale de leur auteur – ne
causent de préjudice à personne. Mais, à proprement parler,
c’est là affaire de culpabilité plus que de responsabilité.
21. La nécessité d’un dommage résulte de l’article 1382 du code
civil, subordonnant l’obligation de réparer à l’existence d’un dom-
mage à autrui ; de l’article 1383, selon lequel chacun est respon-
sable du « dommage qu’il cause non seulement par son fait mais
encore par sa négligence ou par son imprudence » ; de l’article
1384, dont tous les alinéas supposent un « dommage » ; enfin,
des articles 1385 et 1386, dans lesquels le mot « dommage »
est encore répété. Généralement, on y voit la même nécessi-
té dans le domaine contractuel, au motif que l’article 1147 du
code civil, en cas de retard dans l’exécution ou d’inexécution
d’une obligation, n’envisagerait la condamnation du débiteur à
des dommages et intérêts que « s’il y a lieu », sous-entendu s’il
y a un dommage ; et que l’article 1149 évalue les dommages et
intérêts d’après la perte faite par le créancier et le gain qu’il a
manqué, d’où il suit, qu’en l’absence de perte ou de manque à
gagner, c’est-à-dire de préjudice, il n’y a pas lieu à « responsa-
bilité contractuelle ». Cependant, il ne s’agit là que d’une pseu-
do-similitude : quand le créancier a été frustré de l’obligation pré-
cisément convenue, il peut obtenir qu’il y soit remédié, et devrait
déjà obtenir des dommages et intérêts compensatoires sur cette
base afin de rétablir l’équilibre du contrat, sans avoir à caracté-
riser plus avant le tort que cette défaillance lui cause (V. infra,
nos 97 et s.).
§ 2. – Dommage et préjudice.
22. Longtemps, la doctrine française s’est peu intéressée au
dommage, à quelques exceptions près (mais la situation évo-
lue ; V. not. S. ROUXEL, Recherche sur la distinction du dom-
mage et du préjudice en droit civil français, thèse Grenoble II,
-9- Rép. civ. Dalloz
RESPONSABILITÉ (en général)
1994 ; O. BOSKOVIC, La réparation du préjudice en droit in-
ternational privé, préf. P. Lagarde, 2003, LGDJ ; X. PRADEL,
Le préjudice dans le droit de la responsabilité civile, avant-pro-
pos J.-L. Baudouin et P. Deslauriers, préf. P. Jourdain, 2004,
LGDJ ; C. CALFAYON, Essai sur la notion de préjudice, thèse
Paris I, 2007). Les auteurs saisissent généralement le dommage
à travers ses multiples variétés (préjudice matériel, moral, cor-
porel, commercial…) plutôt que dans son essence, sauf à af-
firmer qu’il peut être défini d’une façon large comme étant l’at-
teinte à un intérêt, ce qui ne fait que déplacer la difficulté concep-
tuelle sans la résoudre. L’incertitude est accrue du fait qu’il est
d’usage, en droit français interne, de tenir pour synonymes les
termes de dommage et de préjudice (le premier est apparu dans
la langue française au XIe siècle, le second au XIIIe siècle). Or,
l’histoire du droit aussi bien que le droit comparé enseignent que
cette confusion n’a rien d’absolu (V. L. CADIET, Le préjudice
d’agrément, thèse Poitiers, 1983, nos 288-289 et nos 323-329),
et alors que la distinction entre les deux mots est classique en
droit international. À proprement parler, le dommage désigne
la lésion subie (un fait brut et matériel) appréciée de façon ob-
jective au siège de cette lésion ; tandis que le préjudice est la
conséquence juridique et subjective de la lésion (et est donc un
concept juridique) se concrétisant dans les répercussions sub-
jectives du dommage sur la personne et/ou sur les biens de la
victime. Une atteinte à l’intégrité physique, c’est-à-dire un dom-
mage corporel, peut ainsi engendrer un préjudice patrimonial
(comme la perte de salaires, des frais médicaux et d’hospitali-
sation…) et un préjudice extrapatrimonial (des souffrances mo-
rales, une diminution du bien-être…). Le passage du dommage
au préjudice opère une métamorphose : devenant préjudice, il
se détache du fait illicite ; enfin, si le dommage, une fois ad-
venu, est irréversible, le préjudice peut être compensé et donc
disparaître. Cette distinction permet de clarifier le régime de
la réparation et d’en mieux maîtriser le jeu ; telle est la raison
pour laquelle un nombre croissant d’auteurs souhaitent sa res-
tauration (not. C. BLOCH, La cessation de l’illicite, thèse préc.,
nos 120 et s. ; J.-S. BORGHETTI, Les intérêts protégés et l’éten-
due des préjudices réparables en droit de la responsabilité civile
extra-contractuelle, Mélanges G. Viney, 2008, LGDJ, p. 145 et
s. ; Ph. BRUN, Responsabilité civile extracontractuelle, 2005,
Litec, no 215 ; L. CADIET, thèse préc., nos 323 et s., et Les méta-
morphoses du préjudice, dans Journées R. Savatier, 1998, PUF,
p. 37 et s. ; A. GUÉGUAN-LÉCUYER, Dommages de masse et
responsabilité civile, préf. P. Jourdain, avant-propos G. Viney,
2006, LGDJ, nos 60 et s. ; Y. LAMBERT-FAIVRE, Droit du dom-
mage corporel, 5e éd., 2004, Dalloz, no 86 ; C. LAPOYADE-DES-
CHAMPS, Quelle(s) réparation(s) ? dans La responsabilité ci-
vile à l’aube du XXIe siècle, RCA no spéc., juin 2000, p. 62 et
s. ; S. ROUXEL, thèse préc., passim ; Ph. STOFFEL-MUNCK,
Le préjudice économique : propos introductifs, Journ. sociétés
juin 2007, p. 22 ; comp. L. CLERC-RENAUD, Du droit com-
mun et des régimes spéciaux en droit extracontractuel de la ré-
paration, thèse Univ. Savoie, 2006, nos 175 et s. ; l’auteur éta-
blit une classification des dommages puis des préjudices, et en
tire des conséquences quant au caractère requis du préjudice).
La jurisprudence n’ignore pas totalement la distinction (V., en
droit international privé, Civ. 1re, 28 oct. 2003, no 00-18.794 et
no 00-20.065, Bull. civ. I, no 219, JCP 2004. II. 10006, note
G. Lardeux, Defrénois 2004. 37894, note R. Libchaber, JDI
2004. 499, obs. G. Légier, distinguant explicitement le dom-
mage du préjudice) ; enfin, elle transparaît implicitement dans
certains textes (tel l’art. 1386-2, C. civ. [L. no 98-389, 19 mai
1998], dissociant la réparation du dommage résultant d’une at-
teinte à la personne de celle qui résulte à un bien autre que le
produit défectueux lui-même).
Rép. civ. Dalloz
§ 3. – Préjudice qualifié.
23. Même en tenant compte des dérives actuelles en la ma-
tière (V. infra, nos 27 et s.), tout préjudice n’emporte pas droit à
réparation. Seul un préjudice « qualifié » est pris en considé-
ration. Pour ouvrir droit à réparation, il doit traditionnellement
présenter certains caractères, régulièrement rappelés par la ju-
risprudence : « la seule preuve exigible est celle d’un préjudice
personnel, direct et certain » (Civ. 2e, 16 avr. 1996, no 94-13.613,
Bull. civ. II, no 94, D. 1997, somm. 31, obs. P. Jourdain, RTD civ.
1996. 627, obs. P. Jourdain). Il est parfois ajouté qu’il doit être
licite. Toutefois, par faveur pour les victimes, l’histoire de la res-
ponsabilité civile depuis 1804 est celle d’une dissolution continue
des qualités requises du préjudice pour ouvrir droit à réparation
(V. L. CADIET, Les métamorphoses du préjudice, article préc.).
24. Le préjudice réparable n’est pas n’importe quel préjudice
certain. S’il ne résulte pas nécessairement de l’atteinte portée
à un droit, les règles de la responsabilité civile ne peuvent pas
permettre la défense des intérêts ou des situations que le droit
condamne, parce qu’ils sont contraires à la loi, à l’ordre public
ou aux bonnes mœurs. Il a longtemps été prétendu, et cela l’est
parfois encore, que pour entraîner réparation, l’intérêt lésé ne
doit pas être illégitime ou, pour le dire autrement, que seul le
dommage licite est réparable. Certains estiment que cette exi-
gence n’est que la transposition, au chapitre de la responsabi-
lité civile, d’une règle générale de procédure, car l’article 31 du
code de procédure civile fait de « l’intérêt légitime » une condi-
tion générale de recevabilité de l’action en justice. Mais le point
de vue est alors différent : la licéité du préjudice n’est pas tant
une condition d’ouverture de l’action en réparation qu’un élément
de mesure du préjudice réparable, alors que la légitimité de l’in-
térêt à agir rend l’action en justice recevable. La différence est
sensible. Une victime ayant un intérêt légitime à agir verra son
action reçue ; mais si, parmi les chefs de préjudice qu’elle in-
voque, il s’en trouve un qui vise à la réparation d’un intérêt illicite
(telle la perte d’un bien qu’elle détenait en violation des règles de
droit), ce dernier ne sera pas pris en compte et la demande sera
déclarée, de ce chef, partiellement mal fondée. Ainsi, la licéité
du préjudice invoqué est une condition du bien-fondé de l’action
plus que de sa recevabilité. En effet, il ne faudrait pas prêter à
la condition posée par l’article 31 du code de procédure civile
plus qu’elle ne peut donner : il serait anormal que, sous cou-
vert d’apprécier la légitimité de l’intérêt à agir, les juges saisis
de l’action appréciassent déjà la légitimité de la prétention, en
l’occurrence de la demande de réparation du préjudice, car ce
serait confondre le droit et l’action, faire découler l’existence de
l’action de considérations tenant au fond même du droit. Dans
cette conception stricte, la légitimité de l’intérêt doit simplement
être interprétée comme la nécessité d’un intérêt personnel à agir
(L. CADIET et E. JEULAND, Droit judiciaire privé, 5e éd., 2006,
Litec, nos 316-317 et 357-359). Critiquable du point de vue pro-
cédural, l’exigence d’un intérêt légitime, au sens moral du terme,
l’est aussi au regard du droit de la responsabilité si elle est utili-
sée pour sanctionner le comportement de la victime (L. CADIET,
Le préjudice d’agrément, thèse préc., nos 330 et s.). La répara-
tion découle du dommage, qui est un fait. Dès lors, il convient
de réparer le préjudice sans porter un jugement de valeur sur la
conduite de la victime. Cette appréciation, forcément subjective
et variable, a bien une place en droit de la responsabilité civile,
mais celle-ci se situe en aval, au moment où l’on s’interroge sur
la faute de la victime (Droit de la responsabilité et des contrats,
2008/2009, nos 1862 et s.).
25. Sous le bénéfice de cette double délimitation, la notion de
préjudice illicite présente un intérêt en droit positif. En effet, la
- 10 - mai 2009

jurisprudence a pris ses distances avec les extrapolations désor-
données tirées de la nécessité d’un intérêt légitime à demander
réparation du préjudice. Ainsi, le fait qu’une personne, retrouvée
blessée dans une gare après avoir tenté d’emprunter un train, ait
été dépourvue de titre de transport n’établit pas l’illégitimité de
son intérêt à demander réparation de son dommage à la SNCF
(Civ. 2e, 19 févr. 1992, no 90-19.237, Bull. civ. II, no 54, JCP
1993. 22170, note Casile-Hugues). En revanche, sur le fond, la
perte d’un avantage dont l’obtention aurait été contraire au droit
ne saurait être considérée comme un préjudice réparable ; par
exemple, « la perte du bénéfice espéré d’une procédure abusive
ne constitue pas un préjudice indemnisable » (Civ. 1re, 23 nov.
2004, no 03-15.090, Bull. civ. I, no 281, D. 2005. 2857, note
J. Moret-Bailly, JCP 2005. II, no 10058, note T. Lamarche, RTD
civ. 2005. 371, obs. J. Hauser). Rétablir, selon la vocation
première de la responsabilité civile, l’équilibre détruit par le dom-
mage, et replacer la victime dans la situation où elle se serait
trouvée si l’acte dommageable ne s’était pas produit ne doit pas
conduire à reconstituer un avantage radicalement illicite. Le juge
est là pour établir le droit, mais seulement le droit. Il est donc
normal que la jurisprudence se refuse à indemniser de tels pré-
judices, même s’il est regrettable qu’elle le fasse parfois encore
par référence au concept dévoyé et déroutant de l’intérêt légi-
time à agir. Ainsi, la première chambre civile de la Cour de cas-
sation jugea qu’une commune ne peut pas obtenir compensation
des frais qu’elle avait engagés en vue de commettre une voie de
fait, tout en statuant maladroitement sur l’adage nemo auditur
(Civ. 1re, 3 nov. 2004, no 01-11.582, Bull. civ. I, no 249, D. 2005.
1683, note M. Michalauskas). Et la deuxième chambre posa le
principe, au visa de l’article 1382, qu’une « victime ne peut obte-
nir la réparation de la perte de ses rémunérations que si celles-ci
sont licites » (Civ. 2e, 24 janv. 2002, no 99-16.576, Bull. civ. II,
no 5, D. 2002. 2559, note D. Mazeaud, Defrénois 2002. 756,
note R. Libchaber, JCP 2002. II. 10118, note C. Boillot, JCP
2003, I, 152, no 22, obs. G. Viney, RTD civ. 2002. 306, obs.
P. Jourdain. – Elle reprit cette formule par la suite, Civ. 2e, 22 fé-
vr. 2007, no 06-10.131, Bull. civ. II, no 47, D. 2007, 2709, note
C. Golhen, RCA 2007, comm. 146, obs. S. Hocquet-Berg, JCP
2007. I. 185, no 1, obs. Ph. Stoffel-Munck, JCP 2007. II. 10099,
note M. Brusorio-Aillaud, RTD civ. 2007. 572, obs. P. Jourdain ;
comp. Crim. 4 nov. 2008, no 08-82.591, RCA 2009, no 1, JCP
2009. I. 123, no 1, obs. Ph. Stoffel-Munck : « une commune, qui
a illégalement autorisé une construction immobilière, ne saurait
prétendre être indemnisée de sa perte et des revenus afférents
à celle-ci »).
26. Dans le même esprit, si la perte de l’avantage litigieux est
commandée par l’application normale des règles de droit, il n’y
a pas là un préjudice réparable ; ainsi, « ne constitue pas par
elle-même un préjudice indemnisable » la restitution partielle de
prix à laquelle est condamné un vendeur sur le fondement de
l’article 1644 du code civil (Civ. 1re, 16 janv. 2001, no 98-15.048,
Bull. civ. I, no 4, Defrénois 2001. 722, obs. J.-L. Aubert, RTD
com. 2001. 498, note B. Bouloc) ; tout comme ne l’est pas
la dette de restitution consécutive à la nullité du contrat ou ses
suites (Civ. 1re, 10 mai 2005, no 03-12.496, Bull. civ. I, no 203,
JCP 2006. I. 111, no 1, obs. Ph. Stoffel-Munck, RTD civ. 2005.
778, obs. J. Mestre et B. Fages ; comp. Civ. 1re, 10 mai 2005,
no 02-11.759, Bull. civ. I, no 205, D. 2006. 1156, note crit.
A. Guégan-Lécuyer, RTD civ. 2005. 596, obs. J. Mestre et
B. Fages). Ces solutions sont justifiées, comme il est assuré-
ment exact que le paiement de sa dette n’est pas un préjudice
pour le débiteur, que l’obligation soit conventionnelle ou légale
(par ex., les charges résultant de l’établissement d’un lieu de fi-
liation : Civ. 2e, 10 juill. 2007, no 06-16.869, JCP 2008. I. 125,
no 1, obs. Ph. Stoffel-Munck). Elles confirment qu’il y a bien une
notion de droit à la racine de la qualification de préjudice, mais
on peut hésiter à en déduire, plus généralement, que la chose
mai 2009
RESPONSABILITÉ (en général)
perdue doive faire l’objet d’un droit patrimonial pour être indem-
nisable (comp. TA Amiens, 9 mars 2004, D. 2004. 1051, note
X. Labbée, jugeant que la perte d’ovocytes ne peut pas donner
lieu à une indemnisation en argent, dans la mesure où « le corps
humain, ses éléments et ses produits ne peuvent faire l’objet d’un
droit patrimonial »). L’indemnisation doit rétablir une situation de
fait injustement perturbée, sous réserve que celle-ci ne soit pas
contraire au droit. Cette idée paraît suffire.
§ 4. – Dérives relatives au préjudice.
27. Le désintérêt pour l’étude du dommage a eu pour grave
conséquence d’ouvrir la porte à tous les excès, d’une ampleur
inconnue dans la plupart des autres pays, représentant un coût
économique important, contribuant à la relative atonie de l’éco-
nomie française. C’est à peine forcer le trait d’affirmer que l’évo-
lution du droit français en la matière a consisté, en définitive, à
admettre de plus en plus facilement que n’importe quoi puisse
être réparé n’importe comment. La poussée du besoin indemni-
taire, dont l’histoire est liée à celle de l’État providence et au dé-
veloppement de ce que Fr. EWALD a appelé la société assuran-
cielle (Risques 1990, no 1, p. 5 et s.), n’a pas seulement conduit
à vider la faute subjective de son contenu et à la priver de son
rôle traditionnel dans la détermination du responsable. L’idéo-
logie de la réparation, qui sous-tend cette évolution notable, a
produit son même effet pervers sur le préjudice. Ici comme là,
l’évolution s’est opérée au prix de multiples forçages et torsions
notionnelles, qui ont fait perdre au droit de la responsabilité ci-
vile sa simplicité et sa cohérence originaires. En caricaturant à
peine, l’histoire du préjudice, surtout depuis un siècle, fut celle
de sa désintégration progressive. D’abord, par un émiettement
bien connu, une prolifération des variétés de préjudices répa-
rables (V. Droit de la responsabilité et des contrats, 2008/2009,
nos 1500 et s.). Ensuite, par une dissolution des caractères re-
quis du préjudice pour ouvrir droit à réparation, au point que l’on
peut, dans certaines matières, se demander s’il est encore une
condition de la responsabilité civile. En effet, la qualité de vic-
time sans préjudice n’est pas aussi inouïe que cela. Tant le droit
européen que le droit pénal en fournissent quelques illustrations
(pour le premier, V. par ex., CEDH 26 avr. 1995, no 15974/90,
JDI 1996. 218, note P. Bodeau, Gaz. Pal. 1996. 2. 518, note
Vorms : « Par victime, l’article 25 de la Convention européenne
désigne la personne directement concernée par l’acte ou l’omis-
sion litigieux, l’existence d’une violation se concevant même en
l’absence de préjudice » ; O. LUCAS, La Convention européenne
des droits de l’homme et les fondements de la responsabilité ci-
vile, JCP 2002. I. 111 ; et, pour le second, en matière d’action ci-
vile, Droit de la responsabilité et des contrats, 2008/2009, nos 618
et s.). La marginalisation du préjudice atteint la matière même où
sa considération devrait être centrale, à savoir le droit de la res-
ponsabilité extracontractuelle elle-même. La théorie des droits
subjectifs peut conduire à un tel effet pervers. Le rôle de la res-
ponsabilité civile dans l’apparition de certains droits subjectifs,
comme les droits intellectuels ou les droits de la personnalité, a
été trop étudié pour qu’il soit utile d’y revenir (V. not. T. AZZI,
Les relations entre la responsabilité civile délictuelle et les droits
subjectifs, RTD civ. 2007. 227). En revanche, il n’est peut-être
pas assez relevé que la consécration d’un droit subjectif tend à
en permettre la défense indépendamment de tout préjudice, ce
qui conduit à altérer, voire à évincer, en la matière le rôle de la
responsabilité civile elle-même (É. SAVAUX et R.-N. SCHÜTZ,
Exécution par équivalent, responsabilité et droits subjectifs, Mé-
langes J.-L. Aubert, Dalloz, 2004, p. 271 et s. ; comp. T. AZZI,
article préc., qui y voit moins une éviction qu’un assouplissement
des conditions de la responsabilité).
28. Cette évolution traduit un excès d’abstraction et d’intellec-
tualisme, dont on peut douter qu’il marque un progrès du droit.
- 11 - Rép. civ. Dalloz
RESPONSABILITÉ (en général)
Faut-il aller jusqu’à craindre, avec un auteur, « l’autodestruc-
tion de l’homme par l’inflation des droits subjectifs » ? (J. HAU-
SER, obs. RTD civ. 2000. 80, sous Civ. 1re, 26 mars 1996,
no 94-11.791 et no 94-14.158, Bull. civ. I, no 156 ; V. sur la
« montée » et la « pulvérisation » des droits subjectifs, J. CAR-
BONNIER, Droit et passion du droit sous la Ve République, 1995,
Flammarion, p. 121 et s.). Quoi qu’il en soit, l’accroissement des
droits subjectifs crée un mouvement déstabilisateur du droit de la
responsabilité civile (É. SAVAUX et R.-N. SCHÜTZ, article préc.,
spéc. nos 18 et s.). À travers l’exaltation de l’ego, c’est toujours
la même quête indemnitaire qui est à l’œuvre (que traduit encore
la prolifération des variétés de préjudices réparables).
29. Les variétés de dommages réparables ont connu, à l’époque
contemporaine, une prolifération excessive. Leurs noms sont
fantaisistes et parfois paradoxaux (le préjudice d’agrément
n’est-il pas plutôt un préjudice de désagrément ?) ; un des plus
récents est le préjudice d’angoisse, issu de la conscience d’être
porteur d’une sonde cardiaque potentiellement dangereuse (CA
Paris, 12 sept. 2008, no 05-15-716, no 05-15-717, no 05-15-719,
no 05-15-720, no 05-15-721, no 05-15-722, no 05-15-723 et
no 05-15-733 ; V. sur ces arrêts, D. BANDON-TOURRET et
A. GORNY, Le préjudice indemnisable dans le contentieux
des sondes cardiaques : vers l’indemnisation du préjudice
d’angoisse ?, JCP E 2008. 2253) ; ainsi, la possibilité de dé-
fectuosité d’un produit constituerait en soi un fait dommageable
indemnisable ! Les raisons fondamentales de cette expansion
continue tiennent à la conjonction de deux logiques différentes.
D’un côté, celle des droits de l’homme de la deuxième géné-
ration, conduisant à prêter une attention accrue aux situations
individuelles, non seulement aux besoins, mais aussi aux désirs
des individus : toute frustration devient préjudice appelant un
responsable (V. infra, nos 176 et s.). D’un autre côté, la logique
du marché pousse à la multiplication des biens : « Tout vaut
tant » (CARBONNIER, Les biens, 18e éd., 1998, PUF, no 9), y
compris le travail, les sentiments ou la santé et, en définitive, la
vie, ce qui fait mentir MALRAUX (dans La condition humaine :
« La vie ne vaut rien, mais rien ne vaut la vie »). La responsabi-
lité devient une marchandise comme une autre, qui s’échange
sur le marché de l’assurance. Au surplus, les dommages et
intérêts sont des biens, qui ont la vertu de permettre l’acquisition
d’autres biens. L’idéologie de la réparation se nourrit ainsi
du mercantilisme ambiant autant que, sinon d’humanisme, du
moins d’humanitarisme, de cet « humanitarisme dissolvant »
que GÉNY dénonçait sévèrement chez le bon juge MAGNAUD.
Techniquement, cette prolifération des préjudices a été rendue
possible par le douteux principe de la réparation dite intégrale ;
les principaux vecteurs en ont été l’émergence du dommage
corporel ainsi que l’expansion regrettable du préjudice moral.
30. En regard des droits toujours plus nombreux dont l’indivi-
du se pense investi, la vie fait de lui une victime permanente, et
toute atteinte à ses prétendus droits, toute déconvenue, lui est
préjudice réparable. L’automaticité de la sanction du droit sub-
jectif appelle ainsi la dilution de la notion de préjudice, qui ne
joue plus son rôle régulateur du besoin indemnitaire. Face à ce-
la, d’autres mécanismes aménageant les frictions des rapports
sociaux deviennent nécessaires. Dans le domaine des droits
fondamentaux, une mise en balance des intérêts justifiant l’at-
teinte au droit violé et de ceux qui justifient sa protection est, par
exemple, à même de constituer un goulot d’étranglement des de-
mandes judiciaires (V. J.-P. ANCEL, La protection des droits de la
personne dans la jurisprudence récente de la Cour de cassation,
Rapp. C. cass. 2000, La Documentation française, 2001, p. 62).
Le conflit entre la liberté de l’information et le droit au respect de
la vie privée ou de la présomption d’innocence semble être ac-
tuellement réglé par ce biais (V. Droit de la responsabilité et des
Rép. civ. Dalloz - 12 -
contrats, 2008/2009, no 1619), indépendamment des obstacles
procéduraux que la loi sur la liberté de la presse du 29 juillet
1881 met à l’action de la victime (V. Droit de la responsabilité et
des contrats, nos 2343 et s.). Il y a alors comme une éviction
des mécanismes traditionnels de la responsabilité civile au profit
d’autres modes de raisonnement. En ce sens, il est notable que
la Cour de cassation, reproduisant une solution déjà adoptée sur
le fondement de la loi du 29 juillet 1881, ait jugé que les abus
de la liberté d’expression prévus par l’article 9-1 du code civil ne
peuvent pas être poursuivis sur le fondement de l’article 1382 du
même code (V. infra, nos 230 et s.). En revanche, lorsque la lé-
sion du prétendu droit subjectif ne résulte pas de l’exercice d’une
liberté protégée, la déformation des constantes de la responsa-
bilité civile, à laquelle conduit la théorie des droits subjectifs, ne
permet plus d’endiguer le besoin indemnitaire, sauf à restaurer
une conception rigoureuse de la notion de préjudice.
31. Il serait souhaitable de mettre un terme à cette inflation des
préjudices réparables. Cela passe sans doute par l’instauration
d’un régime unique de l’invalidité et de la dépendance. Mais ce
régime ne doit pas être édifié sur le sable mouvant de concepts
imprécis. Pour penser rationnellement le droit de la responsa-
bilité civile, il convient de le reconstruire à partir de la distinc-
tion des notions mêmes de dommage et de préjudice (V. supra,
no 22), là où elles sont traditionnellement considérées comme
équivalentes. Une chose est la lésion, l’atteinte, celle des corps
(dommage corporel), des choses (dommage matériel), des sen-
timents (dommage moral) ; autre chose sont les répercussions
de la lésion, de l’atteinte, répercussions sur le patrimoine, réper-
cussions sur la personne de la victime, sur ses avoirs (préjudice
patrimonial) et sur son être (préjudice extrapatrimonial). Cette
distinction permettrait de reconsidérer différemment la distinction
classiquement faite entre la réparation en nature et la réparation
par équivalent. La première répond véritablement à la fonction
de la responsabilité civile dont le propre « est de rétablir aussi
exactement que possible l’équilibre détruit par le dommage et
de replacer la victime, aux dépens du responsable, dans la si-
tuation où elle se serait trouvée si l’acte dommageable n’avait
pas eu lieu » (Civ. 2e, 28 oct. 1954, préc.). En vérité, la répa-
ration en nature est remise en état, rétablissement, restitutio in
integrum ; elle agit sur la lésion, sur le siège de l’atteinte, sur le
dommage. C’est, par exemple, le traitement médical du dom-
mage corporel ou la restauration biologique du dommage écolo-
gique. Au contraire, la réparation par équivalent n’est pas une ré-
paration, à proprement parler ; en effet, ce n’est qu’une solution
par défaut, une compensation qui apaise les plaies sans effacer
le mal ou qui, parfois même, à défaut d’équivalence, procure à
la victime une simple satisfaction morale, manifestant la fonction
normative de la responsabilité civile, sinon punitive. C’est sur
les conséquences de la lésion, de l’atteinte, sur les préjudices,
qu’elle agit, et seulement sur eux.
32. Notre souhait, déjà ancien, d’une remise en cause des so-
lutions établies a reçu le renfort d’un auteur voulant, lui aussi,
tempérer les « ardeurs réparatrices » du droit français par la juris-
prudence sans attendre une souhaitable intervention législative
(J.-S. BORGHETTI, Les intérêts protégés et l’étendue des préju-
dices réparables en droit de la responsabilité civile extra-contrac-
tuelle, article préc.). Insistant sur le fait que le préjudice est une
notion juridique, l’auteur en déduit logiquement que « l’existence
d’une souffrance, d’un manque ou d’une atteinte ne suffit pas à
elle seule à caractériser le préjudice au sens de la responsabi-
lité » (article préc., p. 148 ; cet aspect est développé dans le I,
p. 149 et s.). Il continue en exposant que tous les préjudices,
mêmes reconnus par le droit, ne doivent pas être juridiquement
réparables de ce seul fait par la responsabilité civile (article préc.,
II, p. 159 et s.).
mai 2009

ART. 2. – UN LIEN DE CAUSALITÉ.
33. Selon un principe traditionnel, correspondant à une exigence
de la raison, ce qui explique qu’il soit admis dans tout l’univers,
la responsabilité civile délictuelle suppose un lien de cause à
effet entre le préjudice et le fait dommageable (V. not. sur la no-
tion, C. QUÉZEL-AMBRUNAZ, Essai sur la causalité en droit de
la responsabilité civile, thèse Univ. de Savoie, 2008 ; O. SA-
BARD, La cause étrangère dans les droits privé et public de la
responsabilité extracontractuelle, préf. F. Leduc, 2008, éd. Va-
renne-LGDJ, montrant notamment comment la notion est appré-
hendée différemment par le juge judiciaire et par le juge adminis-
tratif). Le lien de causalité est tant une condition de la responsa-
bilité civile que la cause de l’obligation de réparation (comme le
démontre C. QUÉZEL-AMBRUNAZ, thèse préc.). La causalité
est consubstantielle à la responsabilité, car on ne peut imaginer
l’une sans l’autre ; si elle n’existe pas, il n’y a pas de respon-
sabilité mais le fruit du hasard. Pour autant, elle est une notion
délicate, non définie par le code civil (il est frappant de constater
que le remarquable Vocabulaire juridique de CORNU ne com-
prend pas d’entrée au mot Causalité). Le fait dommageable
doit avoir été, selon une expression classique mais tautologique,
la « cause génératrice » du dommage, sa cause efficiente, de
même que la chose (C. civ., art. 1384, al. 1er in fine) doit avoir
joué un rôle actif dans la production du dommage. Les termes
des articles 1382 et suivants justifient ce principe : tous exigent
que le fait, la chose, l’animal ou le bâtiment causent le dommage
(et, en matière contractuelle, l’article 1151 vise la « suite immé-
diate et directe de l’inexécution », qui a été entendue comme
impliquant l’existence d’un tel lien de causalité [ce qui est une
erreur : V. infra, no 96]). Seul le préjudice direct pourra être ré-
paré, car seul il est rattaché par ce lien de cause à effet à l’acte
illicite imputé au responsable, le fait générateur. Ces expres-
sions montrent en même temps que la causalité est objective. Il
s’agit d’un enchaînement de circonstances que le juge est char-
gé de suivre et de démêler. « Si la cause est, l’effet est ; et si
la cause n’est point, l’effet aussi n’est point ; attendu que toute
cause et tout effet ne vont jamais l’un sans l’autre, et qu’abso-
lument nul effet ne peut être produit, qu’il n’y ait quelque cause
qui le produise » (ARISTOTE, Rhétorique, L. I, chap. 23, XXV).
Aux difficultés inhérentes à la notion même de causalité (résul-
tant, notamment, du fait qu’elle est une abstraction), s’ajoute cet
élément supplémentaire de complication découlant qu’un dom-
mage est souvent le résultat de plusieurs facteurs, dont il est
alors nécessaire de démêler le rôle exact dans la production du
dommage, œuvre délicate s’il en est ! Felix qui potuit rerum
cognoscere causas ! (VIRGILE : « Heureux celui qui connaît
les causes ! »). Enfin, la causalité possède deux visages. Elle
permet d’abord d’identifier (matériellement) l’enchaînement des
événements ayant rendu possible un dommage. Ensuite, elle
permet d’imputer (juridiquement) la responsabilité, de détermi-
ner l’agent devant répondre du préjudice qui en découle (en dis-
tinguant le dommage du préjudice). L’imputation pourrait donc
être distincte de la causalité (V. not. J. FISCHER, Causalité, im-
putation, imputabilité : les liens de la responsabilité civile, article
préc.), même si en pratique il est devenu usuel de confondre
les deux notions (quant à l’imputabilité, psychologique, elle dé-
signe classiquement l’aptitude d’une personne à discerner les
conséquences de ses actes). Le droit s’appuie sur le fait (mais
les différences entre les causalités juridique et scientifique com-
pliquent la donne : V. infra, no 41). L’exigence d’un lien de causa-
lité est écartée dans certains régimes objectifs d’indemnisation
(plus que de réparation), relevant non plus de la justice commu-
tative (comme la vraie responsabilité) mais de la justice distribu-
tive.
mai 2009
RESPONSABILITÉ (en général)
§ 1er. – Domaine de la causalité.
34. Selon la doctrine majoritaire, le régime de la défaillance
contractuelle supposerait l’existence d’un lien de causalité direct
entre le préjudice et le fait dommageable : le code civil l’indi-
querait, sans employer l’expression (C. civ., art. 1151). Cette
vue est erronée, et découle de l’invention de la « responsabi-
lité contractuelle », dont le régime fut ensuite calqué sur celui
de la responsabilité délictuelle (V. infra, nos 79 et s.). Ce n’est
que par habitude que l’exigence de causalité est retenue comme
une constance de la défaillance contractuelle, alors que le ré-
gime de celle-ci, sainement conçu, ignore la réalité de la cau-
salité. Néanmoins, la jurisprudence rappelle régulièrement la
nécessité de l’existence d’un lien de causalité dans le domaine
contractuel. Le principe fut solennellement réaffirmé en 2001
par trois arrêts de l’assemblée plénière de la Cour de cassation,
rendus à propos de la possibilité d’une action en réparation in-
tentée par un enfant né handicapé (Ass. plén., 13 juill. 2001,
no 97-17.359, no 97-19.282 et no 98-19.190 [3 esp.], Bull. ass.
plén. no 10, D. 2001. 2325, note P. Jourdain, D. 2002. 1314,
obs. D. Mazeaud, JCP 2001. II. 10601, concl. J. Sainte-Rose,
note F. Chabas, RTD civ. 2001. 850, obs. J. Hauser ; mais
en l’espèce, contrairement a ce qu’a jugé la Cour de cassation,
le lien de causalité n’existait pas car, faute médicale ou pas, la
décision de la mère de procéder à une IVG ne dépendait pas
des médecins). Cependant, la commodité des choses conduit
à s’interroger d’abord sur la prévisibilité du dommage invoqué.
En effet, si le dommage contractuel était imprévisible, il serait
superflu de procéder à l’examen de la causalité, puisqu’il de-
meurerait irréparable (hormis le cas de dol du débiteur). Or, il
est plus aisé de déterminer l’étendue des obligations d’une par-
tie que de remonter le lien de causalité. En revanche, le régime
de la défaillance contractuelle n’implique pas l’existence d’un fait
générateur, source distincte d’obligation (de l’obligation de répa-
rer), puisque ici, il ne s’agit pas à proprement parler de répara-
tion mais d’exécution par équivalent, même si la jurisprudence
n’opère pas nettement cette distinction (V. infra, nos 79 et s.).
35. Le législateur contemporain a recouru à des catégories de
fautes qui peuvent être synthétiquement baptisées de « quali-
fiées », par opposition aux fautes ordinaires. Faute grave, inex-
cusable ou lourde, tel est le cortège (V. Droit de la responsabi-
lité et des contrats, 2008/2009, nos 3546 et s.). Il nous semble
qu’à leur propos, l’appréciation de la causalité entre le dommage
et la responsabilité de son auteur retentit sur la qualification.
Qu’est-ce à dire ? Imaginons qu’il y ait un concours de faute
(coaction). Le juge retient que la faute de la victime (ou d’un
tiers) est intervenue dans la production du dommage avec celle
du défendeur. La faute de ce dernier ne pourrait alors recevoir la
qualification spéciale. Le concours des fautes paralyserait, se-
lon nous, la naissance d’une faute lourde, grave ou inexcusable
(V., à propos de la faute inexcusable, Ass. plén. 18 juill. 1980,
no 78-12.570, Bull. ass. plén., no 5, JCP 1981. II. 9642, note
Y. Saint-Jours, Gaz. Pal. 1981. 15, concl. Picca, impl.). En
revanche, la faute dolosive échappe en principe à cette règle :
l’intention mauvaise de son auteur éclipse en quelque sorte la
faute de la victime. Si une qualification cesse d’être possible,
ce n’est plus pour la faute du défendeur, mais pour celle de la
victime : ce n’est plus du tout une faute. Il y a comme une ab-
sorption de toute la causalité par la faute intentionnelle, ce qui est
une façon de punir son auteur, et donc de faire jouer pleinement
à la responsabilité son rôle de sanction des comportements fau-
tifs. Le même phénomène se produit à rebours lorsque c’est sur
la conscience de la victime que pèse une faute intentionnelle,
alors que le défendeur est seulement coupable d’une faute ordi-
naire. Mais si les deux parties ont également commis une faute
intentionnelle, nulle raison de préférer l’un de ces deux individus
- 13 - Rép. civ. Dalloz
RESPONSABILITÉ (en général)
aussi peu intéressants l’un que l’autre : les règles habituelles du
partage de responsabilité retrouvent leur empire.
§ 2. – Preuve de la causalité.
36. Le lien causal doit être établi par le demandeur. Il est un
élément autonome de la responsabilité, indépendant de la faute
(du fait de la chose ou du fait d’autrui) et du préjudice. La faute
(le fait de la chose ou le fait d’autrui) ne doit pas être confondue
avec le lien de causalité. D’autant plus que, lorsque le deman-
deur a établi la faute (le fait de la chose ou le fait d’autrui) et le
préjudice, il se crée une sorte de présomption, au moins dans
l’esprit, que le dommage a été causé par cette faute (le fait de la
chose ou le fait d’autrui) ; or, ce n’est pas forcément le cas. La
jurisprudence exige pourtant que le lien de causalité soit expres-
sément constaté, car « il ne suffit pas à la partie lésée d’établir
la faute du défendeur et le préjudice : il lui faut encore prouver
l’existence du lien direct de cause à effet entre cette faute et le
préjudice » (Civ. 14 mars 1892, DP 1892. 1. 523). Une faute
peut figurer parmi les antécédents du dommage sans être cau-
sale, notamment parce qu’il y a eu rupture du lien de causalité
par quelque événement (V. infra, no 56). Mais, réciproquement,
lorsqu’une cour d’appel considère que le lien de causalité entre
le dommage et les fautes alléguées n’est pas établi, elle n’est pas
tenue de rechercher si ces fautes ont réellement été commises
(Civ. 1re, 1er déc. 1993, no 88-13.142, Bull. civ. I, no 356). Dans
la responsabilité du fait des choses (C. civ., art. 1384, al. 1er, in
fine), la nécessité du lien de causalité entre le fait générateur
et le préjudice se traduit par l’exigence du rôle actif de la chose
(V. Droit de la responsabilité et des contrats, 2008/2009, nos 7801
et s. ; V. Responsabilité du fait des choses inanimées). Le doute
sur l’existence du lien de causalité profite au défendeur.
37. Les juges du fond, saisis de l’action en réparation, doivent
constater l’existence d’un lien de causalité entre la faute (le fait
de la chose ou le fait d’autrui) et le dommage. Ils n’ont un pouvoir
souverain que pour l’appréciation des éléments de preuve de la
causalité. Pour le surplus, ils sont soumis au contrôle de la Cour
de cassation, le rapport de causalité étant une notion de droit. Le
contrôle porte, non seulement sur la présence de la constatation
du rapport de causalité, mais aussi sur l’existence réelle du lien
de causalité relevé par le juge du fond (ou rejeté par eux). Ce-
pendant, il est difficile d’exercer ce contrôle sans apprécier les
faits, de sorte que la Cour de cassation tend à constituer dans
ce domaine un troisième degré de juridiction (subrepticement).
38. La preuve de la relation de cause à effet, probatio diaboli-
ca par excellence, s’établit par tous moyens, y compris par pré-
somptions (V. sur la question, Ph. BRUN, Les présomptions
dans le droit de la responsabilité civile, thèse Grenoble II, 1993 ;
Ph. PIERRE, Les présomptions relatives à la causalité, RLDC
2007, supplément au no 40, p. 39). Encore faut-il que ces pré-
somptions soient graves, précises et concordantes, selon la for-
mule de l’article 1353 du code civil, souvent rappelée par les
arrêts, et qu’il ne s’agisse pas de simples hypothèses (Civ. 1re,
14 mars 1995, no 93-12.028, Bull. civ. I, no 122, RTD civ. 1995.
635, obs. P. Jourdain ; approuvant les juges du fond d’avoir reje-
té la demande de la victime, car existaient seulement des hypo-
thèses, tant sur la cause du dommage que sur son imputabilité).
Un faisceau d’indices est parfois retenu comme caractérisant le
rôle causal (Civ. 1re, 5 avr. 2005, no 02-11.947, Bull. civ. I, no 173,
D. 2005. 2256, note A. Gorny, D. 2006, pan. 1931, obs. P. Jour-
dain, JCP 2005. II. 10085, note L. Grynbaum et J.-M. Job, RTD
civ. 2005. 607, obs. P. Jourdain), particulièrement en matière de
concurrence déloyale et de parasitisme. Un genre de preuve par
présomption est la preuve par exclusion : aucune autre cause
que celle qui est avancée ne permet d’expliquer le dommage
(ex. Civ. 1re, 24 janv. 2006, no 02-16.648, Bull. civ. I, no 35, JCP
Rép. civ. Dalloz - 14 -
2006. I. 166, no 5, obs. Ph. Stoffel-Munck, JCP 2006. II. 10082,
note L. Grynbaum, 3e esp., RTD civ. 2006. 323, obs. P. Jour-
dain).
39. En dehors de ces présomptions de fait, constatées par les
juges du fond, il existe un certain nombre de présomptions de
causalité. Au vrai, la pente va naturellement de celles-là à celles-
ci ; dans bien des cas, on glisse insensiblement d’une causali-
té prouvée par des indices graves, précis et concordants, à une
causalité carrément présumée, le lien de causalité devenant une
pétition de principe entre le fait dommageable et les préjudices
invoqués, se traduisant donc par un allègement du fardeau pro-
batoire. La jurisprudence, retenant la responsabilité du méde-
cin dans d’hypothétiques pertes de chance de guérir ou de sur-
vivre (V. Droit de la responsabilité et des contrats, 2008/2009,
no 1775), use bien d’une telle présomption de causalité. C’est
aussi le cas en matière d’accident du travail, où toute lésion sou-
daine et brutale, se manifestant au temps et au lieu de travail, est
présumée résulter d’un accident du travail (Y. SAINT-JOURS,
Accidents du travail : l’enjeu de la présomption d’imputabilité,
D. 1995, chron. 13) ; la jurisprudence parle ici de « présomption
d’imputabilité ». De même, le fait anormal d’une chose laisse
présumer qu’elle a été la cause du dommage (V. Droit de la
responsabilité et des contrats, no 7807). Plus largement, il est
possible de considérer qu’en fait, les régimes des présomptions
de faute et de responsabilité – de la responsabilité dite de plein
droit de l’article 1384, alinéa 1er, in fine, et, en matière contrac-
tuelle, celui de l’obligation de résultat – comportent implicitement
une présomption de causalité (V., pour le 1er cas, Civ. 2e, 8 mars
1995, no 91-14.895, Bull. civ. II, no 83, D. 1998. 43, obs. J. Mou-
ly, JCP 1995. II. 22499, note J. Gardach, RCA 1995, comm.
no 228, RTD civ. 1995. 904, obs. P. Jourdain ; et, pour le se-
cond, Civ. 1re, 2 févr. 1994, no 91-18.764, Bull. civ. I, no 41, JCP
1994. II. 22294, note Ph. Delebecque). Elle peut être combattue
évidemment par celui sur lequel elle pèse. Pourtant, juridique-
ment et à proprement parler, une présomption ne peut pas porter
sur une obligation, mais sur un fait (C. civ., art. 1349).
40. L’observation peut être largement étendue aux régimes
spéciaux d’indemnisation (tel celui des constructeurs de l’ar-
ticle 1792 du code civil : V. sur celui-ci, Droit de la responsabilité
et des contrats, 2008/2009, nos 4616 et s.). La solution retenue
pour l’indemnisation des victimes de contaminations post-trans-
fusionnelles est à cet égard particulièrement topique. La victime
doit seulement établir qu’elle a été transfusée ou traitée par
des produits anti-hémophiliques et qu’elle est contaminée ;
le lien de causalité entre les deux événements est présumé
(L. no 91-1406 du 31 déc. 1991, art. 47 ; V. Droit de la respon-
sabilité et des contrats, no 8546). De même, dans le régime
instauré par la loi no 98-389 du 19 mai 1998 sur la responsabilité
du fait des produits défectueux, la victime doit établir le lien
de causalité entre le fait du produit et le dommage (Ph. le
TOURNEAU, Responsabilité des vendeurs et fabricants, 3e éd.,
2009, Dalloz Référence, nos 22.221 et s.). En revanche, la loi
sur les accidents de la circulation a abandonné totalement la
notion de causalité, la simple implication d’un véhicule suffisant
à enclencher le droit à réparation (V. infra, no 53).
41. Un assouplissement du concept de causalité s’impose par-
ticulièrement à propos des dommages causés par des médica-
ments, pour lesquels il n’est jamais possible d’établir réellement
le lien direct et certain : force est de se contenter d’une « causa-
lité suffisante » (comp. M. GIRARD, Expertise médicale : ques-
tions et… réponses sur l’imputabilité médicamenteuse, D. 2001,
chron. 1251). En 2008, la Cour de cassation a franchi le pas, en
admettant expressément que la preuve du dommage, du défaut
et du lien de causalité « peut résulter de présomptions, pour-
vu qu’elles soient graves, précises et concordantes » (Civ. 1re,
mai 2009

22 mai 2008, no 06-10.967, Bull. civ. I, no 149, D. 2008, AJ 1544,
1re esp., obs. I. Gallmeister, JCP 2008. II. 10131, note L. Gryn-
baum, 1re esp., JCP 2008. I. 186, no 3, obs. Ph. Stoffel-Munck,
JCP E 2008. 2137, note B. Daille-Duclos, 1re esp., RJDA 2008,
no 1069, 2e esp., RTD civ. 2008. 492, obs. P. Jourdain, 2e esp.,
RDC 2008, p. 1186, note J.-S. Borghetti). De même, l’indemni-
sation des victimes de la sclérose en plaques, toujours refusée
par la Cour de cassation dans le passé, semble possible depuis
six arrêts du 22 mai 2008 (Civ. 1re, 22 mai 2008, no 06-10.967,
D. 2008, AJ 1544, 1re esp., obs. I. Gallmeister, JCP 2008. II.
10131, note L. Grynbaum, 1re esp., JCP 2008. I. 186, no 3, obs.
Ph. Stoffel-Munck, JCP E 2008. 2137, note B. Daille-Duclos,
1re esp., RJDA 2008, no 1069, 2e esp., RTD civ. 2008. 492, obs.
P. Jourdain, 2e esp. ; Civ. 1re, 22 mai 2008, Sté Laboratoires
Glaxosmithkline, no 06-14.952, Bull. civ. I, no 147, D. 2008, AJ
1544, 2e esp., obs. I. Gallmeister, JCP 2008. II. 10131, note
L. Grynbaum, 4e esp., LPA 28 août 2008, no 169, p. 6, note
C. Sintez, 1re esp., JCP E 2008. 2137, note B. Daille-Duclos,
3e esp., JCP 2008. I. 186, no 3, obs. Ph. Stoffel-Munck, RTD
civ. 2008. 492, obs. P. Jourdain, 3e esp. ; Civ. 1re, 22 mai
2008, Sté Aventis Pasteur, no 05-10.593, JCP 2008. II. 10131,
note L. Grynbaum, 2e esp., RCA 2008, no 232, JCP E 2008.
2137, note B. Daille-Duclos, 5e esp., RTD civ. 2008. 492, obs.
P. Jourdain, 5e esp. ; Civ. 1re, 22 mai 2008, no 06-18.848, JCP
2008. II. 10131, note L. Grynbaum, 3e esp., LPA 28 août 2008,
no 169, p. 6, note C. Sintez, 2e esp., JCP E 2008. 2137, note
B. Daille-Duclos, 4e esp., RTD civ. 2008. 492, obs. P. Jourdain,
4e esp. ; Civ. 1re, 22 mai 2008, no 05-20.317, Bull. civ. I, no 148,
RCA 2008, no 231, JCP E 2008. 2137, note B. Daille-Duclos,
2e esp., RJDA 2008, no 1069, 1re esp., RTD civ. 2008. 492, obs.
P. Jourdain, 1re esp., , RDC 2008, p. 1186, note J.-S. Borghetti ;
Civ. 1re, 22 mai 2008, no 07-17.200, Sté Laboratoires Glaxosmi-
thkline, RCA 2008, étude 8, annexe, 6e esp.) ; la preuve de l’im-
putabilité de l’affection à la vaccination pouvant intervenir grâce
à une présomption, ce qui revient à se passer de la causalité
scientifique (la causalité scientifique est distincte de la causalité
juridique : la première recherche la connaissance objective, la
seconde recherche le juste). Toutefois, la preuve de la défec-
tuosité des vaccins restera extrêmement délicate, de sorte qu’il
serait souhaitable que la Cour de cassation continuât son évolu-
tion en admettant, plus radicalement, l’existence d’une présomp-
tion de défectuosité des vaccins anti-hépatite B (V. en ce sens,
C. RADÉ, Vaccination anti-hépatite B et sclérose en plaques : le
tournant ? RCA 2008, étude no 8), ou, plus largement, des pro-
duits de santé.
42. Un auteur a démontré comment la jurisprudence tend à
« confondre imputabilité du dommage et responsabilité de l’au-
teur », et à considérer que celui qui a causé un dommage devrait
normalement en répondre (C. RADÉ, Les présomptions d’impu-
tabilité en droit de la responsabilité civile, Libre droit, Mélanges
Ph. le Tourneau, 2008, Dalloz, p. 885 et s., no 4). Les présomp-
tions d’imputabilité du dommage conduisent souvent le juge à
présumer le caractère fautif de certains comportements ou le ca-
ractère défectueux de certains produits, de sorte que, de simples
présomptions de causalité, elles seraient en passe de devenir
de véritables présomptions de responsabilité (V. la démonstra-
tion argumentée de C. RADÉ, article préc.).
43. Tout procès en responsabilité civile part de données
concrètes, qui sont appréhendées et mises dans un certain
ordre par la raison. Puis elles passent par le moule du droit
processuel, dont les règles retentissent nécessairement sur
la manière dont l’existence du lien de causalité est établie
(H. CROZE, L’incidence des mécanismes processuels sur
l’établissement du lien de causalité, dans Exigence sociale,
jugement de valeur et responsabilité civile, 1983, LGDJ, p. 55
et s.). Les mesures d’instruction exécutées par un technicien
(C. pr. civ., art. 232 à 284-1), l’expertise au premier chef, jouent
mai 2009 - 15 -
RESPONSABILITÉ (en général)
ici un rôle essentiel, singulièrement en matière de « causalité
complexe », comme dans les pollutions et les accidents des
moyens de transport de masse, où s’enchevêtrent souvent
défaillances techniques et défaillances humaines.
§ 3. – Théories de la causalité.
44. La survenance d’un dommage est le plus souvent due à des
causes multiples. Un accident de la circulation peut résulter à la
fois de l’attitude du conducteur, de celle du piéton ou d’un tiers,
des conditions atmosphériques, d’un vice du véhicule, de l’état
de la chaussée, etc. Face à l’enchevêtrement des causes pos-
sibles d’un fait, à l’enchaînement les uns aux autres des divers
antécédents, le rôle du juriste n’est pas neutre : il doit porter un
jugement de valeur, opérer un tri dans la série innombrable des
phénomènes, car tout n’est pas la conséquence « de la faute à
Voltaire » ou « de la faute à Rousseau ». Il faut bien rompre la
chaîne de la causalité à un chaînon (sinon elle serait aveugle) :
« Ananké sthenai », relevait déjà ARISTOTE (« il est néces-
saire de s’arrêter » ; et l’image d’enchaînement est empruntée à
SAINT AUGUSTIN, qui parlait de « connexione causarum » [De
Genesi ad litteram, V, 12]). Cette tâche, délicate s’il en est, s’ef-
fectue à l’aide du bon sens, de la raison, de l’intuition et d’un em-
pirisme de bon aloi. Toute conception a priori et schématique est
vouée à l’échec (même si, en économétrie, la causalité est éva-
luée par des modèles statistiques). Le droit s’épuiserait, comme
l’histoire, à la recherche de la vérité scientifique là où il ne peut y
avoir qu’approximation. « La causalité n’est en droit qu’une pro-
babilité acceptable » (J. FISCHER, Causalité, imputation, impu-
tabilité : les liens de la responsabilité civile, article préc., spéc.
p. 387). Néanmoins, des auteurs ont eu l’ambition de définir des
critères de la relation causale. L’importance de l’enjeu explique
que cette recherche ait été l’objet de discussions et de propo-
sitions aussi savantes que passionnées mais qui, parfois pous-
sées au-delà des limites du raisonnable, ont abouti à obscurcir
le débat plutôt qu’à le trancher…
45. Deux théories, venues d’outre-Rhin, ont surtout retenu l’at-
tention en France : celles de l’équivalence des conditions et de
la causalité adéquate (mais ni l’une ni l’autre ne sont appliquées
telles quelles en Allemagne : V. H. J. SONNENBERGER, Le lien
de causalité dans le système juridique allemand, RLDC 2007,
supplément au no 40, p. 89 et s.). Avant de les étudier, il convient
d’écarter une troisième théorie, très simpliste, dite de la causa
proxima (la dernière cause, celle qui est la plus proche du dom-
mage), car elle n’a jamais connu le succès dans notre pays, en
raison des injustices auxquelles elle conduirait. Une autre théo-
rie est également restée dans l’ombre, alors qu’elle n’est pas
sans intérêt : celle de la causalité « efficiente ». Elle s’attache
à déterminer quelle a été la cause la plus déterminante dans la
production du dommage, et à la retenir comme la cause juridique
(évinçant les autres causes).
A. – Proximité de la cause.
46. Une maxime latine, due à BACON, et utilisée en Grande-Bre-
tagne, résume cette théorie : In jure non remota causa, sed
proxima spectatur. Ne serait juridiquement causal que l’évé-
nement le plus proche du dommage, le dernier en date. Ce
raisonnement, très fruste, paraît aventureux. L’ordre chronolo-
gique n’est pas nécessairement l’ordre causal. Souvent, la cau-
sa proxima, la cause la plus récente, le dernier maillon de la
chaîne, n’aura pas été l’élément déterminant ; il peut n’avoir joué
qu’un rôle infime : la goutte d’eau qui entraîna le débordement
du vase, le vote qui détermina le basculement d’une majorité. Il
est fréquent que la causa causans soit un fait antérieur, la cau-
sa remota, parfois la cause initiale d’une série, qui a réellement
provoqué le dommage. Soit une automobile A roulant sur sa
gauche ; une voiture B venant en sens inverse se porte sur sa
Rép. civ. Dalloz
RESPONSABILITÉ (en général)
propre gauche pour éviter la collision et, dans cette manœuvre,
heurte un tiers. Dira-t-on que l’acte du conducteur B est la cause
de l’accident, parce qu’elle en est le dernier antécédent ? Ne pa-
raît-il pas plutôt que la cause efficiente du dommage est à cher-
cher dans la conduite de A ?
B. – Équivalence des conditions.
47. Pour la doctrine dite de l’équivalence des conditions (Be-
dingungstheorie), forgée par VON BURI (Die kausalität und ihre
strafrechtlichen beziehungen, 1885), tous les éléments qui ont
conditionné le dommage sont équivalents ; en ce sens, elle est
très favorable aux victimes. Cette théorie, relativement simple,
découle du déterminisme : il y a une équivalence entre la cause
pleine et l’effet entier, comme l’énonçait LEIBNIZ sous le nom
de « principe de la raison suffisante ». Chacun des éléments, en
l’absence duquel le dommage ne serait pas survenu, est la cause
du dommage. À rebours, les conditions indifférentes à la produc-
tion du dommage sont éliminées. La cause est donc toute condi-
tion sine qua non : la cause enlevée, la conséquence disparaît
(Sublata causa, tollitur effectus). Un certain nombre d’arrêts sont
directement inspirés par cette théorie, comme en témoigne les
formules qu’ils comportent. Le plus caractéristique est un arrêt
de la Cour de cassation, faisant pour la première fois une réfé-
rence explicite à la théorie (sous l’appellation de « l’équivalence
des causes » : Civ. 2e, 27 mars 2003, Bull. civ. II, no 76, RGDA
2003, 504, note J. Landel, 1re esp.). Utilisant ce critère objec-
tif et rationnel, l’équivalence des conditions présente l’avantage
de maintenir une certaine égalité entre les victimes (V. notam-
ment sur cette théorie, C. QUÉZEL-AMBRUNAZ, thèse préc.,
2008, nos 19 et s. ; A. NASRI, Contribution à l’étude de la no-
tion de causalité en droit pénal, thèse Paris I, 2006, plaidoyer
en sa faveur) ; elle est donc moins arbitraire que la théorie de la
causalité adéquate. De plus, elle présente l’avantage de bannir
« du champ causal presque tous les comportements volontaires
de la victime ou d’un tiers » (A. NASRI, thèse préc., no 307).
Cette théorie est généralement retenue en Belgique (mais non
exclusivement), sous le nom de condition sine qua non (B. DU-
BUISSON et I. DURANT, Quelques traits saillants de la causalité
dans le droit belge de la responsabilité civile, RLDC 2007, sup-
plément au no 40, p. 67 et s.).
48. La théorie de l’équivalence des conditions est souvent suffi-
sante pour déterminer la cause d’un dommage unique et immé-
diat dans la responsabilité fondée sur la faute. L’inconvénient
en est que les événements ayant concouru à la réalisation du
dommage sont nombreux, de sorte que tout dommage risque-
rait d’avoir un grand nombre de causes. KANT observait que la
chaîne des effets empiriques de nos actes est virtuellement sans
fin. C’est le type même du processus in infinitum. Plus la chaîne
s’étend, plus la causalité le cède à l’aléatoire, et sa détermina-
tion s’apparente à la divination. Sauf qu’il n’y a causalité que si
un rapport de nécessité lie indéfectiblement le fait au dommage.
Si cette théorie pouvait autrefois permettre la réparation équi-
table et pragmatique des dommages, dans une économie es-
sentiellement agricole et artisanale, il n’en va plus de même au-
jourd’hui. Le progrès technique, qui permet de manier des forces
naturelles considérables, le développement du machinisme, les
interactions toujours plus nombreuses des activités humaines,
provoquent parfois des conséquences dans lesquelles il est im-
possible de déterminer la part de chacun des intervenants, et
dont l’ampleur est sans commune mesure avec le rôle propre de
chacun d’entre eux. Enfin, pour la détermination du lien de cau-
salité entre le fait dommageable et ses conséquences médiates,
qui est nécessaire pour les qualifier de directes, l’équivalence
des conditions conduit à considérer que restent directs et répa-
rables des dommages très éloignés du fait générateur et, pour
tout dire, dont le lien est purement hypothétique avec lui. Le dan-
ger majeur de la théorie éclate ici : elle ne permet pas de fixer
Rép. civ. Dalloz - 16 -
commodément une limite à l’étendue de la responsabilité. Ces
défauts, pour réels qu’ils soient, ne doivent pas être surévalués,
du moins dans la responsabilité subjective. En effet, la faute per-
met d’opérer un choix logique parmi tous les antécédents. Toute
condition sine qua non n’est pas imputable à la faute de quel-
qu’un.
C. – Causalité adéquate.
49. Plus complexe est la théorie de la causalité adéquate expo-
sée en 1886 par VON KRIES (Die Prinzipien der Wahrscheins-
lichreitsrechnung, 1886), assouplie et perfectionnée par RÜME-
LIN (1900) et TRÄGER (1904). Il y a causalité adéquate lors-
qu’une condition est de nature, dans le cours habituel des choses
et selon l’expérience de la vie, à produire l’effet qui s’est réali-
sé (elle est favorisante). Tous les antécédents d’un dommage
n’ont donc pas le même rôle. Il se peut que, par suite d’un en-
chaînement de « circonstances exceptionnelles », un événement
provoque un dommage : il n’en est point la cause (causa cau-
sans) mais seulement l’occasion (occasio causans). Une hié-
rarchie des facteurs du dommage doit être établie, « d’après
l’augmentation de la probabilité de résultat qu’ils généraient »
(G’SELL-MACREZ, Recherches sur la notion de causalité, thèse
Paris I, 2005, no 95). L’antécédent à retenir est celui qui a aug-
menté les probabilités du résultat constaté, de sorte que, plu-
tôt que de causalité adéquate, il conviendrait de parler de cau-
salité probabiliste (G’SELL-MACREZ, thèse préc., no 121). Ce
n’est pas tout. Dans chaque espèce, il faut rechercher si la cau-
salité a été adéquate ou probabiliste (V., sur les difficultés de
la théorie, G’SELL-MACREZ, thèse préc., nos 110 et s). L’exa-
men s’opère a posteriori, post factum, par ce que les historiens
contemporains nomment la rétroaction. Voilà tel effet fâcheux
incontesté. Il s’agit de remonter dans le temps, pour se deman-
der rétrospectivement s’il était objectivement possible de penser
que tel fait provoquerait normalement cet effet dommageable,
serait réellement perturbateur. Si la réponse à ce calcul des pro-
babilités a posteriori est affirmative, si le fait apparaît comme la
cause essentielle, il y a causalité adéquate. Ce qui importe, ce
n’est pas que les conséquences fussent prévisibles, mais que la
cause apparaisse comme objectivement apte à les provoquer,
ceci « après-coup » pour employer une expression populaire. Tel
est le « pronostic objectif rétrospectif » de RÜMELIN, retenu par
la jurisprudence suisse, aussi paradoxal que le « remords pré-
ventif » prôné par MAC ORLAN (rétrospectif est bien pris ici en
son sens étymologique de retro spicere, regarder en arrière). Il
est spécieux : « Si l’événement s’explique toujours, après-coup,
par tel ou tel des événements antécédents, un événement tout
différent se serait aussi bien expliqué, dans les mêmes circons-
tances, par des antécédents autrement choisis – que dis-je ? par
les mêmes événements interprétés autrement » (BERGSON, Le
Possible et le Réel, 1961, PUF).
50. L’exposé même de cette dernière théorie, complexe,
quelque simplifié qu’il ait été, le caractère totalement artificiel,
abscons et abstrait du pronostic rétroactif, devrait suffire à le
regarder avec méfiance. De même qu’il suffit souvent d’écrire
un mot dont l’orthographe est douteuse pour voir la faute,
c’est dissiper certaines théories subtiles à l’excès que de les
exposer sobrement. N’est-ce pas ce qui se produit ici ? Les
standards utilisés par cette théorie (dont le cours normal des
choses) sont imprécis et assez arbitraires ; la détermination de
la prévisibilité (et donc la dangerosité) est plus que difficile. En
définitive, l’application de la causalité adéquate rompt l’égalité
entre les victimes (V. l’ex. donnée par A. NASRI, thèse préc.,
no 7 ; V. d’autres critiques dans le même ouvrage, nos 40 et
s.). Pourtant, la doctrine lui est aujourd’hui assez favorable,
séduite par son aspect (pseudo) scientifique, et rebutée par la
simplicité de l’équivalence des conditions. Elle a les faveurs
des juges au Québec (J.-L. BAUDOUIN et P. DESLAURIERS,
mai 2009

La responsabilité civile, 7e éd., 2007, éd. Yvon Blais [Québec],
t. I, no 1.622).
51. Si, pendant longtemps, la jurisprudence utilisa de préférence
la théorie de l’équivalence des conditions (qui justifie notamment
l’obligation in solidum), ses faveurs avaient semblé un moment
se porter vers la causalité adéquate (qui est retenue par cer-
tains codes civils étrangers, par exemple par celui de l’Argen-
tine, art. 906, depuis une loi de 1968). En réalité, les juridictions
retiennent les deux théories : elles appliquent l’une ou l’autre au
gré des espèces, en toute souplesse, d’une façon très favorable
aux victimes (cet objectif conduit aussi à un relâchement du lien
de causalité). Il ne faut pas mésestimer le rôle de l’empirisme
dans cette matière, qui rend difficile tout essai de classification
doctrinale. La jurisprudence est en fait très pragmatique. Et il est
assuré que les rédacteurs des jugements et arrêts apprécient le
lien de causalité en s’interrogeant, plus ou moins consciemment,
sur la normalité ou non de l’événement et du comportement de
l’agent, revenant au critère général de la responsabilité (V. infra,
no 59), ainsi que sur la gravité du préjudice, comme sur l’exis-
tence ou non d’une assurance du responsable. Où il apparaît
de façon éclatante que le droit est un art plus qu’une science.
Osons même dire que les juges inventent la réalité (donc la véri-
té), sous couvert de l’appréciation de la causalité et de la déter-
mination du « cheminement du mal » (V. sur celui-ci infra, no 56).
52. Il serait excessif d’affirmer que la théorie de la causalité
adéquate est le plus souvent retenue (affirmation se trouvant
dans les conclusions relatives à l’affaire jugée par la deuxième
chambre civile de la Cour de cassation le 20 novembre 2003,
no 01-17.977, Bull. civ. II, no 355, JCP 2004. II. 10004, note
B. Daille-Duclos, D. 2003. 2902, concl. R. Kessous, note crit.
L. Grynbaum, D. 2004, somm. 1344, obs. D. Mazeaud, RTD
civ. 2004. 103, obs. P. Jourdain ; l’arrêt est du reste lui-même
contestable quant à l’analyse qu’il retient de l’absence de lien
de causalité en l’espèce). Tout au plus est-il possible de relever
que l’équivalence des conditions est retenue de préférence dans
la responsabilité subjective, tandis que la percée de la causalité
adéquate s’est surtout produite dans les responsabilités objec-
tives (comme en témoigne l’exigence du rôle actif de la chose
dans la réalisation du dommage, qui rendait celui-ci normale-
ment prévisible : V. Droit de la responsabilité et des contrats,
2008/2009, nos 7801 et s.), dans lesquelles les rapports de cau-
salité sont les plus complexes à déterminer. Le succès (relatif)
de la causalité adéquate est la mesure de celui de la théorie du
risque. L’un ne va pas sans l’autre. À défaut de la causalité adé-
quate, la théorie du risque sombrerait dans le ridicule et l’absurde
(V. Théorie du risque). Ainsi, alors que le domaine d’élection de
l’équivalence des conditions est la responsabilité pour faute, ce-
lui de la causalité adéquate est la responsabilité sans faute (des
arrêts rendus à propos de cette dernière ne peuvent néanmoins
s’expliquer que par l’équivalence des conditions ; ex. Civ. 2e,
26 sept. 2002, no 00-18.627, Bull. civ. II, no 198, D. 2003. 1257,
note O. Audic, Gaz. Pal. 2003. 2. 2435, note J. Liagre, RTD civ.
2003. 100, obs. P. Jourdain, RD imm. 2003. 157, obs. F.-G. Tré-
bulle). Une autre manière d’articuler les deux théories, en cas de
pluralité de coauteurs (de coaction), est de retenir l’équivalence
des conditions au stade de la poursuite exercée par la victime,
car son indemnisation en est facilitée, et d’en revenir à une cau-
salité plus adéquate pour régler la contribution respective des dif-
férents coauteurs. Certaines solutions du droit positif semblent
illustrer cette répartition (V. en ce sens, F. CHABAS, L’influence
de la pluralité des causes sur le droit à réparation, préf. H. Ma-
zeaud, 1967, LGDJ, p. 102 et s. ; Y. LAMBERT-FAIVRE, De la
poursuite à la contribution : quelques arcanes de la causalité,
D. 1992, chron. 311).
mai 2009 - 17 -
RESPONSABILITÉ (en général)
D. – Causalité et implication (L. 5 juill. 1985).
53. Les débats théoriques sur la notion de causalité sont en prin-
cipe évacués lorsque l’action de la victime se fonde sur un régime
spécial d’indemnisation, par exemple en matière d’accident de
la circulation depuis la loi no 85-677 du 5 juillet 1985. Conçue
comme une loi d’indemnisation plus que de responsabilité, du
moins quant à l’obligation à la dette, son application repose sur la
désignation d’un débiteur, qui est en principe la compagnie d’as-
surance, du véhicule impliqué dans l’accident (L. 5 juill. 1985,
art. 1er). Cette condition s’entend du fait, pour un véhicule, d’être
« intervenu, à quelque titre que ce soit, dans la survenance de
l’accident », selon une formule souvent reprise par la Cour de
cassation. Il n’est nullement besoin de rechercher si cette in-
tervention a été ou non la cause du dommage. D’ailleurs, le
conducteur du véhicule impliqué ne peut pas faire échec à l’ac-
tion de la victime en invoquant la force majeure (L. 5 juill. 1985,
art. 2), ce qui montre bien que l’implication est étrangère à la
notion de causalité. Cependant, la distinction n’a pas toujours
été effectuée avec la rigueur nécessaire. Ainsi, deux arrêts de
l’assemblée plénière de la Cour de cassation du 6 avril 2007
réintroduisirent fâcheusement l’examen de la causalité entre le
comportement du conducteur victime et la réalisation du dom-
mage pour diminuer ou exclure son indemnisation (Ass. plén.,
6 avr. 2007, no 05-15.950 et no 05-81.350, Bull. ass. plén., nos 5
et 6, D. 2007. 1839, note H. Groutel, AJ 1199, obs. I. Gallmeis-
ter, et pan. 2906, obs. Ph. Brun, JCP 2007. II. 10078, note
P. Jourdain, RGDA 2007. 613, note J. Landel).
§ 4. – Caractères du lien de causalité.
54. Le rapport de causalité doit être certain et direct, quelle que
soit l’analyse de la causalité retenue, étant entendu que ces no-
tions imprécises donnent en fait une grande liberté d’apprécia-
tion aux tribunaux. D’abord, il ne fait pas de doute que le rap-
port de causalité doive être certain. Mais, pour simple qu’elle
paraisse, l’application de cette règle soulève maintes difficul-
tés concrètes, tenant tantôt à l’auteur du dommage (notamment
en présence de coauteurs : Droit de la responsabilité et des
contrats, 2008/2009, op. cit., nos 1733 et s.), tantôt à la pro-
duction du dommage (Droit de la responsabilité et des contrats,
op. cit., nos 1773 et s.).
55. En matière contractuelle, l’article 1151 du code civil exclut
le préjudice indirect des dommages et intérêts, même en cas de
dol. Cet article pose un principe tellement juste et rationnel qu’il
guide a fortiori le juge dans la réparation des délits et quasi-dé-
lits, lesquels supposent bien souvent de simples fautes, négli-
gences ou imprudences. Un débiteur contractuel coupable de
dol ne peut tout de même pas être mieux traité qu’un respon-
sable extracontractuel pour lequel n’est relevée qu’une simple
imprudence. Du reste, comment faire peser sur l’auteur d’un dé-
lit des dommages qui ne se rattachent à son fait que par une
série de causes indéfiniment prolongée, quand la loi épargne un
pareil traitement à l’auteur d’un dol ou d’une fraude, souvent plus
coupable que l’auteur de tel délit qualifié ? La jurisprudence dé-
cide donc avec raison que le préjudice indemnisable doit être
la conséquence directe, la « suite nécessaire » (la formule est
de POTHIER, Traité des obligations, nos 166 et s.) du fait ou
de l’acte dommageable. Cela, dans le domaine contractuel et
en matière délictuelle. Le dommage indirect, « en cascade »,
selon l’expression imagée de JOSSERAND (Cours de droit civil
positif français, t. II, 2e éd., 1933, no 449), n’est pas indemni-
sable, quod sensus communis ostendit ; mais la jurisprudence
offre l’illustration de solutions contraires. La théorie de l’équiva-
lence des conditions favorise l’admission des dommages « en
Rép. civ. Dalloz
RESPONSABILITÉ (en général)
cascade ». Les juges doivent donc procéder à un tri des anté-
cédents. C’est là question d’appréciation souveraine, variable
d’une espèce à l’autre, d’un juge à l’autre, d’où le caractère sou-
vent insaisissable des jugements et des arrêts prononcés en la
matière. Au demeurant, les expressions usuelles de préjudice
direct ou de dommage direct ne prennent un sens véritable que
si, au préalable, un choix a été opéré sur la théorie de la causa-
lité retenue, équivalence des conditions ou causalité adéquate.
56. Cela étant, pour opérer le choix entre les divers antécédents
du dommage, tracer une limite à la série causale, la méthode
la plus simple consiste à examiner la continuité de l’enchaîne-
ment causal, du « cheminement du mal » (N. DEJEAN DE LA
BÂTIE, dans AUBRY et RAU, t. VI-2, Responsabilité délictuelle,
8e éd., 1989, Litec, no 393 ; Ph. BRUN, Responsabilité civile ex-
tracontractuelle, op. cit., nos 286 et s.). Dès qu’un événement
s’est interposé dans l’enchaînement, une rupture de causalité
est intervenue : le dommage n’est pas réparable car la causalité
est indirecte. Il en est ainsi lorsque, dans la chaîne des évé-
nements précédant le dommage, la victime, un tiers (ou un cas
fortuit) intervient spontanément, en toute liberté, par quelque ini-
tiative arbitraire spontanée. Il y a rupture du lien de causalité
directe par suite du novus actus interveniens, selon l’expression
québécoise (J.-L. BAUDOUIN et P. DESLAURIERS, La respon-
sabilité civile, op. cit., t. I, no 1.630) : le dommage n’était pas
une « conséquence inévitable » du fait initial (Civ. 2e, 14 juin
1995, no 93-20.103, Bull. civ. II, no 187). Toutefois, la rupture
totale du lien de causalité, et la décharge corrélative de l’auteur
de la première faute chronologique, n’ont lieu que si le fait de la
victime ou du tiers apparaît d’un degré de gravité égal ou supé-
rieur. Lorsque la gravité du novus actus est moindre que celle de
la première faute, un partage de responsabilité intervient. Corol-
laire : tant qu’un acte n’est pas venu rompre le « cheminement
du mal », le responsable est tenu à réparation. La faute initiale,
le fait initial d’autrui ou de la chose oblige à réparer toutes les
conséquences ultérieures, mêmes lointaines.
ART. 3. – FAIT GÉNÉRATEUR.
57. La responsabilité civile n’est enclenchée que par la réunion
de trois éléments : un préjudice relié par un lien de causalité à
un fait générateur. Par cette expression, on désigne en réalité
la cause du dommage. Le code civil en envisageait trois caté-
gories : le fait personnel, le fait d’autrui et le fait des choses,
donc trois sortes de responsabilité (dont les deux dernières ont
été largement modifiées et élargies au XXe siècle), constituant
le droit commun de la matière. Ce fait générateur est un fait
juridique (par opposition à un acte juridique), déclenchant l’ap-
plication d’une norme légale (des art. 1382 et s. du C. civ.) qui,
lorsque ses conditions sont réunies, se traduira par une indemni-
sation de la victime. Il s’y ajouterait, selon une invention remon-
tant au début du siècle dernier, le fait du débiteur contractuel,
c’est-à-dire sa défaillance.
58. Au fil du temps, les régimes spéciaux d’indemnisation se
sont multipliés (V. infra, nos 213 et s.). Leur raison d’être est
l’indemnisation des victimes de dommages, ce qui est un des
objectifs classiques de la responsabilité civile. Certains se rat-
tachent à celle-ci, tandis que d’autres sont indépendants. Il est
donc nécessaire de connaître le critère permettant de caractéri-
ser la responsabilité civile. À cet égard, il a été judicieusement
proposé de retenir l’existence d’un responsable désigné et d’un
lien objectif de « rattachement » du dommage au responsable
(P. JOURDAIN, Le critère de la responsabilité civile, Mélanges
G. Viney, 2008, LGDJ, p. 553 et s. ; par exemple, dans la res-
ponsabilité du fait des choses, ce lien est caractérisé par la garde
Rép. civ. Dalloz - 18 -
de la chose ; dans la responsabilité du fait d’autrui, il découle du
pouvoir qu’exerce sur l’agent celui qui en répond).
59. L’ensemble des divers cas de responsabilité en droit privé
(en y assimilant même la défaillance contractuelle) possèdent
un caractère commun, qui est l’anormalité. Une réparation est
mise à la charge de toute personne dont l’activité dommageable
peut, de quelque manière, être qualifiée d’anormale ou, ce qui
revient au même, de déraisonnable (V. d’une façon générale,
S. CHASSAGNARD, La conformité en droit privé français, thèse
Toulouse, 2000, spéc. nos 902 et s. ; J.-C. SAINT-PAU, Respon-
sabilité civile et anormalité, Mélanges C. Lapoyade-Deschamps,
PU Bordeaux, 2003, p. 249 et s. ; comp. L. CLERC-RENAUD,
Du droit commun et des régimes spéciaux en droit extracon-
tractuel de la réparation, thèse préc., nos 212 et s., mettant l’ac-
cent sur l’exigence, comme condition du droit commun de la res-
ponsabilité, d’un fait défectueux [le fait personnel défectueux,
le fait défectueux de la chose, le fait défectueux d’autrui]). À
l’évidence, la faute extracontractuelle présente bien cet aspect
comme le révèle, parmi bien d’autres éléments, le critère de
comparaison utilisé par la jurisprudence. Maintes applications et
notions illustrent cela, ne serait-ce que la concurrence déloyale
ou le parasitisme (V. Droit de la responsabilité et des contrats,
2008/2009, nos 7011 et s. ; Ph. le TOURNEAU, La modernité
du parasitisme, Gaz. Pal. 2001. 2. doctr. 1590), l’acceptation
des risques dans les jeux et sports (Droit de la responsabilité et
des contrats, nos 1917 et s.), les inconvénients anormaux de voi-
sinage, bien que cette responsabilité soit devenue objective et
autonome (V. infra, no 209). La faute est un comportement dé-
fectueux apprécié in abstracto : est tel celui que n’aurait pas eu
un « bon père de famille » (ou évidemment « une bonne mère de
famille » !), soucieux des ses devoirs à l’égard des autres et de
lui-même. Cette solution a été adoptée pour une raison pratique
de preuve (car, conceptuellement, la faute est une attitude in-
tellectuelle blâmable, dont la connotation morale est certaine. –
V. aussi, quant au concept de faute, infra, no 111). Le modèle du
« bon père de famille » a également cours dans la défaillance
contractuelle (y compris pour les garanties dites légales, notam-
ment contre les vices cachés dans la vente, qui supposent un
fonctionnement anormal de la chose). Mais, dans les activités
professionnelles, il se concrétise par la prise en compte de la
profession du débiteur en cause (le critère ne sera plus le « bon
père de famille », mais le « bon garagiste », le « bon banquier »,
le « bon informaticien », etc.). La contre-épreuve se trouve à
propos de la force majeure, qui n’est retenue que lorsque les
éléments invoqués étaient normalement imprévisibles et irrésis-
tibles (Droit de la responsabilité et des contrats, nos 1808 et s.).
La normalité n’est pas non plus étrangère à l’appréciation de
la causalité, du moins dans la théorie de la causalité adéquate
(V. supra nos 49 et s.). Les responsabilités objectives corres-
pondent aussi généralement à cette analyse. L’application de
l’article 1384, alinéa 1er, in fine, du code civil suppose ainsi un
comportement anormal de la chose (comp. C. BLAVOËT, La
place du normal et de l’anormal dans le droit, Gaz. Pal. 1966.
1. doctr. 65 ; Droit de la responsabilité et des contrats, nos 7695,
7801, 7804 et s. ; V. Responsabilité du fait des choses inani-
mées). Par exemple, un arrêt de la Cour de cassation relève
qu’il « n’est pas contesté que le comportement anormal de l’im-
meuble, qui a explosé, a joué un rôle causal dans le sinistre »
(Civ. 2e, 14 nov. 2002, no 00-12.780, Bull. civ. II, no 25, CCC
2003, no 31 ; V. égal. Civ. 2e, 11 déc. 2003, no 02-30.558, Bull.
civ. II, no 38, D. 2004. 2181, note S. Godechot ; Civ. 2e, 16 oct.
2008, no 06-21.476, RCA 2008, no 352, note H. Groutel). Géné-
ralement, l’anormalité est intrinsèque ; elle pourra exceptionnel-
lement être extrinsèque, lorsqu’elle est due au comportement du
gardien (Civ. 2e, 4 janv. 2006, no 04-17.653, RCA 2006, no 76,
cliente d’une pharmacie heurtant, en tentant d’entrer, la porte
mai 2009

vitrée automatique qui ne s’ouvre pas à son approche, sans dé-
faillance du mécanisme, qui avait été verrouillé par les exploi-
tants durant les heures d’ouverture annoncées). L’anormalité est
encore un élément de l’application de l’article 1384, alinéa 2 (ain-
si est cassé un arrêt qui avait condamné le détenteur d’une télé-
vision sur le fondement de ce texte, sans caractériser un usage
anormal de la fonction de veille dont le fabricant avait doté son
appareil, ni une inobservation d’une prescription de ce dernier :
Civ. 2e, 23 sept. 2004, no 03-16.445, RCA 2005, no 321, note
S. Hocquet-Berg). Enfin, il en va de la sorte dans les responsa-
bilités du fait d’autrui.
60. Toutefois, l’évolution de la responsabilité des parents a vu
émerger, en apparence, une responsabilité pour comportement
normal (par l’arrêt Bertrand : V. infra, no 163, et Droit de la res-
ponsabilité et des contrats, 2008/2009, nos 7407 et 7434, et par
l’arrêt Levert V. infra, no 163 et Droit de la responsabilité et des
contrats, no 7435), ce qui semblait abolir le rôle de moralisation
des comportements et d’instrument de régulation sociale de la
responsabilité civile. Mais M. POUMARÈDE a démontré qu’en
réalité, cette solution est logique, si l’on admet l’existence d’un
troisième et autonome fait générateur de responsabilité, le fait
d’autrui (L’avènement de la responsabilité civile du fait d’autrui,
Libre droit, Mélanges Ph. le Tourneau, 2008, Dalloz, p. 839 et s.,
spéc. p. 864 et s. ; contra J. MOULY, Peut-il exister une véritable
responsabilité civile du fait d’autrui ?, RCA 2008, étude 10) ; la
constatation du fait anormal d’autrui suffirait en elle-même à dé-
clencher cette responsabilité directe, sans qu’il soit nécessaire
d’établir un fait générateur dans la personne d’autrui (V. Respon-
sabilité du fait d’autrui).
61. La responsabilité, dans la multiplicité de ses applications,
joue des rôles divers (V. supra, nos 7 et s.). Un caractère com-
mun unit tous les cas de responsabilité (V. supra no 59). En
outre, une inspiration commune semble dominer l’ensemble de
la responsabilité civile délictuelle et quasi délictuelle : le respect
des anticipations légitimes d’autrui (V. surtout X. DIEUX, Le res-
pect dû aux anticipations légitimes d’autrui. Essai sur la genèse
d’un principe général du droit, préf. M. HANOTIAU, avant-propos
P. Van Ommeslaghe, 1996, Bruylant [Bruxelles]). Le régime de
la défaillance contractuelle, bien que n’étant pas une vraie res-
ponsabilité (V. infra, nos 79 et s.), correspond aussi à ce schéma,
sous les traits de l’obligation de prévision du débiteur, comme
de la confiance et de l’attente légitime du créancier. L’obliga-
tion de prévision est particulièrement pertinente lorsque le dé-
biteur contractuel est un professionnel. Ce dernier est tenu, en
raison de sa maîtrise professionnelle, sinon de prévoir l’avenir
et le destin (nul être humain ne peut avoir cette prétention), du
moins d’exercer sa faculté de prévision, au profit de son cocon-
tractant. Cette faculté d’anticipation est tantôt au service de la
conformité, tantôt nécessaire pour prévenir les atteintes à la sé-
curité (V. spéc. M. LEROY, Contribution à l’étude des obligations
du professionnel. Le devoir de répondre des risques créés et
de maîtrise professionnelle, préf. Ph. le Tourneau, 1999, Ga-
zette éd., Toulouse, nos 645 et s. pour le premier cas ; nos 654 et
s. pour le second). Bien des aspects des devoirs professionnels
peuvent être replacés et mieux compris sous cet éclairage. Le
contrat, acte d’anticipation, relève de la prévision. « Contracter
c’est prévoir. Le contrat est une emprise sur l’avenir » (G. RI-
PERT, La règle morale, 4e éd., 1949, LGDJ, no 84). Et, au fond,
le préjudice indemnisable semble devoir être déterminé en fonc-
tion de l’attente légitime de la victime, appréciée in abstracto, à
obtenir indemnisation.
62. S’il est bien un droit réaliste, c’est celui de la responsabilité
civile. Comment échapper au concret en présence des dom-
mages, souvent tragiques, qui atteignent parfois l’homme dans
sa chair et ses affections ? Cependant, par exception, afin de
mai 2009 - 19 -
RESPONSABILITÉ (en général)
secourir la victime, des actions en responsabilité pourront être
fondées sur l’apparence. Dans la responsabilité personnelle,
seul peut en principe être condamné celui dont la faute a cau-
sé le dommage (abstraction faite des responsabilités pour au-
trui). Cependant, il arrive que quelqu’un soit condamné en de-
hors de cette condition, parce qu’il a donné l’apparence d’être
l’auteur de la faute dommageable. Error communis facit jus !
Finalement, sa faute emportant condamnation consiste à avoir
laissé se créer cette apparence. Ainsi, des arrêts retiennent la
responsabilité d’un producteur pour les actes d’un commerçant
indépendant lorsqu’il a laissé planer l’ambiguïté sur la nature de
ses relations juridiques avec ce dernier, qui semblait être un de
ses concessionnaires. Soit le distributeur continuait d’apparaître
comme tel, alors qu’il ne l’était plus ; soit, à l’inverse, sa qualité
de commerçant indépendant était masquée (Com. 9 nov. 1993,
no 91-18.351, Bull. civ. IV, no 390, Rev. sociétés 1994. 321,
note Ph. le Tourneau ; Com. 17 oct. 1995, no 94-10.106, JCP E
1995, no 854, note G. Virassamy, CCC 1996, no 4, note L. Leve-
neur). Toutefois, l’existence du lien de causalité entre cette faute
et le dommage est douteuse, sauf à retenir un dommage propre,
comme d’avoir perdu la chance d’actionner le véritable respon-
sable. Lorsque celui-ci est connu, une condamnation in solidum
du responsable apparent et du responsable réel pourra inter-
venir. De même, normalement, quelqu’un ne peut être engagé
comme commettant qu’à la condition que son prétendu préposé
ait été sous sa subordination (C. civ., art. 1384, al. 5) ; néan-
moins, il pourra être condamné pour faute lorsqu’il a laissé s’ac-
créditer l’apparence équivoque d’un lien de préposition (V. Droit
de la responsabilité et des contrats, 2008/2009, no 7505). En-
fin, en vertu du mandat apparent, la croyance légitime d’un tiers
dans les pouvoirs d’un mandataire apparent engage le prétendu
mandant, comme s’il y avait eu un véritable mandat (V. Vo Man-
dat). Cependant, ici, le fondement de l’obligation ne réside plus
aujourd’hui dans l’article 1383 du code civil (depuis Ass. plén.
13 déc. 1962, no 57-11.569, Bull. ass. plén., no 2, D. 1963.
277, note J. Calais-Auloy, RTD civ. 1963. 572, obs. G. Cor-
nu). À l’époque, la doctrine affirma que l’apparence était deve-
nue une source nouvelle et autonome d’obligation, quæ vagatur
per omnes categorias (errante parmi toutes les catégories). Mais
cette vue n’est guère satisfaisante, dans la mesure où la création
d’une nouvelle source d’obligation paraît excéder les pouvoirs
des juges. Il semble préférable d’intégrer l’apparence aux qua-
si-contrats (V. Quasi-contrat). En effet, le mandant est lié sans
l’avoir voulu (en raison de la croyance légitime du tiers), et ce,
par des liens contractuels, ce qui correspond bien à la définition
du quasi-contrat. Cela étant, venons-en aux divers faits généra-
teurs de la responsabilité civile.
§ 1er. – Fait personnel.
63. Le premier volet de la responsabilité civile, le plus véné-
rable, est la responsabilité extracontractuelle, elle-même consti-
tuée par les responsabilités délictuelle et quasi délictuelle du fait
personnel, dans lesquelles l’acte dommageable consiste dans
la violation d’une obligation, quelle qu’en soit l’origine (légale au
sens le plus large, coutumière, jurisprudentielle), que l’acte soit
volontaire (délit civil ; C. civ., art. 1382) ou involontaire (quasi-dé-
lit civil ; C. civ., art. 1382 ; V. Responsabilité du fait personnel) ; la
pratique et les tribunaux ne distinguent plus guère ces deux va-
riétés, et a tendance à ne citer que l’article 1382 (englobant alors
la situation de l’art. 1383, sauf lorsqu’un règlement, une loi ou
une Convention internationale attache des conséquences parti-
culières à la faute intentionnelle ; ex. caractéristique : Civ. 2e,
13 nov. 2008, no 07-16.228, RCA 2009, no 2, affirme, sous le
visa de l’art. 1382, que « la faute civile ne requiert pas d’élé-
ment intentionnel »). Toute personne qui commet une telle faute
doit réparer le préjudice qui en résulte, sous réserve de l’exis-
tence de causes d’exonération (Droit de la responsabilité et des
Rép. civ. Dalloz
RESPONSABILITÉ (en général)
contrats, 2008/2009, nos 1796 et s.) et de faits justificatifs, ex-
cuses ou immunités (op. cit., nos 1966 et s.). Depuis 1912, la
Cour de cassation affirme que les fautes pénales et civiles ré-
pondent à une définition unique (Cass. civ. 18 déc. 1912, Bro-
chet et Deschamps, S. 1914. 1. 249, note Morel, D. 1915. 1.
17, note L. S.), ce qui entraîne de graves inconvénients en rai-
son d’un principe très contestable, posé par la même juridiction
au milieu du XIXe siècle, celui de l’autorité de la chose jugée
au pénal sur le civil (Droit de la responsabilité et des contrats,
op. cit., nos 697 et s. ; V. Chose jugée). La loi no 2000-647
du 10 juillet 2000 a remédié en partie aux défauts du système
antérieur, en introduisant un article 4-1 dans le code de procé-
dure pénale. Celui-ci dissocie la faute d’imprudence pénale de
la faute d’imprudence civile. En effet, depuis, la victime peut agir
devant les juridictions civiles en invoquant l’article 1383 du code
civil, alors même que le juge répressif n’a pas retenu l’existence
d’une faute pénale non intentionnelle, en raison d’absence de
lien de causalité (Civ. 1re, 30 janv. 2000, no 98-14.368, Bull. civ.
I, no 19, D. 2001, somm. 2232, obs. P. Jourdain, RSC 2001.
613, obs. A. Giudicelli ; Civ. 2e, 16 sept. 2003, no 01-16.715,
Bull. civ. II, no 263, D. 2004. 721, note Ph. Bonfils ; la loi préc.
du 10 juill. 2000 donna une nouvelle définition de la faute pénale
non intentionnelle, plus restrictive que l’ancienne, figurant dans
le C. pén., art. 121-3, al. 4 et 5 ; cette réforme résulta de l’émo-
tion suscitée par les mises en cause de plus en plus fréquentes
de la responsabilité pénale de maires, dans des circonstances
où ils n’avaient pas manqué à leurs devoirs). Toutefois, la loi du
10 juillet 2000 n’a pas formellement rompu avec la théorie uni-
taire des fautes civile et pénale, mais elle donne aux juges le
moyen de le faire : elle a une portée incitative (Y. MAYAUD, La
loi du 10 juillet 2000 tendant à préciser la définition des délits non
intentionnels, Gaz. Pal. 2001. 2, doctr. 1193).
§ 2. – Fait d’autrui.
64. La seconde source apparente de la responsabilité civile est
la responsabilité extracontractuelle du fait d’autrui, en vertu de
laquelle quelqu’un peut être tenu à l’égard de la victime du fait
d’un tiers (V. Responsabilité du fait d’autrui). Les cas légaux en
sont énumérés par l’article 1384 du code civil. Il s’agit d’abord
des parents du fait de leurs enfants mineurs habitant avec eux,
ensuite des maîtres et commettants du fait de leurs domestiques
et préposés dans les fonctions auxquelles ils les ont employés,
enfin des instituteurs et artisans du fait de leurs élèves et appren-
tis pendant le temps qu’ils sont sous leur surveillance. Si le mot
instituteur a reçu une acception extrêmement large (V. Droit de la
responsabilité et des contrats, op. cit., nos 7599 et s.), il ne s’agit
plus d’une véritable responsabilité du fait d’autrui puisque la vic-
time s’est vu retirer le droit d’agir contre eux par la loi du 5 avril
1937, qui leur a substitué l’État (devenu le véritable responsable
pour autrui ; nous souhaitons la suppression de ce régime spé-
cial, dont le champ d’application est source de litiges et dont le
régime n’est pas satisfaisant).
65. Malgré l’apparence et la présentation doctrinale habituelle,
la fait d’autrui n’était pas à l’origine un véritable fait générateur,
car la responsabilité qui en découle restait fondée sur le fait fautif
et direct de l’homme. Elle se transforma ensuite profondément,
au point que le civilement responsable était devenu le garant de
la responsabilité d’autrui, qui n’était donc pas non plus une vé-
ritable responsabilité du fait d’autrui. Enfin, plus récemment, la
jurisprudence a créé une véritable responsabilité générale du fait
d’autrui (arrêt Blieck ; V. infra, nos 198 et s.). D’autres innovations
jurisprudentielles, presque concomitantes, relatives tant à la res-
ponsabilité des parents (arrêt Bertrand ; V. infra, no 163) qu’à
celle des employeurs (arrêt Costedoat), associées à la respon-
sabilité générale du fait d’autrui donnent à penser qu’apparaîtra
une responsabilité directe du fait d’autrui, mais sans devenir une
responsabilité du fait personnel. Le fait d’autrui deviendrait, aux
Rép. civ. Dalloz - 20 -
côtés du fait de l’homme et du fait de la chose, un troisième et
autonome fait générateur de responsabilité ; la constatation du
fait anormal d’autrui suffirait en elle-même à déclencher cette
responsabilité (reposant sur la personne exerçant une autorité
sur autrui), sans qu’il soit nécessaire d’établir un fait générateur
dans la personne d’autrui (V. sur toutes ces questions, la forte dé-
monstration de M. POUMARÈDE, L’avènement de la responsa-
bilité civile du fait d’autrui, article préc., dont sont directement ins-
pirés les développements ci-dessus ; contra : J. MOULY, Peut-il
exister une véritable responsabilité civile du fait d’autrui ?, ar-
ticle préc., pour lequel la véritable responsabilité du fait d’autrui
est une responsabilité de substitution, dont le modèle est celle
des commettants depuis l’arrêt Costedoat : Ass. plén., 25 févr.
2000, no 97-17.378 et no 97-20.152, Bull. ass. plén. no 2, D.
2000. 673, note Ph. Brun, D. 2000, somm. 467, obs. crit. Ph.
Delebecque, JCP 2000. II. 10295, concl. R. Kessel, note crit.
M. Billiau ; V. infra, no 171).
66. À supposer même qu’il existât une responsabilité contrac-
tuelle, ce que nous contestons (V. infra, nos 79 et s.), il n’existe
pas de responsabilité contractuelle du fait d’autrui. Celle-ci est
souvent invoquée à l’encontre d’une entreprise, et participe
donc de la responsabilité professionnelle. Quoi qu’il en soit, à
cet égard, le débiteur est personnellement tenu des obligations
convenues en vertu de la force obligatoire du contrat, quand
bien même il en aurait confié l’exécution à un tiers (sous-traitant,
sous-mandataire, sous-locataire, etc.), en tout ou en partie,
dès lors qu’il l’a volontairement introduit dans la sphère de
l’exécution (lui donnant ainsi l’occasion de causer un trouble
au créancier), que ce soit un auxiliaire ou un substitut. Il n’y
a pas à rechercher dans le fait d’autrui (ainsi introduit dans
l’exécution du contrat) un fait générateur de responsabilité : la
cause des éventuels dommages et intérêts se trouve dans le
contrat lui-même. L’expression « responsabilité contractuelle du
fait d’autrui » n’est qu’une image trompeuse. Elle n’est pas le
décalque, dans l’ordre du contrat, de la responsabilité délictuelle
du fait d’autrui, la seule qui mérite cette qualification (qu’elle soit
générale ou particulière, comme celle des commettants).
67. Toutefois, un sort particulier a fâcheusement été réservé par
le législateur à l’agence de voyages et aux contrats conclus à dis-
tance par un professionnel avec un consommateur. L’agence de
voyages est responsable de plein droit à l’égard de son client de
la bonne exécution des obligations résultant du contrat, que ces
obligations soient exécutées par elle-même ou par d’autres pres-
tataires de services (C. tourisme, art. L. 211-17 [L. no 92-645 du
13 juill. 1992, art. 23 ; V. Droit de la responsabilité et des contrats,
op. cit., nos 4504 et s.). Ce cas est donc particulièrement frap-
pant, puisque l’agence peut être responsable alors qu’elle n’a
pas pris l’engagement d’effectuer la prestation (elle-même ou par
des substituts), et qu’elle s’est contentée de procurer les services
d’autrui (alors même que les obligations sont exécutées par des
prestataires sur lesquels elle n’a aucun pouvoir). D’autre part,
toute personne physique ou morale (donc même si elle n’est pas
un professionnel) proposant ou assurant à distance et par voie
électronique la fourniture de biens ou de services est « respon-
sable de plein droit à l’égard de l’acheteur de la bonne exécution
des obligations résultant du contrat, que ces obligations soient
à exécuter par elle-même ou par d’autres prestataires de ser-
vices, sans préjudice de son droit de recours contre ceux-ci »,
sauf à s’exonérer en prouvant que l’inexécution est imputable
soit au partenaire, soit à un cas de force majeure (L. no 2004-575
du 21 juin 2004, pour la confiance dans l’économie numérique,
art. 15, I ; adde art. 15, II ; C. consom., art. L. 121-20-3, al. 4
et 5 ; Ph. le TOURNEAU, Contrats informatiques et électro-
niques, 5e éd., 2008, Dalloz Référence, no 9.31). Cette dispo-
sition concerne tous les contrats à distance conclus par un pro-
fessionnel avec un consommateur. Le législateur a créé ici une
véritable responsabilité objective et autonome du fait d’autrui.
mai 2009

§ 3. – Fait d’une chose.
68. La troisième catégorie de « fait générateur » de la respon-
sabilité quasi délictuelle résulte de certaines choses appropriées
et gardées (C. civ., art. 1384, al. 1er, in fine, pour la responsabi-
lité générale du fait des choses ; art. 1385 pour la responsabili-
té du fait des animaux, et art. 1386 pour celle qui résulte de la
« ruine » des bâtiments [ces deux derniers articles nous appa-
raissent archaïques, et devraient être supprimés], sans compter
les nombreuses responsabilités édictées par des lois spéciales,
dont certaines seront signalées plus loin ; V. Responsabilité du
fait des animaux, Responsabilité du fait des bâtiments, Respon-
sabilité du fait des choses inanimées).
69. En revanche, il n’existe pas de « responsabilité contractuelle
du fait des choses ». Une partie à un contrat s’oblige à livrer,
au sens large, une chose (par un contrat de vente, de bail, de
prêt, de louage d’ouvrage, voire de restauration…). Que cette
chose n’apporte pas au créancier l’obligation convenue, il y a là
tout simplement inexécution de l’obligation (V. C. civ., art. 1641,
vente ; et C. civ., art. 1721, bail). La question, débattue, est
alors de déterminer le fondement de cette inexécution contrac-
tuelle : défaut de délivrance, défaut de conformité ou garantie
contre les vices cachés. Quoi qu’il en soit, parler de « respon-
sabilité contractuelle du fait de la chose » dans cette hypothèse
n’a strictement aucun sens ; a fortiori, le régime de la responsa-
bilité délictuelle du fait des choses est inopérant. Les règles qui
la régissent ne jouent jamais lorsque le dommage causé par une
chose résulte d’une défaillance contractuelle des défendeurs,
qu’il s’agisse de la responsabilité générale du fait des choses
(C. civ., art. 1384, al. 1er in fine), ou des responsabilités spéciales
du fait des choses (C. civ., art. 1385 et 1386) (V. Responsabilité
du fait des choses inanimées).
70. Toutefois, l’intervention d’une chose dans la réalisation d’un
dommage entre contractants n’est pas sans conséquences. En
effet, il existe un renforcement des obligations liées à la livrai-
son d’une chose par le débiteur contractuel. Ainsi, le fabricant
ou le vendeur professionnel est tenu par une obligation de livrer
une chose dépourvue de vice, ou de tout défaut de fabrication
de nature à créer un danger pour les personnes (V. Droit de la
responsabilité et des contrats, op. cit., nos 3663 et 6073). Cette
obligation est actuellement définie comme une obligation de sé-
curité de résultat, et c’est donc bien sur le terrain de la défaillance
contractuelle que le débiteur est recherché. D’où la tentation d’y
voir une « responsabilité contractuelle du fait des choses ». La
Cour de cassation s’est fourvoyée en admettant ainsi une obli-
gation extracontractuelle de sécurité du vendeur professionnel
au profit de quiconque, en fait une responsabilité prétorienne du
fait des choses, en l’espèce de celles qui présentent un vice ou
un défaut (Civ. 1re, 17 janv. 1995, no 93-13.075, Bull. civ. I,
no 43, D. 1995. 350, note P. Jourdain, D. 1996, somm. 16, obs.
G. Paisant, JCP 1995. I. 3853, nos 9 et s., obs. G. Viney, l’af-
faire dite « du cerceau » ; V. les critiques de Ph. RÉMY, Nou-
veaux développements de la responsabilité contractuelle, RGAT
1995. 529 ; cet arrêt est resté isolé, et cette solution serait au-
jourd’hui généralement inutile, la loi no 98-389 du 19 mai 1998
[C. civ., art. 1386-1 et s.] régissant maintenant la plupart de ces
dommages). La qualification est erronée. Il faudrait plutôt recon-
naître, comme à chaque fois qu’il y a un dommage corporel, une
responsabilité nécessairement délictuelle (V. infra, no 92).
71. L’hypothèse est différente en présence d’une défaillance
contractuelle du fait d’une chose utilisée lors de l’exécution du
contrat. La chose n’est plus l’objet du contrat, mais un moyen
de son exécution : la perceuse ou le chalumeau de l’artisan et
de l’entrepreneur, la voiture du livreur, les ciseaux du coiffeur, un
instrument du médecin, le plateau du serveur, etc. Elle cause un
dommage au créancier de l’obligation contractuelle. Lorsqu’un
mai 2009 - 21 -
RESPONSABILITÉ (en général)
contrat lie le défendeur à la victime, et que le préjudice résulte de
l’inexécution au sens large du contrat, il s’agit d’une défaillance
contractuelle. Cela, même si le dommage a été causé par une
chose dont le cocontractant était gardien pour en avoir l’usage,
la direction et le contrôle. Les tribunaux le rappellent parfois, no-
tamment à propos des accidents provoqués au malade par les
instruments et appareils utilisés par un médecin (V. Droit de la
responsabilité et des contrats, op. cit., nos 4238 et s.). Cette
exclusion de l’article 1384, alinéa 1er, in fine – donc des avan-
tages d’une responsabilité sans faute prouvée – a été compen-
sée : d’une part, par le renforcement de l’obligation principale
(ainsi, pour les médecins et chirurgiens lorsqu’ils utilisent des
instruments ou des produits pour exécuter leur obligation prin-
cipale), d’autre part, et surtout, par le développement prétorien
d’une obligation de sécurité, accessoire à l’obligation principale
du contrat, et qualifiée le plus souvent d’obligation de résultat.
72. L’application de la défaillance contractuelle est logique. Il est
indifférent que l’inexécution du contrat ait sa cause dans le fait
d’une chose (du moins s’il ne constitue pas pour le débiteur l’un
des faits libératoires énoncés par les articles 1147 et 1148). Les
voies et moyens d’exécuter l’obligation relèvent du choix du dé-
biteur. Le débiteur contractuel est en principe libre d’introduire
pour son exécution des choses, principalement des machines
ou des appareils. Il répond alors de ceux-ci. Si l’un d’entre
eux cause un dommage, l’attente légitime du créancier a été ba-
fouée. Le débiteur a commis une défaillance professionnelle, se
caractérisant notamment par son défaut de maîtrise technique
ou une surveillance insuffisante. Autrement dit, le créancier n’a
pas à prouver spécialement la défaillance du débiteur dans le
maniement de la chose. Selon nous, tout débiteur contractuel
répond envers le créancier des choses qu’il utilise pour l’exécu-
tion du contrat, indépendamment de leur vice. Reste à savoir
sur qui pèse la charge de la preuve de la défaillance profession-
nelle. Soit le maniement de ladite chose est suffisamment sûr :
l’obligation est de résultat. Soit, au contraire, il existe un aléa,
et l’obligation n’est que de moyens (en appliquant la célèbre dis-
tinction, dont nous souhaitons l’abandon ; V. not. sa remise en
cause par J. BELLISSENT, Contribution à l’analyse de la distinc-
tion des obligations de moyens et des obligations de résultat,
préf. R. Cabrillac, 2001, LGDJ).
73. La jurisprudence, justifiée comme elle vient de l’être, est sa-
tisfaisante pour les dommages causés aux biens par une chose
qu’utilisait le débiteur en exécutant le contrat. Mais lorsque le
dommage est corporel, le mieux et le plus simple serait alors,
comme nous le répétons depuis 1972, que leur réparation fût
régie par la responsabilité délictuelle (à défaut d’un droit auto-
nome de réparation forfaitaire et automatique des dommages
corporels : V. infra, nos 252 et s.), en l’occurrence, la respon-
sabilité délictuelle du fait des choses ; cela alors même que le
dommage a été causé lors de l’exécution d’un contrat, que ce
soit par la chose objet du contrat ou moyen de son exécution
(V. Responsabilité du fait des choses inanimées). C’est ainsi
que les solutions étaient fondées aux origines de l’interprétation
prétorienne de l’article 1384, alinéa 1er in fine : l’arrêt Teffaine in-
téressait un accident du travail (Cass. civ. 16 juin 1896, D. 1898.
1. 433, concl. Sarrut, note Saleilles, S. 1897. 1. 17, note A. Es-
mein).
§ 4. – Universalité de la responsabilité civile.
74. Le droit pose des conditions à l’ouverture et au succès d’une
action en responsabilité civile. Mais la pratique, par un souci
bien compréhensible de compassion pour les victimes, fit sauter
maintes barrières, de telle sorte que la responsabilité se répandit
hors de ses frontières naturelles, au risque de fausser les équi-
libres et les mécanismes de tout le droit. En effet, à défaut d’un
fondement solide à une action en justice, le plaideur sera tenté
Rép. civ. Dalloz
RESPONSABILITÉ (en général)
d’invoquer, par mesure de précaution ou en désespoir de cause,
un des articles du code civil relatif à la responsabilité (ou tous à
la fois). D’une façon générale, pourquoi le repousser ? Le juge
aura donc tendance à lui donner satisfaction.
75. Souvent, lorsque aucune autre voie juridique ne se présente,
l’ultimum subsidium est la responsabilité civile (V. aussi infra,
nos 119 et s. sur l’universalisme de la responsabilité subjective).
Cette tendance a notamment été facilitée par la conception ex-
tensive de la notion de faute et les inventions des responsabilités
générales du fait des choses et du fait d’autrui. Amie fidèle des
victimes désemparées, la responsabilité extracontractuelle est
un remède universel aux lacunes du droit (V. la formule adoptée
par la Cour de cassation à propos de la concurrence déloyale,
Droit de la responsabilité et des contrats, op. cit., no 7018). Que
des changements interviennent dans les techniques sans qu’au-
cun texte ne vienne régir la nouvelle situation, le mal n’est pas
trop redoutable. La responsabilité civile, ample vêtement, pliable
à tous sens, s’adaptera vaille que vaille aux circonstances. Aus-
si, comme le constatait JOSSERAND entre les deux guerres
mondiales, le droit de la responsabilité civile « tend à occuper le
centre du droit civil, donc du droit tout entier ; […] il est de tous les
instants et de toutes les situations ; il devient le point névralgique
commun à toutes nos institutions » (préf. à A. BRUN, Rapports et
domaines des responsabilités contractuelle et délictuelle, 1931,
Sirey, p. V). Depuis, cette situation s’est considérablement ren-
forcée. D’où le rôle considérable qu’occupe la jurisprudence en
la matière, qui, du reste, comprend nombre de véritables arrêts
de règlement, même s’ils n’affichent pas cette ambition pour ne
pas violer ouvertement l’interdiction de l’article 5 du code civil.
Les qualités de cet outil accueillant présentent leur revers : la
souplesse comme la faculté d’adaptation conduisent à l’impré-
cision et aux revirements de jurisprudence. La vocation à l’uni-
versalité de la responsabilité civile est renforcée par le fait que
cette matière est en étroite symbiose avec tous les mouvements
de fond qui agitent hic et nunc la société, l’humanisme (V. in-
fra, nos 114 et s.), le libéralisme (V. infra, no 118), le machinisme
(V. infra, no 175), la victimologie (V. infra, no 178) ou le consu-
mérisme (V. Droit de la responsabilité et des contrats, op. cit.,
nos 3636 et s.). Où la responsabilité rejoint la sociologie (V. not.
M. MEKKI, La cohérence sociologique du droit de la responsa-
bilité civile, Mélanges G. Viney, 2008, LGDJ, p. 739 et s.).
76. L’universalité de la responsabilité civile se manifeste en-
core en ce qu’il peut exister des responsabilités ayant pour objet
une obligation, comme cela a été mis en lumière (par V. PER-
RUCHOT-TRIBOULET, Théorie générale des obligations et res-
ponsabilité civile, préf. J. Mestre, 2002, PUAM). En premier
lieu, la théorie générale des obligations réagit aux mauvais com-
portements. Soit en évinçant la responsabilité civile (dans cer-
taines de ses dispositions ou de ses fonctions, par exemple par
la théorie des risques : V. PERRUCHOT-TRIBOULET, thèse
préc., nos 116 et s). Soit en modifiant des dispositions de la
responsabilité civile (que ce soit des aménagements d’obliga-
tion ou d’indemnisation : V. PERRUCHOT-TRIBOULET, thèse
préc., nos 120 et s). Mais la théorie générale des obligations
remplit parfois des fonctions de la responsabilité civile (V. PER-
RUCHOT-TRIBOULET, thèse préc., nos 273 et s), puisque cer-
tains de ses mécanismes sanctionnent une faute, tandis que
d’autres offrent une indemnisation (en garantissant l’exécution
des créances d’indemnisation, ou en fournissant les moyens de
forcer à l’exécution). En second lieu, la responsabilité civile
joue un rôle actif dans le régime des obligations (V. PERRU-
CHOT-TRIBOULET, thèse préc., nos 900 et s.). Elle renforce les
dispositions de la théorie générale des obligations : en ouvrant
un droit à indemnisation en présence de la perte d’une préroga-
tive issue de celle-ci (par exemple, en cas de perte d’une pos-
sibilité d’exécution ou d’une modalité de l’obligation), comme en
Rép. civ. Dalloz
permettant la condamnation de l’auteur d’une utilisation abusive
de ses dispositions. Mais la responsabilité civile complète éga-
lement et renforce les fonctions de la théorie générale des obli-
gations : en incitant à plus de loyauté dans la transmission de
l’obligation (en commandant d’informer et de coopérer), tout en
permettant plus d’équilibre dans l’extinction de l’obligation (en
tempérant la satisfaction du créancier ou du débiteur, par l’octroi
d’un droit à indemnisation dans certaines circonstances).
77. Le droit de la responsabilité civile s’adapte vaille que vaille
aux besoins nouveaux que l’évolution de la société fait naître
(V. supra, nos 11 et s. ; infra, nos 119 et s., 161 et s.). Un
champ nouveau est récemment apparu, celui de l’écologie et
de l’environnement (V. Environnement). Certes, la directive
no 2004/35/CE a été transposée par la loi no 2008-757 du
1er août 2008 (C. HUGLO, La prévention et la réparation des
dommages de l’environnement après la loi du 1er août 2008, LPA
24 nov. 2008, p. 6 et s.) ; mais le régime de la police administra-
tive qu’elle prévoit ne s’applique qu’aux dommages causés aux
espèces et à leur habitats naturels protégés, à la dégradation de
l’eau et aux pollutions des sols lorsqu’elles présentent un risque
pour la santé humaine. En dehors de ces limites, le droit de
la responsabilité civile conservera une place (A.-S. DUPONT,
Le dommage écologique. Le rôle de la responsabilité civile en
cas d’atteinte au milieu naturel, 1995, Schulthess [Genève],
1995). Elle sera fondée, selon les cas, sur la faute, les troubles
anormaux de voisinage, la responsabilité du fait des choses,
voire la responsabilité du fait des produits défectueux. Le
juge judiciaire a déjà adopté ce parti, non sans une certaine
audace. Le jugement du tribunal de grande instance de Paris du
16 janvier 2008, fortement médiatisé dans l’affaire du pétrolier
Érika est emblématique à cet égard, et marquera une date dans
l’histoire du droit français. Il a reconnu les fautes de l’armateur,
de son gestionnaire, de l’affréteur (Total) et d’une société de
classification. Ces sociétés furent condamnées à d’importants
dommages et intérêts pour pollution de l’environnement et
dommage écologique (TGI Paris, 16 janv. 2008, D. 2008, AJ
350, JCP 2008. II. 10053, note B. Parance, RLDC 2008/4. 21,
obs. M. Boutonnet, RSC 2008. 344, obs. J.-H. Robert, AJDA
2008. 934, note A. Van Lang ; L. NEYRET, Naufrage de l’Érika :
vers un droit commun de la réparation des atteintes à l’environ-
nement, D. 2008, chron. 2681). Certains auteurs souhaitent
même que la jurisprudence reconnaisse dans ce domaine un
préjudice collectif et qu’elle consacre la notion de préjudice
objectif, « entendu comme la lésion d’un intérêt conforme au
droit mais indépendant de toutes répercussions personnelles »
(L. NEYRET, La réparation des atteintes à l’environnement et
le juge judiciaire, D. 2008, chron. 170, spéc. p. 173), ce qui
serait une sorte de révolution (V. aussi sur l’environnement,
infra, nos 161, 233, 240, 243, et Droit de la responsabilité et des
contrats, op. cit., nos 8630 et s.). Le tribunal de grande instance
de Paris a franchi un pas dans cette direction dans son jugement
précité de l’affaire Érika, en reconnaissant l’existence du « pré-
judice résultant de l’atteinte à l’environnement ». Ensuite, dans
la même affaire, la Cour de cassation, après la CJCE, jugea
que les hydrocarbures, accidentellement déversés en mer à la
suite d’un naufrage, se retrouvant mélangés à l’eau ainsi qu’à
des sédiments et dérivant le long des côtes d’un État membre
jusqu’à s’échouer sur celles-ci, constituent des déchets au sens
de la directive no 72/442/CE du Conseil, du 15 juillet 1975, et
de l’article L. 541-1 du code de l’environnement, lorsque ceux-ci
ne sont plus susceptibles d’être exploités ou commercialisés
sans opération de transformation préalable (CJCE 24 juin 2008,
C-188/07, Cne de Mesquer c/ Sté Total France, D. 2008, AJ
1904, D. 2009. 701, note M. Boutonnet, AJDA 2008. 1233 ;
Civ. 3e, 17 déc. 2008, no 04-12.315, D. 2009, AJ 170, Gaz. Pal.
4-6 janv. 2009, p. 20). En revanche, elle décida que le vendeur
des hydrocarbures et affréteur du navire les transportant peut
- 22 - mai 2009

être considéré comme détenteur antérieur des déchets s’il est
établi qu’il a contribué au risque de survenance de la pollution
occasionnée par le naufrage (notamment quant au choix du
navire), et que le producteur du produit générateur des déchets
peut être tenu de supporter les coûts liés à leur élimination
si, par son activité, il a contribué au risque de survenance de
la pollution occasionnée par le naufrage. Il appartiendra à
la Cour de renvoi de déterminer si les sociétés en cause ont
contribué au risque de survenance de la pollution occasionnée
par le naufrage. Dans l’affirmative, elles seront condamnées
conformément au principe du pollueur-payeur résultant des
textes précités.
78. Cependant, deux limites doivent être apportées à l’empire
apparemment universel de la responsabilité civile. D’abord, elle
ne doit en aucune façon suppléer une action qui existe ou a exis-
té au profit de la victime. En ce sens, la responsabilité civile
apparaît d’une certaine façon comme subsidiaire (ainsi, il a été
jugé qu’« ayant fait ressortir que la demande ne tendait, sous
couvert de dommages-intérêts, qu’à obtenir le paiement de sa-
laires prescrits en application de l’article 2277 du code civil, la
cour d’appel a, à bon droit, débouté les salariés de leur préten-
tion » [Soc. 9 oct. 1996, no 94-43.202, RJS 1996, no 1180, RTD
civ. 1997. 429, obs. J. Mestre]. – Et que « l’action en respon-
sabilité délictuelle à l’encontre d’un entrepreneur de manuten-
tion n’est ouverte qu’à celui qui ne dispose pour la réparation
des dommages […] d’aucune action en responsabilité contrac-
tuelle aux mêmes fins contre quiconque » [Com. 25 nov. 1997,
no 95-22.097, DMF 1998, 158, rapp. J.-P. Rémery] ; la solution
s’évinçait sans doute en l’espèce d’un texte particulier, l’ancien
article 52 de la loi no 66-420 du 18 juin 1966, mais le principe
est général). Il est donc logique que l’action en comblement de
l’insuffisance d’actif en matière de « faillite » ne se cumule pas
avec l’action en responsabilité de droit commun (V. Droit de la
responsabilité et des contrats, op. cit., no 5014). C’est encore
ainsi que se justifie l’absence d’option entre la responsabilité dé-
lictuelle et le régime de la défaillance contractuelle (V. Droit de
la responsabilité et des contrats, op. cit., nos 994 et s.). En re-
vanche, à l’intérieur de chacun des deux domaines (délictuel et
contractuel), il n’existe en théorie aucun principe de préséance,
même si la faute est toujours là, sous une forme ou sous une
autre (V. infra, nos 109 et s.). Pour autant, la règle Specialia ge-
neralibus derogant s’applique dans le droit de la responsabilité
comme dans d’autres domaines, ce qui signifie que les régimes
spéciaux (n’entrant donc pas dans le droit commun) ont norma-
lement le pas sur le régime général (V. infra, nos 229 et s.), avec
toutefois une singulière exception à propos de la responsabili-
té du fait des produits défectueux de la loi no 98-389 du 19 mai
1998 (C. civ., art. 1386-18). Ensuite, la responsabilité ne saurait
être réduite à la distinction d’un régime délictuel et d’un régime
contractuel. Le souci d’assurer une indemnisation satisfaisante
aux victimes d’accidents corporels d’origines variées conduisit le
législateur à mettre en place des régimes spéciaux d’indemnisa-
tion, s’appliquant en l’absence aussi bien qu’en présence d’un
lien contractuel entre la victime du dommage et son auteur. Se
sont ainsi greffés sur le tronc commun de la responsabilité civile,
une multitude de rameaux qui ne relèvent, à proprement parler,
ni du régime général de la responsabilité (délictuelle), ni de celui
de la défaillance contractuelle : ainsi en matière d’accidents de
la circulation, d’accidents thérapeutiques (V. Droit de la respon-
sabilité et des contrats, op. cit., nos 8563 et s.) ou d’accidents de
la consommation (résultant du défaut de sécurité des produits :
L. no 98-389 du 19 mai 1998 ; C. civ., art. 1386-1 et s.) ; nous y
reviendrons.
§ 5. – Apparente responsabilité contractuelle.
79. Le régime de l’inexécution contractuelle (prévu par les
art. 1146 à 1155 du C. civ.) existe en présence d’un contrat
mai 2009 - 23 -
RESPONSABILITÉ (en général)
inexécuté, mal exécuté, ou avec retard (alors qu’aucune
cause étrangère ne le justifie). La loi accorde au créancier
un « remède », selon l’expression employée par les juristes
de la Common law, consistant en priorité dans l’exécution en
nature (tels le remplacement ou la réparation d’une chose
défectueuse). Mais, lorsque celle-ci n’est plus possible, ou
ne présenterait plus d’intérêt pour le créancier, ce fait donne
naissance à une action en dommages et intérêts, permettant
au créancier d’obtenir l’équivalent monétaire de l’exécution. Ce
régime est généralement dénommé la « responsabilité contrac-
tuelle ». Depuis longtemps, nous le désignons par l’expression
de défaillance contractuelle, car, selon nous, l’expression tra-
ditionnelle est fausse, les deux régimes ayant des fondements
et des finalités distincts. La défaillance contractuelle obéit à
des modalités particulières, différentes de celles qui ont cours
dans la responsabilité délictuelle ou quasi délictuelle. Elles sont
destinées à permettre le respect dans le temps de la volonté
initiale des parties, et à maintenir l’équilibre de leurs presta-
tions réciproques. Nous prétendons que la « responsabilité
contractuelle » est un mythe, puisque celui-ci est, selon Cl. LÉ-
VI-STRAUSS, une structure imaginaire. Nous commencerons
par comparer le contrat et son inexécution avec le délit civil.
Ensuite, nous envisagerons successivement la limitation du
dommage contractuel, les limites du régime de la défaillance
contractuelle, puis quelques conséquences de l’absence de
responsabilité contractuelle. Enfin, des perspectives seront pré-
sentées en guise de conclusion sur cette question controversée.
A. – Comparaison entre le contrat et le délit civil.
80. La majorité de la doctrine française parle habituellement
de responsabilité contractuelle, adoptant les vues de PLANIOL
(Traité élémentaire de droit civil, t. 2, 4e éd., 1907, LGDJ, nos 863
et s. ; l’auteur avait déjà exposé son opinion à cet égard dans un
article paru en 1904 sur les sources des obligations) ; ce système
fut renforcé par H. MAZEAUD (Responsabilité contractuelle et
responsabilité délictuelle, RTD civ. 1929. 551), puis par P. ES-
MEIN (Le fondement de la responsabilité contractuelle rappro-
ché de la responsabilité délictuelle, RTD civ. 1933. 627). Il y
aurait dans le code civil, certes, un seul concept de responsa-
bilité (fondé sur l’unicité de la faute), mais comportant deux ré-
gimes distincts : celui qui résulterait d’un délit ou d’un quasi-délit
(C. civ., art. 1382 à 1386), et celui qui naîtrait de l’inexécution des
obligations issues d’un contrat (C. civ., art. 1146 à 1155). Il y au-
rait donc deux ordres de responsabilité civile, chacun ayant pour
objet la réparation d’un dommage causé par une faute (violation
d’une obligation). Or, ce n’est là au mieux qu’une apparence.
La vérité est que le code civil ne fait aucune allusion, directe ou
indirecte, à cette responsabilité contractuelle.
81. Lorsqu’il s’agit de responsabilité délictuelle, un acte contraire
à l’ordre juridique a causé un dommage à autrui, dont son auteur
doit réparation. La source de la réparation se trouve dans un fait
générateur : le fait brut qu’est la faute de l’agent (ou d’une per-
sonne dont il est légalement responsable), ou le fait d’une chose
dont il est le gardien. Ce fait donne naissance à une obligation
(alors qu’il n’y avait rien). En matière contractuelle, la situation
est bien différente : deux personnes sont liées par un contrat
qui prévoit les obligations nouvelles de l’une et de l’autre (car le
contrat est créateur) ; ces obligations nouvelles font naître leurs
attentes légitimes. Les parties doivent exécuter le contrat qui
leur tient lieu de loi (C. civ., art. 1134). Si l’une ne respecte pas
son engagement, l’autre ne parvenant pas à obtenir satisfaction,
après mise en demeure infructueuse, demandera un substitut de
l’exécution. La source ne réside pas tant dans l’inexécution que
dans le contrat lui-même. Le fondement de la solution se trouve
dans l’article 1134 du code civil. Il n’est alors pas besoin de fait
générateur, de préjudice, ni de lien de causalité : seule l’inexé-
cution du contrat est considérée (V. infra, nos 96 et s.). Ce qui
Rép. civ. Dalloz
RESPONSABILITÉ (en général)
est nommé réparation constitue en réalité un mode d’exécution
du contrat, très différent sans doute de celui qui était prévu (par
équivalent), et souvent différé, mais mode d’exécution tout de
même ; ou mode de paiement puisque, juridiquement, le paie-
ment est l’exécution d’une obligation quel qu’en soit l’objet. Le
contrat est destiné à assurer la création et la circulation des ri-
chesses, à échanger des biens et des services ; il n’a pas pour
finalité de réparer des dommages.
82. S’il existe une différence entre l’attente légitime de l’une des
parties et ce qu’elle a reçu, c’est cette différence qu’elle demande
(éventuellement sous une autre forme : une somme d’argent).
L’ambition de la responsabilité délictuelle est autre ; elle a pour
principal objectif d’assurer la réparation des dommages (tout en
ayant un rôle normatif et dissuasif). Ainsi, tandis que la fina-
lité des obligations contractuelles est la réalisation de l’opéra-
tion économique voulue par les parties, celle de la responsabilité
délictuelle est le rétablissement d’un équilibre rompu. Lorsque
l’obligation initiale et principale engendrée par le contrat n’est
pas exécutée, qu’elle ne peut plus l’être, ou qu’elle ne présente
plus d’intérêt pour le créancier, elle subsiste, mais sous la forme
d’une obligation de payer ; celle-ci n’est qu’une autre manière de
regarder la première, mais se concrétisant par des dommages
et intérêts. Les dommages et intérêts tendent à la satisfaction
des attentes légitimes du créancier. Un arrêt indique à juste titre
qu’ils « constituent une modalité d’exécution de l’obligation de
faire ou de ne pas faire » (Soc. 4 déc. 2002, no 00-44.303, Bull.
civ. V, no 368, RDC 2003, p. 54 note Ph. Stoffel-Munck, RTD
civ. 2004. 711, obs. P. Jourdain). C’est le contrat, et non l’inexé-
cution, qui fonde le droit aux dommages et intérêts contractuels,
permettant au créancier d’obtenir par équivalent l’avantage at-
tendu (M. FAURE-ABBAD, Le fait générateur de la responsa-
bilité contractuelle [contribution à la théorie de l’inexécution du
contrat], préf. Ph. Rémy, 2003, LGDJ, no 12).
83. Le code civil a traité le droit du créancier à des dommages et
intérêts en cas d’inexécution du contrat comme un effet de l’obli-
gation contractée. Les dommages et intérêts sont la forme que
prend l’obligation contractuelle lorsque le créancier, ne pouvant
pas obtenir l’exécution en nature, recourt à la contrainte. Ainsi,
« l’effet de l’obligation de faire ou de ne pas faire est de se “ré-
soudre” [se payer] en dommages et intérêts en cas d’inexécution
de la part du débiteur (art. 1142), sauf les cas où la loi autorise
l’exécution forcée en nature (art. 1143 et 1144). Ainsi encore,
l’article 1147 dispose que le débiteur est condamné à des dom-
mages et intérêts « à raison de l’inexécution” et non à raison du
dommage causé au créancier par sa faute. […]Tout, dans ce ré-
gime des dommages et intérêts, est donc étranger à l’idée d’une
vraie “responsabilité contractuelle”, taillée sur le modèle de la
responsabilité délictuelle, et partageant avec elle une fonction
de réparation » (Ph. RÉMY, La « responsabilité contractuelle » :
histoire d’un faux concept, RTD civ. 1997. 323, no 2). Dans le
code, la summa divisio des causes d’obligations oppose seule-
ment les conventions aux « autres causes », parmi lesquelles les
délits et quasi-délits. Il ne s’agit donc pas là de la distinction des
deux responsabilités ; « la thèse classique est que l’inexécution
du contrat n’est pas la cause d’une obligation nouvelle ; c’est le
contrat lui-même qui est la cause de la dette des dommages et
intérêts, au cas d’inexécution ». C’est pourquoi, comme le disait
E. GAUDEMET, il y a une opposition irréductible entre le cas où
un lien d’obligation préexiste à la dette de dommages et intérêts
et le cas des articles 1382 et suivants, où il n’y a pas d’obligation
préexistante résultant d’un lien de droit déterminé. Or la doc-
trine moderne […] présente l’inexécution du contrat comme un
fait générateur de responsabilité – donc comme la source d’une
obligation nouvelle, distincte de l’obligation contractuelle primi-
tive, et dont elle serait le “prolongement” ou le “remplacement”.
Ce qui suppose que l’inexécution de l’obligation a, à la fois, un
effet extinctif de la dette primitive et un effet créateur de la dette
Rép. civ. Dalloz - 24 -
de dommages et intérêts. Dans la doctrine du code au contraire
l’inexécution (ou la mauvaise exécution) n’opère pas cette es-
pèce de novation de la dette contractée en dette de réparation :
l’obligation inexécutée n’est pas éteinte par le seul fait de l’inexé-
cution ; c’est précisément l’exécution par équivalent que réclame
le créancier lorsqu’il prétend à des dommages et intérêts, et le
débiteur qui prétend échapper aux dommages et intérêts doit
prouver “le fait qui le libère”, c’est-à-dire l’extinction de son obli-
gation (C. civ., art. 1147, 1148, 1245, 1302, 1315). Certes, la sa-
tisfaction du créancier ne sera obtenue qu’en argent, comme est
procurée en argent, en général, la réparation des dommages in-
justement causés ; mais c’est simplement parce que l’argent est
bon à tout : exécuter le contrat comme réparer un dommage, ou
restituer un enrichissement injuste – toute obligation, quelle que
soit sa cause, doit être liquidée en vue de l’exécution, lorsque
celle-ci ne se fait pas in specie. Mais ce mode d’exécution de
l’obligation n’en modifie pas la nature parce qu’il ne modifie pas
sa cause – qui reste le contrat. […] Les dommages et intérêts
dus en cas d’inexécution sont un “remède” offert au créancier
[…], non une nouvelle obligation du débiteur. Si l’on ne trouve
pas trace de “responsabilité contractuelle” dans les textes relatifs
aux dommages et intérêts, c’est bien parce qu’un tel concept ne
peut entrer dans le système classique des sources d’obligation.
Les dommages et intérêts ne constituent d’ailleurs pas le seul re-
mède à l’inexécution, comme le suggérerait l’idée de réparation,
ni même le remède principal : l’action en dommages et intérêts
s’articule, en droit commun des contrats, avec l’exécution forcée
en nature (articles 1143 et 1444), l’exception d’inexécution, la ré-
solution (article 1184), et le cas échéant, la réfaction du contrat,
qu’on ne saurait ramener à des modes de réparation du dom-
mage » (Ph. RÉMY, article préc., no 3).
84. L’action en justice du créancier insatisfait assure la réa-
lisation contentieuse du contrat. Dès lors, la « défaillance
contractuelle » (ce que l’on nomme généralement la responsa-
bilité contractuelle), dépend du contrat et de l’attente légitime
du créancier qui en fixe les limites, comme en témoigne l’ar-
ticle 1150 du code civil (V. infra, nos 87 et s.) ; il s’agit d’une
exécution par équivalent, de sorte qu’elle peut être regardée
comme concrète. En revanche, la responsabilité délictuelle,
à la dénomination exacte, est par définition autonome, tota-
lement indépendante, intervenant entre deux étrangers qui
ne se rencontrent que fortuitement, par malchance ou par
malheur (et, en ce sens, la responsabilité délictuelle peut être
qualifiée d’abstraite). L’analyse précédente peut être habillée
en recourant à la distinction des droits subjectifs et du droit
objectif. Le contrat donne naissance à un droit de créance, droit
subjectif, dont la seule violation permet de poursuivre son auteur
devant les tribunaux. Son titulaire est protégé complètement
et directement : la violation de l’obligation suffit en principe
à fonder l’action, sans qu’il soit besoin d’établir la faute du
débiteur, ou l’existence d’un préjudice distinct de l’inexécution
et, a fortiori, l’existence d’un lien de causalité. En revanche, la
responsabilité délictuelle naît d’une violation des règles posées
par le droit objectif, dont on peut voir diverses expressions dans
les articles 1382 et suivants. Ces textes ne définissent pas un
droit subjectif. Certes, si l’action délictuelle aboutit, la victime
disposera d’un véritable droit de créance (indemnitaire) contre
le défendeur. Mais ce droit est nouveau ; il n’existait pas (et
comment aurait-il pu exister : dans la plupart des cas, auteur
et victime ne se connaissaient même pas) ; il ne naît que de
la faute de X… (ou d’autrui dont il est responsable), ou du fait
de sa chose. Le droit de la victime est ainsi une conséquence
apportée par le droit objectif à la responsabilité de quelqu’un, et
nullement la continuation d’un droit subjectif antérieur.
85. « Que le code ne traite pas l’inexécution du contrat comme
un cas de responsabilité, c’est ce qui ressort enfin de la régle-
mentation des contrats spéciaux (L. III, T. VI et s.). D’abord parce
mai 2009

que, lorsque le contrat porte sur le transfert d’un droit ou la four-
niture d’une chose (vente, louage de choses), les principales ac-
tions ouvertes au créancier sont les actions en garantie, qui n’ont
aucun trait commun avec l’action en responsabilité. […] Les di-
verses actions en dommages et intérêts, telles que les règle le
code à propos de chaque contrat, obéissent elles aussi en effet
à un principe de typicité qui empêche qu’on les confonde avec
l’action atypique en responsabilité pour les dommages injuste-
ment causés. Il y a dans le code des actions contractuelles nom-
mées, comme il y a (parce qu’il y a) des contrats nommés. […]
Le code énonce ainsi, contrat-type après contrat-type, les cas
dans lesquels les dommages et intérêts sont dus par le débiteur
de telle ou telle obligation, ceux dans lesquels il en est exonéré,
et même, à l’occasion, la façon de les mesurer. […] La typicité
des actions contractuelles, dans le code, traduit donc simple-
ment la diversité des obligations contractuelles : rien de plus
normal, dès lors que les actions contractuelles en dommages
et intérêts ne tendent en vérité qu’à procurer au créancier l’équi-
valent des avantages escomptés du contrat » (Ph. RÉMY, article
préc., no 4).
86. La consécration définitive du concept de « responsabilité
contractuelle » résulta de deux inventions jurisprudentielles et
doctrinales, celle de l’obligation contractuelle de sécurité ainsi
que celle de la distinction des obligations de moyens et de résul-
tat. D’une part, l’introduction de l’obligation de sécurité dans les
contrats ancra définitivement la « responsabilité contractuelle »
dans sa fonction de réparation, où dès lors elle concurrença la
responsabilité délictuelle. D’autre part, la distinction des obliga-
tions de moyens et de résultat organisa la coexistence de deux
régimes de « responsabilité contractuelle », l’un fondé sur la
faute prouvée, l’autre plus « objectif », ce qui accentua la tenta-
tion d’effectuer une comparaison avec les deux régimes typiques
de la responsabilité délictuelle.
B. – Limitation du dommage contractuel.
87. En matière contractuelle, le débiteur défaillant n’est tenu que
de ce qui est appelé, par référence à la responsabilité délictuelle,
les dommages directs, constitués par la « suite immédiate et
directe de l’inexécution de la convention » (C. civ., art. 1151).
Mais, alors que l’auteur d’une faute délictuelle est tenu des dom-
mages imprévus, il n’est normalement tenu en matière contrac-
tuelle qu’aux conséquences de son inexécution prévues ou pré-
visibles, au moment de la formation du contrat. Cette règle de
bon sens, posée par l’article 1150, s’applique à tous les contrats.
Il en résulte, en raisonnant par rapport aux catégories de la res-
ponsabilité délictuelle, que la réparation n’est en principe que
partielle, alors qu’en matière délictuelle elle doit être intégrale.
Le débiteur défaillant invoque son contrat pour limiter sa charge
d’indemnité. Dès lors, le rapport de prévisibilité a pu être pré-
senté comme la condition spécifique du régime de la défaillance
contractuelle : les dommages et intérêts doivent être rattachés
aux obligations contractuelles. Réciproquement, l’imprévisibili-
té des conséquences de l’inexécution exonère le débiteur. Une
analyse en profondeur pourrait même permettre de dédoubler le
lien de prévisibilité. Le régime n’est contractuel que si le fait dom-
mageable a été prévisible d’après le contrat, et est donc une in-
exécution. Alors, seules les conséquences dommageables pré-
visibles de ce fait générateur seront réparables. La raison de la
différence entre le régime de la défaillance contractuelle et ce-
lui de la responsabilité délictuelle est que, pour la première, la
consistance et l’étendue des obligations des parties ont été préa-
lablement déterminées. La volonté est le principe fondamental
théorique de l’article 1150. Même inexécutée, l’obligation reste
marquée par le concert initial des volontés, qui permettra de dé-
terminer ce qui devait être fait et, par déduction, la partie « ré-
parable » du « dommage » (qui n’est autre que l’inexécution).
mai 2009 - 25 -
RESPONSABILITÉ (en général)
Le créancier ne peut pas exiger du débiteur une somme résul-
tant d’une conséquence de sa défaillance ayant normalement
échappé aux prévisions de celui-ci. Ce raisonnement est par
définition totalement étranger aux matières extracontractuelles.
Les conséquences imprévisibles – qui ne peuvent être couvertes
par les dommages et intérêts – sont celles qui ne sont pas en-
trées dans le champ contractuel. L’exemple classique montre un
transporteur recevant des choses précieuses, alors qu’il croyait
se charger d’objets quelconques. Si celles-là sont endomma-
gées ou volées, il devra seulement le prix de ceux-ci.
88. Pour POTHIER, et donc pour les rédacteurs du code ci-
vil, les dommages et intérêts prévisibles s’entendaient des dom-
mages et intérêts intrinsèques, par opposition aux dommages
et intérêts extrinsèques. Les dommages et intérêts intrinsèques
sont ceux que l’inexécution de l’obligation provoque au créan-
cier par rapport à la chose même qui en a été l’objet ; ils ne
visent pas ceux que l’inexécution de l’obligation a occasionnés
dans les autres biens du créancier. Seules les conséquences
prévues ou prévisibles de l’inexécution pourront être mises à la
charge du débiteur, car ce sont les seuls risques contractuels
qu’il avait acceptés. L’équivalent ne peut pas dépasser le pro-
mis. Dire que « la réparation n’est pas intégrale » en matière
contractuelle est une formule frappante, permettant d’opposer la
règle à celle qui règne en matière délictuelle ; mais, encore une
fois, c’est une image : il n’y a pas de réparation, seulement une
exécution sous une autre forme. La « prévisibilité » est donc une
notion objective, renvoyant à la nature même du dommage ré-
parable, elle-même directement commandée par l’objet de l’obli-
gation. « Le “dommage prévisible” n’est ni plus, ni autre chose
que l’objet même de l’obligation inexécutée – l’avantage promis
et non reçu » (Ph. RÉMY, article préc., no 41). À l’inverse, les
dommages et intérêts extrinsèques visent à réparer un préjudice
qui ne se serait pas produit, non seulement si le contrat avait été
correctement exécuté, mais également si le contrat n’avait pas
été conclu, c’est-à-dire s’il n’avait donné lieu à aucun type de
relation entre les cocontractants. On parle aujourd’hui de dom-
mages consécutifs. Tel est, par exemple, le cas du dommage
causé par la chose achetée à la personne ou à un autre bien. Ils
relèvent normalement de la responsabilité délictuelle.
89. De l’exigence de la prévisibilité des dommages et intérêts
contractuels découle ceci : le cercle des personnes pouvant de-
mander réparation est limité aux seuls créanciers de l’obligation
inexécutée. Sous cet angle, le régime de la défaillance contrac-
tuelle peut être qualifié de relatif quant aux personnes disposant
du droit d’agir, par opposition à la responsabilité délictuelle qui
présente un caractère absolu (puisque chacun est responsable
de ses fautes envers tous ceux auxquels elles ont causé un pré-
judice).
90. Il existe toutefois une exception à la limitation aux dom-
mages et intérêts prévisibles. D’après l’article 1150 lui-même,
si le débiteur a commis un dol ayant provoqué l’inexécution,
c’est-à-dire une faute intentionnelle, il sera tenu par exception
des dommages et intérêts imprévus. Manquer volontairement
à un contrat, avec la conscience ou la volonté de nuire à son
cocontractant, viole la bonne foi gouvernant toute la matière des
contrats (C. civ., art. 1134, al. 3). Obliger le débiteur malhonnête,
qui n’a pas craint de bafouer la confiance qui lui était accordée,
à couvrir toutes les conséquences de l’inexécution du contrat,
même celles qui étaient imprévisibles lors de la formation du-
dit contrat, c’est tout simplement lui infliger une sanction excep-
tionnelle mais méritée. Le débiteur s’est comporté comme si le
contrat n’existait pas. Le droit l’enferme dans son propre jeu ; pri-
vé de la possibilité d’invoquer le contrat, il pourra être condamné
à indemniser des risques qu’il n’avait pas acceptés ; inverse-
ment, le créancier recevra des avantages qu’il n’escomptait pas.
Rép. civ. Dalloz
RESPONSABILITÉ (en général)
Le dol (et la faute lourde qui lui est assimilée) est le seul véritable
cas de « responsabilité contractuelle », puisque le dol fait naître
une obligation nouvelle que le contrat ne présentait pas (obliga-
tion nouvelle consistant à prendre en charge les conséquences
imprévisibles de l’inexécution ; elle ne constitue pas un paiement
mais une véritable réparation). Cependant, comme cette faute
provoque l’inexécution d’une obligation contractuelle, sa sanc-
tion reste dans le champ du contrat (M. FAURE-ABBAD, thèse
préc., no 339).
C. – Limites du régime de la défaillance contractuelle.
91. Le régime de la défaillance contractuelle cesse de s’appli-
quer en présence de l’inexécution d’une obligation secondaire,
alors que l’objectif poursuivi par les parties a été atteint. À côté
de ses obligations primaires (la prestation par laquelle les parties
réaliseront l’objectif contractuel qu’elles se sont fixé), le contrat
peut en effet comporter des obligations secondaires. Il s’agit
d’obligations dont l’exécution n’est pas indispensable à la réa-
lisation de l’objectif recherché. « Le contrat peut déployer ses
résultats sans elle. L’utilité d’une telle obligation est d’optimiser
l’exécution de l’obligation primaire et, partant, la réalisation du
but contractuel, ou encore de protéger le résultat reçu de l’exécu-
tion du contrat. En conséquence, l’inexécution d’une obligation
secondaire n’ouvrira pas forcément droit à dommages et intérêts
contractuels car le contrat peut avoir réalisé l’objectif recherché
par les parties, en dépit de sa violation. […] Les dommages et in-
térêts représentant l’exécution par équivalent de l’obligation vio-
lée, leur versement ne se justifie que si, et seulement si, l’exé-
cution invoquée a empêché le créancier d’obtenir l’avantage at-
tendu du contrat » (M. FAURE-ABBAD, thèse préc., no 65).
92. De même, le régime de la défaillance contractuelle ne de-
vrait pas s’appliquer à certaines « suites » du contrat inventées
par la jurisprudence, qui ne sont pas de véritables obligations au
sens technique du mot. En effet, à côté des vraies obligations
contractuelles, éléments nécessaires à la réalisation de l’objectif
contractuel des parties, le contrat comporte souvent des obliga-
tions qualifiées de « contractuelles » par les juges ; en réalité,
elles pour objet la réparation d’un dommage injustement causé
au créancier, à l’occasion de l’exécution ou de l’inexécution du
contrat. Ces suites artificielles du contrat ne devraient pas être
regardées comme contractuelles, car « elles n’apportent rien à
la réalisation de l’objectif contractuel et n’ont aucunement besoin
d’être intégrées au contrat, la clause générale de la responsabi-
lité délictuelle (art. 1382 et 1383) ayant précisément pour fonc-
tion d’assurer la réparation des dommages injustement causés.
[…] Les devoirs contractuels qui ne peuvent être rattachés aux
suites naturelles de l’article 1135 ne méritent pas la qualifica-
tion d’obligation contractuelle » (M. FAURE-ABBAD, thèse préc.,
no 91). Il est donc nécessaire de distinguer les suites naturelles
des suites artificielles de l’obligation contractuelle. Elles « ne mé-
ritent le qualificatif de “naturelles” que lorsqu’elles complètent les
obligations des parties dans leur fonction matérielle de réalisa-
tion de l’objectif contractuel […]. Par conséquent, chaque fois
que les juges ajoutent au contrat des suites qui n’ont pas partie
liée avec l’opération économique voulue par les parties, ils se
livrent à une interprétation dénaturante du contrat et font jouer
aux dommages et intérêts contractuels un rôle qui n’est pas le
leur » (M. FAURE-ABBAD, thèse préc., no 95). C’est particuliè-
rement le cas de l’obligation de sécurité. Lorsqu’une personne
est victime d’un dommage corporel, la responsabilité de l’auteur
ne devrait logiquement être que délictuelle, sauf (à la rigueur) si
l’obligation portait sur la personne même du créancier, comme
celle d’un chirurgien. Du reste, le principe de responsabilité gé-
nérale du fait des choses fut établi par l’arrêt Teffaine à propos
de la réparation d’un dommage corporel subi lors de l’exécution
d’un contrat (Civ. 16 juin 1896, préc.). Les dommages corporels
relèvent de la responsabilité délictuelle, car le devoir de veiller à
Rép. civ. Dalloz - 26 -
ne pas causer de dommage corporel à autrui pèse sur tous, et
parce que le contrat ne comporte pas réellement cette obligation.
93. D’autre part, le régime de la défaillance contractuelle n’a pas
vocation à jouer lorsque le créancier demande autre chose que
l’équivalent pécuniaire de l’exécution. Le dommage invoqué est
alors extérieur au contrat, se situant en dehors des prévisions
contractuelles. Si, en réalité, le créancier ne demande pas l’équi-
valent pécuniaire de l’exécution, il invoque un préjudice relevant
de la responsabilité délictuelle ou quasi délictuelle, de sorte qu’il
faudra caractériser un fait générateur, vérifier la réalité du préju-
dice et établir un lien de causalité.
94. Enfin, le régime de la défaillance contractuelle ne s’applique
qu’entre parties contractantes, avec toutefois des exceptions, la
principale étant l’action contractuelle en garantie contre les vices
cachés accordée à l’acheteur, non seulement contre son propre
vendeur, mais aussi contre l’un quelconque des vendeurs anté-
rieurs et contre le fabricant avec lesquels il n’a pourtant aucun
lien de droit (Ph. le TOURNEAU, Responsabilité des vendeurs
et fabricants, 3e éd., 2009, Dalloz Référence nos 52.262 s. ; Ass.
plén. 7 févr. 1986, no 85-11.060 et no 83-14.631, Bull. ass. plén.
nos 1 et 2, D. 1986. 293, note A. Bénabent, JCP 1989. II. 21354,
note crit. Ph. Malinvaud, RTD civ. 1986. 364, obs. J. Huet, et
p. 605, obs. Ph. Rémy. L’arrêt Besse [Ass. plén. 12 juill. 1991,
no 90-13.602, Bull. ass. plén. no 5, D. 1991. 549, note J. Ghes-
tin, Grands arrêts de Droit immobilier, Dalloz, 2002, no 38, p. 257,
obs. L. Tranchant, JCP E 1991. 218, note C. Larroumet, JCP
1991. II. 21743, note G. Viney, RTD civ. 1992. 593, obs. F. Zena-
ti, RJDA 1991. 583, concl. R. Mourier, rapp. P. Leclercq, Defré-
nois 1991. 130, note J.-L. Aubert, CCC 1991, no 200, note L. Le-
veneur], qui a mis un frein aux audaces jurisprudentielles à pro-
pos des actions en responsabilité dans les chaînes et groupes
de contrat, n’a pas modifié la jurisprudence sur ce point : il re-
jeta la qualification contractuelle uniquement des actions qui ne
sont pas fondées sur la transmission d’une chose). Lorsque le
régime de la défaillance contractuelle est pertinent, la victime ne
peut pas choisir de se placer sur le terrain délictuel, même si elle
y aurait intérêt. Cette règle est généralement désignée (de façon
ambiguë) comme le non-cumul des responsabilités. Il est préfé-
rable de la nommer le principe de la non-option, sous-entendu
entre la responsabilité délictuelle et le régime de la défaillance
contractuelle (il est admis depuis Cass. civ. 21 juill. 1890, DP
1891. 1. 380). D’évidence, il n’est applicable « que dans les rap-
ports entre contractants » (Com. 9 juill. 2002, no 99-19.156, Bull.
civ. IV, no 122, RTD com. 2003. 363, obs. B. Bouloc, CCC 2002,
no 172, obs. L. Leveneur). Autrement dit, seul le régime de la
défaillance contractuelle est normalement applicable entre par-
ties contractantes, dès lors du moins qu’une des parties invoque
l’inexécution du contrat et non pas un dommage « extérieur » à
celui-ci.
95. Cependant, la jurisprudence retient curieusement dans
certaines professions la responsabilité délictuelle de l’homme
de l’art envers ses clients : il s’agit surtout des notaires et
des huissiers lorsqu’ils agissent en tant qu’officiers ministériels
(alors que, s’ils sont investis d’un mandat, le régime contractuel
retrouve son empire). La raison de cette solution résiderait
en ce que ces personnages, investis d’une fraction de l’au-
torité publique, ne peuvent pas refuser leur ministère et que,
dès lors, leurs obligations sont « statutaires ». Elle n’est pas
convaincante. Et la jurisprudence est équivoque car, tout en se
fondant théoriquement sur les articles 1382 et 1383 du code
civil, elle utilise la distinction des obligations de moyens et de
résultat, qui n’a de sens que pour déterminer la charge de la
preuve après inexécution d’une obligation contractuelle. En
vérité, cette responsabilité semble être en marge des autres,
et constituer le modèle d’un régime autonome de la défaillance
professionnelle (Ph. le TOURNEAU, Responsabilité civile
mai 2009

professionnelle, 2e éd., 2005, Dalloz Référence). L’existence
d’une responsabilité légale spécifique (de plein droit), propre à
certains entrepreneurs (les constructeurs au sens large ; V. Droit
de la responsabilité et des contrats, op. cit., nos 4567 et s.), est
un autre indice significatif de l’émergence d’un tel régime.
D. – Quelques conséquences.
96. Il est généralement affirmé que l’application du régime de
la défaillance contractuelle suppose l’existence d’un lien de cau-
salité direct entre le préjudice et le fait dommageable : le code
civil l’indiquerait, sans employer l’expression (C. civ., art. 1151).
Cette opinion est fausse ; elle découle de l’invention de la « res-
ponsabilité contractuelle », dont le régime fut ensuite calqué sur
celui de la responsabilité délictuelle. Ce n’est que par habitude
que l’exigence de causalité est retenue comme une constance
de la défaillance contractuelle, alors que le régime de celle-ci,
sainement conçu, ignore la causalité. Néanmoins, la jurispru-
dence rappelle régulièrement la nécessité de l’existence d’un
lien de causalité dans le domaine contractuel (V. not. Ass. plén.
13 juill. 2001, no 97-17.359, no 97-19.282 et no 98-19.190, 3 ar-
rêts, Bull. ass. plén. no 10, D. 2001. 2325, note P. Jour-
dain, D. 2002. 1314, obs. D. Mazeaud, JCP 2001. II. 10601,
concl. J. Sainte-Rose, note F. Chabas, RTD civ. 2001. 850,
obs. J. Hauser ; rendus à propos de la possibilité d’une action
en réparation intentée par un enfant né handicapé).
97. De même, la mise en jeu du régime de la défaillance contrac-
tuelle ne devrait pas nécessiter de prouver l’existence d’un pré-
judice (contra : Civ. 2e, 11 sept. 2008, no 07-20.857, Bull. civ.
II, no 191, D. 2008, AJ 2348, impl.), ni de rechercher un « fait
générateur », une faute quelconque, puisqu’il n’y a pas appari-
tion d’une nouvelle obligation. Les dommages et intérêts tendent
à la satisfaction, et non à la réparation d’un dommage injuste-
ment causé à une victime. C’est l’inexécution du contrat qui
est seule considérée. Elle est définie comme l’écart entre ce
qui était promis par le débiteur et ce qui a été accompli – ou,
plus exactement encore, l’écart entre ce que le créancier pou-
vait légitimement attendre du contrat et ce qu’il a effectivement
reçu : écart de résultats économiques, plutôt qu’écart de com-
portement (M. FAURE-ABBAD, thèse préc., no 7). Certes, la
faute contractuelle était connue des rédacteurs du code civil,
mais uniquement à propos de la mesure des dommages et inté-
rêts, liée à la prévisibilité des conséquences de l’inexécution du
contrat (art. 1150 : supra, nos 87 et s.). Les articles 1382 et 1383
désignent nettement la faute comme cause de la responsabilité
extracontractuelle. En revanche, elle n’est citée par aucun des
articles 1134 à 1167 relatifs aux effets des obligations, ce qui
montre bien que, dans l’esprit des rédacteurs du code civil, cette
notion était étrangère à la matière. Encore une fois, le régime de
la défaillance contractuelle est objectif, ne se fondant que sur le
fait matériel de l’inexécution. Le paiement est dû, sans qu’il y ait
lieu de connaître les raisons de ce fait, sauf (selon l’art. 1147) si
le débiteur prouve une cause étrangère exonératoire.
98. Mais cela suppose de savoir, au préalable, si le débiteur a
effectué ou non ce à quoi il était tenu ; or, « l’exécution s’entend
de la réalisation matérielle d’un ensemble d’actes et d’omissions
qu’accomplirait ou dont s’abstiendrait le bon père de famille dans
la poursuite du but vers lequel tend l’obligation en cause. Cor-
rélativement, et à l’inverse, l’inexécution s’entend donc de tout
comportement s’égarant de la conduite présumée du bon père
de famille » (J. BELLISSENT, thèse préc., no 263). Il faut men-
tionner ici le premier alinéa de l’article 1137 du code civil, selon
lequel le débiteur est tenu d’apporter tous les soins d’un bon père
de famille, appréciés in abstracto. Il sera responsable de toutes
ses défaillances même légères qu’un bon père de famille n’aurait
pas commises. Le fait que le second alinéa de cet article précise
que « cette obligation est plus ou moins étendue relativement
mai 2009 - 27 -
RESPONSABILITÉ (en général)
à certains contrats dont les effets, à cet égard, sont expliqués
sous les titres qui les concernent » n’apporte nullement une ex-
ception au principe du premier alinéa. Ce texte montre que les
contrats peuvent être de natures diverses, et obliger les contrac-
tants de façon variée : une stipulation particulière du contrat ou
une disposition légale supplétive peut fort bien modifier l’éten-
due de l’obligation d’un contractant. Mais le principe demeure
que le débiteur s’engage à se comporter comme un bon père de
famille, dont la conduite diligente et prudente est appréciée in
abstracto. « La fausse question des degrés de la faute est ainsi
remplacée par la vraie question : celle de l’étendue des obli-
gations contractuelles, qui suppose toujours l’analyse du conte-
nu du contrat – car la question que soulève la “responsabilité
contractuelle” est toujours (et seulement) de savoir si le débiteur
a exécuté le contrat » (Ph. RÉMY, La « responsabilité contrac-
tuelle » : histoire d’un faux concept, RTD civ. 1997. 323, no 7 in
fine). Il n’y a pas lieu, en principe, d’examiner le comportement
du débiteur pour apprécier l’exécution du contrat : ce qui importe
est de mesurer l’écart entre ce qui a été promis et ce qui a été
fourni. C’est l’inexécution qui est considérée plus que l’erreur de
conduite. Alors que la faute délictuelle est la violation des devoirs
généraux qu’impose la vie en société, la défaillance contractuelle
est un manquement à une obligation au sens technique du mot.
Au demeurant, les partisans de la responsabilité contractuelle
jouent sur les mots, car ils affirment généralement que toute in-
exécution d’une obligation contractuelle constitue une faute, ce
qui montre bien qu’il n’est pas besoin d’une faute distincte de
l’inexécution.
99. La jurisprudence se fait parfois l’écho de cette différence
dans la genèse de chacune des obligations. Elle signale ainsi
que, comme les autres remèdes à l’inexécution de l’obligation
contractuelle, les dommages et intérêts contractuels découlent
de l’obligation initiale, et peuvent donc être octroyés indépen-
damment des conditions nécessaires pour faire naître une obli-
gation indemnitaire. Ainsi, « toute obligation de faire ou de ne
pas faire se résout en dommages et intérêts, en cas d’inexécu-
tion de la part du débiteur, peu important que cette inexécution
n’ait pas été fautive » (Com. 30 juin 1992, no 90-20.991, Bull. civ.
IV, no 258, D. 1994. 454, note. A. Bénabent ; CA Paris, 19 juin
1998, Bull. Joly 1998, 1152, note A. Couret, RTD civ. 1999. 100,
obs. J. Mestre : « Il n’y a pas lieu de rechercher la faute de ?X?
pour apprécier sa responsabilité, dont la source contractuelle est
constituée par l’inexistence du résultat qu’il s’était engagé à at-
teindre » ; Civ. 1re, 10 mai 2005, no 02-15.910, Bull. civ. I, no 201,
RTD civ. 2005. 594, obs. J. Mestre et B. Fages, et 600, obs.
P. Jourdain, JCP 2006. I. 111, no 3, obs. Ph. Stoffel-Munck,
RDC 2006. 326, obs. D. Mazeaud, Defrénois 2005. 1247, obs.
J.-L. Aubert ; Civ. 1re, 31 mai 2007, no 05-19.978, Bull. civ. I,
no 212, D. 2007. 2784, note C. Lisanti, JCP 2007. I. 185, no 3,
obs. Ph. Stoffel-Munck, RDC 2007. 1118, note Y.-M. Laithier,
et 1140 note S. Carval, rappelant, conformément à l’article 1145
du code civil, que si l’obligation est de ne pas faire, celui qui y
contrevient doit des dommages et intérêts par le seul fait de la
contravention).
100. Il existe parallèlement un grand nombre d’arrêts qui,
statuant sur de véritables demandes d’indemnisation (et non de
fourniture de l’équivalent promis), c’est-à-dire sur des questions
de responsabilité (mais malheureusement dite contractuelle),
subordonnent naturellement l’octroi de dommages et intérêts
indemnitaires aux conditions habituelles de la responsabilité.
La défaillance contractuelle peut avoir été l’occasion d’une
faute de comportement constituant la source d’un dommage
extrinsèque, et justifiant une indemnisation ; mais les deux
questions répondent à des logiques distinctes et ont leurs
sanctions propres, ce que masque le terme hybride de « res-
ponsabilité contractuelle ». Un signe de cette confusion est
que l’on dira que, pour obtenir réparation, le créancier est tenu
Rép. civ. Dalloz
RESPONSABILITÉ (en général)
d’apporter la preuve d’une faute dans l’obligation de moyens ;
or, cette notion elle-même (et sa distinction de l’obligation de
résultat) est une fille bâtarde de la fausse notion de responsa-
bilité contractuelle. Faute civile et inexécution d’une obligation
jouent sur des registres distincts ; cela ne les empêche pas de
sonner ensemble. Le code civil lui-même le signale, lorsqu’il
considère l’éventualité d’une inexécution dolosive, et prescrit
alors de fixer les dommages et intérêts au préjudice réellement
subi du fait de l’inexécution (C. civ., art. 1150 in fine). D’autre
part, elle intervient, le cas échéant, dans la résolution judiciaire
de l’article 1184 du code civil. Son deuxième alinéa présente
une particularité. La voici : il permet le cumul de la résolution
judiciaire et des dommages et intérêts. À première vue, cette
solution peut sembler curieuse, puisqu’une partie sollicite à la
fois l’anéantissement du contrat et l’exécution par équivalent.
Cette règle, pourtant, se justifie parfaitement (Ph. RÉMY,
Observations sur le cumul de la résolution et des dommages et
intérêts en cas d’inexécution du contrat, Mélanges P. Couvrat,
2001, PUF, p. 121 et s.). En effet, il existe en matière contrac-
tuelle deux sortes de dommages et intérêts ; les uns couvrent
l’intérêt négatif (c’est-à-dire le préjudice causé au créancier par
l’exécution de ses propres obligations, alors que la contrepartie
est inexistante ou imparfaite) ; les autres, l’intérêt positif ou inté-
rêt d’exécution (c’est-à-dire les avantages que le contrat aurait
apporté). Lorsque l’inexécution est imputable au débiteur, la
résolution a pour fonction essentielle de permettre au créancier
de « sortir » du contrat, et elle entraîne logiquement les restitu-
tions entre les parties. Mais elle ne saurait priver le créancier
de ses attentes légitimes, ce qui lui permet d’obtenir sous forme
de dommages et intérêts le « gain qu’il pouvait légitimement
escompter du contrat : c’est-à-dire l’intérêt positif, déduction
faite de la valeur de la contre-prestation à laquelle il n’a plus
droit » (Ph. RÉMY, Observations sur le cumul de la résolution
et des dommages et intérêts en cas d’inexécution du contrat,
article préc.). Aussi, ces dommages et intérêts se calculeront en
prenant en compte, tant la perte subie (notamment la différence
du prix entre le contrat originel et le contrat que le créancier
conclura éventuellement avec un tiers pour le remplacer), que
le gain manqué (du moins s’il était prévisible au sens de l’art.
1150).
101. Qu’en est-il maintenant de la force majeure ? Logique-
ment, la force majeure ne devrait pas être considérée comme
une cause exonératoire de la défaillance contractuelle. En effet,
elle constitue en réalité un cas d’extinction de l’obligation pré-
existante (et donc de l’obligation aux dommages et intérêts) ;
car elle est un obstacle que le débiteur n’avait pas à surmon-
ter, comme se situant en dehors du contenu obligationnel. Au
contraire, en matière délictuelle, la force majeure empêche la
naissance de l’obligation, puisque le dommage n’est pas im-
putable à l’agent. Du reste, la faute du créancier est prise en
considération à propos de l’inexécution du contrat ou de sa ré-
solution, pour lesquelles le concept d’exonération est inopérant.
« La force majeure n’est […] en matière contractuelle, ni l’ab-
sence de faute, ni l’absence de causalité, mais tout simplement
l’impossibilité (objective) d’exécution, limite ordinaire de ce qui
est contractuellement dû (ou légitimement attendu) ; la force ma-
jeure exclut le droit à dommages et intérêts parce qu’elle interdit
de considérer l’échec contractuel comme un cas d’inexécution »
(M. FAURE-ABBAD, thèse préc., p. 494, corollaire 2). Mais,
puisque le régime de la défaillance contractuelle a été contami-
né par celui de la responsabilité délictuelle, il est devenu habi-
tuel d’analyser faussement la force majeure comme une circons-
tance exonérant un débiteur contractuel (V. Force majeure).
102. Le rejet de la responsabilité contractuelle éviterait certaines
dérives actuelles de la jurisprudence française, dont les atteintes
Rép. civ. Dalloz
qui sont portées à la relativité des conventions. Selon ce prin-
cipe, les conventions n’ont d’effet qu’entre les parties contrac-
tantes (C. civ., art. 1165). Il en découle que le régime de la dé-
faillance contractuelle ne peut pas s’appliquer lorsque la victime
est étrangère au contrat. Cependant, l’effet relatif des contrats
n’empêche nullement un tiers d’invoquer la situation de fait créée
par un contrat auquel il n’a pas été partie ; plus précisément,
de se prévaloir de la violation de cette convention comme d’une
faute, dont le dommage qu’il subit est la conséquence. C’est ce
qui est nommé l’opposabilité des contrats par les tiers. Le contrat
est considéré par le tiers comme un pur et simple fait social, un
fait juridique, opposable par tous, et générateur de responsabi-
lité. Mais, dans ce cas, la victime, étrangère au cercle contrac-
tuel, ne se prétend pas créancière de l’obligation inexécutée :
elle impute au contractant une faute qui est quasi délictuelle à
son égard, en vérité une négligence ou une imprudence envers
elle, relevant de l’article 1383 du code civil. La jurisprudence
limitait à juste titre l’opposabilité des contrats par les tiers par
un principe dérivé de l’effet relatif des contrats, la relativité de la
défaillance contractuelle. Un tiers ne devrait normalement pou-
voir agir contre l’auteur de la défaillance que si elle constitue en
même temps une faute délictuelle ou quasi délictuelle à l’égard
de tous, la violation d’un devoir général de prudence. Mais la
Cour de cassation abandonna en 2006 cette limite raisonnable,
en décidant qu’un « tiers à un contrat peut invoquer, sur le fonde-
ment de la responsabilité délictuelle, un manquement contrac-
tuel dès lors que ce manquement lui a causé un dommage »
(Ass. plén. 6 oct. 2006, no 05-13.255, D. 2006. 2825, note G. Vi-
ney, Bull. ass. plén. no 9, JCP E 2007. 1000, note F. Auque,
RTD civ. 2007. 123, obs. P. Jourdain, RDC 2007. 269, note
D. Mazeaud, et 381, note J.-B. Seube, RDC 2007. 537 ; de
nombreux arrêts dans le même sens ont été rendus depuis par
la Cour de cassation). Cette solution est regrettable. Le groupe
de travail TERRÉ (V. infra, no 105) propose un texte destiné à
mettre un terme à cette jurisprudence (P. RÉMY-CORLAY, Les
effets à l’égard des tiers, dans F. TERRÉ [sous la dir.], Pour une
réforme du droit des contrats, D. 2009. 291 et s. ; et les art. 124
et s. proposés).
103. En revanche, est tout à fait justifiée la jurisprudence
considérant que celui qui s’associe à la violation d’un contrat, en
aidant sciemment autrui à enfreindre ses obligations contrac-
tuelles (dont il connaît l’existence et la teneur), ne peut être
tenu que d’une responsabilité délictuelle (l’exemple classique
est celui de la tierce complicité dans le manquement à une
clause de non-concurrence ; V. aussi Ass. plén. 9 mai 2008,
no 07-12.449, Bull. ass. plén. no 3, D. 2008. 2328, note
A.-L. Thomat-Raynaud, RJDA 2008, no 1241, Defrénois 2008.
1986, obs. É. Savaux, JCP 2008. II. 10183, note H. Kenfack,
RTD civ. 2008. 485, obs. P. Jourdain, p. 498, obs. P.-Y. Gautier,
et 672, obs. B. Fages, RDC 2008, 1152, note S. Carval, 2e esp.,
l’acquéreur d’un appartement, dont le comportement fautif a fait
perdre sa commission à l’agent immobilier, par l’entremise du-
quel il a été mis en rapport avec le vendeur qui l’avait mandaté,
doit, sur le fondement de la responsabilité délictuelle, réparation
à cet agent immobilier de son préjudice). La force obligatoire du
contrat inter partes est ainsi renforcée par son opposabilité aux
tiers (Civ. 1re, 17 oct. 2000, no 97-22.498, Bull. civ. I, no 246, D.
2001. 952, note M. Billiau et J. Moury ; même si la règle était
admise depuis longtemps, cet arrêt emploie pour la première
fois l’expression de « principe d’opposabilité des conventions
aux tiers »).
E. – Perspectives.
104. Depuis notre remise en cause de la notion de responsa-
bilité contractuelle, un courant doctrinal s’est constitué contre
- 28 - mai 2009

elle (outre Ph. RÉMY et M. FAURE-ABBAD, dont les impor-
tants travaux ont été largement cités ci-dessus, il comprend
not. H. AUBRY, L’influence du droit communautaire sur le
droit français du contrat, thèse Paris II, 2000, spéc. nos 432
et s. ; J. BELLISSENT, thèse préc., passim ; P. COËFFARD,
Garantie des vices cachés et responsabilité contractuelle de
droit commun, thèse Poitiers, 2003, passim ; D. GARDNER
et B. MOORE, La responsabilité contractuelle dans la tour-
mente, Les Cahiers du Droit [Québec], vol. 48, no 4, déc. 2007,
p. 543 et s. ; Ph. LAURENT, L’enchevêtrement des actions de
l’acheteur liées à l’état du bien vendu, thèse Nantes, 1998, not.
nos 176 et s., mais l’idée anime tout l’ouvrage ; L. LETURMY, La
responsabilité délictuelle du contractant, RTD civ. 1998. 839 ;
V. PERRUCHOT-TRIBOULET, Théorie générale des obligations
et responsabilité civile, thèse préc., nos 392 et s., pour lequel
il s’agit d’une évidence ; Ph. STOFFEL-MUNCK, L’abus dans
le contrat. Essai d’une théorie, préf. R. Bout, 2000, LGDJ
[impl.] ; D. TALLON, L’inexécution du contrat : pour une autre
présentation, RTD civ. 1994. 223, et Pourquoi parler de faute
contractuelle ?, Mélanges G. Cornu, 1994, PUF, p. 429 et s.).
Toutefois, notre position reste minoritaire (mais « Être minori-
taire, ce n’est pas répondre différemment aux mêmes questions,
c’est poser d’autres questions », selon F. TAILLANDIER, Le
réfractaire – Barbey d’Aurevilly, 2008, Bartillat). Une large partie
de la doctrine est plus que réfractaire à nos idées (les auteurs les
plus catégoriques étant G. DURRY, Responsabilité délictuelle et
responsabilité contractuelle : dualité ou unité ? dans [collectif],
La responsabilité civile à l’aube du XXIe siècle, RCA juin 2001
[no spéc.], p. 20 et s. ; M. FABRE-MAGNAN, Responsabilité
civile et quasi-contrats, 2007, PUF, nos 5 et 9 ; L. GRYNBAUM,
Responsabilité et contrat : l’union libre, variations sur la res-
ponsabilité contractuelle, le préjudice corporel et les groupes de
contrats, Libre droit, Mélanges Ph. le Tourneau, 2008, Dalloz,
p. 409 et s. ; P. GROSSER, Les remèdes à l’inexécution du
contrat : essai de classification, thèse Paris I, 2000, nos 371
et s. ; P. JOURDAIN, Réflexions sur la notion de responsabilité
contractuelle, dans [collectif], Les métamorphoses de la res-
ponsabilité, 1998, PUF, p. 65 et s. ; C. LARROUMET, Pour la
responsabilité contractuelle, Mélanges P. Catala, 2001, Litec, p.
543 et s. ; C. RADÉ, Conditions de la responsabilité contrac-
tuelle, J.-Cl. Resp. civ., fasc. 170 ; G. VINEY, La responsabilité
contractuelle en question, Mélanges J. Ghestin, 2001, LGDJ, p.
920 et s. ; Y.-M. LAITHIER, Étude comparative des sanctions
de l’inexécution du contrat, préf. H. Muir-Watt, 2004, LGDJ,
spéc. nos 66 et s. ; mais est plus nuancé É. SAVAUX, La fin de
la responsabilité contractuelle ?, RTD civ. 1999. 1).
105. La doctrine favorable au concept de responsabilité contrac-
tuelle a été renforcée par l’avant-projet Catala de réforme du
droit des obligations (V. infra, no 266). Les membres du groupe
de travail chargé d’élaborer la partie relative à la responsabilité
étaient tous partisans de la responsabilité contractuelle, de sorte
qu’ils l’ont évidemment admise. Mais ils ne se sont pas conten-
tés sur ce point de légaliser la jurisprudence (Ph. le TOUR-
NEAU, Brefs propos critiques sur la « responsabilité contrac-
tuelle » dans l’avant-projet de réforme du droit de la responsa-
bilité, D. 2007, chron. 2181 ; cet article avait été rédigé à l’insti-
gation de J. FOYER). En effet, ils ont affirmé l’identité de nature
des deux responsabilités délictuelle et contractuelle, comme ce-
la apparaît dans l’article 1340, alinéa 1er, de l’avant-projet, qui les
place sur le même plan. D’autre part, les dispositions relatives à
la responsabilité contractuelle n’ont pas été insérées dans la par-
tie relative au contrat (où il aurait été logique de les trouver avec
les autres sanctions de l’inexécution), mais dans le sous-titre de
la responsabilité extracontractuelle où, du reste, elle n’apparaît
qu’à travers de maigres dispositions spécifiques, ce qui n’est pas
anodin (comp. M. FAURE-ABBAD, La présentation de l’inexé-
cution contractuelle dans l’avant-projet Catala, D. 2007, chron.
mai 2009 - 29 -
RESPONSABILITÉ (en général)
165). D’abord, ce procédé ne permet pas d’avoir, dans la partie
des contrats, une vue complète des règles pouvant être invo-
quées par le débiteur en cas d’inexécution ; celles-ci sont frac-
tionnées entre le sous-titre relatif au contrat (dans les art. 1157
et s.) et le sous-titre portant sur la responsabilité. En outre, et
peut-être surtout, ce choix a conduit à atténuer largement, mais à
la dérobée, la spécificité de cette pseudo-responsabilité. Les ar-
ticles 1340 et 1363 la présente comme ayant uniquement pour
objet la réparation d’un dommage ; or, la défaillance contrac-
tuelle a essentiellement un rôle de paiement (les dommages et
intérêts sont principalement destinés à compenser la privation
de l’avantage attendu par le créancier, à l’enrichir de ce que le
contrat devait lui apporter). Un autre groupe de travail, présidé
par le professeur TERRÉ, et qui comptait en son sein Philippe
RÉMY (l’auteur dont les écrits percutants contre la responsabili-
té contractuelle eurent le plus de retentissement), ne suivit pas
cette voie. Il se garda bien d’absorber le régime de la défaillance
contractuelle dans celui de la responsabilité délictuelle. Tout au
contraire, il donna clairement pour fonction au règlement de l’in-
exécution contractuelle la satisfaction des attentes légitimes des
parties, en offrant à celles-ci des remèdes spécifiques à l’inexé-
cution (V. not. Ph. RÉMY, L’inexécution du contrat, dans F. TER-
RÉ [sous la dir.], op. cit., p. 253 et s. ; et les art. 97 et s.
proposés). D’autre part, en rétablissant la fonction exacte des
dommages et intérêts en matière contractuelle, qui est de placer
autant que faire se peut le créancier dans l’état où il se serait
trouvé si le contrat avait été exécuté (Ph. Rémy, Les dommages
et intérêts, dans F. Terré [dir.], op. cit., p. 281 et s. ; et les art. 97
et s. proposés).
106. Enfin, les rédacteurs de l’avant-projet ont étendu le concept
de responsabilité contractuelle d’une façon extrême, pour ne pas
dire extravagante. Ainsi, le principe de non-option de la respon-
sabilité délictuelle et du régime de la défaillance contractuelle,
rappelé par l’article 1341, alinéa 1er, de l’avant-projet Catala, est
battu en brèche par deux exceptions importantes. Elles sont
d’une telle ampleur que le principe est largement vidé de son
contenu, au point qu’il subsiste plus à titre de trace historique et
conceptuelle que réelle. La première exception est relative aux
dommages corporels, afin de remédier au défaut de l’obligation
de sécurité (puisque actuellement, les victimes de dommages
identiques sont traitées différemment, en fonction de la nature
contractuelle ou extracontractuelle de leur rapport avec l’auteur
du dommage). La voici : lorsqu’un dommage corporel est causé
par la mauvaise exécution d’un contrat, la victime peut « opter
en faveur des règles qui lui sont le plus favorables » (avant-pro-
jet, art. 1341, al. 2). La finalité de cette disposition se comprend,
même si la modalité en est contestable. Il aurait été plus judi-
cieux de supprimer l’obligation contractuelle de sécurité. La se-
conde exception au principe de non-option est relative aux rap-
ports entre les contractants et les tiers. Elle résulte de l’article
1342, alinéa 1er, de l’avant-projet, selon lequel « lorsque l’inexé-
cution d’une obligation contractuelle est la cause directe d’un
dommage subi par un tiers, celui-ci peut en demander répara-
tion au débiteur sur le fondement des articles 1363 à 1366 [une
section sur les rares règles propres à la “responsabilité contrac-
tuelle”]. Il est alors soumis à toutes les limites et conditions qui
s’imposent au créancier pour obtenir réparation de son propre
dommage ». Voici qu’un tiers à un contrat pourrait invoquer les
obligations contractuelles, auxquelles il est étranger par défini-
tion, et que les dispositions de celui-ci pourraient s’imposer à
son encontre ! La disposition est la plus large possible, pouvant
bénéficier à quelque tiers que ce soit, y compris à celui qui n’a
aucune espèce de lien avec le débiteur ou avec le créancier de
l’obligation inexécutée (alors même, par conséquent, qu’il n’est
pas partie à un autre contrat d’un ensemble contractuel). La fi-
nalité de la seconde exception est de mettre un terme au byzan-
tinisme des solutions actuelles de la Cour de cassation quant
Rép. civ. Dalloz
RESPONSABILITÉ (en général)
aux actions directes dans les chaînes de contrats (où, il est vrai,
elle présente une certaine cohérence ; V. l’analyse de D. MA-
ZEAUD, Contrat, responsabilité et tiers… [Du nouveau à l’ho-
rizon…], Libre droit, Mélanges Ph. le Tourneau, 2008, Dalloz,
p. 744 et s.). Cependant, les dispositions de l’avant-projet, certes
plus simples, heurtent la raison, dont le droit ne peut s’abstraire.
La vraie cause des difficultés actuelles de la jurisprudence réside
dans le fait de plaquer artificiellement un régime de responsabi-
lité à des situations contractuelles. Le remède proposé, loin de
l’atténuer, l’exaspère en le portant à son paroxysme. La solution
la plus pertinente serait, quant aux groupes de contrat, de reve-
nir à l’action en responsabilité délictuelle pour les tiers au contrat
(en ce sens, L. GRYNBAUM, Responsabilité et contrat : l’union
libre, variations sur la responsabilité contractuelle, le préjudice
corporel et les groupes de contrats, article préc., spéc. p. 434
et s.).
SECTION 3
Fondements de la responsabilité civile.
107. Les juristes tentent depuis toujours de trouver le ou les fon-
dements de la responsabilité civile, c’est-à-dire la ou les raisons
qui la justifie, qui est ou sont nécessairement une norme tout à la
fois métajuridique et suprajuridique (V. en ce sens, L. BACH, Ré-
flexions sur le problème du fondement de la responsabilité civile
en droit français, RTD civ. 1977. 17, nos 3 et s.). Quelle consi-
dération permet de retenir la responsabilité d’un individu envers
un autre, le principe organisateur immanent à cet ensemble or-
ganique constitué par la responsabilité ? Sa faute, c’est-à-dire
la violation d’une obligation morale, telle est la réponse tradition-
nelle de droit naturel (immortalis et nunquam senescens), venue
du lointain des âges, policée et affinée par vingt siècles de chris-
tianisme. La faute est un acte anormal et déraisonnable (V. su-
pra, no 59). Rationnellement, en pure logique, toute responsa-
bilité n’entrant pas dans ce moule est dépourvue de fondement
moral (le législateur pouvant fort bien imposer des obligations
purement juridiques, qui ne sont pas immorales pour autant, et
il ne s’en prive pas ; comp. A. SÉRIAUX, L’avenir de la res-
ponsabilité civile. Quel[s] fondement[s] ? in [collectif], La res-
ponsabilité civile à l’aube du XXIe siècle, RCA juin 2001, p. 58
et s.). Une responsabilité sans faute est une fiction, peut-être
dictée par de nobles considérations de politique juridique, mais
qui ne peuvent faire disparaître la contradiction dans les termes.
« Parler de responsabilité sans faute, de faute sans acte illicite
[…], c’est comme parler d’un homme sans tête, d’une automo-
bile sans moteur, d’un syllogisme sans prémisses » (P. ESMEIN,
Le fondement de la responsabilité contractuelle, RTD civ. 1933.
627). Toutefois, le débat a été obscurci de plusieurs manières.
Souvent, la fonction de la responsabilité (prévention, indemnisa-
tion et sanction) est confondue avec son fondement (il est vrai
que la distinction est délicate à mettre en œuvre ; au demeurant,
il conviendrait de distinguer le fondement [les principes d’où dé-
coulent les solutions] des justifications [les références inspira-
trices plus profondes ; J.-M. TRIGEAUD, Le fondement du droit
peut-il être reçu de son interprétation ?, Droits Premiers, 2001,
Bière [Bordeaux], p. 55 et s.]). Ou bien une condition d’ouver-
ture d’un cas de responsabilité est prise pour son fondement.
Enfin, l’évolution de la matière, par la loi et la jurisprudence, sa
croissance démesurée et désordonnée, entraîna un gauchisse-
ment des notions (V. infra, no 135, pour la faute des infantes). Au
demeurant, l’expression traditionnelle de fondement n’est sans
doute qu’un raccourci car, en réalité, les théories que nous allons
exposer servent à désigner le responsable (le fondement de la
responsabilité ne serait-il pas plutôt le préjudice ?).
108. Deux théories principales sont généralement présentées
comme s’opposant quant au fondement de la responsabilité ci-
vile : la faute et le risque. Si elles sont d’inspirations distinctes,
Rép. civ. Dalloz - 30 -
elles sont appliquées de façon complémentaire dans des do-
maines différents. Mais elles sont souvent brouillées, car peu
de matières ont été autant que la responsabilité civile le lieu de
confluences de forces subversives et de forces créatrices (comp.
G. PIGNARRE [dir.], Forces subversives et forces créatrices en
droit des obligations, 2005, Dalloz). L’évolution du droit peut « se
lire par changement de paradigmes successifs, chacun dépas-
sant le précédent sans s’y substituer » (C. THIBIERGE, Libres
propos sur l’évolution du droit de la responsabilité [vers un élar-
gissement de la fonction de la responsabilité civile ?], RTD civ.
1999. 561, spéc. 579). Du reste, l’histoire de la responsabili-
té civile est loin d’être linéaire, se traduisant par des va-et-vient,
des avancées et des repentirs, avec toujours une permanence
souterraine de la faute, alors même que son empire apparent a
grandement décliné. Des tentatives de dépassement de cette di-
chotomie, devenue classique mais qui ne suffit plus à permettre
de rendre une bonne justice, ont été et sont tentées (V. infra,
nos 233 et s.). P. VEYNE prétendait que le discours historique
n’était qu’une succession de croyances, utiles sans doute, fra-
giles et éphémères assurément (V. par ex., P. VEYNE, Le quoti-
dien et l’intéressant, 1995, Les Belles lettres). Peut-être en est-il
de même du droit, pour certains de ses aspects (sinon pour sa
nature)…
ART. 1er. – FAUTE.
109. Le temps ayant fait son œuvre, l’accoutumance conduit
les juristes contemporains à ne plus remarquer qu’une des inno-
vations majeures du code Napoléon de 1804 fut d’imposer une
obligation de réparation à l’auteur de tout dommage (L. HUS-
SON l’avait relevé dans son ouvrage célèbre, Les transforma-
tions de la responsabilité. Étude sur la pensée juridique, 1947,
PUF). La loi « veille » sur les citoyens : qui souffre d’un préju-
dice trouvera toujours un « réparateur » (ces mots sont du tri-
bun TARRIBLE, lors de la séance du 19 pluviôse an II : Locré,
no 19). Mais les codificateurs ne partirent pas d’une table rase.
Ils s’inspirèrent largement, dans ce domaine, tant de la pratique
judiciaire que de DOMAT (« Toutes les pertes et tous les dom-
mages qui peuvent arriver par le fait de quelque personne […]
doivent être réparés par celui dont l’imprudence ou autre faute y
a donné lieu. Car c’est un tort qu’il a fait, quand même il n’aurait
pas eu l’intention de nuire » : Les Loix civiles dans leur ordre
naturel, L. II, t. VIII, S. IV, no 1 ; V., sur les origines historiques de
la responsabilité pour faute, O. DESCAMPS, Les origines de la
responsabilité pour faute personnelle dans le code civil de 1804,
préf. A. Lefebvre-Teillard, 2005, LGDJ). DOMAT était lui-même
imprégné des écrits de GROTIUS (Prolégomènes, § 8) et de la
pensée des canonistes. À DOMAT, il faut ajouter ses épigones
(par exemple GIN, qui, tout en suivant l’ordre des Loix civiles et
s’en inspirant, écrit, préfigurant l’art. 1384, al. 1er, du C. civ. :
« Celui qui a causé des dommages à autrui par son fait, ou par
les personnes ou les choses qui lui appartiennent est tenu de les
réparer » [dans L’analyse raisonnée du droit français, 1782, Pa-
ris], cité par J.-L. GAZZANIGA, Les métamorphoses historiques
de la responsabilité, dans Les métamorphoses de la responsa-
bilité, 1998, PUF, p. 3, note 4), et enfin, POTHIER (dans la lignée
de DOMAT, mais marquant nettement la distinction des délits et
des quasi-délits : Traité des obligations, t. I, no 116).
110. À la suite de DOMAT, les auteurs du code civil fondèrent
la responsabilité sur la faute, comme la lettre des textes le dé-
montre. L’article 1382 emploie le mot. Ceux de négligence ou
d’imprudence, donnés par l’article 1383, visent aussi des fautes,
mais moins graves. Les responsabilités du fait d’autrui (C. civ.,
art. 1384 ; V. Responsabilité du fait d’autrui) et du fait des ani-
maux (C. civ., art. 1385 ; V. Responsabilité du fait des animaux)
supposent un défaut de surveillance, donc une faute (culpa in
vigilendo ; comp. TARRIBLE : le « relâchement de la discipline
mai 2009

domestique qui est dans la main du père, de la mère, du maître,
du commettant, de l’instituteur et de l’artisan […] est une faute ;
il forme une cause du dommage, indirecte, mais suffisante pour
faire retomber sur eux la charge de la réparation. Cette respon-
sabilité est nécessaire pour tenir en éveil l’attention des supé-
rieurs sur la conduite de leurs inférieurs, et pour leur rappeler
les austères devoirs de la magistrature qu’ils exercent » [Dis-
cours prononcé au Corps législatif, Recueil des lois formant le
code civil…, Mame, an XI, t. IV, p. 27] ; cette idée se trouvait
chez POTHIER, op. cit., no 121 ; V., sur le rôle de la faute dans
ce domaine et sur l’apparition d’une véritable responsabilité du
fait d’autrui, M. POUMARÈDE, L’avènement de la responsabili-
té civile du fait d’autrui, article préc.). Pour le commettant, il fut
avancé par la suite qu’il pouvait aussi avoir commis une faute
dans le choix du préposé (culpa in eligendo), voire dans le fait
de lui avoir confié des outils défectueux (culpa in instruendo).
Enfin, la responsabilité des dommages causés par la ruine des
bâtiments (C. civ., art. 1386) implique un « défaut d’entretien »
ou un « vice de construction », autrement dit, une faute. Voilà les
textes ramassés (aurea brevitas), réceptacles d’une longue his-
toire, conformes à la tradition sur le damnum injuria datum (qui
suppose un dommage causé injustement à autrui, c’est-à-dire
contrairement au droit, donc par une faute). Ces dispositions
sont « puisées dans la raison, la sagesse, l’équité naturelle, et
dans les principes de la plus saine morale, bases essentielles
d’une bonne et durable législation » (B. DE GREUILLE, Rapport
au Tribunat le 16 pluviôse an XX [6 févr. 1803], Locré, t. VI,
p. 282). La faute figure donc en 1804, de façon réelle ou ima-
ginée après-coup, peu importe, le « Droit commun » et même
unique de la responsabilité civile (sans pour autant « résumer
le droit tout entier », contrairement à ce que prétendait H. MA-
ZEAUD, dans L’“absorption” des règles juridiques par le principe
de responsabilité civile, DH 1935, chron. 5 et s. : « Le principe
énoncé par l’article 1382 du code civil est l’une de ces grandes
règles d’équité qui peuvent, à elles seules, résumer le droit tout
entier »). Ainsi, le tribun TARRIBLE pouvait affirmer, d’une façon
générale, que « le dommage, pour qu’il soit sujet à réparation,
doit être l’effet d’une faute ou d’une imprudence de la part de
quelqu’un : s’il ne peut être attribué à cette cause, il n’est plus
que l’ouvrage du sort, dont chacun doit supporter les chances ;
mais s’il y a faute ou imprudence, quelque légère que soit leur
influence sur le dommage commis, il en est dû réparation » (FE-
NET, Recueil…, t. 13, p. 488).
111. La conception de la responsabilité civile qu’avaient les ré-
dacteurs du code civil est dite subjective, car elle suppose une
analyse du comportement blâmable de l’individu (cependant, elle
est aussi pour partie objective, puisqu’elle nécessite l’existence
d’un dommage, qui est un fait. Pour J. BELLISSENT, il n’est pas
certain que les auteurs du code civil n’aient eu qu’une vision sub-
jective de la faute, thèse préc., nos 210 et s.). Les anciens au-
teurs employaient souvent, comme synonyme, l’expression de
responsabilité aquilienne, en souvenir de la lex Aquilia du droit
romain, de 287 ou 286 avant Jésus-Christ, considérée parfois
comme la lointaine ancêtre des articles 1382 et 1383 du code
civil, du moins telle qu’elle fut interprétée par l’action du préteur
et des jurisconsultes (V., à cet égard, J. MACQUERON, Le rôle
de la jurisprudence dans la création des actions en extension
de la loi Aquilia, Mélanges A. Dumas, 1953, Aix-en-Provence,
p. 193 et s. ; cependant, la lex Aquilia n’était pas générale).
Mais quelle est la définition de la faute ? La notion est si po-
lymorphe qu’elle oppose aux définitions une résistance particu-
lière ; possédant son existence la plus certaine au cœur même
de l’homme, une évidence morale disait CARBONNIER, elle se
résigne mal à n’être qu’essence. Tout en reconnaissant son im-
perfection, il est possible de considérer qu’il s’agit d’un comporte-
ment illicite contrevenant à une obligation ou à un devoir imposé
mai 2009 - 31 -
RESPONSABILITÉ (en général)
par la loi, par la coutume ou par une norme générale de compor-
tement (V. aussi, quant au concept de faute supra, no 59). C’est
le juge qui, a posteriori, qualifiera tel ou tel acte de fautif (à l’ex-
ception des cas de fautes nommées par la jurisprudence ou par
la doctrine, comme l’abus de droit et le parasitisme).
112. Nous verrons quels sont les avantages de la responsabilité
subjective, puis nous en montrerons l’actualité avant de proposer
son amélioration.
§ 1er. – Vertus de la faute.
113. De multiples arguments militent en faveur de la faute : des
raisons humanistes, des raisons économiques et d’importantes
raisons pratiques.
A. – Raisons humanistes.
114. La responsabilité subjective implique d’abord une concep-
tion de la personne, incarnée dans son corps qui la constitue,
être unique (tout en étant intégré dans une communauté), ayant
une fin en soi et raisonnable. Ensuite, elle est fondée sur une
vision humaniste (et spiritualiste) de la société, issue d’une évo-
lution millénaire, où chaque agent, animé par la raison et la pen-
sée, jouit de son libre arbitre (de sa conscience), et tâche de maî-
triser son destin, dans la mesure du possible (dans les grandes
comme dans les petites choses, comme de ne pas fumer pour ne
pas risquer de mourir d’un cancer du poumon), tout en connais-
sant sa finitude et sa faiblesse (de « roseau pensant », selon le
mot de PASCAL). Cette conception est aux antipodes de celle
de TAINE, pour lequel l’homme n’est pas vraiment libre ni indivi-
duellement responsable, étant conditionné par « la race, le milieu
et le moment ». Pour nous, l’homme, nullement prédéterminé,
a autant de droits que de devoirs, car il ne vit pas isolément :
chacun de ses actes a une dimension d’universalité humaine.
C’est en « assumant » sa liberté et sa responsabilité, qu’il se
construit, qu’il se forge une personnalité. Tout membre de l’hu-
manité entend agir librement, en conscience, se représentant les
causes et les objectifs des actes posés, mais aussi leurs consé-
quences et leurs effets. Et il accepte de répondre des consé-
quences de ses actes, pour rétablir l’équilibre qu’ils auraient pu
détruire : la vraie responsabilité est toujours de l’ordre de la jus-
tice commutative (suum cuique tribuere). Liberté et responsa-
bilité sont deux concepts complémentaires et indissociables, de
même que conscience et responsabilité. Enlevez un des deux
termes de ces oppositions, et voici que toute notre civilisation
vacille ! La responsabilité suppose conscience et liberté ; or,
l’homme n’est conscient et libre que responsable. Le Conseil
constitutionnel a relevé le lien entre la liberté et la responsabilité
dans sa décision du 22 juillet 2005 (V. sur celle-ci infra, nos 127
et s.). La liberté sans la responsabilité tend vers la licence (dans
les mœurs), le cynisme, l’anarchie ou le dirigisme bureaucra-
tique (dans la société). Autrement dit, la responsabilité indivi-
duelle conditionne la liberté, tout en la protégeant, alors qu’est
aliénante la mode contemporaine du « on » anonyme, sans vi-
sage et irresponsable, qui l’emporte sur le « je » dans maintes
pratiques. En présence d’un dommage, à la question « Qui a
fait cela ? », l’agent répond en toute lucidité, se détachant de
la masse, « C’est moi qui… ». Il s’accuse et, en s’accusant, il
« repasse sous les traits de [sa] signature au bas de l’acte ; ac-
cusare, désigner comme cause » (P. RICŒUR, Philosophie de
la volonté, t. I, 1949, Aubier, p. 56). La responsabilité porte le
double accent du moi et de l’acte. L’auteur a « la conscience
sourde d’être sujet nominatif et sujet accusatif […]. Une identifi-
cation primordiale résiste à la tentation d’exiler le moi en marge
de ses actes » (P. RICŒUR, op. cit., p. 58). Il n’est d’homme vé-
ritable que responsable, que revendiquant d’être responsable ;
sa dignité réside par excellence en cela. C’est son « privilège
extraordinaire » (NIETZSCHE), son « doux fardeau » (MUSIL),
Rép. civ. Dalloz
RESPONSABILITÉ (en général)

et son « honneur d’être responsable devant lui-même, devant Le spectre de la société contentieuse, Mélanges G. Cornu, 1994,
les autres et devant Dieu » (DE GAULLE), qui le distingue des PUF, p. 29 et s.), un mal endémique des États-Unis qui menace
animaux et des choses. d’envahir la France et, plus largement, l’Europe. Aussi, il nous
semble évident que les actions en responsabilité contre les fa-
bricants, producteurs ou vendeurs de tabac ou d’alcool, de ma-
115. Un vaste courant de pensée, dépassant largement le
lades par excès de consommation de ces produits (donc fautifs),
monde du droit, redécouvre depuis un certain nombre d’années
doivent être rejetées d’emblée, dans la mesure du moins où les
le rôle de la responsabilité, dans tous les domaines, en même
risques liés à la consommation sont largement connus, rappe-
temps qu’il remet en valeur une certaine éthique (Ph. le TOUR-
lés fréquemment par des colloques, des articles de presse, des
NEAU, L’éthique des affaires et du management au XXIe siècle.
émissions de radio et de télévision, et alors de surcroît que leurs
Essai, 2000, Dalloz Dunod, 2e tirage 2001). Par ce biais, le
emballages comportent des mises en garde, comme la publici-
droit apparaît parfois comme « la dernière morale commune
té portant sur eux (B. DAILLE-DUCLOS, Le rejet général des
dans une société qui n’en a plus » (A. GARAPON, Le gardien
actions en responsabilité engagées contre les fabricants de ta-
des promesses. Justice et démocratie, 1996, O. Jacob [formule
bac devant les juridictions européennes, LPA 5 avr. 2005, n° 67,
frappante mais excessive]). D’autre part, de nombreux mora-
p. 6 ; comp., plus nuancée, I. DESBARATS, Le droit à répara-
listes et sociologues parlent volontiers aujourd’hui « d’éthique de
tion des victimes directes du tabagisme, D. 1998, chron. 167 ;
responsabilité ». L’expression et la notion sont erronées lorsque
L. GRYNBAUM, Le tabac : un produit dangereux, sans obliga-
leurs utilisateurs entendent limiter l’éthique à la responsabilité
tion d’information, RCA 2001, étude 23). Dans un jugement de
juridique, auquel cas elle n’est qu’un aspect du positivisme juri-
1999, le tribunal de grande instance de Montargis avait retenu la
dique ; mais elle est juste si elle signifie que chaque personne
responsabilité de la SEITA (devenue Altadis) pour une période
libre doit être juridiquement responsable des conséquences de
où l’information était déficiente, mais pas pour celle où elle exis-
ses actes, sans préjuger pour autant de sa responsabilité mo-
ta (TGI Montargis, 8 déc. 1999, D. 2000, IR 15) ; la cour d’appel
rale, qui est d’une autre nature (V., pour l’aspect philosophique
d’Orléans infirma le jugement (CA Orléans, 10 sept. 2002, JCP
de la matière, l’analyse définitive de J.-M. TRIGEAUD, L’homme
2002. II. 10133, note B. Daille-Ducos) ; la Cour de cassation re-
coupable. Critique d’une philosophie de la responsabilité, 1999,
jeta le pourvoi, dans un arrêt bien argumenté (Civ. 2e, 20 nov.
Bière [Bordeaux]).
2003, no 01-17.977, Bull. civ. II, no 35, D. 2003. 2902, concl.
R. Kessous, note crit. L. Grynbaum, JCP 2004. II. 10004, note
116. Cette vision assez idéale et un brin utopiste de l’homme B. Daille-Duclos ; adde dans le même sens, et également très
libre et responsable comporte comme conséquence une concep- argumenté mais fondé uniquement sur l’absence de causalité,
tion objective du droit qui, dépassant la simple technique, est un Civ. 1re, 8 nov. 2007, no 06-15.873, Bull. civ. I, no 50, D. 2007,
art ayant comme fin la justice et la sauvegarde de quelques prin- AJ 2946, D. 2008. 50, note J. Revel, D. 2008, pan. 2896, obs.
cipes essentiels, parmi lesquels figure en bonne place celui de P. B., JCP 2008. II. 10033, note C. Sauvat, JCP 2008. I. 125,
ne pas nuire à autrui. Dès lors, un tel droit est normatif et dis- no 6, obs. Ph. Stoffel-Munck, RTD civ. 2008. 107, obs. P. Jour-
suasif : il impose des choix, propose des fins, dicte une attitude. dain).
La responsabilité subjective est normative et elle constitue un
instrument de régulation sociale. Le poids de la responsabilité
subjective incite les citoyens à « penser » leur conduite, à en B. – Raisons économiques.
écarter, autant que faire se peut, les fautes. Se sachant libre
et responsable, l’homme scrute son action et s’efforce de la di-
118. Des raisons économiques militent aussi en faveur de la
riger habilement. L’anticipation de l’effet éventuel du droit agit
responsabilité subjective. Car, étant indissociable de la liberté,
sur sa conscience, et le maintient dans un état de plus grande
elle facilite l’esprit d’initiative et pousse à l’action. Au contraire,
attention, voire dans une vive tension de l’esprit. L’homme res-
la théorie du risque (que nous exposerons plus loin) incite à l’im-
ponsable, l’homo juridicus, aiguise sa vigilance (éthique), car il a
mobilisme. En effet, l’homme d’action est toujours amené « à
mémoire du droit. Avant d’agir, il s’interroge, en conscience, sur
prendre des risques ». Le risque pris volontairement est même
les conséquences, pour le corps social, de ses actes. Cette inter-
une des marques de la dignité de l’espèce. Qui veut les éviter
rogation n’est pas le fruit d’une morale personnelle ; elle ressor-
n’agira jamais. C’est un des dangers courus actuellement par
tit de la raison, constatant notre insertion dans une communau-
certains pays occidentaux (dont la France au premier chef), mi-
té. Encore une fois, dans l’action, la conscience accompagne
nés par le fantasme du « risque zéro » (et utilisant peut-être à
la responsabilité ; c’est ce que certains nomment, de façon af-
l’excès le principe de précaution ; V., sur celui-ci, infra, nos 237
freuse, la responsabilisation. Participe sans doute de cet aspect
et s.). Privilégier la sécurité ruine la liberté d’action. Les consé-
le partage de responsabilité opéré, d’une façon générale, en pré-
quences fâcheuses sont évidentes. L’immobilisme et l’inertie
sence d’une faute de la victime, cause partielle du dommage,
sont économiquement et socialement (chômage) ruineux. L’ex-
solution que nous regrettons (V. Droit de la responsabilité et des
cès de prudence est la pire des imprudences. Une société saine,
contrats, op. cit., no 1872 ; mais V. infra, nos 156 et s.). L’effet
au point de vue économique, laisse les individus agir librement,
dissuasif est certes limité pour beaucoup « d’accidents causés
avec le minimum de règles et de contrôles (mais qui sont in-
par l’usage de choses dangereuses » (G. VINEY, Introduction à
dispensables en vue de garantir le respect du bien commun :
la responsabilité, 3e éd., 2008, LGDJ, no 41), même s’il n’est pas
le libéralisme absolu est presque aussi périlleux que le totalita-
toujours absent ; aussi, nous proposons que les dommages cor-
risme ; V. sur tous ces points, Ph. le TOURNEAU, L’éthique
porels qu’ils provoquent échappent au droit de la responsabilité
des affaires et du management au XXIe siècle. Essai, op. cit.).
(V. infra, nos 252 et s.). Un des objectifs majeurs de la respon-
Sans doute l’assurance de responsabilité permet d’alléger le far-
sabilité civile est donc la dissuasion des dommages causés aux
deau du risque, mais ne le supprime pas totalement, par les
personnes, aux biens ou à l’environnement (V. sur celui-ci su-
contraintes que l’assureur impose parfois (voire par son refus
pra, no 77), comme nous le soutenons depuis toujours (vérité
d’assurer certains risques). Le système juridique doit en per-
que croient découvrir certains auteurs de l’analyse économique
manence arbitrer avec doigté entre des intérêts contradictoires :
du droit), et de réduire tant leur fréquence que leur importance.
la nécessaire protection des droits des uns, et l’indispensable li-
berté d’agir des autres. Le développement économique et social
117. Ce couple liberté-responsabilité freine en même temps la découle de la création de richesses, et celle-ci implique la prise
dérive contemporaine vers la société contentieuse (L. CADIET, de risques.

Rép. civ. Dalloz - 32 - mai 2009


C. – Raisons pratiques.
a. – Universalisme de la responsabilité subjective.
119. D’importantes raisons pratiques sont encore à relever. Un
apport majeur du code civil dans le domaine de la responsabilité
civile, par rapport à la casuistique de l’Ancien droit, fut la géné-
ralisation de la faute (ainsi, du reste, que celle du dommage).
La formule générale de l’article 1382, cette maxima sententia
(au sens étymologique de sentence la plus étendue), au souffle
puissant, complétée par celle de l’article 1383, est irremplaçable.
L’indemnisation intégrale de tout dommage causé par une faute
constitue incontestablement un principe général du droit (V. en
ce sens, J. TRAULLÉ, L’éviction de l’article 1382 du code civil
en matière extracontractuelle, préf. P. Jourdain, 2007, LGDJ,
nos 198 et s. ; comp. G. VINEY, Pour ou contre un « principe gé-
néral » de la responsabilité civile pour faute, Mélanges P. Catala,
2001, Litec, nos 554 et s. ; V. aussi infra, no 127 ; et, sur l’univer-
salité de la responsabilité civile en général, supra, nos 74 et s.) ;
ce principe général reflète les valeurs qui servent de fondement
à notre société (V. supra nos 114 et s.), et se traduit par l’univer-
salisme de la responsabilité subjective. Certes, il est toujours loi-
sible de légiférer pour venir en aide aux victimes de telle ou telle
catégorie de dommage. Mais le droit s’épuiserait vite à tenter
d’appréhender la diversité des espèces et, dans les interstices
des textes, la réparation serait inexistante, ou ne pourrait être ac-
cordée qu’après un long temps de tâtonnements (l’indemnisation
des victimes d’accidents de la circulation en est une illustration
caractéristique). L’humilité (en l’espèce, du législateur renonçant
à tout prévoir), vertu humaine, est une qualité du droit (comp. Ph.
MALAURIE, L’humilité et le droit, Libre droit, Mélanges Ph. le
Tourneau, op. cit., p. 724 et s.). Les articles 1382 et 1383 per-
mettent de protéger les victimes de quelque dommage que ce
soit, y compris les plus inédits, suscités par les développements
techniques, en attendant une éventuelle intervention législative.
Aussi, en ce sens, elle pourrait être qualifiée de patrona generix
humanae (protectrice de l’humanité).
120. La responsabilité subjective est la plus générale qu’il soit
possible (et si d’autres responsabilités peuvent être dites gé-
nérales, ce n’est que dans un domaine particulier, telle la res-
ponsabilité générale du fait des choses) : elle est seule dotée
de la generalitas (et peut sans doute aussi être dite generatrix,
puisqu’elle donne naissance à des rameaux dérivés dans des
branches d’activités nouvelles). Elle supplée aux lacunes du
droit, aux défaillances du législateur et aux modifications des
données (dès lors, en continuant à parler latin, elle peut être
qualifiée de perennis fons, de source intarissable). La respon-
sabilité subjective a une vocation universelle : lorsque aucune
autre voie juridique n’existe, il reste toujours en réserve celle de
la responsabilité civile pour faute. La Cour de cassation a excel-
lemment posé ce principe à propos de la concurrence déloyale
et du parasitisme (Droit de la responsabilité et des contrats, op.
cit., no 7018), et le rappelle de temps à autre dans d’autres do-
maines (V. par ex. Civ. 2e, 24 janv. 1996, no 93-17.156, Bull.
civ. II, no 14, « La portée générale de l’article 1382 ne peut pas
être limitée en matière de presse », contrairement à ce qui avait
été avancé par une des parties sous prétexte qu’elle n’avait pas
commis d’abus de la liberté d’expression ; adde : CA Limoges,
9 juin 1999, Gaz. Pal. 2000. 1. 1397, note J. Lachaud, « Le fait
que la loi en le réglementant autorise un acte, en le subordon-
nant à certaines conditions dans l’intérêt des tiers […] n’a pas
pour effet de relever ceux qui accomplissent cet acte de l’obliga-
tion générale de prudence et de diligence, civilement sanction-
née par les dispositions de l’article 1382 du code civil » : Ass.
plén., 9 mai 2008, no 07-12.449, préc., lorsque le régime spéci-
fique de l’agent immobilier ne s’applique pas, la responsabilité
subjective prend le relais pour permettre son indemnisation des
conséquences d’une faute, en l’espèce, celle de l’acquéreur).
mai 2009
RESPONSABILITÉ (en général)
121. La responsabilité pour faute est un moyen efficace, sou-
vent le seul, pour lutter contre la vocation impérialiste du mar-
ché, ou freiner le libéralisme absolu érigé au rang de dogme.
Actuellement, elle veille sur l’internet, notamment pour protéger
les valeurs des tiers ne bénéficiant d’aucun droit privatif (V. Droit
de la responsabilité et des contrats, op. cit., nos 6780 et s.), ou
des personnes souffrant d’une usurpation par le déposant d’un
« nom de domaine » qui n’est pas en même temps une marque
déposée (V. Ph. le TOURNEAU, Contrats informatiques et élec-
troniques, 5e éd., 2008, Dalloz Référence, nos 12.13 et s. ; V.
not. CEDH 5e sect., 18 sept. 2007, aff. 25379/05, 21722/05,
21770/05, Paeffgen GmbH c/ Allemagne, RLDC 2009, no 59, p.
70, obs. D. Galan, CCE 2008, no 88, note C. Caron ; CCE 2008,
Chron. 11, p. 26, obs. L. Marino, RTD civ. 2008. 503, note T.
Revet). Rien n’est plus révélateur de l’éternelle jeunesse de la
responsabilité subjective que son application à la dernière trou-
vaille de l’esprit humain. Si, sur les autoroutes terrestres, il y
a longtemps que la faute ne régit plus qu’à titre secondaire les
dommages qui s’y produisent (du fait de l’invention de la res-
ponsabilité du fait des choses de l’art. 1384, al. 1er in fine, puis
du régime spécifique des accidents de la circulation instauré par
la L. no 85-677 du 5 juill. 1985), les autoroutes de l’information
offrirent un nouveau et vaste champ d’action aux articles 1382
et 1383 du code civil (V. adoptant nos vues, F. ARHAB, Les nou-
veaux territoires de la faute, RCA 2003/6, comm. 43). Grâce
à eux, l’épouvantail du vide juridique n’existe pas plus dans ce
domaine que dans d’autres, où il avait été précédemment bran-
di (principalement celui de la bioéthique et, plus récemment, le
monde de l’internet et de la « toile », avant que la loi no 2004-575
du 21 juin 2004 « pour la confiance dans l’économie numérique »
vienne régir la responsabilité de ses intermédiaires : V. Contrats
informatiques et électroniques, op. cit., nos 10.13 et s., 11.6.3).
122. Toutefois, d’une part, au sein de la responsabilité, les ré-
gimes spéciaux instaurés par la loi évincent normalement dans
leur domaine les régimes issus du droit commun (V. sur l’éviction
de l’art. 1382 au profit d’une disposition concurrente, J. TRAUL-
LÉ, thèse préc., proposant une approche bilatérale des relations
et du conflit entre cet article et les dispositions concurrentes ;
et infra, nos 229 et s., la règle Specialia generalibus derogant).
D’autre part, plus largement, il faut éviter que les dispositions
des articles 1382 et 1383 du code civil ne servent à tourner ou à
corriger une solution donnée par une autre règle de droit, que le
principe de responsabilité vienne à « absorber » les règles juri-
diques (H. MAZEAUD, L’« absorption » des règles juridiques par
le principe de responsabilité civile, article préc.). Enfin, face à
l’accroissement considérable du champ de la responsabilité ci-
vile (V. infra, nos 135 et s.), le législateur intervient parfois, plus
ou moins influencé par les groupes de pression, pour alléger
la responsabilité de certains agents, notamment des médecins
(L. no 2002-303 du 4 mars 2002, JO 5 mars), des établissements
bancaires (C. com., L. 650-1, mod. par Ord. no 2008-1345 du
18 déc. 2008, JO 19 déc.), ou des intermédiaires de l’internet
(L. no 2004-575 du 21 juin 2004 [LCEN], JO 22 juin). L’évolution
n’est donc pas linéaire. Du reste, de même, certains régimes
spéciaux d’indemnisation ne prévoient pas une indemnisation in-
tégrale.
b. – Souplesse de la responsabilité subjective.
123. Une autre raison pratique d’importance est la souplesse
de la responsabilité subjective. Par la généralité et la plasticité
des articles 1382 et 1383 du code civil, aux mailles très larges,
elle est douée d’une merveilleuse faculté d’adaptation (V. dans
le même sens, mais à propos de la responsabilité administrative,
F. LLORENS-FRAYSSE, Le poids de la faute dans la responsa-
bilité administrative, Droits 1987/5, 65, spéc. p. 66-67). Son ap-
plication, à la discrétion des tribunaux, peut épouser les contours
ondoyants et divers de la réalité, se transformer sans à-coups ni
- 33 - Rép. civ. Dalloz
RESPONSABILITÉ (en général)
bouleversements pour tenir compte des évolutions, voire de l’ap-
parition de nouveaux dommages (tels les dommages de masse
et les dommages sériels). Les notions « floues » sont les plus
vivaces : leur souplesse est un gage de leur pérennité, ce qui
ne les empêche pas de se doter d’une forte normativité (V. à ce
propos, V. FORTIER, La fonction normative des notions floues,
RRJ 1991. 755). Le juge est la parole toujours vivante et vivi-
fiante du droit. Aussi, lors d’une réforme de la matière, certains
souhaiteraient que subsistassent en l’état les vénérables articles
1382 et 1383, amis de la mémoire, ayant acquis la patine des
ans et même valeur mythique (J. CARBONNIER, Le code civil
dans la mémoire collective, dans 1804-2004, Le code civil, 2004,
Dalloz, p. 1044 et s., spéc. 1050, qui voyait dans l’article 1382
« le caractère d’un symbole » et se demandait « qui oserait […]
remanier l’article 1382 ? ; comp. : il est bon « de maintenir la
constitution civile – la véritable – cette légitimité historique qui
assure la continuité des formes » : CARBONNIER, Introduction,
27e éd., 2002, PUF, no 82, p. 151 ; « Les grands numéros pos-
sèdent un sens qui dépasse la contingence du temps ; leur sup-
pression efface le maintien du passé, même quand il continue à
vivre » : Ph. MALAURIE, Le Sénat et la réforme de la prescrip-
tion civile, Defrénois 2008. 259, spéc. 260). Ne faudrait-il pas
laisser aux doux rêves des poètes, législateurs improvisés et à
la muse indigente, la proposition de les remplacer par une série
d’aphorismes pittoresques ? (V. sur ceux-ci, J. CARBONNIER,
De quelques actes manqués en législation, Mélanges P. Catala,
2001, Litec, p. 3 et s., spéc. in fine ; mais ne s’agit-il pas d’une
facétie ad delectandum de celui qui les rapporte ?).
c. – Fonction préventive de la responsabilité subjective.
124. Liée au rôle normatif, qui ressort de l’éthique (V. supra,
nos 114 et s.), la fonction principale à nos yeux de la responsabi-
lité subjective, toute pragmatique cette fois et de droit positif, est
prophylactique (comp. Ph. MALAURIE, L’effet prophylactique
du droit civil, Mélanges J. Calais-Auloy, 2004, Dalloz, p. 669 et
s., nos 15 et s. ; V. aussi supra, nos 15 et s. sur la cessation de
l’illicite). La fonction préventive de la responsabilité civile pré-
sente deux aspects. Traditionnellement, la responsabilité civile
permet, dans la mesure du possible, de prévenir la réalisation
de dommages par la crainte légitime de la sanction pécuniaire
qu’elle engendre (il est donc superflu et laid d’employer le néolo-
gisme apparu en 1970 de « responsabilisation » pour dépeindre
cet aspect). Ce rôle préventif est évidemment beaucoup plus vif
dans la responsabilité pénale (et aussi en droit du travail). Sa-
chant qu’il sera condamné à réparer les conséquences des dom-
mages qu’il pourrait causer, l’agent s’efforce d’en éviter la surve-
nance (prévention et indemnisation sont en étroite symbiose). Il
est délicat de trouver le point d’équilibre entre la meilleure pré-
vention possible, et la paralysie que provoquerait la visée d’une
prévention absolue. Le développement de l’assurance en repor-
tant sur le patrimoine d’un tiers, l’assureur, le poids de la dette
de l’indemnisation, a affaibli ce rôle. Toutefois, la sanction pé-
nale demeure, et s’est même aggravée dans plus d’un domaine.
Mieux, le juge pénal a la possibilité de statuer sur les intérêts ci-
vils en dépit de la décision de non-culpabilité qu’il aurait pu pro-
noncer préalablement (Droit de la responsabilité et des contrats,
2008/2009, nos 649 et s.). Surtout, les contrats d’assurance, par
le jeu de clauses bonus malus, ou l’institution de franchises, réin-
troduisent une certaine prévention des comportements domma-
geables (Ph. PIERRE, Vers un droit des accidents. Contribution
à l’étude du report de la responsabilité civile sur l’assurance pri-
vée, thèse Rennes, 1992, spéc. nos 166 et s. ; M. ROBINEAU,
Contribution à l’étude du système responsabilité, préf. M.-L. De-
meester, 2006, Defrénois, nos 221 et s. ; l’auteur expose toutes
les techniques du droit des assurances destinées à prévenir les
risques. Et, de façon plus originale, il propose un renouvellement
du droit de la responsabilité par le droit des assurances, en ex-
ploitant ses potentialités relatives à la prévention [V. not. nos 433
Rép. civ. Dalloz - 34 -
et s.], afin d’atteindre un meilleur équilibre entre les objectifs d’in-
demnisation des victimes et la prévention des dommages, par
une plus grande « responsabilisation » des agents).
125. La responsabilité civile décourage les comportements anti-
sociaux ; de ce fait, elle possède un rôle normatif, et tente d’as-
surer une coexistence pacifique des citoyens, contribuant ainsi
à un des objectifs majeurs du droit en général, à savoir de ga-
rantir un ordre social. Mais, d’une part, son efficacité est très
variable selon la nature de ces comportements. Ainsi, dans le
domaine des accidents corporels, d’une importance essentielle
dans notre monde technique, sa réalité est douteuse ; car ceux
qui subissent le dommage sont souvent victimes de leur propre
« faute » et, comme l’écrivait A. TUNC dans la première édi-
tion de cette rubrique, « si la conduite de quelqu’un l’expose à
de graves risques de mort ou de terribles blessures, comment
croire qu’elle puisse être modifiée par des considérations de res-
ponsabilité ? ». D’autre part, le développement de l’assurance,
en reportant sur le patrimoine d’un tiers, l’assureur, le poids de la
dette de réparation, a affaibli ce rôle de la responsabilité. Toute-
fois, la sanction pénale demeure, et s’est même aggravée dans
plus d’un domaine, notamment en matière d’atteintes à la per-
sonne.
126. Dans la période contemporaine, la fonction préventive de la
responsabilité civile s’est encore développée par d’autres voies.
La législation, tant interne que communautaire, tend à édicter
une obligation générale de sécurité des produits et des services
offerts sur le marché (Ph. le TOURNEAU, Responsabilité des
vendeurs et fabricants, op. cit., 3e éd., nos 22.43 et s.). Ce rôle
prophylactique évolue sous l’influence du principe dit « de pré-
caution », venu du droit communautaire, qui essaime progressi-
vement en droit interne (V. infra, nos 237 et s.). Mais le moment
est sans doute venu de développer la prévention générale, en
dehors des mécanismes de la responsabilité civile, en quelque
sorte en amont, notamment pour éviter les catastrophes indus-
trielles, atténuer les effets des calamités naturelles, comme pour
freiner le développement des risques « sériels ». Dans cette op-
tique, il convient d’accentuer ou de créer une véritable culture de
la prévention, impliquant tous les acteurs : les pouvoirs publics,
les industriels et leurs salariés, les assureurs, etc.
§ 2. – Actualité de la faute.
A. – Affirmation de la place de la faute par le Conseil constitutionnel.
127. La faute continue d’intervenir de façon significative dans
le droit de la responsabilité civile française, qui se manifeste de
diverses manières. Une décision du Conseil constitutionnel du
22 octobre 1982, dont la portée est considérable, mérite d’être
citée ici, hors série (Déc. no 82-1144 DC, D. 1983. 189, note
F. Luchaire). Certes, elle fut rendue au nom du principe d’égalité,
et le Conseil n’a pas entendu établir ou relever un principe géné-
ral de valeur constitutionnelle (G. VEDEL, membre du Conseil
constitutionnel à l’époque, avait pris la peine de nous l’écrire ;
comp. N. MOLFESSIS, Les sources constitutionnelles du droit
des obligations, dans Assoc. Capitant, Le renouvellement des
sources du droit des obligations, 1997, LGDJ, p. 65 s., nos 20
et s.). Il s’en dégage néanmoins, indéniablement quoique im-
plicitement, l’existence d’un principe général du droit, en vertu
duquel toute victime d’un dommage causé par une faute civile
d’une personne de droit privé est en droit d’obtenir réparation du
dommage subi (V. sur la notion de principe, S. CAUDAL [sous
la dir.], Les principes en droit, 2008, Economica). Le Conseil
rappela, d’une part, que chacun doit répondre du dommage qu’il
cause à autrui ; de l’autre, que le droit français ne connaît aucun
régime soustrayant à toute réparation le préjudice résultant d’une
faute civile. Jamais, avant cette décision, le principe n’avait été
si solennellement consacré. Et ce principe a « quelque chose de
mai 2009

constitutionnel » (CARBONNIER, Introduction, op. cit., p. 233),
une « dimension constitutionnelle » (J. TRAULLÉ, thèse préc.,
no 277), tant il reflète des valeurs fondamentales de notre société
(V. supra, nos 113 et s.). Voici une preuve éclatante que la faute
conserve une place de choix dans l’univers juridique.
128. Puis, la même juridiction devait réaffirmer que nul ne saurait
être exonéré de toute responsabilité personnelle, par une dispo-
sition générale de la loi, quelle que soit la gravité de la faute
qui lui est imputée (Décis. Cons. const. no 88-248 du 17 janv.
1989, Rec. Cons. const., p. 18), tout en admettant la légali-
té des régimes de responsabilité sans faute. Ultérieurement, le
Conseil n’a déclaré conforme à la Constitution la loi no 99-944
du 15 novembre 1999 relative au pacte civil de solidarité (PACS)
(JO 16 nov.), que sous plusieurs « réserves d’interprétation »
(Décis. Cons. const. no 99-419 du 9 nov. 1999, Gaz. Pal.
2000, 1, lég. 1). Parmi celles-ci, figure « le droit du partenaire
à réparation en cas de faute tenant aux conditions de la rup-
ture unilatérale du pacte ». Des considérants avaient dévelop-
pé ce point dans le corps de la décision, en relevant notamment
que, dans la mesure où le partenaire pourra obtenir réparation du
préjudice résultant de la faute dans les conditions de la rupture,
« l’affirmation de la faculté d’agir en responsabilité met en œuvre
l’exigence constitutionnelle posée par l’article 4 de la Déclara-
tion des droits de l’homme et du citoyen de 1789, dont il résulte
que tout fait quelconque de l’homme qui cause à autrui un dom-
mage oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer ».
L’affirmation est aussi nette que catégorique (V., sur l’appréhen-
sion, par le Conseil constitutionnel, du droit de la responsabilité
civile, M. LEHOT, Le renouvellement des sources internes du
droit et le renouveau du droit de la responsabilité civile, thèse Le
Mans, 2001, nos 376 et s. ; Ph. BRUN, La constitutionnalisation
de la responsabilité pour faute, RCA 2003/6, étude p. 37 et s. ;
F. CHABAS, L’article 1382 du code civil. Peau de vair ou peau
de chagrin ?, Mélanges J. Dupichot, 2004, Bruylant [Bruxelles],
p. 79 et s.). Pour autant, il est évident que le Conseil n’a nulle-
ment entendu écarter les autres régimes de responsabilité civile
(M. POUMARÈDE, Régimes de droit commun et régimes par-
ticuliers de responsabilité civile, thèse Toulouse, 2003, nos 302
et s.). Il est sans doute possible d’élargir la portée de la décision
du 9 novembre 1999, au-delà sans doute de la pensée de ses
rédacteurs, en partant de son fondement. En effet, puisqu’elle
admet que l’article 4 de la Déclaration des droits de l’homme et
du citoyen induit une règle de responsabilité civile, il n’y a pas
de raison de limiter sa portée à la responsabilité subjective : elle
devrait s’étendre à tous les régimes de responsabilité extracon-
tractuelle.
129. Enfin, en 2005, le Conseil constitutionnel affirma que « si la
faculté d’agir en responsabilité met en œuvre l’exigence consti-
tutionnelle posée par l’article 4 de la Déclaration des droits de
l’homme et du citoyen de 1789 aux termes duquel « la liberté
consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui », cette
exigence ne fait pas obstacle à ce que, en certaines matières,
pour un motif d’intérêt général, le législateur aménage les condi-
tions dans lesquelles la responsabilité peut être engagée » (Dé-
cis. Cons. const., no 2005-522 du 22 juill. 2005, JO 27 juill.
2005, p. 12225, JCP 2006. I. 111, no 8, obs. Ph. Stoffel-Munck ;
A. REYGROBELLET, Brefs propos sur la décision du Conseil
constitutionnel rejetant les recours contre la loi de sauvegarde,
LPA 17 févr. 2006 ; J. TRAULLÉ, thèse préc., nos 271 et s.).
La règle de l’article 1382 du code civil peut donc être aména-
gée (mais non supprimée), à condition que ce soit pour un motif
d’intérêt général ; cela était le cas, aux yeux du Conseil, de l’ar-
ticle L. 650-1 du code de commerce qui lui était déféré (limitant
les hypothèses dans lesquelles la responsabilité civile des éta-
blissements de crédit peut être engagée en raison d’un soutien
abusif ; il releva que l’allègement de responsabilité consenti au
prêteur est destiné à contribuer à la pérennité des entreprises
mai 2009 - 35 -
RESPONSABILITÉ (en général)
en difficulté). Ainsi, le Conseil constitutionnel, sans figer le droit
de la responsabilité civile, freine les initiatives intempestives et
irréfléchies du Parlement dans ce domaine.
B. – Maintien de la place de la faute dans de nombreux domaines.
130. La théorie du risque a conquis un vaste espace (V. infra,
nos 161 et s. ; V. Théorie du risque) ; des pans entiers de l’activi-
té humaine échappent maintenant à l’empire de la responsabili-
té subjective. Cependant, celle-ci conserve une place de choix.
D’abord, dans la responsabilité pénale, où elle est née, et dont
elle mit longtemps à se dissocier ; mais aussi dans la responsa-
bilité administrative, où la faute est restée le régime de droit com-
mun (V. M. DEGUERGUE, Jurisprudence et doctrine dans l’éla-
boration du droit de la responsabilité administrative, préf. J. Mo-
rand-Deviller, 1994, LGDJ, p. 143 et s., et p. 712 et s. ; Ph. le
TOURNEAU, Droit de la responsabilité et des contrats, op. cit.,
nos 405 et s.), tout en se rapprochant de la faute civile (C. GUET-
TIER, Faute civile et faute administrative, RCA 2003/6, p. 66 et
s., nos 28 et s.) ; les notions de risque et de rupture d’égalité de-
vant les charges publiques n’occupent en réalité qu’une place
minoritaire. Enfin, en droit civil, elle demeure d’abord le fonde-
ment de la responsabilité pour faute prouvée (C. civ., art. 1382
et 1383). De plus, elle interfère dans des régimes fondés sur le
risque : depuis 1934, le gardien d’une chose peut s’exonérer en
établissant la faute de la victime, partiellement ou totalement se-
lon son intensité (Droit de la responsabilité et des contrats, op.
cit., nos 1863 et s.). En vérité, cette intrusion de la faute dans
un système objectif est singulière et assez critiquable en théo-
rie. La faute de la victime ne devrait en aucune façon intervenir
dans une responsabilité objective. Seule cette position serait en
harmonie avec la philosophie et le but d’une telle responsabi-
lité (V. surtout les célèbres chroniques d’A. TUNC, Les causes
d’exonération de la responsabilité de plein droit de l’article 1384,
alinéa 1er, D. 1975, chron. 83 ; Les paradoxes du régime actuel
de la responsabilité de plein droit ou derrière l’écran des mots,
D. 1976, chron. 13). Quoi qu’il en soit, il en résulte que, contrai-
rement à ce qui est généralement écrit et enseigné, la respon-
sabilité générale du fait des choses n’est qu’une responsabilité
quasi objective (V. en ce sens, O. ANSELME-MARTIN, thèse
préc., no 218).
131. Ce trait découle probablement de ce que la notion de faute
est tellement consubstantielle à notre civilisation qu’il est difficile
de l’évacuer : si vous la chassez par la porte, voici qu’elle rentre
par la fenêtre ! Par un coup d’éclat, la Cour de cassation avait
un moment décidé que seule la force majeure pouvait exoné-
rer le gardien (Civ. 2e, 21 juill. 1982, no 81-12.850, Desmares,
Bull. civ. I, no 111, D. 1982. 449, concl. L. Charbonnier et note
C. Larroumet, et errata 487, JCP 1982. II. 19862 et 19875, note
F. Chabas, RTD civ. 1982. 606, obs. G. Durry). Cet arrêt sou-
leva un tohu-bohu inimaginable. Mais tel était le dessein de ses
rédacteurs : il n’avait été rendu que dans un esprit de provo-
cation, afin d’engager le législateur à se décider à légiférer en
matière d’accidents de la circulation, comme A. TUNC l’y invitait
depuis des années (et encore peu auparavant dans Pour une loi
sur les accidents de la circulation, 1981, Economica). Cet auteur
avait même élaboré plusieurs projets à cet effet, auxquels nous
avons toujours été favorable (V. leur analyse dans Ph. le TOUR-
NEAU, La responsabilité civile, 3e éd., 1982, Dalloz, nos 60 et s.),
alors qu’ils étaient vivement combattus par les avocats, les assu-
reurs et certains de nos collègues (par ex. R. SAVATIER, Sécu-
rité routière et responsabilité civile, à propos du « projet Tunc »,
D. 1967, chron. 1, alors que l’éminent doyen était conscient des
nécessaires évolutions de la responsabilité, et qu’il proposait de
la reconstruire : Repenser la conception française actuelle de
la responsabilité civile, D. 1966, chron. 149, et D. 1966, chron.
154). L’exhortation fut entendue : des travaux en ce sens s’en-
gagèrent, qui aboutirent à la loi « Badinter » no 85-677 du 5 juillet
Rép. civ. Dalloz
RESPONSABILITÉ (en général)
1985 (largement inspirée par les travaux d’A. TUNC). Le fruit
attendu de la provocation ayant été obtenu, la Cour de cassa-
tion revint bien sagement à sa position antérieure dans les hy-
pothèses qui ne relèvent pas de cette loi : « Le gardien de la
chose instrument du dommage est partiellement exonéré de sa
responsabilité s’il prouve que la faute de la victime a contribué au
dommage » (Civ. 2e, 6 avr. 1987, no 85-16.387, Bull. civ. II, no 86,
3 arrêts, D. 1988. 32, note C. Mouly, JCP 1987. II. 20828, note
F. Chabas, 4 arrêts, RTD civ. 1987. 767, obs. J. Huet). C’est
tout dire ! D’une façon plus générale, la plupart des responsabi-
lités objectives restent partiellement inspirées par la faute, dans
la mesure où leur pierre de touche est l’anormalité. Chacun est
responsable des dommages anormaux causés, non seulement
par son comportement ou les personnes sur lesquelles il exerce
une autorité, mais encore par les choses dont il a la garde. Or,
l’anormalité n’est pas moralement neutre (comp. supra no 59).
Ainsi, même si un acte n’est pas juridiquement qualifié de fautif,
il peut rester moralement répréhensible.
132. Mieux, dans les régimes apparemment objectifs, d’indem-
nisation plus que de responsabilité, qui assurent une dilution des
risques, la responsabilité individuelle conserve parfois une place
résiduelle, de par la loi. Ainsi, dans l’ordre contractuel, à propos
des transports (V. par ex., A. SÉRIAUX, La faute du transporteur,
préf. P. Bonassies, 2e éd., 1998, Economica) ou des accidents
du travail (la faute inexcusable de l’employeur et du salarié y est
prise en compte pour augmenter ou diminuer l’indemnité ; V. in-
fra, no 214). De même, dans l’ordre extracontractuel cette fois,
selon la loi précitée no 85-677 du 5 juillet 1985 relative aux ac-
cidents de la circulation, toute faute commise par le conducteur
limite ou exclut l’indemnisation de ses propres dommages (ce
qui est du reste très regrettable), tandis que les autres victimes
peuvent se voir opposer leur faute inexcusable, lorsqu’elle a été
la cause exclusive de l’accident, sauf pour les mineurs de quinze
ans et les personnes de plus de soixante-dix ans (V. Responsa-
bilité – régime des accidents de la circulation ; V. infra, no 177).
Ainsi, d’une part, cette loi, qui entendait exclure tout recours à
la faute, gravite en jurisprudence autour de deux notions : la
faute inexcusable et la faute du conducteur victime ! D’autre
part, ce système de responsabilité sans faute (et sans causa-
lité) a créé une nouvelle catégorie de faute, inconnue, et pour
cause, en responsabilité délictuelle : la faute inexcusable. Et la
loi no 98-389 du 19 mai 1998 (JO 21 mai) sur les produits défec-
tueux prévoit que la faute de la victime ou d’une personne dont
elle doit répondre peut réduire ou supprimer la responsabilité du
producteur (V. Responsabilité du fait des produits défectueux ;
Ph. le TOURNEAU, Responsabilité des vendeurs et fabricants,
op. cit., 3e éd., nos 22.281 et s.), ce qui revient à exonérer le
producteur non fautif (consacrant une cause de non-imputabilité
morale). Un auteur considère à juste titre que, du fait de l’intro-
duction de ce concept, le législateur a été à contre-courant du
mouvement d’objectivation de la responsabilité civile, et qu’en
définitive la « faute subjective » est le principal fondement de
la loi, ce qui est sans doute excessif (P. OUDOT, Le risque de
développement. Contribution au maintien du droit à réparation,
préf. J.-P. Pizzio, 2005, Éd. univ. Dijon, nos 292 et s.). Il en vient
même à considérer que 1998 constitue une des grandes étapes
du droit de la responsabilité (ce que nous ne croyons pas), à l’ins-
tar de 1804 (le code civil consacrant la faute) et de 1896 (l’arrêt
Teffaine et l’effacement de la responsabilité pour faute), la loi du
fait des produits défectueux permettant un « retour déguisé à la
faute » (P. OUDOT, thèse préc., no 469).
133. Au-delà même du recours légal à la faute dans une loi d’in-
demnisation, apparemment objective et fort éloignée de toute
idée de responsabilité, comme c’est le cas de celle no 85-677 du
5 juillet 1985 (JO 6 juill.) sur les accidents de la circulation, il est
singulier de constater que sa spécialité, voulue par le législateur
Rép. civ. Dalloz
et affirmée par la jurisprudence, est loin d’être complète. Les res-
ponsabilités de droit commun resurgissent dans l’interstice des
dispositions légales, pour en combler les lacunes, notamment
quant aux règles régissant la réparation du dommage (Droit de
la responsabilité et des contrats, op. cit., nos 8149 et s. ; 8189 et
s.), ou quant à la si délicate question des recours en contribution
(op. cit., nos 8277 et s.).
C. – Extension de la place de la faute.
134. À côté de la simple survivance de la responsabilité subjec-
tive, parfois de façon assez paradoxale, un autre phénomène se
constate, relativement à sa place dans le monde contemporain.
La faute a connu une extension de son domaine, dans le champ
d’action que lui ont laissé les responsabilités objectives, contre-
balançant en quelque sorte son déclin. Alors que SALEILLES
voulait la jeter « par-dessus bord », elle témoigne d’une vigueur
toujours renaissante. Cette extension se dédouble : à l’exten-
sion de la responsabilité subjective quant aux personnes res-
ponsables, fait pendant celle qui porte sur les actes engageant
la responsabilité.
135. La responsabilité subjective a vu son rayonnement
s’étendre relativement aux personnes capables de commettre
des fautes. Mais cette évolution est ambiguë. En effet, elle
n’a été possible qu’en déformant à un point extrême la notion
de faute, appréciée in abstracto, par l’abandon de l’exigence
de l’imputabilité : ce n’est plus que par une convention de
langage qu’il est encore possible d’utiliser ce mot. Ont été
successivement reconnus capables de commettre des fautes,
donc d’engager leur responsabilité, un fou (C. civ., art. 489-2,
résultant de la L. no 68-5 du 3 janv. 1968, devenu art. 414-3 par
L. no 2007-308 du 5 mars 2007 [JO 7 mars]), ou un enfant en bas
âge, un infans (Ass. plén., 9 mai 1984, Lemaire [no 80-93.03,
Bull. ass. plén, no 2], Derguini (no 80-93.481, Bull. ass. plén.,
no 3] et Samir [no 82-92.934, Bull. crim. no 162], D. 1984, 525,
concl. C. Cabannes, note F. Chabas, JCP 1984. II. 20256, note
P. Jourdain). Depuis, l’absence de discernement ne constitue
plus un obstacle à l’obligation de réparer le dommage causé. La
faute, totalement désincarnée, n’est ici qu’un concept purement
juridique, détaché de toute connotation morale (technique,
elle n’est plus éthique). D’un autre côté, une tendance assez
forte se dessine dans le droit contemporain de la famille d’une
diminution, voire d’une disparition, des mesures protectrices
spécifiques, relayées par la responsabilité civile.
136. Quant aux actes, la jurisprudence a d’abord élargi le do-
maine de la défaillance contractuelle, et donc protégé efficace-
ment un certain nombre de victimes, en développant les obli-
gations contractuelles (et, plus généralement, professionnelles),
notamment par une application extensive des suites du contrat
de l’article 1135 et, plus récemment, de l’obligation d’exécuter
de bonne foi imposée par l’article 1134 (V. Bonne foi ; Y. PICOD,
Effet obligatoire des conventions. Exécution de bonne foi des
conventions, J.-Cl. civ., art. 1134 et 1135 ; Ph. le TOURNEAU,
Responsabilité civile professionnelle, op. cit., 2e éd.).
137. L’extension de la responsabilité subjective extracon-
tractuelle n’en est pas moins remarquable, notamment dans
l’apparition, le développement et l’application des droits subjec-
tifs (V. not. T. AZZI, Les relations entre la responsabilité civile
délictuelle et les droits subjectifs, article préc.). C’est ainsi que
la théorie des droits de la personnalité s’est largement épa-
nouie, sans aucun autre fondement légal que les articles 1382
et 1383, avant la promulgation d’un nouvel article 9 du code civil
(L. no 70-643 du 17 juill. 1970 [JO 19 juill.]). De la même façon,
la responsabilité pour faute a merveilleusement été utilisée, en
suppléance de la loi, dans la vie des affaires (A. BALLOT-LÉNA,
La responsabilité civile en droit des affaires. Des régimes
- 36 - mai 2009

spéciaux vers un droit commun, préf. Ph. Dubois, 2008, LGDJ,
passim), où elle bride et corrige les menées de ceux qui ne
respecteraient pas ses usages, notamment par le biais de la
fameuse concurrence déloyale et de son prolongement, la
théorie des agissements parasitaires (Ph. le TOURNEAU,
Le Parasitisme, 1998, Litec ; N. DORANDEU, Le dommage
concurrentiel, préf. Y. Serra, 2000, PU Perpignan ; J.-J. FRION,
L’agissement parasitaire, thèse Nantes, 2001 ; M. CHAGNY,
Droit de la concurrence et droit commun des obligations, préf.
J. Ghestin, 2004, Dalloz ; D. LEFRANC, La renommée en droit
privé, préf. H.-J. Lucas, 2004, Defrénois ; S. BECQUET, Le
bien industriel, préf. T. Revet, 2005, LGDJ ; A. SAINT MARTIN,
Créations immatérielles et responsabilité civile. Le recours à
la responsabilité civile délictuelle de droit commun pour la pro-
tection des créations immatérielles, thèse Montpellier I, 2006 ;
M. TEXIER, La désorganisation. Contribution à l’élaboration
d’une théorie de la désorganisation en droit de l’entreprise, préf.
Y. Picod, 2006, PU Perpignan). Ce rôle de la responsabilité a
été progressivement étendu à la protection de tous les inter-
venants du marché et, en définitive, du marché lui-même. En
ce sens, un auteur souhaite que les juges condamnent plus
fréquemment les pratiques anticoncurrentielles par le biais de
la faute, lorsqu’elles ne sont pas visées par un texte (D. FAS-
QUELLE, La réparation des dommages causés par les pratiques
anticoncurrentielles, RTD com. 1998. 763). À certains égards,
la responsabilité subjective est en quelque sorte la figure du
libéralisme juridique, pendant du libéralisme économique. La
responsabilité, puissance protectrice et régulatrice des intérêts
divergents des opérateurs, comme le marché l’est des divers
intervenants du monde économique, moralise les rapports entre
les parties prenantes (Ph. le TOURNEAU, Liberté, égalité et
fraternité dans le droit de la concurrence, Gaz. Pal. 1991. 1,
doctr. 348 ; et adoptant nos vues, F. ARHAB, Les nouveaux
territoires de la faute, article préc.). Son rôle normatif est ici
flagrant (comp. J.-G. MARTIN, Précaution et évolution du droit,
D. 1995, chron. 299, spéc. II, 2e et 3e ; adde : F. POLLAUD-DU-
LIAN, De quelques avatars de l’action en responsabilité civile
dans le droit des affaires, RTD com. 1997. 348 ; V. aussi supra
nos 121 et 122, à propos de l’internet).
138. En dehors de la concurrence déloyale, la responsabilité ci-
vile est traditionnellement utilisée comme instrument de contrôle
de la rupture des contrats de durée indéterminée, notamment
de distribution (Ph. le TOURNEAU, Les contrats de franchi-
sage, 2e éd., 2007, Litec, nos 642 et s.). Et, lorsque l’assemblée
plénière de la Cour de cassation décida de mettre un terme à
la série invraisemblable de ses revirements relatifs à l’épineuse
question de la détermination du prix dans les contrats-cadres de
distribution, quel principe a-t-elle utilisé, dans ses fameux arrêts
de fin 1995 ? Celui de l’abus de droit, c’est-à-dire un concept
du droit de la responsabilité civile (Ass. plén. 1er déc. 1995,
no 91-15.578, no 91-15.999, no 91-19.653 et no 93-13.688, Bull.
ass. plén. nos 7 à 9, D. 1996. 13, concl. M. Jéol, note L. Aynès,
Gaz. Pal. 1995. 2. 626, concl. M. Jéol, note P. de Fontbressin,
JCP 1996. II. 22565, concl. M. Jéol, note J. Ghestin ; ces ar-
rêts donnèrent lieu à une invraisemblable logorrhée doctrinale,
comme cela tend à devenir la règle). Aussi, il est inutile d’ins-
taurer une responsabilité objective dans ce domaine (contra :
C. DEL CONT, Propriété économique, dépendance et respon-
sabilité, préf. F. Collart Dutilleul et G. Martin, 1997, L’Harmattan,
passim, proposant de régir par elle les dommages « de l’échange
marchand », survenus dans les « rapports économiques de dé-
pendance »). Enfin, l’Assemblée plénière de la Cour de cassa-
tion, dans un arrêt du 29 juin 2007, a rattaché explicitement à la
faute la création jurisprudentielle de la responsabilité générale
du fait d’autrui (C. civ., art. 1384, al. 1er in medio ; Ass. plén.
29 juin 2007, no 06-18.141, Bull. ass. plén. no 7, JCP E 2007,
no 2198, note C. Radé, JCP 2007. II. 10150, note J.-M. Mar-
mai 2009 - 37 -
RESPONSABILITÉ (en général)
mayou ; J. FRANÇOIS, Fait générateur de la responsabilité du
fait d’autrui : confirmation ou évolution ?, D. 2007, chron. 2408).
139. Parfois, c’est la loi elle-même qui confie à la responsabilité
civile le soin de réguler la vie économique (A. BALLOT-LÉNA, La
responsabilité civile en droit des affaires. Des régimes spéciaux
vers un droit commun, thèse préc., passim). Les articles du code
de commerce relatifs aux sociétés donnent maints exemples de
faits engageant la responsabilité civile des dirigeants. Une de
ses applications les plus célèbres est celle que la doctrine qua-
lifie faussement d’action « en comblement du passif social »
(C. com., art. L. 651-2, réd. L. no 2005-845 du 26 juill. 2005,
mod. par Ord. no 2008-1345 du 18 déc. 2008 ; l’action n’a pas
réellement pour objectif de compenser le passif : V. Droit de la
responsabilité et des contrats, op. cit., no 5017). À juste titre, la
jurisprudence a fini par la regarder comme une action de droit
commun, mais dont le régime est particulier (depuis Com. 28 fé-
vr. 1995, no 92-17.329, Bull. civ. IV, no 60, D. 1995. 390, note
F. Derrida, Rev. sociétés 1995. 555, note F. Derrida ; V. PER-
RUCHOT-TRIBOULET, thèse préc., nos 653 et s.). Bien d’autres
dispositions légales pourraient être invoquées en faveur de notre
proposition (par ex. C. consom., art. L. 121-12, renvoyant ex-
pressis verbis à l’art. 1382 du code civil mais en omettant, par
une négligence devenue habituelle du législateur, l’art. 1383 du
même code, à propos de la publicité comparative ne remplissant
pas les conditions légales de licéité).
140. Voici quelques articles du code de commerce révélateurs
à cet égard (V., pour une vue générale, N. DORANDEU, thèse
préc., passim). L’article L. 420-1 interdit les ententes ; elles
constituent envers les tiers des fautes quasi-délictuelles (CA Pa-
ris, 28 juin 2002, JCP 2003. II. 10183, note F. Vetu, RJDA 2002,
no 1205). L’article L. 420-2 prohibe l’exploitation abusive d’une
position dominante ou d’un état de dépendance économique ; or,
qu’est-ce qu’une exploitation abusive, sinon une faute ? La loi
no 2001-420 du 15 mai 2001 modifia les conditions d’application
de ces textes, et créa un nouveau cas de responsabilité, l’abus
de puissance d’achat ou de vente (C. com., art. L. 442-6, I, 2°,
b), pouvant être constitué en dehors de toute dépendance éco-
nomique. La loi no 2008-776 du 4 août 2008 remplaça cette dis-
position par la condamnation du « fait de soumettre ou de tenter
de soumettre un partenaire commercial à des obligations créant
un déséquilibre significatif dans les droits et obligations des par-
ties » (C. com., art. L. 442-6, I, 2°) ; le déséquilibre significatif est
une forme grave de l’abus, témoignant d’un manquement à la
bonne foi contractuelle lors des négociations. L’article L. 420-5
interdit, d’une façon générale, les « offres de prix ou pratiques de
vente aux consommateurs abusivement bas », ce que la doctrine
nomme les « prix prédateurs ». Plus caractéristique encore est
l’article L. 442-6 du code de commerce, énumérant toutes une
série de pratiques anticoncurrentielles illicites, qui engagent ex-
pressément la responsabilité civile de leur auteur (V. invoquant
expressément la faute délictuelle, CA Paris, 12 déc. 1996, JCP
E 1997. II, no 953, note M. Behar-Touchais ; et, pour la première
fois par la Cour de cassation, Com. 6 févr. 2007, no 04-13.178,
Bull. civ. IV, no 21, D. 2007, pan. 1688, JCP 2007. II. 10108, note
F. Marmoz, RTD civ. 2007. 343, obs. J. Mestre et B. Fages).
C’est notamment le cas des pratiques discriminatoires (C. com.,
art. L. 442-6, I, 1°, réd. L. no 2008-776 du 4 août 2008 ; Com.
6 avr. 1999, no 97-11.288, RJDA 1999, no 848, D. Affaires 1999.
1204, décidant que la preuve de l’avantage procuré par la pra-
tique discriminatoire permet à un partenaire n’en n’ayant pas bé-
néficié d’intenter une action, sans qu’il ait besoin « de démontrer
l’existence du préjudice que ces pratiques illicites ont causé » ;
en effet, l’avantage [ou le désavantage] est en soi le préjudice,
puisqu’il rompt l’égalité entre les opérateurs et constitue donc un
trouble commercial) ; de l’obtention d’avantages sans s’engager
à un volume d’achat proportionné (C. com., art. L. 442-6, I, 3°)
Rép. civ. Dalloz
RESPONSABILITÉ (en général)
ou sous la menace d’un déréférencement (C. com., art. L. 442-6,
I, 4°) ; de rompre brutalement, même partiellement, une relation
commerciale établie sans préavis écrit tenant compte de la du-
rée de la relation commerciale et respectant la durée minimale
de préavis déterminée, en référence aux usages du commerce,
par des accords interprofessionnels (C. com., art. L. 442-6, I,
5° ; Droit de la responsabilité et des contrats, op. cit., nos 5610
et 6909) ; de participer directement ou indirectement à la viola-
tion de l’interdiction de revente hors réseau faite au distributeur
par un accord de distribution sélective ou exclusive (C. com.,
art. L. 442-6, I, 6°).
141. Sans doute, le refus de vente a été enlevé de la liste
(il ne constitue donc plus une faute en soi : Com. 26 janv.
1999, no 97-11.084, Bull. civ. IV, no 23, RJDA 1999, no 345) ;
mais le refus de vente ou le refus de prestations de services
continuent de pouvoir donner lieu à une action en responsabilité
entre professionnels, sur le fondement de divers textes : 1o l’ar-
ticle L. 420-1, réprimant les ententes ; 2o l’article L. 420-2 prohi-
bant l’abus d’une position dominante ou de l’état de dépendance
économique (du reste, cet article cite, parmi d’autres exemples
d’abus, le refus de vente ; 3o l’article L. 442-5, sur les prix im-
posés ; 4o l’article L. 422-6, I, 1°, relatif aux pratiques discri-
minatoires. Dans les hypothèses visées par ces textes, le re-
fus de vente engage la responsabilité délictuelle de ses auteurs,
condamnés sur le fondement de l’article 1382 ou de l’article 1383
du code civil (Com. 9 avr. 1996, no 94-14.649, Bull. civ. IV,
no 117, D. 1997. 77, note E. Tichadou ; Com. 5 déc. 2000,
no 99-11.720, RJDA 2001, no 512 ; CA Versailles, 26 avr. 2001,
RJDA 2001, no 916).
142. En outre, la loi précitée no 2001-420 du 15 mai 2001, créa
deux nouveaux cas engageant la responsabilité de leur auteur.
Il en est ainsi du fait « d’obtenir ou de tenter d’obtenir d’un par-
tenaire commercial un avantage quelconque ne correspondant
à aucun service commercial effectivement rendu ou manifeste-
ment disproportionné au regard de la valeur du service rendu
… » (C. com., art. L. 442-6, I, 2°, réd. L. no 2008-776 du 4 août
2008 [JO 5 août, rect. 4 oct.]). Le 7° de l’article 442-6, I (réd.
L. no 2008-776) du code de commerce vise celui qui soumet un
partenaire à des conditions de règlement « manifestement abu-
sives, compte tenu des bonnes pratiques et usages commer-
ciaux, et s’écartant au détriment du créancier, sans raison objec-
tive, du délai indiqué au deuxième alinéa de l’article L. 441-6 ».
Décidément, la responsabilité extracontractuelle (subjective) a
de beaux jours devant elle dans le droit de la concurrence. Ce
que nous constatons dans le droit d’origine interne est égale-
ment vrai dans celui qui est d’origine communautaire, retenant
lui aussi la faute, mais sans doute dans une moindre mesure
(comp. R. BOUSCANT, La faute dans les infractions aux règles
de concurrence en droit européen, RTD eur. 2000. 67). Toute-
fois, à partir de l’analyse, dans ce domaine, de quatre régimes
de responsabilité civile caractéristiques, un auteur, sans dénier
la vitalité de la faute subjective dans le droit des affaires, en vient
à souhaiter la reconnaissance d’une responsabilité civile des af-
faires, d’un droit commun propre à celle-ci (A. BALLOT-LÉNA,
La responsabilité civile en droit des affaires. Des régimes spé-
ciaux vers un droit commun, thèse préc., nos 478 et s.), compte
tenu notamment des particularités de mise en œuvre des condi-
tions de la responsabilité (comp. Droit de la responsabilité et des
contrats, op. cit., no 3614, notre proposition d’un droit commun
du droit des contrats dits spéciaux).
143. À l’inverse, il arrive que le législateur prévoie que la respon-
sabilité de tel ou tel agent ne sera engagée qu’en présence d’une
faute caractérisée (grave, inexcusable, lourde, etc.). C’est sans
doute dans cette lignée que s’inscrit l’article L. 650-1 du code de
commerce, résultant de la loi no 2005-845 du 26 juillet 2005 (JO
Rép. civ. Dalloz
27 juill., rect. 22 oct.), de sauvegarde des entreprises, selon le-
quel « les créanciers ne peuvent être tenus pour responsables
des préjudices subis du fait des concours consentis, sauf les cas
de fraude, d’immixtion caractérisée dans la gestion du débiteur
ou si les garanties prises en contrepartie de ce concours sont dis-
proportionnées à ceux-ci » (C. com., art. L. 650-1, mod. par Ord.
no 2008-1345 du 18 déc. 2008 [JO 19 déc.]) ; d’où le rejet, par le
Conseil constitutionnel, du recours déposé contre ce texte (Décr.
no 2005-522 du 22 juill. 2005 [JO 24 mai]), cet organe ayant af-
firmé naguère que, si chacun doit répondre du dommage qu’il
cause à autrui, « cette exigence ne fait pas obstacle à ce que,
en certaines matières, pour un motif d’intérêt général, le légis-
lateur aménage les conditions dans lesquelles la responsabilité
peut être engagée » (Décis. Cons. const. no 82-1144 DC, préc.
supra, no 128).
§ 3. – Amélioration de la responsabilité pour faute.
144. Le dénigrement de la responsabilité pour faute, et parfois
son remplacement, ne résulte pas simplement d’une diminution
de l’acuité morale ni de l’évolution des données. Il découle aus-
si des excès de son application par la jurisprudence. Dès lors
qu’il existe des régimes spéciaux pour réparer les dommages
corporels dans les principaux domaines où ils peuvent se pro-
duire (V. infra, nos 213 et s.), il importe de réaménager le droit
de la responsabilité subjective par les diverses voies que nous
suggérons ci-dessous.
A. – Principes.
145. En premier lieu, il devrait être entendu que la faute est une
notion protéiforme, de la simple négligence à la faute intention-
nelle. L’uniformité de traitement entre les unes et les autres, de
droit positif, est critiquable. Seule une faute caractérisée devrait
être retenue et non la faute ordinaire ni, a fortiori, la simple er-
reur (« méprise, inadvertance, relâchement d’attention, réaction
malheureuse à un événement » [A. TUNC, La responsabilité ci-
vile, op. cit., no 149]), cette poussière de faute, pourtant sou-
vent retenue par les juridictions (sans l’avouer). Par exemple,
il a été jugé qu’engageait sa responsabilité délictuelle envers
l’acheteur une société de ventes volontaires aux enchères ayant
affirmé dans le catalogue l’authenticité de l’œuvre d’art mise en
vente, sans l’assortir de réserves, alors même qu’au moment
de la vente, l’authenticité, reconnue par les experts, était plau-
sible, compte tenu des connaissances de l’époque, c’est-à-dire
qu’elle n’avait commis qu’une simple erreur (Civ. 1re, 3 avr. 2007,
no 05-12.238, Bull. civ. I, no 141, D. 2007, AJ 1201, D. 2007.
2288, note F. Baillet Bouin). La morale trouverait son compte
à ne retenir que les fautes caractérisées. Car les imprudents,
maladroits et malchanceux, vous et nous, méritent l’indulgence,
comme TUNC ne se lassait pas de le répéter. Fiat justitiae, ruat
cælum (que la justice passe, dût-ce les cieux choir) est une for-
mule frappante, mais contraire à l’esprit et à la finalité du droit,
qui est au service des hommes. « On ne peut être juste, si on
n’est pas humain » (VAUVENARGUES). Généralement, l’auteur
de l’acte est en même temps la victime : son inadvertance ou son
mauvais réflexe ne doivent pas l’accabler en le privant d’indem-
nisation. En second lieu, il faudrait abandonner l’appréciation in
abstracto de la faute et, par voie de conséquence, revenir sur
la jurisprudence considérant que les infantes sont capables de
commettre des fautes.
146. Les présomptions largement fictives de faute et, a fortio-
ri, de responsabilité devraient être supprimées. Elles sont une
source de complication sans nombre, surtout celle qui est née
sur l’article 1384, alinéa 1er in fine, et ne présentent plus guère
d’avantages, dès lors du moins que les dommages corporels se-
raient régis par des textes spéciaux (comp. A. TUNC, Évolution
- 38 - mai 2009

du concept juridique de responsabilité, op. cit., in fine), et alors
que la responsabilité générale du fait des choses est un régime
pratiquement unique au monde. Le droit commun se compose-
rait alors des articles 1382 et 1383, ainsi que de la responsabilité
générale du fait d’autrui (C. civ., art. 1384, al. 1er in medio) et de
la responsabilité des commettants (C. civ., art. 1384, al. 5, mais
modifié ; V. infra, nos 252 et s. sur d’autres suggestions de ré-
formes).
B. – Corollaire.
147. Depuis 1972, nous plaidons pour la reconnaissance d’un
pouvoir général d’appréciation ou de discernement, accordé aux
juges civils, se dédoublant en un pouvoir modérateur et en un
pouvoir « aggravateur » corrélatif. Quant au premier aspect, le
code civil accorde déjà aux magistrats le pouvoir d’exercer une
telle relaxatio legis, surtout, de façon explicite depuis 1975, à l’ar-
ticle 1152, alinéa 2 (V. Droit de la responsabilité et des contrats,
op. cit., nos 1218 et s.), mettant en valeur un principe général
du droit. Et aussi dans divers textes épars d’une application peu
fréquente (notamment C. civ., art. 1374, al. 2 [à propos du gé-
rant d’affaires] et art. 1966, al. 2 [relatif aux jeux]. Alors que les
art. 1965 et 1967 du C. civ. interdisent toute action pour dette
de jeu ou de pari [le défendeur invoquant alors ce que la pra-
tique a nommé l’exception de jeu], l’art. 1966, al. 1er, pittoresque
texte désuet, excepte de cette disposition « les jeux propres à
exercer au fait des armes, les courses à pied ou à cheval, les
courses de chariot, le jeu de paume et autres jeux de même
nature… » [E. BURGAUD, 1966 du code civil : un article ou-
blié, RRJ 2007/2. 651 ; V. sur l’exception de jeu, Ph. le TOUR-
NEAU, Exception d’indignité, J.-Cl. civ., app. art. 1131, fasc.
10-1, 2007, nos 101 et s.]). En revanche, une loi serait néces-
saire pour autoriser et régir le second aspect.
a. – Premier aspect : pouvoir modérateur.
148. Puisqu’il y a des degrés de culpabilité, il convient d’en tirer
des conséquences. En présence d’une faute légère (dans la me-
sure où elle continue d’engager la responsabilité de son auteur, y
compris envers lui-même), l’indemnisation ne devrait pas être in-
tégrale, contrairement à la règle actuelle. De même, il serait sou-
haitable que les juges puissent tenir compte, dans l’évaluation de
l’indemnité qu’ils accordent à la victime, des ressources du dé-
biteur lorsqu’il n’était pas assuré, pour ne pas le ruiner, surtout
lorsque le dommage en cause était un de ces dommages peu fré-
quents, pour lesquels il n’est pas d’usage courant de s’assurer.
Assurément, il arrive déjà que les tribunaux fassent fléchir la ri-
gueur des principes, en catimini, lorsque la disproportion entre la
faute minime et le dommage est si considérable qu’ils répugnent
à allouer une indemnité complète. Reconnaissons-leur officielle-
ment cette faculté (comp. J. FISCHER, thèse préc., distinguant
le pouvoir modérateur du pouvoir modulateur. Le premier, qui
n’existe pas encore, selon l’auteur [plaidant pour sa reconnais-
sance par le législateur], apporterait une dérogation à la règle de
droit normalement applicable dans un cas particulier en raison
des conséquences manifestement excessives qui résulteraient
de son application stricte ; elle constituerait une exception de
disproportion. Le second [auquel l’auteur n’est pas favorable]
s’exerce grâce aux notions souples, et est motivé par la pour-
suite d’une exacte proportionnalité entre la finalité de la règle et
ses effets pratiques, donc même sans excès, et elle aboutit à un
strict équilibre).
b. – Second aspect : pouvoir « aggravateur » corrélatif
(les dommages et intérêts punitifs).
149. En pratique, les tribunaux n’hésitent pas à condamner à des
dommages et intérêts considérables certains auteurs de dom-
mages, en fait à des dommages et intérêts majorés, parce qu’ils
mai 2009 - 39 -
RESPONSABILITÉ (en général)
savent que, finalement, le poids en sera supporté par l’assureur,
donc dilué. Cette pratique n’est pas saine. Si nous souhaitons
l’instauration d’un pouvoir « aggravateur », c’est d’une autre ma-
nière qu’il faut l’entendre. Les dommages et intérêts majorés ne
doivent pas être alloués en considération de l’intérêt que pré-
sente la victime, et en pensant que l’assureur paiera, mais afin
de punir d’une façon particulière l’auteur du dommage, lorsque
sa faute paraît extrêmement grave. Les États-Unis et le Canada
connaissent un tel mécanisme, sous le nom de dommages et in-
térêts punitifs (nous avons été le premier à présenter ceux-ci en
France, et nous plaidons pour leur introduction dans notre droit
depuis 1972). Une thèse remarquée a adopté et développé cette
vue, rappelant que la responsabilité civile ne saurait se contenter
de réparer (et de prévenir) les dommages : elle se doit de pos-
séder aussi une fonction punitive. Et de souhaiter une large re-
connaissance légale de la possibilité, pour le juge, d’infliger dans
cet esprit une peine privée (S. CARVAL, thèse préc. ; V. déjà au-
paravant, O. ANSELME-MARTIN, thèse préc., nos 53 et s. ; et,
depuis, L. BORÉ, La défense des intérêts collectifs par les asso-
ciations devant les juridictions administratives et judiciaires, préf.
G. Viney, 1997, LGDJ, nos 312 et s. ; J. BOURTHOUMIEUX,
Dommages punitifs, RGDA 1996, 861 ; M. CHAGNY, thèse préc.,
nos 692 et s. ; D. FASQUELLE, Concurrence déloyale ou « dom-
mages punitifs » ; Exposé introductif, dans Conquête de la clien-
tèle et droit de la concurrence, Gaz. Pal. 2001, doctr. 1681 ;
G. MAITRE, La responsabilité civile à l’épreuve de l’analyse éco-
nomique du droit, préf. H. Muir Watt, 2005, LGDJ, nos 303 et s. ;
S. PIEDELIÈVRE, Les dommages et intérêts punitifs : une so-
lution d’avenir ?, La responsabilité civile à l’aube du XXIe siècle,
RCA juin 2001, chron. 68).
150. Toutefois, pour ne pas tomber dans les excès qui existent
aux États-Unis d’Amérique du Nord, ces dommages et intérêts
supplémentaires (dits parfois exemplaires) doivent rester dans
des bornes raisonnables quant à leur montant, et dépendre de la
capacité financière du fautif ainsi que, le cas échéant, des profits
qu’il aurait pu en retirer. Ensuite, à notre sens, ils ne devraient
pas être versés à la victime (à laquelle ils procureraient un en-
richissement sans cause, tout en étant anticoncurrentiels), mais
au Fonds général de garantie que nous appelons de nos vœux
(V. infra, no 257) ; sinon, à un des Fonds spéciaux de garantie.
Prenons l’exemple de la contrefaçon. Accorder les dommages et
intérêts punitifs à la victime lui procurerait un avantage concur-
rentiel injustifié par rapport à ses concurrents. En outre, il se
pourrait bien que son octroi ait l’effet pervers suivant : le titulaire
du brevet, victime d’une contrefaçon, pourrait avoir la tentation
de laisser agir le contrefacteur, sachant qu’en définitive, il ob-
tiendra des dommages et intérêts exemplaires considérables, et
s’accroissant avec le temps. Les dommages et intérêts punitifs
pourraient également permettre aux tribunaux d’éviter que des
fautes fussent « lucratives » (V. infra, no 159) ; un exemple to-
pique est à nouveau celui des contrefaçons, où actuellement les
indemnités allouées sont insuffisantes pour être dissuasives et
punitives.
151. Les dommages et intérêts punitifs impliquent d’évidence
qu’un préjudice ait été préalablement retenu par le juge. D’autre
part, ils n’ont de sens que s’ils ne peuvent pas être couverts par
une assurance (afin de leur conserver leur rôle moral de rétribu-
tion). En outre, il conviendrait d’interdire aux avocats d’en per-
cevoir un pourcentage.
152. En droit international privé, le juge national a-t-il le pouvoir
d’écarter, au nom de sa conception de l’ordre public international,
l’application de dommages et intérêts punitifs qui pourraient être
prononcés en vertu d’une loi étrangère ? Nous ne le pensons
pas car, même si cette institution n’existe pas en France, elle ne
heurte pas nécessairement l’ordre public ; ou alors, c’est toute
peine privée qui serait contraire à notre ordre public international
Rép. civ. Dalloz
RESPONSABILITÉ (en général)
(ce qui est une contre-vérité, il suffit de songer à la clause pénale
admise par le droit). Cependant, il serait possible de considérer
que l’ordre public s’oppose aux condamnations d’un montant ex-
travagant, déraisonnable, et seulement dans ce cas.
153. L’actuel code civil du Québec (de 1991) – qui est une ver-
sion modernisée du Code Napoléon, dans laquelle le meilleur de
l’apport des lois postérieures et de la jurisprudence a été intégré
avec des ajouts tirés de la Common law, dans une forme excep-
tionnelle – a organisé le régime des dommages et intérêts puni-
tifs d’une façon très raisonnable. Le plus simple est de citer le
texte in extenso. Il s’agit de l’article 1621 (V. J.-L. BAUDOUIN et
P. DESLAURIERS, La responsabilité civile, op. cit., t. I, nos 1.362
et s.) :
154. « Lorsque la loi prévoit l’attribution de dommages-intérêts
punitifs, ceux-ci ne peuvent excéder, en valeur, ce qui est suf-
fisant pour assurer leur fonction préventive. Ils s’apprécient en
tenant compte de toutes les circonstances appropriées, notam-
ment de la gravité de la faute du débiteur, de sa situation pa-
trimoniale ou de l’étendue de la réparation à laquelle il est déjà
tenu envers le créancier, ainsi que, le cas échéant, du fait que la
prise en charge du paiement réparateur est, en tout ou en partie,
assumée par un tiers ». Solution de compromis entre Common
law et tradition civiliste, cet article ne fait pas des dommages pu-
nitifs un principe général. Leur prononcé n’est possible que dans
les hypothèses (il est vrai assez nombreuses) prévues par la loi :
mesure de protection d’une catégorie spéciale de biens (tels les
arbres), mesure de prévention de la récidive de certains compor-
tements dommageables (par exemple, en matière de consom-
mation), ou sanction des fautes « lucratives » (comme en ma-
tière d’atteintes aux droits de la personne ; V. la notion de faute
« lucrative » infra, no 159). Les critères légaux d’évaluation du
montant de ces dommages et intérêts punitifs ne sont pas limi-
tatifs.
c. – Premier complément : établir une corrélation entre l’indemnité
et le profit de l’auteur du dommage.
155. Une autre modalité du pouvoir d’appréciation des juges
réside dans la faculté, qui devrait leur être reconnue, de cal-
quer l’indemnité qu’ils infligent à l’auteur du dommage sur le pro-
fit qu’il a réalisé, ou qu’il escomptait, notamment en matière de
contrefaçon, de concurrence déloyale et de parasitisme (CA Pa-
ris, 10 juill. 1986, JCP 1986. II. 20712, note E. Agostini ; Com.
16 juin 1992, no 90-18.329, Bull. civ. IV, no 241 ; CA Colmar,
13 mai 1994, D. 1995. 96, note J.-J. Burst ; Com. 1er avr.
1997, no 94-22.129, Bull. civ. IV, no 87 ; CA Paris, 28 mai
1999, PIBD 1999. III. 501 ; V. D. FASQUELLE, Concurrence
déloyale ou « dommages punitifs », article préc.). Le législateur
a adopté cette idée, que nous défendons depuis 1996, par la
loi no 2007-1544 du 29 octobre 2007 (transposant avec retard la
Dir. no 2004/48/CE, 29 avr. 2004, relative au respect des droits
de propriété intellectuelle, JOUE L 157 du 30 avr. 2004, p. 0045
et s. ; C. CARON, La loi du 29 octobre 2007, dite « de lutte contre
la contrefaçon », CCE 2007, chron. 30 ; G. HENRY, Les nou-
velles méthodes d’évaluation du préjudice en matière de contre-
façon : entre régime compensatoire et peine privée, CCC 2009,
étude 2) ; en effet, elle a accordé au juge le pouvoir de prendre en
considération, pour fixer les dommages et intérêts de la victime
d’une contrefaçon, les « bénéfices réalisés par l’auteur de l’at-
teinte aux droits » (L. 29 oct. 2007, art. 32 ; CPI, art. L. 331-1-3),
qui s’ajoutent à la compensation du préjudice. Dans cet esprit,
il avait déjà été jugé que le contrefacteur ne doit pas être trai-
té comme un cocontractant, c’est-à-dire que les dommages et
intérêts doivent dépasser la redevance d’un licencié (CA Paris,
20 mars 1995, Gaz. Pal. 1995, 1, somm. 473). Voici encore
une manifestation de l’aspect punitif de la responsabilité civile
(V. supra, no 7). Mais, ici aussi, il nous semble que la fraction
Rép. civ. Dalloz
de l’indemnité ainsi majorée, qui dépasse le préjudice de la vic-
time, ne doit pas enrichir celle-ci, mais être affectée à quelque
organisme collectif ou au Fonds général de garantie que nous
appelons de nos vœux (V. infra, no 257).
d. – Deuxième complément : possibilité de modérer l’indemnité
lorsque la victime n’a pas cherché à minimiser le préjudice.
156. Il nous semble encore opportun de permettre aux tribu-
naux de tenir compte du comportement de la victime du dom-
mage. En effet, il incombe à celle-ci de s’efforcer de minimiser
le préjudice, dans la mesure du possible par des mesures raison-
nables, d’abord en matière contractuelle. L’obligation de minimi-
ser le dommage, reconnue comme un principe de la lex merca-
toria internationalis et appliquée par les arbitres internationaux,
est imposée par la Convention de Vienne du 10 avril 1980 sur la
vente internationale de marchandises (art. 77 : « La partie qui
invoque la contravention doit prendre les mesures raisonnables,
eu égard aux circonstances, pour limiter la perte, y compris le
gain manqué, résultant de la contravention. Si elle néglige de
le faire, la partie en défaut peut demander une réduction des
dommages-intérêts égale au montant de la perte qui aurait dû
être évitée » ; l’expression obligation de minimiser le dommage,
traduction de l’anglais duty to mitigate, est imparfaite, car il ne
s’agit pas d’une obligation stricto sensu, la victime n’encourant
aucune responsabilité envers l’auteur du dommage lorsqu’elle
ne modère pas celui-ci). L’obligation de minimiser le dommage
est également prévue par les Principes UNIDROIT relatifs aux
contrats du commerce international (version 2004, art. 7. 4. 8,
1) et, de façon édulcorée, par les Principes du droit européen
du contrat (art. 9.505, 1 ; V. V. PERRUCHOT-TRIBOULET, dans
C. PRIETO [sous la dir.], Regards croisés sur les principes du
droit européen du contrat et sur le droit français, avant-propos
J. Mestre, 2003, PUAM, p. 529). Son fondement est incertain.
Peut-être se trouve-t-il dans la bonne foi devant guider tous les
actes des parties ; ou bien, comme l’expose S. PIMONT (Re-
marques complémentaires sur le devoir de minimiser son propre
dommage, RLDC oct. 2004, p. 15 et s., et nov. 2004, p. 14
et s.), en tant qu’effet du contrat « dont la fonction est d’en faire
respecter l’économie lors de la liquidation des dommages-inté-
rêts » (le devoir de minimiser son propre dommage dans le do-
maine contractuel est parfois désigné par le terme d’incombance
et, en droit anglais, de mitigation). Le non-respect de ce devoir
entraînerait une déchéance totale ou partielle du droit à indem-
nisation du créancier.
157. Ensuite, ce principe se retrouve dans la responsabilité
extracontractuelle comme un devoir général de comportement
(à l’aune du bon père de famille, dont l’irrespect constitue une
faute, commise après le fait dommageable). Et si ce n’est pas
le cas, le juge devrait avoir la possibilité de modérer l’indemnité
qu’il lui accorde, comme nous le souhaitons depuis 1996 (V. sur-
tout depuis en ce sens, S. REIFEGERSTE, Pour une obligation
de minimiser le dommage, préf. H. Muir-Watt, 2002, PUAM).
La Cour de cassation considère pour l’instant, de la façon la
plus catégorique, que la victime n’est pas tenue de limiter son
préjudice dans l’intérêt du responsable (Civ. 2e, 19 juin 2003,
no 00-22.302 et no 01-13.289, Bull. civ. II, no 203 [pour le 1er ar-
rêt], D. 2003. 2326, note crit. J.-P. Chazal ; Civ. 2e, 22 janv.
2009, nos 07-20.878 et no 08-10.392, préc. ; D. GENCY-TAN-
DONNET, L’obligation de modérer le dommage dans la respon-
sabilité extracontractuelle, Gaz. Pal. 2004, doctr. 1485 ; S. PI-
MONT, article préc. ; Ph. STOFFEL-MUNCK [JCP 2008. I. 186,
no 2] estime qu’il faudrait cantonner aux dommages corporels
l’affirmation péremptoire de la Cour de cassation). Toutefois, les
arrêts de 2002 furent peut-être une invitation au législateur d’in-
tervenir sur ce principe, dont la création dépasse sans doute le
rôle normal du juge. En outre, l’article 16-3 du code civil, selon
l’interprétation que la Cour de cassation lui a donnée, ne permet
- 40 - mai 2009

pas d’exiger de la victime qu’elle subisse des soins préconisés
par les médecins alors que ceux-ci seraient de nature à diminuer
son préjudice (Droit de la responsabilité et des contrats, op. cit.,
no 1887).
158. Nous avons écrit que le créancier devrait « minimiser le
préjudice », et non pas le réduire, car celui qui cause un dom-
mage à autrui dans des conditions qui engagent sa responsabi-
lité est tenu de le réparer intégralement (V. en ce sens, J.-L. AU-
BERT, Quelques remarques sur l’obligation pour la victime de
limiter les conséquences dommageables d’un fait générateur de
responsabilité. À propos de l’article 1373 de l’avant-projet de ré-
forme du droit des obligations, Mélanges G. Viney, 2008, LGDJ,
p. 55 s., spéc. p. 57). Nous n’approuvons donc pas la formu-
lation de l’article 1373 de l’avant-projet de réforme du droit des
obligations, selon lequel lorsque la victime avait la possibilité,
« par des moyens sûrs, raisonnables et proportionnés, de ré-
duire l’étendue de son préjudice ou d’en éviter l’aggravation, il
sera tenu compte de son abstention par une réduction de son
indemnisation, sauf lorsque les mesures seraient de nature à
porter atteinte à son intégrité physique ». En revanche, nous
approuvons la suggestion du regretté J.-L. AUBERT, consistant
à étendre la règle à la prévention du dommage : « Dès lors
que la victime disposait de “moyens sûrs, raisonnables et pro-
portionnés” pour empêcher la production du dommage – en tout
ou en partie d’ailleurs – elle est fautive de ne pas les avoir mis
en œuvre, comme elle l’est, dans les mêmes conditions, pour
ne pas s’être opposée à l’aggravation du préjudice » (J.-L. AU-
BERT, article préc. ; V. sur le devoir de prévention [distinct du
principe de précaution], supra, nos 15 et s.).
e. – Troisième complément : prendre en compte les fautes « lucratives ».
159. Est dite faute « lucrative » celle qui laisse à son auteur une
marge suffisante, une fois le paiement des dommages et inté-
rêts, pour qu’il n’ait aucune raison économique de ne pas la com-
mettre, même s’il aurait des raisons morales (D. FASQUELLE,
L’existence de fautes lucratives en droit français, dans [collectif],
Faut-il moraliser le droit français de la réparation du dommage ?,
LPA 20 nov. 2002, no 232 (no spécial), p. 27 ; L. GRYNBAUM,
Une illustration de la faute lucrative : le « piratage » de logiciels,
D. 2006, chron. 655). Elle se rencontre dans la responsabilité
délictuelle, mais la défaillance contractuelle peut également être
motivée par de telles considérations. Ainsi, certaines entreprises
estiment moins coûteux, tout compte fait, d’être condamnées à
des indemnités à la demande de partenaires différents mais pour
des faits semblables, que de changer leur comportement ou de
modifier leur contrat d’adhésion (comp. N. MOLFESSIS, RTD
civ. 1998. 213, no 2, spéc. p. 216). Elle résulte donc générale-
ment d’une évaluation préalable de l’agent. Les juges prennent
déjà en compte cette donnée, en assouplissant les conditions
de recevabilité des actions en concurrence déloyale ou en pa-
rasitisme (V. Droit de la responsabilité et des contrats, op. cit.,
nos 7022 et s.) ; en qualifiant facilement les fautes de lourdes, de
dolosives ou d’inexcusables (avec les conséquences qui s’at-
tachent à elles : V. Droit de la responsabilité et des contrats, op.
cit., nos 3547 et s.) ; en calculant parfois largement l’indemnisa-
tion qu’ils allouent souverainement, ou en prenant en compte le
bénéfice réalisé par le fautif (V. supra, no 155) ; voire en retenant
une conception particulière (autonome) de la faute intentionnelle
professionnelle (V. en ce sens, R. BIGOT, La faute intentionnelle
ou le phoenix de l’assurance de responsabilité civile profession-
nelle, RLDC 2009, chron. no 3406). Ces solutions ne sont pas
pleinement satisfaisantes pour les victimes, étant incertaines et
favorisant les procès. D. FASQUELLE (article préc., nos 27 et s.)
propose que le droit prenne directement en compte les fautes
mai 2009
RESPONSABILITÉ (en général)
« lucratives ». D’une part, en favorisant les actions tant en ces-
sation qu’en indemnisation de telles fautes. D’autre part, en ren-
forçant la sanction, par la condamnation à des dommages et in-
térêts punitifs (V. supra, nos 149 et s. nos suggestions depuis
1972) et en recherchant une sanction complémentaire. Nous
adoptons ces vues.
160. Le droit tiendrait ainsi compte de considérations écono-
miques, ce qui est trop rare en France, alors que le mouvement
Law and Economics (notamment de l’École de Chicago) a mon-
tré tout l’intérêt d’une telle démarche, permettant de mesurer l’ef-
ficacité du droit pour inciter à ne pas commettre de dommages.
Un de ses axiomes (du reste de bon sens) est que le droit doit
être efficace. L’est-il lorsque des personnes (physiques ou mo-
rales) peuvent impunément le bafouer, y compris des décisions
judiciaires ? (V. surtout sur l’analyse économique dans cette ma-
tière, G. MAITRE, thèse préc. ; et, pour sa critique et la nécessité
de relativiser sa portée, A. BERNARD, Law and Economics, une
science idiote ?, D. 2008, chron. 2806). Voici une des constata-
tions essentielles de cet ouvrage : « L’analyse économique du
droit constate que la responsabilité civile supplée le marché dans
la résolution des conflits d’intérêts individuels. En effet, les coûts
de transaction liés à cette résolution sont trop élevés pour que le
marché fonctionne correctement, et exigent l’établissement d’un
corps de règles spécifiques afin de résoudre efficacement le li-
tige, c’est-à-dire de la manière la moins coûteuse pour la so-
ciété. Dans la mesure où la responsabilité civile naît d’un acte
dommageable pour autrui, la règle de responsabilité doit donc
assigner la charge du dommage à celui qui est le mieux placé
pour prévenir ce dommage au moindre coût. Les individus se-
ront par conséquent incités, en considération de cette règle, à
prendre les précautions nécessaires à la réduction efficiente, ou
selon l’économiste à la minimisation, des faits dommageables
pour autrui » (G. MAITRE, thèse préc., no 495). Entendue intelli-
gemment, comme le fait cet auteur, l’analyse économique aurait
peut-être la vertu de contribuer à résoudre la crise actuelle de la
responsabilité civile.
ART. 2. – RISQUE.
161. Les auteurs du code civil, fidèles à une tradition très an-
cienne, pour ne pas dire immémoriale, avaient établi la respon-
sabilité civile sur la faute (seule authentique responsabilité im-
manente, de justice commutative). Depuis, sont apparues des
responsabilités objectives. Quoique parfois encore marquées
partiellement par la faute, elles sont généralement fondées sur
le risque ou sur l’idée de garantie, et en tout cas animées par
un esprit indemnitaire, allant dans sa pointe extrême jusqu’à se
placer du côté de la victime, en lui accordant une créance indem-
nitaire ; elles relèvent toutes de la justice distributive. Ainsi, à la
théorie classique s’oppose celle du risque, mise en lumière par
SALEILLES à la fin du XIXe siècle (mais limitée au risque profes-
sionnel), puis développée et étendue au risque créé par JOSSE-
RAND au début du XXe siècle (JOSSERAND, De la responsabi-
lité du fait des choses inanimées, 1897, Rousseau), même si le
risque se trouvait déjà présent dans le code civil de 1804 selon
J. BELLISSENT (thèse préc., nos 319 et s.), notamment au tra-
vers des dispositions des articles 1384 à 1386, mais sans consé-
quences pratiques (V., sur le renouvellement des sources du
droit liées aux évolutions de la responsabilité, M. LEHOT, thèse
préc. [supra, no 128]). SALEILLES et JOSSERAND n’avaient
aucunement pour objectif de poser un fondement nouveau à la
responsabilité civile mais, tout simplement, de façon pragma-
tique, de permettre à des victimes de dommages causés par des
choses d’obtenir réparation plus facilement qu’en invoquant une
- 41 - Rép. civ. Dalloz
RESPONSABILITÉ (en général)
faute. Le soubassement de la théorie du risque est celui-ci :
toute activité faisant naître un risque pour autrui entraîne pour
contrepartie la responsabilité du préjudice qu’elle peut causer,
sans que la victime ait à prouver une faute de l’agent à son ori-
gine. La théorie du risque, imprégnée par la valeur morale de la
solidarité, paraît surtout inspirée par l’équité (mais la règle suum
cuique tribuere, à la base de la responsabilité subjective [V. su-
pra, no 114] est également inspirée par l’équité). La seconde
source d’inspiration (après l’équité), plus importante, est d’ordre
économique, c’est le profit : par son activité, l’homme peut se
procurer un profit (ou, à tout le moins, un plaisir). Il est juste
(équitable) qu’en contrepartie, il répare les dommages qu’elle
provoque. Ubi emolumentum, ibi onus (là où est l’avantage, là
doit être la charge). Au vrai, la théorie du risque ne se limita
pas au « risque profit » ; elle fut élargie dans une assez large
mesure au « risque créé » (sans que son créateur en tire un pro-
fit). Quoi qu’il en soit, en se plaçant dans cette perspective du
risque, le juge n’a pas à rechercher l’illicéité de l’acte reproché à
l’agent. Les questions de responsabilité deviennent de simples
questions objectives, qui se réduisent à la recherche d’un rap-
port de causalité (ou même de la constatation d’un simple lien
d’implication dans la loi no 85-677 du 5 juill. 1985 sur les ac-
cidents de la circulation ; V. supra, no 53). L’indemnisation de
la victime en est grandement facilitée. Mais cela se traduit par
une certaine perversion de la responsabilité (V. supra, no 107),
qui n’est plus commutative (comme elle devrait l’être : V. supra,
no 150) mais distributive, et par une perte de cohérence. L’ex-
cès contemporain de la réparation, pour les raisons que nous
allons exposer, traduit paradoxalement un mépris de l’homme,
de sa nature véritable. À force de condamner des personnes
à propos de dommages qui, à proprement parler, ne leur sont
pas imputables, le droit leur dénie leur qualité d’êtres libres et
responsables. Le droit devrait maintenir un juste équilibre entre
l’indispensable liberté d’action des uns et la légitime protection
des intérêts des autres ; le fléau de la balance ne penche-il pas
trop aujourd’hui en faveur de ces derniers ?
162. Au-delà du risque, qui est plus une constatation qu’une
norme métajuridique et suprajuridique, le fondement de la res-
ponsabilité objective (distinct de son critère [V. supra, no 58] et de
sa justification [V. sur celle-ci infra, nos 165 et s.]) reste difficile à
cerner. Il réside probablement dans la possibilité qu’avait le res-
ponsable d’éviter la création d’un lien de causalité entre le risque
qu’il créait par son activité et le dommage qui est constaté (comp.
M. PUECH, L’illicéité dans la responsabilité civile extra-contrac-
tuelle, préf. A. Rieg, 1973, LGDJ, passim). Mais nous croyons
plutôt (dans une vue qui n’est du reste pas contradictoire avec
la précédente), que sa raison d’être résulte du pouvoir qu’avait
le responsable d’éviter le dommage (comp. L. BLOCH, L’exoné-
ration en droit de la responsabilité civile, thèse Bordeaux, 2003,
passim). Ou, pour le dire autrement, par le biais d’une expres-
sion que nous aimons et que nous employons souvent, dans sa
maîtrise ; maîtrise qu’il avait ou qu’il aurait dû normalement avoir
des êtres dont il répond (dans les responsabilités du fait d’au-
trui), ou des choses dont il a la garde (dans les responsabilités
du fait des choses). « L’existence du pouvoir d’empêcher un fait
générateur du dommage et l’existence concomitante [de celui-ci]
engendre une responsabilité au bénéfice du doute » (L. BLOCH,
thèse préc., no 389). Mais est-ce là un vrai fondement ? Il y a
lieu d’en douter et d’avouer, dans ce cas, l’impossibilité de jus-
tifier réellement les responsabilités objectives, car ces termes
sont contradictoires. Au demeurant, elles relèvent de la justice
distributive, d’évidence très noble, et s’expliquent par diverses
raisons (que nous allons exposer infra, nos 165 et s.), dont le sou-
ci louable de venir en aide aux victimes désemparées (donc au
titre de la solidarité humaine, vertu sociale fondamentale, dans
le sillage de la justice distributive, orientée par excellence vers
la recherche du « bien commun », entendu comme l’ensemble
Rép. civ. Dalloz
des conditions sociales qui permettent à chacun d’atteindre sa
perfection).
163. L’efficacité des responsabilités objectives a été renforcée
par l’existence, dans certains cas, d’une sorte de garantie de
paiement. Celle-ci consiste à désigner un solvens au profit de la
victime, réputée plus solvable que l’auteur direct du dommage.
C’est le cas des commettants du fait de leurs préposés et, sans
doute, dans la responsabilité générale du fait d’autrui (C. civ.,
art. 1384, al. 1er in medio). En revanche, cette justification est in-
opérante à propos des parents (et, par extension, des artisans),
depuis le revirement intervenu par l’arrêt Bertrand (Civ. 2e, 19 fé-
vr. 1997, no 94-21.111, Bertrand, Bull. civ. I, no 56, D. 1997.
265, note P. Jourdain, D. 1997, somm. 290, obs. D. Mazeaud,
RGDA 1997. 1086, obs. Ph. Rémy ; Ph. BRUN, Le nouveau
visage de la responsabilité du fait d’autrui [vers l’irresponsabili-
té des petits ?], Mélanges C. Lapoyade-Deschamps, 2003, PU
Bordeaux, p. 105 et s. ; D. MAZEAUD, Famille et responsabilité
[Réflexions sur quelques aspects de « l’idéologie de la répara-
tion »], Mélanges Pierre Catala, 2001, Litec, p. 569 et s., nos 14
et s.). En effet, la responsabilité des parents est devenue per-
sonnelle et objective ; seule la force majeure ou la faute de la
victime peut exonérer les parents de la responsabilité « de plein
droit » encourue du fait des dommages causés par leurs enfants
mineurs habitant avec eux, de sorte qu’il est inutile de recher-
cher l’existence d’un défaut de surveillance de leur part. Et leur
engagement ne suppose même plus que le fait de l’enfant qui en
est à l’origine soit une faute (Civ. 2e, 10 mai 2001, no 99-11.287,
Levert, Bull. civ. I, no 96, D. 2001. 2851, rapp. G. Guerder,
note crit. O. Tournafond, D. 2002, somm. 1315, obs. D. Ma-
zeaud, JCP 2001. II. 10614, note crit. J. Mouly, Defrénois 2001,
art. 37423, note É. Savaux, LPA 3 déc. 2001, n° 240, p. 10, note
F. Niboyet ; J. JULIEN, Remarques en contrepoint sur la respon-
sabilité des parents, Dr. fam. 2002, étude 7 ; la solution de l’ar-
rêt Levert fut réitérée solennellement par l’Assemblée plénière le
13 déc. 2002 [no 01-14.007, Minc, et no 00-13.787, Poullet, Dr.
fam. 2003, no 23, note J. Julien, D. 2003. 231, note P. Jourdain,
JCP 2003. II. 10010, note A. Hervio-Lelong, LPA 18 avr. 2003,
note J.-B. Laydu]). Cette solution semblait heurter le bon sens,
qui voudrait que l’on ne pût jamais être plus responsable du fait
d’autrui que de son propre fait ou qu’autrui l’est lui-même. En
réalité, elle est un élément de l’évolution vers la reconnaissance,
aux côtés du fait de l’homme et du fait de la chose, d’un troisième
et autonome fait générateur de responsabilité. La constatation
du fait anormal d’autrui suffirait en elle-même à déclencher cette
responsabilité (reposant sur la personne exerçant une autorité
sur autrui, en l’espèce l’autorité parentale), sans qu’il soit né-
cessaire d’établir un fait générateur dans la personne d’autrui
(comme l’a démontré M. POUMARÈDE, L’avènement de la res-
ponsabilité civile du fait d’autrui, article préc.).
164. Telle est la responsabilité objective, envisagée dans une
vue d’ensemble comme reposant sur le risque par opposition à
la responsabilité subjective fondée sur la faute. Même si cette
dernière n’a pas été éliminée (V. supra, nos 130 et s.), la res-
ponsabilité objective a connu un succès considérable. Nous en
verrons les raisons (V. infra, nos 172 et s.), puis nous en vérifie-
rons le succès (V. infra, nos 193 et s.).
§ 1er. – Justification.
165. L’évolution de la responsabilité est le fruit de l’histoire,
que l’observateur observe après-coup, et a tendance à simpli-
fier. Jamais le temps passé, malgré les illusions du spectateur
rétrospectif, n’est d’une seule coulée. En outre, toute justifica-
tion a posteriori d’une évolution recèle une part d’artifice, qui doit
conduire à la modestie et à la prudence. Bien des auteurs af-
firment qu’elle était inévitable, ou imposée par les faits. Mais
- 42 - mai 2009

alors, comment expliquent-ils que le Royaume-Uni, dont le dé-
veloppement est quasiment le même que celui de la France, n’ait
accordé au risque qu’une place tout à fait marginale pour la ré-
paration des préjudices résultant d’un accident ? Rien ne révèle
mieux, à notre sens, que l’admission du risque résulte d’une dé-
cision d’opportunité, un choix arbitraire fondé sur une balance
de ses avantages et inconvénients par rapport à la responsabi-
lité subjective.
166. Trois séries principales de raisons expliquent le déclin de
la responsabilité subjective, et l’essor concomitant de la respon-
sabilité objective, reposant sur le risque. Certaines tiennent aux
modifications des données de fait (V. infra, nos 178 et s.), d’autres
à l’évolution des mentalités (V. infra, nos 184 et s.), sans compter
le développement de l’assurance (V. infra, nos 189 et s.). Il fau-
drait sans doute y ajouter les injonctions des organes de l’Union
européenne : comme dans toutes les matières, force est au-
jourd’hui de réapprendre la responsabilité civile sous les cou-
leurs du droit communautaire. Mais, si telle ou telle directive
adopte la théorie du risque créé (comme le fit celle sur les pro-
duits défectueux, par le biais du concept nouveau de « mise en
circulation »), c’est sans doute sous l’influence de l’une des sus-
dites raisons, de sorte que nous ne dirons rien de plus du droit
européen à cet égard. Au demeurant, bien qu’elles augmentent,
les sources réellement communautaires du droit français de la
responsabilité civile demeurent d’une relative pauvreté (V. l’ex-
posé de P. JOURDAIN, Les sources communautaires du droit
français de la responsabilité civile, dans Le renouvellement des
sources du droit des obligations, Assoc. Henri Capitant, 1997,
LGDJ, p. 29).
167. Il importe néanmoins de mentionner le règlement
no 864/2007 du Parlement européen et du Conseil sur la
loi applicable aux obligations non contractuelles (dit règlement
« Rome II »), adopté le 11 juillet 2007 (JOUE L 199 du 31 juill.,
p. 40, D. 2007. 2569, obs. L. d’Avout ; V. not. sur ce texte,
M.-É. ANCEL, CCE 2008, chron. 1, nos 1 et s. ; C. BRIÈRE,
Le règlement [CE] no 864/2007 du 11 juillet 2007 sur la loi
applicable aux obligations non contractuelles [« Rome II »], JDI
2008. 31 ; S. CORNELOUP et N. JOUBERT [sous la dir.]. Le
règlement communautaire “Rome II” sur la loi applicable aux
obligations non contractuelles, 2008, Litec ; F. GUERCHOUN
et S. PIEDELIÈVRE, Le règlement sur la loi applicable aux
obligations non contractuelles [“Rome 2”], Gaz. Pal. 2007. 2,
doctr. 3106 et s. ; G. LÉGIER, Le règlement “Rome II” sur la
loi applicable aux obligations non contractuelles, JCP 2007. I.
207). Il s’applique aux obligations non contractuelles dont le
fait générateur est survenu à partir du 11 janvier 2009. Le texte
pose, comme première règle générale de conflit, le rattache-
ment de l’obligation non contractuelle à la loi « du pays où le
dommage survient, quel que soit le pays où le fait générateur
du dommage se produit et quels que soient le ou les pays dans
lesquels des conséquences indirectes de ce fait surviennent »
(art. 4.1) ; le règlement s’applique non seulement au dommage
survenu, mais aussi à celui qui est susceptible de survenir
(art. 2.3, b). Pour les rédacteurs du texte, ce rattachement
« crée un juste équilibre entre les intérêts de la personne dont
la responsabilité est invoquée et ceux de la personne lésée
et correspond également à la conception moderne du droit
de la responsabilité et au développement des systèmes de
responsabilité objective » (considérant, point 16).
168. Cependant, « lorsque la personne dont la responsabilité est
invoquée et la personne lésée ont leur résidence habituelle dans
le même pays au moment de la survenance du dommage, la loi
de ce pays s’applique » (art. 4.2). À ces deux cas, répond une
clause d’exception permettant d’appliquer la loi d’un autre pays
s’il résulte de l’ensemble des circonstances que l’obligation pré-
sente des liens manifestement plus étroits avec celui-ci (art. 4.3).
mai 2009 - 43 -
RESPONSABILITÉ (en général)
Enfin, aux règles générales de conflits de lois s’ajoutent des
règles spéciales dans différents domaines, que ce soit la respon-
sabilité des produits défectueux (art. 5), la concurrence déloyale
et les actes restreignant la libre concurrence (art. 6), les atteintes
à l’environnement (art. 7) et aux droits de propriété intellectuelle
(art. 8). En revanche, les atteintes aux droits de la personnalité,
qui étaient mentionnées dans la proposition de règlement, ont
fini par être exclues du champ du règlement (et resteront donc
soumises au droit international privé de chaque État membre).
169. Selon l’article 6 précité, pour la concurrence déloyale, il
faudra appliquer la loi du pays « sur le territoire duquel les rela-
tions de concurrence ou les intérêts collectifs des consomma-
teurs sont affectés ou susceptibles de l’être » (art. 6.1), sauf
lorsque l’acte de concurrence déloyale affecte exclusivement les
intérêts d’un concurrent déterminé (art. 6.2, dans ce cas, appli-
cation de l’art. 4). Quant aux actes restreignant la libre concur-
rence, la loi applicable est celle du pays « dans lequel le marché
est affecté ou susceptible de l’être » (art. 6.3, a) ; mais le deman-
deur qui saisit le tribunal du domicile du défendeur peut décider
de fonder sa demande sur une seule loi, celle de l’État du tribu-
nal saisi, à condition que le marché de cet État figure parmi ceux
qui sont affectés (art. 6.3, b).
A. – Évolution des données de fait.
170. Les premières raisons de l’essor de la responsabilité ob-
jective, les plus évidentes, tiennent à l’évolution des données
de fait, qui sont au nombre de trois. D’abord, l’importance prise
par les activités collectives (sociétés, associations, entreprises,
équipes, etc.), dans lesquelles il est difficile d’individualiser l’au-
teur du dommage : l’accident est en quelque sorte anonyme, de
sorte qu’il est tentant d’en faire supporter le poids par le groupe.
La responsabilité des commettants du fait de leurs préposés (no-
tion entendue très largement) s’explique ainsi. Dans l’intérêt des
tiers, il paraît équitable que celui qui entreprend une tâche, et
qui met en œuvre une activité, notamment au sein d’une entre-
prise, réponde des dommages qui peuvent en résulter, du fait
des agents qui agissent dans son intérêt et alors qu’il a la maî-
trise de l’opération (V. Droit de la responsabilité et des contrats,
op. cit., no 6502). Toutefois, le critère tiré de la maîtrise n’est
pas entièrement satisfaisant car, s’il désigne efficacement le ci-
vilement responsable, il ne dégage pas réellement le fondement
de cette responsabilité. Celui-ci est probablement la contrepar-
tie de l’autorité qui est exercée par le commettant, dont l’origine
réside dans sa volonté d’exercer certaines prérogatives sur la
personne du préposé, qui s’y soumet. Une telle doctrine conduit
notamment à apprécier de façon subjective l’existence du lien de
préposition (V. sur tout cela, J. JULIEN, La responsabilité du fait
d’autrui. Ruptures et continuités, préf. Ph. le Tourneau, 2001,
PUAM, nos 152 et s.).
171. La responsabilité des commettants a connu au début des
années 2000 une profonde évolution, accentuant son détache-
ment de la faute (V. not. sur les changements dans la matière,
Ph. BRUN, L’évolution des régimes particuliers de responsabili-
té du fait d’autrui, in La responsabilité du fait d’autrui, RCA 2000
[no spécial], p. 10 et s. ; V. Responsabilité du fait d’autrui). En
effet, un arrêt de l’assemblée plénière de la Cour de cassation
a affirmé, de façon catégorique, qu’un « préposé qui agit sans
excéder les limites de la mission qui lui a été impartie par son
commettant n’engage pas sa responsabilité à l’égard des tiers »
(Ass. plén. 25 févr. 2000, no 97-20.152, Costedoat, préc. ;
V. aussi G. DURRY, Plaidoyer pour une révision de la jurispru-
dence Costedoat [ou : une hérésie facile à abjurer], Mélanges
M. Gobert, 2004, Economica, p. 549 ; A. VIALARD, Les nou-
velles frontières de la jurisprudence Costedoat, RCA 2007, étude
no 13 ; G. VINEY, La responsabilité personnelle du préposé,
Mélanges C. Lapoyade-Deschamp, 2003, PU Bordeaux, p. 83
Rép. civ. Dalloz
RESPONSABILITÉ (en général)
et s.). Cette solution s’applique même aux préposés jouissant
d’une certaine indépendance professionnelle, tels les membres
des professions de santé (Civ. 1re, 9 nov. 2004, no 01-17.168 et
no 01-17.908, Bull. civ. I, nos 260 et 262, D. 2005. 253, note
F. Chabas, JCP 2005. II. 10020, rapp. D. Duval-Arnould, note
S. Porchy-Simon, RCA 2004, no 364, LPA 22 déc. 2004, note
J.-F. Barbièri, RTD civ. 2005. 143, obs. P. Jourdain). Ainsi, la
qualité de préposé est devenue, en elle-même, une cause d’im-
munité, du moins lorsque celui-ci n’a pas excédé « les limites de
la mission ». Reste à définir celles-ci (mais il s’agit pour la Cour
de cassation, semble-t-il, d’une cause d’immunité plutôt que d’ir-
responsabilité, par déduction de la solution donnée par Civ. 1re,
12 juill. 2007, no 06-12.624 et no 06-13.790, Bull. civ. I, no 270,
D. 2007. 2908, note S. Porchy-Simon, D. 2008, pan. 506, obs.
J. Penneau, et pan. 2899, obs. P. J., JCP 2007. II. 10162, note
S. Hocquet-Berg, RDSS 2007. 1108, obs. F. Arhab, RCA 2007,
no 334, obs. H. Groutel, RTD civ. 2008. 109, obs. P. Jourdain).
Il est certain qu’au sein des limites de la mission, peu importe
la façon dont le préposé a agi, et que, par conséquent, sa faute
n’a pas à être prise en considération : dès lors, l’action commise
dans leurs bornes ne correspond pas à la « faute de service » de
l’agent public. Et il semble assuré que l’inverse des limites de la
mission, c’est-à-dire l’excès dans l’accomplissement de celle-ci,
n’est pas assimilable à l’abus de fonction (qui est entendu de
façon étroite, plus que ne doit l’être l’excès ; V., sur la notion cru-
ciale d’abus de fonction, qui donna lieu à toute une série d’arrêts
de la plus haute formation de la Cour de cassation, Droit de la
responsabilité et des contrats, op. cit., nos 7528 et s. ; le dernier
état est celui qui résulte de l’arrêt suivant : Ass. plén. 19 mai
1988, no 87-82.654, Bull. ass. plén. no 5, D. 1988. 513, note
C. Larroumet, Gaz. Pal. 1988. 2. 640, concl. M. Dorwling-Car-
ter, selon lequel « le commettant ne s’exonère de sa responsa-
bilité que si son préposé agit hors des fonctions auxquelles il
était employé, sans autorisation, et à des fins étrangères à ses
attributions » ; adde : Ph. BRUN, La mise en œuvre de la res-
ponsabilité des commettants du fait de leur préposés, Dr. et patr.
2001/1, p. 52 et s.). La responsabilité du commettant est donc
devenue directe ; elle ne se superpose plus à celle du préposé
(M. POUMARÈDE, L’avènement de la responsabilité civile du fait
d’autrui, article préc., spéc. p. 859).
172. Trois cas de figures sont donc susceptibles de se présen-
ter. D’abord, l’hypothèse où le préposé agit dans les limites de
sa mission : le commettant est seul responsable. Ensuite, celle
dans laquelle il commet un abus de fonctions : le préposé est
alors seul responsable. Enfin, celle dans laquelle le préposé,
tout en excédant les limites de sa mission, ne commet pas d’abus
de fonctions : commettant et préposé sont alors tous deux res-
ponsables…
173. Toutefois, l’immunité résultant de l’arrêt Costedoat com-
porte plusieurs tempéraments. Le premier résulte de l’infrac-
tion commise par le préposé : un arrêt de la même formation
a en effet décidé que « le préposé condamné pénalement pour
avoir intentionnellement commis, fût-ce sur l’ordre du commet-
tant, une infraction ayant porté préjudice à un tiers, engage sa
responsabilité civile à l’égard de celui-ci » (Ass. plén. 14 déc.
2001, no 00-82.066, Cousin, Bull. ass. plén. no 17, D. 2002.
1230, note J. Julien, D. 2002, somm. 1317, obs. D. Mazeaud,
JCP E 2002, no 275, note C. Brière). L’ordre du commettant de
commettre un acte délictueux n’exonère pas le préposé de sa
responsabilité personnelle. La chambre criminelle a par la suite
quelque peu affiné sa solution en n’exigeant plus une condam-
nation du préposé, mais seulement qu’il eût commis une infrac-
tion intentionnelle (Crim. 7 avr. 2004, no 03-86.203, Bull. crim.
no 94, D. 2004, IR 1563, Gaz. Pal. 2004. 2. 3802, note Y. M.,
RCA 2004, no 214). Le second tempérament résulte d’un ar-
rêt du 9 avril 2002 (il est vrai quelque peu elliptique), selon le-
quel l’immunité dont jouit le préposé dans les conditions de l’arrêt
Rép. civ. Dalloz
Costedoat ne serait pas applicable lorsque le commettant a été
condamné pour défaillance contractuelle (Civ. 1re, 9 avr. 2002,
no 00-21.014, Bull. civ. I, no 114, RCA 2002, no 234 ; C. RADÉ,
Il faut sauver la jurisprudence Costedoat !, RCA 2002, chron.
no 13 ; comp. Civ. 1re, 10 déc. 2002, no 99-15.180, Bull. civ. I,
no 299, D. 2003. 510, concl. J. Sainte-Rose, RGDA 2003. 129,
note D. Langé). Ainsi, le préposé d’un commettant contractuel-
lement tenu envers la victime ne bénéficierait pas de la jurispru-
dence de 2000. Comme il n’y a pas à proprement parler de res-
ponsabilité contractuelle du fait d’autrui (V. supra, no 66), la solu-
tion de l’arrêt Costedoat n’a pas vocation à s’appliquer ici. Enfin,
un dernier tempérament découle d’une jurisprudence inaugurée
en 1929, selon laquelle les qualités de gardien et de préposé
sont incompatibles, non cumulables : elles sont alternatives (Civ.
27 févr. 1929, DP 1929. 1. 297).
174. La deuxième modification des données expliquant l’essor
de la responsabilité objective est que la mise en œuvre de la
responsabilité subjective se heurte souvent, en pratique, au fait
que le préjudice causé par une faute est un préjudice diffus : il
atteint une collectivité d’individus qui, généralement, n’a pas le
droit d’agir à titre personnel. Néanmoins, la loi accorde parfois
un droit d’action aux groupements dans un tel intérêt collectif, du
reste de plus en plus souvent, généralement par une loi de cir-
constance. Contrairement à la majorité de la doctrine, nous ne
sommes pas défavorables à l’action des associations et autres
groupements (Ph. le TOURNEAU, L’action civile des associa-
tions, 1996, Annales Université Toulouse 1, p. 9 et s.), car nous
y voyons notamment une mesure de prévention, plus encore un
moyen d’effectivité des lois (lesdits groupements veillant à leur
application), donc de répression (les acteurs étant des « agents
martiaux » de celle-ci [CARBONNIER, Droit et passion du droit
sous la Ve République, op. cit., p. 147]), et un instrument de so-
lidarité (face à la montée en puissance dans la société contem-
poraine de l’individualisme). Mais la méthode actuelle est fâ-
cheuse, d’inflation de textes éparpillés. Il serait préférable de re-
connaître un droit aux groupements par un texte unique et géné-
ral. Mais comment éviter l’excès de processualité ? En le limitant
à certaines associations. La condition d’agrément par l’adminis-
tration ne serait pas une mesure satisfaisante, car elle risquerait
d’entacher l’indépendance des associations ; de plus, l’agrément
est arbitraire. La solution efficace et réaliste consisterait à su-
bordonner le droit d’action à la reconnaissance d’utilité publique.
Toutes, mais seules ces associations-là pourraient déclencher
l’action publique (ainsi que les associations de victimes ayant
des intérêts convergents). Cette faveur est possible, étant don-
né la rigueur avec laquelle est octroyée cette reconnaissance,
qui dépend d’un contrôle préalable du Conseil d’État, et alors
d’autre part que ces associations sont soumises à un régime
plus rigoureux que le tout-venant des associations, régime qui,
au demeurant, pourrait être renforcé. Peut-être serait-il possible
de prévoir que les dommages et intérêts accordés aux parties ci-
viles soient limités à l’euro symbolique (pour éviter que certaines
associations ne cherchent à se financer par de telles actions).
175. La dernière évolution des données et la plus importante est
le développement du machinisme et l’avènement de la société
industrielle. Dès 1830, BONALD avait prédit que d’atroces acci-
dents résulteraient dans l’avenir de la vitesse et de l’explosion de
machines à vapeur. De fait, les appareils et machines de toutes
sortes multiplièrent les dommages, en même temps qu’augmen-
tait leur gravité, alors que la victime éprouvait et éprouve souvent
de la difficulté à démontrer la faute qui en serait la cause : un « di-
vorce du dommage et de la faute » apparaissant pour la première
fois (B. STARCK, Essai d’une théorie générale de la responsa-
bilité civile considérée en sa double fonction de garantie et de
peine privée, préf. M. Picard, 1947, Rodstein, p. 7). Concomi-
tamment, l’État providence s’est développé, sur les ruines de la
responsabilité individuelle (F. EWALD, L’État providence, 1986,
- 44 - mai 2009

Grasset), entraînant une certaine irresponsabilité (P. ROSAN-
VALLON, La crise de l’État-providence, 1981, Seuil, p. 42). Ain-
si, l’apparition de « dommages de masse », à partir de la fin
du XIXe siècle, touchant non plus des particuliers mais des ca-
tégories sociales, conduisit à mieux prendre conscience de la
nécessité de protéger les individus (V. sur cette notion, A. GUÉ-
GAN-LÉCUYER, Dommages de masse et responsabilité civile,
thèse préc. ; cet auteur les définit comme « les atteintes aux
personnes, aux biens ou au milieu naturel qui touchent un grand
nombre de victimes à l’occasion d’un fait dommageable unique,
ce dernier pouvant consister en un ensemble de faits domma-
geables ayant une origine commune » [no 77]). Le siècle suivant
vit la survenance de « dommages de masse » inédits, à savoir
les risques « sériels » et les contaminations et autres risques
collectifs, en un mot : les catastrophes (C. LACROIX, La répa-
ration des dommages en cas de catastrophes, préf. M.-F. Stein-
lé-Feuerbach, avant-propos D. Houtcieff, 2008, LGDJ). Ils ap-
pellent eux aussi des solutions transcendant les voies tradition-
nelles inadaptées, et en abandonnant la méthode à la petite
semaine consistant à multiplier les régimes spéciaux dans les
domaines porteurs de risques de dommages de masse (tel le
nucléaire) : c’est une tâche prioritaire pour l’actuel millénaire
(V. notamment nos suggestions infra, nos 252 et s.) ; et celles
de A. GUÉGAN-LÉCUYER, thèse préc., nos 223 et s., souhai-
tant conserver à la responsabilité civile un rôle déterminant dans
l’indemnisation des dommages de masse). Il paraît nécessaire,
alors que ces dommages de masse ignorent les frontières (par-
ticipant d’une forme de mondialisation, notamment quant aux at-
teintes à l’environnement), que des Conventions internationales
complètent les législations nationales, tant dans leur prévention
que dans leur indemnisation. À mal nouveau, nouveau remède,
telle est la consigne !
B. – Évolution des mentalités.
176. À côté de l’évolution des données, celle des mentalités a
eu sa part dans la reconnaissance, par la jurisprudence et par la
loi, de la théorie du risque. Quelle évolution ? La valorisation de
la personne humaine (V. not. J.-C. MUNIER, Personne humaine
et responsabilité civile, Droit et cultures 1996/34, p. 51 et s.), se
traduisant par une moindre résignation des victimes et, l’accom-
pagnant, une plus grande solidarité face aux malheurs : il n’est
plus toléré qu’une victime reste sans recours ni secours à la suite
d’un dommage, sous prétexte que son auteur n’est pas identifié
ou est insolvable, non seulement lorsque la victime est parfai-
tement innocente, mais même lorsqu’elle a commis une faute
ayant concouru à l’accident (V. la loi no 85-677 du 5 juillet 1985
sur les accidents de la circulation). À mesure que le niveau de
vie s’élève, plus chacun entend avoir la certitude d’être indemni-
sé. La fatalité n’est plus de mise (que magnifiait encore RIPERT
dans La règle morale dans les obligations civiles, 4e éd., 1949,
LGDJ, no 116). Le besoin de sécurité s’étend : « De même que
le milieu du XXe siècle avait été dominé par la quête d’une ab-
solue sécurité routière (qui n’a pas été obtenue), le passage au
XXIe siècle semble devoir être dominé par la recherche d’une ab-
solue sécurité sanitaire, tant est violent l’intérêt que notre société
porte à la santé et à la vie » (J. CARBONNIER, Les obligations,
op. cit., no 204).
177. Cette évolution se traduit souvent par un transfert de l’in-
demnisation sur la collectivité, donc par ce qui a été appelé une
« socialisation du risque ». Elle est l’œuvre conjointe du législa-
teur, des juges et des assurances. La tendance lourde du droit
de la responsabilité civile, croissante au fil des ans, est la re-
cherche par n’importe quelle voie d’une indemnisation des vic-
times, avec cependant de curieux ratés, le plus notable étant le
sort réservé au conducteur par la loi no 85-677 du 5 juillet 1985,
qui fut longtemps moins favorable que celui qu’il avait aupara-
vant. Mais cette singularité a cessé depuis deux arrêts de 1997.
mai 2009 - 45 -
RESPONSABILITÉ (en général)
Le premier abandonna l’opposabilité de la faute du conducteur
victime, en décidant que les juges du fond apprécient souverai-
nement si la faute du conducteur « a pour effet de limiter l’indem-
nisation ou de l’exclure » (Ch. mixte 28 mars 1997, no 93-11.078,
Bull. ch. mixte no 1, D. 1997. 294, note H. Groutel). Selon le se-
cond, le conducteur victime peut invoquer la loi du 5 juillet 1985
contre le gardien (Civ. 2e, 2 juill. 1997, no 96-10.298, Bull. civ.
II, no 209, D. 1997. 448, note H. Groutel ; V. sur l’ensemble de
ces questions, Droit de la responsabilité et des contrats, op. cit.,
nos 8153 et s., et 8161). En dépit de ces améliorations, le sort
des victimes conductrices demeure sensiblement moins favo-
rable que celui des victimes non conductrices, celles-ci ne pou-
vant se voir opposer que leur faute, et leur droit à indemnisation
ne peut être altéré qu’en cas de faute inexcusable ayant été la
cause exclusive de l’accident (V. Droit de la responsabilité et des
contrats, op. cit., nos 8189 et s.). Pour notre part, nous souhai-
tons depuis la promulgation de la loi de 1985 une uniformisation,
en alignant la protection des conducteurs victimes sur celles des
non-conducteurs (V. Droit de la responsabilité et des contrats,
op. cit., no 8147), à défaut d’un véritable droit des dommages
corporels (V. sur celui-ci infra, nos 252 et s.).
178. Le centre de gravité du droit de la responsabilité est pas-
sé de l’auteur du dommage à la victime. Une sorte de slogan
prédomine : « À tout dommage, réparation » (parfois de façon
excessive ; V. sur ce point, L. CADIET, Sur les faits et méfaits
de l’idéologie de la réparation, Mélanges P. Drai, 2000, Dalloz,
p. 495 et s. ; D. MAZEAUD, Famille et responsabilité [Réflexions
sur quelques aspects de « l’idéologie de la réparation »], article
préc. ; C. Eliacheff et D. Soulez Larivière, Le temps des victimes,
Albin Michel, 2007 ; comp. J.-F. KRIEGK, L’américanisation de
la justice, marque d’un mouvement de privatisation du droit et de
la justice civile ?, Gaz. Pal. 2005, 1, doctr. 844 et s.). Même la
défaillance contractuelle participe à ce mouvement, notamment
avec la naissance de l’obligation dite de sécurité, protégeant ef-
ficacement certaines victimes (cette construction artificielle nous
semble cependant contestable). Parallèlement, la responsabili-
té administrative est elle-même devenue l’instrument d’une po-
litique juridique visant à privilégier l’indemnisation de la victime
(C. GUETTIER, in Droit de la responsabilité et des contrats, op.
cit., nos 234 et s.). Cette demande pressante d’une indemnisa-
tion, donc d’un responsable, suscite une singulière et rétrograde
résurgence d’une sorte d’accusation publique. « Le paradoxe est
énorme : dans une société qui ne parle que de solidarité […],
la recherche vindicative du responsable équivaut à une culpa-
bilisation des auteurs identifiés des dommages » (P. RICŒUR,
Le concept de responsabilité, dans Le juste, 1995, éd. Esprit,
p. 41), du moins pour les dommages qui sont spectaculaires
et médiatiques (notamment les dommages à l’environnement ;
V. sur ceux-ci supra, no 77). Le malheur a été « juridicisé ». Des
voix s’élèvent de plus en plus contre la « juridicisation » exces-
sive de notre société, qui est en passe de rejoindre la situation
des États-Unis, mais elles ne sont pas entendues, les victimes
réclamant et obtenant réparation (toutefois, pour des montants
sans commune mesure avec les dommages et intérêts alloués
Outre-Atlantique, qui atteignent des sommes excessives et in-
vraisemblables). « Au tympan de certaines cathédrales figure
un très grand ange muni d’une balance. Il pèse les âmes pour
l’éternité. Si l’art n’avait pas renoncé de nos jours à exprimer
les idées qui mènent le monde, il rajeunirait cet antique pèse-
ment des âmes, et c’est un pèsement des victimes [qui serait
sculpté] au fronton de nos parlements, de nos universités, de
nos palais de justice […]. Notre société est la plus préoccupée
de victimes qui fût jamais » (R. GIRARD, Je vois Satan tomber
comme l’éclair, 1999, Grasset, p. 249).
179. Le dommage corporel fut érigé en dommage anormal par
nature, engageant donc quasiment automatiquement la respon-
sabilité de son auteur, dévoyant ainsi tout le droit des obligations
Rép. civ. Dalloz
RESPONSABILITÉ (en général)
(le dessein de J. BOURDOISEAU, [L’influence perturbatrice du
dommage corporel en droit des obligations, thèse Tours, 2007]
est d’exposer ce phénomène et de proposer des remèdes, rejoi-
gnant du reste les nôtres). Le phénomène, peut-être légitime en
son principe, a pris une ampleur excessive. En effet, un refus
absolu de toute notion de hasard ou de malchance est apparu,
se traduisant par une course assez indécente aux indemnités (et
à la recherche de gains par les proches des victimes), sous l’ha-
billage plus seyant du « travail de deuil » (découvert dans les an-
nées 90). La vraie solution n’aurait pas dû prendre la voix d’une
telle dénaturation de la responsabilité, mais celle de la création
d’un véritable droit des dommages corporels (V. infra, nos 252
et s.). Lui seul, au demeurant, permettrait le jeu de la solidarité
(limitée) entre les citoyens, sans que celle-ci dénaturât le droit,
comme elle le fait actuellement. « De la responsabilité à la soli-
darité c’est toute une manière de penser le droit qui se trouve ain-
si perturbée car la limite entre le légal et l’illégal s’efface en même
temps que la place de la faute s’affaiblit » (M. DELMAS-MARTY,
Pour un droit commun, 1994, Seuil, p. 27).
180. L’évolution de la responsabilité des parents s’explique par
ce souci d’assurer l’indemnisation des victimes. Elle est deve-
nue personnelle et objective (par extension, celle des artisans
devrait connaître le même sort), tout en supposant à la base un
fait du mineur, sans qu’il soit nécessairement une faute. Elle ne
constitue donc pas une garantie au bénéfice des tiers, mais une
responsabilité véritable et autonome. Elle s’explique par l’autori-
té exercée par eux (qui devrait subsister lors de la survenance du
dommage) ; celle-ci laisse présumer leur volonté d’exercer cer-
taines prérogatives sur leur enfant, dont la responsabilité consti-
tue la contrepartie (V. en ce sens de J. JULIEN, thèse préc.,
nos 121 et s.). La protection des tiers a encore été renforcée par
l’évolution qu’a connue la notion de cohabitation, condition de la
responsabilité des parents. Celle-ci est normalement une situa-
tion concrète de fait ; pourtant, elle fut progressivement détachée
de sa matérialité et de la réalité, pour devenir purement abstraite
(et juridique), l’aboutissement de cette évolution ayant été un ar-
rêt de la Cour de cassation, affirmant que « la cohabitation de
l’enfant avec ses père et mère visée à l’article 1384, alinéa 4,
résulte de la résidence habituelle de l’enfant au domicile des pa-
rents ou de l’un d’eux » (Civ. 2e, 20 janv. 2000, no 98-14.479, Bull.
civ. II, no 14, D. 2000, somm. 469, obs. D. Mazeaud, JCP 2000.
II. 10374, note Gouttenoire-Cornu, RTD civ. 2000. 340, obs.
P. Jourdain), de sorte qu’un mineur en internat est considéré (fic-
tivement) comme cohabitant avec ses parents ! (Civ. 2e, 29 mars
2001, no 98-20.721, Bull. civ. II, no 69, D. 2002, somm. 1309,
obs. P. Jourdain, D. 2002, IR 1285, JCP 2002. II. 10071, note
S. Prigent).
C. – Développement des assurances.
181. Enfin, la dernière cause du succès de la théorie du risque
réside dans l’extension considérable de l’assurance de respon-
sabilité (aujourd’hui imposée par la loi dans plus de 120 activi-
tés, et souvent souscrite pour d’autres dans lesquelles elle n’est
pas imposée), dont l’efficacité a été renforcée par la reconnais-
sance de l’action directe de la victime (Droit de la responsabilité
et des contrats, op. cit., nos 2853 et s.). L’assurance a été et
est à la fois cause et effet de l’extension de la responsabilité.
Cause, car les tribunaux n’hésitent pas à condamner quelqu’un
à réparation, même en l’absence d’une véritable faute, sachant,
qu’en définitive, il n’en supportera pas le poids (les évolutions
de la responsabilité des parents et de celle des commettants ont
sans doute été facilitées par la constatation que la majorité des
premiers étaient assurés pour les dommages causés par leurs
enfants, et que tous les commettants professionnels l’étaient de
leurs préposés, au moins habituels). Effet, car tant que l’assu-
rance de responsabilité était peu fréquente, il était difficile de
condamner une personne « innocente » à payer une indemnité.
Rép. civ. Dalloz
De nos jours, la responsabilité objective est liée à la possibilité de
s’assurer : le responsable est celui qui apporte une assurance
à la victime. Et s’il est inconnu, non assuré ou insolvable, une
autre forme de « collectivisation » des risques entre en jeu : l’in-
tervention d’un des fonds de garantie organisés par la loi (V. not.
sur ceux-ci, Ph. CASSON, Les fonds de garantie, préf. G. Vi-
ney, 2001, LGDJ). Toutefois, assez singulièrement, un arrêt de
la CJCE justifie un recul de la responsabilité des fournisseurs de
produits défectueux (selon Dir. no 85-374 du 25 juill. 1985) par
des considérations relatives à l’assurance ; il énonce que le fait
de les reconnaître responsables les obligeraient à s’assurer et
conduirait donc à un renchérissement considérable des produits
(CJCE 10 janv. 2006, aff. C-402/03, Skov c/ Bilka Lavprisvare-
hus, D. 2006, somm. 1936, obs. Ph. Brun, JCP 2006. II. 10082,
note L. Grynbaum, JCP 2006. I. 166, no 12, obs. Ph. Stof-
fel-Munck, RTD civ. 2006. 333, obs. P. Jourdain ; V. le point 28
de cet arrêt).
182. Mais, comme par un effet de boomerang, l’assurance a
stérilisé la responsabilité et conduit à une dénaturation de ses
concepts (V. en ce sens B. MARKESINIS, La perversion des no-
tions de responsabilité civile délictuelle par la pratique de l’assu-
rance, RID comp. 1983. 301). Les travaux du professeur G. VI-
NEY ont lumineusement analysé les interactions de l’assurance
et de la responsabilité (dès 1965, dans sa thèse Le déclin de la
responsabilité individuelle, préf. A. Tunc, LGDJ ; puis dans son
Introduction à la responsabilité, [préc. supra, no 116], nos 19 et
s.), créant ce qu’un auteur a baptisé le « système responsabili-
té » (M. ROBINEAU, Contribution à l’étude du système respon-
sabilité, thèse préc. [supra, no 124] ; dans son esprit, le « sys-
tème responsabilité » comprend à la fois les droits de la respon-
sabilité et de l’assurance). D’un autre côté, le prodigieux succès
de l’assurance de responsabilité (résultant en grande partie des
lois l’imposant) porte en même temps ses limites, les compa-
gnies prétendant n’avoir plus la capacité financière de répondre
aux besoins des victimes ; de sorte qu’elles militent pour un sys-
tème d’assurance directe, c’est-à-dire de mutualité dans lequel
la victime n’a plus à rechercher un responsable, par exemple
pour les aléas thérapeutiques. Cette revendication de plus en
plus pressante a été relevée et dénoncée par un ouvrage qui en
montre les périls de plusieurs ordres (C. RUSSO, De l’assurance
de responsabilité à l’assurance directe. Contribution à l’étude
d’une mutation de la couverture des risques, préf. G.-J. Mar-
tin, 2001, Dalloz). Telle est la raison pour laquelle nous plaidons
pour une réforme radicale, la création d’un droit des dommages
corporels (V. infra, nos 252 et s. qui, en dehors de son domaine,
permettrait de restaurer la véritable responsabilité. La réforme
du droit de la construction, par la loi no 78-12 du 4 janvier 1978
(JO 5 janv.), fut inspirée essentiellement par des considérations
relatives à l’assurance, ce qui n’est pas de bonne méthode légis-
lative, et a créé une obligation d’assurance directe (V. son étude
dans C. RUSSO, thèse préc., nos 339 et s. ; ce système soulève
des difficultés : thèse préc., nos 365 et s.). De leur propre chef,
les assureurs ont en fait transformé l’assurance de responsabi-
lité automobile en assurance directe par le biais d’accords entre
les compagnies, chacune indemnisant directement ses assurés
(C. RUSSO, thèse préc., nos 379 et s. ; le mécanisme ne laisse
pas de provoquer des « effets pratiques insidieux » : thèse préc.,
nos 387 et s.).
183. La contre-épreuve de l’influence déterminante de l’assu-
rance dans l’évolution de la responsabilité se trouve dans la com-
paraison avec le droit public ; en effet, c’est en grande partie
parce que l’État est son propre assureur que le régime de droit
commun de la responsabilité administrative est resté la faute,
même si celle-ci a accordé une vaste part au risque.
184. La théorie du risque et ses manifestations (V. sur celles-ci,
infra, 185 et s.) ont eu pour conséquence une certaine perte du
- 46 - mai 2009

sens de la responsabilité des agents (que d’aucuns nomment, de
façon peu élégante, « déresponsabilisation »). L’effet normatif,
dissuasif et préventif de la responsabilité civile (V. supra, nos 15
et s.) s’en trouve atténué, voire annihilé, dans certains domaines
de l’activité humaine. Cela, notamment, du fait de la consécra-
tion des responsabilités objectives (par la jurisprudence comme
par la loi : V. infra, nos 187 et s.), des immunités de responsa-
bilité, fussent-elles partielles (dont celles des salariés [V. Droit
de la responsabilité et des contrats, op. cit., no 3564], des diri-
geants sociaux [V. Droit de la responsabilité et des contrats, op.
cit., no 5002] ou des préposés [V. Droit de la responsabilité et des
contrats, op. cit., no 7560]), sans oublier le développement consi-
dérable des assurances, facultatives ou obligatoires (le respon-
sable ne se sent pas tel, puisqu’il échappe aux conséquences
pécuniaires des dommages qu’il a pu causer ; mais V. supra,
no 124).
§ 2. – Vérification.
185. La responsabilité civile subjective est largement inadap-
tée aux accidents. Voici un piéton, descendant un instant d’un
trottoir encombré, et qui est tué par une voiture. Est-il possible
de dire : « Il est mort par sa faute, alea jacta est » ? Il est
évident qu’il ne méritait pas de perdre la vie pour son inattention :
la responsabilité civile pure conduit ici à une situation absurde,
comme le releva souvent A. TUNC (avant la promulgation de la
loi no 85-677 du 5 juill. 1985 [JO 6 juill.]). De même, lorsqu’un
automobiliste est tué dans une collision, ayant commis quelque
faute de conduite, il est injuste, au sens profond de ce mot, de
jeter sa famille, déjà éprouvée, dans la détresse. Le droit, loin
de se porter au secours des victimes ou de leur famille, les acca-
blait. La notion classique de responsabilité paraissant incapable
d’assurer une indemnisation certaine et suffisante, selon la vo-
lonté de la communauté nationale (V. supra, nos 176 et s.), force
fut de créer des régimes nouveaux à cette fin, d’esprit essen-
tiellement indemnitaires, fondés sur le risque. La jurisprudence
s’engagea de bonne heure dans cette voie (V. infra, nos 195 et
s.). Mais, comme elle ne jouit pas d’une liberté créatrice abso-
lue, la faute continua paradoxalement d’interférer dans ces ré-
gimes objectifs. Les juges ne purent, ne surent ou ne voulurent
aller jusqu’au bout de la logique indemnitaire nouvelle. Aussi,
le législateur est-il intervenu (V., quant aux sources dans l’évo-
lution du droit de la responsabilité, M. LEHOT, thèse préc.). De
nombreuses lois sont venues renforcer la tendance indemnitaire,
en reconnaissant des droits à réparation dans maints secteurs
(V. infra, nos 221 et s.). Dès lors, aujourd’hui, l’indemnisation est
souvent indépendante de l’imputabilité d’un dommage à quel-
qu’un. La responsabilité tend à devenir une simple technique de
gestion des risques. Il en résulte une dilution de la responsabi-
lité, et une sorte de « déshumanisation » de cette branche du
droit. En outre, alors que la responsabilité civile telle que figu-
rant dans le code civil de 1804 présentait une noble cohérence,
celle-ci s’est évanouie totalement du fait des évolutions qui se
sont produites (V. not. C. GRARE, Recherches sur la cohérence
de la responsabilité civile délictuelle. L’influence des fondements
de la responsabilité sur la réparation, thèse préc., 1re partie).
186. Néanmoins, il importe de relativiser quelque peu l’esprit
des développements qui vont être présentés, en rappelant que
les régimes fondés sur le risque relèvent bien, en droit positif,
du domaine de la responsabilité, de sorte que pour condamner
un agent, les juridictions, notamment la Cour de cassation, conti-
nuent de veiller à l’existence, non seulement d’un fait générateur
reconnu et admis par le droit, mais aussi d’un préjudice et d’un
lien de causalité (sauf pour les accidents de la circulation, où la
nécessité de celui-ci fut écartée par le législateur ; mais pas dans
la loi no 98-389 du 19 mai 1998 où, au contraire, l’art. 1386-9 du
C. civ. exige la démonstration, par le demandeur, d’un lien de
mai 2009 - 47 -
RESPONSABILITÉ (en général)
causalité entre le défaut du produit et le dommage). D’un pré-
judice, qui certes a considérablement évolué, fût-il immatériel,
comme le préjudice moral, fût-il léger. D’un lien de causalité,
fût-il ténu, y compris dans des domaines où certains auteurs af-
firment le contraire, tels la concurrence déloyale et le parasitisme
(V. rappelant fermement la nécessité dudit lien dans ce domaine,
Com. 30 janv. 2001, no 99-10.654, Bull. civ. IV, no 27, D. 2001.
1939, note Ph. le Tourneau). Au surplus, il n’est concevable de
continuer à parler de responsabilité que si l’auteur du fait dom-
mageable peut s’exonérer, ce qui introduit une once de subjecti-
visme (comp. L. BLOCH, L’exonération en droit de la responsa-
bilité civile, thèse préc., passim).
A. – Jurisprudence.
187. Face aux évolutions dépeintes précédemment (supra,
nos 170 et s.), tandis que le législateur demeurait inerte, la
jurisprudence fit œuvre créatrice, avec beaucoup d’audace et
souvent de façon très judicieuse, mais au prix évidemment
d’assez longs tâtonnements. Le rôle si important de la juris-
prudence explique le nombre d’arrêts de « principe » de la
Cour de cassation, parfois d’une chambre seule, plus souvent
d’une chambre mixte, des chambres réunies ou de l’assemblée
plénière ; nombre d’entre eux sont de véritables « arrêts de
règlement », sans évidemment que leurs rédacteurs affichent
une telle volonté, puisque le procédé est interdit par l’article
5 du code civil. Cela étant, la jurisprudence adopta la théorie
du risque soit de façon indirecte, soit de façon directe et plus
spectaculaire.
188. La théorie du risque a été indirectement consacrée par la ju-
risprudence de diverses manières. En premier lieu, sans doute,
en admettant assez facilement dans la pratique la preuve du lien
de causalité (même lorsqu’elle applique la théorie de la causali-
té adéquate, pourtant plus exigeante que celle de l’équivalence
des conditions ; V. supra, nos 49 et s.). En second lieu, en appré-
ciant sévèrement la faute, d’une façon contraire au bon sens et
à la morale, sous trois aspects. D’une part, en considérant que
la simple faute (légère) engage la responsabilité de son auteur
(la confondant même souvent à l’erreur), et en décidant que l’im-
prudence ou la négligence (C. civ., art. 1383) engagent au même
titre que la faute intentionnelle, avec les mêmes conséquences,
c’est-à-dire à une réparation intégrale. D’autre part, en acceptant
l’idée que le jeune enfant, l’infans, puisse commettre des fautes
(V. supra, no 135) ; la notion de faute subjective a ainsi été dé-
formée dans un sens objectif. D’autre part, la jurisprudence se
montre très rigoureuse quant à l’admission des cas de force ma-
jeure qui exonèrent le gardien ou le fautif. Enfin, la jurisprudence
a considérablement élargi et renforcé les responsabilités des pa-
rents (V. supra, no 156) et des commettants (V. supra, no 164).
Par tous ces procédés, les tribunaux découvrent facilement une
faute, donc un responsable, lorsque l’article 1384, alinéa 1er, in
fine, même entendu largement, ne peut pas jouer, et qu’il n’existe
pas un régime spécial d’indemnisation.
189. La consécration directe de la théorie du risque est plus
caractéristique encore. La première fois que la jurisprudence
adopta une conception objective de la responsabilité fut, dans
un domaine très marginal et qui, pour cette raison, n’eut guère
de retentissement, par l’interprétation qu’elle donna de la loi du
21 avril 1810 (aujourd’hui C. minier, art. 74, al. 1er) ; en effet,
elle imposa au concessionnaire d’une mine de réparer les dom-
mages causés à la surface, même en l’absence de toute impru-
dence ou négligence (Ch. réunies, 23 juill. 1862, D. 1862. 1.
257). Mais les applications les plus intéressantes et, en pratique,
d’une importance capitale sont la responsabilité générale du fait
des choses (V. infra, nos 198 et s.), la responsabilité générale du
fait d’autrui (V. infra, nos 203 et s.), et la responsabilité du fait des
troubles anormaux de voisinage (V. infra, nos 217 et s.).
Rép. civ. Dalloz
RESPONSABILITÉ (en général)
a. – Responsabilité générale du fait des choses.
190. La manifestation la plus éclatante et la plus célèbre, en droit
français, de l’avènement de la responsabilité objective fut l’ingé-
nieuse découverte, à la fin du XIXe siècle, de l’article 1384, ali-
néa 1er, in fine (par l’arrêt Teffaine : Civ. 16 juin 1896, D. 1898. 1.
433, concl. Sarrut, note R. Saleilles, DP 1897. 1. 433, S. 1897.
1. 17, note A. Esmein ; V. Responsabilité du fait des choses in-
animées). L’alinéa précité n’avait dans la pensée de ses rédac-
teurs aucune portée normative : il constituait une simple transi-
tion formelle entre les articles précédents (dont il rappelait la sub-
stance), et la suite des dispositions sur la responsabilité (dont
il annonçait la teneur). L’innovation (fondamentale) consista à
en déduire une règle générale, qui tient une place considérable
dans le droit de la responsabilité civile français, même si la loi
no 85-677 du 5 juillet 1985 sur les accidents de la circulation
(préc.) l’a passablement réduite : la responsabilité générale
du fait des choses gardées. Il s’agit là d’une spécificité natio-
nale, presque aucun autre système juridique n’ayant adopté un
tel principe général (hormis la Belgique et le Québec, avec ce-
pendant une moindre force, par habitude de communion de pen-
sée, due à l’utilisation d’un Code commun ; V. aussi, établissant
directement une responsabilité générale du fait des choses, l’art.
96 du code tunisien des obligations et des contrats [promulgué
par décret du 15 déc. 1906] : « Chacun doit répondre du dom-
mage causé par les choses qu’il a sous sa garde, lorsqu’il est
justifié que ces choses sont la cause directe du dommage »). Il
fallut ensuite déterminer le domaine et le régime de cette res-
ponsabilité (qu’il n’est évidemment pas possible de détailler ici).
Près de cent ans plus tard, la Cour de cassation s’est dirigée vers
la reconnaissance d’une responsabilité générale du fait d’autrui,
en se fondant sur le même alinéa de l’article 1384, mais in medio
(V. infra, nos 195 et s.). Quel merveilleux destin que celui de ce
texte, le plus beau dont on puisse rêver pour une disposition lé-
gislative, perdant conscience de son origine pour n’être plus que
coutume (en paraphrasant CARBONNIER, dans Droit et passion
du droit sous la Ve République, op. cit., p. 28, mais pas à propos
de l’art. 1384).
191. Le domaine de la responsabilité générale du fait des choses
est tout meuble inanimé et corporel, qu’il soit inoffensif ou dan-
gereux par nature, actionné ou non par la main de l’homme au
moment du dommage, dès lors qu’il était gardé, la responsabilité
de l’article 1384, alinéa 1er, in fine, étant attachée non à la chose
mais à la garde d’icelle. La garde est caractérisée par les pou-
voirs d’usage, de direction et de contrôle (Ch. réunies, 2 déc.
1941, Franck c/ Connot, DC 1942. 25, note G. Ripert, S. 1941.
1. 217, note H. Mazeaud), Il résulte de cet arrêt que la garde
n’est pas juridique mais matérielle : c’est un simple pouvoir de
fait, apprécié concrètement dans chaque espèce, de sorte que
sa durée est indifférente (elle peut être fort brève), et qu’un in-
capable peut être gardien : un dément (Civ. 2e, 18 déc. 1964,
Trichard, D. 1965. 191, concl. R. Schmelck, note P. Esmein),
aussi bien qu’un infans, le jeune enfant inconscient (Ass. plén.
9 mai 1984, no 80-14.994, Gabillet, Bull. ass. plén. no 1, D. 1984.
525, concl. C. Cabannes, note F. Chabas, JCP 1984. II. 20255,
note N. Dejean de la Bâtie, RTD civ. 1986. 120, obs. J. Huet), ce
qui est rationnellement absurde (V. les crit. de R. LEGEAIS, Un
gardien sans discernement, D. 1984, chron. 237). La responsa-
bilité générale du fait des choses s’applique exceptionnellement
aux immeubles, lorsque le régime spécifique de l’article 1386 ne
joue pas (Req. 6 mars 1928, DP 1928. 1. 97, note L. Josserand ;
Civ. 2e, 16 oct. 2008, no 07-16.967, Bull. civ. II, no 211, D. 2008,
AJ 720), manifestation de son caractère de droit commun (V. in-
fra, no 192).
192. Plus de trente ans furent nécessaires pour parvenir à
convenir que la responsabilité générale du fait des choses était
une présomption de responsabilité et non pas une présomption
Rép. civ. Dalloz - 48 -
de faute, c’est-à-dire que le gardien ne peut pas s’exonérer en
démontrant qu’il n’a point commis de faute, qu’il s’est comporté
en homme prudent et diligent, en modèle des « bons pères
de famille » (Ch. réunies 13 févr. 1930, Jand’heur, D. 1930,
1, 57, rapp. Le Marc’hadour, concl. P. Matter, note G. Ripert,
S. 1930. 1. 121, note P. Esmein ; la règle était reçue depuis
1885 à propos de la responsabilité du fait des animaux : Civ.
27 oct. 1885, D. 1886. 1. 207). Nous utilisons l’expression
de présomption de responsabilité, puisqu’elle est entrée dans
le langage juridique, tout en mesurant son imperfection : à
proprement parler, la responsabilité ne peut pas se présumer,
puisqu’elle est une obligation et non pas un fait (V. la définition
du C. civ., art. 1349). Seule la cause étrangère (force majeure,
fait d’un tiers et faute de la victime) exonère le gardien (V. not.
sur la cause étrangère, O. SABARD, La cause étrangère dans
les droits privé et public de la responsabilité extracontractuelle,
thèse préc.). Et cette responsabilité générale du fait des choses
est tout à la fois une responsabilité de droit commun et une
responsabilité autonome (V. not. l’affirmation catégorique dans
Civ. 2e, 20 juin 1973, no 71-14.203 et no 72-10.788 [2 arrêts],
Bull. civ. II, no 200, RTD civ. 1974. 607, obs. G. Durry) ; il
n’existe donc pas (ou plus) de hiérarchie entre elle et la respon-
sabilité du fait personnel. Pour marquer nettement le caractère
de droit commun de cette responsabilité, elle fut à une certaine
époque désignée par l’expression de responsabilité de plein
droit. La formule est frappante mais inexacte et excessive car,
comme toute responsabilité, même objective, son application
reste soumise à certaines conditions (le C. civ., art. 1386-11,
al. 1er, résultant de la L. no 98-389 du 19 mai 1998, emploie
cette expression « de plein droit » à propos de la responsabilité
du producteur d’un produit défectueux).
193. Cependant, les juges sentirent le besoin de nuancer les
effets du principe objectif qu’ils avaient établi pour remédier aux
effets néfastes des évolutions, notamment du progrès matériel,
au moyen de trois correctifs. D’abord, l’homme n’est respon-
sable de la chose que si la victime prouve qu’il en était gardien
au moment de la réalisation du dommage. Ensuite, le gardien
désigné par la victime peut démontrer qu’en réalité, la chose in-
criminée n’a joué qu’un rôle passif dans la réalisation du dom-
mage, ou que la faute de la victime a concouru à sa production :
cette défense revient à ruiner, par une preuve plus précise, une
causalité que la victime établit, d’une manière générale, par une
présomption de fait tirée des circonstances. Il en résulte, d’une
part, que la chose incriminée doit avoir occupé une place anor-
male ou avoir eu un comportement anormal (V. supra, no 59) ;
d’autre part, qu’en principe, la victime doit être en situation ré-
gulière pour pouvoir invoquer l’article 1384, alinéa 1er, in fine,
car elle seule invoque une anormalité (il existait une abondante
jurisprudence en ce sens à propos des voitures en stationne-
ment irrégulier avant la loi no 85-677 du 5 juill. 1985). Toutefois,
la jurisprudence admet qu’un voyageur victime d’un dommage
puisse en demander réparation au transporteur pris en tant que
gardien, même s’il n’avait pas de titre de transport (Civ. 2e, 19 fé-
vr. 1992, no 90-19.237, Bull. civ. II, no 54 ; Civ. 2e, 9 oct. 1996,
no 94-18.637, DA 1996, 1393 ; Civ. 1re, 6 oct. 1998, no 96-12.540,
Bull. civ. I, no 269, JCP 1999. II. 10186, note Y. Aubree, Gaz.
Pal. 1998. 2. pan. p. 332, impl.). Enfin, en principe, seule la
victime du dommage peut invoquer l’article 1384, alinéa 1er, in
fine, cette responsabilité n’ayant été créée qu’au profit de celle-ci
(Civ. 2e, 19 févr. 1969, JCP 1969. II. 16084 ; Civ. 2e, 18 févr.
1976, no 74-13.678, Bull. civ. II, no 60 ; Civ. 2e, 23 févr. 1983,
no 80-14.495, Bull. civ. II, no 54). La formulation de ces arrêts
est cependant exagérée, en ce sens qu’un coauteur gardien peut
exercer une action récursoire contre un autre gardien.
194. En définitive, l’obligation de réparer le dommage causé par
une chose pèse sur celui qui a pris l’initiative d’insérer dans la
circulation matérielle et juridique une chose, en général pour en
mai 2009

tirer quelque avantage. D’où son fondement réside, plus que
dans la théorie du risque, dans celle de la garantie, garantie à
l’égard des tiers de toute activité dommageable, singulièrement
celle qui se traduit par l’utilisation de choses ; dès lors, il est
assez légitime de présumer, en règle générale, que le profes-
sionnel est gardien des choses nécessaires à l’exercice de son
activité (V. M. LEROY, thèse préc., nos 292 et s.). La respon-
sabilité générale du fait des choses est généralement qualifiée
de responsabilité objective ; en réalité, elle n’est que quasi ob-
jective, puisque la faute de la victime est prise en compte pour
atténuer ou faire disparaître la responsabilité du gardien.
b. – Responsabilité générale du fait d’autrui.
195. En dehors de quelques textes particuliers, le siège de la
responsabilité du fait d’autrui se trouve à l’article 1384, qui vise
trois groupes de personnes responsables des faits d’autrui : les
père et mère, les maîtres et commettants, les instituteurs et ar-
tisans (V. Responsabité du fait d’autrui). Ces divers cas sont
annoncés dès le premier alinéa de l’article 1384 (in medio) par
une formule assez générale : « On est responsable [du dom-
mage] qui est causé par le fait des personnes dont on doit ré-
pondre ». Cette phrase est le pendant de celle qui est relative
à la responsabilité du fait des choses (annonçant les responsa-
bilités spéciales du fait des choses des articles 1385 et 1386).
Dès lors, cette dernière ayant été entendue comme prévoyant
une responsabilité générale du fait des choses, il était tentant,
par symétrie, de décider que celle-là instituait une responsabili-
té générale du fait d’autrui. Bien que l’idée en ait été émise en
premier par TOULLIER, elle ne fut réellement envisagée qu’à la
fin du XIXe siècle par LAURENT (mais qui la rejetait). Reprise
vers 1930 par le procureur général MATTER (concl. D. 1930.
1. 57), elle fut notamment défendue par R. SAVATIER (DH 1933,
chron. 81) et combattue par H. et L. MAZEAUD. La Cour de cas-
sation, malgré plusieurs tentatives des juges du fond, avait tou-
jours refusé de s’engager dans cette voie : il n’y avait pas de
responsabilité générale du fait d’autrui (Civ. 2e, 15 févr. 1956,
JCP 1956. II. 9564, note R. Rodière ; Civ. 2e, 24 nov. 1976,
D. 1977. 595, note C. Larroumet ; la Cour de cassation belge
s’en tient toujours fermement à cette position : Cass. 19 juin
1997, Gaz. Pal. 1998. 2. 580, concl. M. Piret, note F. Chabas).
Deux raisons principales expliquaient cette frilosité (contrastant
avec l’audace prétorienne quant à la responsabilité générale du
fait des choses). La première est purement textuelle ; la for-
mule d’annonce, relative aux responsabilités du fait d’autrui, ne
comporte pas une expression comparable à celle qui permit de
créer la responsabilité générale du fait des choses (la notion de
garde) : affirmer que chacun est responsable « des personnes
dont on doit répondre » n’est qu’une tautologie redondante. La
seconde est une donnée de fait : les évolutions qui nécessitèrent
l’érection d’une responsabilité générale du fait des choses (le dé-
veloppement du machinisme et des accidents qu’il provoqua ;
V. supra, no 174), ne se retrouvaient pas ici.
196. Cependant, une augmentation importante se produisit au
fil des ans des situations dans lesquelles une personne, mineure
ou adulte, se trouve placée sous la garde d’une personne phy-
sique ou morale : centres pour handicapés, délinquants, faibles
d’esprit et encore colonies de vacances, clubs variés, sans
compter les grands-parents à qui sont confiés leurs petits-en-
fants beaucoup plus souvent que naguère. Et il apparaissait
de plus en plus regrettable que les victimes de dommages,
causés par une personne ainsi dépendante d’une autre, fussent
obligées, pour obtenir réparation, d’établir positivement une
faute de surveillance (quand le dommage ne résultait pas d’une
chose gardée).
197. Le sort défavorable, devant les juridictions civiles, des vic-
times de dommages commis par des personnes ainsi gardées
mai 2009 - 49 -
RESPONSABILITÉ (en général)
par autrui paraissait d’autant plus détestable que le droit public
avait connu une évolution remarquable à propos des mineurs.
Certes, la responsabilité pour faute prouvée de la personne pu-
blique est restée (au moins provisoirement) le principe pour les
dommages causés par un mineur à qui il a été confié, lorsqu’il
a été l’objet d’une mesure d’assistance éducative prise en vertu
des articles 375 à 375-9 du code civil. Mais lorsque le mineur
est un pupille de l’Assistance publique, il pèse sur la personne
publique une présomption de faute (CE, sect., 19 oct. 1990,
Ingremeau, req. no 76160, Lebon 284, D. 1991, somm. 289,
obs. P. Bon et Ph. Terneyre, AJDA 1990. 869, chron. E. Hono-
rat et R. Schwartz). Mieux enfin, la responsabilité de l’État est
engagée sans faute, sur le risque, quant aux dommages com-
mis par des mineurs délinquants placés dans des établissements
publics ou privés de liberté surveillée en application de l’ordon-
nance no 45-174 du 2 février 1945 (JO 4 févr.) (CE, sect., 3 févr.
1956, Thouzellier, Lebon 49, D. 1956. 597, note J.-M. Auby ; CE,
sect., 19 déc. 1969, Delannoy, Lebon 595, D. 1970. 268, note
J.-M. Garrigou-Lagrange ; CE, sect., 5 déc. 1997, Pelle, req.
no 142263, Lebon 481, D. 1998, IR 30 ; V. Droit de la responsa-
bilité et des contrats, op. cit., nos 482 et s.).
198. Ces raisons expliquent que la Cour de cassation ait opé-
ré un revirement spectaculaire en 1991 (Ass. plén. 29 mars
1991, no 89-15.231, Blieck, D. 1991. 324, note C. Larroumet,
JCP 1991. II. 21673, concl. D.-H. Dontenwille, note J. Ghestin,
Gaz. Pal. 1992. 2. 513, note F. Chabas, RTD civ. 1991. 312,
obs. J. Hauser, et 541, obs. P. Jourdain ; la Cour de cassation
belge a refusé de s’engager dans cette voie : V. supra, no 195).
Cet arrêt était incontestablement un arrêt de principe, même s’il
ne faisait que transposer en droit privé les solutions reçues en
droit public : pour la première fois, la Cour de cassation recon-
naissait qu’il pouvait exister d’autres hypothèses de responsabi-
lité du fait d’autrui que celles qui étaient prévues à l’article 1384 ;
mais, très lacunaire, l’arrêt Blieck laissait subsister des incerti-
tudes sur la présomption qu’il instaurait, notamment quant au
fondement et à la nature de la présomption nouvelle, qui ont été
largement levées depuis.
199. N’apportant aucune précision sur son fondement, l’arrêt
Blieck suscita de nombreuses interrogations. Rendu dans des
circonstances de fait bien particulières (handicapé mental, pla-
cé dans un centre, mettant le feu pendant un travail en milieu
libre), il n’énonça pas un principe général du fait d’autrui (contrai-
rement à la cour d’appel), mais releva un faisceau d’éléments
permettant de décider que le centre était responsable des agis-
sements de l’agent. Un arrêt de 1996 se plaça dans cette ligne,
et cita l’article 1384, alinéa 1er in medio (Civ. 2e, 24 janv. 1996,
no 94-11.028, Bull. civ. II, no 16, D. 1996, IR 63, fille handi-
capée mentale, placée dans un établissement médico-éducatif,
où elle fut déflorée par un autre handicapé mental). Cet arrêt
était étonnant, car statuant en réalité sur le préjudice, il ne trai-
tait en aucune façon de la responsabilité du fait d’autrui, qu’il
admit cependant implicitement et alors qu’il visait l’article 1384,
alinéa 1er. Cette circonstance donnait à entendre que, pour la
Cour de cassation, cette responsabilité nouvelle, de droit posi-
tif, était déjà rangée au même rang que les autres et ne néces-
sitait plus de justification. Toujours est-il que les situations qui
donnaient lieu à une application de cette nouvelle responsabilité
du fait d’autrui mettaient en présence des personnes ayant be-
soin d’une assistance, et qui se trouvaient être « potentiellement
dangereuses ». Le parallèle avec la jurisprudence administrative
était parfait, puisque pour elle cette responsabilité repose sur la
théorie du risque créé (V. supra, no 197). Cependant, la juris-
prudence judiciaire ne tarda pas à se détacher de cette origine,
en étendant le champ de la nouvelle responsabilité. D’abord, au
gardien de mineurs non délinquants (CA Rouen, 25 sept. 1991,
D. 1993. 5, note C. Pigache, alors que les juridictions administra-
tives ne l’admettent que pour des mineurs délinquants, en s’en
Rép. civ. Dalloz
RESPONSABILITÉ (en général)
tenant strictement à la théorie du risque) ; ensuite, et surtout, à
des associations sportives, dont les membres ne peuvent tout
de même pas être qualifiés de personnes « potentiellement dan-
gereuses » (V. infra, no 202).
200. Aujourd’hui, toutes les responsabilités du fait d’autrui, ré-
gies par l’article 1384 du code civil, sont organisées de façon
identique. Est civilement responsable qui détient, lors de la sur-
venance du dommage, une autorité effective sur la personne
du responsable primaire, auteur réel du dommage. Cependant,
allant au-delà, un auteur a pertinemment démontré que, dans
ces situations, le civilement responsable a toujours eu la volonté
d’exercer ces prérogatives (J. JULIEN, thèse préc.). La charge
de la responsabilité pesant sur lui, relative aux actes commis par
autrui, apparaît alors comme la contrepartie naturelle de cette
attitude. En particulier, lorsque la jurisprudence appliqua l’ali-
néa 1er in medio de l’article 1384, le civilement responsable avait
accepté la garde d’autrui (l’arrêt Blieck releva ce point qui, il est
vrai, ne fut pas repris par les arrêts ultérieurs), et c’est pour cela
qu’il en devint responsable. Dès lors, malgré l’évolution vers la
responsabilité objective, toutes les responsabilités du fait d’au-
trui, et spécialement la responsabilité générale du fait d’autrui,
demeurent partiellement subjectives. En effet, elles reposent sur
l’existence de liens unissant le civilement responsable et le res-
ponsable primaire (et non sur l’intérêt recherché ou la maîtrise
d’une activité), et sur l’analyse de ses motivations. Du reste,
seule une telle vision permet de circonscrire cette responsabili-
té : à défaut d’un ordre exprès de la loi, une personne ne pourrait
pas être civilement responsable d’une autre sans avoir réelle-
ment accepté d’exercer son autorité sur elle, dont la responsabi-
lité constitue la contrepartie ; en sens inverse, en l’absence d’une
telle volonté la responsabilité de proches du responsable pri-
maire ne pourra pas être retenue trop facilement. La conjonction
d’un fondement subjectif (la volonté du civilement responsable)
et d’un régime objectif (une responsabilité de plein droit : V. in-
fra, no 207) instaurerait un certain équilibre, et maintiendrait le
principe général dans de justes bornes. D’autre part, la consta-
tation du fait anormal d’autrui suffit en elle-même à déclencher
cette responsabilité (reposant sur la personne exerçant une au-
torité sur autrui), sans qu’il soit nécessaire d’établir un fait géné-
rateur dans la personne d’autrui (comme l’a démontré M. POU-
MARÈDE, L’avènement de la responsabilité civile du fait d’autrui,
article préc.).
201. Le critère de la responsabilité générale du fait d’autrui sem-
blait résider, selon l’arrêt Blieck, dans le pouvoir « d’organiser et
de contrôler, à titre permanent, le mode de vie » du responsable
primaire, auteur réel du dommage. Par la suite, la Cour de cas-
sation avait franchi un nouveau pas en 1995 (Civ. 2e, 22 mai
1995, no 92-21.197 et no 92-21.871, Bull. civ. II, no 155, 2 ar-
rêts, JCP 1995. II. 22550, note J. Mouly, Gaz. Pal. 1996. 1. 16,
note F. Chabas). Elle décida que des associations sportives sont
responsables de dommages causés par leurs membres au cours
des compétitions sportives auxquelles ils participent. Cela parce
qu’elles ont pour mission d’organiser, de diriger et de contrô-
ler leurs activités (adde : Civ. 2e, 3 févr. 2000, no 98-11.438,
Bull. civ. II, no 26, D. 2000, IR 85, reprenant le triple critère à
propos d’associations sportives). Une autre formule fut utilisée
par la Cour de cassation, encore plus large, qui est complémen-
taire de la première, celle de « surveillance et d’organisation des
conditions de vie » du tiers responsable (Civ. 2e, 25 févr. 1998,
no 95-20.419, Bull. civ. II, no 62, D. 1998. 315, concl. R. Kes-
sous). L’arrêt Blieck se référait déjà à la charge d’organiser et de
contrôler la vie de l’handicapé, en y ajoutant à titre permanent (de
même Civ. 2e, 9 déc. 1999, no 97-22.268, Bull. civ. II, no 189,
D. 2000. 713, note A.-M. Galliou-Scanvion ; Crim. 28 mars 2000,
no 99-84.075, Bull. crim. no 140, D. 2000. 466, note D. Mazeaud,
JCP 2001. II. 10456, note C. Robaczewski, RTD civ. 2000. 545,
obs. J. Hauser). Ce dernier élément n’a pas toujours été repris
Rép. civ. Dalloz - 50 -
(ainsi Civ. 2e, 20 janv. 2000, no 98-17.005, Bull. civ. II, no 15,
D. 2000. 571, note M. Huyette, JCP 2000. I. 241, no 14, obs.
G. Viney, RTD civ. 2000. 588, obs. P. Jourdain) : effectivement,
il ne semble pas déterminant. Il suffit que la charge soit tempo-
raire, dès que sa durée est suffisante à la création d’un véritable
rapport d’autorité. Il résulte de l’un des arrêts du 22 mai 1995
(Civ. 2e, 22 mai 1995, no 92-21.197, préc.) que la circonstance
que l’auteur du dommage soit inconnu est indifférente. Enfin, la
jurisprudence actuelle ne recherche pas si l’agent, dont l’activité
est organisée, dirigée et contrôlée par un tiers, était ou non po-
tentiellement dangereux, comme cela avait pu être suggéré, de
façon malencontreuse.
202. Le domaine privilégié, et en quelque sorte naturel, de
la responsabilité générale du fait d’autrui est constitué par les
centres, foyers ou associations qui accueillent des personnes
vulnérables. La jurisprudence y soumit aussi diverses asso-
ciations : sportives (Civ. 2e, 22 mai 1995, no 92-21.197 et
no 92-21.871, préc. ; Civ. 2e, 3 févr. 2000, no 98-11.438, préc. ;
Civ. 2e, 20 nov. 2003, no 02-13.653, Bull. civ. II, no 356, D. 2004.
300, note G. Bouché, JCP 2004. II. 10017, note J. Mouly,
LPA 14 avr. 2004, p. 11, note L. Kaczmarek, RTD civ. 2004.
106, obs. P. Jourdain ; Civ. 2e, 13 mai 2004, no 03-10.222,
Bull. civ. II, no 232, D. 2005, pan. 187, obs. D. Mazeaud, LPA
3 janv. 2005, no 1, p. 14, note N. Cote ; Civ. 2e, 21 oct. 2004,
no 03-17.910 et no 03-18.942, Bull. civ. II, no 477, D. 2005. 40,
note J.-B. Laydu, RCA 2005, no 9, RTD civ. 2005. 412, obs.
P. Jourdain ; Civ. 2e, 22 sept. 2005, no 04-18.258, Bull. civ. II,
no 233, JCP 2006. II. 10000, note Bakouche ; RTD com. 2005.
784, obs. L. Grosclaude ; mais dans certaines de ces espèces,
la responsabilité des commettants aurait été plus indiquée) ;
de supporters (CA Aix-en-Provence, 9 oct. 2003, RCA 2004,
no 89, note crit. C. Radé) ; de scouts (CA Paris, 9 juin 2000,
RCA 2001, no 74, note L. Grynbaum) ; de majorettes (Civ. 2e,
12 déc. 2002, no 00-13.553, Bull. civ. II, no 289, RCA 2003,
no 28, RTD civ. 2003. 305, obs. P. Jourdain). En revanche,
les associations de chasse, n’ayant pas le pouvoir d’organiser,
de diriger et de contrôler l’activité de leurs membres, ne re-
lèvent pas de la responsabilité générale du fait d’autrui (Civ. 2e,
11 sept. 2008, no 07-15.842, Bull. civ. II, no 192, JCP 2008. II.
10184, note J. Mouly, RCA 2008, no 313, note H. Groutel, LPA
14 nov. 2008, p. 12, note J.-B. Laydu, JCP 2009. 123, no 8, obs.
Ph. Stoffel-Munck, à propos d’une association communale de
chasse agréée) ; de même pour les syndicats (Civ. 2e, 26 oct.
2006, no 04-11.665, Bull. civ. II, no 299, D. 2007. 204, note
J.-B. Laydu, JCP 2007. II. 10004, note J. Mouly, LPA 23 janv.
2007, note J.-F. Barbiéri, RTD civ. 2007. 357, obs. P. Jourdain).
203. Le critère de la responsabilité générale du fait d’autrui
est lié au transfert du pouvoir d’organiser, de diriger et de
contrôler l’activité d’autrui, fût-ce temporairement, fût-ce par
une personne physique (cette dernière précision a été apportée
par Crim. 10 oct. 1996, no 95-84.187, Le Foyer Saint-Joseph,
D. 1997. 309, note M. Huyette, Dr. fam. 1997/6, p. 16, obs.
P. Murat, du moins pour le transfert émanant d’une décision
d’un juge des enfants ayant confié la garde d’un mineur en
danger). Il ressemble fort à celui de la garde, mais transposé
des choses aux personnes. Nous avions effectué cette com-
paraison dans l’édition de 1996 de notre Traité (no 3376) ; elle
a été avalisée par la Cour de cassation (Crim. 10 oct. 1996,
no 95-84.187, préc., et Civ. 2e, 9 déc. 1999, no 97-22.268,
préc.). Une association chargée de la rééducation d’un jeune,
au titre de la liberté surveillée, conserve la garde de l’intéressé
alors même qu’il a été placé dans une famille d’accueil qu’elle
contrôle (Civ. 2e, 9 déc. 1999, no 97-22.268, préc.), du moins
si elle est investie de la charge d’organiser, de diriger et de
contrôler son mode de vie (Civ. 2e, 19 juin 2008, no 07-12.533,
Bull. civ. II, no 144, JCP 2008. II. 10203, RCA 2008, no 248,
RDSS 2008. 926, note D. Cristol, RTD civ. 2008. 682, obs.
mai 2009

P. Jourdain, note F. Boulanger, pas le cas). Toutefois, lorsque le
transfert de la garde résulte d’une décision judiciaire, le pouvoir
théorique résultant de celle-ci suffit à entraîner, en elle-même,
la responsabilité éventuelle de celui à qui elle a été confiée, tant
qu’une mesure en sens contraire n’est pas intervenue (Crim.
26 mars 1997, no 95-83.956, no 95-83.957 et no 95-83.606, Bull.
crim. no 124 [3 arrêts], JCP 1998. II. 10015, note M. Huyette,
RTD com. 1997. 480, obs. E. Alfandari ; Crim. 15 juin 2000,
no 99-85.240, Bull. crim. no 233, D. 2001. 653, note crit.
M. Huyette, à propos de faits délictueux commis par un mineur
lors d’une fugue ; Civ. 2e, 7 oct. 2004, no 03-16.078, Bull. civ.
II, no 453, D. 2005. 819, note M. Huyette, RCA 2004, no 363,
JCP 2005. I. 132, obs. G. Viney) ; cela même lorsque l’enfant
séjourne chez ses parents (Civ. 2e, 6 juin 2002, no 00-12.014,
no 00-15.606, no 00-19.694, et no 00-19.922, Bull. civ. II, no 120,
4 arrêts], D. 2002. 2750, note M. Huyette, RTD civ. 2002. 825,
obs. Jourdain).
204. L’admission d’une responsabilité générale du fait d’autrui,
s’appliquant indistinctement à toute personne ayant le pouvoir
d’organiser, de diriger et de contrôler l’activité d’autrui (V. supra,
no 201), présenterait de graves inconvénients. En effet, elle ris-
querait fort de freiner toutes les bonnes volontés amicales ou
de voisinage, comme les initiatives de solidarité, dans des do-
maines où elles s’avèrent précieuses et souvent irremplaçables
(not. pour la garde d’enfants, de personnes handicapées, très
âgées, etc.). Il conviendrait donc, à nos yeux, de la limiter aux
personnes (physiques ou morales) qui acceptent cette charge
à titre onéreux, et qui peuvent donc s’assurer plus facilement.
Cette condition aurait dû normalement avoir pour effet, notam-
ment, d’exclure les grands-parents et les tuteurs (V. sur ces per-
sonnes, infra, nos 205 et s.) ; en revanche, elle inclurait dans les
responsables les écoles privées quant aux pensionnaires. En
outre, la responsabilité générale du fait d’autrui ne doit être ad-
mise qu’à titre subsidiaire, c’est-à-dire en dehors des cas spé-
cifiés dans la suite de l’article 1384 ou dans des lois particu-
lières ; or, précisément, dans les espèces relatives aux asso-
ciations sportives (V. supra, no 202), celles-ci eussent pu être
condamnées en tant que commettantes. Enfin, il est nécessaire
que le responsable primaire, auteur réel du dommage, ait com-
mis un acte de nature à engager sa propre responsabilité, que
ce soit une faute ou en tant que gardien (Civ. 2e, 20 nov. 2003,
no 02-13.653, préc. ; Civ. 2e, 13 mai 2004, no 03-10.222, préc. ;
C. RADÉ, La résurgence de la faute dans la responsabilité ci-
vile du fait d’autrui, RCA 2005, étude 15 ; Civ. 2e, 21 oct. 2004,
no 03-17.910 et no 03-18.942, préc. ; Civ. 2e, 22 sept. 2005,
no 04-18.258, préc.). Cette jurisprudence est contestable car,
en réalité, la constatation du fait anormal d’autrui devrait suffire
en elle-même à déclencher cette responsabilité, sans qu’il soit
nécessaire d’établir un fait générateur dans la personne d’autrui
(M. POUMARÈDE, L’avènement de la responsabilité civile du fait
d’autrui, article préc.).
205. L’application de l’article 1384, alinéa 1er in medio, aux
grands-parents du fait de leurs petits-enfants fut suggérée. Des
arrêts la refusèrent expressément, mais sans pour autant en
préciser la raison (Civ. 2e, 18 sept. 1996, no 94-20.580, Bull.
civ. II, no 217, D. 1998. 118, note Rebourg, RTD civ. 1997.
436, obs. P. Jourdain ; G. BLANC, À propos de la responsa-
bilité des grands-parents, D. 1997, chron. 327 ; Civ. 2e, 5 févr.
2004, no 02-15.383 et no 01-03.585, Bull. civ. II, no 50, D. 2004,
IR 1936, LPA 24 juin 2005, p. 14, note D. Bertol, RCA 2004,
no 127 ; J. JULIEN, Le vieil homme et l’enfant, RLDC 2004/7,
no 262). Pour nous, les grands-parents doivent effectivement
être exclus du champ d’application de cette responsabilité, car
ils agissent bénévolement. La question se pose différemment
si la condition du caractère onéreux de la prise en charge d’au-
trui n’est pas admise. Avant l’arrêt Bertrand de 1997 (Civ. 2e,
19 févr. 1997, no 94-21.111, préc.), il aurait été inadmissible de
mai 2009
RESPONSABILITÉ (en général)
retenir la responsabilité des grands-parents sur ce fondement ;
en effet, ils eussent alors été traités plus sévèrement que les pa-
rents eux-mêmes qui, à l’époque, pouvaient s’exonérer en éta-
blissant leur absence de faute. Mais ce raisonnement n’est plus
pertinent depuis le revirement opéré par l’arrêt précité. La res-
ponsabilité des parents est donc devenue directe ; elle ne se
superpose plus à celle de l’enfant (M. POUMARÈDE, L’avène-
ment de la responsabilité civile du fait d’autrui, article préc., spéc.
p. 859). Dès lors, il conviendrait peut-être de distinguer selon les
circonstances (encore une fois, si la condition du caractère oné-
reux n’est pas retenue). Lorsque les grands-parents ne reçoivent
leurs petits-enfants que momentanément, seule une obligation
de surveillance pèserait sur eux (faisant jouer le cas échéant l’ar-
ticle 1383) ; mais s’ils les accueillent pour une longue durée ou
de façon permanente, exerçant sur eux une véritable autorité, et
en ayant la volonté de l’exercer, la responsabilité générale du fait
d’autrui deviendrait applicable (V. en ce sens, J. JULIEN, thèse
préc., no 249 ; V. Responsabilité du fait d’autrui).
206. La Cour de cassation eut aussi à trancher le sort du tuteur.
Elle refusa d’abord de le soumettre à la responsabilité générale
du fait d’autrui (Civ. 2e, 25 févr. 1998, no 95-20.419, Bull. civ. II,
no 62, D. 1998. 315, concl. M. Kessous, JCP 1998. II. 10149,
note G. Viney, RTD civ. 1998. 388, obs. P. Jourdain, tutelle d’un
mineur ; A.-M. GALLIOU-SCANVION, L’article 1384, alinéa 1er,
et la responsabilité du fait d’autrui : un fardeau non transférable
sur les épaules du tuteur, D. 1998, chron. 240) ; cela bien qu’à
l’époque, certains articles du code civil auraient pu inciter à la
solution inverse (C. civ., art. 450 et 490 ; ils ont été supprimés
par L. no 2007-308 du 5 mars 2007 [JO 7 mars]). Mais le refus
se justifie pleinement. D’une part, par la gratuité de la fonction.
D’autre part, dans la mesure où le tuteur n’a accepté que les
charges inhérentes à la tutelle proprement dite ; cependant, s’il
advenait qu’il s’engageât plus avant dans la prise en charge de
l’incapable, sa responsabilité pourrait être envisagée, du moins
si la condition du caractère onéreux de la garde d’autrui n’était
pas retenue. Malheureusement, sans s’expliquer sur ce point, la
Cour de cassation opéra ensuite un revirement de jurisprudence,
à propos cette fois d’un mineur en tutelle (Crim. 28 mars 2000,
no 99-84.075, préc. ; V. aussi Civ. 2e, 7 oct. 2004, no 03-16.078,
Bull. civ. II, no 453, D. 2005. 819, note M. Huyette, RTD civ.
2005. 100, obs. J. Hauser, mais le débat portait surtout sur le
transfert de la garde d’autrui).
207. L’arrêt Blieck avait laissé planer une incertitude sur la na-
ture de la responsabilité générale du fait d’autrui : alors que,
dans cette affaire, la cour d’appel avait employé l’expression
technique (mais contestable) de « présomption de responsabili-
té » (signifiant que l’absence de faute du présumé responsable
est inopérante), la Cour de cassation n’avait pas repris cette qua-
lification, ni dans les arrêts postérieurs. Mais trois arrêts de mars
1997 ont dissipé les doutes, en affirmant clairement que « les
personnes tenues de répondre du fait d’autrui au sens de l’ar-
ticle 1384, alinéa 1er, du code civil, ne peuvent s’exonérer de
la responsabilité de plein droit résultant de ce texte en démon-
trant qu’elles n’ont commis aucune faute » (Crim. 26 mars 1997,
no 95-83.956, no 95-83.957 et no 95-83.606 [3 arrêts], Bull. crim.
no 124, D. 1997. 496, note P. Jourdain, D. 1998. 201, note
D. Mazeaud, RTD com. 1997. 480, obs. E. Alfandari ; adde :
pour certains d’entre eux, JCP 1997. II. 22868, rapp. F. De-
sportes, JCP 1998. II. 10015, note M. Huyette). Autrement dit,
seules la force majeure et la faute de la victime seraient de na-
ture à exonérer le responsable pour autrui. Cette règle nous
semble donc désormais commune aux responsabilités pour au-
trui qui sont toutes de « plein droit ».
208. La responsabilité prétorienne du fait d’autrui est bien gé-
nérale (contra : P. JOURDAIN, Existe-t-il un principe général
de responsabilité du fait d’autrui ? in La responsabilité du fait
- 51 - Rép. civ. Dalloz
RESPONSABILITÉ (en général)
d’autrui, RCA 2000 [no spécial], p. 5 ; Ph. BRUN, Responsa-
bilité civile extracontractuelle, op. cit., nos 566 et s.). Certes,
son application est soumise à diverses conditions, notamment
quant aux personnes responsables (qui ne sont pas encore as-
sez précises à notre goût : V. supra, nos 199 et s.), comme la
responsabilité générale du fait des choses suppose la réunion
d’un certain nombre d’éléments. Mais, dans les deux cas, ceci
n’empêche pas cela. D’autre part, que la Cour de cassation ne
l’ait pas baptisée ainsi, et qu’elle soit peut-être même hostile à
cette vue, est inopérant : la tâche de qualifier les créations juris-
prudentielles revient à la doctrine. Enfin, le fait que la responsa-
bilité nouvelle du fait d’autrui n’ait été appliquée, pour l’instant,
que dans un nombre restreint d’hypothèses ne saurait empêcher
d’y voir un principe général. Toutefois, la responsabilité générale
du fait d’autrui, de l’alinéa 1er in medio de l’article 1384, ne doit
pas être envisagée isolément, hors de son contexte, mais au
contraire entendue en conjonction avec l’ensemble des respon-
sabilités spéciales du fait d’autrui, prévues par les alinéas trois
et suivants du même article. Le principe général doit en effet se
nourrir des hypothèses particulières, et servir à pallier leurs insuf-
fisances, sans empiéter sur leurs domaines (en ce sens, nous le
voyons comme subsidiaire : V. supra no 204). Cette responsabi-
lité ne peut évidemment pas être invoquée pour la première fois
devant la Cour de cassation (Civ. 2e, 15 juin 2000, no 98-16.110,
RGDA 2000. 1109, obs. Ph. Rémy).
c. – Responsabilité du fait des troubles anormaux de voisinage.
209. Une autre évolution intéressante se produisit à propos
des troubles anormaux de voisinage. Le fondement d’une
condamnation au titre des troubles anormaux de voisinage
donna lieu à toutes sortes de suggestions. Les plus pertinentes
semblaient être, en dernier lieu, celles qui proposaient de retenir
une analyse réelle des troubles de voisinage (sans s’intéresser
par conséquent au statut des personnes en cause, auteur
comme victime). Quoi qu’il en soit, la jurisprudence écarta
progressivement toute référence aux articles 1382 ou 1383 et à
l’article 1384, alinéa 1er, in fine, et même exclut catégoriquement
ces fondements (Civ. 2e, 20 juin 1990, no 89-12.874, Bull. civ.
II, no 140 : « l’article 1384, alinéa 1er, du code civil est étranger
à la réparation des troubles de voisinage » ; Civ. 2e, 31 mai
2000, no 98-17.532, Bull. civ. II, no 94, D. 2000, IR 171 ; une
cour d’appel décide à bon droit que le propriétaire est tenu de
réparer les conséquences du trouble, « indépendamment de
toute faute » de sa part). Actuellement, les juges invoquent
seulement l’anormalité du trouble. En vérité, une responsabilité
objective spécifique et autonome a vu le jour. Ce régime est
purement objectif, dont l’unique fondement est le dommage,
et la réparation la seule fonction. Il s’exprime par un principe
prétorien, frappé en maxime : « Nul ne doit causer à autrui
un trouble anormal de voisinage » (depuis Civ. 2e, 19 nov.
1986, no 84-16.379, Bull. civ. II, no 2, D. 1988, somm. 16, obs.
A. Robert, RCA 2000, no 263, obs. H. Groutel ; adde : Civ. 3e,
11 mai 2000, no 98-18.249, Bull. civ. III, no 106, D. 2001. somm.
2231, obs. P. Jourdain et somm. 3581, obs. C. Atias, RD
imm. 2000. 313, obs. M. Bruschi, Rev. loyers 2000. 352, note
J. Rémy, Loyers et copr. 2000, comm. no 241). Afin de prévenir
le dommage, la Cour de cassation a décidé à juste titre qu’un
simple risque de trouble anormal suffit à agir pour demander
sa cessation (Civ. 2e, 10 juin 2004, no 03-10.434, Bull. civ. I,
no 291, D. 2005, pan. 186, obs. D. Mazeaud, RD imm. 2004.
348, obs. F. G. Trébulle, RTD civ. 2004. 738, obs. P. Jourdain).
210. Toutefois, le régime des troubles anormaux de voisinage
n’est pas exclusif : rien n’empêche la victime d’agir, soit sur le
fondement des articles 1382 ou 1383 en prouvant une faute (par
exemple, celle d’un franchiseur pour le trouble anormal d’une
station-service, résultant d’une défaillance dans ses études pré-
liminaires : Civ. 2e, 21 mai 1997, no 95-17.743, Bull. civ. II,
Rép. civ. Dalloz
no 157, D. 1998. 150, note B. Fages), mais il convient alors
d’établir l’ensemble des conditions de cette responsabilité, soit
sur le fondement de l’article 1384, alinéa 1er in fine, ou encore
de l’article 1385, en établissant que le dommage a été causé
par une chose gardée ou un animal (V. pour des détails sur les
troubles anormaux de voisinage, Droit de la responsabilité et des
contrats, op. cit., nos 7156 et s.). Mais ces voies sont moins in-
téressantes pour le demandeur que la responsabilité de « plein
droit » pour trouble anormal de voisinage. Bien que la Cour de
cassation ait une vision unitaire du trouble anormal de voisinage,
il serait sans doute souhaitable de distinguer le trouble anormal
de voisinage, qui ne prend pas sa source dans une faute, et le
trouble illicite de voisinage (C. BLOCH, La cessation de l’illicite,
thèse préc., no 282).
211. La Cour européenne des droits de l’homme considère qu’un
trouble anormal de voisinage porte atteinte au respect de la vie
privée (visé par la Convention EDH, art. 8 ; CEDH 21 févr. 1990,
Powell, RUDH 1990. 64 ; CEDH 9 déc. 1994, no 1679890, Lopez
Destra, RTD civ. 1996. 507, obs. J.-P. Marguénaud). Et la Cour
de cassation a précisé, au regard de ladite Convention, que « le
droit de propriété, tel que défini par l’article 544 du code civil
et protégé par l’article 1er du Premier protocole additionnel à la
Convention européenne de sauvegarde des droits de l’Homme
et des libertés fondamentales, est limité par le principe selon
lequel nul ne doit causer à autrui aucun trouble de voisinage ; […]
cette restriction ne constitue pas une atteinte disproportionnée
au droit protégé par la Convention précitée » (Civ. 2e, 23 oct.
2003, no 02-16.303, Bull. civ. II, no 318, D. 2004, somm. 2647,
obs. B. Mallet-Bricout, RCA 2004, no 8, RD imm. 2004. 276,
obs. J.-L. Bergel, RTD civ. 2004. 315, obs. T. Revet).
212. Une autre évolution intéressante de la jurisprudence dans
ce domaine porte sur la notion de voisin, par l’admission de la
notion de voisin occasionnel des propriétaires lésés ; tel est prin-
cipalement le cas des constructeurs pendant le chantier (Civ. 3e,
30 juin 1998, no 96-13.039, Bull. civ. III, no 144, D. 1998, IR 220,
RD imm. 1998. 647, note Ph. Malinvaud et B. Boubli et 664,
note Leguay et Ph. Dubois, RTD civ. 1999. 114, obs. Jourdain,
pour un sous-traitant ; Civ. 3e, 11 mai 2000, no 98-18.249, préc.,
pour un entrepreneur ; Civ. 3e, 22 juin 2005, no 03-20.068, Bull.
civ. III, no 136, D. 2006. 40, note J.-P. Karila, RGDA 2005. 968,
note J.-P. Karila, JCP 2005. IV. 2808, RD imm. 2005. 339, obs.
Ph. Malinvaud, RTD civ. 2005. 788, obs. P. Jourdain). Mais la
Cour de cassation précisa que la responsabilité d’un construc-
teur, voisin occasionnel, ne peut être retenue que s’il est l’auteur
réel du trouble (Civ. 3e, 30 juin 1998, no 96-13.039, préc. ; Civ. 3e,
21 mai 2008, no 07-13.769, Bull. civ. III, no 90, D. 2008, AJ 1550,
obs. S. Bigot de La Touanne, D. 2008, pan. 2458, obs. B. Mal-
let-Bricout et N. Reboul-Maupin et pan. 2901, obs. P. J., RD
imm. 2008. 345, obs. Ph. Malinvaud, RLDC oct. 2008, p. 59,
obs. B. Parance, RTD civ. 2008. 496, obs. P. Jourdain).
B. – Loi.
a. – Loi sur les accidents du travail.
213. L’exemple le plus important d’adoption, par le législateur,
de la théorie du risque, ici du risque professionnel, resta long-
temps la loi d’avant-garde du 9 avril 1898 (jusqu’à celle no 85-677
du 5 juillet 1985 sur les accidents de la circulation). Depuis, ce
régime modifié et incorporé au code de la sécurité sociale (par
la loi du 30 oct. 1946), a vu son champ d’application considé-
rablement élargi, tant quant aux personnes, qu’aux événements
couverts (avec les accidents de trajet et les maladies profession-
nelles). Voici donc un domaine important où la victime bénéfi-
cie d’une garantie, automatique, sans faute de la part de l’em-
ployeur, mais forfaitaire. L’employeur n’est pas directement res-
ponsable : il bénéficie d’une immunité. La victime (ou ses ayants
- 52 - mai 2009

droit) ne peut pas agir contre lui (ou contre ses préposés) selon
les règles habituelles du droit commun (V. pour des rappels ca-
tégoriques du principe, Civ. 2e, 22 févr. 2007, no 05-11.811, Bull.
civ. II, no 53, D. 2007, AJ 800 ; Civ. 2e, 7 févr. 2008, no 07-10.838,
Bull. civ. II, no 26, JCP 2008. II. 10056, note crit. C. Radé : « Les
dispositions propres à l’indemnisation des victimes d’infractions
ne sont pas applicables aux victimes d’un accident du travail im-
putable à l’employeur où à ses préposés ») ; il existe toutefois
une exception à cette règle : lorsque l’accident est imputable
à une personne autre que l’employeur ou ses employés (CSS,
art. L. 451-1). La victime ne peut adresser sa demande qu’aux
caisses de Sécurité sociale (quitte à elles à se retourner contre
l’auteur de l’accident), qui lui accorderont une indemnité forfai-
taire (mais V. ci-dessous). L’immunité de l’employeur est logi-
quement écartée lorsqu’il a omis de déclarer son salarié (travail
« au noir »). Celle de l’employeur et de ses préposés est plus cu-
rieusement évincée en cas d’accident de trajet (CSS, art. L. 469
et L. 470-1). D’autre part, l’article L. 452-5 du code de la sécuri-
té sociale dispose que « si l’accident est dû à la faute intention-
nelle de l’employeur ou de l’un de ses préposés, la victime ou
ses ayants droit conserve contre l’auteur de l’accident le droit de
demander la réparation du préjudice causé, conformément aux
règles du droit commun, dans la mesure où ce préjudice n’est
pas réparé par application du présent livre » (mais V. Civ. 2e,
7 févr. 2008, no 07-10.838, préc., écartant le régime de l’indem-
nisation des victimes d’infractions aux victimes d’un accident du
travail « même en cas de faute intentionnelle de l’employeur ou
du préposé » ; V. les crit. de C. RADÉ, note préc.).
214. Pour objectif que se soit voulu ce régime, il a laissé une
place à la faute, il est vrai intentionnelle de l’employeur, ou in-
excusable de la victime ou de l’employeur (et de ceux qu’il se
substitue). Cette faute fait sauter le forfait : dans le premier cas,
il diminue, dans le second, il augmente au point d’aboutir à une
réparation intégrale (CSS, art. L. 468). Depuis 1982, la faute in-
excusable est parfois « de droit », dans certaines circonstances
(C. trav., art. L. 4131-4 ; V. sur ces questions, C. RADÉ, Droit du
travail et responsabilité civile, préf. J. Hauser, 1997, LGDJ, pas-
sim). D’une façon générale, la faute intentionnelle (ou dolosive)
est regardée comme une inexécution consciente, sans que le dé-
biteur ait nécessairement eu l’intention de nuire (depuis Civ. 1re,
4 févr. 1969, D. 1969. 601, note J. Mazeaud), mais elle est en-
tendue plus strictement à propos des accidents du travail, puis-
qu’elle implique l’intention de son auteur de causer des lésions
corporelles. La Cour de cassation donna une nouvelle définition
de la faute inexcusable en 2002, tout en établissant un principe
général nouveau. À savoir, que l’employeur est tenu d’une obli-
gation de sécurité de résultat envers le salarié, notamment au
regard des accidents du travail et des maladies professionnelles
contractées du fait des produits fabriqués ou utilisés par l’entre-
prise (et quant à leur protection contre le tabagisme dans l’en-
treprise). Il doit en assurer l’effectivité par des mesures appro-
priées (Soc. 9 déc. 2007, no 06-43.918, Bull. civ. V, no 216). Le
manquement à cette obligation a le caractère d’une faute inexcu-
sable lorsque « l’employeur avait ou aurait dû avoir conscience
du danger auquel était exposé le salarié, et qu’il n’a pas pris
les mesures nécessaires pour l’en préserver » (Soc. 28 févr.
2002, no 99-17.201, no 99-17.221, no 99-18.389, no 99-21.255,
no 00-10.051, no 00-11.793 et no 00-13.172, Bull. civ. V, no 81
[7 arrêts], D. 2002. 2696, obs. X. Prétot, RTD civ. 2002. 310,
obs. P. Jourdain ; Soc. 31 oct. 2002, no 00-18.359, Bull. civ.
V, no 336, D. 2003. 644, note Y. Saint-Jours ; Civ. 2e, 12 mai
2003, no 01-21.071, Bull. civ. II, no 141, D. 2003, somm. 2862,
note X. Prétot ; Civ. 2e, 8 juill. 2004, no 02-30.984, Bull. civ. II,
no 394, D. 2004, IR 2474, Gaz. Pal. 2005. 1. 522, note G. Stre-
belle ; Ass. plén. 24 juin 2005, no 03-30.038, Bull. ass. plén.
no 7, D. 2005. 2375, obs. Y. Saint-Jours, JCP E 2005, no 1201,
note P. Morvan ; Civ. 2e, 22 févr. 2007, no 05-13.771, Bull. civ.
mai 2009 - 53 -
RESPONSABILITÉ (en général)
II, no 54, D. 2007. 791, obs. A. Fabre et 1767, note H. Kobi-
na Gaba, RDT 2007. 306, note J. Lardy-Pélissier). La faute de
l’employeur à l’origine d’un accident du travail ou d’une maladie
professionnelle peut être qualifiée d’inexcusable dès qu’elle a été
une cause nécessaire du dommage, même si elle ne fut pas dé-
terminante (application de la théorie de l’équivalence des condi-
tions). L’appréciation s’opère in abstracto, tout en étant complé-
tée par un examen in concreto des mesures effectivement prises
(ou non) par l’employeur. C’est au salarié de prouver la faute in-
excusable (Civ. 2e, 8 juill. 2004, no 02-30.984, préc.). Quant à la
faute inexcusable du salarié, elle se définit comme une faute vo-
lontaire « d’une exceptionnelle gravité, exposant sans raison va-
lable son auteur à un danger dont il aurait dû avoir conscience »
(Civ. 2e, 8 juill. 2004, no 02-30.984, préc. ; Ass. plén. 24 juin
2005, no 03-30.038, préc.).
215. Quelle est la nature de la responsabilité lorsqu’un salarié
est victime d’un accident, qu’il impute à son employeur, mais qui
n’est pas indemnisé par la Sécurité sociale ? La Cour de cassa-
tion a évincé la responsabilité délictuelle, en prenant en compte
l’existence d’un contrat entre les parties, au profit du régime de
la défaillance contractuelle. Elle écarte donc en principe tant le
jeu de l’article 1384, alinéa 1er in fine, que celui des articles 1382
et 1383 (Soc. 11 oct. 1994, no 91-40.025, Bull. civ. V, no 269,
D. 1995. 441, note C. Radé, RTD civ. 1995. 890, obs. P. Jour-
dain, pour l’art. 1384 ; Soc. 28 oct. 1997, no 95-40.509, Bull.
civ. V, no 339, D. 1998. 219, note crit. C. Radé, Gaz. Pal. 1997,
pan. 334 ; « Le salarié dont l’affection ne peut pas être prise en
charge au titre de la législation sur les accidents du travail ou
les maladies professionnelles peut engager une action contre
son employeur selon le droit commun de la responsabilité civile
contractuelle »).
216. Souvent, un accident du travail constitue en même temps
une infraction. Dans ce cas, « les dispositions légales d’ordre
public sur la réparation des accidents du travail excluent les
dispositions propres à l’indemnisation des infractions » (Civ. 2e,
7 mai 2003, no 01-00.815, Bull. civ. II, no 138, Gaz. Pal.
2003. 1. 1765 ; revirement revenant sur Civ. 2e, 18 juin 1997,
no 95-11.223, Bull. civ. II, no 191 ; l’arrêt du 7 mai 2003 est une
application du principe Specialia generalibus : V. infra, nos 229
et s.). Il en résulte que le salarié victime d’un accident corporel
obtiendra l’indemnisation forfaitaire prévue par les textes, qui
pourra être inférieure à son préjudice.
b. – Lois diverses.
217. De nombreuses lois disparates adoptèrent, avec plus ou
moins de bonheur et plus ou moins de rigueur, le régime objec-
tif de l’indemnisation, applicable en toute hypothèse, abstraction
faite de la nature des relations préexistant entre la victime et l’au-
teur de ces dommages : peu importe que ces derniers aient été
liés par contrat ou non. Une vue superficielle des choses pourrait
conduire à la constatation que ces régimes spéciaux traduisent
l’émergence d’un troisième ordre (tertium genus) de responsa-
bilité (si tant est qu’il y en ait déjà deux…). Ces régimes, qui ne
sont que des régimes, relèvent par nature du droit des délits. Il
s’agit seulement de délits spéciaux, qui dérogent au droit com-
mun de la responsabilité délictuelle. Une analyse plus approfon-
die porte à considérer qu’ils favorisent en réalité une meilleure
distinction, entre ce qui relève de la responsabilité civile, limi-
tée à l’indemnisation des dommages causés par des délits ou
quasi-délits civils, et ce qui relève de la théorie des dommages
et intérêts contractuels, purgée des concepts de la responsabili-
té, puisqu’il s’agit moins en vérité de réparer le dommage causé
par l’inexécution du contrat que d’assurer l’exécution par équi-
valent de l’obligation convenue (V. supra, nos 79 et s.). Il serait
Rép. civ. Dalloz
RESPONSABILITÉ (en général)
même possible d’y voir comme un remords pour le droit com-
mun, car ils ont de ce dernier, à certains égards, la pureté ori-
ginelle, d’avant les méfaits de la contamination par le droit de
la défaillance contractuelle (rappr. Ph. RÉMY, Critique du sys-
tème français de responsabilité civile, Droit et cultures 1996/1,
p. 31 et s., spéc. I). Les régimes spéciaux ne sont sans doute
pas autonomes, dès lors du moins qu’ils restent dans la mou-
vance de la responsabilité civile, mais complémentaires des ré-
gimes généraux des articles 1382 et suivants, de sorte qu’ils de-
meurent assujettis à ceux-ci (V. les substantiels développements
de M. POUMARÈDE, thèse préc., nos 278 et s., 480 et s. ; adde :
L. CLERC-RENAUD, thèse préc.).
218. Une des plus importantes de ces lois disparates fut celle
no 98-389 du 19 mai 1998 (JO 21 mai) sur la responsabilité du fait
des produits défectueux (Responsabilité des vendeurs et fabri-
cants, op. cit., 3e éd., nos 22.43 et s.), transposition tardive d’une
directive communautaire du Conseil no 85-374 du 25 juillet 1985 ;
elle présente l’inconvénient d’avoir laissé subsister concurrem-
ment les autres régimes (C. civ., art. 1386-18). En revanche, la
loi no 2002-303 du 4 mars 2002, relative aux droits des malades
et à la qualité du système de santé, créa un régime spécifique
de responsabilité médicale, « en vérité, une responsabilité délic-
tuelle spéciale » (Ph. RÉMY, obs. RGDA 2003, p. 96), comme
la loi no 85-677 du 5 juillet 1985 avait déjà consacré un régime
particulier pour les accidents de la circulation. Si l’inspiration
de la loi du 4 mars 2002 est heureuse, sa teneur est insatis-
faisante, non seulement parce qu’il s’agit encore d’une réforme
partielle, mais aussi parce qu’elle instaure un régime complexe
se superposant aux régimes antérieurs, et opérant une distinc-
tion singulière selon la gravité du dommage (V. sur ce régime,
Droit de la responsabilité et des contrats, op. cit., nos 8563 et s.).
Le droit de la concurrence s’est lui-même « objectivé ». Car, si
nombre de pratiques anti concurrentielles relèvent de la respon-
sabilité subjective (les abus de comportement ou les abus de
structure ; V. supra, no 136), d’autres ressortissent à la respon-
sabilité objective. En effet, « une responsabilité objective du fait
des troubles anormaux de concurrence […] pèse sur les opé-
rateurs lorsque collectivement ou séparément, par une attitude
en elle-même irréprochable, ils font peser une menace sur la
concurrence. L’anormalité – c’est-à-dire l’intensité excessive –
du trouble concurrentiel est bel et bien un fait générateur distinct
de la faute » (M. CHAGNY, Droit de la concurrence et droit com-
mun des obligations, thèse préc., no 501).
219. Le changement de vocabulaire est notable : nous ne par-
lons plus de régimes spéciaux de responsabilité mais d’indem-
nisation, car c’est généralement celle-ci qui, dans ces méca-
nismes, est le point de mire plus que la recherche, toujours as-
sez aléatoire, d’un responsable. À cet égard, la loi no 85-677 du
5 juillet 1985 est emblématique, en ce qu’elle part de la victime, et
non plus du responsable comme c’était le principe classique. La
caractéristique des régimes d’indemnisation est, généralement,
« l’absence de rôle causal du débiteur de la réparation dans le fait
générateur du dommage, a fortiori dans le dommage » (O. SA-
BARD, La cause étrangère dans le droit privé et public de la res-
ponsabilité extracontractuelle, thèse préc., no 377). Cependant,
la faute continue parfois de jouer un rôle perturbateur dans ces
régimes (V. infra, nos 224 et s.).
220. La litanie des régimes spéciaux s’accroît régulièrement
(nous avons tenté d’en dresser un inventaire : Droit de la res-
ponsabilité et des contrats, op. cit., no 8052). Elle touche à la
fois les secteurs les plus actifs de la vie sociale, notamment les
accidents du travail, les accidents de la circulation et les acci-
dents de la consommation ; comme, dans les contrats, les dom-
mages dans les transports et ceux de la construction ; ainsi que
les plus sensibles socialement, telle la contamination par le vi-
rus du sida ou les actes de terrorisme. Le risque thérapeutique
Rép. civ. Dalloz - 54 -
fut pris en compte par la loi no 2002-303 du 4 mars 2002 (JO
5 mars), distinguant ce qui relève de la responsabilité et de l’as-
surance de ce qui dépend de la solidarité nationale et de l’Of-
fice national d’indemnisation des accidents médicaux. L’ordon-
nance no 2005-136 du 17 février 2005 (transposant la directive
no 1999/44/CE, 25 mai 1999) instaura un nouveau régime de
protection des consommateurs relatif aux ventes des « biens de
consommation » (Responsabilité des vendeurs et fabricants, op.
cit., 3e éd., nos 52.280 et s.). Les risques techniques et naturels
ont donné lieu à une loi spéciale (L. no 2003-699 du 30 juill. 2003
[JO 31 juill.] : Droit de la responsabilité et des contrats, op. cit.,
no 8633).
221. Cette œuvre législative est par nature incomplète, désor-
donnée et hétérogène (F. LEDUC, L’œuvre du législateur mo-
derne : vices et vertus des régimes spéciaux, dans La respon-
sabilité civile à l’aube du XXIe siècle, RCA juin 2001, p. 50, nos 15
et s. ; ce dernier relève les conséquences fâcheuses de « l’in-
complétude », article préc., no 19 ; L. CLERC-RENAUD, Du
droit commun et des régimes spéciaux en droit extracontrac-
tuel de la réparation, thèse préc., nos 87 et s.). Cette consta-
tation nous conduisit à suggérer depuis longtemps une refonte
radicale (V. infra, nos 252 et s.). « La multiplicité des lois flatte
dans les législateurs deux penchants naturels, le besoin d’agir
et le plaisir de se croire nécessaire » (B. CONSTANT, Principes
de politique, 1872, Guillaumin, p. 31) ; mais surtout elle est fâ-
cheuse, signe d’un système juridique de mauvaise qualité. La
multiplicité des régimes de responsabilité, certains de droit com-
mun, d’autres particuliers et complémentaires, créent des situa-
tions de concours ou de conflits (V. M. POUMARÈDE, thèse
préc., passim ; L. CLERC-RENAUD, thèse préc., passim). De
plus, elle induit nécessairement une fâcheuse inégalité entre les
victimes, soit dans la procédure requise pour obtenir l’indem-
nisation, soit dans l’étendue de celle-ci (selon la remarque de
M. ROBINEAU, Contribution à l’étude du système responsabili-
té, thèse préc., no 105). « La France, qui avait voulu une légis-
lation claire, complète, suffisamment précise, harmonieusement
agencée, n’a plus qu’un droit civil fragmentaire, fait de pièces
et de morceaux, compliqué et déparé par de trop nombreuses
lacunes » (F. LARNAUDE, Le code civil et la nécessité de sa ré-
vision, dans Le livre du Centenaire, 1904, Rousseau, t. II, 901 s.,
spéc. p. 909).
222. Les régimes issus de ces lois sont en principe plus favo-
rables aux victimes que les règles du code civil. Parfois, l’objectif
a été de corriger les défauts du droit commun de la responsabilité
délictuelle ou de la défaillance contractuelle, afin d’assurer une
meilleure indemnisation aux victimes de certaines choses (ain-
si, pour les dommages causés par le gibier ou par les produits
défectueux), ou de certaines activités (comme pour l’exploitation
de l’énergie nucléaire, ou pour la transfusion sanguine, avec l’in-
demnisation des victimes de contaminations iatrogènes). Mais
le législateur a également été amené à apporter une réponse
appropriée à la nouveauté du fait dommageable : tels les dom-
mages causés à l’homme ou à l’environnement par les moyens
de transport, individuels ou collectifs, ou par l’énergie nucléaire.
Pour le reste, les techniques adoptées par ces lois disparates
sont variables d’une hypothèse à l’autre. La réparation est tan-
tôt intégrale, tantôt partielle ; cette réparation est dans certains
cas, mise à la charge d’un organisme de Sécurité sociale, dans
d’autres à la charge de l’État lui-même.
223. Plusieurs de ces lois sont assorties d’une assurance obli-
gatoire pour l’agent qui, par son activité, risque de causer le
dommage (pour les propriétaires de voiture, les « promoteurs »
d’expérimentation de médicaments, etc.), ou de l’existence d’un
fonds de garantie volant au secours des victimes qui n’ont pas
obtenu de réparation (le fonds de garantie automobile, pour les
accidents de la circulation et les accidents de chasse : C. assur.,
mai 2009

art. L. 421-1 et s. ; le fonds de garantie des victimes des actes de
terrorisme et d’autres infractions : C. assur., art. L. 422-1 et s.).
Souvent, pour faire bonne mesure, les deux dispositions sont
jumelées : obligation d’assurance et existence d’un fonds de ga-
rantie, comme pour l’indemnisation des victimes d’accidents de
la circulation. Généralement, l’assurance obligatoire et l’exis-
tence d’un fonds de garantie n’excluent pas pour autant l’appli-
cation du droit commun de la responsabilité civile (en revanche,
la loi no 85-677 du 5 juillet 1985 a un caractère exclusif). Parfois,
c’est l’État qui prend en charge l’indemnisation (par exemple,
dans le cas de la transfusion sanguine).
224. Assez paradoxalement, la faute continue parfois de jouer
un rôle perturbateur dans les régimes de responsabilité objective
d’origine légale (comme c’est aussi le cas pour les responsabili-
tés de plein droit de création prétorienne : V. supra, no 130, pour
la responsabilité générale du fait des choses ; supra, no 196,
pour la responsabilité générale du fait d’autrui). Trois exemples,
un anecdotique (bien que tragique), et deux importants (les acci-
dents de la circulation et la responsabilité du fait des produits dé-
fectueux). L’anecdotique d’abord : le code des assurances pré-
voit que la réparation de la victime d’un acte de terrorisme peut
être refusée ou son montant réduit à raison de sa faute (C. as-
sur., art. L. 126-1, al. 2).
225. En principe, la faute de la victime d’un accident de la cir-
culation n’est pas de nature à affecter le droit à réparation des
atteintes à sa personne (L. no 85-677 du 5 juill. 1985, art. 3,
al. 1er), sauf s’il s’agit du conducteur du véhicule (véritable vic-
time expiatoire de la loi, il peut se voir opposer sa simple faute :
L. 5 juill. 1985, art. 4 ; mais il est juste de reconnaître que la
jurisprudence s’efforce de limiter l’application de cette disposi-
tion défavorable, au prix d’une lourde casuistique ; d’autre part,
les assureurs couvrent directement leurs assurés conducteurs,
moyennant un supplément de prime modique). Néanmoins, il en
va différemment lorsque la faute de la victime est inexcusable
et qu’elle a été la cause exclusive de l’accident (art. 3, al. 1er,
in fine). Mais pour certaines victimes présumées particulière-
ment fragiles, « âgées de moins de seize ans ou de plus de
soixante-dix ans » et celles qui, « quel que soit leur âge », sont
« titulaires, au moment de l’accident, d’un titre leur reconnais-
sant un taux d’incapacité permanente ou d’invalidité au moins
égal à 80 % » (L. 5 juill. 1985, art. 3, al. 2), seule leur faute inten-
tionnelle peut leur être opposée (L. 5 juill. 1985, art. 3, al. 3, la
définissant comme la recherche volontaire du dommage). Quant
à la faute inexcusable, elle a été définie comme « la faute volon-
taire d’une exceptionnelle gravité exposant sans raison valable
son auteur à un danger dont il aurait dû avoir conscience » (Ass.
plén. 10 nov. 1995, no 94-13.912, Bull. ass. plén. no 6, D.
1995. 633, rapp. Y. Chartier, JCP 1995. II. 22564, concl. M. Jéol
et note G. Viney, Gaz. Pal. 1997. 1. 82, note F. Chabas, RTD
civ. 1996. 187, obs. P. Jourdain, Defrénois 1996, p. 762, note
D. Mazeaud ; V. l’analyse de ses éléments constitutifs, objectifs
et subjectifs, Droit de la responsabilité et des contrats, op. cit.,
nos 8190 et s.). Au fond, la faute inexcusable, c’est « le risque
bravé » (CARBONNIER, Les obligations, op. cit., no 281).
226. Cette définition n’appelle pas d’objection ; mais la juris-
prudence l’applique d’une façon invraisemblable, voire extrava-
gante, certes dans l’intérêt de la victime, donc dans l’esprit de
la loi. Il n’en demeure pas moins choquant de voir des notions
détournées totalement de leur sens obvie, au risque de démo-
raliser les citoyens ; à tout prendre, nous préférerions de beau-
coup abroger l’exclusion de l’article 3. Deux espèces démontre-
ront mieux qu’un long discours la réalité de nos propos. Dans
une première affaire, la victime, dont la voiture avait été acci-
dentée, refusait d’obtempérer aux injonctions des gendarmes,
lui donnant l’ordre de ne pas rester en plein milieu de la chaus-
sée, de nuit, par temps de pluie, en présence d’une circulation
mai 2009
RESPONSABILITÉ (en général)
importante ; elle resta sur place, gesticulant et hors d’elle, se mit
à marcher à reculons sur la route et se jeta sur le phare d’une
voiture arrivant à très faible vitesse (Civ. 2e civ., 25 mars 1991,
no 90-10.466, Bull. civ. II, no 95, D. 1991, IR 116). Dans la
deuxième affaire, un piéton, en complet état d’ivresse, chance-
lant et continuant à boire du pastis directement à la bouteille,
s’était accroupi sur la chaussée d’un chemin départemental, hors
agglomération, de nuit, par temps de brouillard réduisant la visi-
bilité à 30 mètres, au milieu du couloir de marche de l’automobile
(Civ. 2e civ., 6 nov. 1996, no 95-12.428, Bull. civ. II, no 240, RG-
DA 1997. 170, note A. Favre-Rochex, Gaz. Pal. 1997. 2, pan.
161). Eh bien, pour la Cour de cassation, ces agissements ne
constituent pas une faute inexcusable ! Autrement dit, un citoyen
a tout à fait raison de se comporter ainsi, ne serait-ce que de ne
pas obéir aux injonctions de la maréchaussée. Les juridictions
du fond admettent beaucoup plus libéralement l’exceptionnelle
gravité, de sorte que les arrêts de cassation sont nombreux en
la matière. Plus près de la réalité, au contact des parties, elles
conservent le bon sens et dénaturent moins que la Cour de cas-
sation la notion de faute inexcusable. Il ne faut pas perdre de vue
que le droit de la responsabilité n’a pas qu’une fonction de répa-
ration ou de peine privée, il a aussi un rôle préventif, qui joue ici
à rebours, et alors que les accidents de la circulation demeurent
un des grands fléaux nationaux (même si une amélioration cer-
taine s’est produite depuis que le président CHIRAC a inscrit au
début de son second septennat la lutte contre ce phénomène
comme une priorité nationale).
227. Voyons maintenant la situation dans la loi no 98-389 du
19 mai 1998 sur la responsabilité du fait des produits défectueux.
L’interférence de la faute est ici aussi patente. D’abord, implici-
tement, par l’exonération pour le risque qualifié par la doctrine
« de développement », car au fond, il permet au producteur de
démontrer qu’il n’a pas commis de faute (C. civ., art. 1386-11,
4° ; V. Responsabilité des vendeurs et fabricants, op. cit., 3e éd.,
nos 22.262 et s. ; l’expression risque de développement est im-
propre car, en définitive, ce n’est jamais le risque qui exonère,
mais le défaut inconnu lors du lancement du produit). Ensuite,
sa faute lui fait perdre le bénéfice du délai décennal d’extinc-
tion de l’action en responsabilité (C. civ., art. 1386-16 ; V. op.
cit., nos 22.341 et s.). Enfin, et surtout, il est déchargé de toute
responsabilité par la preuve d’une faute de la victime ou d’une
personne dont celle-ci est responsable (C. civ., art. 1386-13 ; V.
op. cit., nos 22.281 et s.).
228. Ces solutions sont contradictoires par rapport à la logique
de régimes objectifs qui ne sont donc, à tout prendre, que qua-
si objectifs. La raison en réside dans le poids de la tradition et
le fait que la faute est tellement consubstantielle à notre civilisa-
tion, comme nous l’avons déjà indiqué précédemment, qu’il est
difficile de l’écarter. Cela ne peut arriver qu’en présence d’une
volonté législative cohérente et forte, ce qui est rarissime ; les lois
du 5 juillet 1985 et 19 mai 1998 sont des textes de transaction, de
compromis et, comme tels, forcément bâtards (ce qui n’est pas
péjoratif dans notre esprit, mais un constat ; après tout, le code
civil de 1804 fut lui-même une œuvre mêlée, où se fondèrent le
droit écrit, le droit coutumier [en réalité, essentiellement la cou-
tume de Paris] et le droit révolutionnaire).
c. – Conciliation des lois spéciales.
229. Le principe de bon sens, donné par la règle Specialia ge-
neralibus derogant, tient son rôle dans le droit de la responsa-
bilité, en ce sens que les régimes spéciaux instaurés par la loi
évincent normalement, dans leur domaine, les régimes issus du
droit commun (parmi lesquels figure la responsabilité générale
du fait des choses), dès lors qu’ils sont de même nature. La loi
spéciale doit s’appliquer dans toute sa plénitude aux situations
qu’elle régit ; la loi générale viendra seulement la compléter, si
- 55 - Rép. civ. Dalloz
RESPONSABILITÉ (en général)
elle comporte des lacunes (Ph. le TOURNEAU, Parasitisme et
marque notoire, ou de l’application du régime général de la res-
ponsabilité en présence d’une lacune du droit spécial, Gaz. Pal.
2001. 1, doctr. 497 ; Com. 11 mars 2003, no 00-22.722, JCP
2004. II. 10034, note O. Debat, Rev. sociétés 2003. 557, note
F. Pollaud-Dulian, JCP E 2003. 1627, no 2, obs. C. Caron, CCE
2003, no 105, note C. Caron ; cet arrêt adopta notre point de vue ;
comp. M. POUMARÈDE, Régimes de droit commun et régimes
particuliers de responsabilité civile, thèse préc., nos 380 et s.). En
ce sens, les régimes spéciaux ne sont pas autonomes, dès lors
du moins qu’ils restent dans la mouvance de la responsabilité
civile, mais complémentaires des régimes généraux des articles
1382 et suivants, de sorte qu’ils demeurent assujettis à ceux-ci
(V. les substantiels développements de M. POUMARÈDE, thèse
préc., nos 278 et s., 480 et s.). C’est bien la situation qui, par
exemple, a prévalu à propos de la loi no 85-677 du 5 juillet 1985
sur les accidents de la circulation (Droit de la responsabilité et
des contrats, op. cit., nos 8064 et s.) ; l’indemnisation d’une vic-
time d’un accident de la circulation dans lequel est impliqué un
véhicule terrestre à moteur ne peut être fondée que sur les dis-
positions d’ordre public de la loi du 5 juillet 1985 (Civ. 2e, 10 juin
1998, no 96-17.787, RCA 1998, chron. 23 par H. GROUTEL ;
Civ. 2e, 10 juill. 2008, no 07-18.311, RCA 2008, no 282, obs.
H. Groutel ; le propriétaire de ce véhicule peut donc deman-
der au conducteur la réparation de son préjudice matériel même
s’il en est resté gardien). Telle est aussi la raison pour laquelle
l’action en concurrence déloyale ou en agissements parasitaires
ne peut être accueillie concurremment à une action en contre-
façon que lorsque sont établis des actes ou des faits distincts
de celle-ci (Droit de la responsabilité et des contrats, op. cit.,
no 7019). Ou encore, lorsque les conditions des articles 2 et 3
de la loi no 67-545 du 7 juillet 1967 sur les événements de mer
sont réunies, ce régime exclut les règles du droit commun, no-
tamment l’article 1382 (Civ. 2e, 1er avr. 1999, no 97-12.216, Bull.
civ. II, no 63, DMF 2000. 315, obs. Ph. Delebecque, D. 1999,
somm. 264, obs. Ph. Delebecque). De même, en cas d’abor-
dage de deux bateaux de navigation intérieure, seule la loi du
5 juillet 1934 est applicable, à l’exclusion de l’article 1384, alinéa
1er in fine (Com. 5 nov. 2003, no 02-10.486, Bull. civ. IV, no 159,
D. 2003, IR 2869, RJDA 2004, no 379, 1re esp., DMF 2004. 331 ;
Com. 18 mars 2008, no 06-20.558, Bull. civ. IV, no 63, D. 2008,
AJ 986, obs. X. Delpech).
230. Une des applications les plus notables de la règle « ce qui
est spécial déroge à ce qui est général » n’est apparue qu’au
début des années 2000, à propos des abus de la liberté d’ex-
pression. Quelqu’un ne peut agir contre l’auteur de diffamations
ou d’injures sur le fondement de l’article 1382 du code civil que
si les propos incriminés ne relèvent pas d’une qualification pré-
vue par la loi du 29 juillet 1881, sauf à invoquer un élément dis-
tinct lui causant préjudice. La cour d’appel de Paris affirma ain-
si que « le régime général de la responsabilité civile, qu’aucun
texte n’exclut en matière de presse ou d’édition, ne peut toute-
fois trouver à s’appliquer que lorsque la publication litigieuse ne
relève pas des dispositions spéciales de la loi du 29 juillet 1991
ou de celles des articles 9 et 9-1 du code civil » (CA Paris, 12 mai
2000, D. 2000. 796, note D. Boccara). Plus radicalement, l’as-
semblée plénière de la Cour de cassation jugea le 12 juillet 2000
que « les abus de la liberté d’expression prévus et réprimés par
la loi du 29 juillet 1881 ne peuvent être réparés sur le fonde-
ment de l’article 1382 du code civil » (Ass. plén. 12 juill. 2000,
no 98-10.160 et no 98-11.155, Bull. ass. plén. no 8, deux ar-
rêts [revirement par rapport à la position antérieure de la Cour
de cassation] ; S. MARTIN-VALENTE, La place de l’article 1382
du code civil en matière de presse depuis les arrêts de l’Assem-
blée plénière du 12 juillet 2000. Approche critique, Légipresse
2003/202, p. 71 et 89 ; B. DE LAMY, Les tribulations de l’article
1382 du code civil au pays de la liberté d’expression, Libre droit,
Rép. civ. Dalloz - 56 -
Mélanges Ph. le Tourneau, 2008, Dalloz, p. 275 et s. ; V. notam-
ment depuis, Civ. 2e, 8 mars 2001, no 99-14.995 et no 98-17.574,
Bull. civ. II, nos 46 et 47, reprennent la même formule ; Civ. 2e,
23 sept. 2004, no 01-16.832, Bull. civ. II, no 425, idem ; Civ. 1re,
7 févr. 2006, no 05-10.309, Bull. civ. I, no 57, D. 2006, IR
532, idem ; Civ. 1re, 12 déc. 2006, no 04-20.719, Bull. civ. I,
no 551, D. 2007. 542, note E. Dreyer, idem ; Civ. 3e, 1er oct.
2008, no 07-15.338, Bull. civ. III, no 144, CCE 2008, no 129,
2e esp., RCA 2008, no 328, RJDA 2009, no 6, idem – L’abon-
dance des arrêts de la Cour de cassation est le signe que les
juges du fond résistent à la solution. – Cette solution est critiquée
par J. TRAULLÉ, thèse préc., mais globalement approuvée par
B. DE LAMY, article préc.). Franchissant encore un pas (exces-
sif), des arrêts de la Cour de cassation excluèrent tout recours à
la responsabilité personnelle, alors même que le préjudice cau-
sé par la liberté d’expression envers les personnes ne relèverait
pas de la loi de 1881 (Civ. 1re, 27 sept. 2005, no 03-13.622, Bull.
civ. I, no 348, D. 2005, IR 2483, D. 2006. 485, note T. Hassler,
D. 2006. 768, note crit. G. Lécuyer ; B. DE LAMY, article préc.,
spéc. p. 289 et s. ; Civ. 2e, 25 janv. 2007, no 03-20.506, Bull. civ.
II, no 19, RTD civ. 2007. 354, obs. P. Jourdain). Mais, depuis,
la Cour de cassation est revenue à plus de sagesse, redonnant
au droit commun toute sa place dans les interstices de la loi de
1881 (Civ. 1re, 30 oct. 2008, no 07-19.223, Bull. civ. I, no 244,
CCE 2008, no 139, note A. Lepage, JCP 2009. II. 10006, note
E. Dreyer).
231. Étant donné l’objet de la loi de 1881, seuls les abus de la li-
berté d’expression envers les personnes échappent aux articles
1382 et 1383 du code civil. Ces textes retrouvent leur empire
en présence de critiques abusives de produits ou de services
(exemples : Civ. 2e, 19 oct. 2006, no 05-13.489, Bull. civ. II,
no 282, JCP 2006. II. 10195, note F. Pollaud-Dulian ; Civ. 1re,
8 avr. 2008, no 07-11.251, Grenpeace c/ SPCEA, Bull. civ. I,
no 104, D. 2008, pan. 2898, obs. P. B., RTD civ. 2008. 487,
1re esp., obs. P. Jourdain ; Com. 8 avr. 2008, no 06-10.961
et no 07-11.251, Esso c/ Grenpeace, Bull. civ. IV, no 79, RTD
civ. 2008. 487, 2e esp., obs. P. Jourdain, LPA 23 mars 2009,
no 58, p. 5, note Ph. Mozas). Cette solution est évidemment
regrettable, puisqu’elle conduit à mieux protéger les personnes
que les biens, les conditions d’application de la loi de 1882 étant
plus rigoureuses que celles de la responsabilité pour faute ex-
tracontractuelle. Aussi, la Cour de cassation admet difficilement
l’existence d’une faute en cas de critique de produits ou de ser-
vices. En effet, elle considère qu’il n’y a pas d’abus dès lors que
l’association auteur des critiques agit conformément à son objet,
dans un but d’intérêt général et par « des moyens proportionnés
à cette fin » (Civ. 2e, 19 oct. 2006, no 05-13.489, préc. ; Civ. 1re,
8 avr. 2008, no 07-11.251, Grenpeace c/ SPCEA, préc. ; Com.
8 avr. 2008, no 07-11.251, Esso c/ Grenpeace, préc. ; dans les
trois cas, pas d’abus par application de ces trois critères ; adde,
à propos de la proportionnalité entre la protection de la vie privée
et les droits de la défense : Civ. 1re, 16 oct. 2008, no 07-15.778,
Bull. civ. I, no 230, D. 2008, AJ 2726 ; V., sur cette hiérarchie des
valeurs inspirant ces arrêts, G. LÉCUYER, Liberté d’expression
et responsabilité. Étude de droit privé, préf. L. Cadiet, 2006,
Dalloz ; C. GEIGER, Droit des marques et liberté d’expression.
De la proportionnalité de la libre critique, D. 2007, chron. 884 ;
et, d’une façon plus générale, P. PUIG, Hiérarchie des normes :
du système au principe, RTD civ. 2001. 749).
232. Ce principe de la spécialité n’est en rien contredit par les
cumuls possibles de certains régimes de droit commun, ou plu-
tôt leur superposition, puisque ceux-ci sont en théorie tous pla-
cés sur le même plan. Par exemple, les dispositions de l’article
L. 143-2 du code de commerce « n’interdisent pas à l’acqué-
reur d’un fonds de commerce de rechercher la responsabilité de
droit commun de vendeur, notamment pour dol » (Com. 15 janv.
mai 2009

2002, no 99-18.774, Bull. civ. IV, no 11, RJDA 2002, no 490).
En revanche, l’article 1386-18 du code civil lui apporte une dé-
rogation notable à propos de la responsabilité du fait des pro-
duits défectueux : « Les dispositions du présent titre ne portent
pas atteinte aux droits dont la victime d’un dommage peut se
prévaloir au titre du droit de la responsabilité contractuelle ou
extracontractuelle ou au titre d’un régime spécial de responsa-
bilité » (V. Responsabilité des vendeurs et fabricants, op. cit.,
3e éd., no 22.54). Cette disposition est emblématique de la com-
plexité croissante du droit de la responsabilité.
ART. 3. – DÉPASSEMENT.
233. Le mouvement en faveur des régimes spécifiques d’indem-
nisation continue sur sa lancée. Comme l’a fort justement écrit
P. REMY, sans chercher « à deviner l’avenir », on peut « pa-
rier que notre système juridique continuera à subir la proliféra-
tion des dommages (c’est la rançon d’un monde que nous avons
rempli de choses dangereuses) et l’augmentation du coût de la
réparation (c’est la rançon de nos miracles médicaux) » (Critique
du système français de responsabilité civile, article préc., spéc.
p. 32). Dans le prolongement de la vague écologique, des sou-
haits s’élèvent quant aux dommages environnementaux, allant
au-delà des dispositions de la loi no 2008-757 du 1er août 2008,
transposant la directive no 2004/35/CE (car les exigences quant
au respect de l’environnement par les entreprises s’accroissent
[comp. Rép. sociétés, Vo Responsabilité sociale des entreprises
[Entreprise et éthique environnementale] ; V. sur l’environnement
supra, no 77 ; V. Environnement). D’autre part, un vibrant appel
a été lancé en faveur d’une sanction, par la responsabilité civile,
des atteintes au vivant, définies comme les atteintes d’origine
humaine portées à tout ce qui vit et à tout ce qui est nécessaire
à la vie, bien au-delà du droit positif (L. NEYRET, Atteinte au vi-
vant et responsabilité civile, préf. C. Thibierge, 2006, LGDJ ; et
du même auteur, V. Environnement). L’imagination est féconde,
et ses possibilités infinies, conduisant parfois à des magna deli-
ramenta…
234. Au-delà des propositions partielles pour améliorer le sort
des victimes, ou des « responsables », quatre visions renouve-
lées ont été présentées. La première est la théorie de la garantie
(V. infra, nos 243 et s.). La deuxième, très à la mode, est le prin-
cipe de précaution (V. infra, nos 245 et s.). La troisième tend à la
création d’une responsabilité générale sans faute, liée à la réa-
lisation d’une mise en danger comportant un risque caractérisé
(V. infra, nos 252 et s.). Enfin, la dernière, qui vole plus directe-
ment au but, milite pour l’instauration d’un droit des dommages
corporels, permettant l’indemnisation automatique et forfaitaire
des victimes de tous les dommages corporels, quelle qu’en soit
l’origine (V. infra, nos 256 et s.). Mais l’une ou l’autre de ces
théories ou réformes, quelque fondamentales qu’elles soient, ne
saurait dispenser le législateur de refondre entièrement le droit
de la responsabilité civile (V. infra, nos 264 et s.).
§ 1er. – Garantie.
235. L’inventeur et le chantre de la théorie de la garantie fut
B. STARCK (Essai d’une théorie générale de la responsabilité ci-
vile considérée en sa double fonction de garantie et de peine pri-
vée, thèse préc. [supra, no 175] ; adde : Domaine et fondement
de la responsabilité sans faute, RTD civ. 1958. 475 ; H. RO-
LAND et L. BOYER, continuateurs du manuel de B. STARCK,
furent aussi très favorables à la théorie de la garantie : Les obli-
gations, t. II, Responsabilité délictuelle, 5e éd., 1996, Litec, nos 61
et s.). Pour cet auteur, le choix entre la faute et le risque est un
mai 2009
RESPONSABILITÉ (en général)
faux dilemme, et la combinaison de ces deux notions ne peut
aboutir qu’à une impasse. Il proposait leur dépassement, en en-
visageant la question d’une façon neuve, en partant de la victime,
qui a droit à la sécurité, de sorte que réparation lui est due, dès
qu’une atteinte illicite a été portée à sa personne et à ses biens
(en revanche, les dommages de nature purement économique
ou morale, indépendants de toute atteinte corporelle ou maté-
rielle, ne sont pas garantis, parce qu’ils sont la suite normale de
l’exercice du droit d’agir et de nuire que possède l’auteur du dom-
mage). Dans la théorie de la garantie, les droits de celle-ci sont
protégés en eux-mêmes et pour eux-mêmes, comme l’est le droit
de propriété, le droit au nom ou les droits d’auteur, dont la pro-
tection est assurée de façon objective, indépendamment de la
faute éventuelle de l’auteur du dommage ou du risque qu’il a pu
créer. Toutefois, la faute continue de jouer un rôle dans la théorie
de la garantie pour être réprimée par une peine privée et, en de-
hors de celle-ci, pour permettre l’indemnisation dans les circons-
tances qu’elle n’embrasse pas. La thèse de STARCK se voulait
une présentation nouvelle du droit positif, alors que cette théorie
ne reposait sur aucun fondement textuel sérieux (son auteur le
reconnaissait loyalement), et non comme une reconstruction de
lege ferenda, ce qui limita sans doute sa portée ; son influence
fut nulle en législation. Cependant, elle connut un retentissement
considérable dans la doctrine, et de façon plus discrète mais tout
aussi certaine en jurisprudence. Il est indéniable que cet auteur
contribua largement au changement contemporain de perspec-
tive qui s’est opéré dans le droit de la responsabilité civile, s’in-
téressant en priorité à la victime comme créancière d’indemnité,
plus qu’à l’auteur du dommage (du reste, notre plaidoyer pour un
« droit des dommages corporels » participe de cette tendance :
V. infra, nos 252 et s.) et, avec son « droit à la sécurité », à la
promotion des « droits créance ».
236. C’est dans cette mouvance que peut être classée la propo-
sition plus récente d’un « droit à la sûreté » (C. RADÉ, Réflexions
sur les fondements de la responsabilité civile. 2. Les voies de la
réforme : la promotion du droit à la sûreté, D. 1999, chron. 323),
qui ne nous paraît pas très réaliste. Au surplus, nous ne croyons
pas beaucoup aux « droits créance » (qui nous paraissent parti-
ciper des « faux droits », dénoncés par le doyen CARBONNIER).
Certes, il y a un droit naturel à la sécurité, comme le notait déjà
HOBBES dans son Léviathan, mais il signifie seulement (encore
que ce soit déjà beaucoup) que l’État doit garantir celle-ci (il est
vrai qu’il ne l’assure plus qu’avec une efficacité relative). Certes
encore, il existe aussi vrai un droit à la sûreté, selon l’article 2
de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août
1789, dont le sens est précisé par l’article 7, à savoir que « nul
homme ne peut être accusé, arrêté ni détenu que dans les cas
déterminés par la Loi et selon les formes qu’elle a prescrites … ».
Assurément, ce droit est fondamental, d’autant qu’il a été renfor-
cé depuis par diverses lois (dont le C. pr. pén.) et surtout par la
Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme
et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 (sur le res-
pect de laquelle veille jalousement, et même avec excès, la Cour
européenne des droits de l’homme, qui s’est affranchie de toutes
normes [V. la vigoureuse et pertinente critique de B. EDELMAN,
La Cour européenne des droits de l’homme : une juridiction ty-
rannique ?, D. 2008. 1946], et s’est arrogée le pouvoir de censu-
rer les lois des États membres [V. J. FOYER, Sur les chemins du
droit avec le Général. Mémoires de ma vie politique, 1944-1988,
2006, Fayard, p. 293 et s.]). Mais il n’a aucun rapport, même
lointain, avec l’acception de sûreté que lui donne l’auteur précité.
Du reste, la reconnaissance d’un tel droit à la sûreté risquerait
de mener tout droit à une société contentieuse à l’américaine,
qui nous semble redoutable et contraire à une saine conception
de l’homme, libre et responsable de ses actes. Si l’objectif est
- 57 - Rép. civ. Dalloz
RESPONSABILITÉ (en général)
d’assurer à chaque victime une réparation, encore une fois, un
droit des dommages corporels nous semble le chemin le moins
hasardeux et le moins onéreux pour y parvenir.
§ 2. – Principe de précaution.
237. Le principe de précaution, apparu en Allemagne (Vorsorge-
prinzip), tend à se répandre partout comme élément « incontour-
nable » de la « pensée unique » dominante ; mais sans que son
contenu soit toujours consistant, de sorte qu’il donne souvent
l’apparence de n’être qu’une pieuse incantation (bien qu’il ait
donné lieu à des études de qualité, notamment celle de M. BOU-
TONNET [Le principe de précaution en droit de la responsabilité
civile, préf. C. Thibierge, 2005, LGDJ] : l’auteur plaide pour qu’il
devienne un véritable principe de responsabilité civile, destiné à
l’évitement de certains risques ; il en découlerait une action pré-
ventive et collective ; adde : O. GODARD [sous la dir.], Le prin-
cipe de précaution dans la conduite des affaires humaines, préf.
M. Long, 1997, Maisons des sciences de l’homme ; L. BAGHES-
TANI-PERREY, Le principe de précaution : nouveau principe
fondamental régissant les rapports entre le droit et la science,
D. 1999, chron. 457 ; G.-J. MARTIN, La mise en œuvre du prin-
cipe de précaution et la renaissance de la responsabilité pour
faute, Cah. dr. entr. 1999/1, p. 3 et s. ; D. MAZEAUD, Famille et
responsabilité [Réflexions sur quelques aspects de « l’idéologie
de la réparation »], Mélanges Pierre Catala, 2001, Litec, p. 569
et s. ; D. BOURG et J.-L. SCHLEGEL, Parer aux risques de de-
main, le principe de précaution, 2001, Seuil). Son émergence ré-
cente accuse cette fonction préventive, sous ses deux aspects.
À certains égards, il est de nature à favoriser l’extension de la
responsabilité pour faute. Il existait de façon latente dans divers
domaines. Il fut, par exemple, jugé que « la loyauté des relations
commerciales imposait à la société [X] de se démarquer de son
concurrent » (CA Paris, 16 févr. 2000, PIBD 2000. III. 324) ;
que commet une faute le médecin anesthésiste qui n’a pas pris
toutes les précautions qui lui incombaient (T. confl. 14 févr. 2000,
Ratinet, Bull. T. confl. no 2) ; qu’une société aurait dû, en embau-
chant un employé, s’assurer qu’il était libre de tout engagement
et qu’aucune clause de non-concurrence ne le liait à son ancien
employeur (CA Paris, 10 janv. 2001, D. 2001, somm. 1311,
2e esp., obs. Y. Serra) ; qu’un fabricant ou un distributeur d’un
médicament, à propos duquel la littérature scientifique émettait
des doutes quant à son innocuité, aurait dû le retirer du marché
en vertu de son obligation de vigilance (Civ. 1re, 7 mars 2006,
no 04-16.179, Bull. civ. I, no 142, D. 2005, IR 812, JCP 2006. I.
166, no 8, obs. Ph. Stoffel-Munck), etc. Une application notable
existait et existe en matière de contrefaçon de dessin ou modèle,
où il est traditionnel de condamner fabricants, importateurs ou
vendeurs lorsqu’ils n’ont pas vérifié que le modèle déposé qu’ils
fabriquent, importent ou vendent n’était pas protégé (Droit de la
responsabilité et des contrats, op. cit., no 3758). Mais c’est en
droit international qu’il a été le mieux mis en lumière.
238. Ce principe conduit à prendre en compte non plus les dom-
mages mais les risques et, plus encore, les risques incertains :
« À considérer comme fautif, non seulement celui qui n’aura
pas pris les mesures de prévention du risque connu ou prévi-
sible, mais également celui qui, en situation d’incertitude ou de
doute, n’aura pas adopté une démarche de précaution, consis-
tant, par exemple, à retarder la mise en vente d’un produit… »
(G.-J. MARTIN, Précaution et évolution du droit, D. 1995, chron.
299, spéc. II, 1°). L’auteur craint que cette « refondation » de la
responsabilité pour faute ait pour corollaire, à terme, l’exclusion
de la responsabilité objective. Cette alarme est injustifiée : la
reconstruction du droit de la responsabilité doit s’opérer en dis-
tinguant la nécessaire garantie des victimes de dommages cor-
porels et la sanction, hors de ce domaine, des véritables com-
portements fautifs (V. infra, nos 252 et s. ; comp. C. RADÉ, Le
Rép. civ. Dalloz - 58 -
principe de précaution, une nouvelle éthique de la responsabili-
té ?, Rev. jur. envir. 2001 [no spéc.], p. 75 et s., exposant que
le principe de précaution pourrait renforcer l’efficacité de la res-
ponsabilité civile quant à l’indemnisation et à la prévention, au
prix de quelques aménagements).
239. Admettre le principe de précaution comme un fondement
nouveau conduirait à de grands bouleversements, une res-
ponsabilité sans victime, sans préjudice et sans indemnisation,
comme l’a relevé D. MAZEAUD (Responsabilité civile et pré-
caution, dans La responsabilité civile à l’aube du XXIe siècle,
RCA juin 2001. 72, nos 19 et s. ; aussi nous ne suivons pas
O. LUCAS [La Convention européenne des droits de l’homme
et les fondements de la responsabilité civile, JCP 2002. I.
111, nos 13 et s.], pour lequel la CEDH « offre au principe de
précaution l’opportunité d’être libéré du carcan de la faute », et
y trouvant une large possibilité d’extension de la responsabilité,
qui ne serait contenue « que par le principe de subsidiarité
du droit européen des droits de l’homme, dans ses rapports
avec le droit interne »). Si la France est sans doute le pays
d’Europe dans lequel le principe de précaution donne le plus
lieu à débats, il est aussi paradoxalement celui dans lequel
il est le moins appliqué directement. Pas une seule décision
judiciaire importante n’a été rendue sur lui depuis qu’il a été
inséré dans la Constitution ; toutefois, il est probable que son
existence a freiné des initiatives, dont certaines étaient peut-être
périlleuses mais dont d’autres eussent été bénéfiques pour la
Nation (V. aussi infra, no 240).
240. Ainsi, le principe de précaution a une visée beaucoup plus
large que le devoir traditionnel de prévention. Alors que ce der-
nier reposait sur une démarche rationnelle fondée sur un risque,
clairement connu, pouvant être évalué et prévenu, celui-là re-
pose sur des risques hypothétiques et invérifiables (dans les do-
maines de la santé, de la bioéthique et de l’environnement [V.
sur celui-ci supra, no 77]). Il tend à instaurer « une responsa-
bilité au bénéfice du doute à la charge de tous ceux qui n’au-
ront pas adopté une conduite appropriée dans la perspective
d’anticiper, de prévenir […] les simples risques susceptibles de
dommages qui menacent l’avenir de notre civilisation » (D. MA-
ZEAUD, Responsabilité civile et précaution, article préc., no 3).
Toutefois, il ne vise pas toutes les situations créatrices d’un dan-
ger éventuel, mais celles qui sont marquées par les deux ca-
ractères suivants : un contexte d’incertitude scientifique associé
à l’éventualité de dommages graves et irréversibles (atteignant
certains intérêts collectifs). À tout prendre, il ne s’agit que de la
redécouverte, sous un nouveau nom, de la vertu morale et juri-
dique de prudence, au sens aristotélicien (dans le même sens,
C. BLOCH, L’obligation contractuelle de sécurité, préf. R. Bout,
2002, PUAM, nos 342 et s. ; et, dans un sens voisin, S. GRAYOT,
thèse préc., nos 467 et s.). Mais la prudence entendue large-
ment, y compris envers les générations à venir (et dont les me-
sures d’application relèvent alors pour l’essentiel de choix poli-
tiques). Il ne suscite donc pas de méfiance en soi, même s’il
est actuellement l’objet d’un engouement sans doute excessif,
risquant de générer des effets pervers, notamment l’attentisme
devant les progrès techniques et l’excès de prudence ; il risque
aussi de conduire les pouvoirs publics à intervenir à l’excès dans
les moindres recoins de l’activité quotidienne, comme on peut le
constater en France, où la réglementation est de plus en plus foi-
sonnante dans tous les domaines. De plus, il porte « les germes
de contentieux à venir fondés sur une question inédite pour les
décideurs tant publics que privés : “comment avez-vous géré l’in-
certitude ?” » (Ph. BRUN, Rapport introductif, dans La respon-
sabilité civile à l’aube du XXIe siècle, RCA juin 2001. 2, no 34).
Un tribunal appliqua le principe, de manière contestable, à pro-
pos d’antennes relais de téléphonie mobile (TGI Grasse, 17 juin
2003, publié après S. KOWOUVIH, Les troubles anormaux de
mai 2009

voisinage et les antennes relais de téléphonie mobile : une uti-
lisation inédite du principe de précaution en matière de respon-
sabilité civile, RCA 2003, étude 29) : le jugement emploie l’ex-
pression de « principe de précaution renforcée » ; il fut mainte-
nu par la cour d’appel d’Aix-en-Provence (8 juin 2004, D. 2004.
2678, note M. Boutonnet), qui toutefois ne se fonda pas sur le
principe de précaution, mais sur l’existence d’un trouble anormal
de voisinage (assez hypothétique). Un autre jugement mêle les
deux aspects (TGI Nanterre, 18 sept. 2008, 07/02173, D. 2008.
2916, note M. Boutonnet, JCP 2008. II. 10208, note J.-V. Borel,
JCP 2009. 123, no 4, obs. Ph. Stoffel-Munck, 2e esp., consi-
dérant que le risque de dommage sanitaire constitué par l’an-
tenne relais constitue un trouble de voisinage devant être pris
en compte au nom du principe de précaution). Ces deux juge-
ments furent maintenus par les cours d’appel d’Aix-en-Provence
(CA Aix-en-Provence, 8 juin 2004, D. 2004, 2678, note M. Bou-
tonnet) et de Versailles (CA Versailles, 14e ch., 4 févr. 2009,
no 08/08775, Bouygues, D. 2009. AJ. 499, D. 2009. 819, note
M. Boutonnet, RLDC 2009. 17, note C. Quézal-Ambrunaz, JCP
2009, act. 73, obs. crit. C. Bloch, Gaz. Pal. 11 mars 2009,
no 71, p. 64, somm. obs. A. Sultan, RCA 2009, no 75, note
G. Courtieu ; M. BOUTONNET, Le risque, condition “de droit”
de la responsabilité civile, au nom du principe de précaution ?,
D. 2009, chron. 819 ; en revanche, la CA d’Aix-en-Provence
considéra, dans un arrêt du 15 sept. 2008 [JCP 2009. 123,
no 4, obs. Ph. Stoffel-Munck, 1re esp.], qu’une antenne relai ne
présente pas de danger et refusa donc d’en ordonner le démon-
tage). Toutefois, les cours d’appel d’Aix-en-Provence et de Ver-
sailles ne se fondèrent pas sur le principe de précaution, mais
sur l’existence d’un trouble anormal de voisinage. L’arrêt de la
cour d’appel de Versailles du 4 février 2009 condamna un opé-
rateur à retirer son antenne relais, sur la base d’un syllogisme
consternant : après avoir longuement expliqué qu’aucune étude
scientifique ne montrait l’existence d’un risque, même infime, sur
la santé des antennes de téléphonie mobile, l’arrêt indique qu’à
l’inverse « aucun élément ne permet d’écarter péremptoirement
l’impact sur la santé publique de l’exposition de personnes » à
leurs ondes ! (dans un avis du 4 mars 2009, l’Académie de mé-
decine a indiqué que les antennes relais ne présentent pas de
danger pour la santé). Enfin, il ne faudrait pas que le principe
de précaution dégénérât dans la recherche du « risque zéro ». Il
est difficile de trouver le point d’équilibre entre la prise de risque
et son refus, entre la témérité et la pusillanimité.
241. Longtemps, le progrès fut perçu comme forcément béné-
fique, innocent en quelque sorte, et vécu de façon insouciante.
Ce n’est plus le cas. Nous découvrons, ou redécouvrons, que
le progrès recèle en son sein des forces des ténèbres. Nous
vivons dans un « monde désenchanté », du désarroi, du doute
et de l’inquiétude. Les hommes craignent désormais d’être des
apprentis sorciers, de provoquer des catastrophes durables et
irréversibles. Le « postmodernisme » camoufle souvent la perte
de confiance dans le progrès, voire un catastrophisme techno-
phobe (associé à son sous-produit, le journalisme d’épouvante),
et la crainte de la croissance économique. Des Cassandre de
plus en plus nombreux empoisonnent notre temps. D’une socié-
té animée à l’excès par l’ivresse du progrès, nous sommes pas-
sés insensiblement à une société minée à l’excès par le risque et
la peur qu’il suscite, avivée par certains idéologues écologistes
à la recherche d’un mythique monde parfait (les craintes des cli-
matologues sont parfois exagérées [ainsi l’heureuse améliora-
tion de la qualité de l’air en Europe, depuis une trentaine d’an-
nées, a contribué sensiblement au réchauffement de la planète,
dont on nous rebat tant les oreilles ; et comme cette baisse de la
pollution est maintenant stabilisée, le réchauffement dû à cette
cause devrait cesser ; V. Le Figaro, 19 janv. 2009, p. 14] ; et les
suggestions des écologistes souvent très contestables [V. J. DE
KERVASDOUÉ, Les prêcheurs de l’apocalypse. Pour en finir
mai 2009
RESPONSABILITÉ (en général)
avec les délires écologiques et sanitaires, 2007, Plon]). D’où
la place donnée au principe de précaution, magnifié, haussé au
rang de mythe fondateur, se substituant aux défuntes idéologies.
242. Mais, si l’on n’y prend garde, s’il était mal compris, le prin-
cipe de précaution (louable en lui-même) pourrait se révéler un
frein à la recherche et à l’activité industrielle, laissant croire que
tous les risques peuvent être anticipés et, grâce aux pouvoirs
publics, l’imprévu éliminé. N’est-ce pas là le signe d’un orgueil
démesuré ? À terme, les pays qui auront sublimé le principe de
précaution connaîtront le déclin et l’engourdissement : la muta-
tion des apprentis sorciers en « belles au bois dormant » est-elle
souhaitable ? Une position intermédiaire ne serait-elle pas pré-
férable ? La prudence n’est pas l’art d’esquiver risques et res-
ponsabilité, mais celui d’assurer l’efficacité de l’action. L’homme
prudent est celui qui sait discerner, avec rectitude et audace, ce
qu’il convient de faire. La prudence est sagesse en action. Oui,
l’authentique prudent est homme d’action, un aventurier même.
Le développement des sciences et des techniques est un pro-
longement de l’aventure humaine ; l’un et l’autre interagissent
continuellement, l’homme trouvant par les moyens techniques
de nouvelles possibilités d’exploration, de reconfiguration et de
développement de la création, qui n’est jamais achevée. La
technique est l’une des dimensions essentielles de l’inventivité
de la vie. Puissions-nous ne pas l’oublier… Le principe de pré-
caution, soit ! Mais nous souhaitons qu’il n’occulte pas le principe
de réalité (car il y a loin de la connaissance d’une éventualité à
la capacité de prendre toute la mesure de la réalité, et d’en ti-
rer les conclusions nécessaires), et ce que nous appellerons le
principe de risque (de prise de risque, réfléchie, à bon escient)
ou, si vous préférez, le principe d’audace ! « Le risque n’est pas
le danger, et il ne faut pas confondre s’engager et s’exposer »
(B. VERGELY, Petit précis de morale, 2005, éd. Milan, p. 136).
La sagesse « n’est pas l’immobilisme mais l’intelligence de l’ac-
tion » (B. VERGELY, op. cit., p. 138). Le plus grand risque serait
de ne plus prendre de risques. « Toujours choisir la sécurité est
à coup sûr un très grand risque » (Ph. VUITTON, Peurs ?, 2006,
Ellébore). Pierre et Marie CURIE eussent-ils pu effectuer leurs
recherches sur le radium, s’ils avaient été bridés par le principe
de précaution ? Celui qui sème peu, récolte peu. Il n’existe pas
de sécurité absolue. Il y aura toujours des événements dan-
gereux imprévus ou irrésistibles (sans compter des individus ne
respectant pas la loi). Et, en aucun cas, la responsabilité ne sau-
rait être la panacée contre tous les périls de l’aventure humaine.
243. À l’instigation de la Communauté européenne (Traité CE,
art. 174, 2), le législateur français a érigé directement le principe
de précaution au rang de règle directrice du droit de l’environ-
nement (C. env., art. L. 110-1, mod. L. no 2002-276 du 27 févr.
2002, JO 28 févr. ; C. rur., art. L. 200-1, mod. par L. no 95-101 du
2 févr. 1995, JO 3 févr., abrogé par Ord. no 2000-914 du 18 sept.
2000, JO 21 sept. ; et surtout, la loi constitutionnelle no 2005-205
du 1er mars 2005, JO 2 mars, relative à la Charte de l’environ-
nement, art. 5 : « Lorsque la réalisation d’un dommage, bien
qu’incertaine en l’état des connaissances scientifiques, pourrait
affecter de manière grave et irréversible l’environnement, les au-
torités publiques veillent, par application du principe de précau-
tion et dans leurs domaines d’attribution, à la mise en œuvre de
procédures d’évaluation des risques et à l’adoption de mesures
provisoires et proportionnées afin de parer à la réalisation du
dommage » ; V. son commentaire par J. ROCHFELD, RTD civ.
2005. 470 ; V. aussi sur l’environnement supra, no 77 ; V. Envi-
ronnement). Il l’a consacré aussi, mais indirectement, à propos
de l’obligation de prévention relative à la sécurité des produits
envers les consommateurs. Qui met un produit sur le marché
doit adopter les mesures lui permettant d’être tenu informé des
risques qu’il peut présenter et d’engager les actions nécessaires
pour maîtriser ces derniers (C. consom., art. L. 221-1-2, II, aj.
- 59 - Rép. civ. Dalloz
RESPONSABILITÉ (en général)
par Ord. no 2004-670 du 9 juill. 2004, JO 10 juill.). Autrement
dit, l’auteur de la mise sur le marché doit « suivre » le produit,
afin de réagir s’il se révèle dangereux, soit en le retirant du mar-
ché, soit en le modifiant. Cette obligation de « suivi » apparaît
comme un prolongement du principe de précaution, une sorte
de principe de précaution a posteriori. L’obligation de suivre le
cheminement des produits et services, leur « traçabilité », qui
tend à devenir une règle générale (Droit de la responsabilité et
des contrats, op. cit., nos 3658 et 8482), apparaît comme un ins-
trument du principe de précaution (V. sur la « traçabilité », Ph.
PEDROT [sous la dir.] Traçabilité et responsabilité, 2003, Eco-
nomica).
§ 3. – Droit de la mise en danger d’autrui.
244. Une thèse de grande qualité a apporté une contribution
importante au débat sur la réforme du droit de la responsabili-
té (G. SCHAMPS, La mise en danger : un concept fondateur
d’un principe général de responsabilité. Analyse de droit com-
paré, préf. R. Dalcq, 1998, LGDJ). Son auteur suggère d’établir
un principe nouveau d’une responsabilité générale sans faute ;
il serait lié à la réalisation d’une mise en danger comportant un
risque caractérisé (il précise que ce principe général est totale-
ment différent, inconciliable, écrit-il, avec la notion de mise en
danger du droit pénal ; thèse préc., p. 965 et s.). La nouveau-
té oblige sans doute à cette appellation, laborieuse parce que
descriptive, mais il aurait été sans doute plus efficace de l’assor-
tir d’un titre bref et évocateur. Une idée, pour prendre racine, a
besoin d’une image parlante, ce que les publicitaires savent si
bien faire. La proposition n’est pas sortie tout armée de la tête
de Mme G. SCHAMPS : elle s’est inspirée d’expériences me-
nées dans diverses contrées, tant du fait du législateur (en Italie,
l’art. 2055 du code civil, thèse préc., p. 17 et s. ; aux Pays-Bas
dans l’actuel code civil, thèse préc., p. 134 et s. ; sans compter
le projet suisse) que de la jurisprudence (en Angleterre, thèse
préc., p. 417 et s. ; aux États-Unis, thèse préc., p. 553 et s.). Mais
sa proposition est réellement personnelle, en ce sens qu’elle ne
reprend aucun des systèmes exposés, et qu’elle n’a pas essayé
de créer un régime les synthétisant. Les deux extraits suivants,
tirés de l’introduction du premier chapitre de la seconde partie,
donnent la substance de cette construction doctrinale.
245. L’auteur résume lui-même les éléments essentiels de son
principe général de la façon suivante « 1. L’exploitant d’une acti-
vité spécifiquement dangereuse est tenu de réparer le dommage
qui peut être rattaché à la réalisation du risque caractérisé que
celle-ci ou que la situation en résultant après sa cessation com-
portent, même si cette activité est tolérée par l’ordre juridique.
2. Constitue un risque caractérisé, la potentialité élevée qu’un
dommage de grave intensité se réalise, potentialité qu’il est im-
possible d’éliminer malgré la mise en œuvre de toute la diligence
raisonnable. La probabilité et l’intensité sont appréciées de fa-
çon générale et abstraite et une prépondérance est accordée à
la seconde. L’appréciation du risque caractérisé s’effectue no-
tamment à l’aide des indices prioritaires de dangerosité, parmi
lesquels figurent les législations particulières instituant une res-
ponsabilité sans faute pour un risque comparable. 3. Est réputée
spécifiquement dangereuse, l’activité, qui par sa nature ou celle
des substances, instruments, installations, énergies ou autres
moyens utilisés ainsi que par son organisation, correspond au
risque caractérisé. 4. Le législateur (ou une autre autorité à dé-
terminer) peut constituer des listes non exhaustives, reprenant
les activités qui sont considérées, d’office ou à titre facultatif, être
spécifiquement dangereuses » (p. 853 et s.).
246. Mme G. SCHAMPS poursuit en énumérant les divers élé-
ments du régime qu’elle propose : « 1. Dans la mesure où il
peut être rattaché au risque caractérisé, le dommage réparable
est celui qui résulte d’une atteinte à la vie, à l’intégrité physique
Rép. civ. Dalloz
ou psychique d’autrui. Le préjudice causé aux biens n’est indem-
nisable que si le demandeur a également subi des lésions cor-
porelles. Le dommage à l’environnement peut également être
réparé. 2. L’exploitant est aussi responsable pour le fait des
personnes entrant légitimement dans la sphère du risque carac-
térisé. Seules les causes d’exonération admises par les règle-
ments particuliers, adoptés en vertu de ce principe général, sont
applicables et ce, uniquement aux activités spécifiquement dan-
gereuses qu’ils reprennent. 3. Lorsque le demandeur a prouvé
la vraisemblance du rattachement du dommage au risque ca-
ractérisé de l’activité spécifiquement dangereuse, il est présumé
que le préjudice rentre dans la sphère de ce risque. Il revient
alors à l’exploitant de démontrer que le rattachement n’existe pas
en réalité. 4. Un règlement particulier peut imposer l’existence
d’une couverture d’assurance ou d’une garantie financière ainsi
que la contribution à un fonds de garantie, à charge de l’exploi-
tant d’une activité spécifiquement dangereuse reproduite sur les
listes. Une intervention de l’État peut également être prévue. 5.
Les dispositions régissant la responsabilité à raison d’un risque
caractérisé déterminé restent d’application » (op. et loc. cit.).
247. Ce texte, sans doute un peu lourd, car l’auteur a voulu qu’il
fût complet, est de bonne législation en ce qu’il recourt à des
notions-cadres (activité spécifiquement dangereuse, l’exploitant,
risque caractérisé, sphère du risque caractérisé, etc.). Chaque
terme de cette formule, comme toujours lorsqu’il s’agit d’une in-
novation, mérite une explication et, si cette proposition devenait
une loi, les juges auraient la tâche de les interpréter. L’auteur n’a
pas manqué d’apporter, dans la suite de son ouvrage, des éclair-
cissements sur ce qu’elle entend et attend (mais ce qu’il en ad-
viendrait, si ce texte devenait loi, demeure un mystère). La pro-
position est dotée d’une grande généralité apparente. Mais elle
comporte deux importantes limites. D’abord, elle prévoit un ré-
gime de présomption de responsabilité, puisque l’exploitant peut
être exonéré en prouvant que le dommage n’est pas rattaché à
son activité. Ensuite, parce que les régimes spécifiques régis-
sant la responsabilité à raison d’un risque caractérisé déterminé
resteraient applicables (ainsi, du reste, concurremment, les ré-
gimes classiques de responsabilité) : la nouvelle règle cherche
davantage à combler les lacunes du droit et à s’appliquer aux
nouvelles mises en danger qu’à suppléer la législation existante
(thèse préc., p. 1000, no 3 de la conclusion). Il résulte de cela
que, non seulement le droit de la responsabilité conserverait une
grande complexité, mais encore que la victime d’un dommage
corporel ne serait pas certaine d’obtenir une réparation. Aussi,
tout en admirant la qualité de cette proposition, et en reconnais-
sant que son admission serait un gain, nous persistons à prôner
une réforme plus radicale, un droit des dommages corporels.
§ 4. – Droit des dommages corporels.
248. La méthode qui a été adoptée jusqu’à présent en France,
de réformes multiples, parfois élaborées à la hâte, parfois résul-
tat d’une longue gestation, mais toujours sans perspective d’en-
semble, insérant dans notre arsenal juridique un nouveau régime
spécifique pour telle ou telle cause de dommage, au coup par
coup, lorsque l’opinion publique s’émeut par trop (l’histoire du
sang contaminé étant caractéristique à cet égard), ou sur l’initia-
tive des organes de l’Union européenne (comme la loi no 98-389
du 19 mai 1998 [JO 21 mai], sur la responsabilité du fait des pro-
duits défectueux), nous paraît désordonnée et fâcheuse (comp.
M. LEHOT, Le renouvellement des sources internes du droit et le
renouveau du droit de la responsabilité civile, thèse préc., nos 37
et s.). Elle rend le droit de plus en plus compliqué et injuste. Des
querelles de frontières apparaissent (un exemple révélateur est
celui des accidents de trajet pour la loi sur les accidents du tra-
vail, qui continuent de donner lieu à une jurisprudence plétho-
rique). Des litiges innombrables naissent sur les termes propres
que chacune de ces lois utilisent (les normes trop subtiles sont
- 60 - mai 2009

souvent périlleuses ; comp. M. VIVANT, Considérations au fil de
la plume sur la norme subtile, Libre droit, Mélanges Ph. le Tour-
neau, op. cit., nos 1059 et s.). Des centaines, des milliers d’ar-
rêts même, portent sur leurs définitions : quel gâchis de temps
et d’énergie, alors que nos juridictions, à tous les niveaux, sont
encombrées. Les illustrations pourraient être données à la pelle.
En voici seulement quelques-unes : qu’est-ce que l’implication
(V. supra, no 53), ou un conducteur, dans la loi no 85-677 du
5 juillet 1985 ? (le conducteur est normalement celui qui est aux
commandes du véhicule, selon un critère apparemment simple
retenu par la Cour de cassation, mais qui est l’objet d’une ca-
suistique byzantine [V. Droit de la responsabilité et des contrats,
op. cit., nos 8062 et s.] ; néanmoins, l’élève d’une auto-école,
n’ayant pas les « pouvoirs de commandement », n’est pas un
conducteur ; Civ. 2e, 29 juin 2000, no 98-18.847 et no 98-18.848,
Bull. civ. II, no 105, RCA 2000, no 294, note H. Groutel, JCP
2001. I. 303, no 12, obs. Favre-Rochex, JCP 2001. II. 10571,
note Balloeuil ; ni le cyclomotoriste courant sur la chaussée en
poussant son engin pour tenter de provoquer l’allumage du mo-
teur, Civ. 2e, 7 oct. 2004, no 02-17.738, Bull. civ. II, no 437,
D. 2005. 938, note C. Maury). Toujours au sens de cette loi de
1985, qu’est-ce qu’un véhicule ? (Droit de la responsabilité et
des contrats, op. cit., nos 8090 et s. ; ce n’est pas le cas d’une
voiture « miniature » pour enfant de moins de cinq ans : Civ. 2e,
4 mars 1998, no 96-12.242, Bull. civ. II, no 65). Et que faut-il en-
tendre par un accident de la circulation ? Est tel, par exemple,
celui qui résulte de la chute de menuiseries lors du décharge-
ment consécutif à leur transport, peu important que le véhicule
fût immobile, dès lors qu’il eut lieu sans l’intervention d’un appa-
reil de levage (CA Paris, 22 mai 2002, D. 2002, IR 1958 ; adde :
Civ. 2e, 7 févr. 2008, no 07-13.397, D. 2008, AJ 614 : est un
accident de la circulation celui qui est intervenu lors du déchar-
gement de plaques de béton d’un camion, sans instrument de
levage) ; ou l’accident survenant entre des concurrents à l’en-
traînement évoluant sur un circuit fermé exclusivement dédié à
l’activité sportive n’est pas de la circulation (Civ. 2e, 4 janv. 2006,
no 04-14.841, Bull. civ. I, no 1, D. 2006. 2443). Il est effarant que
la Cour de cassation, engorgée comme elle l’est, ait à statuer
sur le point de savoir si l’ouverture de l’auvent d’une remorque,
tractée par un véhicule, et servant à vendre des pizzas sur les
marchés, entre dans le domaine de la loi du 5 juillet 1985 (Civ. 2e,
8 mars 2001, no 98-17.678, Bull. civ. II, no 42, RTD civ. 2001.
607, obs. P. Jourdain, la réponse est négative car, alors que « le
véhicule était immobile, seul un élément d’équipement utilitaire
étranger à sa fonction de déplacement était en cause » ; adde :
Civ. 2e, 5 nov. 1998, no 95-18.064, Bull. civ. II, no 256, D. 1999.
257, note crit. J. Mouly, D. 1998, IR 264 : enfant blessé par la
porte arrière d’un van destiné au transport des chevaux). Dans
la loi du 19 mai 1998, que faut-il entendre par un produit n’offrant
pas « la sécurité à laquelle on peut légitimement s’attendre » ?
(C. civ., art. 1386-4, al. 1er), par « mise en circulation » ? (C. civ.,
art. 1386-5 ; Responsabilité des vendeurs et fabricants, op. cit.,
3e éd., nos 22.121 et s.), par un défaut que « l’état des connais-
sances scientifiques et techniques, au moment où [le produit a
été] mis en circulation, n’a pas permis de déceler l’existence » ?
(C. civ., art. 1386-11, 4°, ce que la doctrine nomme le « risque
de développement ; Responsabilité des vendeurs et fabricants,
op. cit., nos 22.261 et s.), etc.
249. Le droit de la responsabilité civile devient de plus en plus
une mosaïque disparate de cas particuliers, de membra disjecta,
une marqueterie baroque, aux prescriptions distinctes, cause de
fâcheuses mésaventures pour les citoyens et leurs avocats. En
outre, « le trop-plein des mécanismes d’imputabilité, dans notre
système de responsabilité délictuelle, embrouille les esprits sans
être pour autant favorable à la victime » (Ph. RÉMY, RGDA 2000.
1110, obs. sous Civ. 2e, 15 juin 2000, no 98-16.110 ; dans cette
affaire, quatre régimes distincts de responsabilité eussent pu
mai 2009 - 61 -
RESPONSABILITÉ (en général)
être mis en branle, « tous censés favorables à la victime, mais
qui peuvent se contrarier », de sorte que finalement la victime
ne fut pas indemnisée ! L’enfer est pavé…). De même que trop
d’impôt tue les impôts, l’excès de régimes peut finalement se
retourner contre les victimes et, même si ce n’est pas le cas,
est la source d’une néfaste complexité, l’origine d’innombrables
procès, coûteux pour la collectivité. D’un autre côté, est-il raison-
nable de faire peser sur l’auteur de la faute une réparation sans
commune mesure avec la gravité de celle-ci, et sans se préoc-
cuper du patrimoine et des ressources du responsable ? Poser
la question, c’est y répondre : or, les régimes spécifiques aux-
quels nous venons de faire allusion ne permettent pas toujours
d’échapper à ce grief.
250. Aux textes spéciaux concrets et aux définitions rigides,
nous préférons nettement les textes généraux abstraits et les
maximes générales (ce n’est pas un hasard si notre premier tra-
vail universitaire porta sur les maximes Nemo auditur propriam
turpitudinem allegans et In pari causa turpitudinis cessat repeti-
tio !). L’existence de principes généraux de responsabilité (des
art. 1382, et 1384, al. 1er) facilita grandement l’indemnisation des
victimes ; la preuve s’en trouve, en négatif, par la constatation
que les droits ne connaissant pas de tels principes sont nette-
ment moins favorables aux victimes que le droit français ; ainsi
du droit anglais (V. L. REISS, Le juge et le préjudice. Étude com-
parée des droits français et anglais, 2003, PUAM). Les textes
généraux sont conformes à la tradition de notre pays depuis la
Révolution. Notre législation (cartésienne ?) brillait par l’esprit
d’économie (G. CORNU, L’esprit d’économie législative, dans
L’art du droit en quête de sagesse, PUF, 1998, p. 323 ; l’auteur
parlait en orfèvre, puisqu’il cisela avec cet art l’actuel code de
procédure civile). En revanche, il est dans l’esprit des peuples
germaniques, et surtout « anglo-saxons », plus marqués par le
pragmatisme, de se complaire dans les cas, les « torts » particu-
liers, aux parcours sinueux à l’instar des jardins anglais, comme
en droit pénal nous n’avons que des infractions spécifiques (le
mot anglais de tort, d’origine française, vient du latin tortus, par-
ticipe de torqueo, tordre, tourner de travers : au fond, boulever-
ser un équilibre). Il est vrai que c’était aussi le cas en France
avant la Révolution (et nous reconnaissons que cette méthode
n’a pas que des inconvénients : « Un système de délits spé-
ciaux, concrets, fragmentaires, comme en a connu le droit ro-
main, comme en connaît encore le droit anglais, permet de trai-
ter plus exactement les divers types sociologiques et psycholo-
giques de fautes civiles et se trouve ainsi, malgré son archaïsme,
plus proche des préoccupations scientifiques modernes » [CAR-
BONNIER, Le silence et la gloire, D. 1951, chron. 119]).
251. De plus, un droit codifié (en règles générales) est plus
souple qu’un droit plus ou moins coutumier comme celui de la
Common law car, le juge n’ayant pas à se fonder sur un pré-
cédent obligatoire (stare decisis), possède paradoxalement une
plus grande liberté d’interprétation, pour ne pas dire d’invention
(celle de l’art. 1384, al. 1er, dans ses deux éléments, in fine
puis in medio, est particulièrement topique). Dans son essai
Sur la vocation de notre temps pour la législation et la jurispru-
dence (1814), SAVIGNY déplorait l’absence de définitions dans
le Code Napoléon et la présence de notions floues, risquant de
donner libre cours à l’arbitraire du juge ; tout au contraire, nous
y voyons un gage de souplesse et de possibilité d’évolution du
droit. S’il existe une crise de la responsabilité civile, elle résulte
largement de cette inflation de régimes conduisant à un droit en
miettes (selon le titre d’un article célèbre d’A. TUNC, Arch. phil.
dr., t. XXII, 1977, p. 31), et de l’interférence entre la respon-
sabilité civile et les procédés de « collectivisation » des risques
(G. VINEY, Introduction à la responsabilité, op. cit., nos 33 et
s.). Chacun s’afflige de l’état de notre droit de la responsabilité,
mais peu sont ceux qui s’interrogent sur ses causes, tandis que
Rép. civ. Dalloz
RESPONSABILITÉ (en général)
nul ne songe à mesurer le coût invraisemblable et insupportable
pour la Nation de cet embrouillamini… (car l’analyse économique
du droit de la responsabilité reste embryonnaire ; V. cependant,
G. MAITRE, thèse préc. et supra, no 160). Qui aura l’audace
d’entreprendre une réforme d’envergure ayant l’ambition d’em-
brasser, d’un seul regard et dans un seul texte, tous les régimes
spéciaux, en recousant les morceaux de ce manteau d’Arlequin
aux pièces disparates (le centuculus, déjà connu à Rome) ? La
prise de conscience de l’absurdité du foisonnement des lois spé-
ciales, ad nauseam, conduira peut-être à une bienheureuse ca-
tharsis. « Seul celui qui est sur l’abîme peut espérer s’élever
à nouveau au royaume lumineux de l’esprit » (CURTIUS), celui
de la sagesse, que serait un droit des dommages corporels. La
connaissance du droit, du droit positif, n’a de sens que si elle
débouche sur sa critique, sur la dénonciation de ses malfaçons
et de ses erreurs, s’accompagnant de propositions d’améliora-
tion. Des cahiers de doléances peut-être, mais au sens de ceux
qui avaient été élaborés dans la perspective des états généraux
de 1789, et qui comportaient l’exposé de nombreuses réformes
intelligentes. Nous appelons de nos vœux une réforme d’en-
vergure, ayant l’ambition d’embrasser dans un seul texte tous
les régimes spéciaux, en trois mots, l’avènement d’un droit des
dommages corporels.
252. Nous suggérons depuis 1972 une profonde révolution,
que nous appelions à l’époque un droit des accidents que
nous nommons actuellement un droit des dommages corporels,
substituant au droit de l’indemnisation un droit à l’indemnisation.
Il effraie encore certains (V. par ex. L. CLERC-RENAUD, Du
droit commun et des régimes spéciaux en droit extracontractuel
de la réparation, thèse préc., nos 258 et s.), se complaisant
dans l’habitude, cette « grande sourdine » (S. BECKETT). La
maxime de maints juristes semble être Stat jus dum volvitur
orbis : que le droit demeure stable tandis que le monde tourne
et change ! Alors que « chacun a droit au respect de son
corps » (C. civ., art. 16-1, al. 1er), nous proposons que tous
les dommages corporels (mais eux seuls), quelle qu’en soit
l’origine (domestiques, professionnels, de transport, de la route,
médicaux, des infractions, du terrorisme, etc.), contractuels
comme extracontractuels, soient indemnisés, forfaitairement
et automatiquement. Généralisant le procédé de la loi du
30 octobre 1946, qui intégra la réparation des accidents du
travail, mais d’eux seuls, dans le régime général de la sécurité
sociale, les dommages corporels, dans notre construction à
contre-courant de la mode et de la pensée unique, sortiraient
du droit commun de la responsabilité civile, et relèveraient de la
sécurité sociale (V. depuis, dans le même sens, L. MELENNEC,
L’indemnisation du handicap, Pour l’instauration d’un régime
unique de l’invalidité et de la dépendance, 1997, Desclée de
Brouwer, l’auteur démontre avec force l’absurdité de l’état
actuel de notre droit, quant à la diversité des régimes d’éva-
luation des préjudices, de preuve et de réparation ; L. BLOCH,
L’exonération en Droit de la responsabilité civile, thèse préc.,
nos 315 et s. ; J. BOURDOISEAU, L’influence perturbatrice du
dommage corporel en droit des obligations, thèse préc., nos 352
et s., dans la même veine, mais voulant maintenir la réparation
intégrale ; C. RADÉ, Responsabilité et solidarité : propositions
pour une nouvelle architecture, RCA 2009, dossier 5, dans un
sens voisin de nos suggestions, mais préférant la création d’un
établissement public distinct alimenté par l’impôt, traduisant
mieux la solidarité nationale que la Sécurité sociale financée
partiellement par les cotisations assises sur les salaires ; comp.
V. LAURENT, La responsabilité médicale sans faute et les
systèmes d’indemnisation, thèse Toulouse I, 2008, proposant
de confier à la Sécurité sociale la gestion du risque d’accidents
médicaux). « La véritable révolution consiste à repenser l’in-
demnisation des victimes en termes de droit à indemnisation, et
non plus de devoir de réparation » (C. RADÉ, Responsabilité et
Rép. civ. Dalloz - 62 -
solidarité : propositions pour une nouvelle architecture, article
préc., no 13). Cela, sans se livrer aux casuistiques actuelles,
et sans interférence de la faute dans les régimes de respon-
sabilité dite objective, mais qui laissent sur le bord du chemin
certaines victimes, notamment les conducteurs de véhicules
automobiles, dont le sort est actuellement défavorable, malgré
les efforts de la jurisprudence (tout de même tenue en bride
par les textes). La Nouvelle-Zélande a adopté ce parti (V. une
analyse dans A. TUNC, La responsabilité civile, op. cit., nos 94
et s. ; adde : D. SENEQUIER, Note sur l’expérience « no-fault »
aux États-Unis, Droits, 1987/5, p. 117). L’économie pour la
collectivité serait considérable (contrairement à ce qu’affirme
P. JOURDAIN dans Faut-il recodifier le droit de la responsabilité
civile ?, Mélanges Ph. Jestaz, 2006, Dalloz, p. 247 et s.,
spéc. p. 255, car la réparation serait forfaitaire, à des taux
très inférieurs à ceux qui sont pratiqués actuellement [sauf
pour les accidents du travail]), et la simplification formidable,
puisque l’indemnisation serait automatique, et que ce régime
serait unique. Le contentieux éventuel devrait être canalisé
devant le seul tribunal de grande instance (ou le tribunal des
affaires de sécurité sociale ; C. RADÉ, Responsabilité et so-
lidarité : propositions pour une nouvelle architecture, article
préc., no 24, indiquant également qu’il est nécessaire que les
organes chargés de statuer sur le droit à indemnisation aient
un statut juridictionnel et non simplement administratif comme
les commissions régionales d’indemnisation des accidents
médicaux). L’indemnisation forfaitaire pourrait évidemment
être complétée par une assurance personnelle, comportant
une garantie des accidents, une protection juridique et qui
serait associée à l’assurance automobile ou à la multirisque
habitation. La faute de la victime serait sans incidence sur son
indemnisation (à l’exception peut-être de sa volonté prouvée de
mutilation ou de tentative de suicide ; V., à propos des causes
exonératoires les suggestions de C. Radé, Responsabilité et
solidarité : propositions pour une nouvelle architecture, article
préc., nos 17 et s.). Évidemment, l’organisme payeur pourrait
exercer une action récursoire contre l’auteur fautif du dommage
(J. BOURDOISEAU est favorable à une telle action contre
l’auteur d’une faute : thèse préc., nos 381 et s.).
253. Une autre option s’ancrerait sur une obligation d’assurance
directe. Elle est plus conforme au libéralisme ambiant, mais
nous semble moins juste (et, à vrai dire, l’obligation en cause
est quelque peu contradictoire avec ledit libéralisme). L’assu-
rance individuelle contre tous les accidents corporels deviendrait
obligatoire (comp. A. TUNC, La responsabilité civile, op. cit. ;
G. VINEY, Introduction à la responsabilité, op. cit., nos 61 et s. ;
S. FREDERICQ, Risques modernes et indemnisation des vic-
times de lésions corporelles ; une alternative à l’extension de
la responsabilité civile : l’assurance contre les accidents à ca-
ractère indemnitaire, 1990, Bruylant [Bruxelles] ; Ph. PIERRE,
thèse préc., nos 1 et s. ; M. LEHOT, thèse préc., nos 111 et s. ;
L. GRYNBAUM, Responsabilité et contrat : l’union libre, varia-
tions sur la responsabilité contractuelle, le préjudice corporel et
les groupes de contrats, article préc., spéc. p. 429 et s.). Cela
aurait pour avantage de répartir encore plus la charge d’indem-
nisation et donc de la réduire pour chacun. La loi no 2002-303 du
4 mars 2002 (JO 5 mars), relative aux droits des malades (V. su-
pra, nos 218 et 220), impose la souscription d’une assurance pro-
fessionnelle aux médecins, aux sages-femmes et aux établisse-
ments de santé (CSP, art. L. 1142-2 ; C. assur., art. L. 251-1
et s.). Du reste, en pratique, de nombreux citoyens s’assurent
déjà (mais seulement à titre complémentaire) pour tous les dom-
mages corporels qu’ils pourraient subir, eux et leur famille. Mais
un tel procédé n’est pas neutre : le transfert des risques non pris
en charge par la collectivité à une mutualité élargie, qui s’opère
insidieusement, risque de se traduire par une situation dans la-
quelle chacun n’est plus couvert que pour certains risques et en
mai 2009

fonction de ses moyens (toute la démonstration de Ch. RUS-
SO, sous forme de mise en garde, est en ce sens, dans sa
thèse préc., De l’assurance de responsabilité à l’assurance di-
recte. Contribution à l’étude d’une mutation de la couverture des
risques ; elle préfère le mécanisme des assurances de respon-
sabilité aux assurances directes, y compris pour les accidents
corporels).
254. Une partie des dangers dénoncés pourraient cependant
être évincés par les procédés suivants. D’abord, ici aussi, l’in-
demnisation devrait être forfaitaire et automatique (sans exa-
men des fautes éventuelles), ce qui en limiterait le coût (et évi-
terait que les intéressés se heurtassent à un refus des assu-
reurs d’assurer les risques lourds). D’autre part, les primes de-
vraient, en dessous d’un certain revenu fiscal, être indexées sur
celui-ci. Enfin, pour les personnes ne bénéficiant que du RSA
ou du minimum vieillesse, l’assurance obligatoire serait prise en
charge par le Fonds général de garantie (V. sur celui-ci infra,
no 257). Afin d’éviter l’irresponsabilité, l’organisme payeur pour-
rait exercer un recours contre l’auteur du dommage coupable
d’une faute. Toutefois, nos propositions risquent d’être en partie
paralysées par le droit communautaire, du moins pour les acci-
dents causés par les produits défectueux. Il serait sans doute
nécessaire de conserver celui-ci, mais en excluant dans son do-
maine tout autre régime d’indemnisation (ce qui n’est pas le cas
actuellement : V. supra, no 78). La simplification de notre sys-
tème demeurerait, tout en étant atténuée. Cela démontre, s’il en
était besoin, qu’il serait préférable qu’une réforme de l’ampleur
de celle que nous suggérons fût menée par l’Union européenne.
Pour autant, la refonte radicale que nous suggérons n’entraîne-
rait pas forcément une disparition complète des divers régimes
d’indemnisation. Au demeurant, des arguments militent en fa-
veur d’un droit des délits spéciaux (V. supra, no 250).
255. La voie et la méthode retenues n’importent pas tellement :
il ne s’agit pas d’un débat académique. Ce qui est essentiel,
c’est le résultat auquel il est urgent de parvenir, c’est-à-dire
l’indemnisation automatique (mais forfaitaire) des dommages
corporels (comp. L. GRYNBAUM, Responsabilité et contrat :
l’union libre, variations sur la responsabilité contractuelle, le
préjudice corporel et les groupes de contrats, article préc., spéc.
p. 428 et s. ; C. RADÉ, Responsabilité et solidarité : proposi-
tions pour une nouvelle architecture, article préc.), sans que la
victime soit soumise aux incertitudes des systèmes actuels, qui
se traduisent souvent par l’existence de procès, avec les soucis
qui leur sont consubstantiels et l’amertume qu’ils peuvent géné-
rer. L’idée centrale qui nous anime relevant, semble-t-il du droit
naturel, est que la réparation des accidents corporels, surtout
ceux qui sont causés par des choses dangereuses et par l’aléa
thérapeutique, doit être fondée sur la solidarité (d’autant plus
que beaucoup des victimes d’accidents en sont elles-mêmes les
auteurs). Aujourd’hui, ils constituent « des risques de société »,
a fortiori lorsqu’il s’agit des « dommages sériels », qui sont
apparus à l’époque contemporaine et se multiplient. Le regretté
professeur A. TUNC, qui rédigea la première version de cette
rubrique, combattit en faveur d’une indemnisation automatique
pendant des années, sans se lasser, avec chaleur, justesse et
persévérance (V. par ex., Accidents de la circulation : faute ou
risque ?, D. 1982, chron. 103 ; Responsabilité civile et droit des
accidents, Mélanges W. Lorenz, Tübingen, p. 805 ; Évolution
du concept juridique de responsabilité, Droit et cultures 1996/1,
p. 19). Vox clamantis in deserto… Un pas (timide) en ce sens
fut franchi en 2002, puisque le législateur a reconnu que les
dommages résultant de l’aléa thérapeutique (non imputables
à une faute médicale) relèvent de la « solidarité nationale »,
du moins au-delà d’un certain seuil (L. no 2002-303 du 4 mars
2002, JO 5 mars ; CSP, art. L. 1142-1, II, al. 1er) ; voilà une
réforme heureuse, respectant le droit de la responsabilité.
mai 2009 - 63 -
RESPONSABILITÉ (en général)
256. L’indemnisation s’effectuerait en vertu de barèmes na-
tionaux (révisables régulièrement), en fonction de la nature
du dommage, comportant des variables pour tenir compte des
spécificités propres à la victime (avec une franchise de base non
indemnisable). Le Rapport sur l’indemnisation du dommage
corporel (élaboré par un groupe de travail sous la direction
d’Y. LAMBERT-FAIVRE en juin 2003) proposa dans le même
esprit, mais de façon sans doute plus souple bien qu’avec
une terminologie absconse, un « Référentiel indicatif national,
statistique et évolutif » (Rapport…, préc., p. 32 et s., et p. 58).
Ultérieurement, un groupe de travail chargé, sous la direction
de J.-P. DINTILHAC, d’élaborer une nomenclature, remit son
rapport le 28 octobre 2005, publié par la Documentation fran-
çaise (et disponible sur son site). Une grosse difficulté concrète
subsistera, résultant de l’aléa des expertises médicales (même
s’il pourrait être atténué par la création de barèmes nationaux
d’évaluation médicale, distincts des barèmes d’indemnisation
cités plus haut ; le Rapport… précité propose l’élaboration d’un
« barème médical unique pour tous les systèmes d’indemnisa-
tion », p. 56). En avril 2008, la Fédération française des sociétés
d’assurance et le Groupement des entreprises mutuelles d’assu-
rance ont publié un livre blanc sur l’indemnisation du dommage
corporel, s’achevant par treize propositions, dont la création
d’une nomenclature officielle des postes de préjudices ; d’un
barème officiel médical unique ; des références indemnitaires
officielles pour les préjudices non économiques ; des méthodes
officielles de calcul des préjudices économiques ; d’un barème
de capitalisation officiel, révisable périodiquement. Le Conseil
national des barreaux (CNB) s’est élevé vigoureusement contre
ce texte, par une motion du 8 novembre 2008 ; le CNB insiste
sur la nécessité d’individualiser la réparation du préjudice per-
sonnel, qui doit nécessairement être intégrale.
257. En parallèle, il nous semblerait opportun de créer un
Fonds général de garantie, donc lui aussi unique (ce que nous
répétons depuis 1972 ; plusieurs auteurs ont repris notre idée,
sans l’indiquer et sans mentionner notre traité : not. Y. LAM-
BERT-FAIVRE, Droit du dommage corporel, 5e éd., 2004,
Dalloz, no 435 ; C. RADÉ, Plaidoyer en faveur d’une réforme de
la responsabilité civile, D. 2003, chron. 2247 ; adde : F. LEDUC,
Le droit de la responsabilité civile hors le code civil, article préc.,
citant le Dalloz-Action ; X. TEXIER, thèse préc., no 638, idem ;
comp. J. BOURDOISEAU, thèse préc., nos 352 et s., proposant
la création d’un Fonds de réparation des dommages corporels).
Cela, alors que se multiplient les fonds spéciaux (tels, parmi les
plus récents, le Fonds d’indemnisation des victimes de l’amiante
[FIVA], créé par la L. no 2000-1257 du 23 déc. 2000 [JO
24 déc.] ; le Fonds paritaire de garantie des institutions de pré-
voyance, créé par C. mut., art. L. 931-35 s. [Ord. no 2001-350
du 19 avr. 2001, JO 22 avr.] ; l’Office national d’indemnisation
des accidents médicaux, créé par la L. no 2002-303 du 4 mars
2002 [JO 5 mars], devenu CSP, art. L. 1142-22 ; ou le Fonds
de garantie des risques liés à l’épandage agricole des boues
urbaines et industrielles, créé par la L. no 2006-1772 du 30 déc.
2006 [JO 31 déc., rect. 20 janv. 2007], art. 45, inséré dans le
C. assur., art. L. 425-1, I, 1er al.). Des propositions de création
de nouveaux fonds continuent d’être lancées, par exemple
pour les dommages écologiques, ou afin de remédier aux
inconvénients, pour les victimes, de l’exonération pour « risque
de développement » dans la loi du 19 mai 1998 (P. OUDOT,
thèse préc., nos 427 et s. ; comp., sur tous ces points, la position
de M. MORLAAS-COURTIES, L’indemnisation des victimes
d’accidents médicaux, thèse Montpellier, 1999). Les dommages
et intérêts « punitifs », auxquels nous sommes favorables
(V. supra, nos 149 et s.), devraient être alloués à cet organisme
(V. dans un sens voisin, C. Radé, Responsabilité et solidarité :
propositions pour une nouvelle architecture, article préc.), et
non à la victime qui, dans une vue humaniste, ne doit pas
Rép. civ. Dalloz
RESPONSABILITÉ (en général)
s’enrichir « grâce » à un accident, et afin d’éviter qu’ils aient un
effet anticoncurrentiel. Au demeurant, en dehors même de la
création du droit des dommages corporels que nous souhaitons,
la fusion de l’ensemble des fonds spécialisés en un seul Fonds
unique et général de garantie serait déjà un grand progrès ; et
elle permettrait, par contrecoup, une amélioration fondamentale
de la responsabilité civile (comp. M. MEKKI, Les fonctions de la
responsabilité civile à l’épreuve des fonds d’indemnisation des
dommages corporels, LPA 12 janv. 2005, no 8, p. 3, dissertant
à propos des divers fonds d’indemnisation ; ses observations
sont transposables a fortiori à notre suggestion).
258. Nos suggestions restent juridiques, alors que la tentation
affleure parfois de diluer complètement la responsabilité civile.
Cette tendance s’inscrit dans le sillage de Hans JONAS, dont
la pensée a connu un assez large écho (mais tardif) chez les
juristes français (notamment à travers son livre Le principe res-
ponsabilité, une éthique pour la civilisation technologique, 3e éd.,
1995, Cerf ; la traduction du titre est fautive à deux égards, car
il fallait dire le principe de responsabilité [sans omettre la prépo-
sition de], et technique au lieu de technologique ; son « principe
responsabilité » est extrajuridique). CICERON notait qu’il est
possible de tournebouler tout le droit avec de simples mots et
des lettres (Verbo ac littera jus omne torqueri, Discours 7, Pro
A. Caecina, 77). Selon certains, chacun devrait être respon-
sable de tout et de tous, du passé (avec la mode de la repen-
tance des fautes de nos ancêtres, sur lesquels il est plus facile de
jeter l’opprobre que d’examiner sa propre conduite) comme de
l’avenir (c’est JONAS qui thématisa, au plan éthique, le principe
de responsabilité envers les générations à venir), en confondant
le concept technique de responsabilité avec une éventuelle ac-
ception philosophique, sur laquelle, du reste, l’unanimité est loin
d’exister (notre collègue C. THIBIERGE n’échappe pas totale-
ment à la dérive que nous dénonçons ici, dans Libres propos sur
l’évolution du droit de la responsabilité [vers un élargissement de
la fonction de la responsabilité civile ?], article préc. – Au reste,
cet auteur nous présente comme partisan du maintien de la faute
dans la responsabilité civile, ce que nous ne nions pas, loin de
là, mais ne signale pas que, non seulement nous admettons la
théorie du risque dans certains domaines, mais surtout que nous
bataillons depuis 1972 pour un droit des dommages corporels,
qui permettrait une évolution considérable du droit de la respon-
sabilité, en douceur, tout en restant dans un moule juridique).
259. Nous sommes assurément très attaché à la notion de
faute, en partie pour des considérations extra-juridiques (V. su-
pra, nos 114 et s.). C’est cet attachement qui nous fait souhaiter
l’instauration d’un régime autonome de réparation automatique,
totalement détaché de la faute. Le paradoxe n’est qu’apparent.
En effet, il permettrait par ailleurs de sauvegarder ou même de
rétablir la faute dans sa pureté originelle, en dehors du domaine
du régime spécifique aux dommages corporels, qui est néces-
saire pour protéger les victimes. Car la faute, en droit positif,
n’est plus qu’une caricature de ce que cette notion signifie
en morale, en droit naturel et dans le simple bon sens, ayant
été désintégrée et désincarnée par l’abandon de l’imputabilité
(V. supra, no 135), dans le louable dessein d’aider les victimes,
précisément en raison de l’absence d’un droit des accidents.
En vérité, la faute appréciée objectivement (V. supra, no 135),
applicable y compris aux infantes, camoufle une obligation
de garantie des dommages corporels causés à autrui : alors
reconnaissons hardiment une telle obligation de réparation, et
remettons la faute à l’endroit ! À côté d’un régime indemnitaire
objectif des dommages corporels, maintenons la responsabilité
subjective classique et rétablissons sa cohérence (V. supra,
nos 138 et s., les mesures proposées en ce sens). Son domaine
serait assurément plus restreint qu’aujourd’hui. Mais il resterait
important, comprenant d’abord les dommages du monde des
affaires (qui sont tout de même à l’origine de la « richesse
Rép. civ. Dalloz - 64 -
des nations »), d’autant plus que la mondialisation s’effectue
sous le signe du libéralisme (même « régulé »), et que celui-ci
« exalte la responsabilité individuelle » (J. CARBONNIER, Les
obligations, op. cit., no 204). Ensuite, les atteintes aux droits de
la personnalité et à la propriété, sans compter les dommages
inédits qui pourraient apparaître, et que la responsabilité a
pour vocation naturelle d’embrasser (V. supra, nos 74 et s., sur
l’universalité).
260. Pour les dommages corporels, la faute de la victime ne
devrait plus conduire à une exonération partielle de responsabi-
lité (sauf en cas d’acte suicidaire ou, éventuellement, de faute
inexcusable). En effet, le système actuel est aberrant, car il
conduit à considérer que l’on puisse être responsable à l’égard
de soi-même. De plus, il est totalement irrationnel dans la res-
ponsabilité du fait des choses. La faute de la victime ne devrait
jamais intervenir dans un système de responsabilité objective.
Placer ainsi sur le même plan une faute prouvée et une présomp-
tion, c’est-à-dire une certitude et une hypothèse, revient à mêler
des éléments hétérogènes.
261. L’admission d’un authentique droit des accidents permet-
trait d’abandonner maintes pratiques actuelles du droit des obli-
gations, principalement mais non exclusivement, de la respon-
sabilité civile extracontractuelle, qui sont autant de détestables
dérives. Les dommages corporels sortiraient enfin du domaine
de la défaillance contractuelle, où ils sont entrés par effraction
avec l’obligation de sécurité, alors qu’ils sont étrangers à ce do-
maine (l’obligation de sécurité de moyens est une aberration,
puisqu’elle se retourne souvent contre son bénéficiaire [Droit de
la responsabilité et des contrats, op. cit., no 3304] ; il est donc
impératif de la supprimer. Mais, même si l’obligation de sécurité
de résultat ne présente pas cet inconvénient, elle n’en reste pas
moins une excroissance artificielle et illogique du contrat, qu’il
serait donc opportun de supprimer) ; elle n’est admissible que
lorsque l’obligation contractuelle porte directement sur le corps
humain, comme celle qui pèse sur un chirurgien. En dehors de
ce cas (et encore n’est-ce pas une nécessité ontologique), toute
atteinte au corps ne peut mettre en branle que la responsabili-
té délictuelle (ou un régime de réparation forfaitaire et automa-
tique). Ainsi, le droit du contrat retrouverait son domaine naturel,
celui des obligations créées par la volonté des parties. Le pré-
judice moral ne devrait plus être indemnisé ; d’une part, parce
que la monnaie ne sert qu’à évaluer des biens et des services,
ce qui n’est pas le cas en l’espèce (et comment apprécier des
sentiments ?) ; d’autre part, parce que le but d’une indemnisa-
tion est de compenser un préjudice et que l’argent, dans ce do-
maine, ne peut rien compenser (Droit de la responsabilité et des
contrats, op. cit., nos 1553 et s.). Si, malgré tout, l’opinion pu-
blique répugnait trop à cette rigueur (qui est un choix de socié-
té), car son indemnisation a ou aurait une fonction satisfactoire
et une vertu de catharsis, elle pourrait être maintenue, mais à
une somme forfaitaire, faible et globale. Ce dernier trait ferait
cesser l’atomisation entre toutes sortes de préjudices, toujours
plus nombreux ; elle constitue une aberration (V. Droit de la res-
ponsabilité et des contrats, op. cit., nos 1588 et s.), puisqu’elle
dépèce l’homme qui, par nature, est une unité. Ce qui est atro-
cement appelé « l’état végétatif » ne devrait pas donner lieu à
une indemnisation systématique du préjudice moral qui en ré-
sulterait (V. Droit de la responsabilité et des contrats, op. cit.,
nos 1559 et s. ; la compensation du préjudice patrimonial doit évi-
demment être accordée selon la méthode la meilleure). Elle n’est
le plus souvent que l’occasion d’enrichir sans cause les proches,
qui en viennent parfois à se réjouir de la mauvaise « fortune »
de la victime cause de leur propre fortune (autrefois, la famille
répondait des fautes commises par l’un de ses membres ; au-
jourd’hui, il lui arrive de profiter des préjudices causés à l’un de
ses membres… Il n’est pas certain que cela soit un progrès). En-
fin, la vie, le fait d’être né, ne devraient jamais être considérés
mai 2009

comme un préjudice (V. Droit de la responsabilité et des contrats,
op. cit., nos 1439 et s.). C’est au titre de la solidarité que les han-
dicapés doivent être pris en charge par la nation, ce qui a été re-
connu par la loi précitée no 2002-303 du 4 mars 2002 (L. 4 mars
2002, art. 1er, II). Les « présomptions de responsabilité », lar-
gement fondées sur des fictions, devraient être supprimées, et
toutes les responsabilités découlant de l’article 1384 refondues
et simplifiées (A. TUNC avait adhéré à plusieurs de ces propo-
sitions en 1991, dans la première version de cette rubrique, en
renvoyant à l’édition de notre Traité alors disponible, c’est-à-dire
celle de 1982).
262. Une autre réforme, certes moins révolutionnaire bien qu’im-
portante, nous paraît nécessaire quant aux délais de prescrip-
tion. Les délais particuliers de prescription se sont multipliés,
à l’aune des régimes spéciaux de défaillance contractuelle ou
de responsabilité délictuelle. Ils sont la source de litiges innom-
brables et de difficultés injustifiées pour les citoyens, l’exemple
le plus caricatural étant la diversité considérable d’actions dans
la vente, selon qu’est invoquée l’absence de conformité ou un
vice caché (sans compter les délais applicables lorsque la vente
est soumise à la Convention de Vienne sur la vente internatio-
nale de marchandises). En outre, le législateur dissocie parfois
un délai d’extinction et un délai de prescription, comme dans la
loi du 19 mai 1998 (C. civ., art. 1386-16 et 1386-17 ; V. Respon-
sabilité des vendeurs et fabricants, op. cit., 3e éd., nos 22.231
et s.). Cette multiplicité des prescriptions empoisonne aussi la
vie des avocats, et est la cause de la majorité des décisions les
condamnant à la demande de leurs clients. Le doyen CARBON-
NIER observait il y a un plus d’un demi-siècle que « la théorie
de la prescription est près de se dissoudre dans la théorie de
la responsabilité » (J. CARBONNIER, Notes sur la prescription
extinctive, RTD civ. 1952. 171, spéc. p. 181). Devant la multipli-
cité actuelle des délais et des litiges qu’ils entraînent, peut-être
faudrait-il inverser la proposition et écrire (en forçant le trait) que
« la théorie de la responsabilité est près de se dissoudre dans
la théorie de la prescription ». Aussi, nous plaidons depuis long-
temps pour une simplification des choses. Nous suggérions de
s’en tenir seulement à trois délais : un de dix ans, qui serait
la prescription de droit commun, tant pour la responsabilité dé-
lictuelle (comme c’était déjà le cas) que pour les défaillances
contractuelles (alors qu’elle était trentenaire) ; et deux prescrip-
tions abrégées, de cinq ans et d’un an (V. aussi pour une remise
en ordre des prescriptions, M. BRUSCHI, La prescription en droit
de la responsabilité civile, préf. A. Sériaux, 1997, Economica).
Une proposition de loi, votée en première lecture par le Sénat en
novembre 2007, est devenue la loi no 2008-561 du 17 juin 2008
(JO 18 juin). Elle établit comme principe que la prescription est
quinquennale (C. civ., art. 2224), avec quelques exceptions. La
plus notable porte sur l’action en responsabilité née à raison d’un
événement ayant entraîné un dommage corporel, engagée par
la victime directe ou indirecte des préjudices qui en résultent :
elle se prescrit par dix ans à compter de la date de la conso-
lidation du dommage (C. civ., art. 2226, al. 1er). En outre, un
délai « butoir » général de vingt ans est instauré, au terme du-
quel aucune action ne peut plus être exercée (C. civ., art. 2232).
Cette loi du 17 juin 2008 constitue un incontestable un progrès
même si, à notre sens, elle ne simplifie pas assez la matière,
laissant subsister l’invraisemblable diversité des délais particu-
liers de prescription (près de 250 ; V. aussi, estimant la réforme
insuffisante, quant à la proposition de loi, Ph. MALAURIE, Le
Sénat et la réforme de la prescription civile [une démarche pro-
metteuse au contenu modeste], LPA 7 mars 2008, no 46, p. 3 et
s. ; et quant à la loi elle-même, Ph. MALAURIE, La réforme de la
prescription civile [commentaire de la loi no 2008-561 du 17 juin
2008], Defrénois 2008. 38842 ; l’auteur avait été le rédacteur du
livre 3e, sur la prescription, de l’avant-projet de réforme du droit
des obligations et de la prescription sous la direction de P. CA-
mai 2009 - 65 -
RESPONSABILITÉ (en général)
TALA ; pour d’autres critiques, M. MIGNOT, La proposition de loi
portant réforme de la prescription en matière civile : une nouvelle
application du droit de ne pas payer ses dettes ?, LPA 26 févr.
2008, no 41, p. 6 et s.).
263. La concision des arrêts de la Cour de cassation a ses mé-
rites. Mais elle ne permet pas une assez grande lisibilité, ce
qui est un obstacle majeur à l’heure de la mondialisation et de
la concurrence des droits. Nous nous rallions donc à tout un
courant doctrinal souhaitant une motivation plus étoffée (V. not.
A. TOUFFAIT et A. TUNC, Pour une motivation plus explicite des
décisions de justice, notamment de celles de la Cour de cassa-
tion, RTD civ. 1974. 487 ; C. WITZ, Libres propos d’un univer-
sitaire à l’étranger, RTD civ. 1992. 737 ; P. DEUMIER, Créa-
tion du droit et rédaction des arrêts par la Cour de cassation,
Arch. phil. droit 2007, p. 4 et s. ; P. ANCEL, Retour sur l’arrêt
de l’Assemblée plénière du 6 octobre 2006, à la lumière du droit
comparé, Mélanges G. Viney, 2008, LGDJ, p. 23 et s., nos 14 et
s. ; X. HENRY, Brèves observations sur le projet de réforme du
droit des contrats… et ses commentaires, D. 2009, chron. 28).
Elle serait d’autant plus nécessaire que les revirements de juris-
prudence sont beaucoup plus nombreux que jadis ou naguère
(V. infra, no 267), et devrait indiquer clairement le raisonnement
juridique ayant conduit à l’adoption de la solution.
§ 5. – Refonte du code civil.
264. S’il est une partie du code civil qui a particulièrement mal
vieilli, et qui aurait donc besoin d’être entièrement revue, tant
dans la forme que dans le fond, c’est bien celle qui porte sur
la responsabilité civile (comp. G. VINEY, Modernité ou obsoles-
cence du code civil ? L’exemple de la responsabilité, Libre droit,
Mélanges Ph. le Tourneau, op. cit., p. 1041 et s., spéc. p. 1051
et s., montrant le nécessaire dépassement du système de la res-
ponsabilité civile issue du code civil). Dans l’introduction au Livre
du centenaire du code civil, A. SOREL qualifiait ce dernier de
livre de raison de la France (1904, Rousseau, t. I, p. XXIX ; il est
frappant de constater que, dans les deux tomes du Livre du cen-
tenaire, les auteurs ne firent que quelques rares allusions à la
responsabilité civile, surtout du reste à propos de l’abus de droit,
même ceux qui dissertaient sur son éventuelle révision). N’est-il
pas devenu le livre de la déraison, du moins quant au droit de
la responsabilité qui a été construit sur lui (même si le mot de
raison n’a pas été employé par SOREL dans le sens que nous
lui donnons ici) ? Le bicentenaire du code civil (2004) fut une
occasion de réfléchir à cette reconstruction. Outre les éléments
déjà indiqués dans des numéros précédents (V. supra, nos 138
et s., 248 et s.), elle pourrait légaliser (« consolider ») dans des
textes clairs et concis les apports heureux de la jurisprudence
(telles la responsabilité générale du fait d’autrui [en précisant ses
conditions] ou la concurrence déloyale (V. sur ce point, Y. PI-
COD, Plaidoyer pour une consécration législative de la concur-
rence déloyale, Mélanges Y. Serra, 2006, Dalloz, p. 359 et s.),
mais en abolissant ceux qui sont fâcheux (comme la distinction
des obligations de moyens et de résultat, celle de la garde de la
structure et de la garde de comportement ; et, plus radicalement,
la pseudo « responsabilité contractuelle », ainsi que la respon-
sabilité générale du fait des choses, cette singularité française
étant devenue inutile, depuis la multiplication des délits spéciaux
avec des régimes particuliers protecteurs, notamment pour les
accidents de la circulation, les accidents thérapeutiques, les ac-
cidents de la consommation [quant aux produits défectueux] ou
pour les risques techniques [L. no 2003-699 du 30 juill. 2003, JO
31 juill.]). Ce serait aussi l’occasion d’évincer la prise en compte
de la faute de la victime dans les régimes objectifs de responsa-
bilité, de remettre d’aplomb un certain nombre de notions mal-
menées (la faute, le préjudice, etc.), de définir avec précision
certaines autres qui donnent lieu à des hésitations (comme la
Rép. civ. Dalloz
RESPONSABILITÉ (en général)
force majeure, la faute inexcusable, l’abus de fonction, la coha-
bitation de l’art. 1384, al. 4 [à moins de la supprimer, puisqu’elle
a perdu toute réalité], le rôle actif de la chose), de retrancher
plusieurs régimes particuliers : ceux de la responsabilité des ar-
tisans (rentrant dans le giron des commettants) et des « institu-
teurs » (le régime de la responsabilité des éducateurs fonction-
naires devrait être le même que celui des autres fonctionnaires ;
quant aux rares éducateurs privés, ils seraient soumis à la res-
ponsabilité générale du fait d’autrui), voire celle des parents, qui
seraient traités au même titre que les commettants (V. aussi en
ce sens, C. RADÉ, La responsabilité civile des père et mère.
De l’autorité parentale à la responsabilité parentale, dans F. DE-
KEUWER-DEFOSSEZ et C. CHOAIN [sous la dir.], L’autorité pa-
rentale en question, 2003, Septentrion, p. 81 et s., no 23) ; le ré-
gime spécifique aux incendies dans la responsabilité du fait des
choses (C. civ., art. 1384, al. 2 et 3) ; les responsabilités du fait
des animaux et du fait des bâtiments (C. civ., art. 1385 et 1386) ;
la responsabilité spéciale de l’exploitant d’aéronef pour les dom-
mages causés par l’appareil à la surface (C. av. civ., art. L. 141-2
et L. 411-3). Ils relèveraient tous de la responsabilité générale
du fait des choses si celle-ci était maintenue. En revanche, il se-
rait peut-être inopportun de modifier l’article 1382 du code civil,
devenu symbolique du droit français de la responsabilité civile
(V. supra, no 5), alors même qu’il n’est pas rigoureux (ainsi, no-
tamment, il ne mentionne pas l’illicite ni ne détermine comment il
convient d’apprécier les préjudices) et qu’il comporte un doublon
(l’art. 1383 pour les fautes involontaires). Mais, surtout, cette re-
fonte devrait comporter des innovations majeures, la principale
étant la création d’un droit des dommages corporels, simple et
efficace, dont il a été traité plus haut.
265. Dans l’édition 2004-2005 du Dalloz Action Droit de la res-
ponsabilité et des contrats nous formions le vœu que le gouver-
nement instituât une commission de quelques juristes confirmés
pour élaborer un projet dans cet esprit, qu’il ait ensuite le cou-
rage politique de le soumettre au Parlement (malgré les groupes
de pression qui s’opposeront à une réforme si importante), en-
fin qu’il l’incitât à le voter sans le dénaturer (ou qu’il le promul-
guât par ordonnance) ! Une telle refonte du droit français de
la responsabilité nous semble un préalable à une harmonisation
de ce droit en Europe, tâche ardue s’il en est, tant les particu-
larismes nationaux sont vifs en la matière, utopique à moyen
terme mais possible et souhaitable à long terme (comp. G. VI-
NEY, L’harmonisation des droits de la responsabilité civile en Eu-
rope, Mélanges Lambert, 2002, Dalloz, p. 417 et s. ; des Prin-
cipes de Droit européen de la responsabilité civile ont été rédi-
gés par l’European Group of Tort Law ; ils figurent en version
bilingue anglais-français sur la toile : http://www.egtl.org/Prin-
ciples/index.htm. Ce texte, assez déroutant pour un juriste fran-
çais, se veut un instrument de rapprochement des législations
nationales). Néanmoins, peut-être serait-il possible de commen-
cer par harmoniser, grâce à des règlements de la CEE, cer-
tains domaines de la responsabilité, par exemple, les accidents
de la circulation et/ou l’indemnisation des dommages corporels,
à condition que l’interprétation des textes soit placée sous le
contrôle de la CJCE (V. sur la difficulté, K. PAROT, L’interpré-
tation des Conventions internationales par les juridictions éta-
tiques, dans J.-J. SUEUR [sous la dir.], Interpréter et traduire,
2007, Bruylant [Bruxelles]). À défaut d’harmonisation des règles
substantielles, le Parlement européen a adopté définitivement,
le 10 juillet 2007, le règlement sur les règles de conflits de lois
relatifs aux obligations non contractuelles, dit Rome II (V. supra,
nos 167 et s.).
266. Si le gouvernement resta sourd à notre invitation, le profes-
seur CATALA prit l’initiative audacieuse de lancer, sous l’égide
de l’Association Henri Capitant des amis de la culture juridique
française, une commission officieuse de réforme de l’ensemble
Rép. civ. Dalloz - 66 -
du code civil, divisée en plusieurs groupes particuliers, dont un
ayant en charge la responsabilité civile sous la direction de G. VI-
NEY (P. CATALA [sous la dir.], Avant-projet de réforme du droit
des obligations et de la prescription, 2006, La Documentation
française). Son texte (quelque peu prolixe : 91 articles), bien
écrit, propose une assez bonne « consolidation » du droit positif
actuel, avec cependant plusieurs heureuses innovations (rejoi-
gnant généralement nos vœux). Mais, même s’il renforce l’in-
demnisation des victimes de dommages corporels, il n’a pas eu
l’audace de suggérer un véritable droit des dommages corpo-
rels. De plus, nous regrettons qu’il ait conservé la distinction
des obligations de moyens et de résultat, l’obligation de sécu-
rité, la responsabilité générale du fait des choses, et surtout la
fausse « responsabilité contractuelle », poussée même à son
paroxysme (V. supra, nos 104 et s.). Depuis, la chancellerie s’est
attelée à la tâche de la refonte de tout le droit des obligations.
Pour l’instant, seule la partie relative au droit des contrats a été
présentée en juillet 2008. Mais le professeur François TERRÉ,
encouragé par le ministère de la justice, après avoir émis des ré-
flexions et propositions pour une réforme du droit des contrats,
comprenant la défaillance contractuelle (V. supra, no 105), a lan-
cé en mars 2009 un groupe de travail dont les travaux portent
sur la réforme du droit de la responsabilité civile.
267. Ainsi, il est clair que l’évolution de la responsabilité n’est
pas achevée : elle se poursuit sous nos yeux. Le droit de la res-
ponsabilité, loin d’être figé, est vivant et dynamique. Il connaît,
comme la nature, le rythme des saisons qui, tantôt apportent
de jeunes pousses, tantôt emportent les feuilles mortes (comp.
ce qu’écrivait le doyen CARBONNIER du code civil, non sans
quelque optimisme : « Cent lectures sinueuses ont pu en être
données, cent commentaires tourmentés : ils se retrouvent en
état de modernité perpétuelle, de rajeunissement indéfini » :
J. CARBONNIER, dans P. NORA [sous la dir.], Les lieux de
mémoire, t. II, 1986, Gallimard, Le code civil, p. 308). S’il est un
droit de la continuité, dans la longue durée chère à F. BRAUDEL
(qui invitait à ne pas prendre l’écume des jours pour le mouve-
ment profond de l’océan), il est en même temps marqué par
de soudaines ruptures provoquées, soit par des revirements de
jurisprudence, soit par la votation de lois. Ce phénomène s’est
largement amplifié à l’époque contemporaine, à un point qui
dépasse la mesure. L’inflation législative est relevée par tous
les auteurs, mais ils s’élèvent moins contre le trop grand nombre
de revirements de la Cour de cassation, contribuant largement
à l’engorgement dont ses premiers présidents successifs se
plaignent régulièrement : pourquoi ne pas « tenter sa chance »
puisque aucune jurisprudence, même dite « constante », n’est
assurée de le rester. La Cour de cassation considère, au regard
de la Convention européenne des droits de l’homme, que « la
sécurité juridique […] ne saurait consacrer un droit acquis à une
jurisprudence figée, l’évolution de la jurisprudence relevant de
l’office du juge dans l’application du droit » (Civ. 1re, 21 mars
2000, no 98-11.982, Bull. civ. I, no 97, D. 2000. 97, note crit.
C. Atias, RTD civ. 2000. 666, obs. N. Molfessis ; adde : Civ. 1re,
9 oct. 2001, no 00-14.564, Bull. civ. I, no 249, D. 2001. 3470,
note crit. D. Thouvenin, définissant encore plus largement
le pouvoir d’interprétation du juge) ; certes, mais l’excès en
tout est fâcheux : le nombre des revirements est abusif. Ces
modifications incessantes créent une insécurité juridique, signe
d’un droit en crise et de mauvaise qualité.
268. En outre, certains arrêts de l’assemblée plénière de la Cour
de cassation sont d’une rédaction incertaine, laissant subsister
des doutes sur leur portée, ce qui est fâcheux. Un exemple
caractéristique récent est relatif aux éléments constitutifs de la
force majeure. À une époque, la première chambre civile et la
chambre commerciale de la Cour de cassation se contentaient
de l’irrésistibilité. Ainsi, il avait été affirmé que « l’irrésistibilité
mai 2009
 RESPONSABILITÉ (en général)

de l’événement est, à elle seule, constitutive de force majeure,
lorsque sa prévision ne saurait permettre d’en empêcher les ef-
fets » (Civ. 1re, 9 mars 1994, no 91-17.459 et no 91-17.464, Bull.
civ. I, no 91, RTD civ. 1994. 871, obs. P. Jourdain ; Com.
1er oct. 1997, no 95-12.435, Bull. civ. IV, no 240, D. 1997,
IR 222, CCC 1998, no 4, note L. Leveneur, D. 1998. 199, note Ph.
Delebecque, D. 1998. 318, note B. Mercadal, RTD civ. 1998.
121, obs. P. Jourdain et 368, obs. J. Mestre). En revanche, la
deuxième chambre civile exigeait de surcroît l’imprévisibilité de
l’événement. Une assemblée plénière tenta de trancher le dé-
bat, peut-être de façon un peu rudimentaire : la force majeure
implique, tant en matière délictuelle que contractuelle, que l’évè-
nement constitutif ait été à la fois imprévisible et irrésistible (Ass.
plén., 14 avr. 2006, no 04-18.902 et no 02-11.168 [2 arrêts], Bull.
ass. plén., nos 5 et 6, D. 2006. 1577, note P. Jourdain, JCP 2006.
10087, note P. Grosser, JCP E 2006. 2224, no 11, obs. Legros,
Gaz. Pal. 2006. 2496, concl. R. de Gouttes, Defrénois 2006.
1212, obs. É. Savaux, RTD civ. 2006. 775, obs. P. Jourdain ;
le premier arrêt fut rendu dans le domaine de la responsabilité
extracontractuelle, le second dans le domaine contractuel ; dans
celle-ci, l’événement constitutif de force majeure doit avoir « un
caractère imprévisible lors de la conclusion du contrat et irrésis-
tible dans son exécution »). Toutefois, des doutes subsistèrent
sur l’exigence cumulative des deux caractères d’imprévisibilité et
d’irrésistibilité. Et la première chambre civile continua un certain
temps de privilégier l’imprévisibilité, sous l’apparence de l’évè-
nement qui ne pouvait pas être évité ou qui, au contraire, aurait
pu être évité par des mesures adéquates (Civ. 1re, 30 mai 2006,
no 03-16.335, Bull. civ. I, no 279, D. 2006, IR 1705, RDI 364, obs.
F. G. Trébulle, RTD civ. 2007. 574, obs. P. Jourdain ; Civ. 1re,
27 juin 2006, no 03-16.607, Bull. civ. I, no 335, RTD civ. 2007.
574 obs. P Jourdain ; Civ. 1re, 21 nov. 2006, no 05-10.783, Bull.
civ. I, no 511, D. 2007, AJ 15, obs. I. Gallmeister, RCA 2007,
no 43, CCC 2007, no 89, note L. Leveneur, RTD civ. 2007. 574,
obs. P. Jourdain). Mais elle s’est enfin ralliée à la position de l’as-
semblée plénière et de la deuxième chambre civile, en exigeant
catégoriquement l’imprévisibilité et l’irrésistibilité de l’évènement
(Civ. 1re, 30 oct. 2008, no 07-17.134, Bull. civ. I, no 243, D. 2008,
AJ 2935, obs. I. Gallmeister, JCP 2008. I. 10198, note P. Gros-
ser, RCA 2008, no 351, note crit. L. Bloch, CCC 2009, no 3, note
L. Leveneur, JCP E 2009, 1200, note L. Leveneur, JCP 2009.
123, no 10, obs. Ph. Stoffel-Munck, rendu en matière contrac-
tuelle). L’extériorité a été abandonnée (mais elle est réapparue
implicitement dans Civ. 3e, 1er avr. 2009, n° 08-10.070, Otis, D.
2009, act. 1083, obs. D. Chenu, rendu dans le domaine contrac-
tuel).
269. Au demeurant, il nous semble que des décisions ayant,
en fait, rang « d’arrêts de règlement » ne devraient être rendues
qu’après mûres délibérations, et alors qu’elles ne risquent pas de
heurter profondément la communauté nationale. La prudence
est une vertu dont l’exigence croît avec le degré de juridiction.
Nous écrivons ces propos en songeant à l’arrêt Perruche et à
ses épigones (Ass. plén. 17 nov. 2000, no 99-13.701, Bull. ass.
plén. no 91, D. 2001. 332, note D. Mazeaud, D. 2001. 336, note
P. Jourdain, JCP 2001. I. 293, no 7, obs. P. Murat, RTD civ. 2001.
103, obs. J. Hauser, RTD civ. 2001. 149, obs. P. Jourdain ;
V. Droit de la responsabilité et des contrats, op. cit., nos 1439
et s.) ; ils soulevèrent une vague d’indignation sans précédent
connu. Dans ce domaine touchant à des valeurs fondamentales,
il est impossible de s’abstraire totalement des bases éthiques
sur lesquelles notre société est fondée depuis des siècles. Et
comment admettre que la Cour de cassation puisse ainsi im-
poser de vive force une solution si controversée sur une ques-
tion aussi grave, malgré une position contraire du Comité natio-
nal d’éthique comme du Conseil d’État, une vive opposition des
juges du fond, des associations de parents d’enfants handica-
pés, de la majorité de la doctrine et de l’opinion ? En l’espèce, les
magistrats de l’assemblée plénière, assurément animés d’excel-
lentes intentions (indemniser), furent imprudents. La justice, dé-
jà tant décriée dans ce pays (parfois à tort), ne sortit pas grandie
de ce fâcheux épisode, qui s’acheva par le vote à la hâte d’une loi
venant briser net cette jurisprudence (L. no 2002-303 du 4 mars
2002, art. 1er, I, préc. ; mais encore faudrait-il que fussent prises
les mesures annoncées de solidarité nationale envers les handi-
capés), ou tentant de le faire ; car, au fil de décisions successives
de la CEDH et de la Cour de cassation, dont l’aboutissement fut
un arrêt du 4 juillet 2008, la volonté du législateur fut largement
pervertie (Civ. 1re, 8 juill. 2008, no 07-12.159, Bull. civ. I, no 190,
JCP 2008. I. 186, no 10, obs. Ph. Stoffel-Munck, D. 2008. 2765,
note S. Porchy-Simon, JCP 2008. II. 10166, avis C. Mellottée,
note P. Sargos, RDC 2008. 909, 2e esp., note A. Marais, RCA
2008, no 329, note C. Radé, CCC 2008, no 266, note L. Leve-
neur, RTD civ. 2008. 507, obs. T. Revet ; C. YOUEGO, Le
temps de la revanche dans le contentieux du handicap non dé-
celé pendant la grossesse après la loi du 4 mars 2002, Gaz. Pal.
11 janv. 2009, p. 10). Comme l’a relevé Ph. STOFFEL-MUNCK
(obs. préc.), après cet arrêt, « la jurisprudence Perruche res-
suscite […] complètement pour le passé ; la réaction législative
de 2002 ne pourra concerner que les enfants nés postérieure-
ment à son entrée en vigueur. Tous les autres, parents comme
enfants, peuvent s’en exempter ». La Cour de cassation prit sa
revanche (provisoire) sur le législateur qui avait entendu briser
sa jurisprudence.

INDEX ALPHABÉTIQUE
Abus
– de la liberté d’expression 230 s.
Accident
– conducteur 177.
– droit des accidents 124.
– de la circulation 40, 131, 225.
– du travail 213 s.
Agence de voyage 67.
Antenne de téléphonie mobile 240.
Arrêt de règlement 75.
Association 174, 202.
– de chasse 202.
– de scouts 202.
– de supporter 202.
– de syndicats 202.
– sportive 199.
Assurance 124.
– de responsabilité 181.
– fonds de garantie 181.
– incidence sur le droit de la respon-
sabilité 181 s.
– obligatoire 223.
Autorité
– commettant 170 s.
Avants projets de réforme
– droit des obligations 105, 158.
– droit de la responsabilité 105 s.
Banque 122.
Bon père de famille 59, 98.
Causalité 9.
– adéquate 45, 49 s.
– caractères du lien de causalité 54 s.
– Cour de cassation, contrôle 37.
– domaine de la causalité 34 s.
– équivalence des conditions 45,
47 s.
– lien de causalité 33 s.
– preuve de la causalité 36 s.
– théories de la causalité 44 s.
Causalité adéquate 45, 49 s.
Chose
– comportement anormal 59.
V. Responsabilité du fait des
choses.
Clause de non concurrence 103.
Code civil
– refonte 264 s.
Comportement anormal de la chose
59.
Concurrence 142.
– déloyale 59, 120, 169.
Conditions de la responsabilité
19 s.
Conscience 114.
Conseil constitutionnel
– importance de la faute 127 s.
– principe général du droit 127.
Contamination
– post transfusionnelle 40.
Contrat
– défaillance contractuelle 34 s.
– responsabilité contractuelle 34.
Contrat à distance 67.
Cour de cassation, contrôle
– causalité 37.
– pouvoir aggravateur des juges du
fonds 149.
– pouvoir modérateur des juges du
fonds 147.
Devoir de prévention 240.
– principe de précaution, distinction
240.
Défaillance contractuelle 34 s.
Définition 2.
Délit civil 80 s.
Dérives relatives au préjudice 27 s.

mai 2009 - 67 - Rép. civ. Dalloz

RESPONSABILITÉ (en général)

Devoir général de comportement Fonction Pacte civil de solidarité (pacs) 128. – association sportive 199, 202.
157. – normative 116 s. Parasitisme 59. – associations 174, 202.
Dommage 20 s. – punitive 7, 155. Parents 60, 65, 180. – commettants 171.
– contractuel 87 s. – réparatrice 8 s. Peine privée 7, 149. – faute 110.
– corporel. V. Dommage corporel. Fondements de la responsabilité ci- Pollution 77. – faute de surveillance 196.
– écologique 77, 233. vile 107 s. Préjudice – grands-parents 205.
– incorporel 20. Fonds général de garantie 150. – d’agrément 29. – immunité du préposé 171.
– nécessité d’un dommage 20 s. Force majeure 14, 59, 101. – d’angoisse 29. – parents 60, 65, 180.
– préjudice, distinction 22. – gardien 131. – certain 24, 54 s. – responsabilité de l’État 197.
– subjectif 13, 27. – transporteur 14. – direct 33, 54 s. – responsabilité générale du fait d’au-
– de masse 175. Garantie 235 s. – dommage, distinction 22. trui 190 s., 204.
Dommage corporel 248 s. – fonds général de garantie 150. – illicite 25. – tuteur 206.
– assurance obligatoire 253. – théorie de la garantie 235. – licite 24. Responsabilité du fait personnel
– barèmes 256. Grands-parents 205. – moral 11. 63.
– droit codifié 252. Huissier – qualifié 23 s. Responsabilité médicale 40 s.
– droit des dommages corporels 179, – responsabilité 95. Presse 120, 230. Responsabilité objective 161 s.
182, 248 s. Humanisme 114. – critique abusive 231. V. Risque.
– faute 259. – conscience 114. Preuve Responsabilité subjective 112 s.
– fonds général de garantie 257. – « humanitarisme » 29. – causalité 36 s. V. Faute.
– prescription 262. – justice commutative 114. – faisceau d’indices 38. Risque 161 s.
Dommages et intérêts 83, 88, 99 s. – liberté 114. Prévision 61. – justification 165 s.
– contractuels 99. Implication 53. Principe de précaution 118, 237 s. – obligations non contractuelles 167.
– punitifs 149. Inconvénients anormaux du voisi- Produit défectueux 29, 40, 132, 218. – socialisation du risque 177.
Droit naturel 107. nage Régimes spéciaux 229 s. – théorie du risque 161.
Droits de l’Homme 29, 128. V. Troubles de voisinage. Réparation – vérification 185 s.
Employeur Indemnisation 8 s. – intégrale 87. Sécurité
– faute 213 s. – appropriée 10. – partielle 87. – droit à la sécurité 236.
– obligation de sécurité 214. – régimes spéciaux 40 s., 78, 217 s. Responsabilité aquilienne 111. Solidarité 176.
Environnement 77. – réparation intégrale 10, 119. Responsabilité contractuelle 79 s. Terrorisme 224.
– dommage écologique 77, 233. – victimes 177 s. – avant projet de réforme de droit des Théorie du risque 130.
– pollution 77. Individualisme 29. obligations 105. – consécration jurisprudentielle
Équivalence des conditions 45, Internet 121. – avant projet de réforme de droit de 188 s.
47 s. – Intermédiaires 122. la responsabilité 105 s. Tierce complicité
État – nom de domaine 121. – contrat et délit civil 80 s. – clause de non concurrence 103.
– responsabilité de l’État 197. Jurisprudence – défaillance contractuelle 34 s., 79. Transport 132.
Expertise 43. – arrêts de règlement 187. – dommage contractuel 87 s. – ferroviaire 14.
Fait d’autrui 64 s. V. Cour de cassation, contrôle. – existence 66, 79 s. Troubles de voisinage 59, 209 s.
Fait générateur 57s. Justice commutative 114. – remise en cause 104 s. – chantier 212.
Fait personnel 63. Liberté 114. Responsabilité délictuelle 103. – responsabilité autonome 209.
Faute 109 s. Médecine 122. Responsabilité du fait des bâti- – voisin occasionnel 212.
– actualité de la faute 127 s. – droit des malades 218 s. ments 110. Tuteur 206.
– fait d’autrui 110. Médicament 41. Responsabilité du fait des choses Vaccin 41.
– grave 35. Mise en danger d’autrui 244 s. 68 s., 190 s. Victime 176.
– inexcusable 35. Notaire – Garde 191. – indemnisation 177 s. V. Indemni-
– lourde 35. – responsabilité 95. – présomption de responsabilité 192. sation.
– qualification de la faute 35. Obligation morale 107. – responsabilité de plein droit 192. – terrorisme 224.
– qualifiée 35. Obligation de sécurité 70. – responsabilité générale du fait des Vie privée 30, 211.
– responsabilité pour faute, améliora- Obligations non contractuelles 167. choses 190 s. Voisin
tion 144 s. Officier ministériel Responsabilité du fait d’autrui 64. – occasionnel 212.
– vertus de la faute 113 s. – responsabilité 95. – autorité effective 200. V. Troubles de voisinage.

Rép. civ. Dalloz - 68 - mai 2009