3. Travailler, est-ce souffrir ?
Mais cet idéal du travail n’est pas toujours réalisé dans les faits, loin de là. Certaines formes de
Quelle est la valeur du travail ?
1. Une notion abstraite qui recouvre de nombreuses réalités
Quoi de commun entre un réparateur de motos, un électricien, un médecin, un juge, un
agriculteur, un ouvrier, une personne bénévole dans une association ? Leurs activités sont bien
différentes et pourtant tous travaillent.
Comment alors définir le travail pour rendre compte de ces différentes réalités ? Quelle est
l’essence du travail ? Le travail se définit comme une action et une volonté de transformer le
donné, la nature (Aristote, p. 264). Par son travail, l’homme montre qu’il n’est pas asservi à la
nature, il crée lui-même les conditions de son existence. Il indique par là qu’il n’est pas seulement
un être naturel, mais aussi un être de culture. Le travail est donc par essence libérateur.
2. Le travail nous permet-il de prendre conscience de nous-mêmes ?
Le réparateur de motos peut être fier de son travail car ses effets sont immédiatement visibles. Il
prend conscience de son talent, de ses compétences. Dans le travail artisanal, comme dans le
travail artistique ou intellectuel, nous pouvons prendre conscience de nous-mêmes à travers nos
œuvres, et ressentir de la fierté. C’est pourquoi nous éprouvons parfois du plaisir, voire du
bonheur à travailler.
On peut considérer que le travail est le propre de l’homme, car il implique toujours une part de
réflexion, de conceptualisation (Marx, p. 421). Le travail manuel est aussi un travail intellectuel : le
réparateur doit diagnostiquer une panne et pour ce faire élaborer plusieurs hypothèses puis les
éliminer une à une.
Par son travail, l’homme prend conscience de lui-même comme sujet capable de transformer le
monde (Hegel, p. 420). Le travail suppose bien plus qu’une simple dépense d’énergie, il n’engage
pas uniquement le corps mais aussi la volonté et la raison. Par les efforts qu’il induit, il nous hisse
au-dessus de nous-mêmes. Lorsque la qualité de notre travail est reconnue, lorsque nos efforts
sont fructueux, nous pouvons prendre plaisir à travailler. Notre métier peut nous valoriser et
consolider notre identité (Davezies, p. 422 ; Dejours, p. 424).
travail ne permettent pas cet épanouissement, cette satisfaction. Lorsque l’individu ne peut
imprimer sa marque dans ce qu’il fait, lorsqu’il n’a pas de marge de manœuvre et que son activité
est standardisée, il ne peut se reconnaître dans son activité. La division du travail, qui morcelle
celui-ci en de multiples tâches, répétitives, indéfiniment recommencées, contribue à un
appauvrissement de l’activité. C’est ce qui distingue l’ouvrier spécialisé de l’artisan. L’artisan est à
l’origine de son travail alors que l’ouvrier spécialisé est aliéné, dépossédé de lui-même et de son
métier. Le travail se vit alors dans la pénibilité, la souffrance, la contrainte (Marx, p. 425 ; Weil, p.
426-427).
Lorsque le travail fait souffrir, il est conçu comme une simple activité de subsistance, un
gagne-pain : un moyen au service d’une fin qui lui est extérieure (vivre ou se reposer pour
reprendre des forces). Au contraire, lorsque le travail nous permet de prendre conscience de
nous-mêmes, et d’accroître nos savoirs et nos savoir-faire, il est une fin en soi, et peut être aimé
pour lui-même, ou à tout le moins pour ce qu’il nous apporte.
Dans l’Antiquité, le travail est conçu comme une activité servile, qui ne convient pas aux
hommes libres. Le travail est l’asservissement à la nécessité, c’est pourquoi on le réserve aux
esclaves. Dans une telle conception, le travail rapproche l’homme de l’animal. Les hommes libres,
libérés de la nécessité de subvenir aux besoins de la vie, peuvent se consacrer au
perfectionnement de leur esprit : c’est le loisir, qui permet à l’homme d’être pleinement homme,
d’atteindre son excellence (p. 40).
4. Faut-il travailler moins pour vivre mieux ?
Le travail est-il une malédiction dont il faudrait se défaire ? Si le travail nous asservit et
nous aliène, il est tentant de s’en libérer, d’autant que le progrès technique semble rendre cette
perspective possible (Lafargue, p. 430, Russell,p. 432). La réduction du temps de travail a été une
conquête sociale, avec l’instauration des congés payés en 1936, elle est encore aujourd’hui un
enjeu politique (débats sur les trente-cinq heures). Faut-il partager le travail lorsque le plein-
emploi n’est plus possible ? Faut-il instaurer un revenu universel qui permettrait à chacun de
travailler, ou non ?
Travailler moins, pour quoi faire ? Quelles sont les autres activités qui pourraient se substituer au
travail ? Et peut-on même imaginer une suppression totale du travail ? Serait-elle souhaitable
(Arendt, p. 433) ?