Réflexions sur les genres littéraires en Grèce archaïque

Author(s): Claude Calame

Source: Quaderni Urbinati di Cultura Classica , 1974, No. 17 (1974), pp. 113-128
Published by: Fabrizio Serra Editore

Stable URL: https://www.jstor.org/stable/20537708

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms

Fabrizio Serra Editore is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to
Quaderni Urbinati di Cultura Classica

This content downloaded from

191.181.59.150 on Mon, 24 May 2021 13:43:23 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
R?flexions sur les genres litt?raires
en Gr?ce archa?que
par Claude Ca?ame

Les recherches r?centes faites en s?miotique de la litt?rature

sur les qualit?s distinctives du discours litt?raire ont remis ? l'hon
neur la r?flexion sur les genres litt?raires \ En posant le probl?me
de la sp?cificit? du discours litt?raire par rapport ? d'autres types
de discours, cette science neuve s'est en effet demand? quelles
?taient les ?l?ments qui permettaient d'identifier comme telle une
uvre de litt?rature parmi d'autres textes. Partant des r?sultats
obtenus par les analyses des formalistes russes, les s?mioticiens ont
tent? de th?oriser le fait reconnu depuis longtemps que l' uvre
litt?raire ob?it ? des lois dont la validit? d?borde le cadre de
l' uvre vue comme le produit d'un auteur pris en tant qu'indi
vidu. Certaines de ces lois qui transcendent les textes litt?raires
singuliers ont ?t? identifi?es comme des r?gles d?finissant les con
tours de cat?gories plus g?n?rales; ces cat?gories constituent les
genres litt?raires. La notion de l'autonomie (relative) du genre
litt?raire implique donc le d?passement de l'id?e de la cr?ativit?
incomparable de l'auteur et de la singularit? irr?ductible de l' uvre
litt?raire 2.
Le souci de d?finir avec pr?cision les genres litt?raires s'est
toutefois heurt? ? un obstacle majeur: celui de l'individuation des
traits distinctifs d?terminant la figure de tel ou tel genre, celui,
par cons?quent, de la d?finition des crit?res permettant de classer
telle uvre dans telle cat?gorie g?n?rique. La relativit? de la no
tion de genre s'articule selon une double dimension: en diachro

1 Cf. p. ex. T. Todorov, ' Po?tique ', in Qu'est-ce que le structuralisme ?, edd.
O. Ducrot et al., Paris 1968, pp. 99-166 (sp?cialement p. 154 ss.).
2 Le probl?me avait d?j? ?t? pos? en ces termes par le comparatiste P. Van
Thieghem, ' La question des genres litt?raires ', Helicon 1, 1938, pp. 95-101.
8

This content downloaded from

191.181.59.150 on Mon, 24 May 2021 13:43:23 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 114 C. Ca?ame

nie, puisque les genres litt?raires varient avec le temps, et en syn

chronie, puisque la figure morphologique et s?mantique d'un genre
d?pend des traits distinctifs caract?risant les autres genres inclus
dans le m?me syst?me litt?raire 3.
D'autre part, on s'est rapidement aper?u qu'il ?tait difficile
de reconna?tre un fondement objectif aux lois et aux ?l?ments
d?finis comme distinctifs d'un genre litt?raire. Le fait est que les
genres litt?raires n'ont de r?alit? que dans les uvres qu'ils subsu
ment et les crit?res de classification des uvres en genres varient
selon les analystes. La plupart des classifications modernes tent?es
jusqu'ici ob?issent ? un syst?me hybride qui part de la d?finition
en genres contemporaine des uvres analys?es pour la pr?ciser en
y introduisant des traits distinctifs d?finis selon des crit?res mo
dernes. Ces syst?mes se basent donc d'une part sur une classifi
cation d?j? constitu?e, et d'autre part sur les uvres elles-m?mes
dont certaines constantes structurales serviront ? la pr?cision des
genres d?finis dans la classification originaire.
Si elle veut respecter, sans les confondre, ces diff?rents niveaux
d'analyse, une recherche sur les genres litt?raires dans le domaine
de la Gr?ce archa?que doit ?tre men?e selon trois points de vue:
1. analyse historique de la r?flexion sur les genres contem
poraine de la production des uvres subsum?es par ces genres,
2. analyse historique de la r?flexion post?rieure ? cette pro
duction, sp?cialement ? l'?poque alexandrine,
3. analyse structurale apr?s mise entre parenth?ses des pr?
suppos?s de la r?flexion contemporaine aux uvres consid?r?es et
de ceux de la critique alexandrine.
Les diff?rentes classifications de la po?sie lyrique archa?que
tent?es jusqu'ici serviront de point de d?part ? nos r?flexions.
Le premier, H. F?rber a recueilli tous les t?moignages concernant
la classification alexandrine de la po?sie lyrique archa?que 4; toute
l'articulation de son ouvrage reste malheureusement tributaire de

3 Cf. J. Tynianov, ' De l'?volution litt?raire ', in Th?orie de la litt?rature, ed.

T. Todorov, Paris 1965, pp. 120-137 (surtout p. 126 ss., publi? en russe en 1929),
et B. Tomachevski, * Th?matique ', ibid. pp. 263-307 (p. 302 ss., publi? en russe en
1925).
4 H. F?rber, Die Lyrik in der Kunsttheorie der Antike, M?nchen 1936.

This content downloaded from

191.181.59.150 on Mon, 24 May 2021 13:43:23 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 R?flexions sur les genres litt?raires 115

la classification postalexandrine de Proclus qui reparaissait les

genres lyriques d?finis par les grammairiens alexandrins en trois
classes: les po?mes adress?s aux dieux, ceux adress?s aux hommes,
et ceux destin?s aux dieux et aux humains 5. L'analyse de F?rber
ne parvient donc, au-del? de Proclus, qu'? une reconstruction (im
parfaite) des classifications alexandrines, elle s'ins?re dans les r?fle
xions du deuxi?me type parmi ceux que nous venons de d?finir.
Une vingtaine d'ann?es apr?s F?rber, A. E. Harvey a repris
le probl?me dans un article o?, critiquant le travail de son pr?d?
cesseur, il tente de remonter au-del? de la p?riode alexandrine 6.
Il constate ainsi que l'on trouve chez Platon d?j? une classification
des genres lyriques qui comprend l'hymne, le thr?ne, le p?an, le
dithyrambe et le nome citharodique 7. Toutefois, dans la mesure
o? cette enumeration de Platon sert de guide ? toute la r?flexion
de Harvey, cette analyse n'est pas encore satisfaisante. C'est ainsi
que l'auteur, conduit par Platon, manque un genre aux contours
bien d?finis ? l'?poque archa?que, l'hym?n?e. Il ne remonte donc
pas aux " original poetic art forms " qu'il estime avoir individu?es;
l'analyse de Harvey rel?ve encore de la reconstitution des classifi
cations post?rieures aux uvres elles-m?mes.
Enfin, tout r?cemment, L. E. Rossi a repos? le probl?me des
genres litt?raires pour l'ensemble du domaine grec, avec un accent
particulier port? sur la po?sie lyrique 8. A la diff?rence de ses
pr?d?cesseurs, Rossi tente de suivre la trace des lois g?n?riques

5 Proel, ap. Phot. 319 b 32 ss.

6 A. E. Harvey, * The Classification of Greek Lyric Poetry ', Class. Quart. 49,
1955, pp. 157-175. Si nous n'avons pas cit? parmi ces travaux sur les genres po?
tiques en Gr?ce archa?que l'?tude de F. Cairns, Generic Composition in Greek and
Roman Poetry, Edinburgh 1972, c'est qu'elle ne porte que tr?s marginalement sur
la po?sie lyrique; de plus, Cairns s'applique essentiellement ? individuer dans les
productions de la litt?rature ancienne l'usage des topoi d?finis par la rh?torique
classique; sa r?flexion sur les cat?gories litt?raires se borne ainsi ? une confronta
tion entre les classifications traditionnelles en genres et les cat?gories de la rh?to
rique.
7 Plat. Leg. 700ab. En ce qui concerne la lyrique, les r?flexions de C. O. Pa
vese, Tradizioni e generi poetici della Grecia arcaica, Roma 1972, p. 249 ss., restent
encore tributaires de la classification pr?alexandrine et alexandrine de cette po?sie.
8 L. E. Rossi, I generi letterari e le loro leggi scritte e non scritte nelle lettere
classiche ', Bull. Inst. Class. Stud. 18, 1971, pp. 69-94.

This content downloaded from

191.181.59.150 on Mon, 24 May 2021 13:43:23 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 116 C. Ca?ame

auxquelles l'auteur antique ob?issait consciemment en ?crivant telle

ou telle uvre; il veut examiner si ces lois ?taient consign?es dans
des ouvrages th?oriques compos?s ? l'usage des auteurs. Les lois
qu'il entend restituer ne sont pas d?gag?es par l'interm?diaire
d'une analyse interne des uvres elles-m?mes, mais ? l'aide des
indications que contiennent ces uvres, ou les critiques litt?raires
contemporaines, sur la conscience qu'avait le po?te antique de
suivre un code g?n?rique pr?cis. Rossi est amen? ? distinguer
trois attitudes diff?rentes des auteurs face aux lois constitutives des
genres: ? l'?poque archa?que, ces lois ne sont pas ?crites, mais
elles sont respect?es; ? l'?poque classique, ces lois sont fix?es par
?crit et respect?es; pendant la p?riode alexandrine, ces m?mes
lois, ?crites, ne sont plus respect?es.
Ce que nous entendons proposer ? la suite de ces ?tudes, ce
n'est pas un traitement syst?matique des genres de la lyrique
archa?que, mais quelques r?flexions ? leur sujet.
Le passage dans lequel Platon dresse la liste des genres lyri
ques choisie par Harvey comme guide ? son ?tude sur la classi
fication originaire de la po?sie lyrique archa?que, n'est pas le seul
endroit o? le philosophe mentionne une s?rie de genres lyriques.
Dans le Ion par exemple, on trouve les dithyrambes cit?s en m?me
temps que les encomia, les hyporch?mes, l'?pos et les iambes; le
m?me passage cite encore le p?an 9. Par rapport ? la classification
des Lois, les hymnes ont disparus. La liste des Lois n'a donc
rien d'exhaustif, et Harvey s'est laiss? abuser par la pr?sence dans
ce passage du terme technique zl8o?, le genre (e. a. litt?raire).
On retire de la lecture des textes de Platon l'impression de varia
tions qui laissent difficilement conclure ? l'existence d'une codifi
cation unique des anciennes formes litt?raires.
La classification que donnent les Lois ne correspond pas par
exemple ? l'image des genres lyriques que l'on peut tirer de notre
document le plus ancien sur la litt?rature grecque, les po?mes

9 Plat. Ion 534cd; certes, dans Leg. 700ab, la classification de Platon a une
valeur historique puisqu'elle s'applique aux compositions des po?tes du pass?, alors
que le Ion pr?sente une attaque contre des po?tes contemporains de Socrate. Har
vey du reste n'ignore pas le passage de ce dialogue qu'il cite (op. cit. n. 6, p. 163).
Mais dans les deux cas, Platon parle de po?sie lyrique (Ion 534a et b: (xeXo7roioi
et [L?Xo?, Leg. 700b: ptiXo?).

This content downloaded from

191.181.59.150 on Mon, 24 May 2021 13:43:23 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 R?flexions sur les genres litt?raires 117

hom?riques. Outre l'hymne, le p?an et le thr?ne, l'?pos conna?t

en effet un genre lyrique essentiel, l'hym?n?e 10. En revanche, on
n'y trouve aucune mention du dithyrambe dont l'absence est peut
?tre due aux hasards de la tradition. Sa d?nomination appara?t
cependant chez Archiloque, par cons?quent dans les ann?es qui
suivent imm?diatement la fixation par ?crit des po?mes hom?ri
ques u. Hymne, p?an, dithyrambe, thr?ne et hym?n?e sont donc
les genres lyriques qui semblent d?j? constitu?s au seuil de l'?poque
archa?que.
Arriv?s ? ce point, il est n?cessaire de s'arr?ter et de poser
le probl?me de ces genres archa?ques en termes s?mantiques de
signifiant et signifi?. En effet, conduits jusqu'ici par l'aspect tech
nique de certains termes, nous n'avons suivi que des signifiants.
Ces signifiants nous ont permis de retracer l'existence de genres
lyriques en remontant jusqu'? l'?poque hom?rique. M?thodologi
quement, il est l?gitime de supposer que la sp?cificit? de ces signi
fiants se retrouve au niveau du signifi?, chaque terme ?tudi? ren
voyant par cons?quent ? un genre distinct des autres. L'analyse
du signifi? qu'exige la confirmation de cette supposition peut ?tre
men?e sur plusieurs niveaux.
La premi?re, une analyse du contexte de l'emploi des termes
consid?r?s sera en mesure de d?montrer si la distinctivit? des con
textes dans lesquels ces termes sont employ?s correspond ? la
sp?cificit? de leur signifiant. De fait, une telle ?tude montre qu'?
l'?poque archa?que, le p?an est sp?cifiquement adress? ? Apollon
ou Art?mis; le dithyrambe, lui, est destin? ? Dionysos; l'hym?n?e
est attach? aux diff?rents moments de la c?r?monie du mariage;
le thr?ne est ex?cut? ? l'occasion du rituel des fun?railles 12. On

10 Pour les passages o? ces d?nominations de chants sont utilis?es dans l'?pos,
cf. E. Diehl, 4... Fuerunt ante Homerum poetae', Rh. Mus. 89, 1940, pp. 81-114
(pp. 89 s. et 106 ss.).
11 Arch. fr. 77 D = 96 LB, avec G. A. Privitera, ' Archiloco e il ditirambo
letterario pre-simonideo ', Maia 9, 1957, pp. 95-110.
12 Sur le p?an adress? ? Apollon/Art?mis: Horn. A 471 ss., Sapph. fr. 44, 32
LP, Thgn. 779, Pind. fr. 52e Sn., etc., cf. H. W. Smyth, Greek Melic Poets, London
1900 (repr. phot. New York 1963), p. XXXVI ss., ? utiliser toutefois avec prudence
dans la mesure o? le classement suivi par Smyth dans son ex?g?se est tributaire
du sch?ma alexandrin; les analyses individuelles en revanche sont excellentes; cf.
aussi A. v. Blumenthal, RE 18 (1939), s. v. ' Paian ', col. 2345 ss.; sur le dithyrambe,

This content downloaded from

191.181.59.150 on Mon, 24 May 2021 13:43:23 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
118 C. C?lame

constate une certaine homog?n?it? des crit?res auxquels a ob?i la

d?nomination de ces diff?rents chants. C'est en effet l'occasion
pour laquelle ils ?taient compos?s, culte d'Apollon/Art?mis ou de
Dionysos, mariage, fun?railles, qui distingue les uns des autres ces
diff?rents po?mes.
De mani?re significative, une enumeration de cette s?rie de
genres lyriques se retrouve ? la fin de l'?poque archa?que dans un
fragment malheureusement tr?s mutil? de Pindare 13. Le p?an et
le dithyrambe y sont pr?cis?ment caract?ris?s par les divinit?s
auxquelles ils sont destin?s: les enfants de L?t? pour le premier,
Dionysos pour le second; suivent l'hym?n?e et le ial?mos, nomm?s
tous deux d'apr?s la figure h?ro?que attach?e ? la l?gende de la
cr?ation de ces genres: le mythe d'Hym?n?e est lui-m?me ?troite
ment associ? ? la c?r?monie du mariage, celui de Ial?mos au r?cit
d'une mort pr?coce, c'est-?-dire ? un contexte fun?raire. Sous le
terme de ial?mos il est facile de reconna?tre le thr?ne, que les
Tragiques plus tard d?signeront souvent de ce nom14. A ces
quatre genres s'en ajoute chez Pindare un cinqui?me: le chant de
Linos. Une description de ce chant figure chez Hom?re, mais, ?
la diff?rence des quatre genres cit?s jusqu'ici, il n'a pas dans
l'?pos de d?nomination sp?cifique. Toutefois la mani?re dont il
est ex?cut? dans la description hom?rique (chant? par un soliste
qui s'accompagne sur la lyre, un ch ur de jeunes gens et de jeunes
filles le rythmant de ses pas de danse en en reprenant le refrain)
permet ?ventuellement de l'identifier avec le nome citharodique
que cite Platon dans sa classification des Lois 15.
Il est donc possible de remonter beaucoup plus haut dans le
temps que ne le fait Harvey, et on peut retracer une certaine

cf. A. Pickard-Cambridge, Dithyramb, Tragedy and Comedy, Oxford 21962, p. 1 ss.;

sur l'hym?n?e: Horn. 2 491 ss., Hes. Scut. 273 ss., etc., cf. R. Muth, ' Hymenaios
und Epithalamion ', Wien. Stud. 67, 1954, pp. 5-45; ? propos du thr?ne enfin, cf.
Horn ? 720 ss., <o 60 ss., etc., avec Smyth, op. cit. p. CXX ss., et E. Reiner, Die
rituelle Totenklage der Griechen, Stuttgart-Berlin 1938, p. 8 ss.
13Pind. fr. 128c Sn.: le terme 8i&upafx?oc est l'objet d'une conjecture de Wila
mowitz.
14 O. Jessen, RE 9 (1914), s. v. ' Ialemos ', col. 624 s., et P. Chantraine, Dic
tionnaire ?tymologique de la langue grecque, Paris 1968 ss., s. v. laXejxo?.
15 Horn. S 567 ss., cf. Smyth, op. cit. n. 12, p. 497, et W. Kroll, RE 13 (1926),
s. v. ' Linos ', col. 715 ss.

This content downloaded from

191.181.59.150 on Mon, 24 May 2021 13:43:23 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 R?flexions sur les genres litt?raires 119

continuit? dans les marques de distinctivit? des genres lyriques

d'Hom?re ? Platon en passant par Pindare. Cependant il ne fau
drait pas ?tre dupe de cette continuit? qui n'a ?t? reconstruite
finalement qu'au travers d'une analyse combin?e du signifiant et
du signifi? des cinq genres consid?r?s. Seule une ?tude s?par?e du
signifiant d'une part et du signifi? d'autre part aurait pu ?tablir
la certitude de nos conjectures. Il reste en effet que, sous l'aspect
du signifiant, vofxo? xt&apcp&xo? est un terme qui n'appara?t ni chez
Hom?re ni chez Pindare; d'autre part, sa d?finition s?mantique
peut s'appliquer ? d'autres ex?cutions chorales d?crites dans l'?pos,
telles que celle du r?cit de D?modocos ? la cour d'Alcinoiis. Au
niveau du signifi?, on notera que Pindare ne dit rien des circons
tances sp?cifiques de l'ex?cution du chant de Linos. Enfin, comme
nous l'avons d?j? relev?, signifiant et signifi? de l'hym?n?e sont
absents de la classification des Lois de Platon, alors que ceux du
dithyrambe sont inexistants chez Hom?re.
Dans cette classification ? cinq termes obtenue au travers
d'une reconstruction de type structural manque un terme essentiel:
l'hymne. D?fini par Platon dans les Lois comme pri?re adress?e
? une divinit?, l'hymne a, dans la po?sie lyrique archa?que, une
compr?hension beaucoup plus large qui se retrouve ?galement dans
la trag?die. Que son contenu rel?ve du thr?ne, du chant de ban
quet ou de l'occasion religieuse, le terme Sjxvo? d?signe ? choix
des chants aussi diff?rents que l'encomion et le p?an; dans la
po?sie lyrique, et jusqu'? Euripide, il signifie en g?n?ral tout chant
choral16. La sp?cification que donne Platon du signifi? de ce
terme est l'indice d'un effort de r?flexion th?orique op?r?e sur les
genres lyriques traditionnels dans le sens d'une d?finition plus pr?
cise. Cette m?me restriction du sens de l'hymne se retrouve chez
le rh?teur M?nandre que son m?tier portait naturellement ? la
r?flexion th?orique en litt?rature. Toute l'analyse alexandrine et
postalexandrine des genres litt?raires en sera tributaire 17. Ainsi

16Alcm. fr. 27,3 P, Stes. fr" 212,2 P, Anacr. fr. 356(b), 5 P = 33,11 Gent.,
Pind. N. 1,5, Eur. HF 687 ss., etc.: cf. Smyth, op. cit. n. 12, p. XXVII ss., et B.
Gentili, ' Lirica greca arcaica e tardo arcaica ', in Introduzione alio studio della
cultura classica, Milano 1972, p. 62.
17 Men. Rhet. 1, 18 ss. (Ill, p. 331 s. Spengel), cf. Harvey, op. cit. n. 6, p. 166 ss.
Cette d?finition restreinte de l'hymne trouve peut-?tre son origine dans la d?nomi

This content downloaded from

191.181.59.150 on Mon, 24 May 2021 13:43:23 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
120 C. Ca?ame

l'hymne donne l'exemple de la discontinuit? qui existe, sur l'axe

de l'histoire, entre les plans du signifiant et du signifi?: le m?me
terme d?signe ? des ?poques diff?rentes un objet diff?rent.
Il en va de m?me de tous les genres litt?raires: c'est ici le
Heu de rappeler les conclusions auxquelles sont arriv?s ? ce sujet
les formalistes russes. Le p?an, le dithyrambe, le thr?ne et l'hym?
n?e eux aussi ont chang? de contenu au cours de l'histoire. La fixit?
de d?finition qu'ils semblent montrer d'Hom?re ? Pindare est appa
rente; elle n'est due qu'au nombre tr?s restreint de traits distinc
tifs que notre analyse est parvenue ? d?gager jusqu'ici. Chez
Hom?re d?j?, le p?an est parfois ex?cut? sans que ne soit men
tionn?e une adresse expresse ? Apollon. A mesure que le terme
m?me de p?an n'est plus ressenti comme connotant la figure
d'Apollon, les po?tes d?sign?rent de ce mot des pri?res adress?es
? d'autres dieux. Seule reste daris le signifi? du terme l'id?e d'une
pri?re propitiatoire avant une quelconque entreprise importante, ou
celle d'une pri?re de reconnaissance apr?s le succ?s de l'entreprise:
la pri?re est adress?e au dieu dont la fonction peut assurer ce
succ?s, que ce soit Apollon, Ascl?pios ou Dionysos 18. De m?me
le thr?ne ?largit-il son champ d'application ? n'importe quelle
occasion en relation avec le deuil. Et point n'est besoin d'insister
sur le d?veloppement connu par le dithyrambe; sous sa forme
litt?raire, il s'?cartera rapidement de sa signification primitive pour
ne plus d?signer que des chants o? la part tenue par le r?cit
mythique est pr?dominante 19. Seule l'ex?cution de l'hym?n?e res
tera limit?e jusqu'? la p?riode alexandrine aux diff?rents moments
de la c?r?monie du mariage. Cependant, pour la d?signation du
chant matrimonial, l'hym?n?e entrera en concurrence avec un terme
nouveau, celui d'?pithalame.
L'?l?gie et le iambe sont des formes litt?raires encore beaucoup
moins caract?ris?es que celles que nous avons vues jusqu'ici. Leur

nation de la collection des Hymnes Hom?riques qui tous entrent dans la cat?gorie
d?finie par Platon et dont le processus de d?signation interne recourt ?galement
au terme ujjlvo? : cf. p. ex. H. Aphr. 293.
18 Horn. X 391, cf. Smyth, op. cit. n. 12, p. XXXVIII n. 1, et G. A. Privitera,
' Il Peana sacro ad Apollo \ Cult, e Scuola 41, 1972, pp. 41-49 (p. 44).
19 Sur le thr?ne, cf. Reiner, op. cit. n. 12, p. 72 ss. ; pour le dithyrambe, cf.
Plat. Resp. 394c, avec Smyth, op. cit. n. 12, p. XLVII ss.

This content downloaded from

191.181.59.150 on Mon, 24 May 2021 13:43:23 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 R?flexions sur les genres litt?raires 121

contenu est si vari? qu'il est impossible de les sp?cifier de ce point

de vue. Seuls valent comme traits distinctifs de l'?l?gie et du
iambe les m?tres qui les caract?risent, leur contenu changeant
selon l'occasion de leur ex?cution 20. Il est significatif ?galement
que les Alexandrins aient choisi le crit?re du m?tre pour classer
et ?diter les po?mes d'une Sappho; sans doute la po?sie lesbienne
ne connaissa?t-elle pas des genres assez distincts pour qu'ils puis
sent servir de crit?re ? la r?partition en livres requise par l'?dition
de ces uvres.
L'analyse que nous avons poursuivie jusqu'? maintenant est
historique; elle est compl?mentaire du premier des types de r?fle
xion possibles sur les genres que nous avons d?finis en commen
?ant. En d?pit des r?serves exprim?es ? propos des variations his
toriques de la classification qui en a ?t? le r?sultat, elle peut pr?
tendre ? une certaine objectivit? dans la mesure o?, avec la dis
tinction entre les plans du signifiant et du signifi?, la proc?dure
d'analyse passe par l'?tude des contextes dans lesquels les diff?
rents signifiants des genres lyriques sont employ?s. La r?currence
dans des contextes identiques des m?mes termes fournit une sorte
de v?rification des th?ses avanc?es.
D'autre part, il faut relever que notre ?tude n'a pas port? sur
les uvres elles-m?mes, mais sur des t?moignages contemporains
de ces uvres.
Une deuxi?me proc?dure de v?rification propre ? confirmer la
distinctivit? des genres litt?raires circonscrits serait pr?cis?ment
constitu?e par l'analyse interne des uvres auxquelles se rapportent
les signifiants individ?es. Une telle ?tude doit commencer par
examiner le processus d'autod?signation des uvres pr?sum?es
appartenir aux genres d?finis. Cela signifie que l'analyste doit
examiner quels sont les termes par lesquels l' uvre, le cas ?ch?ant,
se d?signe elle-m?me. Dans le cas de la lyrique archa?que, les
r?sultats de cette enqu?te sont d?cevants, le processus d'autod?si
gnation recourant le plus souvent au terme tr?s g?n?rique d'hymne.

20 B. Gentili, op. cit. n. 16, p. 57 ss. La litt?rature m?di?vale fran?aise, par le

peu de distinctivit? des genres en lesquels elle s'organise, semble pr?senter une
situation analogue ? celle de la litt?rature grecque archa?que: cf. P. Zumthor, Essai
de po?tique m?di?vale, Paris 1972, p. 157 ss.
9

This content downloaded from

191.181.59.150 on Mon, 24 May 2021 13:43:23 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
122 C. Ca?ame

En revanche, une ?tude de la morphologie des uvres sup

pos?es appartenir aux genres consid?r?s fait appara?tre une ana
logie de structure frappante qui, tout en rapprochant les cinq
genres d?finis plus haut, permet de les distinguer les uns des autres.
Un certain nombre de po?mes de la lyrique chorale sont en effet
caract?ris?s par un refrain; ce refrain consiste dans l'invocation
du dieu en l'honneur duquel le chant est interpr?t?, ou celle du
h?ros dont le mythe fonde le mod?le du chant ex?cut?. Le chant
lui-m?me a pris son nom de ce refrain, ce qui permet son classe
ment automatique dans tel ou tel genre. Ainsi l'interpr?tation du
p?an est fr?quemment ponctu?e du refrain Mj/?<5> Ilou?v, l'hym?n?e
commence en g?n?ral par le cri rituel 'Yjayjv & Tf/ivaie. Le chant
de Linos, lui, est aussi nomm? aoavo?, d?nomination qui d?rive
tr?s probablement du refrain a? Xivov. En ce qui concerne le thr?
ne, la morphologie de la d?nomination synonyme taXsfxo? implique
la pr?existence d'un refrain commen?ant par l'exclamation typique
t?; d'autre part, comme dans le cas du chant de Linos, l'ex?cution
hom?rique du thr?ne est toujours assur?e par un soliste dont le
chant est ponctu? par les refrains d'un ch ur. Le dithyrambe
pr?sente un cas plus douteux dans la mesure o? l'exclamation
Ai&upa[x?? n'appara?t que tardivement, dans les Bacchantes d'Euri
pide o? elle ne constitue d'ailleurs pas un v?ritable refrain21.
Toutefois, selon le mod?le de la formation des genres que nous
venons d'examiner, il est licite, pensons-nous, de d?duire l'existence
d'un tel refrain pour le dithyrambe de la polys?mie du terme
&L&upa[j$o?; ce terme d?signe en effet ? la fois Dionysos et le
chant qui lui est consacr?, sans qu'il soit d'ailleurs possible de
d?cider laquelle de ces deux significations est premi?re 22. L'ana

21 Sur le refrain du p?an, cf. Blumenthal, op. cit. n. 12, col. 2345 s.; sur celui
de l'hym?n?e, Muth, op. cit. n. 12, p. 7 s.; sur celui du thr?ne, Reiner, op. cit.
n. 12, p. 30 ss., et Chantraine, loc. cit. n. 14; pour celui du chant de Linos, cf. U. v.
Wilamowitz, Eur?pides Herakles, Bad Homburg 31959, III, p. 84 s.; pour le dithy
rambe, cf. Eur. Bacch. 526, avec le comm. de E. R. Dodds, Euripides Bacchae,
Oxford 21960, p. 143, et, avant Euripide, Prat. fr. 708, 15 P = 3, 16 Sn., avec
n. 26 infra.
22 Pour tous ces genres, la question de savoir si c'est le dieu/h?ros qui a donn?
son nom au chant ou, inversement, le cri rituel et la d?nomination du chant qui
ont d?termin? celle du dieu est parfaitement oiseuse. Seule l'existence du refrain
d'invocation est d?terminante, ce qui ne signifie pas qu'elle soit chronologiquement

This content downloaded from

191.181.59.150 on Mon, 24 May 2021 13:43:23 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 R?flexions sur les genres litt?raires 123

logie morphologique entre ces cinq genres est d'autant plus int?
ressante qu'elle porte sur l'?l?ment m?me qui a d?termin? leur
d?signation: dans cette mesure, elle comble les lacunes relev?es
dans le processus de l'autod?signation.
Notons que cette ?tude structurale d'un corpus donn? de
po?mes ne peut ?tre que contrastive. Portant sur des uvres ap
partenant ? un seul genre, elle courrait le risque de d?clarer sp?
cifique d'un seul genre une particularit? morphologique ou s?man
tique en r?alit? pertinente ? d'autres genres. C'est cet ?cueil que
n'ont pu ?viter ni W. Schadewaldt, ni H. Fr?nkel quand ils ont
d?fini comme distinctive de l'?pinicie la pr?sence simultan?e dans
chaque po?me relevant de ce genre lyrique, de cinq th?mes struc
turaux (actualit?, religion, po?sie, gnome et mythe)23. Ces th?mes
sont en fait ?galement constitutifs d'autres po?mes lyriques de
caract?re tr?s diff?rent, tels que les chants ?crits pour des ch urs
de jeunes filles par Alem?n 24.
Une autre proc?dure de v?rification consiste ? ?tudier les
r?flexions th?oriques sur les genres qui ont ?t? formul?es ? l'?po
que m?me de la production des uvres qui ob?issent aux lois de
ces genres. Les t?moignages que nous avons consid?r?s jusqu'ici
ne poss?daient aucune r?flexivit?: la description de certains genres
lyriques que nous y avons trouv?e ?tait purement adventice, elle
ne r?pondait ? aucun souci de syst?matisation th?orique, elle n'ap
partenait pas ? leur finalit?. En revanche, il peut exister des
remarques d'ordre th?orique o? la description et le classement
d' uvres litt?raires est le but avou? de l'auteur qui les ?nonce.
L'?tude de ces textes de th?orie litt?raire s'inscrit dans le premier
type d'analyse parmi ceux d?finis en d?but d'article. C'est une
voie de ce genre que Rossi, dans l'article cit? plus haut, propose
? son lecteur de suivre avec lui dans sa tentative de d?finir les

premi?re: elle l'est seulement structuralement, dans la mesure o? la d?signation du

dieu nous appara?t ? travers le refrain.
23 W. Schadewaldt, Der Aufbau des pindarischen Epinikions, Halle 1928 (repr.
phot. Darmstadt 1966), et H. Fr?nkel, Dichtung und Philosophie des fr?hen Grie
chentums, M?nchen 31969, pp. 511 s. et 526 s.
24 Nous n'employons pas le terme g?n?rique de parth?n?e qui est alexandrin.
Une ?tude structurale des frr. 1 et 3 P d'Alem?n permet en effet de reconstituer
un sch?ma comprenant ces cinq th?mes.

This content downloaded from

191.181.59.150 on Mon, 24 May 2021 13:43:23 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 124 C. Ca?ame

r?gles de genre auxquels les auteurs grecs ob?issaient consciem

ment. Dans le cas particulier de la litt?rature grecque, un tel essai
appelle deux objections:
Il est erron? d'assimiler purement et simplement la r?flexion
sur les genres litt?raires aux r?flexions sur l'art po?tique que l'on
trouve chez les po?tes grecs d?s H?siode. Il est certain que les
notations sur la po?sie qui pars?ment l' uvre de Pindare refl?tent
la conscience tr?s aigu? que le po?te avait de son m?tier 25. Il n'est
pas moins indubitable que le po?te lyrique ob?issait en connais
sance de cause aux lois du genre dans lequel il ?crivait. Le choix
du genre lui ?tait impos? par la destination du chant qu'il avait
re?u la charge de composer, victoire aux Jeux Olympiques, mariage,
rituel en l'honneur d'Apollon, festival des Grandes Dionysies pour
la trag?die, etc., comme le rel?ve d'ailleurs tr?s justement Rossi (p.70).
Cette conscience, qu'elle repose sur une tradition orale (p?riode
archa?que, selon Rossi, p. 75 ss.), ou sur des manuels ?crits (?po
que classique, p. 77 ss.), ne signifie pas encore prise de conscience
des qualit?s distinctives de chaque genre 26. Cette prise de cons

25 II serait faux d'accepter la th?se de D. Pinte, * Un classement des genres

po?tiques par Bacchylide ', Ant. Class. 35, 1966, pp. 459-467 (simplement signal?
par Rossi p. 89 n. 28), selon laquelle les vv. 35-45 de la 10e Epinicie de Bacchylide
repr?senteraient une premi?re classification des genres litt?raires; ce passage constitue
au contraire, sous la forme caract?ristique du Priamel, une enumeration de la va
ri?t? des activit?s humaines telle qu'on en trouve une p. ex. chez Sol. fr. 1,43 ss.
D: cf. U. Schmid, Die Priamel der Werte im Griechischen, Wiesbaden 1964, p. 72.
26 II est impossible de tirer quelque conclusion que ce soit ? ce sujet du fr.
128c Sn. de Pindare (cit. supra p. 118); le contexte de ce fr. nous manque en effet
totalement. On notera que le fr. 713 (II) P = 8 Sn. de Pratinas fait remonter au
5? si?cle un probl?me de classement d'un po?me dans tel ou tel genre; ce type de
probl?me est avant tout caract?ristique de la p?riode alexandrine (cf. p. ex. Plut.
Mus. 10 ou P. Oxy. 2368); il est toutefois difficile de tirer argument de ce fr. dans
la mesure o? il concerne le genre lyrique le plus discut? et le moins d?fini de l'An
tiquit?, l'hyporch?me: cf. F. Lasserre, Plutarque: De la musique, Olten-Lausanne
1954, pp. 47 et 160; on notera simplement qu'Ath?n?e d?signe du terme UTc?px^a
le fr. 708 P de Pratinas, un des rares fragments qui nous soit parvenu de cet auteur,
alors que son refrain (cf. supra n. 21) le d?signe comme un dithyrambe: cf. E.
Diehl, RE 9 (1914), s. v. ' Hyporchema ', col. 339 s., ou comme un fragment de
drame satirique: cf. H. W. Harrod, 'The Hyporcheme of Pratinas', Class. Rev.
24, 1920, pp. 129-136. D'autre part, remontant au d?but de l'?poque archa?que,
Rossi (p. 76), tout en niant l'existence de manuels portant sur les r?gles propres ? cha
que genre litt?raire, croit pouvoir attribuer ? Terpandre la codification de la morpho

This content downloaded from

191.181.59.150 on Mon, 24 May 2021 13:43:23 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 R?flexions sur les genres litt?raires 125

cience ne peut se r?aliser que quand s'offre la possibilit? de choisir

librement entre plusieurs genres. Ce pouvoir de choix libre ne
s'est pas offert aux auteurs lyriques, dont le choix ?tait d?termin?
par les exigences de l'occasion, mais ? leurs successeurs, les philo
sophes. S'interrogeant sur le type de po?sie digne d'?tre retenu
pour figurer au sein de la cit? id?ale, Platon a ?t? conduit ? exa
miner les qualit?s esth?tiques et morales, c'est-?-dire des qualit?s
distinctives, de chaque genre po?tique 27. Il est significatif que ni
Platon, le d?fenseur de la po?sie ?pique traditionnelle, ni Aristote,
le th?oricien de la trag?die, n'ont eux-m?mes ?crit d' uvre im
portante en vers. Il n'y a de v?ritable r?flexion sur les genres
litt?raires qu'au moment o? se pose le probl?me de leur classement,
que ce soit un classement selon une ?chelle bas?e sur des crit?res
?thiques ou esth?tiques, ou une classification r?pondant ? des pro
bl?mes ?ditoriaux comme c'est le cas ? l'?poque alexandrine 28.

logie du nome citharodique. B. A. van Groningen, dans son article ' A propos de
Terpandre ', Mnemosyne IV 8, 1955, pp. 177-191, ainsi que dans La composition litt?
raire archa?que grecque, Leiden 21960, pp. 22 et 74 s., a montr? que parmi les ter
mes techniques que Poil. 4,66 emploie pour d?signer les diff?rentes parties du nome
citharodique, trois seulement sont susceptibles de remonter ? l'?poque de Terpandre.
Les termes de ?p/?, ?pt?aXo? et acppayk prouvent qu'? l'?poque archa?que, le
nome ?tait compos? d'un prologue, d'une partie centrale et d'une " signature "
tenant lieu d'?pilogue; ces mots renvoient donc ? la structure discursive la plus
simple et ils n'attestent d'aucune loi compositionnelle sp?cifique comme l'affirme
Rossi qui ne tient pas compte des r?sultats r?els de l'enqu?te de van Groningen.
27 D?s l'Antiquit?, la r?flexion sur les genres est li?e ? une r?flexion sur leur
hi?rarchie qui peut ?tre ?tablie selon diff?rents crit?res (le vrai, l'utile, le beau,
etc.): cf. R. Bray, 'Des genres litt?raires, de leur hi?rarchie', Recueil de tra
vaux publi?s ? r occasion du Quatri?me Centenaire de la Fondation de F Universit?
de Lausanne, Lausanne 1937, pp. 103-111 ; Platon d?j? proposait de ne retenir comme
utiles ? la cit? que les hymnes et les encomia: Resp. 607a et Leg. 801e; on notera
d'autre part que le classement de la po?sie en trois genres qu'il donne in Resp.
394bc, en usant du crit?re distinctif nouveau de la \i?\ir?Gic, s'ins?re dans un long
d?veloppement sur l'utilit? de la po?sie traditionnelle dans l'?ducation (376e ss.);
sur cette classification, cf. C. Gallavotti, ' Sulle classificazioni dei generi letterari nel
l'estetica antica ', Athenaeum 16, 1928, pp. 356-366.
28 II est hasardeux de faire remonter ? Apollonios Eidographos la classification
alexandrine de la po?sie lyrique, comme le fait Rossi apr?s U. v. Wilamowitz, Pin
dar os, Berlin 1922 (repr. phot. Berlin 1966), p. 108, et H. F?rber, op. cit. n. 4,
pp. 19 et 52. Dans l'?tat actuel de nos connaissances sur ce savant alexandrin, il
n'est pas possible d'aller au-del? de Y evidence du t?moignage de YE. M. 295, 52 ss.:

This content downloaded from

191.181.59.150 on Mon, 24 May 2021 13:43:23 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 126 C. Ca?ame

" Les lois qui ont disciplin? les genres eux-m?mes " (p. 74) ne
sont donc individualis?mes qu'au travers d'une ?tude morpholo
gique et s?mantique de la production litt?raire de la p?riode consi
d?r?e.
D'autre part, il est faux d'affirmer qu'? l'?poque alexandrine,
les lois des genres ?taient ?crites mais non respect?es. Rossi le
dit lui-m?me (p. 83), Callimaque et ses contemporains sont les
cr?ateurs de nouvelles lois g?n?riques qui les autorisent ? m?ler
dans leurs compositions des genres qui, ? l'?poque classique, ?taient
distincts. Cette rupture avec la tradition est pr?cis?ment caract?
ristique d'une p?riode o? une tradition litt?raire fait l'objet d'une
codification: il suffit que cette tradition se fixe pour que le po?te
s'en ?carte comme d'une r?alit? qui n'a plus aucune vie. Pour le
domaine grec, ce processus de fixation-innovation remonte d?j? ?
la fin de la p?riode classique, puisque la classification des genres
lyriques que donne Platon dans les Lois s'ins?re dans le cadre
d'une diatribe contre des po?tes contemporains qui violent les lois
des genres traditionnels 29. Certes, ces lois, les Alexandrins ne les
respectent pas davantage, mais ils suivent des r?gles g?n?riques
nouvelles qu'ils sont amen?s, pouss?s par la pol?mique contre
leurs rivaux, ? fixer dans leurs uvres-m?mes 30.
Les ?tudes sur les genres de la lyrique archa?que que nous
avons examin?es jusqu'ici, ne se d?partissaient pas des deux pre
miers types de r?flexion d?finis en commen?ant. Une troisi?me
mani?re d'aborder les genres litt?raires en Gr?ce archa?que consis
terait ? faire abstraction ? la fois des distinctions contemporaines

ce texte indique qu'Apollonios est l'auteur d'une classification des po?mes lyriques
selon le mode sur lequel ils ?taient chant?s ; ce classement est par cons?quent fonda
mentalement diff?rent de celui que nous connaissons par Proclus. Avant Apollo
nios, Aristophane de Byzance, l'?diteur de Pindare, s'est certainement occup? de la
classification de la po?sie lyrique archa?que en genres: son travail d'?dition l'exi
geait; le P. Oxy. 2438, 35 contient peut-?tre une indication ? ce sujet: cf. E. Lobel,
The Oxyrhynchus Papyri, vol. XXVI, London 1961, p. 6, et R. Pfeiffer, History of
the Classical Scholarship, Oxford 1968, p. 183 s. L'existence de biblioth?ques dans
l'Ath?nes du 5? si?cle induit ? supposer qu'un premier travail d'?dition des textes
archa?ques pourrait remonter ? cette ?poque; ce travail expliquerait alors les quel
ques rares r?flexions sur les genres litt?raires datant de l'?poque classique.
29 Cf. supra n. 7.
30 Cf. Call. Ait. 1 fr. 1,1 ss., Iamb. 13 fr. 203,16 ss., et Epigr. 28 Pf.

This content downloaded from

191.181.59.150 on Mon, 24 May 2021 13:43:23 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 R?flexions sur les genres litt?raires 127

des uvres consid?r?es et de celles faites par les savants alexan

drins; elle reviendrait ? d?finir ces genres selon des crit?res abso
lument neufs. Ce type de r?flexion a ?t? peu d?velopp? pour le
domaine hell?nique. Toutefois, certains essais, tent?s pour la litt?
rature du Moyen-Age, pourraient ?tre pertinents ? la litt?rature
grecque ?galement, et sp?cialement ? la litt?rature archa?que.
H. R. Jauss a par exemple propos? r?cemment une classifica
tion des genres majeurs de la litt?rature m?di?vale selon des crit?
res qui tiennent compte de la fonction assum?e par les genres
litt?raires dans la r?alit? sociale dont ils proc?dent31. La recherche
de Jauss r?pond ? un souci de syst?matisation, elle tend ? ?tablir
une d?finition globale et homog?ne des genres que conna?t le
Moyen-Age en montrant de quelle mani?re ils se d?finissent les
uns par rapport aux autres. Un certain nombre de modalit?s de
l' uvre litt?raire en g?n?ral sont d?finies qui se combinent de dif
f?rentes fa?ons; les genres litt?raires sont la r?sultante de ces
diverses combinaisons et leur syst?me na?t de leur jeu. L'origina
lit? de l'?tude de Jauss consiste dans le choix de ces modalit?s
qui, toutes, sont d?finies en fonction du processus de communi
cation des uvres et des relations existant entre l'auteur et le
public. Etant donn? l'importance d?terminante pour la po?sie
archa?que grecque de la relation de l' uvre avec le public qui la
re?oit et, plus sp?cialement, avec l'occasion pour laquelle elle est
compos?e, des modalit?s analogues ? celles d?crites par Jauss
pourraient ?galement rendre compte des genres hell?niques.
Mais l'analyse de Jauss a ceci de particulier qu'elle maintient
la distinction m?di?vale traditionnelle en trois genres principaux
(?pop?e, roman, nouvelle). En somme, elle tente simplement d'ex
pliquer une classification pr?existante par des crit?res de distinc
tivit? originaux. Elle dessine ainsi la sp?cificit? de ces genres dans

31 H. R. Jauss, ' Th?orie des genres litt?raires et litt?rature du Moyen-Age ',

Communication faite au Symposium de S?miotique Litt?raire ? Urbino, 19-24 juillet
1971; cf. du m?me auteur, 'Litt?rature m?di?vale et th?orie des genres ', Po?tique
1, 1970, pp. 79-101: dans cet article, Jauss, apr?s avoir d?gag? les perspectives
ouvertes par les m?thodes d'analyse traditionnelle sur les genres, qu'elles proc?dent
diachroniquement ou en synchronie, pr?sente un classement qui d?j? tient compte
du probl?me de la r?ception de l'oeuvre par le public. De l'aveu m?me de l'auteur,
la d?termination de modalit?s nouvelles pour d?finir les genres m?di?vaux a trouv?
dans la po?tique aristot?licienne des cat?gories parfaitement utilisables.

This content downloaded from

191.181.59.150 on Mon, 24 May 2021 13:43:23 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 128 C. Ca?ame

une dimension nouvelle, elle atteint dans sa description la richesse

s?mantique vers laquelle tendent les analyses modernes sur le
discours litt?raire. Il semble en effet qu'une ?tude sur les genres
litt?raires puisse difficilement se d?tacher enti?rement des uvres
et des distinctions de genre qui leur sont contemporaines et dont
elles sont tributaires; elle court le risque de devenir trop g?n?rale
et, par cons?quent, non-pertinente. Une tentative telle que celle
de N. Frye en est l'exemple 32.
Prise entre l'exigence de th?orie de la critique litt?raire con
temporaine et la n?cessit? de se maintenir sur un plan o? la des
cription reste pertinente ? l'objet d?crit, la m?thode d'analyse dans
le domaine des genres litt?raires doit ?tre ? la fois deductive et
inductive 33. Une description classificatoire id?ale appara?trait sous
la forme d'un tableau combinatoire de tous les ?l?ments morpho
logiques et s?mantiques qui caract?risent les uvres constitutives
d'un certain moment de l'histoire litt?raire, un moment d?fini avec
pr?cision dans l'espace et dans le temps. Une telle classification
ferait appara?tre d'une part que les genres transmis par la tradi
tion, loin d'avoir le m?me degr? de g?n?ralit? par rapport aux
uvres qu'ils subsument, s'embo?tent au contraire les uns dans les
autre de mani?re hi?rarchique; elle montrerait d'autre part l'exis
tence de classes et de sous-classes nouvelles dans lesquelles s'orga
nise toute la production litt?raire de la p?riode choisie 34. Mais
une telle classification d?passe une simple r?flexion sur les genres,
elle d?pend d'une analyse g?n?rale du discours litt?raire qui ten
drait ? en d?finir, dans leur plus ou moins grande sp?cificit?, tous
les niveaux d'expression selon les param?tres de la forme et du
contenu35.

Universit? di Urbino

32 N. Frye, Anatomy of Criticism: Four Essays, Princeton ^957, New York 21967,
pp. 243-337, avec les remarques de T. Todorov, Introduction ? la litt?rature fantas
tique, Paris 1970, pp. 7-27 (p. 25 s.).
33 Cf. T. Todorov, ' Genres litt?raires ', in Dictionnaire encyclop?dique des scien
ces du langage, edd. O. Ducrot et T. Todorov, Paris 1972, pp. 193-201.
34 Pour une tentative de ce genre, limit?e aux chansons de toile du 13? si?cle
fran?ais, cf. Zumthor, op. cit. n. 20, p. 164 ss.
35 Pour un essai de d?veloppement th?orique ? ce sujet, cf. par ex. G. Wienold,
Semiotik der Literatur, Frankfurt/Main 1972, pp. 69 ss. et 120 ss.

This content downloaded from

191.181.59.150 on Mon, 24 May 2021 13:43:23 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms