es leuves et des ommes

à l’époque mérovingienne
Territoire luvial et société
au premier Moyen Âge (Ve-XIIe siècle)

AcTes Des 33e Journées InTernATIonAles

D'ArchéologIe MéroVIngIenne
28-30 sepTeMbre 2012, sTrAsbourg

Tome XXXII des Mémoires de l’Association française d’Archéologie mérovingienne

42e supplément à la revue archéologique de l’est
Dijon 2016
 LES BATEAUX FLUVIAUX MÉDIÉVAUX
SUR LE MAIN ET LE NECKAR : LES BACS COMME COMPOSANTES
D’UN PAYSAGE CULTUREL FLUVIAL

4P[[LSHS[LYSPJOL-S\ZZZJOPMMLH\M4HPU\UK5LJRHY !
-pOYLUHSZ;LPSLPULYSPTUPZJOLU2\S[\YSHUKZJOHM[
4LKPL]HSYP]LYUH]PNH[PVUVU4HPUHUK5LJRHY!
MLYY`ZHZWHY[VMHSPTUPJJ\S[\YHSSHUKZJHWL

Lars KRÖGER*

Mots-clés 7UDQVSRUWÁXYLDOSLURJXHVPRQR[\OHVEDFÁXYLDODUFKpRORJLHÁXYLDOH0DLQ1HFNDUSD\VDJHFXOWXUHOKLVWRLUHGXGURLW
Schlagwörter %LQQHQVFKLIIIDKUW(LQEDXP)lKUH)OXVVDUFKlRORJLH0DLQ1HFNDU.XOWXUODQGVFKDIW5HFKWVJHVFKLFKWH
Keywords ,QODQGQDYLJDWLRQORJERDWIHUU\ULYHUDUFKDHRORJ\ULYHU0DLQULYHU1HFNDUFXOWXUDOODQGVFDSHOHJDOKLVWRU\

Résumé $XFRXUVGHVDQQpHVSDVVpHVXQJUDQGQRPEUHGHSLURJXHVRQWpWpGpFRXYHUWHVGDQVODUpJLRQGX0DLQDXFHQWUHGHO·$OOHPDJQH
(QFRPSOpPHQWGXPDWpULHODUFKpRORJLTXHGpMjFRQQXPDLVMXVTX·jSUpVHQWWUqVSHXSXEOLpRQFRQQDvWDLQVLDFWXHOOHPHQWSLURJXHV
SURYHQDQWGHFHÁHXYH&HWWHVLWXDWLRQRIIUHXQHSRVVLELOLWpXQLTXHGHOLYUHUXQHDQDO\VHGpWDLOOpHG·XQV\VWqPHÁXYLDOFRPSOHW8QJUDQG
QRPEUHG·DQDO\VHVGHQGURFKURQRORJLTXHVRQWPRQWUpTX·HQYLURQ GHVSLURJXHVIDLVDLHQWSDUWLHGHEDFVÁXYLDX[PpGLpYDX[HWGHVWHPSV
PRGHUQHV/·DVVHPEODJHGHSOXVLHXUVSLURJXHVSRXUHQIDLUHXQYpKLFXOHSOXVJUDQGWURXYHGHVSDUDOOqOHVGDQVWRXWHVO·(XURSHPDLVQ·pWDLW
MXVTX·jSUpVHQWSDVOHFHQWUHG·LQWpUrWGHUHFKHUFKHVVFLHQWLÀTXHVLQWHUUpJLRQDOHV3RXUOHPRPHQWRQGLVWLQJXHWURLVW\SHVGHFRQVWUXFWLRQV
TXHO·RQSHXWDWWULEXHUjGLIIpUHQWHVSpULRGHVHWGLIIpUHQWHVUpJLRQV'HSOXVO·pWXGHGHVVRXUFHVpFULWHVHQUDSSRUWDYHFODEDWHOOHULHQRXV
PRQWUHO·pYROXWLRQG·HQYLURQHPSODFHPHQWVSRXUEDFVGXXIe au XIXeVLqFOH&HFLOLYUHOHVEDVHVG·XQHpWXGHGpWDLOOpHGXSD\VDJHFXOWXUHO
OLpDX[HDX[LQWpULHXUHVGDQVODUpJLRQGX0DLQHWSOXVSDUWLFXOLqUHPHQWFRQFHQWUpHVXUOHSDVVDJHGHVÁHXYHV/HVUpVXOWDWVFROOHFWpVVRQW
IDFLOHPHQWFRPSDUDEOHVjGHVUHFKHUFKHVDFWXHOOHPHQWPHQpHVVXUOH1HFNDU'HVUpÁH[LRQVVXUO·DSSDUHQFHGHVSDVVDJHVGHÁHXYHVHQ
SDUWLFXOLHUDXKDXW0R\HQÇJHVRQWpJDOHPHQWSUpVHQWpHV

Zusammenfassung :lKUHQGGHUYHUJDQJHQHQ-DKUHZXUGHQLP%HUHLFKGHV0DLQVLQGHU0LWWH'HXWVFKODQGVHLQHJUR‰H$Q]DKOQHXHU
(LQElXPHHQWGHFNW=XVDPPHQPLWEHUHLWVEHNDQQWHQDEHUELVODQJQXUXQ]XUHLFKHQGSXEOL]LHUWHQ)XQGHQNHQQHQZLUDNWXHOOLQVJHVDPW
(LQElXPHDXVGLHVHP)OXVV'LHVH6LWXDWLRQELHWHWHLQHHLQPDOLJH0|JOLFKNHLWGHWDLOOLHUWH8QWHUVXFKXQJHQDQHLQHPJHVDPWHQ)OXVVV\VWHP
GXUFK]XIKUHQ(LQHJUR‰H$Q]DKOGHQGURFKURQRORJLVFKHU8QWHUVXFKXQJHQ]HLJWHGDVVHWZD GHU(LQElXPH7HLOHPLWWHODOWHUOLFKHUXQG
QHX]HLWOLFKHU)lKUNRQVWUXNWLRQHQZDUHQ'LH9HUELQGXQJPHKUHUHU(LQElXPH]XJU|‰HUHQ)DKU]HXJHQÀQGHWLQJDQ](XURSD3DUDOOHOHQ
ZDU DEHU ELVODQJ QLH 7HLO EHUUHJLRQDOHU 8QWHUVXFKXQJHQ $NWXHOO ODVVHQ VLFK GUHL XQWHUVFKLHGOLFKH .RQVWUXNWLRQVW\SHQ XQWHUVFKHLGHQ
ZHOFKHVLFKUHJLRQDODOVDXFK]HLWOLFKWUHQQHQODVVHQ=XVlW]OLFK]HLJWGLH$QDO\VHVFKULIWOLFKHU4XHOOHQ]XP)lKUZHVHQGLH(QWZLFNOXQJ
YRQHWZD)lKUVWDQGRUWHQYRPELVLQGDV-DKUKXQGHUWKLQHLQ'LHVELOGHWGLH*UXQGODJHIUHLQHHLQJHKHQGH8QWHUVXFKXQJ
GHUOLPQLVFKHQ.XOWXUODQGVFKDIWLP%HUHLFKGHV0DLQVPLW)RFXVDXIGLH)OXVVEHUJlQJH'LHJHZRQQHQHQ(UNHQQWQLVVHODVVHQVLFKJXW
PLWGHU]HLWQRFKODXIHQGHQ8QWHUVXFKXQJHQDP1HFNDUYHUJOHLFKHQ=XVlW]OLFKZHUGHQhEHUOHJXQJHQ]XP$XVVHKHQGHU)OXVVEHUJlQJH
VSH]LHOOLP)UKPLWWHODOWHUDQJHVWHOOW

Abstract ,QWKHODVWIHZ\HDUVDODUJHQXPEHURIORJERDWVKDYHEHHQIRXQGLQWKHDUHDRIWKHULYHU0DLQLQFHQWUDO*HUPDQ\$GGLQJWKHVHWR
WKHDOUHDG\NQRZQEXWDV\HWOLWWOHSXEOLVKHGÀQGVZHKDYHFXUUHQWO\ORJERDWVLQDOO7KLVSURYLGHVDQRSSRUWXQLW\WRFDUU\RXWGHWDLOHG
DQDO\VLVRQDZKROHULYHUV\VWHP6\VWHPDWLFGDWLQJRIWKHÀQGVKDVVKRZQWKDWDSSUR[LPDWHO\RIWKHORJERDWVZHUHPHGLHYDODQGHDUO\
PRGHUQIHUU\FRQVWUXFWLRQV7KHFRQVWUXFWLRQWHFKQLTXHXVHGWROLQNVHYHUDOORJERDWVWRJHWKHULVFRPPRQWRPDQ\UHJLRQVLQ(XURSHEXWKDV
QHYHUEHHQSDUWRIDGHWDLOHGFURVVERUGHUUHVHDUFK&XUUHQWO\WKUHHGLIIHUHQWW\SHVRIFRQVWUXFWLRQFDQEHLGHQWLÀHGZKLFKGLIIHUEHWZHHQ
UHJLRQVDQGSHULRGV7KHZULWWHQVRXUFHVRQIHUULHVLQWKHUHJLRQZHUHDQDO\]HGDQGVKRZWKHHYROXWLRQRIDSSUR[LPDWHO\IHUU\VWDWLRQV
RQWKHULYHU0DLQEHWZHHQWKHWKDQGWKFHQWXULHV7KHVWXG\FRQFOXGHVZLWKDQLQVSHFWLRQRIWKHFXOWXUDOODQGVFDSHLQWKHDUHDRIWKH
0DLQIRFXVLQJRQULYHUFURVVLQJV7KHUHVXOWVFDQEHFRPSDUHGDJDLQVWWKRVHRIRQJRLQJUHVHDUFKRQWKHULYHU1HFNDU,GHDVRQWKHQDWXUH
RIHDUO\PHGLHYDOULYHUFURVVLQJVDUHDOVRSUHVHQWHG

* Doctorant de l'université de Bamberg (Allemagne).

(Allemagne).

'HVÁHXYHVHWGHVKRPPHVjO·pSRTXHPpURYLQJLHQQH, p. 89-104 (T. XXXII des0pPRLUHVGHO·$)$0 ; 42e suppl. à la RAE), © SAE 2016
'HVÁHXYHVHWGHVKRPPHVjO·pSRTXHPpURYLQJLHQQH 89
 Lars KRÖGER
La carte des eaux allemandes est marquée par ses très
QRPEUHX[ÁHXYHVSDUVHVODUJHVPDUpFDJHVDXQRUGHVWDLQVL
qu’au nord des Alpes, de même que par ses zones côtières en
mer du Nord et en mer Baltique. Même si la région côtière
au nord de l’Allemagne est assez restreinte en comparaison
DYHFG·DXWUHVSD\VWHOVOD)UDQFHODUHFKHUFKHVFLHQWLÀTXH
concernant les bateaux et navires s’est surtout concentrée sur
des vestiges maritimes et semble avoir largement délaissé
FHX[GHVPR\HQVGHWUDQVSRUWVGXUpVHDXÁXYLDO3RXUWDQW
une analyse approfondie de ces découvertes peut améliorer
considérablement nos connaissances quant aux questions
concernant la communication, le commerce et le transport
1. LES PIROGUES DU MAIN
Le premier type est formé par les pirogues classiques de
la Préhistoire, telles qu’on les rencontre partout en Europe
(ARNOLD, 1995). Il se caractérise par sa datation et par sa
taille bien au-dessus de la moyenne. Sa coupe transversale le
est arrondie et il arrive que des côtes transversales aient étété
ressorties lors du travail du bois. Le bois utilisé ici est le
chêne. Il est possible d’y trouver des perforations au centre,
tandis qu’aucune encoche ou aucun œillet n’apparaît jamais
sur ce type de construction ; le plus vieux spécimen de ce
type de pirogue remonte aux environs de 235 av. J.-C., le
en Europe centrale.
Pour parer à ces lacunes, plusieurs aspects du trans-
SRUWÁXYLDOHWGHVUpVHDX[G·LQIUDVWUXFWXUHVVXUOH0DLQHW
le Neckar sont la cible d’études menées dans le cadre d’une
mission de recherche créée en 20081. Ces deux rivières for-
PHQWOHVGHX[SOXVJUDQGVDIÁXHQWVSURYHQDQWGHO·HVWGX
Rhin. Le Main traverse le nord de la Bavière et le sud de la
Hesse sur 524 km tandis que le Neckar s’écoule à travers
la quasi-totalité du Bade-Wurtemberg sur une longueur de
362 km. C’est justement grâce au Main qu’ont pu se former
les dépôts massifs de sable et de graviers qui sont actuel-
lement exploités par l’industrie. Au cours de l’exploitation
SOXVUpFHQWGDWDQWDX[DOHQWRXUVGHDS-&ÀJ D
Le second type possède une coupe transversale en
forme de caisson plat, la pirogue se révèle donc être plus
large que haute. Sa proue remonte en angle obtus mais garde
sa largeur d’origine alors que sa poupe se termine en angle le
droit. Dans la région de la proue et de la poupe, on retrouve ve
toujours et respectivement une paire de trous, mais il arrive
parfois que certains trous individuels viennent s’y ajouter,
au niveau de la proue. On y retrouve toujours des encoches es
et des œillets. Ici aussi, c’est le chêne qui est utilisé pour
la construction. Ce type semble exister entre 606 et 1329
ap. J.-C. et se trouve exclusivement dans le Main supérieur ur
de ces carrières, plusieurs pirogues ont été et continuent
d’être mises au jour. Jusqu’à présent, on a pu compter 114
SLURJXHVLGHQWLÀpHVVXUOHWHUULWRLUHGX0DLQ2²XQQRPEUH
qui n’a encore été atteint dans aucune autre région d’Europe.
Grâce à l’importante quantité de données ainsi accumulées,
LODpWpSRVVLEOHGHGpWHUPLQHUFHUWDLQVFULWqUHVDÀQGHFUpHU
XQHW\SRORJLHGHFHVSLURJXHVHWFHOOHFLDSXrWUHYpULÀpH
par le biais de leur forme, de leur utilisation, du type de
leur construction ainsi que de la répartition d’éléments de
construction spéciaux, de leur diffusion régionale, de leur
âge et du type de bois utilisé. Il a ainsi été possible de dis-
tinguer quatre types de pirogues dans le lit d’un seul cours
d’eau, ce qui est également une nouveauté dans le domaine
ÀJ E
Cette forme de pirogue est suivie par le type 3, qui pos-
sède également une coupe transversale en forme de caisson, n,
mais qui se rapproche plus du carré que du rectangle. La
proue et la poupe sont massives. Les exemplaires légère-
ment plus anciens possèdent une poupe droite mais la proue ue
et la poupe de leurs successeurs directs se ressemblent. On n
voit apparaître un grand nombre de trous dans la poupe et la
proue, et l’on peut distinguer notamment dans le cas des plus
larges perforations des agencements par une ou deux paires
ou en triangle. Des encoches et des œillets sont visibles
sur les parois externes. Le bois utilisé ici est le sapin et ces
pirogues sont datées entre 1339 et 1633. Elles sont aussi si
de la recherche en Europe centrale (KRÖGER, 2010).
1 . La mission de recherche est conduite par l’auteur au sein de la
chaire pour l’archéologie du Moyen Âge et des Temps modernes de
la Otto-Friedrich-Universität de Bamberg et financée depuis 2011 par
les fonds de la « Communauté de Recherche Allemande » 'HXWVFKH
W\SLTXHVGX0DLQVXSpULHXUÀJ F
Le quatrième type possède une coupe transversale
DUURQGLH6HVSDURLVH[WHUQHVQ·RQWpWpTXHSHXUHFWLÀpHV
tandis que l’intérieur de la pirogue est taillé à angles droits.
La proue et la poupe sont demi-circulaires, voire sphériques,
et dépassent des parois latérales. Des trous apparaissent par-
ar
ar-
fois, des encoches et des œillets surviennent au contraire re
régulièrement. Ici, le bois utilisé semble provenir exclusi-
vement de chênes. La datation de ce type n’est pas précise,
compte tenu du fait que seules deux datations dendro-
chronologiques remontant au XIVe siècle ont été livrées es
)RUVFKXQJVJHPHLQVFKDIW. jusqu’à présent. Le type 4 se distingue des types 2 et 3 non on
2. Nous ne connaissons jusqu’à présent que six trouvailles sorties du Neckar, seulement par sa forme, mais aussi par sa diffusion régio-
mais cette région est encore en cours d‘étude et il est probable que ce nombre
augmente encore. Il est tout aussi possible que de nouveaux exemplaires
nale. Alors que les deux autres catégories de pirogues ne se
soient découverts les prochaines années dans le Main, que ce soit au cours de trouvent que dans le Main supérieur, celle-ci n’est présente te
travaux d’exploitation des carrières de gravier ou dans les dépôts de musées.
musées. TXHGDQVOH0DLQLQIpULHXUÀJ GHWÀJ D

90
 LES BATEAUX FLUVIAUX MÉDIÉVAUX SUR LE MAIN ET LE NECKAR

type 1

type 2

1m

type 3

type 4

Fig. 1. /HVTXDWUHW\SHVGHSLURJXHVGX0DLQW\SHGH6FKRQXQJHQXOWpULHXUHPHQWj$' 

W\SHGH6FKZHLQIXUW$' W\SHGH/LFKWHQIHOVYHUV$' W\SHG·$VFKDIIHQEXUJYHUV$'GHVVLQ / .U|JHU
En tout, ce sont 58 exemplaires qui ont été datés par
la dendrochronologie3, tandis qu’une pirogue a été datée
par le radiocarbone, mais d’autres datations suivront pro-
chainement. De plus, 85 pirogues ont déjà été dessinées par
l’auteur, ce nombre s’accroissant aussi.
3. Laboratoire de dendrochronologie du Centre d’Administration des
Monuments historiques bavarois, Franz Herzig.
Herzig.
Grâce aux données collectées, un passage abrupt du
type 2 au type 3 dans un laps de temps situé entre 1329 et
1339 dans le Main supérieur a pu être constaté. Les écrits
nous livrent un changement massif concernant les droits de
coupe du bois dans la région à cette époque, dû à la pénurie
de bois (en particulier le chêne) (SPERBER, 1968, p. 19 ss.).
&HSKpQRPqQHIXWDPSOLÀpSDUOHVLQRQGDWLRQVFDWDVWUR-
phiques de l’année 1342, qui s’étendirent à toute l’Europe
91
 Lars KRÖGER

Fig. 2. D 5pSDUWLWLRQGHVGLIIpUHQWVW\SHVGHSLURJXHVOHORQJGX0DLQ E 5pSDUWLWLRQGHVSDVVDJHVPpGLpYDX[GHULYLqUHV

OHORQJGX0DLQGRQQpHVJpRJUDSKLTXHVGHEDVH '*0$67(5‹86*6 FDUWHK\GURJpRORJLTXH  
‹%*5FDUWRJUDSKLH/ .U|JHU
centrale. Le besoin de reconstruire au plus vite des moyens
de navigation, des moulins et d’autres infrastructures liées
aux cours d’eau a sûrement entraîné une hausse du coût
des matériaux nécessaires (BORK et alii, 2011 ; TETZLAFF
et alii, 2001 ; WEIKINN, 1958, p. 197 ss.) et l’on peut penser
qu’une interdiction relative à l’utilisation de bois de chêne
pour la construction de pirogues a été prononcée. À la suite
de celle-ci, les constructeurs de pirogues ont été confron-
tés à un changement de matériaux et ont donc été obligés
d’adapter la forme des pirogues aux propriétés des autres
essences disponibles.
Nous ne pouvons pas dire qui construisait ces pirogues,
mais il est peu probable qu’il s’agisse d’un métier à part
entière. Les techniques artisanales utilisées ici sont com-
munes à celles des charpentiers, il est donc probable que les
pirogues aient été fabriquées dans des chantiers urbains, ce
qui faciliterait aussi le contrôle des bois utilisés à cet usage.
Les pirogues des types 2 à 4 étaient trop étroites, avec
leur largeur maximale de 26 cm, pour servir de moyens de
transport particuliers. À cela vient s’ajouter le grand nombre
d’encoches, d’œillets et de trous que l’on y trouve et qui
92
indique qu’elles faisaient partie d’un dispositif plus grand
TXLSHXWrWUHTXDOLÀpVHORQODGpÀQLWLRQGH+LUWHHIRT IR E,
1987, p. 5 ss.) de « corps flottant monoxyle ». De telles
pirogues sont le plus souvent interprétées comme des bacs cs
ÁXYLDX[
Le premier à avoir étudié de plus près les différentes
formes de bacs fluviaux composites en Allemagne est st
D. Ellmers, qui chercha à mettre en évidence les diffé-
rences dans la forme des pirogues et put ainsi en distinguer er
trois types qui sont encore actuellement régulièrement cités
(ELLMERS, 1973, p. 50 ss.), tels les types « Weser » dans ns
la partie ouest de l’Allemagne, « Oder » à l’est, et la ponte
gauloise en France et le long du Rhin, mais cette répartitionon
est actuellement jugée trop imprécise. La critique majeure
repose sur le fait que la définition du type « Weser » est st
beaucoup trop large (HIRTIR E, 1987, p. 417 ss.). Il en est de
même pour le type « Oder » (LELG, p. 421 ss.), puisque des es
analyses détaillées en Pologne ont démontré que le matériel
archéologique peut être subdivisé en bien plus de catégories
(OSSOWSKI, 1999). La dernière forme décrite par Ellmers rs
(type de la ponte gauloise) est confrontée à un rejet total, du
 LES BATEAUX FLUVIAUX MÉDIÉVAUX SUR LE MAIN ET LE NECKAR
fait de la maigreur du matériel duquel elle est née (HIRT IR E,
1987, p. 399 ss., 423 ; MCGRAIL, 1978, p. 49 ss.).
D’autres recherches sur ces corps flottants ont été
menées et publiées par Chr. Hirte (HIRT IR E, 1987), qui a pu
découvrir des pirogues pour bacs fluviaux sur les cours
supérieurs moyens de l’Elbe, de l’Oder, de la Weser, du
Rhin, du Neckar, du Main et de la Lippe. On remarque que
MXVTX·jSUpVHQWDXFXQEDFÁXYLDOFRQVWUXLWGHFHWWHPDQLqUH
n’est connu dans les zones côtières ou les lacs en Allemagne.
La raison de ceci est sans doute visible dans l’utilisation de
FHVEDFVÁXYLDX[$ORUVTX·LOpWDLWpYHQWXHOOHPHQWSOXVIDFLOH
de créer un réseau de voies terrestres autour de lacs de petite
envergure, on préférait sûrement l‘utilisation de péniches
pour surmonter des trajets plus longs sur de larges éten-
dues d’eau (CRUMLIN-PEDERSEN, 1997, p. 300 ss. ; BILL,
HOCKER, 2004 ; KÜHN, 2004).
Comme Ellmers avant lui, S. McGrail divise les piro-
JXHVSRXUEDFVÁXYLDX[HQWURLVFDWpJRULHVPDLVV·DSSXLH
VXUOHVIRUPHVJpQpUDOHVGHEDFVÁXYLDX[G·$QJOHWHUUHHW
du Pays de Galles et délaisse ainsi les formes et construc-
WLRQVVSpFLÀTXHVUpJLRQDOHVGHFHUWDLQVW\SHVGHSLURJXHV
(MCGRAIL, 1978, p. 44 ss.).
À ce jour, seuls quelques essais ont été réalisés pour
UHFRQVWUXLUHGHVEDFVÁXYLDX[FRPSOHWVjSDUWLUGHVSLUR-
gues connues et initialement prévues à cet effet. Ces recons-
tructions présentent néanmoins toutes des caractéristiques
semblables. Elles se composent de deux pirogues ou plus,
parallèles et côte à côte et qui sont reliées entre elles par des
WUDYHUVLQHV(QUqJOHJpQpUDOHOHFRUSVÁRWWDQWDLQVLIRUPp
HVWUHFRXYHUWGHSODQFKHVGHERLVDÀQG·HQIDLUHXQHJUDQGH
surface navigable (KRÖGER, 2011).
Au vu des reconstructions faites jusqu’à ce jour
(O SSOWSKI , 1999, fig. 142 ; L AGADEC , 1983, fig. 8 ;
Z IMMERMANN , 1987, fig. 8 ; H ERZIG , 2003, fig. 4 ;
GARBSCH, 1986, p. 26), des parallèles ethnologiques tracées es
(ADAMECK, SCHWEENÀJ KAPITÄN, 2009, p. 142 42
ss.) et de l’analyse des découvertes faites dans le domaine
du Main, il a été tenté de reconstruire un tel bac fluvial
sur la base du matériel archéologique du Main. On trouve, e,
comme indiqué précédemment, sur les pirogues du Main in
des encoches et des œillets, des trous de forage et autres
traces de menuiserie. Dans trois cas, on peut même obser-
ver des tiges transversales encore en place. En revanche, la
plateforme/surface supérieure et la manière dont elle était
À[pHQHVRQWSDVFRQVHUYpHVHWGRLYHQWSDUFRQVpTXHQWrWUH
entièrement imaginées. Il en va de même pour la connexion
des pirogues entre elles à la proue et à la poupe.
,OHVWSUREDEOHTXHODVXUIDFHGHVEDFVÁXYLDX[GX0DLQ
était aussi composée de planches épaisses en travers des
pirogues et attachées à celles-ci par le biais des œillets et
jO·DLGHGHYHUJHVGHVDXOH8QHVROXWLRQVLPSOHHWHIÀFDFH
FRQVLVWHjÀ[HUOHVSODQFKHVDX[SLURJXHVjO·DLGHGHORQJXHV
tiges de coupe semi-circulaire, mais cette méthode n’est pasas
attestée, faute de découvertes identiques.
En raison du nombre important des trouvailles et des
meilleures conditions de conservation, le type 3 est momen-
tanément le plus approprié pour une reconstruction hypo-
thétique. Beaucoup de pirogues de ce type possèdent deux
paires de trous à la verticale à la proue et à la poupe. Une
explication possible serait que deux tiges dans des directions
opposées y étaient clouées. Une autre explication pourrait
être que les quatre trous accueillaient une seule tige.

Fig. 3. 5HFRQWUXFWLRQG·XQEDFÁXYLDOjSLURJXHVGHVVLQ / .U|JHU

93
 Lars KRÖGER

Nous savons, pour ce qui est des radeaux, que leurs $VFKDIIEXUJ ª (FISCHER, 1989, p. 41). Nos connaissances
ERLVpWDLHQWÀ[pVOHVXQVDX[DXWUHVJUkFHjGHVÀ[DWLRQVHQ FRQFHUQDQWOHVSDVVDJHVÁXYLDX[DXJPHQWHQWMXVTX·jO·DQ
saule (DELFSÀJ &HWWHPpWKRGHGHFRQVWUXF-
WLRQSHXWrWUHIDFLOHPHQWUDSSRUWpHDX[EDFVÁXYLDX[FH
TXLIRUFHjFRQVWDWHUTXHWRXVOHVWURXVGHVEDFVÁXYLDX[
n’étaient pas obligatoirement destinés à recevoir une tige
et des clous de bois, mais plutôt que la majorité de ceux-ci
SRXYDLWVHUYLUjXQHÀ[DWLRQDYHFGHVYHUJHVGHVDXOH*UkFH
à une telle construction, on pouvait créer un raccordement
assez flexible pour être utilisable sur l’eau. De plus, on
emploie en radellerie des petites plinthes clouées au radeau,
et l’on retrouve un phénomène similaire sur les proues et
1300 ; ainsi on dénombre quatorze lieux/endroits mention-
QpV*pQpUDOHPHQWLOV·DJLWGHEDFVÁXYLDX[HWORUVTX·RQHVW
en présence de sources concernant des ponts, on constate
qu’elles sont en règle générale précédées de la mention d’un
EDFÁXYLDODXPrPHHQGURLW5. Leur nombre augmente net-
tement jusqu’en 1500 ap. J.-C. avec 59 passages connus, s,
mais on est en droit de se poser la question si ces chiffres es
UHÁqWHQWELHQODUpDOLWp,OVHPEOHSOXW{WTXHF·HVWJUkFHDX
QRPEUHFURLVVDQWGHVVRXUFHVpFULWHVjODÀQGXEDV0R\HQ
Âge que se multiplient les mentions de passages de cours rs
poupes des pirogues où une plinthe clouée servait à mainte-
QLUOHVHPEDUFDWLRQVUHOLpHVHQWUHHOOHVjpJDOHGLVWDQFHDÀQ
que la construction ne soit ni trop écartelée, ni trop écrasée,
SHQGDQWTXHODWLJHÀ[pHjODFRQVWUXFWLRQDYHFGHVYHUJHV
de saule assurait la stabilité nécessaire pour empêcher que le
EDFQHÁpFKLVVH(QUHYDQFKHOHVWLJHVGXF{WpGHODSURXH
et de la poupe compliquent, voire empêchent totalement
l’embarquement de charrettes ou autres véhicules depuis
ces extrémités (KRÖGER, 2011).
Les données et résultats ainsi collectés ont aidé à la
reconstruction graphique d’un bac fluvial monoxyle du
Main (fig. 3). La base de ce dessin est donnée par une
pirogue mise au jour dans la baie de Schonung, près de
Schweinfurt, et qui est datée dendrochronologiquement de
O·DQ3RXUODUHFRQVWUXFWLRQJUDSKLTXHSDUWLHOOHÀJ 
en haut à gauche), c’est une pirogue du cours supérieur
du Main entre Bamberg et Schweinfurt qui a été utilisée.
Celle-ci date de l’an 1420.
2. LES BACS FLUVIAUX SUR LE MAIN
Certes, la documentation et l’interprétation des décou-
vertes archéologiques de pirogues peuvent apporter leur
FRQWULEXWLRQTXDQWjO·DSSDUHQFHGHVEDFVÁXYLDX[PDLV
elles sont très lacunaires lorsque l’on s’interroge sur l’orga-
nisation, la situation de propriété ou leur importance au sein
d’un paysage culturel ; c’est pourquoi il est crucial de com-
pléter les informations tirées du matériel archéologique par
une analyse des sources écrites concernant la navigation des
EDFVÁXYLDX[HWOHVGLIIpUHQWVSDVVDJHVGHÁHXYHVGX0R\HQ
Âge aux temps modernes.
Avant l’an mil, peu de récits nous livrent l’existence de
SDVVDJHVGHÁHXYHVFHUWDLQHVGHFHVVRXUFHVpFULWHVUHVWDQW
très vagues4. La seule mention sûre est celle d’un pont à
Aschaffenburg en 989 comme © «SRQWHPFRQVWUX[LWDSXG
G·HDXÀJ E
(QÀQSRXUODÀQGX XIXe siècle, nous recensons 137
passages dans la région du Main et jusqu’à Michelau (arron-
dissement de Lichtenfels). Ainsi, on trouve là un moyen de
WUDYHUVHUOHÁHXYHHQYLURQWRXVOHVj NP/DSOXSDUW
GHFHVSDVVDJHVVHSUpVHQWHQWVRXVIRUPHGHEDFVÁXYLDX[
les ponts massifs étant présents seulement dans les villes
à influence suprarégionale telles Francfort-sur-le-Main,
Aschaffenbourg, Wurtzbourg, Ochsenfurt, Kitzingen, n,
Schweinfurt et Lichtenfels. Celles-ci possédaient en majo-
rité déjà au Moyen Âge le privilège attribué par l’Empe-
UHXUGHFRQVWUXLUHXQSRQW/HVRXFLG·DVVXUHUTXHOHWUDÀF
ffluvial sur le Main se déroule sans problèmes et ne soit
pas gêné par des constructions illégales faisait partie des
grandes préoccupations du pouvoir, comme on peut s’en
rendre compte en lisant par exemple le décret de 1157 de
Frédéric Barberousse, ordonnant la réduction de toutes les
stations douanières, au nombre de trois sur le Main, et inter-
inter
GLVDQWWRXWHVIRUPHVGHJrQHVGXWUDÀFÁXYLDOWEILAND,
1893, n° 162, p. 225). Avec la transformation des besoins en
infrastructures et de l’évolution des possibilités offertes par
ar
OHVQRXYHOOHVWHFKQLTXHVGHFRQVWUXFWLRQOHVEDFVÁXYLDX[
existants seront peu à peu remplacés par des ponts à partir tir
de 1880.
Lorsque l‘on compare l’état des lieux sur le Main à
celui relevé lors des recherches sur le Neckar, on remarque ue
e
ici une situation totalement différente au XVII siècle. Alors rs
qu’on ne trouve presque aucun pont sur le Main, on est st
presque exclusivement en présence de ce type de construc-
tion sur le Neckar au sud de Heilbronn. C’est du moins ns
ce que l’on peut discerner sur diverses représentations de
villes sur la carte d’arpentage/carte forestière de Kieser,
créée entre 1680 et 1687 (M AUERER , S CHIEK , 1985a ;
MAUERER, SCHIEK, 1985b). Sur la portion du Neckar, entre re
Heilbronn et Tubingue, on relève sur environ 140 km vingt gt
4. /DPHQWLRQG·XQEDFÁXYLDOHQi5XPSHQKHLPQ·HVWSDVWRXWjIDLW
certaine, de même que la mention du lieu « Urfare » au VIIIe siècle, par
laquelle l’utilisation de l’expression « -phar » / « Fahr » / Fähre (allemand
HWXQSRQWVPDLVVHXOHPHQWWURLVEDFVÁXYLDX[ÀJ 6. Une
explication de ce phénomène se trouve sûrement dans le
5. Il en va de même à Wurzbourg, Kitzingen et (Klein-) Ochsenfurt.
SRXU© EDFÁXYLDO ªQRXVOLYUHXQLQGLFHSRXUXQHpYHQWXHOOHWUDYHUVpHGX 6. Ces cartes ont malheureusement été détruites lors de la seconde Guerre
ÁHXYHPDLVDXFXQHLQIRUPDWLRQFRQFHUQDQWVDIRUPHRXVRQIRQFWLRQQHPHQW mondiale.. Par chance, des photos et un fac-similé des représentations des
mondiale

94
 LES BATEAUX FLUVIAUX MÉDIÉVAUX SUR LE MAIN ET LE NECKAR

Fig. 4. /RFDOLVDWLRQGXEDFGH3OHLGHOVKHLP*UR‰LQJHUVKHLPVXUODFDUWHG·DUSHQWDJHFDUWHIRUHVWLqUHGH.LHVHUHQ
HIEKESDJH 9XHGHVORFDOLWpVGH3OHLGHOVKHLP0RXOLQGH3OHLGHOVKHLPHW*UR‰LQJHUVKHLP 
0AUERER, SCHIE
CHIEK
WUDLWHPHQWHWFRORUDWLRQ / .U|JHU
fait que le Neckar est en théorie largement navigable, mais
que la ville de Heilbronn ne le permettait pas. En 1333,
Louis de Bavière accorda à la future ville libre de l’Empire
le privilège de disposer librement de la rivière et de pou-
voir la détourner et la bloquer. Ceci entraîna l’impossibilité
de naviguer tout au long du Neckar, et ce jusqu’en 1821
(DUMITRACHE, HAAG, 2001, p. 35 ss.). Ainsi, les villes et
bourgades alentour purent aisément construire des ponts
sans risquer de gêner la batellerie.
Lorsque nous sommes en présence de sources icono-
graphiques comme c’est le cas pour la carte de Kieser,
O·LGHQWLÀFDWLRQGXW\SHG·XQSDVVDJHVHUpYqOHrWUHDVVH]
simple et relativement sûre. Il n’en est pas toujours de même
pour les sources écrites. L’utilisation en latin de termes
tels que SRQWHP, SDVVDJLL ou vadumQHSHXWrWUH²HWF·HVW
SRXUWDQWVRXYHQWOHFDV²WUDGXLWHVDQVDQDO\VHFULWLTXHSDU
« pont » ou « gué », mais correspond plutôt au sens large de
« passage ». Il en va de même pour les termes allemands
tels que YDUEUXFNHQ ()DKUEUFNH, soit littéralement « pont
navigable »), qui n’évoquent pas un pont mais un type de
EDFÁXYLDOYRLUinfra).
lieux avaient été faits. Il manque tout de même une petite zone au sud de
Stuttgart, où il n’est pas impossible que d’autres passages se trouvaient aussi.
aussi.
/DFUpDWLRQGHEDFVÁXYLDX[pWDLW²GHIDoRQVLPLODLUH
DX[SRQWV²FRQWU{OpHSDUOHVVHLJQHXUVGHVWHUULWRLUHVFRQFHU
DX[SRQWV²FRQWU{OpHSDUOHVVHLJQHXUVGHVWHUULWRLUHVFRQFHU-
nés, mais ce privilège pouvait aussi être distribué à la petite
ite
noblesse, aux couvents ou autres institutions religieuses.
Cette distribution était régulée par les )lKUVSUHQJHO (secteurs
d’administrations des bacs). Par la possession d’un droit de
bac, une personne avait la possibilité de faire fonctionner un
EDFÁXYLDOHWG·HQFDLVVHUOHVUHFHWWHVTXHFHODHQJHQGUDLW&H
droit garantissait en même temps que sur cette portion du
cours d’eau, aucun autre bac ne pouvait être mis en place.
En contrepartie, le possesseur de ce bac s’engageait à assurerer
OHSDVVDJHjWUDYHUVOHÁHXYH3RXUFHIDLUHOHSURSULpWDLUH
louait le bac en règle générale pour quelques années à des
pêcheurs locaux ou d’autres individus connaissant la rivière.
6HORQOHFRQWUDWGHORFDWLRQOHVEDFVÁXYLDX[pWDLHQWPLVGH
différentes façons à la disposition du locataire. Il était alors
rs
important de toujours avoir deux bateaux aux endroits de
passage important, soit d’une part un bachot, c’est-à-dire
un petit bateau pour le transport de personnes et d’autre part
un « pont navigable », un véhicule plat et large destiné au
transport de charriots ou d’animaux (par exemple ARNETH,
1965, p. 231 ss. ; SPROTTE, 1982, p. 12 ss.).
Les passeurs pouvaient, suivant les contrats, garder
l’argent issu des passages et assurer d’autres activités en
parallèle, tant que celles-ci ne gênaient pas leurs devoirs
95
 Lars KRÖGER
FRQFHUQDQWOHEDFÁXYLDO3RXUIDFLOLWHUFHWWHWkFKHOHSDV-
seur recevait souvent, en plus de son droit de passage, une
maison avec potager pour sa famille, ainsi qu’un vignoble
dans des cas plus rares (par exemple SCHÜLL, 2012, p. 5 et
12 ss. ; RUF, 2003, p. 193).
Le propriétaire du bac ainsi que les villageois et les
citadins n’avaient pas besoin de payer pour passer la rivière
et se contentaient généralement de donner au passeur une
si le bateau était aussi élargi. Il est cependant impossible le
de dire si l’objet de Pforzheim pouvait être rehaussé ou si
d’autres éléments en bois se trouvaient entre les parois en L
IR E, 1986 ; KRONENWETT, TIMM, 1995, p. 443 ; HAAG,
(HIRT
BRÄUNING, 2001, p. 81). Ce matériel archéologique a pu
être daté au radiocarbone de l’année 1127 +/- 64. Il est dif-if
if-
ÀFLOHG·HQGLUHSOXVVXUVRQPpFDQLVPHGHSURSXOVLRQHWVRQ
domaine d’utilisation. La faible taille et la localisation de
miche de pain )lKUODLE en guise de ticket annuel. À par-
tir du XVIIe siècle, cette forme de paiement sera remplacée
par un dédommagement pécuniaire (par exemple HULLER,
1982, p. 146 ; KOLB, 1992, p. 191 ss.).
Il existait différents tarifs pour les habitants de la région,
les étrangers ou les juifs, de même que pour le transport de
charrettes ou d’animaux. Le prix des traversées augmentait
aussi considérablement et pouvait même doubler selon la
puissance du courant, par exemple après la fonte des neiges,
le travail du passeur s’avérant particulièrement dur et dan-
gereux en cette période de l’année (par exemple KELLER,
1999, p. 166 ss. ; SPROTTE, 1982, p. 20 ss.).
Les bacs étaient entraînés avec des perches qui sont
aussi régulièrement évoquées dans les contrats de loca-
tion (FRANK, 1982, p. 50 ss.). Au cours du XIXe siècle, une
grande partie de ces bacs est transformée en bacs à traille
la découverte près d’un pont ultérieur pourraient indiquer er
XQHXWLOLVDWLRQFRPPHEDFÁXYLDOPDLVFHFLQHUHVWHTX·XQH
conjecture.
La découverte d’un autre bateau du Moyen Âge tar-
dif a été réalisée dans une carrière de graviers près de
Obereisenheim et dans le cadre des recherches menées sur ur
les pirogues du Main. Ce bateau aussi n’est que partielle-
ment conservé, du fait qu’il a été déchiqueté par une exca-
vatrice-aspiratrice. Il s’agit apparemment des restes d’une
petite embarcation aussi appelée 1DFKHQ ou Schelch et dont
l’année d’abattage du bois de sapin blanc donnée par den-
drochronologie est 1333. Il est probable que quelques cernes
manquent, c’est pourquoi on peut penser qu’il date de la
seconde moitié du XIVe siècle8.
Actuellement, on connaît pour l’Allemagne en tout onze ze
bateaux composites et cinquante-six pirogues issus de la
ou « ponts volants », mais avec l’apparition du touage, tous
les bacs à traille doivent jusqu’en 1912 retirer les ancrages
immergés nécessaires à leur fonctionnement et sont trans-
formés en bacs à traille haute et à poulie de déviation (par
exemple MARKT, TRIEFENSTEIN, 1982). La mise en place
de bacs motorisés ne s’effectue qu’au cours de la seconde
moitié du XXe siècle.
3. COURT
OUR E DIGRESSION CONCERNANT
LES BAT
BA EAUX FLUVIAUX
AU HAUT ET BAS MOYEN ÂGE7
On ne connaît jusqu’à présent malheureusement aucune
découverte archéologique pour cette époque sur le Main
ou le Neckar. Étonnamment, on a trouvé les débris d’un
EDWHDXGDQVXQDIÁXHQWGX1HFNDUO·(Q]/·REMHWWURXYpj
Pforzheim n’est que partiellement conservé et se compose
de deux parties latérales en chêne et en forme de L. Au
niveau des jointures intérieures, on distingue cinq trous de
forage horizontaux qui devaient sans doute servir à relier
les deux éléments ensemble à l’aide de clous de bois. Il
existe aussi dans les parois latérales des forages verti-
caux dont la fonction était peut-être de maintenir d’autres
SODQFKHV'XIDLWGHODIDLEOHODUJHXUGHO·HPEDUFDWLRQHWDÀQ
de stabiliser sa construction sur l’eau, ceci n’est sensé que
7. 8QHDQDO\VHJOREDOHGHVEDWHDX[ÁXYLDX[GXKDXWHWEDV0R\HQÇJH
ne peut être livrée ici car cela dépasserait les limites de cet article. Les
principaux points seront tout de même éclaircis brièvement.
brièvement.
96
SpULRGHFRPSULVHHQWUHHWDS-&ÀJ &HV
véhicules présentent différentes formes de construction qui ui
reposent toutes sur des structures aquatiques à fond plat et
ayant un squelette formé de couples9. On ne connaît ici, et
contrairement aux bateaux romains ou des temps modernes,
aucune longueur supérieure à 16 m. De plus, on observe ve
que les constructions sont maintenues grâce à des clous en
ERLV,OHVWSUREDEOHTXHFRPPHSRXUOHVEDFVÁXYLDX[RQ
ait utilisé des perches pour les faire avancer. Dans le cas du
bateau Krefeld-Gellep III, qui semble dater du VIIIe siècle, on
relève un pied de pylône qui suggère un recours au halage.
L’existence de barques à rames et avec une quille au haut et
bas Moyen Âge et dans les eaux continentales n’a jusqu’à
présent pas été prouvée par l’archéologie10. Parallèlement
à une utilisation comme bateaux de transport, par exemple
pour le transport de pierres, l’utilisation des pirogues pour
ODSrFKHHWGHVEDFVÁXYLDX[SUpVHQWpVSOXVKDXWHVWELHQ
démontrée. D’autres découvertes peuvent être sûrement nt
LQWHUSUpWpHVHQWDQWTXHFRUSVÁRWWDQWVSRXUGHVSRQWVRXGHV
8. L’auteur prévoit de publier cette découverte dans un futur proche.
9. Il est intéressant de constater qu’un partie des meilleurs moyens de
comparaison pour certains véhicules se trouvent en France, comme par
exemple la pirogue de Noyen-sur-Seine (MORDANT, 1998; TRAN et alii,
1998) et le bateau d’Orlac (RIETH, 1994 ; CHAPELOT, RIETH, 1995). D’autres
formes de véhicules tels ceux de Port d’Envaux (voir la contribution on
d’A. Dumont) et Port-Berteau II (RIETH, 2000a ; RIETH, 2000b ; RIETH,
2009 ; RIETH et alii, 2001) sont inconnues en Allemagne.
10. Les fragments d’un bateau de la première moitié du Ve siècle à Mayence
font ici exception. Celui-ci semble s’inscrire encore fortement dans la
tradition des provinces romaines.
romaines.
 LES BATEAUX FLUVIAUX MÉDIÉVAUX SUR LE MAIN ET LE NECKAR

Fig. 5. &DUWRJUDSKLHGHWRXVOHVPR\HQV
GHWUDQVSRUWGXKDXWHWEDV0R\HQÇJH
VXUOHVHDX[LQWpULHXUHVHQ$OOHPDJQH
GRQQpHV JpRJUDSKLTXHVGHEDVH 
'*0$67(5‹86*6 FDUWH
K\GURJpRORJLTXH  ‹%*5 
FDUWRJUDSKLH / .U|JHU

PRXOLQVÁRWWDQWVÀJ 1RXVVRPPHVGRQFHQSUpVHQFH
d’un large éventail des possibilités d’utilisation des véhi-
FXOHVÁRWWDQWVSRXUFHWWHpSRTXHKRÖGER, 2014, p. 94 ss.).
4. LA TRAVERSÉE DES FLEUVES
DURANT LE HAUT MOYEN ÂGE
On ne peut hélas pas en dire beaucoup sur les passages
GHVÁHXYHVSRXUODSpULRGHGXKDXW0R\HQÇJHSXLVTX·LO
n’existe presque aucune source manuscrite. Seules quelques
mentions sont connues pour le Main, mais généralement,
celles-ci sont entourées de grandes incertitudes. Les recettes
qu’il fuyait devant un seigneur saxon. Aussi eut-il l’appari-
tion divine d’une biche qui lui montra le chemin pour passer
OHÁHXYH&KDUOHPDJQHVXLYLO·DQLPDOHWSXWDLQVLV·HQIXLU
avec ses compagnons. Depuis cet instant, l’endroit porte
le nom de Francfort (-sur-le-Main) (HOLT OL ZMANN, 1935, 5,
OL ZMANN, 2007)11.
p. 491 ; HOLT
À première vue, il paraît clair que le passage est dési-
gné comme « gué » (allemand : )XUW) au sens d’un site de
franchissement peu profond. D’un autre côté, on ne doit pas
oublier que Thiermar de Mersebourg écrivit ses chroniques es
entre 1012 et 1018, soit 200 ans après les événements.
,OQRXVOLYUHFHSDVVDJHDÀQGHIRXUQLUXQHH[SOLFDWLRQj
des passages QDXOXP sont certes souvent nommées, mais
restent très restreintes en ce qui concerne leur pertinence
(par ex. 1030 pour Würzburg dans B RESSLAU , 1909,
No. 154, p. 205 ss.). Une des sources les plus importantes
en rapport avec un passage sur le Main est visible dans la
vie de Charlemagne. Thietmar de Mersebourg nous livre que
celui-ci ne trouvait pas de passage à travers le Main alors
11. “Sed QHKXLXVQRPLQLVDQWLTXLWDVWHOHFWRUDPSOLXVODWHDWVLFXWD
YHULGLFLVYLULVDXGLYLVLFDGQXQFLDUHWLELFXSLR5HJQDQWH.DURORPDJQR
LPSHUDWRUH3LSSLQLUHJLVÀOLREHOOXPÀWLQWHUVXRVHWSUHGHFHVVRUHVQRVWURV
LQTXRFHUWDPLQH)UDQHLDQRVWULVGHYLFWLHXPÁXPHQ0RJLQGLFWXPVLQH
DOLTXDYDGLFHUWLWXGLQHSDODQWHVWUDQVLUHFRJHUHQWXUFHUYDPSUHFHGHQWHP
HWGLYLQDPLVHUDFLRQHTXDVLYLDPHLVGHPRQVWUDQWHPVHFXWLRSWDWLOLWRULV
VHFXULWDWHOHWLSRFLXQWXU([KRFORFXVKLFGLFWXVHVW)UDQFRUXPYDGXPµ
97
 Lars KRÖGER

Pirogue de Angelhof
Lieu de découverte : Angelhof
Datation : après 599d

‘Krefeld-Gellep III’
Lieu de découverte : Krefeld-Gellep
Datation : daté par céramique Pirogue de Stettfeld
au VIIIe siècle Lieu de découverte : Stettfeld
Datation : après 824d

Pir
Pirogue de
Mariaburghausen
Lieu de découverte
déc : Barque de Seehauser-Groden
Mariaburghausen Lieu de découverte : Bremen
Datation : après 596d Datation : vers 1198d

‘Karl von Bremen’

Lieu de découverte : Bremen
Datation : après 808 d

‘Krefeld-Gellep II’
Lieu de découverte : Krefeld
Datation : après 1198d

Fig. 6. 3ODQVGHFRQVWUXFWLRQVGHVWURXYDLOOHVGH© .UHIHOG*HOOHS,,, ª© .DUOGH%UrPH ª© +DLWKDEX,9 ª© 3LURJXHG¶$QJHOKRI ª
© 3LURJXHGH6WHWWIHOG ª© 3LURJXHGH0DULDEXUJKDXVHQ ª© 6HHKDXVHU*URGHQ ª© .UHIHOG*HOOHS,, ª© %DWHDXGH3IRU]KHLPW ª
HWGHOD© 3LURJXHG·(YHQVHQ ªVHORQZZZDUFKDHRORJLHNUHIHOGGHVHORQM CK Taf VHORQ&ARNAP-BORNHEIM et alii
MÜCKE
S  VHORQH T Taf  K
HIRTE KRÖGER K
KRÖGER VHORQK KARALIÀJ  VHORQV
VELTMAN
T 
ÀJ  VHORQH T  VHORQH
HIRTE
HIRTE
l’étymologie de la ville de Francfort et aurait appris cette
KLVWRLUHSDUGHVKRPPHVGHFRQÀDQFHPDLVO·pYpQHPHQW
ressemble plus à une hagiographie. L’apparition de la biche
et ainsi, le sauvetage divin sont des expressions de style
utilisées pour représenter Charlemagne sous un angle bien
particulier. Le seul fait dont on peut être sûr est que l’en-
droit se nomme selon les sources de cette époque vadum
)UDQFRUXP ou )UDQNRQRIXUG (ORTH R , 1991, p. 11). Mais la
question de la forme sous laquelle ce passage se présentait
n’est pas entièrement résolue.
Hélas, presque tous les toponymes ayant le suffixe
© ²IXUW ª tendent à faire un rapprochement direct avec
la fondation d’une ville près d’un gué, d’un passage peu
profond sur un cours d’eau, que l’on peut traverser à pied
98
T Taf  UHWUDYDLOOpVSDU/ .U|JHU
ou en carrosse. Ces passages sont assez nombreux sur le
Main12. Face à cette explication, un certain scepticisme peu
s’imposer, c’est pourquoi quelques brèves considérations ns
concernant ce genre d’interprétations ainsi que des idées
alternatives seront présentées ci-après13.
Premièrement : la présence d’un gué perturbe la batel-
lerie et va ainsi à l’encontre de l’intérêt de la Royauté de
JDUGHUOHVÁHXYHVOLEUHVHWQDYLJDEOHVHÄGERMANN, 2002, 2,
12. Sur le Main, il s’agit de Francfort, Trennfurt, Kirschfurt, Lengfurt,
Ochsenfurt, Hirschfeld (précédement Hirschfurt), Schweinfurt, Wonfurt
onfurt et
Hassfurt.
13. Quelques-unes de ces considérations ont déjà été publiées sous forme
d’un essai (K
( RÖGER, 2012).
2012).
 LES BATEAUX FLUVIAUX MÉDIÉVAUX SUR LE MAIN ET LE NECKAR
p. 15 ss.). Les bateaux du haut Moyen Âge ont certes un
faible tirant d‘eau (KRÖGER, 2014, p. 94 ss.), mais néces-
sitent tout de même une profondeur minimum d’environ
60 cm pour pouvoir naviguer. En revanche, le niveau d’eau
ne doit pas être trop profond pour pouvoir faire passer du
bétail ou un véhicule chargé. P. Benecke part d’une taille
moyenne de 75 cm pour les porcs du Moyen Âge (BENECKE,
2001, p. 265), ce qui pose déjà un problème si l’on compte
une profondeur d’eau de 60 cm accompagnée de vagues. Si
l’on tient en plus compte des variations de niveau d’eau sai-
nous connaissons de nombreux bacs fluviaux grâce aux
écrits et aux sources archéologiques, tandis qu’aucun pas-
sage à gué n’est signalé.
Quatrièmement : il est apparu dans les recherches es
menées jusqu’à présent, que le terme © YRUW ª rencontré dans
les sources du bas et du haut Moyen Âge a souvent été
traduit par © )XUW ª, soit « gué » en allemand (SCHNEIDER,
2007, p. 193). Mais on peut aussi le traduire par © )DKUW ª,
VRLW© EDFÁXYLDO ªHQIUDQoDLV'DQVGLYHUVGRFXPHQWVHW
jusqu’aux temps modernes, la notion de © )DKUW ª est assi-
sonnières, soit les bateaux ne peuvent pas naviguer à cause
ber ne peut emmener
d’une profondeur trop faible, soit le berger
son bétail au marché.
Deuxièmement : le passage d’un gué peut non seule-
ment se révéler désagréable mais aussi dangereux. Ceci est
par exemple lisible dans un manuel pour pionniers de l’ar-
mée prussienne de 1830, où les différentes façons de traver-
ser des eaux sont décrites. On y indique aussi la possibilité
des passages à gué, dont l’usage est vivement déconseillé.
0LVjSDUWODGLIÀFXOWpGHVDYRLUWURXYHURXUHFRQQDvWUHXQ
gué approprié, l’argument principal à l’encontre de ce type
de passage est le danger qu’il représente pour l’infanterie.
Les soldats sont trempés, ce qui d’un côté altère l’équipe-
ment et de l’autre peut provoquer des maladies et blessures,
telles sans doute l’hypothermie et des infections de peau.
C’est pourquoi on y conseille de ne jamais marcher à travers
un passage plus profond que 2,5 pieds prussiens (environ
78 cm) ou, en cas d’urgence pendant une bataille, à tra-
vers une profondeur de 4 pieds (soit environ 125 cm) que
l’on doit réduire selon l’intensité du courant et la qualité
du sol. On ne doit pas non plus oublier le danger qu’un
charriot puisse s’y coincer et que son chargement se ren-
verse (HOYER, 1830a, p. 76 ss. ; HOYER, 1830b, p. 58 ss.).
Des conditions similaires sont sûrement applicables au haut
Moyen Âge. Par exemple, un paysan en chemin vers un
centre urbain ne voudra sans doute pas passer la moitié de
la journée avec des vêtements mouillés jusqu’aux hanches
ou bien risquer de perdre sa marchandise dans le courant.
Troisièmement OHVIRUWHVPRGLÀFDWLRQVJpRORJLTXHV
DX[TXHOOHVVRQWVRXPLVOHVJUDQGVÁHXYHVQHSHUPHWWHQW
pas la formation de gués constants, surtout dans des cours
d’eau où les sables et galets sont sans cesse bousculés
par le courant, tel le Main. Il est cependant impossible de
FUpHUGHVJXpVDUWLÀFLHOVFDUFHX[FLQHVHUDLHQWSDVDVVH]
stables14 et gêneraient la batellerie. De plus, les analyses
géologiques faites jusqu’à présent pour le haut Moyen Âge
PRQWUHQWTXHOHVÁHXYHVpWDLHQWSURIRQGpPHQWDQFUpVGDQV
le sol des vallées, et c’est seulement lors du bas Moyen Âge
TXHOHVÁHXYHVV·DSODWLVVHQWHWV·pODUJLVVHQWGDQVFHVYDOOpHV
(SCHIRMER, 2007 ; voir aussi la contribution de L. Werther
dans ce volume). Pour cette époque du bas Moyen Âge,
14. Voir par exemple les chemins creux usés par la circulation.
circulation.
milée à celle de © )lKUH ª© EDFÁXYLDO ªHQDOOHPDQGHQWUH
autres MAIERHÖFER, 1964, p. 101). Les noms de lieux tels ls
© )DKUDP0DLQ ªRX© 8USKDU ªHWOHVEDFVÁXYLDX[OHXU
correspondant ne font qu’appuyer cette hypothèse (WEBER,
1967, p. 19 ss.). Il est possible que le terme de © )XUW ª//
© JXp ªDLWFRQQXXQFKDQJHPHQWGHVLJQLÀFDWLRQ'DQVOH
dictionnaire 1878 de la langue allemande des frères Grimm,
FHPRWHVWGpÀQLFRPPH© XQSDVVDJHSRXUSLpWRQVSHU-
sonnes à cheval ou conducteurs d’un véhicule terrestre, à
travers un cours d’eau » et l’attention du lecteur y est aussi
attirée sur la ressemblance de ce mot avec d’autres langues es
européennes15. Si l’on regarde de plus près l’œuvre la plus us
DQFLHQQHD\DQWIRUWHPHQWLQÁXHQFpODODQJXHDOOHPDQGH
soit la traduction de la Bible16 par Luther, on trouve à sept pt
reprises le terme © )XUW ª au sens d’un passage par un cours
d’eau17. La traduction du texte original en hébreu par un
« passage peu profond à travers un cours d’eau » semble le
aussi convenir à six reprises, mais pas pour deux. Samuel el
19:1918. Le mot original en hébreu19 dans ce passage diffère re
des six autres passages de la Bible et il en va de même pour ur
20
son interprétation dans des traductions plus tardives . Onn
peut donc penser qu’éventuellement, Luther ne connaissait ait
pas ce mot et l’a ainsi mal traduit, ou bien qu’il le connais-
sait tout à fait et qu’il l’a bien traduit par « gué ».
Cinquièmement : l’utilisation ou la traduction du terme
vadum dans les traductions allemandes des sources médié-
vales est issue d’une interprétation différente de celles des
DXWUHVSD\V*pQpUDOHPHQWFHPRWHVWLQWHUSUpWpFRPPHGpÀ-
nissant un « endroit peu profond et franchissable », en raisonon
GHVGLFWLRQQDLUHV©FODVVLTXHVªTXLSURSRVHQWFHWWHGpÀQLWLRQ
ªTXLSURSRVHQWFHWWHGpÀQLWLRQ
(STOWASSER et alii, 1994, p. 537). En revanche, les diction-
naires spécialisés dans le latin médiéval expliquent ce terme
15. http://woerterbuchnetz.de/DWB/.
16. La source la plus utilisée ici a été http://www.bibel-online.net.
17. 1. Moïse 32:23 ; Josué 2:7 ; Jugesr 3:28 ; Juges 12:5 ; Juges 12:6 ; 2.
Samuel 19:19 ; Jérémie 51:32.
18. ©«YQGPDFKWHQGLH)XUWGDVVLHGDV*HVLQGHGHV.|QLJVKLQEHU
IUHWHQYQGWKHWHQZDVMPJHÀHOH6LPHLDEHUGHUVRQ*HUDÀHOIXUGHP
.|QLJHQLGHUGDHUYEHUGHQ-RUGDQIXKU«ª (LUTHER²/HW]WH
Hand).
19. `Abarah / DEDZUDZʲʏʡʸʕ ʤ
ʕ ) ; Dans d’autres passages bibliques ma`abar
/ PDKDEDZU· (ʮʔʲʏʡʔʸ).
20. King James (1611) IHUU\ERDW ; Elberfelder (1905) )lKUH ; Luther (1912)
)lKUH ; Louis Segond (1910) EDWHDX
EDWHDX..
99
 Lars KRÖGER

Pirogue du haut Moyen Âge

1m Lieu de découverte : Mariaburghausen
Datation : après 606 d

Fig. 7. 3LURJXHGH0DULDEXUJKDXVHQGDWpHSDUGHQGURFKURQRORJLHSRVWpULHXUHPHQWj$'
SKRWRJUDSKLHHWGHVVLQ / .U|JHU

par un « passage de rivière, endroit où l’on peut passer la Sixièmement : les termes « )XUW »/« gué » et © YDGXP ª
rivière en bac» (NIERMEYER, 1984, p. 1058). Cette autre tra- VRQWSDUWLHOOHPHQWPLVHQUHODWLRQDYHFGHVEDFVÁXYLDX[
duction est sans doute aussi valable pour le terme de « gué » dans les sources archivistiques. Ainsi, dans une source
© )XUW ª. H. Tiefenbach souligne le problème du peu d’im- écrite de 1344, il est question d’un « …vadum […] quod od
portance des noms de lieux et est de l’avis que la nomination vulgariter dicitur eyn far…» pour le lieu Obernburg sur
d’un lieu par le mot « )XUW ª ne permet pas de déduction le Main, soit une © YDGXP ª généralement appelée © )DU ª /
sûre quant aux propriétés d’un endroit (TIEFENBACH, 1989,
p. 268 ss.). L’idée très répandue que les noms comprenant
© )XUW ª / « gué » combinés avec des noms d’animaux comme
c’est souvent le cas en Basse-Franconie, puissent donner
un indice sur la profondeur d’un gué devient alors obsolète
(voir aussi WENISCH, 1972, p. 29 ss.)21.
21. Voir la note 11 ; comme un gué qui serait traversable par un bœuf
(allem. : 2FKVH), un cerf (allem. : Hirsch), un porc (allem. : 6FKZHLQ) ou un
lièvre (allem.
(allem. : Hase
Hase)).
100
)lKUHDOOHPDQGRXEDFÁXYLDOIUDQoDLV22. De même, dans
un autre écrit de 1486, le chapitre du diocèse de Würzburgrg
cède au Maire et au conseil de la ville de Frickenhausen une
© …IXUWXQGGDVIDUHPLWVDPSWGHUEUXFNHQ ª, soit un « guéué
ainsi que son poste de passage, comprenant aussi son pont
QDYLJDEOH ªVRLWOHEDFÁXYLDO
22. Document non publié de la collégiale de St. -Pierre et Alexandre
re
d’Aschaffenbourg du 9 Juin 1344 aux archives de la ville d’Aschaffen-
bourg, U 1658
1658..
 LES BATEAUX FLUVIAUX MÉDIÉVAUX SUR LE MAIN ET LE NECKAR
Ceci montre de même que vadum et furt ne représentent
pas seulement un gué mais qu’ils peuvent être utilisés pour
GpÀQLUXQSRVWHSRXUEDF&·HVWVXUWRXWGDQVOHVFKURQLTXHV
historiques régionales autour du Main que l’on part du prin-
FLSHTX·DYDQWOHEDFÁXYLDOHWOHSRQWVXFFpGDQWjFHOXLFL
il existait toujours un passage à gué. Malheureusement, des
preuves tangibles prouvant l’existence de ceux-ci sur une
longue durée et non seulement lors des mois secs de l’été
manquent totalement.
Septièmement : lors de l’analyse des pirogues du Main,
l’une d’elles provenait de l’est de Haßfurt sur le Main. Elle
a pu être documentée sur place et classée dans le type 2
4. BILAN
Les résultats présentés ici se concentrent nettement sur
le Main et ne sont pas ou que partiellement applicables à
G·DXWUHVÁHXYHV&HVFRXUDQWVG·HDXQHSHXYHQWrWUHREVHU-
vés qu’individuellement en raison de leurs propriétés géo-
graphiques, géologiques et hydrologiques particulières. Au
long de ceux-ci se forment des foyers culturels distincts
les uns des autres et se développant à leur manière. Des
recherches dans d’autres régions telles que la Saône pré-
sentent une tout autre image en comparaison avec le Main
ou encore le Neckar. Là-bas (en Saône) se trouvaient appa-
ÀJ8QpFKDQWLOORQGHQGURFKURQRORJLTXHODGDWHpWRQ-
namment de 596 ap. J.-C. L’aubier du tronc manquant tend
à la placer après 606, ce qui isole cette découverte pour
cette période23. La seconde trouvaille, la plus ancienne de
Staffelbach (arrondissement de Bamberg), date de l’an 1170.
Nous sommes ici en présence de la trace archéologique
G·XQEDFÁXYLDOVXUOH0DLQjO·pSRTXHGHO·H[SDQVLRQGH
la Francie orientale (MICHL, 2012, p. 104) alors que nous
ne connaissons aucune source écrite dans cette région et à
cette époque et que les découvertes archéologiques y sont
relativement rares. Il est aussi intéressant de constater qu’un
GHVVHXOVYHVWLJHVDUFKpRORJLTXHVFRQQXVG·XQHIRUWLÀFDWLRQ
jIRUWHLQÁXHQFHIUDQTXHVHWURXYHSUqVGHO·HQGURLWRDpWp
mise au jour cette pirogue. Le matériel archéologique de
la forteresse d’Eltmann sur le Main date déjà de l’époque
mérovingienne et la première mention de ce lieu en 741/754
est également précoce (ETTEL, 2011). Nous ne savons pas
qui exerçait le pouvoir à Eltmann, mais on peut penser que
FHWWHIRUWLÀFDWLRQDYDLWDXVVLOHFRQWU{OHG·XQSDVVDJHVXUOD
ULYLqUH&HOOHFLpWDLWDSSDUHPPHQWpTXLSpHG·XQEDFÁXYLDO
pouvant faire traverser le Main à des charriots sans avoir à
se soucier du courant ou du niveau d’eau.
23. L’échantillon comprend 131 cernes, une similitude de 86 % peut être
considérée comme relativement sûre (rapport dendrochronologique de
F. Herzig, Centre d’Administration des Monuments historiques bavarois,
du 25.06.2012).
BIBLIOGRAPHIE
ADAMECK M., SCHWEEN J., 2000, « Großräumige Kulturkontakte
an der Weser in der Vor- und Frühgeschichte : mit Überle-
gungen zur Weserschiffahrt und zum Landverkehr », LQ d’archéologie, 181 p. ($UFKpRORJLHQHXFKkWHORLVH, 20).
HUMBURG N., SCHWEEN J. éd., 'LH:HVHU(LQ)OX‰LQ(XURSD
Bd 1. /HXFKWHQGHV0LWWHODOWHU, Catalogue de l’exposition
‘Leuchtendes Mittelalter’, Holzminden, Museum Hameln,
Kunstkreisgebäude am Rathaus, 17.06. - 10.09.2000, Mitzkat,
p. 8-23.
ARNETH K., 1982, %LVFKEHUJHLQIUlQNLVFKHV*DQHUEHQGRUI,
Hallstadt, W. Schramm, 271 p.
remment de nombreux gués du Néolithique au XIXe siècle,
TXLRQWpWpGpWUXLWVORUVGHVGUDJDJHVDÀQG·DSSURIRQGLUOHOLW
ÁXYLDO%ONNAMOUR, WIRTH, 2001 ; DUMONT, 2002). Mais
la situation sur le Neckar montre aussi que l’intervention de
O·KRPPHGDQVOHOLWG·XQFRXUVG·HDXSHXWIRUWHPHQWLQÁXHQ-
FHUOHVHQGURLWVHWOHVPR\HQVSRXUWUDYHUVHUXQÁHXYH,OHVW
donc impossible de formuler des hypothèses applicables à
toutes les eaux, et seules des analyses détaillées pour chaque
cours d’eau peuvent apporter des réponses à nos questions
sur le passé.
De plus, les explications concernant le Main ont montré
TXHOHVEDFVÁXYLDX[IRUPHQWXQLPSRUWDQWQ±XGGHFRP-
PXQLFDWLRQHQWUHOHVUpVHDX[ÁXYLDX[HWURXWLHUV,OVVRQW
prédestinés à livrer une importante contribution à l’étude
des paysages culturels. L’éminence quantitative et qualita-
tive du matériel archéologique, complétée par une tradition
écrite remarquable sur le Main et le Neckar permettent une
étude détaillée et sans doute unique, du haut Moyen Âge
aux temps modernes. Les recherches sur ces deux rivières
se poursuivent et devraient être publiées sous la forme d’une
monographie en 2014/2015.
7UDGXLWGHO·DOOHPDQGSDU)DELHQ*ULHVVHO%$
ARNOLD B., 1995, 3LURJXHVPRQR[\OHVG·(XURSHFHQWUDOH. T. 1.
&RQVWUXFWLRQW\SRORJLHpYROXWLRQ, Neuchâtel, Musée cantonal
B ENECKE N., 2001, 'HU 0HQVFK XQG VHLQH +DXVWLHUH GLH
*HVFKLFKWHHLQHUMDKUWDXVHQGHDOWHQ%H]LHKXQJ, Köln, Parland-
Verl., 470 p.
BILL J., HOCKER F. M., 2004, « Haithabu 4 seen in the context
of contemporary shipbuilding in Southern Scandinavia »
LQ BRANDT K., KÜHN H. J. éd., 'HU3UDKPDXVGHP+DIHQ
YRQ+DLWKDEX%HLWUlJH]XDQWLNHQXQGPLWWHODOWHUOLFKHQ
101
 Lars KRÖGER
)ODFKERGHQVFKLIIHQZLVVHQVFKDIWOLFKHV.ROORTXLXPGHV
$UFKlRORJLVFKHQ/DQGHVPXVHXPVLQGHU6WLIWXQJ6FKOHVZLJ
+ROVWHLQLVFKH/DQGHVPXVHHQ6FKOR‰*RWWRUI6FKOHVZLJ
1RY1HXPQVWHU:DFKKROW]S²Schriften
GHV$UFKlRORJLVFKHQ/DQGHVPXVHXPV, Ergänzungsreihe, 2).
BONNAMOUR L., WIRTH S., 2001, « Die Saône : ein Glücksfall
für die Flußarchäologie in Europa », LQ K UHNEN H.-P.
éd., $EJHWDXFKWDXIJHWDXFKW)OXVVIXQGVWFNH$XVGHU
*HVFKLFKWH0LWLKUHU*HVFKLFKWH, Trier, Rheinisches Landes-
museum, p. 13-30.
BORK H.-R., BEYER A., KRANZ A., 2011, « Der 1000-jährige
Niederschlag des Jahres 1342 und seine Folgen in Mittel-
europa », in : D AIM F., G RONENBORN D., S CHREG R.
éd., 6WUDWHJLHQ ]XP hEHUOHEHQ 7DJXQJ GHV 5|PLVFK
*HUPDQLVFKHQ =HQWUDOPXVHXPV  6HSW 
8PZHOWN ULVHQ XQG LKUH %HZlOWLJXQJ Mainz, Verl. des
Römisch-Germanischen Zentralmuseums, p. 231-242
(5*=07DJXQJHQ, 11).
BRESSLAU H., 1909, 'LH8UNXQGHQ.RQUDGV,,PLW1DFKWUlJHQ
]XGHQ8UNXQGHQ+HLQULFKV,,, Hannover, Hahnsche Buch-
handlung, 554 p. (0RQXPHQWD*HUPDQLDH+LVWRULFD, 4).
CARNAP-BORNHEIM C. von, KÜHN H. J., NAKOINZ O., 2005,
« Wrack 4 von Haithabu », 2IID, %GS²
238.
GARBSCH J., 1986, « Die Vergangenheit auf dem Wasser: unter
Wasser » in : GARBSCH J. éd., 0DQQXQG5RVVXQG:DJHQ
7UDQVSRUWXQG9HUNHKULPDQWLNHQ%D\HUQ, München, Prä-
histor. Staatssammlung, p. 18-29.
HAAG S., BRÄUNING A., 2001, 3IRU]KHLP6SXUHQVXFKHQDFKHLQHU
untergegangenen Stadt, Ubstadt-Weiher, Verl. Regionalkultur,
240 p.
HÄGERMANN D., 2002, « Karl der Große und die Schiffahrt »,
in : ELMSHÄUSER K. éd., +lIHQ6FKLIIH:DVVHUZHJH]XU
Schiffahrt des Mittelalters, Hamburg, Convent, p. 11-21.
HERZIG, F., 2003, « Ein Einbaum aus dem Main bei Schweinfurt »,
1DFKULFKWHQEODWW$UEHLWVNUHLV8QWHUZDVVHUDUFKlRORJLH, Bd
10, p. 61-64.
H IRTE C., 1986, « Reste eines Bootes schreiben Geschichte.
Pforzheimer Fund markiert eine Entwicklungsstufe im
Bootsbau », %OLFNSXQNW3IRU]KHLP6RPPHU, p. 58-61.
HIRTE C., 1987, =XU$UFKlRORJLHPRQR[\OHU:DVVHUIDKU]HXJHLP
Q|UGOLFKHQ0LWWHOHXURSDHLQH6WXGLH]XU5HSUlVHQWDWLYLWlW
GHU4XHOOHQLQFKRURORJLVFKHUFKURQRORJLVFKHUXQGNRQ]HS-
tioneller Hinsicht, Kiel, Thèse de doctorat, 2 vol., 480 p.
HOLTZMANN R. éd., 1935, 'LH&KURQLNGHV%LVFKRIV7KLHWPDUYRQ
0HUVHEXUJXQGLKUH.RUYHLHUhEHUDUEHLWXQJ, Berlin, Weid-
mannsche Buchhandlung, 631 p. (0RQXPHQWD*HUPDQLDH
+LVWRULFD6FULSWRUHV5HUXP*HUPDQLFDUXP, Nova series
CHAPELOT J., RIETH É., 1995, 1DYLJDWLRQHWPLOLHXÁXYLDODXXIeV tomus, IX.
O·pSDYHG·2UODF&KDUHQWH0DULWLPH, Paris, éd. de la M.S.H.,
165 p. ('RFXPHQWVG·$UFKpRORJLHIUDQoDLVH, 48).
CRUMLIN-PEDERSEN O., 1997, 9LNLQJ$JHVKLSVDQGVKLSEXLOGLQJ
LQ+HGHE\+DLWKDEXDQG6FKOHVZLJ, Schleswig, Archäolog.
Landesmuseum der Chr.-Albrechts-Univ./Roskilde, The
Viking ship Museum, 328 p. (6KLSVDQGERDWVRIWKH1RUWK, 2).
DELFS J., 1952, 'LH)O|‰HUHLLP6WURPJHELHWGHU:HVHU, Bremen-
Horn, W. Dorn, 125 p.
DUMITRACHE M., HAAG S., 2001, +HLOEURQQ, Stuttgart, Landes-
denkmalamt Baden-Württemberg, 189 p. (Archäologischer
6WDGWNDWDVWHU%DGHQ:UWWHPEHUJ, 8).
DUMONT A., 2002, /HVSDVVDJHVjJXpGHOD*UDQGH6D{QH
DSSURFKHDUFKpRORJLTXHHWKLVWRULTXHG·XQHVSDFHÁXYLDOGH
HOLTZMANN R., 2007, 'LH&KURQLNGHV7KLHWPDUYRQ0HUVHEXUJ,
Halle, Mitteldt. Verl., 271 p.
HOYER J. G. von, 1830a, +DQGEXFKGHU3RQWRQQLHU:LVVHQVFKDIWHQ
LQ$EVLFKWLKUHU$QZHQGXQJ]XP)HOGJHEUDXFK(UVWHU%DQG
YHUPHKUWH$XÁDJH, Leipzig, Barth, 570 p.
HOYER J. G. von, 1830b, +DQGEXFKGHU3RQWRQQLHU:LVVHQ
VFKDIWHQLQ$EVLFKWLKUHU$QZHQGXQJ]XP)HOGJHEUDXFK
=ZHLWHU%DQG YHUPHKUWH$XÁDJH, Leipzig, Barth, 464 p.
HULLER L., 1982, +RPEXUJDP0DLQ-DKUH+RKHQEXUJ
-DKUH.DOOPXWK:HLQEDX-DKUH6WDGW+RPEXUJ,
Würzburg, Gemeinde Markt Triefenstein, 296 p.
KAPITÄN G., 2009, 5HFRUGVRIWUDGLWLRQDOZDWHUFUDIWIURQ6RXWK
9HUGXQVXUOH'RXEVj/\RQ, Dijon, S.A.E., 275 p. (18ème à
la R.A.E.).
ELLMERS D., 1973, « Kultbarken, Fähren, Fischerboote : Vorge-
schichtliche Einbäume in Niedersachsen », 'LH.XQGH1),
24, p. 23-62.
ETTEL P., 2011, « Der Main als Kommunikations- und Handelsweg
im Frühmittelalter : Fossa Carolina, Burgen, Königshöfe und
der überregionale Handelsplatz Karlburg », in : BITTMANN F.,
EY J., KARLE M. et alii éd., )OVVHDOV.RPPXQLNDWLRQVXQG
+DQGHOVZHJH, Rahden/Westf., Leidorf, p. 201-226 (Siedlungs-
XQG.VWHQIRUVFKXQJLPVGOLFKHQ1RUGVHHJHELHW, 34).
FISCHER R., 1989, $VFKDIIHQEXUJLP0LWWHODOWHU, Aschaffenburg,
Geschichts- u. Kunstverein, 478 p.
FRANK H., 1982, 6HJQLW]LP-DKUKXQGHUW5HFKWXQG*HVHW]LQ
HLQHPIUlQNLVFKHQ'RUI, Marktbreit, Greß, 84 p.
102
DQG:HVW6UL/DQND, Oxford, Archéopress, 191 p. (%$5LQWHU-
national series, 1931).
KARALI E., 2013, (UDVHDQGUHZLQGUHFRQVWUXFWLRQWKH%UHPHQ
(NH, Esbjerg, 119 p. (Unveröffentlichte Master-Thesis an der
University of Southern Denmark).
KELLER W., 1999, )LVFKHUXQG6FKLIIHULQ0LOWHQEHUJ%HLWUlJH
]XU*HVFKLFKWHLKUHU=XQIWYRPELV]XP-DKUKXQGHUW,
Würzburg, Freunde Mainfränkischer Kunst und Geschichte,
176 p.
KOLB P., 1992, 5RWKHQIHOVHU&KURQN'LH*HVFKLFKWHGHUNOHLQVWHQ
Stadt Bayerns, Würzburg, Echter, 408 p.
KRÖGER L., 2010, « Die Einbäume des Mains : neue Forschungen
zu alten Hölzern », 6N\OOLV, Jahrgang 10, Heft 1, p. 37-44.
KRÖGER L., 2011, « Einbäume des Maingebietes : Fähren als
verbindendes Element eines mittelalterlichen und früh-
 LES BATEAUX FLUVIAUX MÉDIÉVAUX SUR LE MAIN ET LE NECKAR
neuzeitlichen Wegesystems / Log boats of the Main region :
ferry links in a medieval and early-modern route system »,
in : BITTMANN F., EY J., KARLE M. et alii éd., )OVVHDOV
.RPPXQLNDWLRQVXQG+DQGHOVZHJH, Rahden/Westf., Leidorf,
p. 115-128 (6LHGOXQJVXQG.VWHQIRUVFKXQJLPVGOLFKHQ
1RUGVHHJHELHW, 34).
KRÖGER L., 2012, « Die Überwindung des Wassers : Flusspassagen
im frühmittelalterlichen Zentraldeutschland / Le franchisse-
ment de l’eau : les franchissements de rivière alto-médiévaux
en Allemagne centrale », Bull. de liaison de l’Ass. française
d’Archéologie mérovingienne, n° 36, p. 87-94 (XXXIII e
Journées internationales d’Archéologie mérovingienne,
Strasbourg, 28-30 septembre 2012).
KRÖGER L., 2014, « Früh- und Hochmittelalterliche Binnenschiffe
MÜCKE R., 2011, « Weserlastkähne im archäologischen Befund »,
'HXWVFKHV6FKLIIDKUWVDUFKLY-DKUJDQJ, 34, p. 35-86.
NEUBERT H., 2013, « Der Untergang der Sachsen im Jahr 1814 »,
LQ RIEPERTINGER R. et alii ed., Main und Meer, Darmstadt,
Primus-Verl., p. 248.
NIERMEYER J. F., 1984, 0HGLDHODWLQLWDWLVOH[LFRQPLQXV, Leiden,
Brill, 78 p.
O RTH E., 1991, « Frankfurt am Main im Früh- und Hoch-
mittelalter », in : )UDQNIXUWDP0DLQGLH*HVFKLFKWHGHU6WDGW
in neuen Beiträgen, Sigmaringen, Thorbecke, p. 9-52.
OSSOWSKI W., 1999, 6WXGLDQDGãRG]LDPLMHGQRSLHQQ\PL]REV]DUX
3ROVNL6WXG\RQ/RJERDWVIURP3RODQG*GDĸVN0DUSUHVV
296 p.
in Mitteleuropa : ein Überblick zum aktuellen Stand der
Forschung », in : .28ň,/ P. éd., 3ʼnHKOHGYì]NXPś, Vol. 55-2,
Brno, p. 91-123.
KRONENWETT H., TIMM Chr., 1996, « Fenster zur Pforzheimer
Stadtgeschichte. Der archäologische Schauplatz Kappelhof »,
%DGLVFKH+HLPDW=HLWVFKULIWIU/DQGHVXQG9RONVNXQGH
1DWXU8PZHOWXQG'HQNPDOVFKXW], Heft 3, Sept. 1995 / 75.
Jahrgang, p. 441-470.
KÜHN H. J., 2004, « Ein hochmittelalterlicher Fährprahm im
Haddebyer Noor (Haithabu Wrack IV) », LQ BRANDT K.,
KÜHN H. J. éd., 'HU3UDKPDXVGHP+DIHQYRQ+DLWKDEX
%HLWUlJH ]X DQWLNHQ XQG PLWWHODOWHUOLFKHQ )ODFKE RGHQ
VFKLIIHQZLVVHQVFKDIWOLFKHV.ROORTXLXPGHV$UFKlRORJLVFKHQ
/DQGHVPXVHXPVLQGHU6WLIWXQJ6FKOHVZLJ+ROVWHLQLVFKH
/DQGHVPXVHHQ6FKOR‰*RWWRUI6FKOHVZLJ1RY,
Neumünster, Wachholtz, p. 9-16 (Schriften des Archäo-
ORJLVFKHQ/DQGHVPXVHXPV, Ergänzungsreihe, 2).
LAGADEC-3©/HÁRWWHXUGHUDGHDXGH)ODYLJQ\VXU
Moselle (Meurthe-et-Moselle) », *DOOLD, t. 41, p. 201-207.
MAIERHÖFER I., 1964, (EHUQ+LVWRULVFKHU$WODVYRQ%D\HUQ7HLO
)UDQNHQ, München, 358 p. (Historicher Atlas von Bayern,
RIETHe©7KHÁDWERWWRPHGPHGLHYDOWKFHQWERDWIURP
Orlac, Charente (France) : regional boat-building tradition ? »,
in : WESTERDAHL C. ed., &URVVURDGVLQDQFLHQWVKLSEXLOGLQJ
3URFHHGLQJVRIWKHVL[WKLQWHUQDWLRQDO6\PSRVLXPRQ%RDWDQG
6KLS$UFKDHRORJ\5RVNLOGH, Oxford, Oxbow Books,
p. 121-124 (ISBSA, 6).
RIETH É., 2000a, « De la fouille subaquatique du site portuaire de
3RUW%HUWHDXjFHOOHGXVLWHÁXYLDOGH3RUW%HUWHDX,,XQELODQ
(1971-1997) des recherches conduites dans la Charente », in :
BONNAMOUR L. dir., $UFKpRORJLHGHVÁHXYHVHWGHVULYLqUHV,
Paris, éd. Errance, p. 199-202.
RIETH É., 2000b, « The mediaeval wreck from Port-Berteau II
(Charente-Maritime, France) », in : LITWIN J. ed., 'RZQ
WKHULYHUWRWKHVHD3URFHHGLQJVRIWKHHLJKWKLQWHUQDWLRQDO
6\PSRVLXPRQ%RDWDQG6KLS$UFKDHRORJ\*GDĸVN,
*GDĸVN1RUPH[SISBSA, 8),.
RIETH É., 2009, « Bois et architecture nautique : l’épave de Port
Berteau II », in : CATTEDDU I. dir., Archéologie médiévale
HQ)UDQFH/HSUHPLHU0R\HQÇJH Ve-XIeVLqFOH, Paris, La
Découverte, p. 84-85.
RIETH É., CARRIERRE-DESBOIS, C., SERNA V., 2001, /·pSDYHGH
15).
MAUERER H.-M., SCHIEK S., 1985a, $QGUHDV.LHVHUXQGVHLQ:HUN,
Stuttgart, Theiss, 291 p.
M AUERER H.-M., S CHIEK S., 1985b, $OW:UWWHPEHUJ LQ
2UWVDQVLFKWHQXQG/DQGNDUWHQYRQ$QGUHDV.LHVHU
GDV.DUWHQZHUN, Stuttgart, Theiss, 2 vol.
MCGRAIL S., 1978, /RJERDWVRI(QJODQGDQG:DOHVZLWKFRPSD-
UDWLYHPDWHULDOIURP(XURSHDQDQGRWKHUFRXQWULHVGLVFXV-
sion and catalogue, Oxford, British Archaeological Reports
Limited, 555 p. (BAR, British series, 51 1-2).
M ICHL E., 2012, « Mainfranken zwischen Kelten und Karo-
lingern : die Besiedlung des Gerolzhofer Raumes vor der
Gründung des Bistums Würzburg », in : E NDRISS M.,
ARNOLD K., *HURO]KRIHQ6WDGWFKURQLN, Baunach,
Spurbuchverlag, p. 101-110.
MORDANT D., 1998, « La barque monoxyle carolingienne de
Noyen-sur-Seine (Seine-et-Marne) », Archaeonautica, 14,
p. 23-27.
3RUW%HUWHDX,,&KDUHQWH0DULWLPHXQFDERWHXUÁXYLR
PDULWLPHGXKDXW0R\HQÇJHHWVRQFRQWH[WHQDXWLTXH, Paris,
éd. de la MSH, 154 p. ('RFXPHQWVG·$UFKpRORJLHIUDQoDLVH,
86).
RUF A., 2003, -DKUH/RKUD0DLQNDUROLQJLVFKH.ROR
QLVDWLRQDP2VWUDQGGHV6SHVVDUWV, Lohr a. M., Genheimer-
Druck, 113 p.
SCHIRMER W., 2007, « Der Naturraum Main-Regnitz im ers-
ten Jahrtausend n. Chr », in : B ERGMANN R. et alii ed.,
0LVVLRQLHUXQJ XQG &KULVWLDQLVLHUXQJ LP 5HJQLW] XQG
2EHUPDLQJHELHW, Bamberg, Historischer Vereins Bamberg,
p. 47-60 (Schriftenreihe, 41).
SCHNEIDER R., 2007, « Das Königsrecht an schiffbaren Flüssen »,
in : Schwinges R., éd., 6WUDVVHQXQG9HUNHKUVZHVHQLPKRKHQ
XQGVSlWHQ0LWWHODOWHU, Stuttgart, Thorbecke, p. 185-200.
S CHÜLL G., 2012, 'RNXPHQWDWLRQ 'LH )lKUH +DIHQORKU,
Hafenlohr, Selbstverlag Schüll, 39 p.
SPERBER G., 1968, 'LH5HLFKVZlOGHUEHL1UQEHUJDXVGHU
*HVFKLFKWHGHVlOWHVWHQ.XQVWIRUVWHV, Nürnberg, Frankenverlag,
103
 Lars KRÖGER
179 p. (0LWWHLOXQJHQDXVGHU6WDDWVIRUVWYHUZDOWXQJ%D\HUQV,
37).
SPROTTE B., 1982, 'HU:HUWKHLPHU0DLQEHUJDQJHLQH'RNX
PHQWDWLRQ]XP7KHPD¶)lKUH%UFNHXQG9HUNHKU·Wert-
heim, E. Buchheim, 216 p.
STOWASSER J.M., PETSCHENIG M., SKUTSCH F., 1994, 6WRZDVVHU
ODWHLQLVFKGHXWVFKHV6FKXOZ|UWHUEXFK, München, Hölder-
Pichler-Tempsky [u.a.], 574 p.
2UJDQLF$UFKDHRORJLFDO0DWHULDOV&RQIHUHQFH, Grenoble,
ARC-Nucléart, p. 188-195.
V ELTMAN R., 2011, (UZHLWHUWH (LQElXPH DXV .UHIOHG XQG
$UQKHLP$QDO\VH]ZHLHUPLWWHODOWHUOLFKHU6FKLIIVIXQGHYRP
1LHGHUUKHLQ, Münster, Unveröffentlichte Bachelorarbeit an der
Westfälischen Wilhelms-Universität zu Münster, 69 p.
WEBER H., 1967, +LVWRULVFKHU$WODVYRQ%D\HUQ.LW]LQJHQ7HLO
)UDQNHQ, München, Komm. für bayerische Landesgeschichte,
T ETZLAFF G., B ÖRNGEN M., R AABE A., 2001, « Das Jahrt-
ausendhochwasser von 1342 und seine meteorologischen
Ursachen », in : Deutsche Vereinigung für Wasserwirtschaft,
Abwasser und Abfall e.V., éd., +RFKZDVVHU²1LHGULJZDVVHU
²5LVLNHQ, München, Hirthammer, p. 5-22.
T IEFENBACH H., 1989, « Furtnamen und Verwandtes », LQ
JAHNKUHN H., KIMMIG W., EBEL E. ed., Untersuchungen zu
242 p. (Reihe I. Heft 16
WEIKINN C., 1958, 4XHOOHQWH[WH]XU:LWWHUXQJVJHVFKLFKWH(XURSDV
YRQGHU=HLWHQZHQGHELV]XP-DKUH, Teil 1, Berlin,
Akad.-Verl., 531 p.
WEILAND L. éd., 1893, &RQVWLWXWLRQHVHWDFWDSXEOLFD,PSHUD
torum et Regum, Societas aperiendis fontibus, Hannover,
Impensis bibliopolii Hahniani, 691 p. 0RQXPHQWD*HUPDQLDH
+DQGHOXQG9HUNHKUGHUYRUXQGIUKJHVFKLFKWOLFKHQ=HLW
LQ0LWWHOXQG1RUGHXURSD, Göttingen, Vandenhoeck und
Ruprecht, p. 262-290.
TRAN Q. K., GELAS A., MORDANT D., 1998, « Remise en forme
de la pirogue carolingienne de Noyen-sur-Seine après son
traitement au PEG à saturation », LQHOFFMANN P. ed.,
3URFHHGLQJVRIWKHWK,&20&&:RUNLQJ*URXSRQ:HW
104
+LVWRULFD.
WENISCH S., 1972, 2FKVHQIXUWYRQGHUIUKPLWWHODOWHUOLFKHQ
*HPDUNXQJ]XUGRPNDSLWHOVFKHQ6WDGW, Würzburg, Freunde
Mainfränk. Kunst u. Geschichte e. V. Würzburg [u.a.], 211 p.
ZIMMERMANN W., 1987, « Der Fund des Einbaums im Jahre 1953 »,
in : ELLMERS D., ZIMMERMANN W. ed., 'LH+HLOEURQQHU
(LQEDXP)lKUH, Heilbronn, Städtische Museen, p. 11-20.