Chapitre 3.

Les déterminants empiriques des diligences du

commissaire aux comptes : résultats de la recherche

Introduction du troisième chapitre

Il ressort des deux premiers chapitres, que le CAC doit accomplir sa mission, tout en
respectant les normes d’audit et les normes professionnelles en vigueurs, c’est ainsi qu’il
doit :

- Mettre en place les diligences nécessaires et adéquates afin de fournir un service

de qualité ;
- Maintenir l’objectivité et l’intégrité ;
- Etre libre des conflits d’intérêt ;
- Ne doit pas déformer sciemment des faits.

A l’heure actuelle, il est certain que la question d’appréciation des diligences occupe une
place prépondérante dans beaucoup des thèmes de recherche ; pourquoi ?

L’observation de la réalité économique, montre que dans beaucoup de cas, le CAC ne

respecte ni les normes techniques ni les règles déontologiques dans l’exercice de ses
fonctions.

L’inobservation des règles de conduites cause des dommages insupportables sur les différents
partenaires de l’entreprise, ce qui conduit à l’échec de l’économie en global.

La question qui se pose est la suivante : quels sont les facteurs qui influencent le
comportement du CAC ? Et comment peut-on apprécier les diligences du celui-ci ?
Section 1 : les aspects méthodologiques de la recherche

Nous allons nous intéresser à travers cette section à rapporter la méthodologie adoptée.
Nous traiterons en particulier des méthodes de collecte et de traitement des données usitées
pour les fins de cette recherche.

1.1. Développement des hypothèses 

Dans ce paragraphe on doit développera les trois hypothèses suivante :

1.1.1. La mise à jour des connaissances : hypothèse (H1)

Savoir comment se comporter dans la vie professionnelle est la finalité de l’enchaînement

éducatif universitaire. Néanmoins, le savoir comment se comporter ne dépend pas uniquement
de l’apprentissage et des connaissances, mais aussi de la psychologie, de l’état d’esprit, de la
mentalité et de la culture qui forment la personnalité de l’individu (Windsor 1995).
Ainsi, le comportement du professionnel comptable est fonction, non seulement de ses
capacités théoriques, mais aussi, de son environnement culturel, social et économique.
(Ashkanasy 2000)

Parmi les comportements à caractère professionnel dépréciant on peut citer à titre d’exemple :

L’irresponsabilité : ce type de comportement qui vient généralement couronner

d’autres comportements dépréciant, caractérise les personnes qui cherchent toujours à
imputer l’erreur sur l’autre et sur les circonstances. Ce type de comportement indique
une personnalité faible et incapable d’assumer des charges de responsabilité.
Manque de maturité professionnelle : le cas se présente lorsque le CAC accepte
d’auditer une société opérant dans un secteur trop risqué, sachant que ce dernier ne
dispose aucune connaissance suffisante pour organiser sa mission.
Manque de responsabilité civique pur certain CAC, surtout au niveau des pays de tiers
monde.
La stagnation de la compétence professionnelle : le non mise à jour de ses
connaissances provoquera, pour le CAC, des préjudices et des fautes dans l’exercice
de ses fonctions. Ce type de comportement est, bien évidemment, lié à la faible
personnalité du commissaire.
D’où notre première hypothèse :

Hypothèse 1 (H1) : la mise à jour des connaissances influence positivement le comportement

du CAC.

1.1.2. Le jugement professionnel : hypothèse (H2)

Selon Gibbins et Mason 2001 «  Le jugement professionnel est processus analytique basé sur
l’expérience et les connaissances, menant aux choix d’une solution approprié un problème
comptable ».
Il ne dépend pas seulement de la compétence technique, mais aussi de l’éthique et des vertus
du vérificateur. Le jugement professionnel est un composant essentiel pour établir les états
financiers. C’est ainsi que l’estimation des provisions des créances douteuses est, bien
entendu, relative d’un commissaire à un autre.
En effet, un CAC qui ne respecte pas les règles de l’intégrité et du professionnalisme, ne
s’oppose pas au manque des provisions nécessaires pour découvrir le risque de solvabilité. A
l’inverse, un commissaire intègre refuse de certifier, si les provisions nécessaires ne sont pas
constatées.
Devant la complexité des problèmes et le développement de profession comptable, l’exercice
de jugement professionnel tend à devenir un processus collectif, en effet le travail en équipe,
consultant et la concertation sont a même permettant d’améliorer la qualité de jugement
professionnel. (khaled Chaker 2010)
En effet, les normes comptables, des ontologies et éthique sont les outils d’un jugement
professionnel pertinent et de qualité. (khaled Chaker 2010)
L’altitude au jugement professionnel s’acquiers au fur et a mesure que le profession
comptable approfondit ces connaissances et accumule l’expérience, c’est un apprentissage
continu. De même une bonne connaissance de l’éthique comptable, une bonne adhésion a ses
principes et règles et une bonne intelligence, elle (la profession comptable) a avancée dans sa
carrière sur des bases solides et avec professionnalisme. Il le mène vers le succès et la
reconnaissance professionnelle. A ce la s’ajoute le travail d’équipe qui favorise la polyvalence
et l’innovation facteur d’amélioration d’un jugement professionnel. (Khaled Chaker 2010)
D’où notre deuxième hypothèse :

Hypothèse 2 (H2) : L’expérience professionnelle influence positivement le comportement du

CAC.

1.1.3 La supériorité de l’audité sur l’auditeur

Comme on a vu, sur le plan juridique, l’indépendance du CAC par rapport à la société est
censé garantie par son mode de nomination, et par toute une série d’obligations interdisant à
une personne d’être nommé CAC dans certaines circonstances. (Elisabeth Bertin 2002)

L’indépendance du CAC n’est qu’un effet de respect du droit, elle peut être menacée même
lorsqu’il n’y a pas atteinte à ces incompatibilités dans l’exercice quotidien de sa mission.
Ainsi, pour accomplir sa mission, le CAC a besoin du concours de l’audité et se trouve ainsi
dans une position d’infériorité par rapport à lui. Donc, les relations entre l’audité et l’auditeur
qui se reconnaissent comme des pairs sont non seulement professionnels mais aussi
personnelles. Il est, bien entendu, que ces relations personnelles limitent l’indépendance et
l’objectivité de l’auditeur. (Serge Evraert 2005)

En outre, Bernard Collasse (1999) précise, dans son article « auditer, une mission
impossible », que l’audité peut empêcher l‘auditeur d’exprimer pleinement sa compétence,
puisqu’il détient l’information dont l’auditeur a besoin.

Dans la pratique, le client qui ne respecte pas les règles d’éthique, peut gêner de façon plus ou
moins subtile le CAC dans ses investigations, par exemple :

 En retardant à lui remettre les documents qu’il demande,

 En lui remettant des documents dont l’exploitation sera coûteuse en temps,
 En se montrant plus ou moins disponible pour répondre à ses questions et/ou plus ou
moins claire dans les réponses fournies.

Donc, il ressort de ces exemples types, que l’audité se trouve dans une position de supériorité
par rapport à l’auditeur et peut l’empêcher d’exécuter convenablement sa mission.

D’où notre troisième hypothèse :

Hypothèse 3 (H3) : La supériorité de l’audité sur l’auditeur influence négativement le
comportement du CAC.

1.2. Échantillon de l’étude : Personnes enquêtées 

Notre population de référence est formée des experts comptables inscrits aux tableaux
d’ordres des experts comptables de Tunisie ou à la compagnie des comptables.

Mais étant donné l’impossibilité d’enquêter l’ensemble de cette population exhaustivement

compte tenu de nos contraintes de temps et de moyen nous avons choisi d’adresser notre
questionnaire à un nombre limité des professionnels qui aurons à donner leurs avis.

Notre cadre d’échantillonnage est constitué d’environ 30 comptables qui sont tirés au hasard
de la population c'est-à-dire que chaque élément de notre échantillon à la même chance d’être
choisi.

1.3. Méthode de collecte des données 

Avant de choisir notre méthode de collecte des données que nous avons retenue dans le cadre
de notre travail, nous devons signalés d’abord le type d’investigation. Dans notre étude, la
recherche quantitative est plus adéquate afin d’atteindre notre but. C’est pour cette raison que
nous allons choisir le questionnaire comme méthode collecte de donnés.

- Élaboration du questionnaire

Pour faciliter la tache des cadres interrogés, nous avons élaboré ce questionnaire de sorte que
les questions soient semi-ouvertes.

Concernant les questions fermées, l’interrogé doit choisir parmi plusieurs alternatives une ou
plusieurs.
Nous avons formulé des questions avec classement où l’interviewé doit faire un classement
par ordre croissant ou décroissant et des questions semi fermées pour lui donnée une
opportunité d’exprimé son opinion et d’ajouter des informations qui lui semblent adéquates.

Dans ce qui suite nous avons dressé en tableau récapitulatif des avantages et des
inconvénients du questionnaire.

Tableau n° 1 : Les avantages et des inconvénients du questionnaire

Avantages Inconvénients

 Richesse de l’information  Ressources énormes en matière de

 Taux de participation élevé
 Précision de l’information
temps et d’argent
 Nombre de sujet limité
 Le travail de compilation et de
codification de l’information recueillis
représente une tache considérable
Section 2. Mesure de variable de recherche

Dans cette section on va expliquer la variable de notre recherche ; on commence par la

mesure de la variable à expliquer, ensuite on va expliquer l’analyse exploratoire de la
variable à expliquer, pour terminer par l’analyse des données de la présente étude empirique :

2.1. Mesures de la variable à expliquer

Notre variables à expliqués est l’appréciation des diligences de CAC. Pour mesurer cette
variable nous avons posé la question suivante : 

Veuillez préciser votre comportement professionnel vis-à-vis de votre client concernent les
éléments ci-dessous ? ( 1 : Pas de tout d’accord,  2 : plutôt désaccord,  3 : indécis,
 4 : plutôt d’accort,  5: Tout à fait d’accort)

Tableau n° 2 : Les items de la variable à expliquer

1 2 3 4 5
Respect de droit
de l’individu
Responsable vis-
à-vis de la société
Prêt à collaborer

Cherchant les
opportunités pour
le client
Attentif au détail

Précis
Cherchant la
sécurité
Cherchant la
stabilité
2.2. Analyse exploratoire de la variable à expliquer

Selon Evrared (2003) le test de validité a pour objectif de vérifier si les énoncés du
questionnaire offre une bonne représentation du phénomène étudiée. Ce test est d’une
importance cruciale puisqu’il permet d’apprécier la validité interne du questionnaire.

Ainsi pour une meilleure évaluation nous avons opté pour la technique de l’analyse factorielle
en composantes principales (AFCP) pour étudier les deux composantes nécessaires à la
validation d’une échelle de mesure à savoir : la validité convergente, la validité discriminante
et la fiabilité. L’AFCP présente une procédure objective et puissante, permettant obtenir un ou
plusieurs facteurs indépendants, qui décrivent une structure simple d’analyse.

2.2.1. Etude de l’unidimensionnalité des échelles de mesure

Les procédures d’analyse employées dans l’étude sont réalisées avec SPSS. Elles consistent à
évaluer la dimensionnalité de l’échelle de mesure de chaque variable. La vérification de ce
caractère unidimensionnel des échelles de mesure des variables est réalisée par une analyse
factorielle exploratoire qui vise essentiellement à effectuer le groupement des variables qui
sont fortement corrélées entre elles. La procédure d’analyse factorielle la plus courante est
celle de l’analyse en composantes principales (ACP) qui permet d’obtenir une solution unique
(Perrien,1984).

2.2.2 L’analyse en composantes principales

Elle consiste à remplacer les variables observables de chaque construit en un nombre plus
petit de facteurs ou composantes principales. Chaque facteur est une fonction linéaire des
variables qu’il remplace.

L’utilisation de l’ACP repose sur certaines conditions qui nécessitent d’être vérifiées à
savoir :

- L’indice de KMO (Kaiser-Meyer-Olkin) doit être supérieur à 0.5. Cet indice permet de
mesurer la consistance interne des construits c.à.d. que les items expliquent bien le
construit. En d’autres termes, il indique jusqu’à quel point l’ensemble des items
retenus est un ensemble cohérant et permet de constituer une ou des mesures
adéquates du concept étudié. Le logiciel SPSS permet de mesurer la valeur du KMO.
 En effet une valeur du KMO de moins de 0.5 est inacceptable. Une valeur de 0.7 est
moyenne alors qu’une valeur de 0.9 est merveilleuse. Un KMO élevé indique qu’il
existe une solution factorielle statistiquement acceptable qui représente les relations
entre les items.
- Les facteurs ont une valeur propre supérieure à 1 (la valeur propre désigne
l’information récupérée par un facteur).

- La valeur minimale de la communalité acceptable est de 0.5. En effet, la communalité

est la proportion de la variance d’un item expliqué dans le ou les facteurs par
conséquent une valeur élevée de la communalité indique que l’item est cohérent avec
le facteur alors qu’une valeur faible indique le contraire.

A coté de ces conditions, l’application de l’ACP est effectuée selon une rotation Varimax qui
est une méthode de rotation orthogonale qui minimisent le nombre de variables ayant de
fortes corrélations sur chaque facteur et qui facilite l’interprétation des facteurs (Evrared
2003). Autrement dit elle permet d’assurer une meilleure affectation des items de chaque
facteur. Pour aboutir à cette fin il convient de supprimer toutes les contributions inférieures à
un niveau donné. En général ce niveau est fixé à 40% par conséquent nous avons retenu
seulement les items dont la contribution factorielle est supérieure à 0.4.

2.2.3. Synthèse des tests de validation

Le tableau n° 3 présenté ci-dessous résume l’ensemble des tests psychométriques des échelles
de mesure utilisées dans cette recherche, ainsi que les techniques d’analyse adoptées.
 Tableau n° 3 : Synthèse des tests de validité et de fiabilité

Validité convergente Validité discriminante Fiabilité

Objectif Vérifier l’unidimensionnalité Vérifier la Vérifier la

multidimensionnalité de consistance
l’échelle de mesure interne de
l’échelle
Techniques Matrice AFCP AFCP avec rotation Alpha de
des corrélations avec Varimax Cronbach « α »
utilisées
inter-items rotation
Varimax
Critères Coefficients de - Critère de la variance expliquée
corrélations inter- (> 0.5)
items significatifs - Critère de la valeur propre (> 1) α ≥ 0.7
à un seuil ‹ 0.05 - Contributions factorielles « loading »
(> 0.03)
- Communalité des items (> 0.4)
Références Evrared et al (2003). Kaiser (1958) ; Churchill Nunnally
(1978). (1978) ;
(Evrared et al.,
2003).

2.3. L’analyse des données de la présente étude empirique

Nous allons appliquer l’ensemble de ces tests cités ci dessus sur les données de notre étude.
Dans une première étape on commence par des analyses statistiques pour évaluer
l’unidimensionnalité des échelles de mesure, leurs fiabilités et leurs validités.

Il y a lieu que les variables de cette étude sont à la fois de type quantitatives et qualitatives. Il
s’avère ainsi d’examiner seulement les variables de type qualitatives.

2.3.1. Etude de l’unidimensionnalité des échelles de mesure et de la fiabilité

L’unidimensionnalité des échelles de mesure est vérifiée grâce à l’ACP qui constitue un
moyen très utile pour purifier la mesure de chaque variable à retenir. Nous avons retenu les
items dont la contribution factorielle est supérieure à 0.4 et les facteurs ayant une valeur
propre supérieure à 1. Les résultats des analyses statistiques réalisées avec l’ACP pour
structurer les variables du modèle de recherche et les tests de la fiabilité sont présentés dans
ce qui suit.

2.3.2. La variable «diligence»

Concernant ce construit, la valeur du KMO est égale à 0.5, elle est donc acceptable puisque
elle est supérieure à 0.5. La qualité de représentation des items est aussi satisfaisante avec des
communautés supérieures à 0.4. Il découle de ces valeurs que les conditions d’application de
l’ACP sont vérifiées.

A coté de ces conditions, l’application de l’ACP est effectuée selon une rotation Varimax qui
est une méthode de rotation orthogonale qui minimisent le nombre de variables ayant de
fortes corrélations sur chaque facteur et qui facilite l’interprétation des facteurs (Evrared
2003). Autrement dit elle permet d’assurer une meilleure affectation des items de chaque
facteur. Pour aboutir à cette fin il convient de supprimer toutes les contributions inférieures à
un niveau donné. En général ce niveau est fixé à 40% par conséquent nous avons retenu
seulement les items dont la contribution factorielle est supérieure à 0.4.

L’unidimensionnalité est assez forte vu que le nombre de facteurs nécessaires pour récupérer
88.245 % de l’information est assez faible à savoir deux facteurs. Nous remarquons que le
premier facteur est le facteur le plus important du fait qu’il récupère à lui seul jusqu’à
62,236% de la variance expliquée.

Dans le cadre de ce travail nous avons retenu les deux premiers facteurs avec un pourcentage
de variance expliquée de 62% pour le premier et de 26 % de la variance totale des données
originales.

L’examen des contributions factorielles montre que les items ; rdi ,resp, colla,
atten, appartiennent au premier facteur qu’on peut le nommer la responsabilité. Ces
contributions sont supérieures à 0.953 ce qui confirme la structurelle factorielle
unidimensionnelle

Cependant le deuxième facteur qu’on peut le nommer stabilité se compose de ses items
suivants : Opp, prec, sect, sta. Ces contributions sont supérieures à 0.588 ce qui confirme la
structurelle factorielle unidimensionnelle
Section 3. Tests multi-variés et qualité globale du modèle

Cette section comprend le résultat des modalités tel que la responsabilité du CAC et la
stabilité de la mission de ce dernier.

3.1. Résultat du premier modèle à savoir la responsabilité du CAC

L’étude du modèle de la régression multiple s’appuie sur la signification de la régression dans

son ensemble ainsi que sur les paramètres du modèle pour vérifier la contribution de chaque
variable dans l’explication de la variation de la variable dépendante.

Les résultats trouvés montrent que le modèle de la régression linéaire multiple appliqué est
globalement significatif au terme du coefficient de détermination et de la statistique F (Fisher-
Snedecor). Il s’agit d’une statistique (F) qui mesure la significativité globale du modèle. Elle
permet de comparer l’importance de l’explication fournie par le modèle aux variations
apportées par les résidus. Si le modèle est correct, le coefficient de corrélation est grand,
l’influence des résidus est négligeable et par conséquent la valeur de F sera grande.

Les résultats empiriques montrent que 30 de la variation des diligences est expliquée par
des variables liées aux caractéristiques du conseil d’administration et aux variables de
contrôle. La statistique de Fisher (F) qui est égale à (4.582), confirme la bonne qualité du
modèle à un niveau de significativité inférieur à 1 . De même le pouvoir explicatif du
modèle apparaît satisfaisant puisque la statistique F de Fisher est significative au seuil de 1%.
Ainsi, on rejette H0 et on stipule que la régression est significative dans son ensemble.

De même, la valeur de R deux ajustée est égale à 24 (voir tableau1.1). Autrement dit, 24
de la variation des diligences sont expliquées par des variables de gouvernance retenues
par cette étude. Nous pouvons conclure que le modèle est statistiquement significatif et
explicatif du phénomène étudié. Un résultat positif du test de Fisher signifie qu’au moins un
des coefficients est significativement différent de zéro.
Le tableau 1.1, ci-dessous, présente le pouvoir explicatif du modèle, les cœfficients de bêta,
les t Student, la statistique F et sa signification, ainsi qu’un résumé des résultats de la
régression relative à l’ensemble des variables explicatives de ce premier modèle.

Tableau n° 4 : Résultats de la régression linéaire multiple du premier modèle portant

sur la responsabilité du CAC

Variables explicatives Coef. T- Sig

Student

Constante 1,081 1,754 0.089

Mise de connaissance(MISECONN) 1,262 3,301 0.000

Expériences professionnelles(EXPERPRF) 0,102 2,117 0.039

Supériorité de l’audité sur l’auditeur(SUPAUD) 0.140 1,819 0.085

3 .1.1.Test des hypothèses du premier modèle (de H1 a H 3)

On va analyser dans ce paragraphe les impacts des hypothèses qui on déjà signaler dans la
section précèdent sur le premier facteur nommer  la responsabilité.

3.1.1.1. Analyse de l’impact de la mise à jour des connaissances du commissaire aux

comptes sur la responsabilité (H1)

Cette hypothèse sert à vérifier si la mise à jour des connaissances influence positivement le
comportement de commissaires aux comptes. L’examen des tests statistiques (coefficient de
bêta, t de Student et taux de signification) met en évidence que cette variable a un effet positif
et significatif sur la responsabilité de commissaire aux comptes. En effet, l’examen des
relations causales montre que le coefficient associé au lien entre la mise à jour des
connaissances est positif (1,262) et statistiquement significatif (la valeur du t associée est de
3,301 avec un p 0.000). Ceci corrobore les prédictions de l’hypothèse (H1) lorsqu’on mesure
les diligences de du CAC pour le premier facteur à savoir la mise à jour des connaissances
aux CAC.

3.1.1.2. Analyse de l’impact l’expérience professionnelle sur la responsabilité (H 2)

Cette hypothèse sert à vérifier si l’expérience professionnelle influence positivement le

comportement de commissaires aux comptes. L’examen des tests statistiques (coefficient de
bêta, t de Student et taux de signification) met en évidence que cette variable a un effet positif
et significatif sur la responsabilité de commissaire aux comptes. En effet, l’examen des
relations causales montre que le coefficient associé au lien entre la mise à jour des
connaissances est positif (0,262) et statistiquement significatif (la valeur du t associée est de
2,117 avec un p 0.039). Ceci corrobore les prédictions de l’hypothèse (H2) lorsqu’on mesure
les diligences du CAC pour le deuxième facteur à savoir l’expérience professionnelle.

3.1.1.3. Analyse de l’impact la supériorité de l’audité sur l’auditeur de sur la

responsabilité (H3)
Cette hypothèse sert à vérifier si la supériorité de l’audité sur l’auditeur influence
négativement le comportement de commissaires aux comptes. L’examen des tests statistiques
(coefficient de bêta, t de Student et taux de signification) met en évidence que cette variable a
un effet négatif et non significatif sur la responsabilité des commissaires aux comptes. En
effet, l’examen des relations causales montre que le coefficient associé au lien entre la
supériorité de l’audité sur l’auditeur est négatif (-0,140) et statistiquement non significatif
(la valeur du t associée est de - 1,819 avec un p 0.085). Ceci corrobore les prédictions de
l’hypothèse (H3) lorsqu’on mesure les diligences du CAC pour le troixieme facteur à savoir la
supériorité de l’audité sur l’auditeur.

3.2. Résultat du deuxième model à savoir la stabilité de la mission de CAC.

L’étude du modèle de la régression multiple s’appuie sur la signification de la régression dans

son ensemble ainsi que sur les paramètres du modèle pour vérifier la contribution de chaque
variable dans l’explication de la variation de la variable dépendante.

Les résultats trouvés montrent que le modèle de la régression linéaire multiple appliqué est
globalement significatif au terme du coefficient de détermination et de la statistique F (Fisher-
Snedecor). Il s’agit d’une statistique (F) qui mesure la significativité globale du modèle. Elle
permet de comparer l’importance de l’explication fournie par le modèle aux variations
apportées par les résidus. Si le modèle est correct, le coefficient de corrélation est grand,
l’influence des résidus est négligeable et par conséquent la valeur de F sera grande.

Les résultats empiriques montrent que 18,7 de la variation des diligences est expliquée par
des variables liées aux caractéristiques du conseil d’administration et aux variables de
contrôle. La statistique de Fisher (F) qui est égale à (2,376), confirme la bonne qualité du
modèle à un niveau de significativité inférieur à 1 . De même le pouvoir explicatif du
modèle apparaît satisfaisant puisque la statistique F de Fisher est significative au seuil de 1%.
Ainsi, on rejette H0 et on stipule que la régression est significative dans son ensemble.

De même, la valeur de R deux ajustée est égale à 10,8 . Autrement dit, 10,8 de la
variation des diligences sont expliquées par des variables de gouvernance retenues par cette
étude. Nous pouvons conclure que le modèle est statistiquement significatif et explicatif du
phénomène étudié. Un résultat positif du test de Fisher signifie qu’au moins un des
coefficients est significativement différent de zéro.
Le tableau n° 5, ci-dessous, présente le pouvoir explicatif du modèle, les cœfficients de bêta,
les t Student, la statistique F et sa signification, ainsi qu’un résumé des résultats de la
régression relative à l’ensemble des variables explicatives de ce premier modèle.

Tableau n ° 5 : Résultats de la régression linéaire multiple du premier modèle

Variables explicatives Coef. T- Student Sig

Constante 0,979 1,454 0.159

Mise de connaissance(MISECONN) 2,470 2,330 0.026

Expériences professionnelles(EXPERPRF) 1,487 1,861 0.091

Supériorité de l’audité sur l’auditeur(SUPAUD) 1.328 1,666 0.106

3.2.1. Test des hypothèses du deuxième modèle (de H1 a H 3)

On va analyser dans ce paragraphe les impacts des hypothèses qui on déjà signaler dans la
section précèdent sur le premier facteur nommer la stabilité de la mission de CAC.

3.2.1.1. Analyse de l’impact de la mise à jour des connaissances du commissaire aux

comptes sur la stabilité (H 1)

Cette hypothèse sert à vérifier si la mise à jour des connaissances influence positivement le
comportement de commissaires aux comptes. L’examen des tests statistiques (coefficient de
bêta, t de Student et taux de signification) met en évidence que cette variable a un effet positif
et significatif sur la variation de la stabilité. En effet, l’examen des relations causales montre
que le coefficient associé au lien entre la mise à jour des connaissances est positif (2,470) et
statistiquement significatif (la valeur du t associée est de 2,330 avec un p 0.026). Ceci
corrobore les prédictions de l’hypothèse (H1) lorsqu’on mesure les diligences du CAC pour le
premier facteur à savoir la mise à jour des connaissances du CAC.

3.2.1.2. Analyse de l’impact l’expérience professionnelle sur la stabilité (H 2)

Cette hypothèse sert à vérifier si l’expérience professionnelle influence positivement le

comportement de commissaires aux comptes. L’examen des tests statistiques (coefficient de
bêta, t de Student et taux de signification) met en évidence que cette variable a un effet positif
et significatif sur la variation des stabilités. En effet, l’examen des relations causales montre
que le coefficient associé au lien entre la mise à jour des connaissances est positif (1,487) et
statistiquement significatif (la valeur du t associée est de 1,861 avec un p 0.091). Ceci
corrobore les prédictions de l’hypothèse (H2) lorsqu’on mesure les diligences du CAC pour le
deuxième facteur à savoir l’expérience professionnelle sur la responsabilité.

3.2.3. Analyse de l’impact la supériorité de l’audité sur l’auditeur de sur la

responsabilité (H3)
Cette hypothèse sert à vérifier si la supériorité de l’audité sur l’auditeur influence
négativement le comportement de commissaires aux comptes. L’examen des tests statistiques
(coefficient de bêta, t de Student et taux de signification) met en évidence que cette variable a
un effet négatif et non significatif sur la stabilité. En effet, l’examen des relations causales
montre que le coefficient associé au lien entre la supériorité de l’audité sur l’auditeur est
négatif (-1,328) et statistiquement non significatif (la valeur du t associée est de (-1,666)
avec un p 0.106). Ceci corrobore les prédictions de l’hypothèse (H3) lorsqu’on mesure les
diligences du CAC pour le troisième facteur à savoir la supériorité de l’audité sur l’auditeur.

3.3. Discussion des résultats

3.3.1. Discussion des résultats obtenus dans la première hypothèse à savoir la mise à jour
des connaissances de CAC

La plupart des intervenants ont répondu que la mise  à jour des connaissances influence
positivement sur le comportement de CAC. C’est une ressource alimente les compétences
particulières et des connaissances approfondies.

D’après la majorité des réponses, la mise à jour des connaissances semble intervenir
essentiellement au cours du faire des formations en : Audit, fiscalité, commissariat,
normalisation comptable internationale, éthique.

Comme objectifs de la mise à jour des connaissances :

 Une bonne connaissance de l’éthique comptable ;

 Une bonne adhésion des principes et règles de l’éthique comptable ;
 La profession comptable a avancé dans sa carrière sur des bases solides et
avec professionnalisme;
 Cumul l’expérience.

Nous remarquons ainsi qu’il y a une conscience accrue de l’importance de la mise à jour des
connaissances des CAC et qui vise essentiellement la bonne connaissance de l’éthique
comptable.

3.3.2. Discussion des résultats obtenus dans la deuxième hypothèse à savoir l’ expérience
professionnelle de CAC
La plupart de répondant ont répondu que le jugement professionnel touche des questions
difficiles, complexes et s’exerce généralement dans un contexte ou des incertitudes en cours
les données de problèmes, ils sont donc incompatible avec les analyses simplistes et nécessite
de temps de recherche et de réflexion. Donc, les expériences conduisent a formé les bons
jugements professionnel qui aboutissent a suggère des solutions pertinentes et efficaces.

Par contre la minorité de la population ont répondu qu’il faut toujours respecter les règles et
les normes et que toute décision doit être expliquée par les normes pour éviter les risques de
la crédibilité et la solvabilité des états financiers.

3.3.3. Discussion des résultats obtenus dans la troisième hypothèse à savoir la supériorité
de l’audité sur l’auditeur

Concernant la supériorité de l’audité sur l’auditeur influence, presque toute les réponses sont
positives de cette question :

Est ce que les comportements de votre client influencent la réalisation de votre mission ?

Notre population exige du client les coopérations nécessaires pour accomplir sa mission il
peut demander :

 Touts les documents nécessaires a la constitution d’un dossier permanant qui soit
remis.
 Le personnel chargé de la comptabilité et de contrôle collabore efficacement.
 Que l’accès aux services soit facilité pour les besoins de la mission.
 Touts documents et pièces justificatifs soient rassemblés et tenus à sa disposition.
 Tous faites nouveaux susceptibles d’influencer ou modifier la mission doivent- être
porté à la connaissance professionnelle.
 Les taches relatives aux clients soient accomplies au temps opportun.

Conclusion du troisième chapitre

Nous avons consacré ce chapitre à présenter les aspects méthodologiques de l’étude

empirique en détaillant les indicateurs de mesure des variables formant le modèle théorique.
Ensuite, nous avons détaillé le déroulement de notre enquête et la description des
caractéristiques de la population ciblée. Puis, la méthode de collecte des données en se basant
sur un questionnaire a été établie. Ainsi, l’analyse des données collectées a été identifiée.
Enfin, nous avons passé à la phase exploratoire des données en procédant à effectuer des
analyses statistiques pour évaluer l’unidimensionnalité des échelles de mesure ainsi que leurs
fiabilités.