Jayford O.

Powao LLB-1
Rédaction juridique

À : Ana Quinn, avocate associée

De : Pal Patin, avocat superviseur

Date : 8 mars 2016

Objet : Beru c. Owen – Affaire Bigamie ; Défenses en bigamie

Vous m'avez chargé de préparer un mémorandum juridique

concernant le cas de notre cliente Miss Beru qui est accusée de bigamie. J'ai
présenté ici les faits clés, les questions, notre défense possible, la
jurisprudence applicable et les lois qui peuvent constituer notre base pour
défendre notre client, y compris les contre-arguments possibles de la partie
adverse et notre réponse à ces contre-arguments.

FAITS MARQUANTS

Notre cliente, Beru s'est mariée en 2002 avec son mari Owen. Owen
a déposé une plainte pour bigamie contre Beru en 2012. Owen a affirmé
que Beru avait déjà contracté un mariage en 1992 avec un homme nommé
Lando. Beru a nié les allégations de son mari. Elle a cependant admis qu'elle
avait participé à un mariage simulé qui avait eu lieu en 1998 avec son
premier petit ami Lando. La raison en était qu'à cette époque, Lando avait
imprégné une autre femme nommée Corde, et afin de décourager Corde de
le poursuivre, Lando a convaincu Beru de signer un contrat de mariage
simulé dans le but de montrer uniquement à Corde qu'il était déjà marié.
Beru a déclaré qu'elle et Lando n'avaient même pas vécu ensemble en tant
que mari et femme après le mariage simulé. Ce n'est qu'après le dépôt de
la plainte pour bigamie devant le tribunal que Beru a découvert que Lando

1
avait en fait enregistré le contrat de mariage simulé à son insu et encore
moins sans son consentement .

PROBLÈMES

1.) La question de la validité du mariage entre Beru et Lando doit-elle être

résolue avant que la procédure pénale puisse commencer ?

2.) Si l'acte de Beru et Lando de signer un contrat de mariage simulé

consistait en un mariage valide

3). Beru peut-elle être tenue responsable de la bigamie pour avoir célébré
un mariage ultérieur avec Owen alors qu'elle avait déjà eu un mariage
persistant avec Lando ?

RÉPONSES BRÈVES

1). Oui, la validité du mariage de Beru avec Lando doit être résolue en
premier car elle constitue une question préjudiciable à l'affaire pénale de
bigamie déposée contre elle par son mari Owen, car il est déterminant si
l'affaire pénale prospérera ou non.

2.) Non, car les conditions essentielles et formelles pour un mariage valide
n'ont pas été remplies. Bien qu’il existe un contrat de mariage, un contrat
de mariage n’est ni une condition essentielle ni une condition formelle pour
un mariage valide.

3.) Non, Beru ne peut pas être tenue coupable du crime de bigamie parce
que son premier mariage avec Lando n'était pas valide, donc l'une des
conditions essentielles pour que le crime de bigamie soit commis n'est pas
présente.

DISCUSSIONS/ANALYSE

La première question à résoudre dans cette affaire est de savoir si la

question de la validité du mariage entre Beru et Lando doit être résolue

2
avant que les poursuites pour crime de bigamie puissent commencer. Bref,
la question de la validité constitue une question préjudiciable au crime de
bigamie reproché à Beru. Comme l'énonce l'article 36 du Code civil :

« Les questions préjudiciables, qui doivent être tranchées avant qu'une poursuite
pénale puisse être engagée ou poursuivie, seront régies par nos règles de procédure que
la Cour suprême promulguera et qui ne seront pas en conflit avec les dispositions du
présent Code. »

De la même manière, la Cour suprême a statué dans une affaire dans

laquelle l'accusé prétendait que son premier mariage était nul et non avenu
et que le droit de trancher cette question était conféré à un autre tribunal,
l'action civile en nullité doit être tranchée d'abord avant l'action en nullité.
la bigamie peut avoir lieu. Comme l'a déclaré la Haute Cour dans l'affaire
People contre Adelo Aragon :

« La question préjudiciable a été définie comme étant celle qui se pose dans une
affaire dont la résolution (la question) est un antécédent logique de la question en jeu
dans ladite affaire, et dont la connaissance appartient à un autre tribunal. La question
préjudicielle doit être déterminante pour l’affaire portée devant le tribunal ; c'est son
premier élément. La compétence pour juger cette question doit être portée devant un
autre tribunal ; c'est le deuxième élément.

Dans une action pour bigamie, par exemple, si l'accusé prétend que le premier mariage
est nul1 et nulle et que le droit de décider de cette validité est conféré à un autre tribunal,
l'action civile en nullité doit d'abord être tranchée avant que l'action en bigamie puisse
se poursuivre ; la validité du premier mariage est donc une question préjudiciable. »

Tels que complétés par l'article 7 de la règle 11 des Règles de

procédure , les éléments d'une question préjudiciable sont les suivants :

« a) l’action civile intentée antérieurement porte sur une question similaire ou

intimement liée à celle évoquée dans l’action pénale ultérieure, et

(b) la résolution d’une telle question détermine si l’action pénale peut ou non se
poursuivre.

Ainsi, Beru va intenter une action civile pour résoudre la validité de

son premier mariage avec son ancien petit ami Lando. A ce titre, cette

1
CODE CIVIL, ART. 36
PP CONTRE. ADELO ARAGON, GR NO. 5930
RÈGLES DE COUR, ARTICLE 7

3
action fera obstacle à la poursuite de l'action pénale car elle constitue une
question préjudiciable au crime de bigamie reproché à Beru.

La deuxième question à résoudre dans cette affaire est de savoir si la

simulation d'un contrat de mariage entre Lando et Beru a abouti à la
célébration d'un mariage valide. Il est primordial de revoir les conditions
essentielles et formelles d’un mariage valide. Comme le précise les articles
2 et 3 du Code de la famille :
« Aucun mariage n’est valable si ces conditions essentielles ne sont pas réunies :

(1) Capacité juridique des cocontractants qui doivent être un homme et une femme ;
et
(2) Consentement librement donné en présence du fonctionnaire solennel.

Les conditions formelles du mariage sont :

(1) Autorité de l'officier célébrant ;

(2) Une licence de mariage valide sauf dans les cas prévus au chapitre 2 du
présent titre ; et
(3) Cérémonie de mariage qui a lieu avec la comparution des parties
contractantes devant l'officier solennel et leur déclaration personnelle qu'ils
se prennent pour mari et femme en présence d'au moins deux témoins
majeurs.

En outre, l'absence de l'une des conditions essentielles ou formelles

rendra le mariage nul. Elle est expressément prévue à l'article 4 du code de
la famille , qui dispose :

« L’absence de l’une des conditions essentielles ou formelles rend le mariage nul

ab initio, sauf dans les cas prévus à l’article 35(2)2

Le défaut de l’une des conditions essentielles rend le mariage annulable dans les
conditions prévues à l’article 45. »

En l'espèce, il est indéniable que Lando et Beru ont convenu de

signer un contrat de mariage simulé dans le but de montrer à Corde dont
Lando a mis enceinte que Lando est déjà marié. Mais cela prouve que le
mariage était valide, comme indiqué ci-dessus, le contrat de mariage n'est
ni une condition essentielle ni une condition formelle pour un mariage
2
CODE DE LA FAMILLE, ART. 2
CODE DE LA FAMILLE, ART. 3
CODE DE LA FAMILLE, ART. 4
CARINO CONTRE. CARINO, GR NO. 132529

4
valide. En supposant dans l'argumentation que l'acte de signer le contrat de
mariage était un acte prétendant qu'ils se déclarent mari et femme et qu'ils
consentent tous les deux, mais cela n'a pas été fait lors d'une cérémonie de
mariage devant un officier célébrant. La signature a été faite en privé entre
les parties.

L'absence de tels éléments nie l'existence des conditions essentielles

et formelles à savoir : le consentement librement donné en présence de
l'officier solennel, l'autorité de l'officier solennel, une cérémonie de
mariage où les parties se présentent devant l'officier solennel en déclarant
personnellement qu'elles prennent chacune l'autre comme mari et femme
en présence de deux témoins.

En outre, il n'a pas été démontré qu'ils ont obtenu un mariage et,
évidemment, leur situation ne relève pas des exemptions prévues par la loi
lorsqu'une licence de mariage n'est pas requise.

Ainsi, le mariage entre Lando et Beru est nul ab initio conformément

à l'article 4, car ils n'ont pas rempli les conditions essentielles et formelles
prévues par la loi.

Comme l'a statué la Cour suprême dans l'affaire Cariño c. Cariño, le

tribunal a déclaré que le mariage entre les parties était nul ab initio faute
pour les parties d'obtenir une licence de mariage valide, même s'il existait
un contrat de mariage. Le tribunal a statué que :

« En vertu du Code civil, qui était la loi en vigueur lorsque le mariage de la pétitionnaire
Susan Nicdao et du défunt a été célébré en 1969, une licence de mariage valide est une
condition préalable au mariage, et leur absence, sous réserve de certaines exceptions,
rend le mariage nul ab initio .

En l’espèce, il ne fait aucun doute que le mariage du requérant et du défunt ne fait pas
partie des mariages exemptés de l’exigence d’une licence. Une licence de mariage était
donc indispensable à la validité de leur mariage. Néanmoins, les documents révèlent
que le contrat de mariage du requérant et du défunt ne porte aucun numéro de licence
de mariage et, comme le certifié par le registraire civil local de San Juan, dans la région
métropolitaine de Manille, leur bureau ne dispose d'aucune trace d'une telle licence de
mariage.

5
 Par ailleurs, le mariage est un contrat régi par la loi et la loi prévoit
que les contrats simulés sont nuls ou inexistants, notamment l'article 1409
du Code Civil énumère les contrats nuls ou inexistants, ledit article précise
que :
« Art. 1409. Les contrats suivants sont inexistants et nuls dès le début :

xxxxxxxxx

(2) Ceux qui sont absolument simulés ou fictifs ; xxxxxxxxx

Dans l'affaire Bangayan contre Bangayan Jr. , la Cour suprême a

confirmé la décision de la Cour d'appel qui appliquait les règles
générales sur les contrats nuls ou inexistants en vertu de l'article 1409
du Code civil, selon laquelle les contrats absolument simulés ou fictifs
sont inexistants et vide depuis le début. La Haute Cour a soutenu que la
décision du tribunal inférieur selon laquelle le mariage entre le
demandeur et le défendeur dans cette affaire était nul et non avenu ab
initio et inexistant faute de licence de mariage et pour simulation du
contrat de mariage.3

Ainsi, on peut conclure, à la lumière des règles et de la jurisprudence

mentionnées ci-dessus, que le mariage entre Lando et Beru est nul ab initio
car ils n'ont pas été en mesure de remplir les conditions essentielles et
formelles pour un mariage valide. On peut également considérer que le
mariage était nul ou inexistant pour la simulation du contrat de mariage
conformément à l'article 1409 du code de la famille.

La troisième question qui sera discutée est de savoir si Beru peut être
tenu responsable de la bigamie. L'article 349 du Code pénal révisé définit et
pénalise la bigamie, qui stipule que la peine de maire de prison sera infligée
à toute personne qui contractera un deuxième mariage ou un mariage
ultérieur avant que le premier mariage n'ait été légalement dissous ou

3
CARINO CONTRE. CARINO, GR NO. 132529
CODE CIVIL, ART. 1409
BANGAYAN CONTRE BANGAYAN JR. GR NO. 201061
CODE PÉNAL RÉVISÉ, ART. 349
MERCADO CONTRE TAN 137110

6
avant que le conjoint absent n'ait été déclaré. présumé mort au moyen
d'un jugement rendu en bonne et due forme.

De plus, l’affaire Mercado contre Tan fournit les éléments pour que la
bigamie soit commise, à savoir :

“1. Que le délinquant a été légalement marié.

2. Que le mariage n'a pas été légalement dissous ou que, en cas d'absence de son
conjoint, celui-ci ne peut pas encore être présumé décédé selon le Code civil.

3. Qu'il contracte un deuxième mariage ou un mariage ultérieur.

4. Que le deuxième mariage ou les mariages ultérieurs réunissent toutes les

conditions essentielles pour être valides.

D'après l'article et la jurisprudence cités ci-dessus, Beru ne peut être

tenu responsable de la bigamie car la première condition essentielle est
absente dans ce cas qui prévoit que le contrevenant doit avoir été
légalement marié. Beru n'est pas légalement mariée, comme indiqué ci-
dessus, son précédent mariage avec Lando n'a aucun effet juridique car ils
n'ont pas respecté les conditions essentielles et formelles d'un mariage
valide.

Ainsi, aux yeux de la loi, Beru n'est pas légalement mariée avant son
mariage avec Owen, en tant que telle, elle n'avait aucun obstacle légal et
agissait dans le cadre de ses droits et dans les limites de la loi lorsqu'elle a
célébré un mariage ultérieur avec Owen. Désormais, Beru ne peut être tenu
responsable de la bigamie.

CONTRE-ARGUMENTS

Beru sera tenu responsable de la bigamie car ce n'est pas à la partie

de décider si le mariage est valide ou non. Une déclaration judiciaire de
nullité est nécessaire avant qu'une personne mariée puisse se remarier.
Comme le prévoit l’article 40 du Code de la famille :

« La nullité absolue d'un mariage antérieur peut être invoquée aux fins de
remariage sur le seul fondement d'un jugement définitif déclarant nul ce mariage
antérieur. »

7
 En outre, la loi interdit aux parties de présumer que leur mariage est
nul, même si cela est vrai et indiscutable, elles doivent d'abord solliciter
une aide judiciaire et demander une déclaration de nullité de leur mariage
avant de pouvoir se remarier. Le non-respect de celles-ci engagera leur
responsabilité en matière de bigamie. Comme l'a statué l'affaire Domingo
contre CA :

» Vint le Code de la famille qui régla une fois pour toutes les jurisprudences
contradictoires en la matière. La déclaration de nullité absolue du mariage est
désormais explicitement exigée soit comme cause d'action, soit comme motif de
défense. Lorsque la nullité absolue d'un mariage antérieur est invoquée pour
contracter un second mariage, la seule base acceptable en droit pour que ledit
mariage projeté soit exempt d'infirmité juridique est un jugement définitif déclarant
nul le mariage antérieur. Le Comité de révision du droit de la famille et le Comité du
Code civil qui ont rédigé ce qui est aujourd'hui le Code de la famille des Philippines
ont adopté la position selon laquelle les parties à un mariage ne devraient pas être
autorisées à ce que leur mariage soit nul même si tel est le cas, mais doivent d'abord
obtenir une déclaration judiciaire. de la nullité de leur mariage avant de pouvoir se
remarier.4

Pour l'incapacité de Beru d'intenter une action en justice pour la

déclaration judiciaire de nullité de son mariage, elle est coupable de
bigamie lorsqu'elle a célébré un mariage ultérieur avec Owen, même si
elle avait un mariage subsistant avec Lando. Son non-respect de la règle
énoncée à l'article 40 du Code de la famille ne peut exonérer sa
responsabilité, comme le dit la maxime latine ignorantia legis non
excusat.

Enfin, Beru peut être tenu responsable du préjudice moral qu'Owen a

subi en raison de la détresse mentale, de l'angoisse et de la douleur qu'il
a subies du fait de l'échec de leur mariage. Comme le prévoient les
articles 20 et 21 du Code de la famille :

« Article 20 – Quiconque, contrairement à la loi, aura causé, volontairement ou

par négligence, un dommage à autrui, devra en indemniser cette dernière.

4
DOMINGO VS CA GR NO. 104818
CODE CIVIL, ART. 20
CODE CIVIL, ART. 21
CODE DE LA FAMILLE, ART. 40

8
 Article 21 – Quiconque aura causé volontairement à autrui un préjudice ou un
préjudice d'une manière contraire aux bonnes mœurs, aux bonnes mœurs ou à l'ordre
public devra indemniser ce dernier du préjudice.

RÉPONSE AUX CONTRE-ARGUMENTS

Beru ne peut être tenue responsable de la bigamie même si elle n'a

pas invoqué l'aide judiciaire pour déclarer la nullité de son mariage avec
Lando. Beru n'était pas au courant du fait que Lando avait enregistré le
contrat de mariage simulé, elle n'en avait eu connaissance qu'après le
dépôt de la plainte pour bigamie.

Les lois pénales sont interprétées de manière libérale en faveur de

l'accusé, car une telle intention est nécessaire. Ainsi, les actes accomplis de
bonne foi peuvent dégager toute responsabilité. En l’espèce, l’acte de Beru
de célébrer un mariage ultérieur a été accompli de bonne foi. Beru n'avait
aucune intention criminelle de commettre la bigamie. Son acte de
connivence et son refus de solliciter une aide judiciaire constituent une
erreur de jugement couplée à une erreur de fait. Ainsi, elle ne devrait pas
être tenue pénalement responsable de la bigamie.

CONCLUSIONS/RECOMMANDATIONS

Notre défense tient la route, comme le prévoit la loi et la

jurisprudence, Beru ne peut être tenue responsable de la bigamie car son
mariage avec Lando a été simulé et n'a pas respecté les conditions prévues
par la loi. De plus, il est fortement recommandé de présenter l'officier de
l'état civil local comme témoin pour attester que le contrat de mariage est
bien valide et ne comporte pas de numéro d'acte de mariage.

Nous recommandons également de présenter Lando comme notre

témoin afin qu'il atteste des faits qu'ils ont simulé leur contrat de mariage
et que leur mariage n'est pas valide. Sa déclaration sera très pertinente
pour cette affaire.

9
10