Dissertation-puzzle

CORRIGE - Janvier 2024

SUJET : « Être libre, est-ce faire tout ce que nous voulons ? »

1) Préparer et Rédiger l’introduction en respectant les consignes :

Rappel : Le but de l’introduction est de présenter le sujet dans sa
dimension problématique, c’est-à-dire de montrer pourquoi on se
pose la question, puis d’annoncer la façon dont on doit y répondre.

Introduction
« Être libre, est-ce faire tout ce que voulons ?»

A cette question, Jean-Jacques ROUSSEAU répondrait a priori par la négative. Dans le Contrat social
publié en 1762, il affirme en effet : « L’impulsion du seul appétit est esclavage et l’obéissance à la loi
qu’on s’est prescrite est liberté ». Il rejette l’idée que la satisfaction des envies puisse avoir un
quelconque lien avec la liberté et considère au contraire les lois sociales comme des conditions
nécessaires à son véritable exercice.
Analyser les termes clefs du sujet

Pourtant, la liberté est définie selon l’opinion commune comme une absence de contraintes,
d’obéissance ou de soumission à autrui et un plein épanouissement des désirs. Elle se traduit par
une puissance d’agir et de penser accompagnée d’un sentiment d’indépendance. L’expression
« Faire tout ce que l’on veut », peut toutefois être synonyme de « faire tout ce qui nous passe par la
tête », « faire tout et n’importe quoi » ou « faire ce que l’on a décidé et choisi ». Le sujet nous invite
donc à interpréter le sens du lien existant entre liberté et volonté.

Formuler le problème

La liberté peut être définie comme absolue et reposer sur la poursuite arbitraire de tous les
désirs d’un individu. Cependant, si nous faisions chacun tout ce que nous voulions, pourrions-nous
cependant tout nous permettre ? Ne risquerait-on pas aussi de perdre tout contrôle et de devenir
« esclaves » de nos envies ? Par ailleurs, certains de nos désirs ne seraient-ils pas en concurrence
avec ceux des autres, entrant en conflit avec la morale ou les lois sociales ? Une telle représentation
de la liberté ne serait-elle pas une impasse conduisant rapidement à la violence et à l’anarchie ?
Ainsi, définir la liberté comme sans limites semble a priori une évidence mais en même temps, ce
n’est pas réellement compatible avec la vie en société.

Formulation du PARADOXE = de la PROBLEMATIQUE La liberté consiste-t-elle à satisfaire toutes nos

envies et tous nos besoins sans contraintes extérieures comme l’affirme l’opinion commune ? ou bien
implique-t-elle de tenir compte de l’existence d’autrui et des exigences éthiques de la vie sociale ?

Annonce du PLAN : Afin d’examiner ces différentes questions, nous analyserons dans une première
partie dans quelle mesure l’opinion commune peut penser qu’être libre c’est faire tout ce que nous
voulons. Nous verrons ensuite, dans une deuxième partie, si une telle représentation de la liberté
est possible et même souhaitable individuellement et collectivement. Enfin, dans une troisième
partie, nous nous demanderons si, loin de correspondre à la possibilité de satisfaire toutes nos
envies, la véritable liberté ne serait pas, au contraire, de comprendre et d’accepter volontairement les
déterminations, voire les limites à la fois individuelles et collectives dans lesquelles elle s’exerce ?
La liberté supposerait alors la capacité de faire ou de ne pas faire quelque chose que je choisis
rationnellement en tenant compte des contraintes morales et sociales que je rencontre.

2) Remplir le tableau suivant :

- Argument (ou Titre) de chacune des 3 parties de la dissertation

- En vous appuyant sur les textes distribués et sur votre culture personnelle, identifiez 3
Arguments à l’intérieur de chaque partie : chacun sous forme AEI (= Argument Explication
Illustration)
- Transitions
 PARTIE 1
Argument (ou Titre) de la partie :
Être libre c’est a priori faire
tout ce que nous voulons,
suivre nos toutes envies
AEI 1 :
Argument :
Être parfaitement libre, c’est par définition
s’affranchir de toute autorité, ne jamais
avoir à obéir
Explication :
En effet, le mot « liberté » dérive du latin
libertas, qui désigne la condition de
l’homme libre (liber) par opposition à
l’esclave (servus). La liberté se définit ici
comme le contraire de l’obéissance et de la
soumission : être libre, c’est agir selon sa
propre volonté ; obéir, c’est au contraire se
soumettre à la volonté d’un autre.
Être libre, serait donc a priori faire ce tout
ce qui nous plaît sans dépendre de qui que
ce soit, ni de quoi que ce soit. La liberté
serait ainsi une pure spontanéité, qui
s’exercerait en l’absence totale de
contraintes, indépendamment des autres.
Illustration :
Cette liberté affranchie de toute contrainte
peut se révéler particulièrement agréable et
grisante. Par exemple, à l’adolescence,
nous pouvons vivre de tels moments de
liberté lorsque nous échappons au contrôle
de nos parents. Autre exemple, durant la
révolution de mai 1968 en France, les
manifestants réclamaient et s’attachaient à
vivre une liberté sans limites. Un de leurs
slogans était : « Il est interdit d'interdire ! »
AEI 2:
Argument : La liberté peut s’apparenter à la
« licence » (= suivre tous nos désirs sans
contrainte et sans limites)
Explication :
En effet, aux yeux de CALLICLES,
personnage du Gorgias de Platon, pour être
heureux, il est nécessaire « de vivre dans la
jouissance, d’éprouver toutes les formes de
désirs et de les assouvir ». Il défend ainsi un
hédonisme radical (hédonisme = recherche
des plaisirs, fuite de la souffrance) qui ne se
soucie pas conséquences et s’exerce de
manière égoïste voire égocentrique.
Illustration :
Par exemple, dans le film Le loup de Wall
Street, Jordan Belfort incarne la thèse de
Calliclès en satisfaisant tous ses désirs sans
entraves en collectionnant les femmes, les
objets de luxe, en s’adonnant à l’alcool et
aux drogues etc. Cette quête effrénée des
plaisirs qui reposait sur de l’argent
frauduleusement gagné va toutefois lui faire
perdre le contrôle de sa vie et le conduire à
sa chute.
PARTIE 2
Argument (ou Titre) de la partie :
Mais une liberté sans limites Être libre, c’est choisir de
n’est ni possible, ni souhaitable faire ce que l’on veut …
vraiment
AEI 1 :
Argument :
Individuellement : le sentiment d’être libre
n’est que l’ignorance des causes qui nous
déterminent
Explication :
En effet, notre représentation commune de la
liberté humaine est une illusion voire un
préjugé. Nous avons souvent conscience de
vouloir telle ou telle chose et nous pensons le
faire librement. Selon SPINOZA : du fait que
les hommes sont conscients de leurs
« désirs » et de leurs « appétits », ils croient
agir librement. Mais en réalité, ils ignorent les
causes qui les déterminent à agir, tout comme
une pierre qui serait consciente d’être en
mouvement mais qui ne saurait pas que ce
mouvement a pour origine, non elle-même,
mais une cause extérieure (la gravité par
exemple, ou le fait d’avoir été poussée par
quelque chose ou quelqu’un).
Or, si l’homme est le jouet de déterminations
qu’il ignore, alors il n’est pas libre mais plongé
dans la servitude. Par conséquent, les
hommes ne sont pas « libres » au sens où ils
l’entendent. C’est à travers la compréhension
des causes qui les font agir que les hommes
peuvent accéder à une représentation plus
juste de leur liberté.
Illustration :
Par exemple, au milieu d’une mer agitée, un
marin ne peut aller où il veut en raison de la
force des vents et de la mer. Mais c’est
précisément par la connaissance de ces forces
naturelles qu’il s’approchera de sa
destination, par un chemin détourné.
Par exemple, plusieurs œuvres de science-
fiction sont fondées sur l’idée que si nous
connaissions les causes et les effets qui
produiront l’avenir, nous pourrions le
modifier. C’est le cas de Minority report. Cette
nouvelle de science-fiction de Philip K. Dick
publiée en 1956 décrit une société futuriste
où toute criminalité a été abolie. La division
Précrime de la police est capable d’identifier
et de neutraliser les criminels une à deux
semaines avant qu’ils passent à l’acte en
modifiant les causes qui vont déterminer leurs
actions.
Être libre, ce n’est donc pas s’imaginer
affranchi de toute contrainte, c’est au
contraire comprendre les causes qui nous
déterminent.
PARTIE 3
Argument (ou Titre) de la
partie :
AEI 1 :
Argument :
La liberté implique le libre-arbitre qui est
le propre de l’homme selon SAINT-
THOMAS d’AQUIN
Explication :
En effet, délibérer avant d’agir, peser le
pour et le contre, envisager les
possibilités qui s’offrent à soi, en choisir
une et renoncer aux autres, voilà ce qui
fait de l’homme un être libre.
La volonté est donc plus libre que le
désir, parce qu’elle met en œuvre notre
capacité de choisir c’est-à-dire notre
libre-arbitre. La liberté suppose une
forme de conscience de ce que l’on fait
et des raisons pour lesquelles on le fait.
L’être libre est maître de lui-même. Il
fait des choix lucides en mesurant les
conséquences de ses actes et les risques
auxquels il s’expose.
Illustration :
Le philosophe SAINT-THOMAS d’AQUIN
(1225 -1274) compare ainsi l’homme à
l’animal : face à un loup, une brebis juge
instinctivement qu’il faut fuir. Dans la
même situation, l’homme peut réfléchir
et envisager différentes actions : fuir,
combattre ou se résigner.
Alors que l’animal est déterminé par la
nécessité naturelle, le libre-arbitre
humain introduit de la contingence et
ouvre plusieurs possibilités d’action
soumise à délibération.
L’homme est ainsi un être responsable de
ses actes car lui seul peut se déterminer,
par ses choix raisonnés, à agir.
AEI 2 :
Argument :
Être libre, ce n’est donc pas faire ce que
l’on désire mais vouloir vraiment ce que
l’on fait.
Explication :
En effet, la liberté se situe plutôt du côté
de la volonté que du désir. « Faire ce que
l’on veut » : ce n’est pas seulement
« faire ce que l’on désire », mais c’est
aussi « faire ce que l’on a la volonté de
faire ». Celui qui agit à tort et à travers,
qui dit tout ce qu’il pense sans aucun
souci du mal qu’il peut faire aux autres,
n’est pas libre. Il n’est que le jouet des
pulsions auxquelles il obéit. Le désir est
passif et subi, alors que la volonté est
active et repose sur un choix.
AEI 3:
Argument :
Mais la quête d’une satisfaction effrénée de
nos désirs peut renverser la volonté et la
liberté en leur contraires.
Explication :
En effet, le « désir » se définit comme une
envie, une attirance envers un objet qu’on
n’a pas et que l’on imagine agréable. C’est
une force contraignante que l’on subit à
l’infini : un désir satisfait étant
immédiatement remplacé par un nouveau
désir à satisfaire.
Au lieu de réellement vouloir des choses
nouvelles, nous subissons la tyrannie de
désirs toujours renaissants. Dès lors, faire
ce que l’on désire, c’est bien risquer de
devenir l’esclave de ses envies.
Illustration :
Par exemple, un enfant capricieux qui fait
tout ce qu’il désire à longueur de journée
n’est pas libre mais au contraire prisonnier
de ses caprices successifs.
Par exemple, Socrate répond à Calliclès que
satisfaire toutes ses envies revient à
remplir en vain un « tonneau percé »,
symbole de désirs sans fin dont
l’impossible satisfaction nous contrôle et
devient cause de souffrance.
Transition : Ainsi, nous confondons
volontiers liberté et absence totale de
contraintes ou de limites. Mais en vérité,
nous ne pouvons être réellement libres
quand nous sommes esclaves de nos désirs
successifs.
(=> on donne congé à l’argument de la
première partie qui défendait l’idée de la
liberté comme licence).
De plus, comme nous allons le voir, une
liberté sans limite n’est ni possible ni
souhaitable en raison des déterminismes
individuels ou des contraintes morales et
sociales que nous rencontrons.
AEI 2 :
Argument :
Socialement : « il n’y a pas de liberté sans
lois » selon ROUSSEAU
Explication :
En effet, nous avons tendance à penser que
pour être libre, il nous suffit de ne pas avoir à
obéir. C’est ce que permet en théorie la
société idéale dont rêvent les anarchistes :
une société sans Etat, sans juges et sans lois
où les individus coopèrent librement sans
avoir à se soumettre à une quelconque
d’autorité. Mais vivre sans obéir à aucune loi
est-ce vivre librement ? Il semble a priori
difficile de le penser
En effet, la doctrine anarchiste suppose que
les hommes sont suffisamment bons pour
vivre ensemble pacifiquement, sans qu’il soit
nécessaire de leur imposer des règles. Mais si,
« l’homme est un loup pour l’homme »,
comme le pense HOBBES, s’il est
naturellement habité par des instincts
violents comme l’affirme FREUD, il est
nécessaire que la société impose des règles
qui limitent la liberté de chacun afin de
garantir la liberté de tous. Comme l’écrit,
Henri Lacordaire, un écrivain français du XIX -
ème siècle : « Entre le fort et le faible, entre le
riche et le pauvre, entre le maître et le
serviteur, c’est la liberté qui opprime et la loi
quoi affranchit. » La liberté anarchique, sans
règles, sans justice, permet en effet aux plus
puissants (physiquement, mentalement,
économiquement…) ou aux plus violents,
d’abuser de leur force pour soumettre les plus
faibles.
La loi, au contraire, donne les mêmes droits à
tous. Elle partage la liberté de manière
équitable. Pour le faible, la liberté provient
donc de la loi qui lui donne des droits et qui le
protège. C’est la liberté civile, la liberté du
citoyen qui vit dans un Etat de droit.
Illustration :
Pour Jean-Jacques ROUSSEAU, « il n’y a point
de liberté sans loi ni où quelqu’un est au-
dessus des lois. ». La liberté consiste à ne pas
être soumis à la volonté d’autrui et à ne pas
soumettre autrui à sa volonté.
AEI 3:
Argument :
En société : l’autonomie politique représente
une forme de liberté à travers l’obéissance à
des lois que l’on s’est données collectivement
et volontairement.
Explication :
En effet, les lois politiques sont une condition
nécessaire de la liberté individuelle et
collective. Contrairement à l’affirmation d’une
liberté égoïste et égocentrique prônée par
Calliclès, l’homme n’est pas libre tout seul. On
dit souvent que « la liberté des uns s’arrête là
où commence celle des autres ». Il serait plus
juste de dire que ma liberté commence avec
celle des autres. La véritable liberté réside
davantage dans le pouvoir que l’on a sur soi-
même que dans le pouvoir que l’on a sur les
autres.
Illustration :
Par exemple, le tyran ou le caïd qui fait sa
loi répondent à la pulsion de violence et
de domination qui sont en eux. Ils ne sont
pas vraiment libres bien qu’ils
commandent à tous et n’obéissent à
personne.
Par exemple, SARTRE distingue la liberté
de vouloir et la liberté de puissance.
Les déterministes qui voient notre liberté
comme une illusion ne parlent en réalité
que de la liberté de puissance, c’est-à-
dire de la capacité d’accomplir ou
d’obtenir ce que l’on veut.
Sartre considère que l’être humain
dispose d’une liberté absolue qui est une
liberté de volonté. Celle-ci nous permet
de vouloir ou de refuser un évènement,
indépendamment de toute pression
intérieure ou extérieure ex : choix d’une
attitude de rejet ou d’acceptation d’une
maladie grave) . L’homme est libre de
choisir la personne qu’il souhaite devenir.
Renoncer à sa liberté de volonté
reviendrait à renoncer à sa qualité
d’homme. Sartre défend la conception de
la responsabilité humaine la plus radicale.
AEI 3:
Argument :
Le libre-arbitre nous fait entrevoir l’idée
d’une liberté humaine illimitée en
matière de morale
Explication :
En effet, la liberté humaine se découvre
absolue et illimitée quand il est question
d’agir moralement, c’est-à-dire
indépendamment de toute inclination
sensible. La reconnaissance de la force de
l’impératif moral (comme celui qui nous
interdit de porter un faux témoignage
contre une personne injustement
condamnée nous révèle le pouvoir que
nous avons de résister à tous nos
penchants, y compris le désir de vivre que
nous considérons comme supérieur à
tous les autres.
Illustration
Par exemple, comme le rappelle KANT, si
un tyran me menace physiquement pour
que je dénonce une personne
injustement condamnée afin qu’elle soit
mise à mort, je ne peux décider de ne pas
le faire même si je dois le payer de ma
vie.
 Illustration :
C’est ce qu’affirme ROUSSEAU. Le citoyen est
libre s’il obéit aux lois c’est-à-dire à la volonté
générale qui exprime la somme des volontés
particulières dont la sienne. Il ne se soumet
pas à la volonté d’un autre homme. Il se
gouverne selon les lois auxquelles définies par
lui et auxquelles il s’est lui-même
volontairement soumis. Il lui est donc possible
à la fois d’être libre et d’obéir :
« Un peuple libre obéit, mais il ne sert pas ; il a
des chefs mais non pas des maîtres ; il obéit
aux lois mais il n’obéit qu’aux lois et c’est par
la force des lois qu’il n’obéit pas aux
hommes. » Jean-Jacques Rousseau, Huitième
lettre, 1754

Transition : au niveau individuel, la liberté est

la compréhension des déterminismes
auxquelles nous sommes plus ou moins
consciemment soumis. Et, au niveau de la
société, elle consiste en l’obéissance à des lois
que l’on s’est données collectivement.
A l’échelle de l’individu comme en société, la
liberté suppose donc une forme de
conscience de ce que l’on fait et des raisons
pour lesquelles on le fait.
Ainsi, loin d’être la possibilité de faire tout et
n’importe quoi, la liberté n’implique-t-elle pas
finalement au contraire la maîtrise de soi et le
fait de choisir rationnellement ce que l’on
veut ?

3) Rédiger 2 parties au choix

4) Rédiger la conclusion
Rappel : La conclusion de la dissertation fait écho à l’introduction : en
répondant au sujet de départ.
Pour cela, il faut reformuler le problème et récapituler la progression
logique des réponses proposées. La conclusion peut aussi souligner
les enjeux importants de la réponse donnée au sujet.

(Nous étions partis de) la définition de la liberté comme capacité à accomplir tous nos désirs et envies
personnelles sans entrave doit être dépassée. C’est le premier sens que nous avions donné à
l’expression « faire tout ce que nous voulons ». Mais (nous avons montré que) confondre la liberté
avec la licence renverse celle-ci en son contraire et nous rend esclaves de désirs que nous
poursuivons à l’infini. De plus, (nous avons questionné) notre sentiment d’agir librement résulte bien
souvent de l’ignorance des causes qui nous déterminent : « faire tout ce que nous voulons » n’est
alors plus qu’une illusion. Afin de sortir de cette impasse, il a été nécessaire de s’acheminer vers une
autre définition de la liberté comme conditionnée par certaines limites morales ou sociales voulues
par la raison. Il faut en effet admettre qu’en réalité, une volonté n’est libre que lorsqu’elle est
autonome, c’est-à-dire lorsqu’elle obéit aux lois qu’elle s’est à elle-même prescrite par l’usage de sa
raison. Qu’il s’agisse de la loi morale qui guide ses devoirs ou des lois sociales qui encadrent sa liberté
en même temps qu’elles la garantissent. Être libre, ce n’est donc pas suivre des impulsions égoïstes et
erratiques mais c’est au contraire assumer avec nos semblables les exigences d’une liberté
réciproque. La liberté humaine, loin d’être l’exercice d’une toute-puissance puérile ou d’un vouloir
arbitraire et capricieux, implique une maîtrise de soi permettant d’assumer en toute conscience la
responsabilité de ses choix envers soi-même comme vis-à-vis d’autrui.