Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
«Le coup d'Etat en Turquie n'était pas
contrôlé dès le début»
PAR PIERRE PUCHOT
ARTICLE PUBLIÉ LE LUNDI 18 JUILLET 2016
Le chercheur Jean-François Pérouse a vécu depuis
Istanbul la tentative de coup d'État, et la pression qui
a suivi. Il ne tient pas pour autant à « diaboliser »
les « forces sociales» au sein de l’AKP, le parti du
président turc, qui ne verseront pas si facilement,
pense-t-il, dans la propagande en faveur d’un État
autocratique.
Pour Jean-François Pérouse, chercheur spécialiste de
la Turquie, il est fort peu probable que le président
turc Recep Tayyip Erdogan ait lui-même organisé la
tentative de coup d’État de vendredi pour renforcer
sa légitimité, comme plusieurs articles le suggèrent
ce lundi dans la presse internationale. Directeur de
l’Institut des études anatoliennes d’Istanbul, auteur
avec notre collaborateur Nicolas Cheviron du livre
Erdogan,Nouveau Père de la Turquie ?, paru cette
année (éditions François Bourin), le chercheur Jean-
François Pérouse a vécu depuis Istanbul la tentative de
coup d'État, et la pression qui a suivi.
Dans ce contexte incertain, il ne tient pas pour autant à
« diaboliser » les «forces sociales» au sein de l’AKP,
le parti du président turc, qui ne verseront pas si
facilement, pense-t-il, dans la propagande en faveur
d’un État autocratique. Il voit même dans la mise
à l’écart des putschistes une chance de reprise des
négociations de paix au Kurdistan. Entretien.
Quelle analyse faites-vous des premières heures
et des décisions prises par le pouvoir turc après
le coup d’État manqué ?Les mots « purges » ou
« reprise en main » reviennent régulièrement dans
les analyses, les reprenez-vous à votre compte ?
Jean-François Pérouse. C’est d’abord un triomphe
de Recep Tayyip Erdogan, une véritable relégitimation
par les “masses” qui le soutiennent et s’approprient
chaque soir l’espace public à Istanbul et Ankara, vidé
des classes moyennes et aisées parties au bord de
la mer. Ce sont des images fortes, d’appropriation
1/4
1
de lieux symboliques comme la place Taksim ou le
parc Gezi par des populations qui ne sont pas des
populations habituelles de ces lieux.
On a ensuite effectivement le plan de purges, qui
était en fait annoncé depuis longtemps, contre les
sympathisants supposés de la confrérie Gülen. Et tout
se fait sans qu’aucune opposition ne puisse s’exprimer.
Vu la gravité des événements qui ont eu lieu vendredi
soir, tout est possible en termes d’arrestations et de
procédures exceptionnelles ; contre ceux suspectés
d’avoir participé, de près ou de loin, à la tentative
de coup d’État, ou des sympathisants supposés de
Fethullah Gülen.
Plus d’un cinquième du corps des procureurs et
des juges est actuellement en garde à vue. C’est
un phénomène massif, qui est possible de manière
conjoncturelle vu la nature de la trahison d’une partie
de l’armée contre l’État.
Plusieurs articles (ici, celui d’Al-Monitor) et même
la déclaration ambiguë du commissaire européen,
lundi, sous-entendent que le coup d’État aurait
pu être organisé en sous-main par Erdogan.
Envisagez-vous cette possibilité ?
Je ne pense pas que l’on puisse aller jusque-là : il y a
quand même eu de nombreux morts, l’affaire aurait pu
déraper, ce n’était pas contrôlé dès le début. Il y a eu un
basculement autour de vendredi minuit. Mais jusque-
là, il y avait beaucoup d’incertitudes. Si le chef de la
première armée a mis au courant assez tôt Erdogan,
celui-ci n’a pas maîtrisé le cours des événements. Ce
qui n’exclut pas qu’après minuit, l’affaire a pu être
grossie et mise en scène pour reconstruire l’image de
sauveur et de martyr de la démocratie d’Erdogan.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
© Nicolas Cheviron et Jean-François Pérouse
Avez-vous été, comme beaucoup d'observateurs,
stupéfait par cette tentative du groupe militaire,
très éloignée de la tradition de l’armée turque
qui, dans l’histoire, a davantage fait pression de
manière subtile et politique qu’elle n’est sortie des
casernes (lire ici notre précédent article) ?
Cela ressemble quand même à une opération
suicide, qui a dérapé très vite. Ces militaires sont
complètement coupés des évolutions de la société
turque, qui ont pensé que l’armée allait réagir en
bloc et les suivre. Il y a une erreur d’analyse
considérable, qui a conduit ensuite à des opérations
quasi désespérées. À partir du moment où le chef de la
première armée ne suivait pas, pas plus que l’armée de
terre, c’était voué à l’échec. Il y a eu un aveuglement
initial que le groupe a payé très cher, et qui peut
expliquer cette dérive suicidaire.
Que pensez-vous du “timing” de cette tentative,
juste après le ramadan, alors que l’on sentait
grandir la campagne d’Erdogan pour un
référendum en faveur d’un changement de
constitution qui lui permettrait d’instaurer un
régime présidentiel ?
Il y a plutôt deux échelles de temps. La première est
assez large : l’événement intervient avant la grande
purge qui était déjà annoncée pour début août, lors du
2/4
2
haut conseil militaire annuel. Des éléments ont pensé
sauver leur place en participant opportunément à ce
putsch.
On voit aussi qu’un certain nombre de putschistes ont
été impliqués dans les opérations de “nettoyage” à l’est
du pays, en zone kurde, où la situation s’est largement
dégradée depuis plusieurs mois maintenant.
Et puis, sur une temporalité très courte, le coup
a été précipité du fait de son ébruitement et de
la connaissance qu’en ont eue les services de
renseignement.
La possibilité d'une détente
L’échec de ce coup d’État et le “triomphe”
d’Erdogan sont-ils pour vous le signe du
changement profond de la société turque et de son
régime?
C’est certain, en particulier parce que les changements
dans l’institution militaire reflètent ceux de la société.
On a vu aussi émerger d’autres forces de sécurité,
comme la police, qui concurrence désormais l’armée
au niveau des moyens et des prérogatives qui lui sont
attribués, et lui a largement fait contrepoids depuis
2007. L’armée n’a plus la place qu’elle avait en 1998.
Son crédit au sein de la population est largement
entamé.
Par ailleurs, ce sont surtout l’armée de l’air et la
gendarmerie qui ont pris part au coup d’État, et
non l’armée de terre, qui constitue pourtant 60% des
effectifs.
L’expression de l’affaiblissement de l’institution, et
l’exacerbation des dynamiques et des contradictions
internes qui sont à l’œuvre au sein de l’armée,
expliquent comment la tentative de coup d’État a pu
se produire, et échouer.
N’assiste-t-on pas, d’une certaine manière, à
la marginalisation symbolique et définitive des
élites kémalistes, y compris au sein de l’armée,
symbolisée ces 15 dernières années par l’incapacité
du parti CHP à organiser une véritable compétition
politique en Turquie, face à l’AKP devenu
omniprésent ?
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Il faut nuancer : pendant la nuit du putsch, le CHP
s’est rangé du côté de l’AKP et a pris position très
vite. Même s’il y avait au sein des putschistes des
composantes ultrakémalistes, elles ne sont pas entrées
en résonance avec le CHP. Cela ouvre d’ailleurs peut-
être un espace pour une réforme du fonctionnement du
Parlement, qui soit plus concertée.
Pour ce qui est de l’évolution de l’AKP en parti-État,
assez semblable à ce que pouvait être le CHP dans
les années 1940-1950, c’est effectivement le cas. À
deux grandes différences près : l’AKP doit aujourd’hui
compter avec le poids de l’institution policière, et celui
de la société civile. Celle-ci peut faire contrepoids, car
elle estime aujourd’hui que son sort n’est pas tributaire
de l’État, on l’a bien vu depuis les événements de Gezi
en 2013.
Vous estimez donc qu’aujourd’hui, il subsiste
en Turquie des contre-pouvoirs suffisamment
importants pour contraindre Erdogan à observer
une certaine retenue dans son entreprise de
répression et d’instauration d’un nouveau régime
présidentiel ?
Pour être précis, je pense que ce frein ne peut venir que
de l’AKP elle-même, car les forces d’opposition ne
peuvent jouer leur rôle dans le contexte d’unanimisme
et de criminalisation de toute forme d’opposition tel
qu’on l’observe actuellement.
En revanche, il est possible qu’au sein de l’AKP se
produise un sursaut, une intelligence politique qui
se saisisse de l’unanimité de la société civile et des
partis face aux putschistes pour peser en faveur d’une
détente. Maintenant qu’Erdogan a été “relégitimé”,
il n’a plus besoin d’être autoritaire. On peut donc
imaginer que son état de grâce actuel puisse se
transformer de manière positive. Mais cela ne pourra
venir que de l’AKP.
3/4
3
Votre parole optimiste contrebalance tout ce que
l’on observe depuis vendredi. Erdogan lui-même
évoque désormais la réinstauration de la peine de
mort…
Je ne suis pas sûr qu’il aille beaucoup plus loin que
ce qui est à l’œuvre jusqu’à aujourd’hui, il n’en a
pas besoin. Son pouvoir et sa position sont assurés.
Je pense, mais c’est là peut-être plus un souhait
qu’une pensée, que le sentiment de revanche n’est
pas dorénavant la seule chose qui inspire sa stratégie
politique.
À l’inverse, depuis les enquêtes du « 17-25 »
décembre 2013 et les accusations de corruption
qui ont touché jusqu’à son fils, Erdogan a
réagi en multipliant les purges. 40 000 rien que
dans la police, selon nos sources… (lire notre
enquête en deux volets, ici et là, sur le « régime
d’Erdogan », parue en avril). Une attitude qui
confine à l’absolutisme.
Certes, mais il a agi ainsi dans un certain contexte,
alors qu’il était menacé dans sa suprématie et son
monopole, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui. On peut
imaginer aujourd’hui qu’il comprendra qu’il n’est plus
nécessaire qu’il se durcisse.
Et le meilleur exemple de cela sera le dossier
kurde. Il y a une fenêtre qui s’ouvre, une nouvelle
donne possible, car les militaires qui ont participé
au putsch étaient en pointe dans le durcissement
face aux populations kurdes. Depuis samedi, ils sont
complètement discrédités, et leur politique avec, ce qui
crée un vide complet à l’est, que n’exploitent pas les
partisans du PKK (guérilla kurde). Cette réserve ouvre
la possibilité du processus de paix.
On se dirige donc peut-être vers un référendum, qui
donnera le droit à Erdogan de modifier la Constitution
et d’instaurer un régime présidentiel. Mais jusqu’où
ira-t-il ? Il est donc trop tôt pour dire ce qu’il adviendra
de cette tentative ratée de coup d’État : nouveau
tournant autoritaire, ou possibilité d’une détente.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Directeur de la publication : Edwy Plenel
Directeur éditorial : François Bonnet
Le journal MEDIAPART est édité par la Société Editrice de Mediapart (SAS).
Durée de la société : quatre-vingt-dix-neuf ans à compter du 24 octobre 2007.
Capital social : 28 501,20€.
Immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS. Numéro de Commission paritaire des
publications et agences de presse : 1214Y90071 et 1219Y90071.
Conseil d'administration : François Bonnet, Michel Broué, Gérard Cicurel, Laurent Mauduit,
Edwy Plenel (Président), Marie-Hélène Smiéjan, Thierry Wilhelm. Actionnaires directs et
indirects : Godefroy Beauvallet, François Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel, Marie-
Hélène Smiéjan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; Société Ecofinance, Société Doxa, Société des
Amis de Mediapart.
4/4
4
Rédaction et administration : 8 passage Brulon 75012 Paris
Courriel : contact@mediapart.fr
Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08
Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90
Propriétaire, éditeur, imprimeur : la Société Editrice de Mediapart, Société par actions
simplifiée au capital de 28 501,20€, immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS,
dont le siège social est situé au 8 passage Brulon, 75012 Paris.
Abonnement : pour toute information, question ou conseil, le service abonné de Mediapart
peut être contacté par courriel à l’adresse : serviceabonnement@mediapart.fr. ou par courrier
à l'adresse : Service abonnés Mediapart, 4, rue Saint Hilaire 86000 Poitiers. Vous pouvez
également adresser vos courriers à Société Editrice de Mediapart, 8 passage Brulon, 75012
Paris.