Comptes rendus. Christian Topalov. Histoires d’enquêtes.

Londres, Paris, Chicago (1880-1930). Paris, Classiques

Garnier, 2015, 510 p.
Jean-Louis Fabiani
Dans Annales. Histoire, Sciences Sociales 2019/2 (74e année), pages 441 à 444
Éditions Éditions de l'EHESS
ISSN 0395-2649
ISBN 9782713227981
DOI 10.1017/ahss.2020.16
© Éditions de l'EHESS | Téléchargé le 07/02/2024 sur www.cairn.info (IP: 139.47.70.142)

© Éditions de l'EHESS | Téléchargé le 07/02/2024 sur www.cairn.info (IP: 139.47.70.142)

Article disponible en ligne à l’adresse

https://www.cairn.info/revue-annales-2019-2-page-441.htm

Découvrir le sommaire de ce numéro, suivre la revue par email, s’abonner...

Flashez ce QR Code pour accéder à la page de ce numéro sur Cairn.info.

Distribution électronique Cairn.info pour Éditions de l'EHESS.

La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le
cas échéant, des conditions générales de la licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie, sous quelque
forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est
précisé que son stockage dans une base de données est également interdit.
 HISTORIOGRAPHIE
qu’apportent à ce sujet les différentes proposi-
tions, leurs contradictions et leurs oppositions
éventuelles. Cela peut surprendre d’autant plus
que l’ouvrage fait bonne place à la réédition
d’une controverse qui se trouve au cœur même
de ces débats. Les deux textes qui ouvrent l’ou-
vrage nous plongent dans la confrontation, sur le
terrain des sociétés d’Ancien Régime, de deux
approches antagonistes des pratiques, de leur sai-
sie et de leurs portées. L’une et l’autre démarches
affrontent les conditions de qualification des pra-
tiques dans leur articulation avec la question cru-
ciale de la lecture des sources. Chartier, travaillant
à une histoire culturelle attentive aux conditions
de production et de réception des écrits, mobilise
la notion de « représentations en tant qu’elles
sont des matrices et des traces » (p. 74) de pra-
tiques existant partout, mais dont les statuts et
la portée sont médiés et travestis par les condi-
tions sociales de leur mise en scène – qui
deviennent l’objet de l’analyse critique. De son
côté, Torre, attentif à l’examen des rituels, refuse
le présupposé selon lequel les sources seraient le
reflet d’une structure sociale préalable et propose,
à l’inverse, d’explorer la dimension agissante et
créatrice des pratiques dont les transcriptions
(et leurs transcripteurs), loin de témoigner de la
© Éditions de l'EHESS | Téléchargé le 07/02/2024 sur www.cairn.info (IP: 139.47.70.142)
limite de leur portée, explicitent les cadres et
les jeux sociaux et politiques de leurs opportunes
mobilisations. Ces deux questions essentielles et
concomitantes, celle de la portée des pratiques
et conséquemment celle de la qualification des
sources, qui avaient marqué les premières contri-
butions majeures d’une histoire pragmatique, ne
sont pas reprises ici. Ces limites donnent à
l’ensemble un caractère d’inachevé et de disper-
sion qui pourrait faire courir le risque que, derrière
la bannière de l’histoire pragmatique, se loge
non pas seulement une variété d’objets et de
méthodes, mais aussi un projet historiographique
dilué dans la multiplicité des usages historiens
des pratiques du passé.
ISABELLE GRANGAUD
isabelle.grangaud@unv-amu.fr
AHSS, 74-2, 10.1017/ahss.2020.15
1 - Angelo TORRE, « Percorsi della pratica,
1966-1995 », Quaderni storici, 90-3, 1995, p. 191-221;
Roger CHARTIER, « Rappresentazione della pratica,
pratica della rappresentazione », Quaderni storici,
92-2, 1996, p. 487-493.
Christian Topalov
Histoires d’enquêtes. Londres, Paris, Chicago
(1880-1930)
Paris, Classiques Garnier, 2015, 510 p.
Sous ce titre technique se cache un livre ambi-
tieux qui entend proposer une nouvelle manière
de faire l’histoire des sciences sociales et, particu-
lièrement, l’histoire de la sociologie. On connaît
bien les difficultés qui s’attachent à ce projet
réflexif : parler du passé des sciences sociales,
c’est toujours parler de nous au présent, puisque
nous mobilisons ceux qui nous ont précédés
pour conforter notre réputation de scientifiques.
Autour des fondateurs se sont constitués de puis-
sants mythes, comme l’illustre la vision de l’école
de Chicago en tant que lieu pionnier de la socio-
logie de terrain. En outre, nous avons la tentation
de nous limiter à l’approche textuelle des doc-
trines et des méthodes que nous avons sacralisées
dans des histoires officielles. Pour ce qui est de la
France, notre goût durkheimien pour la rupture
avec les prénotions ou pour la référence bachelar-
dienne de Pierre Bourdieu et de Jean-Claude
Passeron portant sur la rupture avec le sens
commun nous a fait oublier que nos savoirs
n’ont pas pris forme dans un monde exclusive-
© Éditions de l'EHESS | Téléchargé le 07/02/2024 sur www.cairn.info (IP: 139.47.70.142)
ment savant, mais qu’ils sont le fruit d’interactions
multiples, complexes et difficilement observa-
bles avec d’autres interlocuteurs, qu’ils soient
réformateurs sociaux, commanditaires, etc.
Contrairement à ce que nous imposent les
manuels, nous ne rompons jamais avec les ancra-
ges sociaux de nos connaissances. Nous pouvons
les retrouver à l’œuvre dans le processus de
construction des faits analysés et dans les textes
des sociologues.
Pour sortir de l’histoire hagiographique qui a
longtemps dominé dans les sciences sociales, suf-
fit-il de relire attentivement les textes ? Non,
nous dit très justement Christian Topalov. La
version publiée des résultats d’enquête aussi
bien que celle des positions méthodologiques et
épistémologiques dissimulent une bonne part
de leur processus de fabrication. Certes, si l’on
regarde en détail les différentes phases de l’ana-
lyse des données qui conduisent à faire des asser-
tions de caractère théorique sur le monde social,
on peut mettre au jour un certain nombre d’élé-
ments : ainsi, on a montré ailleurs que le système 441
 COMPTES RENDUS
interprétatif de La distinction de Bourdieu 1 était
fondé sur un type particulier de sollicitation des
données qui n’apparaissait pas comme tel à la pre-
mière lecture. Les résultats de ce type d’investi-
gation sont cependant limités. Le plaidoyer de
Topalov pour une histoire sociale des sciences
sociales basée sur des archives est donc particuliè-
rement bienvenu : il en fait une démonstration
magistrale dans ce livre.
L’enquête est fondée sur trois situations his-
toriques fortement différenciées, lesquelles ne
font pas l’objet d’une comparaison en bonne et
due forme. Il s’agit du Londres de Charles Booth
et de sa vaste enquête Life and Labour of the People
(1889), exemple paradigmatique de social survey
(enquête sociale) ; du Paris de la thèse de droit
de Maurice Halbwachs, Les expropriations et le
prix des terrains à Paris (1860-1900) (1909) 2 ; et
enfin du Chicago de Robert Park et Ernest
Burgess qui développèrent à partir de 1924 un
programme d’études appelé à devenir le support
de multiples légendes. Au cœur de ces trois
programmes, on retrouve non seulement la ville
et les problèmes que le capitalisme industriel y
a engendrés, mais également la question de la
spécificité et de la scientificité de la sociologie,
qui y joue un rôle central. Si le riche armateur
© Éditions de l'EHESS | Téléchargé le 07/02/2024 sur www.cairn.info (IP: 139.47.70.142)
qu’est Booth n’a pas en tête un projet de fonda-
tion disciplinaire, il n’en défend pas moins une
méthode sociologique. Dans un monde où la
sociologie n’a pas encore connu d’institution-
nalisation (Émile Durkheim enseigne la science
de l’éducation à la Sorbonne au moment où son
disciple soutient sa thèse), Halbwachs bataille
pied à pied pour que l’analyse du social par
le social soit reconnue. À Chicago, la sociologie
est déjà institutionnalisée et le département où
enseignent Park et Burgess est le premier des
États-Unis : leur ambition est de la transformer
en science de plein exercice. Ils voient en
Durkheim un pur « théoricien », un peu à la
manière dont ce dernier considérait lui-même
Auguste Comte. Dans les trois cas, on observe
donc l’intrication de la question sociale dans son
inscription urbaine avec le souci d’administration
de la preuve. Cela ne suffit pas pour tracer une
ligne de filiation entre les trois moments : certains
ont pourtant été tentés de voir en Booth le précur-
seur de l’école de Chicago et en Halbwachs son
continuateur, après un bref séjour dans le haut
442
lieu de la sociologie états-unienne. Halbwachs
ne s’est pas converti à l’enquête de terrain dans le
Midwest, car celle-ci n’était simplement pas la
préoccupation de Park et de Burgess. L’on peut
remercier Topalov de faire justice de ces mytho-
logies professionnelles, encore qu’on ne soit pas
sûr que sa remarquable démonstration suffise à
convaincre ceux que satisfait l’histoire héroïque
de notre discipline. L’auteur appelle à « désen-
combrer » notre lecture des textes classiques – le
terme est bien choisi. Il s’agit d’une étape préa-
lable avant leur réinsertion dans un espace plus
vaste d’interactions, nommé « conversation ».
On connaît le succès du mot dans le monde
anglophone, où il sert beaucoup trop pour
être vraiment utile. On comprend aisément que
Topalov ne veuille pas s’encombrer d’une grille
d’analyse trop rigide pour caractériser l’ensemble
des interactions et des échanges qui entourent
et informent le processus de production des
assertions sociologiques. Sa réticence à parler
en termes de champ est palpable. Le caractère
flottant de sa référence aux Science Studies
et à l’injonction de Bruno Latour à « suivre les
acteurs » est perceptible. Cela importe peu, au
fond, car la méthode historienne de l’auteur est
solide et sa réticence à user de la grosse artillerie
sociologique plutôt rafraîchissante. Le compte
© Éditions de l'EHESS | Téléchargé le 07/02/2024 sur www.cairn.info (IP: 139.47.70.142)
rendu reste au plus près des interactions entre
les savants et les autres acteurs sociaux, ainsi
que des conjonctures scientifiques et poli-
tiques. À la différence de Halbwachs et de ses
successeurs, Topalov reconnaît l’importance de
l’événement : l’enquête de Booth est en partie
la conséquence de la Grande Peur qui saisit
les bourgeois de Londres à la suite d’émeutes
populaires en 1886. Les travaux de Park, de
Burgess et de leurs collaborateurs sont en partie
conditionnés par les modes de financement qui
les permettent, en particulier les fonds Rockefeller.
Les lectures que fait Halbwachs de l’économie
et de la sociologie allemandes sont filtrées par
la volonté constante de les rendre compatibles
avec le cadre analytique durkheimien.
Les trois cas étudiés ont moins à voir avec la
forme des villes qu’avec des manières particu-
lières de percevoir les problèmes qui sont directe-
ment liées à trois histoires nationales. Parler des
pauvres sous une forme qui entend être scienti-
fique répond à une question unique : celle
de la mesure des conséquences du capitalisme
industriel sur l’état physique et psychique des
 HISTORIOGRAPHIE
populations. C’est aussi développer l’ambition
d’un savoir nomothétique et par conséquent
prescriptif. La sociologie ainsi entendue peut
contribuer à réparer le social et, dans les trois
situations, quoique par des voies différentes, à
proposer des solutions aux divers échelons de
gouvernement. Il n’en reste pas moins qu’un pro-
fesseur fils de professeur comme Halbwachs ne
voit pas le monde social comme un armateur bri-
tannique issu d’une grande famille, tel Booth, et
que les espaces conversationnels, si l’on peut
dire, n’ont pas grand-chose à voir dans chacune
des villes.
Pour rendre compte des trois cas, l’auteur a
recours à un système d’exposition plutôt com-
plexe, mais que le lecteur accepte sans difficulté.
Les savoirs qu’il analyse sont d’abord localisés
(on retrouve ici un thème fécond des Science
Studies) : ils ne peuvent être saisis dans toutes
leurs dimensions que si on les réintègre dans
l’espace d’interactions dont ils sont issus et qu’ils
tentent simultanément de décrire. Ensuite, ils
ne peuvent être pleinement compris que si l’on
se donne les moyens de rendre compte des
pratiques d’enquête à partir desquelles ils
entendent prouver leurs assertions. C’est de ce
double impératif que Topalov distingue trois
© Éditions de l'EHESS | Téléchargé le 07/02/2024 sur www.cairn.info (IP: 139.47.70.142)
moments dans son compte rendu. Le premier,
intitulé « Conversations », porte sur l’ensemble
des interactions entre les acteurs, savants ou
non, dont on peut penser qu’elles ne sont pas
purement conversationnelles, d’où la difficulté
qui s’attache à cette notion, d’ailleurs peu mobili-
sée dans le cours de l’exposé. Le deuxième a pour
titre « Observations », là encore sujet à question,
car l’observation directe est inexistante, sinon à
titre de curiosité, dans les trois cas : il porte sur
les modes de constitution des faits, et distingue
nettement Halbwachs des deux autres cas. La
dernière partie est consacrée aux « Démonstra-
tions » car la volonté d’administrer la preuve est
commune à Londres, à Paris et à Chicago, bien
que l’auditoire à convaincre soit à chaque fois
fort différent.
Chaque cas est examiné sous les trois
modalités : si le travail comparatif n’est pas
mené systématiquement, le lecteur peut aisé-
ment aller de l’un à l’autre sans jamais perdre le
fil. C’est l’effet d’une écriture à la fois claire et ser-
rée, mais c’est aussi l’indicateur de la fécondité de
la grille d’analyse. Il n’existe pas de symétrie
parfaite de la collecte d’information : si Londres
et Chicago ont déjà fait l’objet d’une historio-
graphie abondante, remarquablement sollici-
tée – on se permettra de signaler toutefois que
le Berlinois Rolf Lindner ne se prénomme pas
Ralph, sa fine connaissance de la sociologie
comme reportage ne l’ayant pas complètement
américanisé –, le cas de Halbwachs est moins
connu. Il est présenté avec des ressources fraî-
ches, textuelles et iconographiques qui en font
l’élément le plus original de l’analyse. Topalov
rapproche ainsi avec brio les photos de la cité
Jeanne-d’Arc, jamais publiées, que Halbwachs
avait prises avec un équipement d’amateur
et qu’il destinait à illustrer une série d’articles
de L’Humanité, avec sa conception de la classe
ouvrière comme absente à elle-même et exclusi-
vement située du côté de la matière. L’ensemble
des illustrations fait partie intégrante du raisonne-
ment historique de l’auteur. Ainsi, l’intrication
des chiffres avec le texte dans l’enquête de Booth
fait l’objet d’une analyse minutieuse. Une forme
de rationalité graphique est à l’œuvre, que le
compte rendu ressaisit avec précision. À ce titre,
la proposition de Topalov est beaucoup plus
qu’une entreprise nécessaire de contextualisation
ou de localisation : elle porte aussi sur les chemi-
© Éditions de l'EHESS | Téléchargé le 07/02/2024 sur www.cairn.info (IP: 139.47.70.142)
nements mis en œuvre, leur proximité ou leur dis-
tance avec des raisonnements de sens commun
portant sur des objets analogues, et la manière
dont les stratégies d’enquête construisent les faits
sociaux à partir de décisions particulières. On a
rarement lu d’analyse aussi précise de la pratique
durkheimienne que dans ce livre : Halbwachs,
visiblement très inspiré par François Simiand,
exige « qu’aucune des liaisons ne se ramène
à une séquence accidentelle, contingente, qui
dépendrait de faits ou de termes extérieurs
à l’ensemble économique considéré » (p. 342).
Il est clair qu’aucun élément historique ne doit
entrer dans l’explication, sous peine de lui ôter
tout caractère scientifique. C’est le prix à payer
pour l’imperium sociologique et son ambition
nomothétique, tels que Simiand les avait définis
dans son célèbre article de 1903, « Méthode
historique et science sociale », paru dans la Revue
de synthèse historique 3.
L’ensemble du travail est très convaincant :
l’édition en est remarquable, et l’on doit savoir
gré aux directeurs de la collection, Philippe
443
Steiner et François Vatin, d’accepter de longues
 COMPTES RENDUS
notes et des annexes substantielles qui per-
mettent d’entrer avec l’auteur dans l’espace de
fabrication des sciences sociales du passé. Que
peut-on tirer de cette enquête sur l’enquête,
appelée à devenir une référence, et menée sous
la bannière de l’histoire sociale (bien qu’elle ne
soit pas autrement définie que par les éléments
déterminés plus haut : contextualisation, analyse
des pratiques d’enquête, stratégies pour emporter
la conviction) ?
On peut d’abord retenir, au moins pour ce qui
concerne les moments de l’histoire examinés,
que la logique de la construction de l’objet est
toujours incomplète et jamais totalement autono-
misée. Un des meilleurs exemples du formatage
préalable des questions sociologiques pertinentes
est la notion de « désorganisation sociale », très
présente à Chicago. Elle créait un espace com-
mun entre les savants et les activistes réforma-
teurs car elle se fondait sur l’unité d’analyse
constituée par la community organization sur une
base empirique. Comme la sociologie a été fon-
dée sur le traitement des urgences liées à la
« question sociale », elle s’identifie en partie
avec les techniques de description des classes
subalternes, avec lesquelles les chercheurs n’ont
généralement pas de contact. De ce fait, contrai-
© Éditions de l'EHESS | Téléchargé le 07/02/2024 sur www.cairn.info (IP: 139.47.70.142)
rement à des légendes savamment entretenues,
l’observation directe est très rarement sollicitée,
en tout cas dans les situations étudiées. Des
médiations sont nécessaires, que Topalov décrit
avec une grande finesse. Halbwachs n’avait
qu’une vision très abstraite des classes popu-
laires : la petite bourgeoisie universitaire n’avait
pas de domestiques et allait assez peu à la cam-
pagne. Paradoxalement, aristocrates et grands
bourgeois avaient un accès moins limité aux
classes populaires, bien que leur « conversation »
fût bornée par la logique de la domination.
L’enquête s’inscrit nécessairement dans ce que
l’auteur appelle une « matrice sociale préexis-
tante » (p. 403). La question reste de savoir
si nous avons à ce jour maîtrisé ce biais ou
s’il est constitutif de tout savoir sur le social.
Nous sommes en tout cas aujourd’hui d’humeur
moins nomothétique et nous ne nous sentons
plus obligés de faire la leçon aux historiens.
JEAN-LOUIS FABIANI
jean-louis.fabiani@ehess.fr
444 AHSS, 74-2, 10.1017/ahss.2020.16
1 - Pierre BOURDIEU, La distinction. Critique
sociale du jugement, Paris, Éd. de Minuit, 1979.
2 - Charles BOOTH, Life and Labour of the
People, Londres, Williams and Norgate, 2 vol.,
1889 ; Maurice Halbwachs, Les expropriations
et le prix des terrains à Paris (1860-1900), Paris,
E. Cornély, 1909.
3 - François SIMIAND, « Méthode histori-
que et science sociale. Étude critique d’après
les ouvrages récents de M. Lacombe et de
M. Seignobos », Revue de synthèse historique, 1903,
p. 129-157.
Philippe Rygiel
Historien à l’âge numérique
Villeurbanne, Presses de l’ENSSIB,
2017, 207 p.
Ce volume, paru dans la collection « Papiers »
des Presses de l’Enssib qui tâche d’« allier la
recherche universitaire et professionnelle autour
des sciences de l’information et des biblio-
thèques » (p. 2), rassemble des textes de Philippe
Rygiel, souvent courts, publiés dans divers
contextes entre 1998 et 2014. L’introduction
générale inédite ainsi que les chapeaux ouvrant
chaque chapitre permettent de situer les écrits
© Éditions de l'EHESS | Téléchargé le 07/02/2024 sur www.cairn.info (IP: 139.47.70.142)
dans le parcours professionnel de l’auteur et les
multiples contextes de leur genèse.
Rygiel livre ici un effort de documentation
salutaire de la transformation du métier d’histo-
rien en contact avec différents contextes numé-
riques allant de la publication de revues aux
sites et autres réseaux professionnels, jusqu’à la
question des sources nées numériques. Parmi
les multiples exemples de projets, on retient
notamment le texte consacré au site Clio (« Écrire
et penser un site »), la réflexion sur le rôle des
portails web qui avait vu le jour lors d’une
journée d’étude consacrée au portail Ménestrel
(« Portes, portails, téléportation ») et le compte
rendu de la commande de l’Agence pour la
cohésion sociale et l’égalité des chances autour
d’une grande enquête avec des équipes locales
(« Diffusion des produits d’une recherche histo-
rique à l’heure du Web 2.0 »).
L’auteur parle lui-même de « récit[s] de pra-
tiques » (p. 88) pour caractériser une grande partie
de ses écrits, et c’est là indéniablement l’un des
grands atouts de l’ouvrage. Il livre ainsi une