LEXIQUE

de la critique

COLLECTION
JEAN-MARIE

DIRIGE

PAR

COTTERET

LEXIQUE

de la
critique
GRARD-DENIS FARCY
Matre de confrences
l'Universit de Limoges

PRESSES UNIVERSITAIRES DE FRANCE

// est possible, toutefois, que l'appareil de ces thories

ne soit point familier d'aucuns. Voici donc, leur gard,
en guise de viatique, certaines dfinitions sommaires.
J. RICARDOU
Une maladie chronique
Je pense qu'il ne faut pas s'attarder ces querelles de
mots quand il y a tant de choses faire.
A.-J. GRElMAS
Le Monde, 7 juin 1974

ISBN 2 13 0440290
Dpt lgal 1 m dition : 1991, dcembre
Presses Universitaires de France, 1991
108, boulevard Saint-Germain, 75006 Paris

introduction

QUEL LEXIQUE?

Le critique littraire vient de vivre une priode d'intenses bouleversements sur tous les plans : pistmologique, conceptuel et terminologique , une priode contraste et contradictoire, crative et crispe.
Comme toute poque rvolutionnaire, cela s'est fait dans l'effervescence, l'intolrance et la rsistance, dans un climat plus conflictuel que
consensuel. Certains ont avanc grands pas avec une jubilation
volontiers iconoclaste, d'autres plus nombreux ont rsist et stigmatis
un chamboulement considr comme une mode et non comme un
progrs. L'on a multipli les polmiques, les procs d'intention, les palinodies, ador ce qu'on venait de brler1. Il y a eu des dbats ports sur
la place publique, des vulgarisations htives, des conversions tardives,
des querelles d'coles, des abus de langage2 ; il y a eu des contrefaons
et des surenchres. Le phnomne n'a rien pargn. Les objets ont t
revisits ou actualiss, les mthodes se sont diversifies et affines, des
concepts nouveaux se sont imposs, des mots nouveaux ont fait flors.
Si l'on en juge aujourd'hui par les rsultats, il est vident que le bilan est
nettement positif quelques rserves prs qu'il faut bien considrer
comme la contrepartie quasi invitable de ladite effervescence. En effet,
mme si la communaut scientifique en a pris son parti, la terminologie
qu'elle a engendre et que l'usage a ratifie n'est pas toujours satisfai1. Ainsi de Lanson condamn pour lansonisme puis rhabilit comme fondateur de
la critique textuelle et de l'histoire littraire.
2. Voir J - P Weber, No-Critique et Palo-Critique, Pauvert, 1966, et Ren
Pommier, Assez dcod, Roblot, 1 978.

sant. Le plus grave tant que l'embarras grandisse mesure que l'on
quitte les sphres spcialises pour des milieux plus vulnrables ou
moins avertis, autrement dit le laboratoire pour l'agora universitaire.
Dans la mesure o la critique contemporaine se voulait un savoir-faire
plutt qu'une collection de chefs-d'uvre, on pouvait imaginer qu'elle
engendrerait un langage conforme ses ambitions. Que ce langage
serait cohrent, fiable, transparent en ce sens qu'il et laiss passer la
difficult conceptuelle sans la doubler d'un problme terminologique.
Peine perdue, et l'on ne peut que le regretter : si les mots sont fluc
tuants, les choses qu'ils dsignent risquent d'en ptir ainsi que tout le
processus scientifique (cration, communication, applications). Que les
spcialistes s'en accommodent ou s'en tiennent quittes, rien que de trs
normal (ce qui ne veut pas dire qu'il faille les approuver). Par contre,
que les honntes gens et les nophytes soient embarrasss par le
problme est plus grave pour eux videmment mais aussi pour la cri
tique qui pourrait bien donner l du grain moudre ses dtracteurs.
On l'aura compris, ce Lexique de la critique s'adresse moins ceux dont
la responsabilit est pourtant engage qu'aux usagers qui ont droit
une mise au point et une mise en garde. Il n'y a d'ailleurs pas lieu d'at
tendre plus longtemps : une dcennie d'apaisement et de tassement
nous donne le recul ncessaire ; l'inverse, un attentisme prolong
sous prtexte que la science finit par dcanter son langage mesure
qu'elle chappe au spcialiste1 serait d'autant plus risqu que rien en
ce sens ne s'annonce.
Evidemment, il est normal que des disciplines jeunes et impatientes
aient voulu se donner une terminologie nouvelle, la mesure des
concepts qu'elles laboraient ; les prcdents d'ailleurs ne manquant
pas dans les sciences humaines les plus rcentes. On ne s'tonnera pas,
non plus, qu'il y ait eu dans l'esprit de la nologie un malin plaisir ou un
empressement qui tenait la fois du coup de force et de la ptition de
principe : appeler la chose non point tant pour l'attester que pour la
crer2. La vieille garde s'en effaroucha et s'en gaussa, en faisant sem
blant de ne pas comprendre que l'irrsistible pousse valait bien quel
ques excs, que tout nouvel us est par dfinition abus. Le discours jour
nalistique en profita pour galvauder quelques mots magiques et jeter de
l'huile sur le feu. Vue de l'extrieur, l'affaire tait controverse ; de l'in-

1. Selon J. Dubois, in Dictionnaire de linguistique, Larousse, 1973, p. ix.

2. La discipline existant dans la mesure o elle est nomme et sa marque dpose.

trieur, elle tait assez mal engage. On sait que nombreux furent les
emprunts directs la linguistique ou indirects (via d'autres sciences
humaines), c'est--dire des disciplines dont le langage tait lui seul
un problme. S. Moscovici en a fait tat pour la psychanalyse1,
G. Mounin pour la linguistique o de fait n'ont jamais rgn l'unanimit
et l'unit. Sans suivre entirement l'opinion du gardien de l'orthodoxie,
on trouve cependant dans son Dictionnaire de linguistique (PUF, 1974)
l'expression de ce dsaccord. L'inspiration des linguistes les plus sollicits par la critique littraire (Jakobson, Benveniste) ainsi que d'autres (Hjelmslev, L. Tesnire) s'y voit critique, au motif qu'elle n'engendrerait que confusions et lourdeurs inutiles. Pour ce qui nous
concerne, le fait est que le transfert technologique, dj risqu en soi,
l'tait plus encore s'il avait s'accompagner d'un contentieux terminologique. Et l'on aurait mauvaise grce renchrir ; qu'il suffise seulement de rappeler que la terminologie canonique de la linguistique saussurienne n'est mme pas employe par Saussure lui-mme. Mais si cela
ne suffit pas, que l'on consulte l'ouvrage rcent d'U. Eco qui fait le
point sur quelques notions achalandes (signe, code, mtaphore) et sur
leurs vicissitudes lexicales et smantiques tout au long de l'histoire de la
pense occidentale2. Toutefois, la diffrence de l'illustre transalpin
dsireux d'intgrer les diffrences dans une archologie de
concepts, l'usager moyen aurait bien voulu s'en tenir un lexique sans
arrire-penses ni chausse-trapes.
Mais pouvait-il en tre autrement dans cette vaste nbuleuse d'approches sophistiques, mtisses ou au contraire exclusives et jalouses
de leur jeune identit ? Guettes qu'elles taient par ces deux risques : la
transdisciplinarit qui fait que le langage est import et parfois en porte
faux ; la balkanisation qui peut entraner des interfrences fcheuses. Un
langage aussi spcialis que son objet court en effet le risque d'tre
concurrenc par d'autres langages sur des terrains communs et plus
grave de ne mme pas s'en apercevoir. Dans le premier cas, l'inconvnient c'est qu'un seul terme corresponde approximativement plusieurs
concepts, dans le second que plusieurs termes dsignent le mme
concept. Il va sans dire que ces inconvnients n'ont gure t vits et
qu'ils ont t compliqus par l'internationalisation du phnomne et ses
corollaires : d'une part les capacits nologiques qui peuvent varier d'une

1 In La psychanalyse, son image et son public, PUF, 1 9 6 1 .

2. Smiotique et philosophie
du langage, PUF, 1988.

langue une autre1 et d'autre part les alas de la traduction (diffre, indirecte2, approximative ou actualise). C'est ainsi que les dveloppements
rcents de la potique et le regain d'intrt pour Aristote ont abouti
retraduire muthos : non plus fable mais histoire a-t-on pu lire rcemment3, intrigue et mise en intrigue dit ensuite P. Ricoeur4.
Si l'on excepte le degr zro (le contributeur insoucieux de nologie,
genre Starobinski), l'activit terminologique est plutt un signe des
temps. Elle s'explique pour diverses raisons et s'ordonne autour de trois
indications de tendance : emprunt des savoirs contemporains ou des
nomenclatures strictement codifies, souci de la cohrence, enfin
invention et subversion. Ceci sans compter une originalit syntaxique
ou stylistique diversement comprise, c'est le moins qu'on puisse
dire dont on trouve l'exemple chez Lacan et Derrida. Les recours
(jugs ncessaires) aux disciplines exognes ont t intgrs sans
grosses difficults (la philosophie), ou bien ils ont t cantonns dans
des secteurs pointus (la logique pour la smiotique, les mathmatiques
pour la smanalyse). Mais le plus frquent a t d'emprunter la linguistique, soit en se basant sur la fameuse homologie : ce qui est vrai en
de de la phrase l'est aussi de la grande phrase qu'est la littrature, soit
en invoquant le cas de l'anthropologie et surtout de la smiologie fortement emprunteuse comme l'on sait5. Outre la linguistique, la rhtorique
a t prteuse et sollicite au nom de la mme hypothse : les mcanismes des figures sont transposables une autre chelle. La seconde
tendance est illustre et dfendue par le Genette de Figures III, ainsi
que par une smiotique qu'il faut bien crditer d'une terminologie certes
difficile mais toujours cohrente n'en dplaise certains. Quant
Genette, il n'a jamais cach qu'il souhaitait donner la narratologie un
lexique spcifique et homogne, aussi justifiable d'ailleurs que l'viction
des termes traditionnels et approximatifs. Le profane pouvait rencler,
mais il lui suffisait de reconnatre les rgles simples partir desquelles se
constituent le rpertoire et la dclinaison6. La troisime solution mane

1 Et qui sont plus grandes en allemand et en anglais qu'en franais.

2 Propp a d'abord t connu en traduction anglaise, et certains continuent
d'utiliser les termes anglais (donator, helper).
3. In la version de R. Dupont-Roc et J. Lallot, Le Seuil, 1980.
4. Voir Temps et rcit, I, Le Seuil, 1983.
5. Ainsi les crations en -me ont t innombrables plrme, kinme, vestme,
philosophme (Derrida), biographme (Barthes).
6 Le plus souvent par prfixation partir de digtique
(htro-jhomo-,
extra-jintra-) ou de la racine grecque -lepse (ana-jpro-, meta-)

de quelques francs-tireurs qui ont fait des mules ou inspir quolibets et

autres amabilits. L'on pense ici Barthes, convaincu que la nologie
permet d'chapper aux cuistres et de se procurer un plaisir inconvenant
en l'occurrence : Le nologisme est un acte erotique... 1 Or en dbauchant les tymons grecs ou les tropes, en pratiquant si lgamment le
dvoiement de sens, Barthes s'exposait tre mal entendu ou mal suivi.
Mais on sait que le rle de trouble-fte n'tait pas pour lui dplaire, et
qu'il lui fallait pour cela rester sur la brche. Aussi dans S/Z prend-il
nouveau les devants mais dans un autre genre, puisqu'il renonce au
langage de la science (la smiologie) pour une criture inspire, affranchie des codes universitaires et mme structuralistes. Une autre contribution (dont Barthes se souvient dans Le plaisir du texte), plus systmatique et plus raisonne, marge au mme chapitre. Il s'agit de celle
de Derrida, selon lequel l'criture critique doit aussi donner l'exemple et
se dprendre de ses habitudes (univocit, linarit). Pour ce faire, il lui
faut ractiver la catachrse, laisser flotter la polysmie jusqu' l'indcidable2, soumettre quelques termes prdisposs prlvement, greffe,
extension 3, recourir l'impulsion homophonique voire au calembour.
Bien entendu, nombreux furent ceux qui crirent haro sur le patagon,
sans vouloir comprendre la vocation subversive d'une telle activit ni
d'ailleurs sa valeur potique4. Enfin il y a le cas limite, c'est--dire la
plus rcente inspiration de J. Ricardou qui nous prodigue une nologie
extraordinaire et prolifrante l'envi, mais le plus souvent autarcique et
noscolastique. La plupart des lecteurs s'agaceront sans nul doute du
pige tendu par l'inventeur pince-sans-rire, srieux jusqu' la provocation. Le fait est que, spar de sa famille et dpourvu de glose, ergasticohyperanti reprsentance parat bien indigeste. C'est nanmoins un
concept essentiel de la scriptique5.
Suite cet tat des lieux, se prsente le problme du mode d'emploi,
avec le rappel des solutions dont on dispose puis l'amorce de celles que
l'on propose. Premire question ( rponse prvisible) : l'usager trouvera-t-il l'embarras que lui inflige la terminologie un soulagement

1 Sade, Fourier, Loyola, Le Seuil, 1 971, p 87

2. Voir Grammatologie.
3. Positions, Ed de Minuit, 1972, p. 96.
4. L'irradiation smantique de ces termes (cart, entame, espacement, perte)
voque irrsistiblement J Gracq . des foyers de condensation , des creusets un
peu effervescents dit en effet Derrida {Positions, p 55). Par ailleurs il prcise qu'il est
impossible de les mettre au pas, de les entrer dans un Lexique Dont acte.
5. J. Ricardou, Une maladie chronique. Les Impressions nouvelles, 1989, p. 18.

dans les ouvrages didactiques ? Tout d'abord pour ce qui est des dictionnaires de linguistique (qu'il serait pourtant inconcevable d'viter),
on peut faire observer deux choses : primo, qu'il n'tait pas dans leur
nature d'intgrer les singularits critiques , secundo, qu'ils ont t vite
dpasss par des recherches entreprenantes et extensibles1. Notamment
la smiotique qui allait marcher sur les brises aussi bien de la linguistique que de la critique. Trouve-t-on dans les rcentes mises au point de
la smiotique davantage de satisfactions ? On y trouve au moins des
dfinitions attendues et ncessaires, ceci prs qu'elles ne sont pas
toujours suffisantes ni irrprochables. Dans un cas elles sont trop laconiques et trop clectiques2, dans le second certes plus dcisif et plus
reprsentatif de la discipline elles sont indissociables d'une pistmologie stricte et sans inclination particulire pour la littrature3. Ds
lors que celle-ci est cantonne dans le figuratif et la manifestation et
qu'elle est dcompose en niveaux pertinents et non pertinents, on doit
craindre en effet que ses objets soient ingalement traits et apprcis.
Reste la solution de l'ouvrage pluridisciplinaire, au sein duquel linguistes et consorts seraient assez attentifs la problmatique de la littrature et o les littraires seraient assez experts en sciences du langage pour qu'on ne leur reprocht point leurs incursions. Un ouvrage
de ce genre existe, dont le seul inconvnient mais il est de taille en
cette priode acclre est de ne pas offrir une dition plus rcente et
mise jour4. A dfaut d'entrer dans le maquis terminologique via la linguistique, on peut tenter d'y accder via des dictionnaires plus littraires
ou plus empiriques5. Or dans la mesure o ceux-ci couvrent de grands
ensembles polymorphes (le thtre, les littratures) et qu'ils dissminent les termes critiques dans des notices plus ou moins concises et
harmonises 6, a prudence s'impose. La ncessaire consultation terminologique reste donc dlicate et alatoire lorsqu'elle ne bnficie pas

1. Ceci vaut davantage pour G. Mounin (op cit.), et J. Dubois {Dictionnaire de

linguistique, Larousse, 1973) que pour B Pottier (La linguistique, CAL, Les
Dictionnaires du savoir contemporain , 1973,).
2 Voir J Rey-Debove, Lexique de la smiotique, PUF, 1979.
3 A.-J. Greimas et J. Courtes, Smiotique, Dictionnaire..., I, Hachette, 1979.
4. O. Ducrot et T Todorov, Dictionnaire encyclopdique des sciences du langage,
Le Seuil, 1972.
5. Notamment P. Pavis, Dictionnaire du thtre, Ed. Sociales, 1980;
J.-P. Beaumarchais, D Couty et A Rey, Dictionnaire des littratures de langue
franaise, Bordas, 1984.
6 Sur ce, le dilemme reste entier : la pluralit des signatures garantit la qualit et
restitue la complexit, mais elle n'exclut ni la divergence ni la redite

10

d'une attention part entire. A vrai dire, cette attention que l'on
chercherait en vain dans les panoramas de la critique n'a engendr
qu'un seul opuscule, un Glossaire de la critique littraire contemporaine"'. Son mrite essentiel est de s'tre proccup rellement du problme et d'avoir voulu faire uvre utile. A sa dcharge, il faut cependant noter : sa date de production (rtrospectivement) prmature, son
format qui l'obligeait par souci d'exhaustivt une excessive conomie, son support ditorial peu favorable une large diffusion.
Il faut enfin dire un mot sur les critres qui ont prsid l'laboration
de ce Lexique ; commencer par ceux qui rsultent de son objet et des
nouvelles pratiques critiques (depuis approximativement 1960). On ne
trouvera donc pas ici l'historique de ces vieux concepts rcemment
renouvels sauf en certains cas o le passif continue de peser sur
l'usage moderne. A l'intrieur de ce champ aux limites indcises
(comme on s'en explique plus loin), d'autres slections sont apparues
ncessaires. En vertu tout d'abord de l'hypothque terminologique qui
ne touche que certains concepts assurment majoritaires. Le Lexique
n'est point une encyclopdie, ni un catalogue aussi complet que possible ; aussi ce titre carte-t-il les termes concepts dont l'emploi et l'acception ne souffrent aucun malentendu, ainsi que ceux usage phmre ou priv et ceux emprunts scrupuleusement des sciences o ils
sont dj dfinis2. Et inversement, il insiste sur tous les autres qui ncessitent parfois des notices substantielles et raisonnes , voire des dossiers tels qu'on en rencontre dans des ouvrages caractre encyclopdique. Compte tenu du contentieux absorb mais non liquid pour
autant et de la teneur en quiproquos de certains termes {smiologie,
rcit entre autres), c'est bien une mise au point qui s'imposait plutt
qu'une simple dfinition3. Qu'ils soient problmatiques et large rayon
d'action, ou plus spcialiss, les termes retenus ressortissent en outre
deux catgories et deux sries complmentaires de variables : l'objet
et l'approche mthodologique. D'o parfois l'alternative offerte au Lexique, puisque l'on peut entrer dans un champ notionnel par l'objet ou
par ses approches4. Enfin, mode de prsentation et mode d'emploi se
sont inspirs de ce principe cher au gnie structuraliste , savoir le

1. Par M. Angenot, publi Montral aux ditions HMH en 1972.

2. La psychanalyse par exemple qui a son Vocabulaire
3. Comme le font J Rey-Debove et M. Angenot, op. cit
4 Gramme ou grammatologie ? avant-texte ou gntique ? Bien entendu, on
n'entre pas indiffremment ou indistinctement d'un ct ou de l'autre.

11

couplage de concepts (symtrie, complmentarit, diffrentiel). D'o

ces divers cas de figure : la symtrie qui ne requiert qu'une rubrique
pour deux concepts (analepse/prolepse), la forte primaut de l'un (le
code) qui vince l'autre (le message), des rapports si complexes qu'il
faut plusieurs entres.

QUELLE

CRITIQUE?

Faute d'une synthse qui donnerait entirement satisfaction, et

compte tenu de l'esprit et de la matire du Lexique, un essai de dfinitions s'avre indispensable ainsi qu'une mise en perspective.
L'examen des critres dfinitionnels implique en premier lieu celui de
la terminologie, dont on ne s'tonnera gure de l'lasticit et de la disparit. Il est ainsi vident que le terme consacr est devenu inadquat
au regard de la spcialisation et de la cration. Les principaux acteurs ne
s'y trompent pas : critique est la fois trop gnral, trop solidaire de la
tradition et trop affect par ses connotations. Ils n'ont pas lieu de se
montrer plus satisfaits d'un autre terme qu'ils n'emploient pas toujours
et qui pourtant leur est administr massivement : structuralisme. On ne
le sait que trop : il s'agit d'un fourre-tout charriant en plus un procs
d'intention, savoir l'allergie au sens et l'Histoire. Quant nouvelle
critique, si le terme a eu sa raison d'tre et son succs, il s'est progressivement banalis. Cependant, il permet de distinguer l'innovation de la
gestion, et au demeurant il parat mieux s'associer dans l'esprit du
public la priode observe que celui de critique contemporaine 1. En
rsum, pour tenter de dlimiter son objet, la terminologie critique
oscille entre les deux extrmes . l'archipel des termes spcialiss et les
spcifications adjectivales ou bien le terme gnrique qui peut la
rigueur se maintenir pour dsigner tout discours sur la littrature.
Les critres chronologiques susceptibles d'identifier la priode mritent
aussi rflexion et circonspection. Car s'il est vident qu'aux alentours
de 1970 (en amont comme en aval) on observe une forte densit et une
vritable dynamique, il n'est pas ais d'en dfinir les termes. Impossible
mme, inopportun diront certains sauf exception (la date pertinente),
ou bien condition de substituer la datation un balisage plus souple.
Quoi qu'il en soit, la question vaut d'tre pose : quand commence l'en1. Contemporaine, c'est--dire d'aujourd'hui ou jusqu' aujourd'hui.

12

semble contemporain et quand il donne les premiers signes de ralentissement ? L'historien pris de stricte priodisation serait tent de rpondre
1960-1980, ce qui serait trop beau et qu'il convient de nuancer. 1 980 est,
n'en pas douter, une date emblmatique pour tous ceux qui dplorent
(ou enregistrent) la disparition de Barthes. Etant disparu celui qui avait
fray les chemins, servi de levier (ou de levain) et dont la leon venait
d'tre officialise, il tait probable que l'aventure et l'avance devaient
s'en ressentir. Mais bien d'autres raisons que l'tat civil ou le deuil
concourent retenir l'ore de la dcennie. D'une part l'volution de certains contributeurs devenus moins radicaux ou moins inspirs, renouant
leur manire avec des objets classiques (le sujet, la mmoire, l'interprtation). Et d'autre part un changement global d'attitudes : la vrification
et la fructification des hypothses ont remplac l'invention tous azimuts ,
et cela s'entend moins. Le dcibel n'est certainement pas un critre
srieux, mais le fait est que les entreprises d'aprs 1980 sont moins
bruyantes ; le cas chant, elles sont trop proches pour que l'on puisse
dj tenter de les situer. Le problme est sensiblement le mme pour ce
qui est de l'acte de naissance. Une date s'impose, lie d'ailleurs l'action
de Barthes et aux ractions que dclenche Sur Racine: 1963. Mais d'un
ct les prodromes ont t nombreux1, et de l'autre l'irruption des nouveaux venus a t chelonne et pas ncessairement spectaculaire.
Aussi, plutt qu'une solution de continuit, c'est l'image d'un fondu enchan qui parat devoir s'imposer. Sauf qu'une observation approfondie
et la prise en compte d'une plus longue dure rvlent un important
changement pistmologique. Compares aux annes 50, les annes 60
voient en effet l'avnement de la linguistique comme modle de la critique2 avnement d'autant plus prometteur qu'il concide avec celui
d'une gnration porteuse.
D'autre part, toute une srie de critres topologiques conduit relativiser la situation de l'ensemble. Ainsi l'internationalisation n'est pas
seulement le fait de l'poque, c'est aussi la marque d'une activit voue
franchir parfois en diffr les frontires linguistiques, et qui en
l'occurrence a bnfici du savoir extra-hexagonal de ses acteurs
(J. Kristeva, Todorov). D'o l'embarras de l'historien partag entre l'objet qu'il construit et l'objet qu'il contemple, entre d'une part un souci de

1. Une bonne part de Sur Racine est connue ds 1960 , et ds 1957 (Le mythe
aujourd'hui in Mythologies) le recours la linguistique est dcisif.
2. Laquelle ne fait que suivre l'exemple de l'anthropologie structurale et radicaliser
les curiosits de Jakobson et de Benveniste.

13

cohrence qui l'incite circonscrire un tant soit peu et d'autre part une
attention aussi ouverte que possible aux volutions parallles ou trangres. Ainsi, comment ne pas entrer le formalisme russe, au titre des
prmices ou comme composante naturalise (ds traduction) ? Par
contre, que faire de certains travaux de l'cole morphologique allemande qui sont antrieurs la narratologie franaise mais restent en
leur temps confins1 ? En principe la critique est apatride et dcentre ;
mais en fonction de son analyse, elle peut admettre des limites opratoires et modulables : la traduction, l'actualisation, l'acclimatisation, le
cadrage. De surcrot, s'ajoute ces facteurs empiriques une localisation
controverse (ou mal comprise). En effet, n'en dplaise certains qui
ont dnonc une emprise parisienne2, il faut bien constater que les principaux foyers ont t logs la mme enseigne ou presque. L'Ecole
pratique des hautes tudes, une maison d'dition drainant l'essentiel du
flux3, puis assez rcemment une discipline de pointe qui afin de marquer
son identit et sa pratique collective choisit le lieu de ses activits :
l'Ecole de Paris4, ce sont l quelques lments spectaculaires de la
domiciliation. Loin de toute prsomption culturelle, on peut y voir la
reconnaissance d'un microcosme (certes circonstanciel) et d'une plaque tournante, ou tout simplement un reprage pratique5.
Outre ces critres gomtrie variable, il faut tenir compte du problme de l'interdisciplinarit. En effet, sachant le rle dcisif de celle-ci
l'poque moderne comme d'ailleurs dans tout dcoupage pistmologique , la question doit tre pose : existe-t-il ou non une ligne
de dmarcation pertinente entre la spcificit de la critique littraire et
les disciplines qui lui sont proches d'une manire ou d'une autre ? Abstraction faite de la coopration avec la linguistique, on voquera ici la
position de la philosophie et de la smiotique. Ainsi, en tant que science
pilote du sens, la smiotique ne considre la littrature que comme un
sous-ensemble qu'elle traite avec des instruments polyvalents. Autrement dit, entre la critique littraire et la smiotique gnrale, et en dpit
de finalits diffrentes, des interfrences sont envisager. Quant la
philosophie, on sait qu'elle continue d'interroger la littrature avec des

1. Au dbut des annes 60, la rfrence franaise est J. Pouillon, mais outre-Rhin
l'on est beaucoup plus avanc sur la question (W. Kayser, G Muller).
2. L'offensive est venue d'outre-Atlantique in Etudes franaises, n 20/2, 1984.
3 A la sixime section et au Seuil, on retrouve la plupart des protagonistes
4 Voir J.-C. Coquet in Smiotique, l'Ecole de Paris, Hachette, 1982, p 5-6
5. Les prcdents ne manquent pas, comme l'Ecole de Genve dans les annes 50.

14

concepts exigeants et ambitieux. La somme de P. Ricoeur (Temps et

rcit) en apporte la preuve, tel point que son incorporation une
conception globale de la critique ne peut tre exclue. Et puis, il y a ceux
qui dlibrment brouillent les lignes plutt d'ailleurs qu'ils ne les
franchissent ; exemple : Derrida qui opre aux lisrs de la philosophie,
de la littrature, de la critique et de l'pistmologie. Autant dire que,
quels que soient les types de critres invoqus, les difficults circonscrire l'objet persistent ; et que la solution parat bien relever du compromis, entre d'une part un resserrement double tranchant1 et un largissement dans le champ des sciences humaines et l'internationale critique
dlicat grer. Sinon, l'on s'expose d'un ct au complexe de Procuste
ou de l'autre aux effets pervers du rhizome2.
Pntr de ces embarras topologiques, l'historien est alors conduit
(re)constituer une certaine succession. En premire approximation, il
peut distinguer trois priodes correspondant grosso modo des dcennies. La premire qui va s'absorber dans la seconde et qui est antrieure
l'ensemble concern ici (1960-1980) doit tre reconnue comme telle,
c'est--dire comme priode prparatoire. L'tiquette qu'on lui applique
souvent est d'ailleurs insuffisante : la critique en ce temps-l est loin de
n'tre que thmatique . Et si elle l'tait, il et fallu de toute faon en
appeler d'autres labels pour restituer la pluralit des initiatives3. Et surtout, l'on ne s'est pas assez aperu que des acteurs trangers les uns
aux autres (pour raisons idologiques, esthtiques, gographiques)
avaient pour dnominateur commun l'ide de structure. Outre le plus
connu d'entre eux cet gard (Goldmann), on retrouve l en particulier
J. Scherer et G. Blin aucun des deux ne regardant du ct du thmatisme, ne s'intressant la Weltanschauung, n'accordant d'intrt
l'histoire littraire. Seules retiennent leur attention les procdures spcifiques un genre et un corpus (la dramaturgie classique, la narration
stendhalienne). C'est pourquoi on leur reconnatra d'avoir accompli,
dans un environnement universitaire plutt conservateur4, une avance
qualifiable de prstructuraliste . Terme qui au demeurant se substitue
avantageusement d'autres pour indiquer ce qu'il y a de conducteur et

1. Circonscrire, c'est rduire mme si pour cela on a de bonnes raisons.

2. Dfini comme ensemble nomade et lastique.
3. Voir Thmatique
4 J. Pommier a la dent dure avec Mauron lequel est enrlable sous cette
bannire essentiellement pour la procdure des superpositions (dgagement d'un
paradigme ou des invariants)

15

de germinatif dans cette tendance. A ceux qui font cavalier seul, on ne

peut en demander plus, l'poque tant dans l'incapacit de leur offrir les
concepts structuralistes et constitutifs de l'poque suivante. En d'autres
termes, le prstructuralisme a surtout t une aventure artisanale et intuitive (ce qui n'a rien de pjoratif), ncessaire mais dpourvue d'assise
thorique et d'assistance scientifique. Sauf peut-tre chez Mauron, le
thmatisme contemporain est passible des mmes observations.
On l'a dj dit : il n'y a pas de rupture tranche et localise entre cette
priode et celle qui s'amorce avec les annes 60. Barthes 1 a dj emprunt la linguistique ( Hjelmslev pour Mythologies ) et il ne renonce
pas dans Sur Racine des conjectures psychanalytiques ou anthropologiques qui prvalaient quelque temps auparavant. La nouvelle gnration, plus homogne, moins disperse (et en marge de l'institution),
va donc se faire connatre par des travaux publis dans la revue
Communications, ainsi que par la polmique dont Racine est le prtexte
et qui entrane un dbat gnral et une prise de conscience2. Principales
caractristiques : une forte tendance mtacritique, un transfert des modles linguistiques, l'hypothse smiologique et de nouvelles options
critiques. Les passes d'armes raciniennes auront eu en effet le mrite
de clarifier une situation, quitte la radicaliser : d'un ct une critique
universitaire rcuse en ce qu'elle travaille hors littrature, dans la
pseudo-histoire et l'illusion du sens (les lieux communs et l'impressionisme) 3 ; de l'autre une rflexion soucieuse de dfinir loyalement son
objet et ses postulats pistmologiques. Quant la linguistique, elle
donne lieu de la part de Barthes un bel expos des motifs4 : phrase ou
texte, quelle que soit son chelle, le discours est soumis des oprations structurantes (hirarchiques ou syntagmatiques). Mutatis mutandis, les outils sont disponibles ; parfois ils le sont directement tels le
schma de la communication (Jakobson) et la thorie des nonciations
(Benveniste) ; ou encore ils sont adapts par le linguiste lui-mme 5 . Un

1 Bien entendu, il ne s'agit pas ici de culte mais de considrer cet itinraire comme
le rvlateur par excellence.
2. L'essentiel s'accomplissant entre 1964 et 1966 {Communications, n 4 et n 8,
Essais critiques et Critique et vrit de R. Barthes).
3. Moins connues mais non moins symptomatiques, les distances prises avec
Goidmann et Mauron dont les approches seraient par rapport la littrarit centrifuges
et par rapport au rel analogiques.
4 In Introduction l'analyse structurale des rcits, Communications, n 8, 1966.
5 A -J Greimas, {Smantique structurale, Larousse, 1966) adapte les actants de
L Tesnire et les propose l'analyse littraire.

16

peu plus tt, la smiologie avait fait l'objet d'une tude substantielle du
mme Barthes, la fois tat des lieux et programme de recherches1.
Conformment aux enjeux de la discipline, la littrature n'tait pas
concerne au premier chef par un tel programme. Mais l'historien doit
nanmoins dater son closion, ne serait-ce que pour marquer son ant
riorit par rapport la smiotique dont les dveloppements s'effectuent
la dcennie suivante Chemin faisant, l'analyse littraire s'implique dans
ce vaste chantier, s'ouvre tout ce qui peut l'inspirer (notamment les
formalistes russes et Bakhtine). Toutefois, mme s'ils sont initis ds
cette poque (sous forme d'articles ou de communications), ces tra
vaux devront attendre la suivante pour s'panouir et se faire connatre2.
Pour l'instant, un certain nombre d'entre eux s'orientent vers l'analyse
du rcit (comme discours et surtout comme histoire), mais il leur
manque encore les concepts opratoires que vont leur offrir les narratologies3.
Au seuil des annes 70, paraissent s'installer la continuit et l'accli
matation bon gr mal gr au structuralisme 4. De fait, les panouisse
ments de la smiotique, de la potique narrative {Figures III de
Genette) et de la thtrologie (Lire le thtre d'A. Ubersfeld) n'ont
rien de vritablement surprenant. Le besoin s'en fait sentir, des jalons
ont dj t poss (Smantique structurale) ; seul le retard de l'analyse
thtrale utiliser les procdures structuralistes et produire des sp
cialistes constitue un motif d'tonnement Ces trois axes de travail vont
donc se dvelopper avec des fortunes diverses la palme revenant, si
l'on en juge par l'ampleur de ses travaux et le nombre de ses contributeurs, la smiotique qui a du reste compltement dtrn la smiolo
gie. Dans une moindre mesure et dans un secteur plus circonscrit, l'ana
lyse narrative peut aussi tmoigner de sa fcondit. La meilleure preuve
en est fournie par Genette dans la mise au point et la recension qu'il fait
en 19835. Le bilan des recherches ou des connaissances est d'ailleurs
un signe qui ne trompe pas : la smiotique (1979) et le thtre (1980)
publient respectivement leur Dictionnaire 6. Mais la dcennie n'est pas

1. Elments de smiologie, Communications, n 4, 1964

2 Logique du rcit (Le Seuil, 1973) de C. Brmond approfondit et amplifie un
article de Communications, n 4, 1964.
3. Voir Narratologie.
4. Terme qui fait alors recette.
5 Nouveau discours du rcit. Le Seuil.
6 A -J. Greimas et J. Courtes, Smiotique, Dictionnaire..., I, Hachette , P. Pavis,
Dictionnaire du thtre, Ed. Sociales

17

seulement faite de cette gerbe de rsultats intgrables une dynamique

dsormais connue. En effet, depuis dj un certain temps et d'abord
dans une mouvance postsoixante-huitarde , des offensives beaucoup plus radicales avaient t tentes. Regroupes sous l'tiquette de
poststructuralisme \ impulses par J. Kristeva et H. Meschonnic, elles
avaient l'ambition d'en dcoudre avec la pense occidentale classique
et de travailler sur une autre conception du texte et de l'criture. Or tout
cela bouscule non seulement la ci-devant critique mais aussi des disciplines plus rcentes et plus entreprenantes, telle la smiotique dj
dnonce au moment mme o elle commence de s'affirmer au motif
qu'elle vivrait sur ses illusions. L'on trouve un cho de cette dissidence
chez le Barthes des annes 70, lequel a bien chang depuis quelques
annes. Ainsi, la discontinuit, l'activit structuraliste comme jubilation,
la connotation, la sduction qui animent S/Z et Le plaisir du texte sont
autant de faons de prendre le contre-pied d'un savoir trop puissant,
trop systmatique et trop asctique... Les raisons de cette rupture se
cristallisent par ailleurs sur l'immanence postule aussi bien par la
smiotique que par la potique narrative. La smanalyse venait prcisment de ruiner ce postulat avec l'intertextualit et le rappel de l'Histoire ; bien d'autres travaux, venus d'horizons divers et sans aucune
concertation, vont alors uvrer dans le mme sens d'une (r)ouverture.
La linguistique n'est pas en reste (praxmatique2, pragmatique) ; mais,
pour ce qui est de la critique, c'est plutt de l'tranger et moyennant
certains retards, que surgissent les tentatives les plus convaincantes. On
veut parler ici de l'esthtique de la rception connue en France seulement en 1978 3 et de la politique cooprative de la lecture qu'il. Eco
reprend la fin des annes 704. A rencontre des opinions les plus en
vue, l'uvre littraire ne peut plus tre considre comme un objet
autonome, puisque les conditions du sens ou de la narrativit s'effectuent en liaison avec les horizons d'attente (H. R. Jauss) ou avec un
lecteur mandat appliquer les instructions textuelles (U. Eco). Peu de
temps aprs, c'est au tour de P. Ricur de donner sa version person-

1. Voir infra ce terme.

2. Thorise par R. Laffont {Le travail et la langue, Flammarion, 1978) et
dveloppe depuis l'Universit Paul-Valry de Montpellier, la praxmatique fonde ses
propositions sur la dialectique entre le langage et le rel ; voir infra ce terme
3 Voir H. R. Jauss, Pour une esthtique de la rception, Gallimard.
4. In Lector in fabula, Grasset, 1983 ; cet ouvrage rassemblant des tudes faites
entre 1976 et 1978. En toute justice, rappelons pourtant de M Charles : Rhtorique de
la lecture, Le Seuil, 1977, o il est dit d'entre que la lecture fait partie du texte .

18

nelle de l'hermneutique applique la littrature et de dsavouer

encore une fois l'immanence structuraliste1. L'accueil que cet ouvrage
considrable reoit ainsi que l'cho des travaux de H. R. Jauss confirment cette tendance certes moins virulente que ne l'tait en son
temps le poststructuralisme. Enfin, si le texte dbout de ses prtentions
l'autosuffisance est reconsidr en aval, il l'est aussi en amont.
Comme en tmoigne la critique gntique soucieuse de se dvelopper
partir du concept d'avant-texte (qui recoupe celui d'intertexte), et qui
pour ce faire maintient le contact avec des disciplines chevronnes
(potique, stylistique).
Tout ceci se passe donc aux alentours de 1980 et se propage
aprs , un moment o le jeu s'est calm et o de nouvelles aventures critiques tardent se manifester. Est-ce d'ailleurs un hasard si la
terminologie est alors moins dvergonde qu'auparavant ? La smiotique continue inlassablement son dveloppement, mais son intrt pour
la littrature semble avoir diminu ; la gntique se montre industrieuse,
et l'on peut observer les premiers fruits de l'hermneutique2 ; pour le
reste, la critique gre (et digre) ses acquis les plus rcents. De plus,
elle n'hsite pas en faire profiter des secteurs discrdits vingt ans plus
tt : par exemple la thmatique (redfinie comme syntaxe), l'histoire littraire (reformule comme histoire des formes ou des rceptions, ou
seulement invite accueillir les progrs accomplis en dehors d'elle).

1 In Temps et rcit, Le Seuil, 1983-1 985.

2. Notamment M. Collot, La posie moderne et la structure d'horizon, PUF, 1989.

19

Actant
Concept opratoire que la smiotique a systmatis et affin sans
qu'elle en ait pour autant l'exclusive et auquel l'analyse littraire a
port le plus grand intrt. Mais ce succs s'est accompagn d'ajus
tements dont il faut prendre la mesure en rappelant d'abord que les
actants ont vari en nature, en nom, en nombre, et en fonction de
leur micro-univers. Le terme mme vient du linguiste L. Tesnire qui
s'en tient la syntaxe et distingue dans la phrase lmentaire trois
actants subordonns au prdicat : prime, second et tiers actant. Mais
la chose avait eu d'autres sources plus fcondes, commencer par
Propp qui avait travaill sur un corpus narratif et dtermin sept
sphres d'action 1. La sphre d'action, tiquete comme person
nage type (l'agresseur, le mandateur), se dfinissant comme regrou
pement circonstanciel de fonctions 2 et de personnages. En dpit
d'une certaine ambigut terminologique (le personnage-sphre
d'action et le personnage participant ne sont pas de mme nature) et
surtout du rejet des objets et des valeurs, les fondements taient dj
tablis. : la fonction fait le personnage mais ne se fixe pas en lui, les
relations entre celui-ci et celle-l sont modulables comme le seront
les relations entre actants et acteurs. Avec E. Souriau qui s'intresse
au micro-univers du thtre, changent la terminologie (la fonction
la place de la sphre d'action), la rpartition et la dfinition (les
valeurs comme le Bien font leur entre). Mais le principe est le
1. In Morphologie du conte russe
2. Voir plus loin ce terme, car il s'agit ici du sens proppien.

21

mme et l'ide fait son chemin : il y a moyen d'intgrer dans une

simple configuration de fonctions un trs grand nombre de situations ou rciproquement de les concevoir partir d'elle1. Mais ces
tentatives ponctuelles n'ont t au mieux que des prliminaires que
Greimas a corrigs et complexifis. Aussi est-il prfrable de rserver
son entreprise la terminologie canonique : strictement parler, il
n'y a pas de modle actantiel pas plus chez Propp que chez E. Souriau, et encore moins chez Brmond2.
La smiotique ayant considrablement progress en une vingtaine
d'annes, il n'y a rien d'tonnant ce que les actants aient subi amliorations ou volutions. Premire tape : un systme extrapol de la
structure phrastique de L. Tesnire, redistribuant les postes de Propp
et E. Souriau et propos comme polyvalent. La terminologie est modifie, et elle entre vite dans l'usage en dpit de son caractre htrogne . Greimas emprunte Jakobson (destinateur-destinataire),
Souriau (l'opposant) ; G. Michaud (l'adjuvant). L'amlioration a
d'abord port sur l'extensibilit du systme qui dsormais peut intgrer praxis, discours de toutes sortes, idologies, et convenir n'importe quel micro-univers. Dans une large mesure, ses capacits nouvelles rsultent d'une conception la fois gnralisante et minimale
de l'actant : unit syntaxique (et non smantique), entit fonctionnelle, anthropomorphe ou non, concrte ou abstraite, individuelle ou
collective. Autre amlioration : le couplage des actants qui aboutit
trois axes dont la dfinition ne fait pas toujours l'unanimit3. L'essentiel tant de consacrer des relations diffrentielles : l'objet
n'existe que comme dsir du sujet (et inversement), l'adjuvant et
l'opposant s'opposent par rapport l'axe du dsir et n'ont d'existence que dans ce rapport4. L'tape suivante a t rendue ncessaire
la fois par les risques d'amalgame actant-personnage5, par une certaine impatience voir le personnage dfinitivement dmantel, et
par le dsir lgitime d'oprer sur des units descriptibles et de plus
en plus sophistiques. D'o l'entre en lice des concepts d'acteur et

1 Barthes parle de matrice actantielle .

2. Comme B Dupriez semble le penser (in Gradus, LIGE, 10-18 , 1984, p 25).
3. Voir Destinateur (Destinataire).
4. Qualifi selon les cas d'axe de la lutte ou d'axe pragmatique.
5. C'est ainsi que Barthes {in Analyse structurale des rcits, Commun/cations, n 8,
1966) crit imprudemment : ... Greimas a propos de dcrire et de classer les
personnages du rcit (..) selon ce qu'ils font (d'o leur nom d'actants)... phrase non
corrige en 1977 in Potique du rcit, Le Seuil).

22

de rle1 qui affinent l'objet et son analyse, et viennent propos lorsqu'on examine un micro-univers aussi complexe et figuratif que la
littrature. Reste enfin l'hypothse de travail qui consiste projeter
l'actant sur le carr smiotique de telle sorte qu'il devienne une
structure quatre ples et six relations2. De son intgrit son atomisation en passant par son affinement, telle est donc sa premire
volution ; la seconde est symtrique et conduit son absorption
dans le cadre de la syntaxe narrative. Vu sous cet angle, on pourrait
croire un juste retour des choses d'autant que Propp avait favoris la fonction aux dpens de la sphre d'action. En fait, la smiotique n'a jamais vraiment mancip ni privilgi le systme actantiel,
alors que la critique et la vulgarisation ont t portes l'attitude
inverse. Chez Greimas, et ds l'origine, l'actant n'est pas une fin en
soi. Il sert par exemple dfinir contrat et preuve, comptence et
performance , puis il est mis l'preuve des modalits (vouloir, pouvoir, savoir) et intgr du mme coup aux programmes narratifs. Ces
oprations ont aussi pour consquences la disqualification de l'adjuvant (rduit figurer les attributs modaux du sujet) et de l'opposant
(transform en anti-sujet) et la promotion du destinateur-destinataire. Il ne reste plus alors de systme autonome mais quatre actants
distribus dans une autre organisation, syntagmatique cette fois.
Une telle modification n'est pas innocente, et il faut la considrer
comme la critique implicite du systme dont elle rectifie les carences.
Le systme actantiel est en effet, comme l'a soulign P. Ricur3 plutt paradigmatique et il est modal : il se contente de programmer le
dsir et n'intgre pas la sanction. D'o l'intrt de travailler sur une
syntaxe narrative qui remdie ces lacunes.
Pour faire le point sur un objet aussi sollicit et aussi galvaud, il
faut se garder des solutions radicales : d'une part l'actant ne gagne
rien passer pour une panace, d'autre part il mrite mieux que
d'tre absorb dans les grandes manuvres de la smiotique. A cet
gard, les contre-preuves de la littrature ainsi que la prise en
compte d'autres paramtres (en particulier l'chelle) ont permis
d'envisager quelques solutions, dont celle de la programmation
actantielle. En effet, confronte aux chefs-d'uvre , l'analyse
butait sur cette difficult . est-il possible, en conformit avec l'esprit
1. Voir ces termes
2. Il s'agit alors du proto-actant
3. Temps et rcit II, Le Seuil, 1984, p. 71

23

de la discipline fondatrice, de concevoir une programmation unique

sans appauvrir pour autant la complexit de l'histoire, du personnel
et du sens ? La rponse tant plutt ngative, la solution a consist
driver de cette programmation des sous-programmes essays jus
qu' puisement des laisss-pour-compte. D'o en dfinitive et
aprs moult exprimentations un bilan qui fait de l'actant un
grand ensemble hirarchis et dcomposable. Du niveau microsco
pique au niveau macroscopique, et selon une disposition arbores
cente, on peut distinguer les units subordonnes au proto-actant
(antactant, ngantactant, etc.), l'actant comme lment d'un
ensemble duel (l'axe), triple (les triangles actantiels d'A. Ubersfeld), quadruple (le dernier carr), le sextuor comme partie d'un tout,
et puis le macroprogramme qui subsume le tout. N'en dplaise
ceux qui ont brl les tapes, l'actant possde un potentiel sous-ex
ploit. A dfaut qu'on le reconnaisse, il peut enfin tre homologu
comme concept opratoire. C'est ainsi que de nombreuses analyses
du thtre y ont recours, soit pour mettre jour des structures
latentes ou formaliser des structures prgnantes ; soit pour affiner et
actualiser des dfinitions : la mise en scne par exemple consistant
modifier les quilibres actantiels inscrits dans le texte.

Acteur
Le terme est bien choisi en raison de son acception thtrale et de sa
parent lexicale avec celui d'actant. Tous deux remplacent avanta
geusement le couple sphre d'action - personnage de Propp et dsi
gnent les mmes combinaisons : correspondance simple (un actant
et un acteur) ou syncrtisme (un actant et plusieurs acteurs ou vice
versa). L'enjeu, c'est de restituer la complexit d'un objet qui ne
concide qu'en partie avec l'actant et que menace par ailleurs le
retour du personnage. D'o l'intercalation entre eux de l'acteur, ce
qui permet au passage de redfinir l'un et de repousser l'autre hors
champ. Tout le problme tant prcisment de faire admettre comme
rdhibitoire des diffrences qui ne tombent pas toujours sous le sens
commun. Entre l'actant et l'acteur, la diffrence la moins contestable
est inscrite dans le parcours gnratif : celui-l ressortit au niveau
smionarratif, celui-ci au niveau discursif. Par contre, plus subtile est
la distinction selon laquelle le premier n'aurait que l'animation tandis
que le second aurait en plus l'incarnation et l'individuation. Mais
24

tout s'est compliqu lorsqu'il a fallu ragir la contre-offensive du

personnage. De crainte de le voir concider avec l'auteur, la thorie
smiotique a donc pris le risque d'insister sur les homologies entre
ce dernier et l'actant : l'acteur, lui aussi, pourrait tre collectif ou non
figuratif (le destin). Les autres diffrences avec le personnage ne
prsentent pas les mmes risques et elles sont videntes : l'acteur est
une instance discursive mais ni textuelle ni rfrentielle comme son
rival, il a de surcrot le privilge d'tre une structure d'accueil de
rles1. Enfin et comme de juste, il n'y a que lui qui puisse tre qualifi
de lexme2.
Quant aux tentatives qui se recommandent du modle smiotique,
elles restent pour la plupart partages entre la solution thorique
(dichotomie acteur-personnage) dfendue par A. Ubersfeld3 et la
solution pragmatique (plus en retrait et plus frquente) illustre par
P. Pavis : ... l'acteur est le personnage individualis et caractris
par un ensemble d'actions concrtes... 4. Il est vrai que dans ce
second cas le terme d'acteur est prfr ; ou bien le personnage y est
tenu pour un effet ou une fonction. Toutefois, l'amalgame fait perdre
de vue que le personnage est un tout et non une partie (comme
l'acteur), qu'il est un ensemble flou et non l'une de ces instances.
Bien entendu, ces rserves ne s'adressent pas ceux qui se situent
dlibrment hors smiotique. Ainsi de bons auteurs emploient
acteur et ses drivs pour dsigner le personnage dans le cadre
d'une opposition digtique/non digtique : actoriel/auctoriel
(pour personnage/narrateur)5, actorial/auctorial (pour personnage/
auteur)6. L'opposition conceptuelle y gagne une lgance et une
prcision terminologiques dont on ne peut que se rjouir.

Action
Cette notion qui remonte aux origines de la rflexion sur le thtre n'a
jamais t srieusement dfinie ni discute. Et elle ne l'est toujours
pas, soit que l'on s'en tienne aux lieux communs et au cela va de
1
2.
3.
4.
5
6.

Voir ce terme.
Qualification d'ailleurs non pertinente pour l'actant aussi.
In Lire le thtre, Ed Sociales, 1978, p 108 sq.
In Dictionnaire du thtre, Ed Sociales, 1980, p. 26.
J. Lintvelt, Essai de typologie narrative, Jos Corti, 1 981.
G. Genette, Seuils, Le Seuil, 1987.

25

soi , soit au contraire qu'on l'exclue jusque dans la terminologie1.

Pourtant, il n'est pas rare que le terme resurgisse aujourd'hui hors
thtre, sans que l'on soit toujours convaincu de sa ncessit. En premier lieu, il convient de revenir sur la dfinition thtrale et d'expliciter
ses inconvnients. L'action, c'est d'abord la partie de l'histoire qui
commence au lever du rideau et se termine au baisser ; le risque tant
que sa partie antrieure soit sous-estime par l'analyse. Or, d'un point
de vue fonctionnel (ou syntaxique), le lever du rideau n'a aucune incidence sur l'histoire laquelle ne fait que continuer selon des modalits diffrentes. D'autre part, action constitue une cote mal taille qui
accrdite l'ide qu'au thtre l'histoire et sa prsentation seraient
entirement fusionnes ; d'o le terme unique au contraire du roman
qui en a deux (histoire et rcit). Mais l'exprience prouve que cette
ide est une contre-vrit, qu'au thtre aussi il faut distinguer
mme si cela est difficile un contenu vnementiel et sa dramaturgie, une histoire et un discours. De quelque manire que l'on retourne
le problme, action est donc un terme inadquat, bancal et ambivalent : il ne prend pas en compte la totalit de l'histoire, il confond ce
que l'analyse sait et doit distinguer2.
Dans la mesure o elle disposait de termes-concepts appropris, la
narratologie stricto sensu n'avait pas besoin d'importer du thtre un
terme aussi ambigu. Pourtant, c'est ce que fait parfois Genette en lui
donnant le sens d'histoire : ... l'action d'Eugnie Grandet
commence en 1 789 et se termine en 1 833... 3. L aussi, semble-t-il,
l'introduction n'a d'autre raison d'tre que la rticence employer
histoire. Pour tre plus rare, la dfinition thtrale n'en existe pas
moins : l'action romanesque commencerait au dbut du rcit, auparavant ce serait de l'histoire4. Au thtre, il est vrai, la distinction non
reprsent/reprsent pouvait accrditer les deux termes. Mais c'est
surtout dans le cadre de la smiotique ou en concertation avec

1. Comme le fait systmatiquement A. Ubersfeld dans Lire le thtre (Ed. Sociales,

1978) ; sans doute que le mot (dsuet) et la chose (confuse) lui paraissent
incompatibles avec l'analyse structurale
2 J. Scherer dans La dramaturgie classique avait distingu la structure interne et la
structure externe de l'action , malheureusement celle-ci tait rduite au dcoupage ; le
problme reste entier . quel terme correspondant rcit pour dsigner un discours
aussi composite et mixte (en partie narratif) ?
3 Nouveau discours du rcit, Le Seuil, 1983, p. 23.
4 Cf. N Mozet, La Cousine Bette (Lecto-guide, Ed Pdagogie moderne), 1980,
p. 13.

26

elle que la dfinition de l'action a t repense ; le problme res

tant toutefois le mme : dans quelle mesure le terme est-il perti
nent ? Le Dictionnaire du thtre ne pouvait pas ne pas parler de
l'action ; parmi ses dfinitions, retenons celle qui implique prcis
ment les actants . l'action consiste en la modification de la configu
ration actantielle, de surcrot elle est le niveau des actants, tandis que
l'intrigue est celui des acteurs1. On voit donc poindre l une tentative
plus intressante que les prcdentes : l'action n'est plus partie (ou
tout) de l'histoire, ni sa forme, mais sa rduction logico-narrative.
Bien entendu, cette hypothse de travail va dans le sens des efforts
de la pure smiotique. Laquelle voit dans toute action un jeu de pro
grammes narratifs (et non plus un processus actantiel), articulant
une transformation hirarchique entre un tat initial et un tat
final 2. Autant dire que, au gr de ses diverses exprimentations, elle
rapproche l'action successivement des actants, de la syntaxe narra
tive, de la narrativit, sinon du carr smiotique. Or, sans avoir le
clamer sur tous les toits, elle en vient ou en revient l conce
voir l'action non plus sous l'angle fictif ou littraire mais comme par
tie ou tout de la praxis3. La smiotique de l'action, lorsqu'elle recourt
J. Piaget, n'a en effet plus rien voir avec la littrature ; ce qui est
une faon de renouer avec la conception aristotlicienne selon
laquelle la fable est l'imitation de l'action (praxes) .

Analepse

(prolepse)

Formant avec la prolepse un couple de procdures temporelles bien

dfinies et partiellement symtriques, l'analepse mrite quelques pr
cisions supplmentaires. D'abord, les termes n'ont pas manqu et ne
manquent pas : anamnse, rtrospection (Todorov, H. Weinrich),
flashback (et sa traduction franaise), dchronologie (B. Du priez). Et
puis, il y a la proposition de Genette qui n'avait pas pour ambition de
faire l'unanimit mais d'tre cohrente et consquente. Cohrente :
analepse se construit sur le modle de prolepse (dj employ en rh
torique avec ide d'anticipation) et sur la base d'un prfixe d'antrio1. Op cit., p. 26. Actions et actants taient dj associs chez Barthes (in
Introduction l'analyse structurale des rcits).
2. A -J. Greimas et J Courtes, Smiotique, dictionnaire.. , II, Hachette, 1 986, p. 10.
3. Ibid., p. 10.

27

rite1 ; consquente : en s'en tenant une terminologie formelle, la narratologie vacue tout psychologisme l o prcisment il tait son
affaire (dure, mmoire). Comme on le sait, il y a analepse (ou prolepse) ds lors que le rcit transgresse l'ordre chronologique de l'his
toire, revient dans le pass de celle-ci (ou anticipe sur son futur rel).
Autrement dit, il s'agit d'une manuvre effectue par le narrateur ou le
personnage (analepse) ou par le seul narrateur (prolepse) et de la
squence discursive qui en rsulte. La symtrie entre les deux mouve
ments ne rsiste donc gure un examen attentif : non seulement la
pratique de la prolepse est plus rare (le traditionnel contrat de lecture
recommande de ne pas tout dire d'emble), mais sa disponibilit est
moindre : le narrateur peut anticiper, tandis que le personnage est
contraint de conjecturer ; or une conjecture n'est pas une prolepse. Si
le personnage est interdit de prolepse, cela veut dire aussi que le th
tre (avant le xxe sicle) devait s'en dispenser et se contenter d'analepses : tel le rcit classique. Il conviendrait d'entriner cette distinc
tion et de qualifier par exemple la prolepse d'auctoriale et l'analepse
d'auctor/a/e ou d'actoriale2. Aussi, la terminologie n'ayant d'autres
limites que celles de l'analyse, suffit-il de pousser celle-ci pour que
surgissent quelques questions de dfinitions ou de dnomination.
Entre autres celle-ci : l'analepse est-elle l'vocation de tout pass ou
seulement du pass digtique ? Dans la seconde hypothse, il fau
drait alors un autre terme pour dsigner ce qui est en amont de l'his
toire et qui peut remonter jusqu'au dluge sous une forme non anthropomorphise3. L'vocation du temps figuratif de l'histoire est de
l'analepse ; l'vocation de la longue dure et du temps monumental
de l'Histoire pourrait tre de l'analepse prdigtique .

Anaphore
Les diverses dfinitions (rhtorique, stylistique et linguistique) ont
servi de point de dpart et de modle aux extrapolations de la critique.
Bien entendu, cette diversit d'origine et la dperdition qui guette ce
1. Prfixe pourtant polyvalent c o m m e le dplore Genette ; il se peut aussi qu'ait
jou la contamination avec panalepse (une varit d'anaphore) Quant analeptique,
il nous importe peu ici d'en connatre le sens nosographique
2. Ces deux adjectifs remplaant les substantifs narrateur et personnage.
3. Sylvie de Nerval mentionne ainsi un trs vieux fonds historique bien antrieur
l'histoire des protagonistes.

28

genre de transfert ont empch que l'anaphore ne devienne un

concept univoque et unanimement performant. A la stylistique, cer
tains ont emprunt l'ide de rptition : Genette par exemple qualifie
'anaphorique rcit ou vnement plusieurs occurrences1. Mais
c'est le plus souvent la linguistique que Ton a eu recours (sans faire
le dtail) : est anaphorique un terme de l'nonc qui ne peut tre
compris qu'en fonction d'un autre terme antrieur ou postrieur. Fort
de cette dfinition sommaire, P. Hamon baptise personnages-anaphores ceux qui tissent dans l'nonc un rseau d'appels et de rap
pels des segments d'noncs disjoints... 2. Considrant qu'tymologiquement l'anaphore est ce qui reporte en arrire, L. Lonzi dclare
anaphoriques les incipits de chapitre lorsqu'ils pallient un manque de
conscution digtique3. Des emplois singuliers se rencontrent chez
J. Kristeva et Barthes, mais cette fois dans un cadre extralittraire.
L'anaphore (dans Le systme de la mode) relie deux lments situs
dans des discours de nature ou de substance diffrente (vtement
crit et vtement reprsent) ; ce faisant, elle se voit dpouille de son
habituelle fonction syntagmatique. La dmonstration de J. Kristeva
est plus complexe et beaucoup plus ambitieuse. Le point de dpart en
est le geste primitif court-circuitant les schmes classiques de la
communication et de la signification . Avant et derrire la voix et la
graphie il y a l'anaphore . le geste qui indique, instaure des relations...))* Par rfrence, l'anaphore devient l'un de ces processus qui
disqualifie la pense logocentrique et instaure une autre smiotique. A
l'anaphore adapte mais encore fidle sa vocation classique, il
convient donc d'ajouter l'anaphore transgressive de la smanalyse.

Carr

(smiotique)

Il n'est pas exagr d'y voir la quintessence, l'alpha et l'omga de la

smiotique. En effet, jusqu' preuve du contraire, il semble difficile
1. Figures III, Le Seuil, 1 972, p 146-147.
2 Pour un statut smiologique du personnage, in Potique du rcit. Le Seuil
( Points), 1977, p 123.
3. In Anaphore et rcit, Communications, n 1 6, 1 970.
4. Semeiotik, Le Seuil, 1969, p. 95.

29

d'aller plus loin et de faire mieux dans la recherche d'une struc

ture la fois lmentaire et universelle de la signification. La place du
carr dans le parcours gnratif1 le confirme : il s'agit de l'articulation
matricielle du sens antrieure des manifestations plus tangibles ou
plus videntes (mise en orbite syntagmatique, anthropomorphisation,
figurativit). D'o la perplexit d'une partie de la critique littraire
s'aventurer dans une problmatique aussi abstraite et aussi loigne
de son objet. A l'origine, cette simple figure permettait de reprsenter
les relations logiques et les oprations gnratrices de sens : contra
rit, contradiction et complmentarit entre les deux termes (ou
smes) d'une catgorie smantique minimale2. Puis la discipline s'est
efforce d'extrapoler et de gnraliser le carr de telle sorte qu'il soit
exploitable comme modle, concept opratoire ou test projectif.
Dsormais il est applicable des univers smantiques et des prati
ques socioculturelles, ou une moindre chelle des notions smiotiques (actant, vrdiction, manipulation). Les modalits de cette exp
rimentation tant en gros les suivantes : chercher et dgager le carr
comme structure prgnante, projeter sur le carr lesdits objets, inscrire
dans le carr un ensemble smantique. Ds lors que ia littrature est
aussi dcomposable en objets et formes du contenu, elle est donc
apprhensible en ces termes du moins selon la smiotique.

Clture
Mme si elle n'est plus aujourd'hui considre comme indice ou
condition sine qua non de la littrarit, elle peut encore se maintenir
dans le champ de l'analyse. Mais cette fois en tant que ressource
infiniment modulable et concept plus large incluant l'ouverture (cette
clture inverse) et le degr zro. Comme la littrature moderne en
1. Voir ce terme.
2. Ex. riche s'oppose son contraire pauvre et son contradictoire non riche ; pauvre et non riche tant par ailleurs impliqus rciproquement. Il suffit de partir de pauvre
pour engendrer ses termes (contraire, contradictoire et impliqu). D'o la fameuse
figure
riche
pauvre

4-

<non pauvre

30

-
non riche

administre la preuve, il est possible de clturer ou pas, plus ou moins,

et d'oprer sur un quatuor de structures : rcit et histoire certes mais
aussi texte et digse. D'o ces multiples cas de figure affects en
outre de paramtres stylistiques et narratifs, fonctionnels et smanti
ques. Sont concerns au premier chef le rcit et l'histoire qui peuvent
tre, en tte ou en fin de parcours, clos, suspendus ou cycliques, syn
chroniss ou pas. Il est par exemple frquent que Vincipit (phrase
inaugurale) et le desinit (phrase terminale) ne concident pas avec les
bornes de l'histoire. Quant dterminer exactement ces dernires,
c'est l une affaire dlicate ; le bon sens consistant envisager autant
de cltures qu'il y a de dfinitions de l'histoire. Ceci sans compter
l'ventuel dcalage avec la digse qui englobe l'histoire et peut se
prolonger en aval comme en amont avec d'autres cltures l'avenant.
Un dcalage comparable existe dans la couche discursive lorsqu'elle
est constitue d'un rcit stricto sensu et d'un texte qui l'encadre jus
qu' l'excder. Les dbuts de romans du xixe sicle fournissent de bons
exemples de cette dsynchronisation et de son inscription verbale : le
texte au prsent, la digse l'imparfait, l'histoire et le rcit au pass
simple. Comme on le sait, la clture est la bte noire du poststructura
lisme qui l'voque toutefois pour y prouver son besoin de transgres
sion ou y dceler des prsupposs idologiques. L'intertexte et le
gnotexte tout comme l'avant-texte des gnticiens rendent en
effet illusoire la dlimitation ne varietur. Il reste enfin un autre moyen
de valider la clture, c'est de ne plus la considrer comme une struc
ture textuelle mais comme un concept opratoire : la circonscription
participerait alors de la construction de l'objet.

Code
Comme l'a soulign rcemment U. Eco1, les spcialistes de la commu
nication et de la smiologie avaient dj planch sur la question. H
n'est donc gure surprenant que la rflexion littraire ait t tente
d'exploiter un concept opratoire aussi fcond, d'autant que la priorit
du code sur le message correspondait d'autres priorits bien
connues : la langue plutt que la parole, la comptence plutt que la
performance. Or, si le code fait dsormais partie du paysage critique et
1 In Smiotique et philosophie du langage, PUF, 1980, p. 239 sq

31

si son intrt thorique est certain, son exploitation donne lieu toute
fois quelques rserves. Ainsi, dire que l'oeuvre moderne est ellemme son propre code, c'est certes parler le langage de notre temps,
mais cela ne suffit pas lancer un programme de recherches Pas plus
qu'elle n'est vritablement fconde, l'ide de code n'est nouvelle ; le
terme ne faisant souvent que reformuler des notions connues, telles
les rgles et conventions inhrentes un genre ou une poque. De l
le vouer aux gmonies, il n'y a qu'un pas que franchissent les thori
ciens de la modernit Est mort l'crivain qui parle code. . 1 Le code
ne fait donc l'unanimit ni dans sa dfinition (clectique ou approxi
mative), ni dans son usage (contradictoire ou controvers) Autre
ment dit, il vaut moins par ce qu'il est que par les solutions auxquelles
il oblige la littrature (subir ou subvertir) et dont la critique essaie de
mesurer les consquences. L'exemple de S/Z est cet gard rvla
teur de ce que le code peut inspirer un observateur qui est la fois un
connaisseur et un trouble-fte. Le spcialiste dj smiologue dans
Le systme de la mode y rcuse la dfinition classique : .. une
liste, un paradigme... 2 Nanmoins, en des termes mtaphoriques (et
non plus scientifiques), il essaie une dfinition plus neuve dans sa for
mulation qu'elle ne l'est dans le fond : ... le code est le sillon de ce
dj. Renvoyant ce qui a t crit, c'est--dire au Livre (...) il fait du
texte le prospectus de ce Livre. 3 Puis, dans la foule, il en vient ce
qui l'intresse : non plus un objet scientifiquement descriptible mais
des oprations constitutives de la dynamique du texte et imputables
aux codes, non plus un ensemble d'units homognes et structures
mais une noria et une structuration reprables dans le texte. Le terme
consacr convient-il encore pour dsigner un phnomne aussi sin
gulier (pluriel, labile, infini) ? Sans doute que non puisqu'il est sou
vent et juste titre remplac par voix ou voix off.

Connotation
Si l'on excepte la mode et nonobstant d'autres acceptions (scolastique, logique), il reste l'attention (ingale) que lui accorde la linguis
tique et surtout le problme de son exportation. L'intrt de la ques1. H. Meschonnic, Pour fa potique, I, Gallimard, 1970, p. 41
2. R. Barthes, S/Z, Le Seuil ( Points ), 1976, p. 27.
3. Ibid., p. 28.

32

tion tant sur le plan thorique qu'opratoire tant imputable

Barthes, alors que l'orthodoxie linguistique se contente de dfinitions molles1 et qu'une bonne part de la critique structuraliste l'assimile un avatar de la critique thmatique En premier lieu, c'est chez
Hjelmslev que l'on trouve une stricte dfinition et une description du
mcanisme connotatif ; lequel permet d'articuler deux systmes de
signification (dnot et connot) qui sont l'un par rapport l'autre
dcrochs et en relation hirarchique2. La smiologie de Barthes y
voit alors la grille explicative qui lui manquait et qui peut s'appliquer
chelle variable et bien au-del du signe et de la langue. Or, le crdit accord la connotation (programme de recherches3, lieu d'exercice de l'idologie, mais aussi matire inspiration) ne fait pas l'unanimit, notamment dans l'orthodoxie linguistique (G. Mounin). La
contre-attaque qui s'ensuit dans S/Z est intressante dans la mesure
o elle concerne des principes et des enjeux littraires, et qu'elle
rajeunit la dfinition. Qu'on l'accepte ou non dans toutes ses implications, il y a selon Barthes une politique de la connotation et une
fcondit opratoire qui justifient amplement la profession de foi. La
connotation est certes indispensable la lecture pntre de la polysmie plutt qu'empresse la mettre au pas ; mais elle l'est aussi
ces textes classiques dont elle constitue la marge de manoeuvre.
Aussi, dans ces conditions et compte tenu de l'esprit novateur de
l'ouvrage, ne peut-elle tre redfinie qu'autrement : non plus didactiquement (comme dans Elments de smiologie) mais par approximations et dferlements, non plus comme objet mais comme dynamique. Quelques annes plus tard, dans un contexte moins
conflictuel, la smiotique son tour s'interroge mais reste circonspecte : si elle admet le principe d'une smiotique connotative, elle en
mesure aussi les difficults thoriques et analytiques4.

1. Tout ce qu'un terme peut voquer, suggrer, exciter, impliquer de faon nette
ou vague , dit A. Martinet, apparemment peu intress en dire plus En 1972 le
Dictionnaire encyclopdique des sciences du langage (O. Ducrot et T. Todorov) en dit
encore moins...
2. Un systme connot est un systme dont le plan d'expression est constitu
lui-mme par un systme de signification , prcise Barthes, in Elments de smiologie,
( Communications, n 4, 1964, p 130
3 . l'avenir est sans doute une linguistique de la connotation... , in article cit
note prcdente.
4 Voir A.-J. Greimas et J. Courtes, Smiotique, dictionnaire.., I, Hachette, 1979,
p. 63

33

Destinateur

(destinataire)

Avant de dsigner l'axe majeur de la configuration actantielle, le cou

ple avait dj servi au schma de la communication o il nommait ses
deux protagonistes. Le succs aidant, des rserves furent mises qui
portaient sur la pertinence des termes ou encore sur l'idologie impu
table au schma. A ce titre, l'on a pu dnoncer la position du destina
teur quivalent celle d'un sujet logocentrique, et dplorer que la
paire terminologique ne restitut pas davantage l'paisseur nonciative de la communication. Et puis le champion de l'orthodoxie lin
guistique considra qu'il y avait dj locuteurauditeur et que destinateur tait un terme import et inadquat1. Le fait est que, si l'on fait
abstraction de l'ensemble du schma de Jakobson sur lequel il n'y a
rien redire et que l'on s'en tienne aux destinateur et destinataire,
les difficults et les divergences sont considrables. Bon nombre de
termes prexistaient ou continuent de coexister, d'o la question :
dfinissent-ils exactement les mmes concepts et dans les mmes
conditions ? Certains ont pens que non et prfr maintenir des ter
minologies particulires : interlocuteur-interlocutaire,
encodeurdcodeur, narrateur-narrataire. D'autres au contraire ont retenu la ter
minologie unique, au risque d'uniformiser et d'occulter des
diffrentes ; leur dmarche consistant envisager tous ces processus
comme autant de variantes de la communication. Ainsi, Barthes, exa
minant htivement la communication narrative, substitue-t-il narrateur-auteur: donateur ; terme qu'il utilise ( tort) comme synonyme
de destinateur2. Quant la smiotique, elle ne dit rien de plus, se
contentant de justifier les deux cas de figure (pluralisme ou unit ter
minologique) selon les points de vue adopts (spcifiques ou gn
ral)3. Pourtant, elle est bien tente d'affirmer ses prfrences et de
considrer la question dans sa plus grande gnralit auquel cas
destinateur et destinataire deviendraient des architermes (et non pas
des termes passe-partout) pour des archiconcepts.
Peu de temps aprs, Greimas mettait au point le systme et la termino
logie des actants. Or, pour reprendre Jakobson une part de la sienne,
il ne fallait pas moins que revoir la dfinition de la communication. A la
communication stricto sensu est donc substitue la communication
1. G. Mounin, Dictionnaire de linguistique, PUF, 1974, p. xn
2. Introduction l'analyse structurale du rcit, Communications, n 8, 1966
3. A.-J. Greimas et J. Courtes, Smiotique, dictionnaire..., I, Hachette, 1 979, p. 94.

34

largie qui inclut change, transfert, don, acquisition ou privation.

Mutatis mutandis, destinateur et destinataire dsignent toujours les
instances d'origine et d'arrive qui dclenchent et enregistrent le processus. Comme pour confirmer et l'emprunt et l'homologie, la smiotique, soucieuse de coupler ses actants, parle alors d'axe de la
communication . Ce qui, soit dit en passant, ne fait pas l'unanimit ;
notamment chez ceux qui, souhaitant insister sur l'investissement
idologique, prfrent axe du pouvoir ou axe du savoir1. Plus que les
autres couples actantiels, et parce qu'il est apparu peu peu comme
plus stratgique, celui-ci a bnfici de promotions d'autant plus
spectaculaires que les travaux antrieurs ne lui accordaient que peu
d'attention (Propp ignorait la fonction de destinataire, L. Tesnire les
considrait comme circonstants et non comme actants). Bien entendu, c'est dans le cadre smiotique que cette volution a t la plus
radicale. Il a fallu pour cela que l'on reconnaisse que le couple en
question tait beaucoup plus charg smantiquement 2 que la paire
subjet-objet, et que Ton explore davantage la syntaxe narrative. Le fait
est que dans trois des quatre squences types (manipulation, comptence, reconnaissance) destinateur et destinataire jouent un rle dcisif. Mais la smiotique ne s'en est pas tenue ce premier rsultat qui
faisait du destinataire l'gal et le pendant du destinateur. Certainement parce qu'elle devenait plus attentive la circulation des valeurs
(ou du savoir) qu' la simple performance, elle a voulu considrer audel du bnficiaire pragmatique la sanction axiologique (ou cognitive). Sans entrer dans le dtail d'une dmonstration sophistique,
disons que dornavant le destinateur tient les deux bouts. Il est la
fois le destinateur initial (et manipulateur) et le destinateur terminal
(et judicateur). Pour sa part, l'analyse thtrale qui n'est pas alle si
loin avait contribu la promotion du couple en se contentant d'insister sur sa responsabilit idologique et sur la perte d'autonomie du
sujet dsormais sous son contrle3. Reste enfin, pour tenter de remdier au caractre modal de la communication actantielle, la possibilit
de distinguer le destinataire programm (ou contractuel) du destinataire effectif. Le fait est que celui qui tire les marrons du feu ou profite
inopinment de l'acte russi n'est pas toujours celui qui tait prvu
cet effet.
1. Voir P. Pavis, Dictionnaire du thtre. Ed. Sociales, 1980, p 20.
2. A Hnault, Narratologie, smiotique gnrale, PUF, 1983, p 67.
3. Selon A. Ubersfeld, Lire le thtre. Ed. Sociales, 1977, p. 81 -82

35

Pour viter toute confusion entre les deux acceptions (linguistique

et actantielle), la smiotique a cru bon de confrer la sienne des
majuscules.

Dialogique
L'inconvnient avec ce terme en apparence anodin, c'est qu'il peut
tre rapport dialogue ou dialogism . Ainsi, faute d'un ancrage
contextuel suffisant, peut-on se demander ce qu'est un roman dialo
gique : un roman dialogu (Le vol d'Icare de Queneau), ou bien un
roman avec pluralit de discours, de modes et de voix et vision du
monde htrogne et non centre ? Il y a une vingtaine d'annes
(lorsque Bakhtine a t connu en France), la seconde hypothse a
prvalu. Or, les analyses du dialogue s'tant considrablement dve
loppes depuis, la premire acception est devenue plus frquente
aussi bien d'ailleurs en thtre qu'en roman. Bien entendu, en
appliquant au roman une terminologie thtrale, Bakhtine maniait le
paradoxe, mais c'tait pour procder des rvisions fructueuses : un
roman dialogique n'a pas besoin de dialogues, et rciproquement :
un roman dialogu n'est pas ipso facto dialogique. Les mmes para
doxes se rencontrent au thtre : un monologue peut tre dialogique
tandis qu'une pice de thtre peut tre un monologue camoufl
sous un dialogue factice. A l'aide de la lecture qu'en fait J. Kristeva,
on mesure mieux la transgression que constitue le dialogisme par
rapport au monologisme , et du mme coup la porte idologique
de cette transgression. Le monologisme tant dfini comme tholo
gique (dans l'pope) et dogmatique (dans le roman raliste),
l'uvre aussi bien dans l'pistmologie que dans l'axiologie de la lit
trature, tout effort pour s'en dprendre prend un caractre subversif.

Didascalies
La chose n'est pas nouvelle, le terme l'est davantage puisque jusque
dans les annes 60 il est barr par indications scniques2. L'intrt
1. Ou encore au programme ponyme de F Jacques (in Dialogiques, PUF, 1979) ;
mais dans ce cas ce sont les conditions logico-intellectuelles du dialogue (y compris
philosophique) qui sont envisages.
2. Mme s'il est employ par P.-L. Courier ds le dbut du xixe sicle.

36

qu'elle suscite est par contre rcent et il rsulte de plusieurs fac

teurs : attention renouvele (et routille) la spcificit du thtre,
prise en compte d'objets auparavant ngligs ou mal dgrossis.
L'analyse et l'usage des didascalies dpendent de leur dfinition qui
est variable et de leur statut qui est instable. Pour certains, elles ressortissent au texte part entire ; pour d'autres, elles s'en distin
guent assez pour tre qualifies de paratexte ou de texte secondaire ;
pour ceux qui n'ont d'estime que pour le dialogue, elles sont bien
videmment hors champ et hors littrature. Le fait est qu'il s'agit
d'une frange du texte caractre bancal et transitoire : le texte
didascalique est rput non littraire, et en tant que texte il est
appel s'abolir et se convertir en pur thtre. Pourtant et para
doxalement, il se recommande aux dramaturges qui ne souhaitent
pas dmissionner : ni s'effacer devant leurs personnages, ni renoncer
leur propre mise en scne. Ce peut donc tre la fois un texte nar
ratif (prservant l'omniscience) et un texte scnographique (prenant
les devants) ; mais un texte prissable et facultatif dont la paternit
est parfois partage1 et les instructions plus ou moins respectes.

Digse
A l'origine de ce nologisme et des problmes qu'il ne pouvait
alors imaginer se trouve E. Souriau qui cherchait un vocabulaire
neuf en vue d'analyser l'esthtique cinmatographique2. Le souci
tait tout fait lgitime ; toutefois, pour qualifier l'univers dans
lequel l'histoire advient, l'auteur naturalise un terme (digsis) qui
en grec dsignait quelque chose de complmentaire, certes, mais
d'absolument diffrent, savoir le rcit. Donnons acte E. Souriau
de ce qu'il n'avait gure le choix : histoire (comme l'explicitera plus
tard Genette) tait hors de question en raison de son sens historiographique ; quant muthos, il tait (en grec comme en franais)
aussi polysmique3. Une vingtaine d'annes plus tard, Genette (dans
Figures III) adopte le terme, ceci prs qu'il emploie le plus souvent
1. Eventuellement avec le metteur en scne et les comdiens si le texte est
reprsent avant d'tre publi.
2 In La structure de l'univers filmique et le vocabulaire de la filmologie, Revue
internationale de Filmologie, n 7-8, 1 951.
3. La rcente dition de La Potique (Le Seuil, 1980) traduit en effet muthos par
histoire.

37

l'adjectif (digtique) pour dsigner ce qui fait (ou non) partie de

l'histoire, et que substantivement il semble prfrer histoire. Bien que
n'tant pas le seul responsable de l'usage de digse comme synonyme ou substitut 6'histoire, Genette a cru bon de faire ensuite une
mise au point. C'est ainsi que Nouveau discours du rcit prcise que
la digse est l'univers de l'histoire (ce que pensait aussi E. Souriau), autrement dit que celle-l est un espace et un ensemble et
celle-ci une trajectoire et un enchanement. L'embarras tant que
digtique se rapporte la fois digse et histoire. Hors du cadre
de la narratologie stricto sensu, le concept a parfois donn lieu des
malentendus c'est le moins qu'on puisse dire. En effet, comme
figure du contenu, la digse pouvait fort bien intresser la smiotique. Dlimiter un univers, fixer des rgles logiques en vertu desquelles un objet serait digtique ou pas : ces tches taient de son
ressort. Faute de quoi, l'ouvrage de rfrence se contente d'une
dfinition expditive qui entretient la confusion et dont il pouvait
assurment se dispenser1.
Comme on l'a dj vu, cette acception couramment admise procdait d'un dtournement de sens. Le problme, sinon le quiproquo, a
donc surgi lorsque certains sont ensuite revenus au sens littral :
puisque le terme vient de digsis, la digse c'est du rcit ; ce n'est
plus un univers mais son mode de prsentation, c'est--dire une modalit. A qui se fier ? pourrait alors se demander l'usager perplexe ;
qui donner raison ? Philologiquement, il y a d'un ct un contresens
et de l'autre l'argument tymologique. Pratiquement, les choses sont
bien diffrentes : le contresens tient lieu de prcdent, il fait
autorit dans les milieux de la potique narrative et il s'accompagne
d'une mise au clair terminologique et conceptuelle : la digse n'est
ni l'histoire ni la digsis. Mais d'un autre ct, pourquoi exiger que
d'autres, ignorant (dans un sens ou dans l'autre) la filire E. Souriau-Genette, se soumettent cet usage et renoncent la simple traduction2? Reste enfin le problme de la drivation, tant entendu
que les drivs l'ont t partir du radical [digt]. Or, toute la question est de savoir si ce radical vient de digse ou de digsis. Une

1 A.-J. Greimas et J. Courtes, Smiotique, dictionnaire..., I, Hachette, 1979, p 99

Par contre, le second tome de cet ouvrage (1986) s'intresse au problme dans l'article
Monde possible .
2. A quoi on pourrait rtorquer que mimsis reste le plus souvent indemne dans
l'usage contemporain.

38

fois de plus, Genette a rpondu clairement en faisant driver digtique de digse^ ; mais, comme on pouvait s'y attendre, bien des
spcialistes ont fait le contraire. L aussi, la duplicit smantique des
termes est gnante : la digtisation par exemple consiste dans un
cas intgrer la digse un personnage qui lui tait tranger, dans
l'autre elle consiste accrotre l'emprise de la digsis sur la relation
d'un vnement. Bien entendu, personne ne s'est avis de recourir
au radical [digs] ; atypique certes, il aurait pourtant rendu bien
des services.

Digsis
Une fois digse attribu, il n'tait plus question de l'appliquer un
autre concept, c'est--dire de s'en servir pour traduire digsis. Mimsis ayant par ailleurs droit de cit dans le mtalangage contempo
rain (dans un sens souvent plus large), la transplantation littrale de
digsis tait concevable d'autant plus qu'elle permettait de
reconstituer en couple une trs importante alternative. Rappelons
que les Anglo-Saxons avaient retenu showingftelling,
ce quoi
Genette renonait puisque avec des mots l'on ne montre pas et
parce qu'il jugeait plus pertinentes la rfrence et la terminologie
platoniciennes. Selon la narratologie stricto sensu, la digsis
consiste donc en une relation explicitement mdiatise de l'histoire ;
au contraire de la mimsis qui laisse en principe celle-ci s'exposer
d'elle-mme, sans mdiation ni mdiateur. L'opposition entre le
roman qui raconte et le thtre qui prsente peut en partie s'inscrire
dans cette alternative, tout comme d'ailleurs celle des nonciations
de Benveniste. En roman, comme le montre bien Genette, on ne
peut parler de mimsis que dans le cas du dialogue et condition
qu'il soit intgralement rapport. Dans le cas d'vnements, l'criture
romanesque n'est que digsique ; et si elle prtend au mim
tisme, ce n'est qu'au prix de ce que Genette appelle de l'illusion
mimtique 2. Ces effets de mimsis ainsi que la digsis rsul
tant du traitement (diamtralement oppos) des mmes lments :
soit le narrateur s'esquive, laisse l'vnement exprimer tout son jus et
multiplie les dtails inutiles ; soit il travaille l'histoire, la condense
1. Nouveau discours du rcit Le Seuil, 1983, p. 13.
2. Ibid., p. 3 1 .

39

et s'engage dans son rcit. Selon les spcialistes, la digsis a ses

degrs : B. Mac Haie en distingue sept qui vont du sommaire taux
maximum de condensation au discours direct libre 1. Enfin, il faut
savoir que la digsis (comme la mims/s) est non seulement un
mode ou une distance dit Genette mais aussi un critre de
dcoupage et d'identification du rcit. Autrement dit, tout rcit peut
alterner squences digsiques et squences mimtiques.
Diffrance
Cette cration due Derrida2 est une russite en ce qu'elle condense
tout un programme qui touche la fois la philosophie et la littrature,
l'pistmologie et l'criture. Il a suffi pour cela d'un clignotement de la
lettre (infini, intraduisible, imprononable) et d'un jeu de mots de
grande porte : la diffrence (qui immobilise les oppositions) n'est pas
la diffrance (qui diffre indfiniment leur rsolution, mme dialecti
que). Applicable aux couples canoniques et aux grandes adquations
de la pense occidentale (dont signifiant/signifi, langue/parole,
parole/criture), la diffrance les cartle et les dvoie. Mais l'entre
prise ne serait pas conforme ses rsolutions si elle dlaissait son pro
pre langage qui est la fois son tre et sa scne. La diffrance est aussi
et surtout une autre criture apte jouer des diffrences, garder des
traces et gnrer de l'indcidable3.

Discours
Rappelons dans le vaste chantier des sciences humaines contempo
raines plusieurs conceptions : le discours est une production interphrastique (selon S. Z. Harris), transphrastique (pour la smiotique),
infralinguistique (en psychanalyse) ou translinguistique (dans les tra
vaux socio-historiques qui s'intressent aux discours religieux et poli
tique). Cette dernire conception permettant une distinction perti
nente en analyse de la littrature : contrairement au texte (aurol et
cltur), le discours subsume une nbuleuse de textes htrognes et
non finis4. A examiner de plus prs le problme, on voit apparatre sous
1.
2.
3.
4.

40

Voir G. Genette, Nouveau discours du rcit, p. 38

Qui s'en explique simplement dans Positions, Ed de Minuit, 1972.
Voir Grammatologie.
Ne confondons pas, par exemple, le discours et les textes romantiques.

le mme terme des divergences considrables, des acceptions in

compatibles et parfois des amalgames. Le discours est soit nonc,
soit nonciation1 ; il est synonyme de texte, ou au contraire il se distin
gue du texte en ce sens que celui-ci est plus abstrait que les discours
rels2. La plupart des disciplines concernes ont fait un choix logique :
la pragmatique s'intresse aux conditions de production et dnoncia
tion ; l'analyse thtrale lui embote le pas propos du dialogue ; la
smiotique rapproche le niveau discursif du niveau de manifestation
textuelle mais les dlaisse au profit de l'analyse des formes pro
fondes dont prcisment le discours rsulte. D'autres y renoncent : la
narratologie stricto sensu ayant sa disposition narration pour l'acte
producteur et rcit pour le texte produit. Pourtant, lorsqu'on s'est avis
que rcit pouvait avoir deux acceptions, c'est bel et bien discours qui
lui est arrim pour dsigner l'nonc3. Enfin et surtout, il y a la contri
bution de Benveniste sur les nonciations telles qu'elles se manifes
tent dans l'nonc. Schmatiquement, on en retiendra que l'histoire
(en tant qu'nonciation) qui utilise l'aoriste et la troisime personne
s'y oppose au discours qui admet toutes les formes verbales (sauf
l'aoriste) et penche sans exclusive pour le couple je-tu 4 . Bien
entendu, les textes littraires en particulier narratifs misent largement
sur ce double jeu et ses implications affectives : l'histoire objectivise et
distancie l'vnement pass au contraire du discours. Discours est
donc, lui aussi, un terme bismique qui a l'inconvnient de dsigner
la fois un objet (l'nonc) et l'une de ses composantes (un type
dnonciation non obligatoire). Aussi, supposer qu'on la rencontre,
n'y aurait-il rien d'incongru dans ce genre d'assertion : un roman peut
tre un discours sans discours.

Dramaturgie
Outre l'objet, il y a le sujet (le dramaturge). Ce dernier terme ayant
tour tour dsign l'auteur de thtre, le mme travaillant sur sa
spcialit (la thtralit) et enfin le mdiateur entre l'criture et la
1 Comme le rappelle Benveniste (voir n. 4).
2. Selon T Van Dijk, in Dictionnaire des littratures de langue franaise. Bordas,
1984, p. 2286
3 Todorov en effet distingue le rcit comme discours et le rcit comme histoire.
4 Les relations de temps dans le verbe franais, in Problmes de linguistique
gnrale, Gallimard, 1986

41

mise en scne. Quant aux problmes focaliss sur dramaturgie , ils

relvent du procs d'intention : amalgame de l'objet et de son ana
lyse, emploi connot, application un concept devenu suspect. Pas
sons sur le sens figur qui n'intresse pas le thtre ni forcment la
littrature, non sans souligner les risques d'une acception floue pour
la rputation du paradigme : dramaturgie du politique, de l'imagi
naire, du a. Le plus gnant, c'est la rpudiation du concept par la
critique contemporaine sous prtexte qu'il serait indissociable d'une
approche dmode et d'une esthtique fortement codifie1. Or,
au-del de ce problme conjoncturel, restent un fait et ses cons
quences : la dramaturgie est consubstantielle au texte thtral. C'est
donc un objet d'tude en soi, quelles que soient les modalits de
l'analyse : structurale, smiologique ou mme mathmatique2. Bien
entendu, la smiotique est muette sur la question ds lors qu'elle se
dtourne des manifestations gnriques.

Ecriture
Sauf cas d'espce3, ce n'est que rcemment que le terme a fait
l'objet d'investissements considrables mais d'ordre surtout sp
culatif. L'invitable et rdhibitoire dsapprobation venant de la
smiotique qui lui dnie toute efficacit opratoire et toute chance
de l'intresser ce qui n'a rien d'tonnant4. Auparavant, et tout
particulirement chez Barthes, le concept avait occup une place
importante. Au dpart, celui-ci fait un distinguo devenu clbre . le
style est subjectif et pulsionnel tandis que l'criture est dfinie en
termes sartriens de choix et d'engagement5. Un peu plus loin, il
entremle les deux par la force des choses, mais sans crier gare :
l'criture n'est pas seulement choix mais ce qui en rsulte, c'est-1. Toutes deux fusionnes in J. Scherer (La dramaturgie classique, Nizet, 1 950).
2 Telle qu'envisage par les mathmaticiens roumains M. Dinu et S. Marcus.
3. Plutt que l'criture artiste de la fin xixe, on doit retenir l'criture automatique
(acte psychique qui concide avec le geste d'crire et sa trace).
4 II est de fait impossible de le dfinir en tant qu'objet ou structure immanente sur
laquelle l'analyse aurait prise; voir A - J . Greimas et J. Courtes, Smiotique,
dictionnaire..., I, Hachette, 1979, p. 115.
5. Le degr zro de l'criture, Le Seuil, 1953

42

dire un style avec ses dterminations historiques et ses codes

(critures classique, rvolutionnaire, blanche ). A l'ore des
annes 70 et dans la mouvance poststructuraliste, une conception
plus radicale se propage corrobore par la floraison terminologique : scriptible, scriptural, crivance. Il s'agit alors de reconnatre
quelque chose d'essentiel (et d'emblmatique) qui n'est ni l'criture (systme de notation), ni le style (codifi, connot), mais une
pratique scrute l'aide des savoirs les plus neufs et repre chez
des crivains limites (Artaud notamment). Une pratique intransitive (Barthes), matrialiste et moniste selon H. Meschonnic1,
substituant un pouvoir-crire un vouloir-dire (J. Kristeva),
larguant les vieux dmons (le sujet, la vocation reprsenter ou
exprimer) et renouant avec le plus profond d'elle-mme (le corps,
la libido). En filigrane ou en tant que catalyseur de ces propositions, figure Derrida. On en retiendra ici l'enjeu global et amplement philosophique : renverser la primaut (sur laquelle se fonde
l'histoire de l'Occident) de la parole sur l'criture2, ainsi qu'une
multitude d'efforts sans cesse repris qui visent produire un
nouveau concept d'criture 3. C'est la fameuse diffrance4 grce
laquelle il est possible de relire, d'branler ou de critiquer la philosophie, la littrature et la science (linguistique). Qui plus est, cette
archi-criture (F. Whal) antrieure logiquement tous les dualismes de la pense occidentale n'est pas seulement utopie et
concept, c'est aussi (et conjointement) une activit preuve
celle de Derrida la fois travail et trace de l'Ecriture, criture de
l'Ecriture. Avec le Barthes de 1973, le mouvement se prcipite et la
subversion se dplace : l'criture est elle-mme sa propre
science5 , au lieu et en plus de dconstruire, elle ravit (dans tous
les sens du terme). Loin de plaire donc, elle porte aux excs ; le
fameux plaisir du texte a pour horizon et enjeu la jouissance de
l'criture.

1 Pour la potique, I, Gallimard, 1 970, p. 160.

2. L'criture tant du mme coup exclue du champ de la linguistique rappelle
J. Derrida, in Positions, Ed de Minuit, 1972, p. 36.
3. Ibid., p 37.
4. Voir ce terme.
5. Le plaisir du texte, Le Seuil, 1973, p. 14.

43

Fable
D'Aristote Brecht en passant par le classicisme, le terme est employ
dans des contextes et des projets fort diffrents1. Pour sa part, la criti
que contemporaine reprend le plus souvent l'acception du formaliste
Tomachevski : la fable, c'est ce qui s'est effectivement pass. Ce qui
n'est aprs tout qu'une reformulation de la dfinition mme de l'his
toire. Qu'y gagne-t-on ? sinon un terme de plus pour remplacer le
terme en disgrce, un terme d'autant mieux admis qu'il bnficie du
double parrainage des formalistes et de la Potique. Pourtant, y
regarder de prs, la dfinition aristotlicienne : assemblage d'actions
accomplies largit sensiblement le concept ; la fable, ce sont des
vnements mais dans la mesure o ils sont assembls. Avec Brecht,
les choses sont plus claires : fable ne dfinit plus que la reconstruction
et le montage de l'histoire. De l penser que la fable peut tre non
seulement la forme donne l'histoire mais sa structure discursive, il
n'y a pas loin2. Les auteurs les plus rcents et non des moindres
rpercutent l'alternative tout en essayant de prendre leurs distances
avec le terme us. P. Ricceur, la suite d'une substantielle explication
de texte, refuse de traduire muthos par fable et lui prfre mise en intrigue2. Quant U. Eco, il s'en tient fabula pour dsigner l'histoire et sa
logique fonctionnelle4. Dans la culture thtrale contemporaine, le
terme dsigne non point un donn mais un objectif : l'histoire rduite
des actions et des faits et dleste des sentiments et des discours5.

Focalisation
Une importante littrature a t consacre ce phnomne dans les
annes 50 ; puis il y a eu la mise au clair de Figures III, suivie peu de
temps aprs par des tentatives d'affinements qui n'ont pas mis un
point final la discussion. C'est dire la complexit du problme que
Genette a eu le mrite de trancher. Primo : en proposant une termi
nologie en gnral bien accepte et sensiblement plus convenable
que les prcdentes , secundo : en faisant justice de la confusion
1.
2.
3.
4
5

44

Voir P. Pavis, Dictionnaire du thtre. Ed. Sociales, 1980, p. 167 sq

Ibid,p. 171.
Temps et rcit, I, Le Seuil, 1983, p. 57 sq.
Lector in Fabula, Le Livre de poche ( Biblio essais ), 1989, p. 130.
Voir J -P Ryngaert, Introduction l'analyse du thtre, Bordas, 1991, p. 50-52.

que mme les spcialistes ont entretenue entre focalisation et narration ; tertio : en posant des questions sommaires mais claires : Qui
voit ? Qui parle ? D'un point de vue pdagogique, il fallait
certes poser ce genre de question ; mais pour ce qui est de la dfinition, on n'en tait pas plus avanc pour autant. En fait le phnomne
concerne l'ensemble du procs narratif, y compris le lecteur qui peroit ce qu'on lui propose de percevoir et la digse qui peut tre elle
aussi focalise. Pourtant l'essentiel rside dans les relations qu'entretiennent le narrateur et les personnages sur le chapitre du savoir et
du voir ; encore que narrateur soit ici un terme inadquat puisqu'il
ne s'agit pas de raconter mais de focaliser. Mieux vaut donc parler
de focalisateur qui selon les cas reste extrieur au personnage focalis ou concide avec son intriorit et sa propre focalisation. Bien
entendu, ce qui change d'un cas l'autre, ce n'est pas seulement la
connaissance du personnage mais aussi la perception de l'univers
digtique. Autrement dit, la focalisation externe est rpute objective et la focalisation interne est subjective. Quant au troisime type
qui cumule les avantages des prcdents et s'octroie toutes les liberts du changement, on peut le qualifier de focalisation mobile plutt
que de parler de degr zro1.
En 1983, Nouveau discours du rcit fait le bilan des progrs raliss. Il est globalement positif : un amalgame tenace ayant t cart,
les vicissitudes de la focalisation sont dsormais descriptibles
(infractions, changements, brouillages, incertitudes). Il convient
aussi d'associer ces progrs des contributions qui ne sont pas aussi
somptuaires que Genette le pense et qui ne font d'ailleurs que
complter la sienne. La plus intressante d'entre elles parat tre celle
de P. Vitoux2. Elle consiste en pralable dcomposer le phnomne et ne plus l'envisager comme modalit du rcit. La focalisation devient alors une activit et un partenariat associant sujet et
objet, focalisateur et focalis, et faisant intervenir la notion de dlgation. La fonction de focalisateur peut en effet tre dlgue un
personnage qui n'aura droit l'gard de ceux qu'ils focalisent qu'
une focalisation externe. Une telle redfinition de la focalisation a
entre autres deux avantages : d'une part elle facilite l'analyse microscopique et le suivi d'un phnomne qui a plus d'un tour dans son
1. Le narrateur omniscient est en effet quelqu'un qui focalise trop plutt que pas du
tout.
2. Le jeu de la focalisation, Potique, n 51, 1982.

45

sac (surtout dans le roman moderne), d'autre part elle alerte le

spcialiste sur les fonctions modales du personnage. Et puis rcem
ment la recherche smiotique s'est penche sur la question, et bien
entendu elle lui a fourni une rponse aux antipodes de celle de la
narratologie stricto sensu'1. Aussi convient-il de distinguer deux
types de focalisation (incompatibles sinon contradictoires) et deux
conceptions (troite ou large) qui rsultent de deux approches du
mme phnomne. C'est ainsi que la smiotique refuse de limiter la
focalisation aux discours littraires et qu'elle dlaisse les modalits
du voir au profit de celles du savoir (dtention, circulation, filtrage).
D'autre part, elle se montre soucieuse non seulement de gnralisa
tion mais aussi (en contrepartie) de sophistication. La focalisation
est en effet place entre deux limites : l'occultation et l'aspectualisation . Quant au focalisateur, il est considr comme un rle
actantiel en concurrence avec celui d'aspectualisateur ; l'un et l'autre
tant subsums dans la catgorie nouvelle de l'observateur 2.

Fonction
Le concept est abondamment exploit tant par la critique que par la
linguistique, au mme titre que celui de structure dont il n'est d'ail
leurs pas tant loign. De fait, la critique dite structuraliste aurait pu
s'appeler fonctionnaliste ds lors qu'elle s'intressait l'usage plutt
qu' la nature de ses objets, et qu'elle considrait le sens comme une
fonction et le produit de corrlations. Dans un cas comme dans l'au
tre, le paradigme lexical n'tait pas plus vague, ni plus prcis , d'o
la ncessit d'un ancrage dans la lettre ou dans l'esprit3. A dfaut, le
terme incertain a pu tre remplac (par actant ou rle), ou maintenu
avec risques et prils, ou encore rinvesti. C'est ainsi que Propp bap
tise sphre d'action ce que nous appellerions plutt fonction, et qu'il
rserve ce dernier mot pour dsigner les segments canoniques de
l'histoire que P. Ricur appellera abstraits d'action 4. Autre
ment dit, la fonction propienne est une squence type dcante et
1. Laquelle l'occasion est pingle et voit ses efforts ( distinguer focalisateur et
narrateur) invalids
2 Voir pour plus de prcision A.-J Greimas et J. Courtes, Smiotique,
dictionnaire..., Il, Hachette, 1986, p. 93-94, 155-158.
3. Ancrage adjectival, contextuel ou mthodologique.
4. Temps et rcit II, Le Seuil, 1984, p. 56.

46

dissocie de celui qui l'accomplit. Quant au Barthes de 1966, il

prend d'abord soin de sparer ses fonctions des actions qui sont
lies aux actants1. Puis, l'intrieur de la premire catgorie, il dis
tingue les fonctions sanction horizontale, syntagmatique et
pragmatique des indices incidence verticale, personnelle ou
smantique. Les fonctions vrai dire peu dfinies, variables en
nature et en amplitude sont alors subdivises en noyaux qui
dynamisent l'histoire et en catalyses qui font office de liaisons et
de liant. Elles sont donc des units de l'histoire, mais leur distribu
tion, leur montage et leur impact font qu'elles appartiennent aussi au
rcit. Pourtant, malgr l'ardeur de Barthes et le crdit de Propp, cette
conception de la fonction, comme unit syntagmatique et dperson
nalise est battue en brche par la conception oppose qui, sous le
nom d'actant ou de rle, en fait une unit paradigmatique intgrant
(plus ou moins directement) le personnage.

Frquence
L'analyse des relations temporelles entre l'histoire et le rcit permet
de mettre en vidence plusieurs sries de distorsions, dont celles qui
affectent la frquence . Ce terme neutre ne convenant gure au
demeurant pour dsigner la fois un rapport entre deux frquences
ingales puisque l'itration narrative est discrtionnaire au
contraire de l'itration vnementielle et la squence discursive
gnre par ledit rapport. Moyennant quoi, la narratologie stricto
sensu distingue deux espces de squences, d'ampleur variable et
en gnral alternatives, rgies soit par un vritable processus de fr
quence (rgime itratif) soit par le degr zro (rgime singulatif)
Dans le second cas, l'vnement unique donne lieu relation uni
que ; dans le premier qui a retenu toute l'attention des spcialistes, la
relation est aussi unique mais l'vnement est plusieurs occur
rences. En bon poticien, Genette envisage de surcrot plusieurs taux
de frquence possibles, dfaut d'tre pertinents ou courants2. Et il
examine aussi le cas du rcit rptitif qui le plus souvent ne l'est
qu'en partie ou en apparence. En effet, ct de la rptition litt
rale, il existe des moyens de faire varier la perception de l'invariant
1. In Introduction l'analyse structurale des rcits, Communications, n 8, 1966
2. In Figures lit, Le Seuil, 1972, p 146 sq

47

vnementiel, par exemple la focalisation plurielle, la reprise analep

tique ou la variante stylistique. Mais le cas majeur reste celui du
rgime itratif, de ses modalits et de ses capacits synthtiques.
Raconter une fois ce qui s'est rpt exige un crmage, une
condensation ( ne pas confondre avec le sommaire) et dans le
cas d'une scne dialogue un artefact de dialogue 1 . Evidemment,
le problme se corse lorsque Ton quitte le roman pour d'autres
smiologies (thtre, cinma, bande dessine). La rptition discur
sive y est concevable (Robbe-Grillet ne s'en prive pas), mais la fr
quence itrative y devient sauf maintenir un support verbal
difficile percevoir.

Gnratif

(parcours...)

Si le carr est une belle russite intellectuelle (mais une limite), le

parcours est une russite pdagogique dont la pertinence explicative
dpasse largement le cadre qui l'a vu natre. Comme l'on sait, le m
rite en revient une smiotique dj exprimente, redevable en par
tie la linguistique gnrative, mais prise de gnralisation : ... le
parcours gnratif est une construction idale, indpendante des (et
antrieure aux) langues naturelles ou des mondes naturels... 2.
L'ide en est simple et ambitieuse : schmatiser et spatialiser3 l'engendrement du sens (la signification) depuis sa structure lmen
taire et abstraite jusqu' sa manifestation4. Pour ce faire, il faut donc
passer par des articulations et des niveaux intermdiaires que la
smiotique hirarchise soigneusement. Bien entendu elle exploite
ces distinctions, d'une part pour circonscrire ses interventions, d'au
tre part pour y positionner ses exclusions. Autrement dit, elle acca
pare le niveau smionarratif lui-mme subdivis en structure pro1. C'est le dialogue itratif induit de plusieurs dialogues la fois identiques et
diffrents d'une fois sur l'autre.
2. A -J. Greimas et J Courtes, Smiotique, dictionnaire..., I, Hachette, 1979, p 1 60.
3. Deux spatialisations nous sont proposes : celle du Dictionnaire (p. 160) et celle
d'A Hnault {Narratologie, smiotique gnrale, PUF, 1983, p 124) qui inverse l'ordre
vertical et prfre la pousse depuis le carr nuclaire ..
4. L'ensemble du parcours est lui-mme subdivis en volets syntaxique et
smantique ; le parcours syntaxique devant intresser davantage l'analyse littraire.

48

fonde (le carr) et structures de surface (actants et syntaxe narra

tive). Et elle abandonne la potique, la stylistique ou la lec
ture le soin de travailler sur les structures textuelles et manifestes
qui appartiennent pourtant au parcours. Quant aux structures dites
discursives (le moyen terme), elles donnent lieu quelques projets
smiotiques mais non exclusifs dont le plus avanc concerne
l'actorialisation 1. Enfin, non content de dcouper le champ critique
en engagements spcifiques, le parcours dcoupe mutatis mutandis
l'objet qu'est le texte ses couches tant diversement sollicites
selon qu'elles sont discursives, gnriques, narratives (au sens
smiotique du terme) ou nuclaires.

Gntique

Remonter aux origines ou, dfaut, contribuer mieux connatre

la gense : L'ambition n'tait pas nouvelle , seulement la dmarche
vient d'tre renouvele et circonscrite. Et l aussi, l'volution lexi
cale est rvlatrice puisque l'on est pass de la gense (objet
d'tude que l'on croyait satur par la tradition universitaire) la
gntique (mthodologie consacre par la substantivation). Entre
temps, il y avait eu le terme forg par Goldmann . structuralisme
gntique pour dfinir la recherche de la problmatique sociocultu
relle et idologique l'origine de la production littraire. Aujour
d'hui, la gntique est une discipline fort active et bien outille qui
(r)concilie la perspective historique (la protohistoire des formes)
et les analyses textuelles les plus sophistiques, rhabilite rebuts et
ratures et recourt de surcrot d'autres technologies (graphologie,
laser, chimie des encres) sans exclure pour autant la contribu
tion de la philologie. La gntique ne s'intresse donc pas au texte
ne varietur mais un ensemble de processus (la textualisation) et
ses manifestations successives ou disperses (les avant-textes).
Dans ce sens, elle entend bien ne plus considrer le texte rput
dfinitif comme un apoge en fonction duquel des tats prc
dents seraient apprcis, voire dprcis. D'autre part, l'htrog
nit, du corpus avant-textuel est gnralement telle que, pour de1. Voir A. Hnault, op. cit., p 131 -132.

49

venir objet d'tude, il faut l'laborer cet effet1. Quant y voir

comme J. Bellemin-Nol 2 les symptmes d'un travail
inconscient : la rature serait dngation, la variante un lapsus ou
du refoul par la version princeps, ce n'est l qu'une approche
parmi d'autres. Autre hypothse cette fois-ci nglige . l'avanttexte n'a-t-il point des affinits avec le gnotexte bien que
celui-ci soit sans limites et qu'il l'englobe ncessairement ?3

Gnologie
Terme propos jadis par P. Van Tieghem4 mais sans succs
pour parler de la thorie gnrale des genres, laquelle n'a cess de
proccuper les observateurs depuis Platon et Aristote jusqu' la
potique d'aujourd'hui. Si les rponses aux questions ont diverg
au cours de l'Histoire, par contre ces mmes questions sont quasi
ment restes identiques : quels critres permettent de distinguer et
de classer les genres? Bien entendu, ces questions impliquent
d'accorder un tant soit peu de crdit la notion mme de genre.
Or sur ce point capital, la critique contemporaine est partage :
contrairement la potique, la smiotique s'y refuse ; et c'est nor
mal puisqu'elle renonce oprer sur les manifestations. S'y refu
sent aussi bien d'autres observateurs qui prennent acte de ce que
la cration moderne brouille et transgresse les genres et que de
toute faon les critres proposs depuis l'origine sont insuffisants,
incomplets et htrognes. Pourtant, la gnologie n'a pas dsarm
preuve l'tude rcente de J.-M. Schaeffer qui met profit l'ar
senal de la critique structuraliste (pragmatique et communication)
pour dterminer autant que faire se peut des critres de catgories
gnriques 5.

1. Voir P.-M. de Biasi, in Littratures, Encyclopaedia Universalis, 1990, p. 25

2. In Le texte et l'avant-texte, Larousse, 1972
3. De fait, il ne semble pas que la gntique ait trs envie de se souvenir de
l'activisme forcen de la smanalyse.
4. In La question des genres littraires, Helicon, I, 1938.
5. Qu'est-ce qu'un genre littraire ? Le Seuil, 1989.

50

Gnotexte

(phnotexte)

Mme lorsqu'il est dcap et balis par la critique structuraliste, le

texte reste un concept insatisfaisant dans l'esprit de la smanalyse.
Ce qui importe cette dernire, ce n'est plus l'objet stratifi et statu
fi mais un objet dynamis ; non plus un texte docile l'analyse
mais un ensemble d'oprations qui l'engendrent ; non plus une
uvre finie (un produit) mais une pratique infinie (plus qu'une pro
duction : une productivit). D'o cette terminologie affine1, afin de
distinguer le texte actualis (phnotexte) de ses processus de
gnration (gnotexte ). Les diffrences entre ceux-ci sont multiples
comme se plat le souligner J. Kristeva2 : surface/volume, linarit/dcentrement, axe/zone, structure/germination, concatna
tion/dissmination, unit/pluralit. Toutefois, on aurait tort de
considrer ces diffrences comme des oppositions irrductibles.
Phnotexte et gnotexte sont en effet complmentaires : le phno
texte est engendr par le gnotexte mais le gnotexte n'est apprhensible qu' partir du phnotexte qui le traduit (et le trahit). Certes
le gnotexte excde et traverse le phnotexte qui n'est que reste,
trace, cran ; mais c'est pourtant l qu'il est possible de reprer cet
excs, dcal3, affaibli, voire oblitr. Comme de juste, c'est le gno
texte (subversif par nature) qui bnficie de toute la sollicitude et
tout le savoir-faire de la smanalyse. Un savoir-faire qui prend ses
distances avec d'autres disciplines (grammaire gnrative, linguisti
que et psychanalyse) dont l'intervention pourrait restreindre (ou
fausser) le sens mme du gnotexte ; lequel n'est ni la structure pro
fonde de Chomsky, ni un paradigme prt commuter, ni l'autre
scne 4.

Grammatologie
Mme s'il parat irraliste de vouloir rsumer une dmarche aussi
ambitieuse, virtuose et controverse que celle de Derrida, il reste
1 Emprunte aux travaux russes de grammaire gnrative
2 In Semeiotik, Le Seuil, 1969.
3 J Kristeva {ibid., p 218) parle de la signifiance comme opration dont la
structure n'est qu'une retombe dcale
4 Mais l'ensemble des autres scnes {ibid, p. 222) , cette terminologie tant
l'vidence lacanienne.

51

qu'une mise au point minimale s'impose1 l'abri des thurifraires,

dtracteurs et vulgarisateurs qui n'ont pas manqu. Mais cela ne
peut se faire ici que dans la perspective forcment oblique et un
tantinet drisoire de la critique littraire ; alors que l'entreprise,
subvertissant les habituels dcoupages pistmologiques, n'a cess
de se dplacer travers philosophie, linguistique et littrature. Affirmer que la grammatologie est la science de l'criture est en l'occurrence risqu, car ces termes ont pour l'auteur un sens prcis forte
teneur philosophique. En effet, la dmarche qu'il essaie consiste
dmystifier la scientificit classique, librer la science des hypothques mtaphysiques 2 sans pour autant rgresser ou se situer
hors science. D'autre part, ce n'est pas une science chevronne ou
arrive, mais une hypothse, un travail critique et l'tablissement des
conditions qui la rendent possible. Quant l'criture, il ne s'agit pas
bien videmment de l'envisager selon les critres habituels, ni de lui
restituer un droit d'anesse3, li est vrai pourtant qu'il y a dans le projet
grammatologique une mise en accusation des privilges de la voix et
de l'criture phontique et une inscription de ce rquisitoire dans un
terme fameux et pas toujours bien compris : le logocentrisme*. Dans
ces conditions, l'criture n'est plus une simple pratique mais un nouveau concept capable de subsumer phonme et graphme et mme
de dbloquer la linguistique et consorts : On peut l'appeler
gramme ou diffrance5. Tout discours, tout procs de signification
comporte donc des lments valeur diffrentielle , portant
trace d'autres lments avec lesquels ils entretiennent des rapports instables, non finis et non dfinitifs. Rapports qui ne sont
gure vidents et pour cause et qui doivent tre activs et
dbusqus par une dconstruction ; rapports enfin qui sont indcidables 6 parce qu'ils refusent de s'inscrire plus longtemps dans des

1. Redevable pour une large part Positions (Ed. de Minuit, 1972) o l'auteur
rectifie les interprtations prcipites ou errones et rappelle clairement l'esprit et les
enjeux de la grammatologie la fin des annes 60.
2. Positions, p 48.
3. L'antriorit qu'on lui prte n'est pas chronologique mais logique , en d'autres
termes il n'y a pas d'archie, de commencement utopique de l'criture
4 C'est d'abord un phonocentrisme tant que l'on ignore ses prsupposs
mthaphysiques et son rapport au logos.
5. Positions, p. 37 , voir ici Diffrance
6 Est indcidable l'objet non pas ambivalent mais indfiniment ambigu et travaill
par le ni/ni {ibid., p. 59) ; lequel n'a rien voir avec celui de Sartre (la contingence)
ou de Barthes (le pseudo-raisonnement petit-bourgeois).

52

oppositions duelles ou dans une synthse qui les neutraliserait. Cette

indcidabilit, Derrida en fournit la preuve de plusieurs faons :
d'une part en procdant une analyse interminable qui, la
mesure de ses objets et de ses enjeux, n'en a jamais fini ; et d'autre
part en l'exprimentant sur de grands savoirs dpossds de leur
impunit et somms d'avouer leur non-dit. Ainsi toutes les oppositions conceptuelles sur quoi se fonde la pense occidentale jusqu'au
structuralisme contemporain (criture/parole, diachronie/synchronie, matire/esprit), et quelle qu'en soit l'chelle (signifiant/signifi),
sont revoir dans cette perspective critique certes mais aussi
fconde. D'o chemin faisant, un immense et patient travail qui ne
consiste pas faire table rase, mais faire un tri ou exploiter contre
elles des disciplines dont le manque d'homognit est la faille o
s'engouffrer. Telle est d'ailleurs l'attitude l'gard de la linguistique
saussurienne et de la smiologie rcuses pour leur mtaphysique mais susceptibles de faire mieux si l'on sait solliciter et forcer
les points nvralgiques1. On le voit, l'entreprise derridienne est minemment subversive, mais elle n'est en aucune faon une destruction comme on a pu le croire. Stratgie gnrale de la dconstruction , dit l'auteur2, qui consiste dmasquer et dmanteler des
mcanismes idologiques l'uvre dans des pistm rputes,
puis prouver la comptence et la fcondit intellectuelle de ce
geste interminable qu'est le geste grammatologique. Que ce geste et
ce travail textuel procurent aussi un grand plaisir terme prophtique en 1967 et qu'ils laborent ce symptme de quelque
chose qui hante un philosophe pourtant sur ses gardes3, en dit long
sur l'horizon de la grammatologie.
La critique littraire peut se sentir concerne ou interpelle par ce
travail, indirectement d'abord. En effet, la remise en cause des assistances mthodologiques qui constituent l'ensemble structuraliste ne
peut qu'branler ses fondements les plus rcents ou au contraire
sduire certains de ses acteurs les plus impatients (J. Kristeva
vers 1967). Le territoire mme de la littrature et a fortiori la littrarit
accusent le choc : celui-l est envahi par des problmatiques exo-

1. Il faut sans doute, l'intrieur de la smiologie, transformer les concepts, les

dplacer, les retourner contre leurs prsuppositions . {ibid., p 35)
2. Ibid., p. 56.
3. Voir la fois Positions, p. 15, et l'entretien avec R -P Droit, in Le Monde,
16 novembre 1990

53

gnes, celle-ci en tant que quintessence et avatar idaliste est dis

qualifie. Et puis, Derrida effectue sa faon un geste critique lors
qu'il s'attelle, pour montrer la dconstruction et le dfi aux limites,
des textes littraires ports dpasser leurs propres excs (Artaud,
Bataille). Mais la meilleure faon d'accomplir ce travail est encore
d'oprer l'aide et l'intrieur de sa propre criture. Ce qu'il en dit
l'poque de De la Grammatologie^ est rvlateur la fois de ses
allergies (au texte unilinaire et cltur) et de ses intentions : sauve
garder si possible sous forme de traces scripturales le travail de sape
et le jeu des diffrences, le chantier et la recherche2.

Hermneutique
Il n'tait pas rare dans les annes 60 d'opposer l'heuristique l'her
mneutique, la description des faits observables l'interprtation
d'un sens ineffable, autrement dit la vise scientifique de la nouvelle
critique l'impens thologique de l'ancienne. Ce manichisme est
heureusement pass de mode, et l'tiquette pjorative et condes
cendante a fait place aujourd'hui une acception nouvelle et plus
fconde. Les rsultats ce jour les plus considrables de l'herm
neutique littraire sont mettre au compte de P. Ricur3, mais bien
d'autres auteurs4 y sont intresss sans qu'ils se croient d'ailleurs
obligs d'utiliser l'tiquette, tel U. Eco dans Lector in Fabula. Car il
s'agit moins de dcouvrir des territoires inconnus que de redfinir
l'aide d'une problmatique d'origine philosophique5 la littrature et
sa finalit. La littrature non pas comme fin en soi mais comme m
diation avec le rel et ngociation des grandes apories (le temps par
exemple), et pourtant scrute dans sa littrarit (mtaphore et rcit)
non referme sur elle-mme. En effet, contre-courant de l'imma
nence structuraliste et de l'pistmologie smiotique, l'hermneu1 Ed.de Minuit, 1967.
2. Positions, p 24", voir ici Ecriture
3. Surtout in Temps et rcit. Le Seuil, 1983-1985.
4. Tels H.-R Jauss, P. Szondi {Introduction l'hermneutique littraire. Cerf, 1 989)
ou (ponctuellement) K Hamburger lorsqu'elle examine le genre lyrique (in Logique
des genres littraires. Le Seuil, 1986, p. 242-243).
5. Rfrences principales : Husserl et H.-G. Gadamer.

54

tique ractive sa manire des dimensions nagure disqualifies .

l'exprience du monde, le rfrent et l'activit de lecture, qu'elle tient
pour indissociables de l'apprhension du sens. Et, contrairement
l'ancienne version soucieuse d'exgse et d'interprtation, elle se
nourrit cette fois-ci de phnomnologie et se veut comprhension.
Si tant est qu'on puisse le rsumer, l'enjeu d'un projet aussi monu
mental est de reconstruire l'ensemble des oprations par lesquelles
une uvre s'enlve sur le fond opaque du vivre, de l'agir et du souf
frir, pour tre donne par un auteur un lecteur qui la reoit et ainsi
change son agir 1. Conjointement des dmonstrations dcisives,
P. Ricur multiplie les formules programmatiques destines (entre
autres) confirmer l'identit de l'entreprise2 : ... le pouvoir dtenu
par le rcit de fiction de dcouvrir et de transformer le monde effectif
de l'action (...) Alors seulement, l'oeuvre littraire acquiert une signi
fication au sens plein du terme, l'intersection du monde projet par
le texte et du monde de vie du lecteur. 3
Auparavant, le terme (adjectiv) avait t employ par Barthes
pour dsigner l'un des codes qui tressent le rcit de Balzac, mais il
l'tait alors dans un sens plus restreint et plus restrictif. En effet dans
S/Z, le code hermneutique est dfini comme le code de l'nigme
pose et perptue l'aide de morphmes dilatoires hermneutmes . Autrement dit, est hermneutique tout lment discursif qui
interroge ou suscite une interrogation et qui, ce faisant, participe de
la vrit sans la dvoiler. A d'autres endroits, Barthes est plus expli
cite sur ses rserves : le code hermneutique est alors considr
comme un agent rducteur du pluriel du texte.

Histoire
Le terme n'a pas bonne presse et il est en gnral tenu l'cart du
mtalangage contemporain. Le concept en revanche tant incontour
nable, il a bien fallu le rebaptiser ; d'o ces termes plus ou moins
compris qui ont fait flors : rcit, digse, action, fable, intrigue. Mais,
comme on peut le constater ces diverses entres, aucun d'entre eux
1. Temps et rcit, I, p. 86
2. Afin aussi qu'on ne soit pas tent d'y subodorer un nouvel avatar des vieilles
disciplines (esthtique, histoire de la littrature).
3. Temps et rcit. II, p 234

55

n'est un substitut satisfaisant. Faute de nologisme, devait-on alors

faire confiance au terme proscrit ? En tout cas en franais, histoire est
embarrassant dans la mesure o il peut qualifier le rcit des vnements et ces vnement eux-mmes (fictifs ou effectifs), la fiction
et Clio1. En revanche, la langue anglaise dispose du couple storyhistory ; aucune ambigut donc lorsqu'un auteur titre :A Grammarof
stories2. Au nombre des rares spcialistes dcids parler histoire, on
compte Genette et Benveniste. En rfrence l'Histoire qui en fournit
le modle, Benveniste dfinit ainsi renonciation concurrente du discours . Ds lors le terme ne dsigne plus un contenu vnementiel
mais la manire prsume objective dont celui-ci est trait par le
texte et le narrateur3. Quant Genette, il maintient contre vents et
mares histoire* en l'opposant rcit qui signifie la relation discursive
et narrative de l'histoire et digse qui dsigne un simulacre d'univers et non une trajectoire d'vnements. Pourtant, la plupart de ses
confrres es structuralismes qualifie l'histoire de rcit...
Quoi qu'il en soit du terme, le concept dans son acception courante
reste bien prsent en tant qu'objet transgnrique et translittraire,
passible de multiples analyses structurales5. Or celles-ci sont l'occasion de poser la question de la dfinition mme de l'histoire. Faut-il
s'en tenir sa dfinition figurative ou fondamentale ? l'cume vnementielle ou la narrativit ? Dans le second cas qui a les faveurs de
la smiotique, l'histoire se rduit un processus de transformation
(univers troubl - univers rtabli, disjonction-conjonction). Autre
rduction compatible cette fois avec la figurativit celle qui consiste
ne prendre en compte que le noyau de l'histoire. Par ailleurs, cette
dfinition peut dpendre d'une autre variable, savoir le nombre de
protagonistes. Si quelquefois cette quantit est fixe (l'individu dans
la biographie, le collectif dans l'pope), en revanche elle ne l'est pas

1. Ces deux dernires acceptions sont confondues en substantif sauf employer

dans un cas la majuscule, ce qui n'est pas tant frquent. Elles le sont bien entendu en
adjectif (historique) ; pour y remdier, Genette emploie digtique, et P. Ricur
oppose rcit historique rcit de fiction.
2. G. Prince, op cit., Mouton, 1973
3. Mais bien souvent Benveniste emploie rcit historique {in Les relations de temps
dans le verbe franais, Problmes de linguistique gnrale, Gallimard, 1966)
4 On en interviendrait en historiographie que l'on pourrait lui reprocher sa
dfinition sommaire P. Ricur (in Temps et rcit, I, 1983, Passim) rappelle en effet
que les historiens contemporains considrent t'Histoire comme une disposition ou une
mise en scne des vnements
5. Gnralement qualifies d'analyses du rcit.

56

dans la majorit des cas. D'o les consquences sur la dlimitation de

l'histoire : faut-il ne retenir que le fonds commun aux participants
accrdits comme protagonistes ? ou bien prendre en compte tout ce
qu'ils n'ont pas en commun et qui entre cependant dans l'histoire de
chacun d'entre eux ?

Incipit
C'est l'un de ces micro-objets auxquels l'analyse n'a prt attention
que rcemment et dont la prise en compte exige un changement
d'chelle et un affinement des procdures. Dfinir Y incipit c'est
d'abord essayer de le dlimiter ce qui de fait pose problme.
Certes il s'agit du dbut du texte, mais o finit ce dbut ? au terme
de la premire phrase est-on tent de rpondre, jamais au-del
comme le suggrent certains1. Encore faut-il une ponctuation en
- guise de clture, laquelle fait souvent dfaut dans le roman moderne.
Quant l'initiale, dont le minimum est la lettrine2 et le maximum les
premiers mots qui ne soient pas mousss par le rgime de l'criture,
elle a surtout une valeur emblmatique. C'est bel et bien une mta
phore de la cration, l'abolition du silence, l'irruption de la parole
gnratrice. Si Vincipit a surtout affaire la micronarratologie (c'est
le dbut du texte, parfois du rcit et pas souvent de l'histoire), il
requiert aussi l'attention de l'analyse dramaturgique. Le thtre en
effet n'y chappe pas, cette seule diffrence que l'opration tend
s'y accomplir autrement et selon une autre smiologie. C'est en
d'autres termes le lever du rideau au cours duquel la pluralit des
langages paraverbaux et le silence peuvent induire du sens ou des
affects. Homologue de Vincipit et passible d'observations symtri
ques, le terme final est qualifi selon les spcialistes 'excipit ou de
desinit

1. B Valette in Dictionnaire des littratures de langue franaise, Bordas, 1984,

p. 1087.
2. Avant laquelle on peut lire parfois une ponctuation (suspension, interrogation en
espagnol).

57

Intertextualit

Plutt que l'objet, l'on a prfr nommer ainsi le processus. Toute

fois, pour voir clair dans une problmatique (que la smanalyse n'a
fait que radicaliser), il importe de prendre en compte l'objet (l'inter
texte), puis l'ventail de ses approches mthodologiques ; sans
oublier que l'intgrit et l'individuation du texte sont alors disquali
fies. A titre exprimental, on peut distinguer l'intertexte inscrit
l'intrieur du texte de la relation (apparemment classique) entre
textes. Mais dans un cas comme dans l'autre, l'identification de l'ob
jet fait problme. Sur quels critres en effet se baser . le tmoignage
de l'auteur, la preuve discursive (la citation), la rfrence non dlib
re, ou en aval l'intervention incontrlable du lectorat (Barthes) ?
D'autre part, si l'intertexte n'est pas le corpus ou qu'il ne se mani
feste pas ouvertement comme tel, il doit tre cherch dfaut
construit. Non content d'tre la merci d'une dfinition versatile,
l'intertexte a engendr des rsolutions qui constituent une seconde
srie de variables. En gros, cela va de ia solution minimale (la moins
compromettante) au programme le plus ambitieux (et le plus sub
versif), en passant par l'option smiotique (la plus rigoureuse).
Rserve sur une notion dont elle n'apprcie gure la porte que lui
donne la smanalyse, l'histoire littraire y a nanmoins vu une occa
sion de renouveler la fameuse tude des sources et des influences.
Simple lifting diront certains, lente volution penseront d'autres vers
une conception plus moderne de la littrature dans laquelle l'interac
tion des textes s'apprcie en soi, sans gard pour les causalits ext
rieures et les anciennes autorits (auteur, milieu). Presse sinon aga
ce par l'activisme de la smanalyse, la smiotique a d intervenir
dans un problme qui pourtant ne lui est pas spcifique1. Aussi, se
gardant bien de toute extrapolation intempestive, recherche-t-elle
les corrlations structurant tout intertexte sous rserve de pouvoir
les vrifier et les formaliser ; conjointement elle recommande
d'exploiter le concept de transformation2. Pour sa part, l'entreprise
de J. Kristeva considre ( la suite de Bakhtine) l'intertexualit
comme une forme de dialogisme . un dialogue intertextuel 3. Bien
1. Puisqu'il concerne la discursivation et la textualisation et non les structures plus
profondes du parcours gnratif
2. Ce qu'a fait M Arriv dans Lire Jarry, Complexe, 1976
3. Selon J. Kristeva, Semeiotik, Le Seuil, 1969.

58

entendu, il lui appartient de dgager cette htrognit discursive,

de reprer chemin faisant ces absorptions, traverses et collisions
textuelles. L'enjeu, en l'occurrence plus idologique que critique,
c'est la remise en question du texte. Enfin, avec Barthes et Genette,
on quitte l'idologique pour l'hdonisme sans abandonner pour
autant l'ide de modernit mais en la dplaant. L'intertextualit,
ou l'hypertextualit1, est alors subjective, alatoire, rversible, voire
infinie. Et surtout, elle ne ressortit plus l'analyse mais au plaisir du
texte et l'acte de lecture : le texte lisible lit lui-mme un autre texte
et ainsi de suite jusqu' la fin des textes , dit joliment Genette.
Quant Barthes, il savoure et lit Proust travers des textes antrieurs
(Flaubert); tout en sachant que cette lecture cratrice est la seule qui
puisse concider avec son objet : ... l'intertexte : l'impossibilit de
vivre hors du texte infini... 2.

Intrigue

On aurait pu croire le terme tomb en dsutude en mme temps que

cette esthtique thtrale acharne distinguer l'action en tant
qu'pure de l'intrigue ostensible, incarne et complique. Il faut donc
prendre acte de ces ractualisations rcentes dont aucune ne s'en
tient spcialement au thtre. C'est, en dpit des apparences, le cas de
P. Pavis qui s'efforce de radicaliser et de hirarchiser, l'aide de la
smiotique, l'opposition traditionnelle : l'action est le niveau des
actants et l'intrigue celui des acteurs3. Dans l'esprit de P. Ricur4, la
mise contribution de la Potique d'Aristote devait s'accompagner de
nouvelles options terminologiques. Ainsi pour traduire muthos,
recourt-il intrigue plutt qu' fable (comme le veut la tradition) ou
histoire qu'il utilise par ailleurs dans son sens historiographique. Seul
en effet intrigue (et surtout mise en intrigue) restituerait l'ide capitale
d'agencement lisible dans muthos : l'agencement des faits en
systme . Ou pour tre encore plus prcis : la mise en intrigue recle
un dynamisme intgrateur et elle transforme un divers d'incidents
1.
2.
3.
4.

Selon l'expression de G. Genette in Palimpsestes, Le Seuil, 1982

Le plaisir du texte, Le Seuil, 1973, p. 59.
Dictionnaire du thtre. Ed. Sociales, 1980, p. 27.
Cf Temps et rcit, I, Le Seuil, 1983, p. 57.

59

en une histoire une et complte1. Et puis il y a le prcdent anglais

(plot) qui accrdite mieux semble-t-il que dans l'usage franais
la mme ide. On peut, en termes de smiotique, expliciter ce dis
tinguo ; l'histoire ressortit au contenu et l'intrigue plus prcisment
la forme du contenu ; certains allant mme jusqu' laisser entendre
que l'intrigue est aussi forme de Y expression, c'est--dire discours
racontant 2 . A oublier ou ignorer ces prcisions (qu'autorise une
logistique sophistique), on en revient identifier l'intrigue
l'histoire3.

Lecture
Ce concept offre une volution comparable celui d'criture :
l'origine il en est symtrique dans la communication littraire et il
reste, lui aussi, hypothqu par son sens le plus courant4. Puis la lec
ture a obtenu des responsabilits nouvelles et le terme les a assu
mes. L'on est ainsi pass d'une lecture active et (re)cratrice dont
Bachelard fut l'initiateur cette lecture critique qui a t dans les
annes 70 le nec plus ultra et fait office de modle. Il s'agissait pour
ses partisans (dont Barthes en premier lieu) d'liminer critique (trop
pjoratif), de se dmarquer de la potique (rpute thorique ou
gnrale), et de baptiser ainsi une approche du texte qui ne soit pas
exclusive, mais au mieux cohrente, au pire (diront ses dtracteurs)
libre de toute sujtion ou dilettante. Quoi qu'il en soit, le terme
cette fois-ci au pluriel est retenu pour dfinir cette option majeure
de la critique contemporaine, savoir l'analyse spectrale ou panora
mique, l'interrogation tous azimuts d'un objet, l'addition infinie et
non contradictoire de ses lectures5. Certains vont encore plus loin
(ds lors que l'option est couramment admise) et envisagent la lec
ture-criture. H. Meschonnic y voit une activit nulle autre pareille
1. Ibid., p 102.
2. Cf. P. Pavis, op. cit., p 222.
3. Ce que fait T. Pavel in Le dploiement de l'intrigue, Potique, n 64, 1985
4. Barthes s'en dbarrasse clairement : Lire cependant n'est pas un geste parasite,
le complment ractif d'une criture que nous parons de tous les prestiges . (S/Z, Le
Seuil, 1970, p. 1 7)
5. Ex J.-J. Roubine, Lectures de Racine, Armand Colin, 1971.

60

 qui vise transformer dans et par les textes la pense d'entre dis
continue en une pense de l'unit prise au fonctionnement de l'cri
ture... ; activit qu'il oppose la lecture-littrature , celle qui
ramne un texte des catgories prexistantes1. Et Barthes lui fait
cho au dbut de S/Z : ... j'cris ma lecture... 2 , videmment pas
n'importe quelle lecture puisqu'il s'agit alors d'ouvrir des sens et non
plus de les fixer une fois pour toutes. A ce point, la lecture concide
effectivement avec l'criture dans son mouvement, ses enjeux et
ses rejets, autrement dit dans sa modernit.

Lexie
Il n'y a pas trace dans l'usage qu'en fait Barthes de vassalit l'gard
des initiatives de la linguistique. Bien plus, le divorce est total entre la
dfinition atypique de S/Z et la volont du spcialiste B. Pottier de
concevoir une unit lexicale voisine du lexme et substituable au mot.
En 1 964 dj, lexie est intgre au vocabulaire de la smiologie nais
sante et dsigne indistinctement l'image publicitaire3 ou cette
grande unit de lecture ce qui nous laisse sur notre faim4. Plus
tard, le terme reoit une acception beaucoup plus dcisive il dfinit
alors toute squence discursive rpondant des conditions singu
lires, la fois discrtionnaire et alatoires. C'est en effet au lecteur
de dcouper le texte en lexies avec pour unique critre la prsence en
chacune d'entre elles d'une certaine densit smantique5. Ds lors
que cette densit est juge suffisante et pertinente, la lexie est accrdi
te ; aucun autre critre (narratif, stylistique, vnementiel) ne venant
comme c'est le cas d'habitude imposer un dcoupage rigide ou
dfinitif. La terminologie de Barthes va d'ailleurs en ce sens : moins
qu'une unit en soi, la lexie devient zone de lecture, fragment, mo
ment, et ses articulations sont dites postiches . Chemin faisant, la
manie de la segmentation (classique ou structuraliste) est dconsid
re : autant qu'une proposition sduisante (pour lire le pluriel du
texte), la lexie est donc une arme de guerre contre les savoirs canoni
ques et leurs exercices systmatiques
1.
2
3
4.
5.

Pour la potique, I, Gallimard, 1 970, p 160.

Op cit., p. 17.
In Rhtorique de l'image, Communications, n 4, 1964, p. 48.
In Elments de smiologie, Communications, n 4, 1 964, p 109.
S/Z, Le Seuil ( Points ), 1976, p. 20

61

Littrarit
C'est l un de ces problmes qui hantent les annes 70 et qui en
caractrisent la fois les convictions et les illusions. En effet, assu
re que la littrature a pour noyau dur des textes et souhaitant ta
blir les principes de leur spcificit, la critique croit alors trouver
dans la littrarit1 sa rponse la question : Qu'est-ce que la lit
trature ? A l'origine, il y avait eu Jakobson qui ds 1919 em
ployait le terme et postulait le concept : ... la littrarit, c'est-dire ce qui fait d'une uvre donne une uvre littraire. 2 Mais ce
n'est que beaucoup plus tard que l'on s'efforce de prciser les
conditions sine qua non et ne varietur du texte littraire , pour ce
faire, l'on dispose bien videmment des nouvelles mthodologies
infiltres de linguistique. Parmi les conditions retenues, reviennent
le plus souvent la clture, l'absence de rfrent (ou l'autorfrence), la teneur en connotations ; ainsi que des grandeurs que
l'on ne peut mesurer : l'cart stylistique, la stratification rpute
insurpassable de la syntaxe littraire3. La mise en cause de ces cri
tres est venue du poststructuralisme (J. Kristeva, H. Meschonnic),
et la mise au point de la smiotique4. En effet, certains d'entre eux
ne sont pas ncessaires la littrature, d'autres ne lui sont pas
exclusifs puisque prsents dans d'autres discours que littraires, et
surtout aucun n'est l'abri des paramtres socio-historiques
qu'une dfinition immanente tend occulter. Le rappel des fac
teurs externes (dont la mobilit et la diversit sont infinies) ainsi
que la relativisation des facteurs internes aboutissent ce verdict :
la littrarit comme essence est insoutenable, et cette juste dfi
nition : il ne s'agit que d'une connotation socioculturelle, variable
selon le temps et l'espace humains 5. il est vrai que pour la smio
tique, seules chappent la contingence et la conjoncture les
structures profondes. Or la littrarit n'en fait pas partie, au
contraire de la narrativit.

1. Non sans confondre un temps et juste titre littrarit et littralit : la

littrature est dans la lettre et non dans l'esprit (qu'elle partage)
2. In La nouvelle posie russe
3 Ou polysyntaxe selon M. Mansuy, in L'enseignement de la littrature, Nathan,
1977, p. 133 sq
4. Smiotique, dictionnaire..., I, Hachette, 1979, p 214
5. A.-J. Greimas, in Essais de smiotique potique, Larousse, 1972, p. 6

62

Micronarratologie
Sous ce terme pour l'instant en rserve, on veut identifier et ranger
des tentatives ponctuelles, une proposition globale et un besoin qui
se fait sentir la lecture de Figures III. Comme son nom l'indique, la
micronarratologie rsulte d'un changement d'chelle et surtout
d'une prise en compte de l'chelle. Pour ne prendre qu'un exemple,
la longueur de l'analepse chre Genette peut varier en gros du
syntagme l'ensemble du rcit. Or il est impossible de placer sur le
mme pied des squences discursives aussi disproportionnes, les
minuscules n'ayant videmment pas leur place l'chelle macrosco
pique. En revanche, adopter une chelle microscopique implique de
faire crdit la lettre du texte et de surveiller minutieusement la ma
nifestation syntaxique. D'o le recours des moyens appropris,
comme ceux de la linguistique textuelle de H. Weinrich 1 . Rappe
lons que ce dernier, en s'appuyant sur la rpartition des temps ver
baux en catgories oppositives, examine les ruptures que constitue
le passage d'une catgorie une autre, d'un terme l'autre de l'alter
native2 ; et qu'il montre que ces ruptures de l'isomorphisme verbal
ont aussi un impact narratif ou affectif. En moins spectaculaire et
plus subtil, retenons ia tentative de R. Debray-Genette qui s'efforce
dans Un cur simple de dchiffrer la prsence du narrateur, sinon
dans son absence, du moins dans ses traces les plus volatiles : point
d'exclamation, comparaisons, asyndtes. Sous couvert de s'en excu
ser, l'auteur finit en rappelant les scrupules de la micronarratologie :
... passer au crible chaque ligne du texte, plusieurs fois sous plu
sieurs aspects. 3

Mimsis 4
Les dveloppements de la potique contemporaine ont largement
profit d'une relecture des textes fondateurs. Parfois ils ont donn
1. In Le Temps, Le Seuil, 1 973
2. Le caractre systmatique de l'analyse et le dnudement du texte (il n'en reste
qu'une suite de formes verbales) sont autant de rserves qui ne remettent cependant
pas en question la finalit et la validit du projet.
3. Du mode narratif dans Les Trois contes, Littrature, mai 1971.
4. De quel accent affecter ce mot clbre ? Genette l'assortit d'un accent aigu,
P Ricur et K Hamburger d'un accent grave, P. Pavis n'en met aucun

63

lieu au rappel de certains termes hypothqus par les gloses et traductions. C'est le cas de mimsis qui n'entre tel quel dans la terminologie moderne commencer par celle en langue allemande
qu'au milieu du XXe sicle1. Le transfert littral du terme l'emportant,
on pouvait en dduire que la traduction classique (imitation) tait
dsormais inadquate ; ou bien, que la mimsis de nos modernes
n'tait plus exactement celle de la tradition. Ce qu'il convient de
reprocher imitation selon P. Ricur, c'est d'accrditer l'ide d'enregistrement passif ou de calque d'un rel prexistant ; alors qu'il
faut y voir une opration et son rsultat : un artefact de quasichoses 2. Avant le philosophe, le narratologue avait considrablement investi dans mimsis. Dans Figures ii, Genette mle la mimsis
d'Aristote et la digsis de Platon pour aboutir cette cursive et
paradoxale conclusion : ... l'imitation parfaite n'est plus une imitation, c'est la chose mme, et finalement la seule imitation, c'est l'imparfaite. Mimsis, c'est digsis. 3 Cependant dans Figures ilh cette
imparfaite deviendra moyennant le rappel de ses obligations
de littrarit essentielle, la fois comme processus narratif et
comme terme4. En concurrence (ou en alternance) avec la digsis,
la mimsis est alors l'un des deux modes de la reprsentation romanesque, c'est--dire de la manire dont le rcit et le narrateur rapportent toute fiction d'vnements. Genette distingue deux cas de
figure ou degrs selon qu'il s'agit de paroles ou de faits. La mimsis
est considre comme ralise dans le cas de paroles rapportes qui
correspondraient littralement aux paroles prononces. Dans l'autre
cas, il y a effet de mimsis grce un faisceau d'initiatives : effacement discursif ou stylistique, mais aussi affectif ou intellectuel du
narrateur, dveloppement du sommaire, injection de dtails inutiles
ou incongrus qui ne peuvent avoir t invents (donc ils sont vrais
ou font vrai).
Avec P. Ricur (in Temps et rcit), la mimsis se dgage de la
digsis et de toute rduction au champ narratif ou la littrarit
pour devenir un concept d'une trs grande porte spculative. Il
1. Grce Auerbach qui en fait surtout un paradigme de la littrature occidentale
2 Temps et rcit I, Le Seuil, 1 983, p. 76
3. Op. cit., Le Seuil, 1969, p 56. P. Ricur {Temps et rcit II, p. 121) prendra soin
de prciser que Platon et Aristote ne parlent pas exactement de la mme chose, ou du
moins qu'ils ne mettent pas les deux concepts sur un pied d'galit.
4 C'est l'occasion de rgler son compte showing : on ne montre pas avec des
mots.

64

s'agit en effet de mettre en valeur les mdiations entre le rcit (luimme mdiateur) et le monde (circonscrit ici au temps et l'action)
et de considrer que la mimsis assure cette mdiation. Or elle le fait
successivement de trois faons diffrentes et complmentaires ; d'o
la triade qui sous-tend le parcours et l'enjeu hermneutiques : mimsis \ en amont constitue une prcomprhension du monde de l'ac
tion (et un pralable), mimsis II reste la fonction pivot d'invention
et de cration telle que les potiques (ancienne ou moderne) l'envi
sagent, mimsis III en aval conjoint les deux premires phases dans
l'exprience du lecteur et assure sous forme de synthse la russite
du procs. Autrement dit, mimsis I est la prfiguration du champ
pratique, mimsis It la configuration textuelle et mimsis III la refigu
ration par la rception de l'uvre1.

Narrataire
C'est l'une des dcouvertes importantes de la narratologie stricto
sensu2, particulirement reprsentative de la sophistication de ses
procdures. En premire approximation, il s'agit de l'instance sym
trique et corrlative du narrateur au sein de la communication narra
tive : si l'une des deux instances est efface (ou non), appele
tourner ou change de niveau digtique, l'autre s'aligne. En principe
du moins, car il faut bien reconnatre que dans la pratique ie narra
taire est souvent plus discret et par consquent qu'il tend moins
susciter l'intrt que son interlocuteur. Ds 1966, Barthes, prenant
acte de cette dissymtrie, attirait l'attention sur les manuvres plus
retorses qui engendrent et signalent le narrataire : ... chaque fois
que le narrateur (...) rapporte des faits qu'il connat parfaitement
mais que le lecteur ignore, il se produit, par carence signifiante, un
signe de lecture... 3 Autrement dit, le narrataire est la fois homolo
gue et diffrent du narrateur, de droit comme de fait. Tout comme le
narrateur n'est pas l'auteur, le narrataire n'est pas le lecteur sauf
1. Temps et rcit I, p 86.
2. Dont on trouve dj la trace chez W. Kayser (en allemand ds 1958, en franais
in Potique, n 4, 1970 Qui raconte le roman ? )
3. Introduction l'analyse structurale des rcits, Communications, n 8, 1966.

65

exceptions ou flottement terminologique En effet, il ne se confond

ni avec le lecteur rel qui n'est que potentiel (contrairement l'auteur), ni avec le lecteur idal ; certains spcialistes allant mme jusqu' invoquer lecteur virtuel et lecteur impliqu pour l'en distinguer
ou l'y assimiler1. Ou alors, il faut prciser qu'il s'agit du lecteur interpell dans le texte ou extrapol de celui-ci, avec lequel le narrateur
dialogue et dont il fait le sige. Sans entrer dans le dtail de la typologie, on peut nanmoins relever un large ventail de possibilits
Cela va du narrataire incognito ou invisible (mais qui n'en existe pas
moins) au narrataire constamment sollicit (chez Fielding, Balzac),
du narrataire extradigtique au narrataire intradigtique (ce personnage qui lit ou coute un rcit second), du narrataire de soimme (dans le journal intime) au narrataire collectif (l'auditoire dans
l'Heptamron ). Bien entendu, certaines de ces dispositions peuvent
donner lieu des infractions (Genette signale chez Sterne cette
invite faite au narrataire extradigtique d'entrer dans la digse),
des cas limites (le narrataire-hros de La Modification) ou encore
aux cases vides si chres la potique. En premier lieu, le narrataire
extradigtique joue un rle de mdiateur dans la mesure o il est en
contact d'un ct avec le narrateur et de l'autre avec le lecteur, mais
l'un et l'autre il peut aussi servir de cobaye. En amont, il rceptionne l'information relative l'histoire, il est le premier tmoin et le
premier test des ratiocinations du narrateur, et il est cens ragir aux
signaux qu'on lui envoie2. Quant au lecteur rel, il pourra profiter des
ractions du narrataire pour prendre ses distances ou amorcer autrement les siennes ; les garements de l'un servant alors de leon
l'autre. Il pourra l'inverse, moyennant les incitations du narrateur,
tre tent par les jeux de l'identification. En revanche, le narrataire
intradigtique est dans une situation bien diffrente qu'il doit sa
qualit de personnage. Le fait est qu'il s'loigne du lecteur (dont il
est spar par la frontire digtique) pour pencher de l'autre ct
vers la digse, vers le narrateur qui peut lui donner la parole (et procuration) ou s'en servir pour brouiller les pistes. Autant dire qu'il
n'est pas seulement une oreille mais aussi une voix3.

1. Voir G. Genette, Nouveau discours du rcit, Le Seuil, 1983, p. 91-95, 103.

Lequel trouve, juste titre, que cela fait beaucoup de monde du ct du destinataire ..
2 Voir l'article narrateur pour ce qui est des fonctions conative et phatique.
3 Ceci dit pour reprendre un distinguo de G Genette (in Nouveau discours du
rcit, p. 95).

66

Narrateur

Cette instance a fait l'objet de nombreuses rflexions et discussions

dont les plus rcentes sont voques dans Nouveau discours du
rcit. Un peu auparavant, l'on tait convenu que le narrateur n'est
pas l'auteur (ce que le narrateur du Pre Goriot connat, son auteur
l'imagine), qu'il ne se confond ni avec le scripteur (raconter et crire
ne sont pas identiques) ni avec le focalisateur (amalgame consacr
par l'expression narrateur omniscient). Les principales mises au
point ont plutt port sur les relations du narrateur l'histoire et au
rcit (prsence ou absence) ainsi que sur ses fonctions. Elles n'ont
pas ignor pour autant la libert et l'ingniosit de la pratique roma
nesque en vertu de quoi le narrateur peut changer de statut, de mas
que, ou de niveau. La mtalepse est l'une des procdures transgres
ses sa disposition1. Selon qu'il est prsent ou non dans l'histoire,
le narrateur est qualifiable d'homodigtique ou d'htrodigtique ;
l'homodigtisme tant d'ailleurs graduel puisque l'on peut ren
contrer un narrateur-hros {autodigtique
selon Genette) ou
tmoin (pridigtique si l'on veut). Quant la question des
niveaux narratifs qui conduisait distinguer narrateur extradigtique (d'un rcit premier) et intradigtique (d'un rcit second), elle
ne parat plus avoir aujourd'hui le mme crdit2. Par rapport au rcit,
la situation du narrateur est elle-mme variable : soit il y est prsent
des degrs divers, soit il semble en tre absent. Ce dernier point a
toutefois fait l'objet d'une controverse parmi les spcialistes. Ainsi,
aprs avoir dfendu l'ide d'un rcit pur (in Figures il) et camp du
ct de P. Lubbock et Benveniste (renonciation historique),
Genette en est venu au point de vue oppos qui parat devoir l'em
porter : il n'y a pas de rcit sans narrateur, le narrateur prtendument
absent ou non-existant n'est qu'une illusion, une utopie, une ruse ou
mieux : un effet . Restent les fonctions affectes ne l'oublions
pas d'un coefficient gnralement sous-estim : la vrdiction. En
effet, ce n'est qu'une fois leve cette hypothse que l'on peut coup
sr faire confiance aux activits du narrateur. Outre le fait qu'il
1. Figures III, Le Seuil, 1 972, p. 243-246
2 Comme si le jeu n'en valait plus la chandelle dans Nouveau discours du rcit,
Genette rpond soigneusement ses dtracteurs mais finit par constater que
l'enchssement, si sduisant soit-il, n'est pas une constante de la politique
romanesque.

67

raconte, il peut convaincre ou interpeller (fonctions phatique et

conative), faire part de ses propres impressions (fonction motive),
apprcier son propre rcit (fonction mtalinguistique), dboucher et
enclencher sur le rel (fonction rfrentielle). Bien entendu, ces
fonctions l'exception de la premire sont discrtionnaires et
de surcrot extranarratives. Et leur marge de manuvre varie en fonc
tion des esthtiques (Balzac ou Flaubert), des focalisations (la foca
lisation interne est cet gard restrictive et mme exclusive) et des
situations (le narrateur intradigtique subit plus ou moins des
contraintes digtiques qui limitent les extras ). C'est sans doute
pour ces raisons que l'on parle peu du personnage thtral qui
raconte en tant que produisant un rcit ; moins certes que du narra
teur extradigtique dont le thtre du XXe sicle entre autres fait un
large usage.
Outre le dbat circonscrit la narratologie stricto sensu, le concept
de narrateur a donn lieu de la part de la plus rcente smiotique
une critique en rgle : la dfinition classique manque de gnralit,
elle est trop lie un genre spcifique et des niveaux du parcours
gnratif qui se drobent en effet certains types d'analyse1. Criti
que qui aboutit une redistribution des cartes : le narrateur n'est
plus qu'une sous-espce subsume dans la catgorie vocation
extra littraire de l'observateur.

Narratif
Rarement un terme aura t mis toutes les sauces autant que ce
lui-ci, avec la cl les inconvnients de la polyvalence dans un
secteur sensible et pointu. On peut donc y voir un abcs de fixa
tion terminologique parmi d'autres. Tout d'abord l'adjectif se rap
porte au roman (romanesque tant par ailleurs pjoratif) mais sur
tout ses structures spcifiques qui sont, comme chacun sait,
nombreuses et subtilement distinctes : le rcit2, la narration : le lieu
o elle est effectue est narratif selon Genette3, la narrativit
1. A.-J. Greimas et J. Courtes, Smiotique, dictionnaire..., Il, Hachette, 1986,
p 151.
2. Rcitatif est inexistant sauf J. Gritti in Un rcit de presse. ., Communications,
n 8, 1966, p. 95
3 Figures III, Le Seuil, 1972, p. 228 ; mais allez donc demander celui qui n'est
pas au parfum ce qu'est un lieu narratif.

68

(l'essence du narratif). Rcit et narration tant non seulement de

grands ensembles mais aussi des modalits particulires, narratif
s'adapte et reste disponible . le narratif (driv de digsis) s'op
pose au mimtique ou encore au descriptif. Mais ce n'est pas tout,
car narratif peut renvoyer, autant qu'au narrant, au narr, toute
structure, abstraction ou prcipit de l'histoire. D'o son emploi
frquent en smiotique narrative pour qualifier syntaxe1, schmas,
parcours. Reste au bout du compte renverser les termes de la
dfinition d'A. Rey : ... la narrativit est la qualit abstraite du
genre narratif 2 pour dceler de la narrativit dans n'importe quel
genre et le dclarer narratif ; ce compte, la posie (mme non
figurative) est narrative. L'Histoire aussi ds lors qu'elle ordonne et
configure plutt que de romancer ou de se faire chronique ; encore
faut-il pour cela faire preuve de ce que P. Ricur appelle l'intelli
gence narrative, ou de ce que J.-P. Faye qualifie pour sa part de
raison narrative 3.

Narration

Que le sens commun confonde narration et rcit, on ne s'en ton

nera pas. Mais que le langage critique contemporain donne parfois
dans le mme travers, on ne peut que le regretter tout en rappelant
que cette confusion procde d'une substitution. En effet, ds lors
que rcit est employ dans le sens d'histoire ce qui est fort r
pandu 4 il ne reste plus qu' se rabattre sur narration. C'est ce que
font Barthes5 et le groupe de rhtorique de Lige qui titre Les
figures de la narration pour parler de celles du rcit6. Plus graves
sont au regard de la narratologie stricto sensu quelques interprta
tions glisses subrepticement dans l'analyse smiotique et son ou
vrage de rfrence. Ainsi lire certain article, il apparat que narrataire et narrateurs ressortissent renonciation, tandis que la
1. Ainsi T. Pavel peut titrer La syntaxe narrative dans les tragdies de Corneille,
Klincksieck, 1976 ; la syntaxe annonce tant celle de l'histoire.
2. In Dictionnaire des littratures de langue franaise, Bordas, 1984, p 1608.
3. Tel est le titre du grand bilan qu'il publie en 1990 chez Balland.
4. Voir rcit.
5. Introduction l'analyse structurale des rcits, Communications, n 8, 1966
6. In La Rhtorique gnrale, Larousse, 1970.

69

narration est devenue synonyme d'nonc1. L'attention de Genette

rencontre au moins deux reprises le concept de narration. La premire fois, c'est pour affiner la vieille distinction de Marmontel : la
narration expose des faits et la description des choses ; c'est du
mme coup en faire une alternative structurant le discours romanesque. Dans ces conditions, la narration est moins une activit qu'une
espce du rcit qui rsulte de cette activit et l'atteste ; ce que l'on
peut dire avec Barthes : ... le discours s'identifie l'acte qui le dlivre... 2 La seconde fois, c'est dans Figures III : la narration, soigneusement identifie et dlaisse comme produit discursif, est alors
considre comme un acte producteur. Pas question bien entendu
de reprocher Genette de s'en tenir au roman, mais le fait est que le
thtre classique recourt aussi la narration (intradigtique
videmment).
Une fois carts ( titre mthodologique) les acteurs que sont le
narrateur et le narrataire, il importe de prciser les modalits propres
la narration et en particulier ses coordonnes spatio-temporelles.
O et dans quelles circonstances est produit le rcit ? se demande le
narratologue fort embarrass, et pour cause. En effet, sauf dans des
cas particuliers (narration intradigtique ou littrature orale), le lieu
de la narration est rarement spcifi, et n'est pour ainsi dire jamais
pertinent... 3. La raison en serait que l'attention est d'abord requise
par les ncessits de la spcification temporelle. Pour ce qui est du
moment de la narration, de deux choses l'une . ou bien il est mentionn explicitement, ou bien ce qui est beaucoup plus frquent il ne vaut que par son rapport au temps de l'histoire, lequel
est extrapolable des marques verbales (et adverbiales) du rcit. L'orfvre en la matire distingue quatre cas de figure, dont certains sont
largement modulables : la narration ultrieure (qui peut l'tre plus ou
moins et faire varier son rapport l'histoire en fonction de renonciation qu'elle adopte), la narration antrieure (qui ne l'est officiellement que si l'histoire a bien lieu aprs), la narration simultane (mais
le prsent du rcit est ambigu et ambivalent) et la narration intercale (le roman pistolaire). Enfin, dans la mesure o la topique narra-

1. Smiotique, dictionnaire..., I, Hachette, 1979, p 3. A quoi on peut ajouter : Si

l'on considre maintenant la narration dans sa perspective syntagmatique... , in F. Nef,
Structures lmentaires de la signification, Complexe, 1976.
2. Introduction l'analyse structurale des rcits , p. 21.
3 Figures III, Le Seuil, 1 972, p. 228

70

tive a fait l'objet de procdures de stratification, il convient de rappe

ler que le niveau de la narration est radicalement diffrent de celui de
la digse. La narration primaire est extradigtique par rapport la
digse qu'elle gnre ; si cette dernire est elle-mme le lieu d'une
narration (intradigtique donc), le produit sera une mtadigse,
niveau auquel il n'est pas interdit de raconter...

Narrativit
Quelles sont les conditions prrequises et sine qua non pour qu'un
objet soit narratif ? Y a-t-il un invariant, une essence ou une quintes
sence du narratif ? De quoi est faite cette comptence ? Telles sont
les questions inhrentes un concept qui ne fait pas l'unanimit. En
effet, tout comme il y a plusieurs narratologies, il y a plusieurs narrativits1. Mais curieusement, la narratologie stricto sensu n'a gure
revendiqu la sienne qui est pourtant vidente. On aurait aim
qu'elle nous dise noir sur blanc qu'il s'agit de la spcificit du roman,
base sur les relations entre histoire, narration et rcit, et sur un jeu
complexe de modalits. De fait, ni la posie, ni le thtre ( lui la
thtralit) n'ont leur disposition de tels moyens constitutifs et
consubstantiels. Par contre, la smiotique s'est longuement penche
sur la question jusqu' en faire sa spcialit ; chemin faisant, elle a
fort bien expliqu en quoi elle se dmarquait de l'autre option. Les
diffrences entre ces deux options sont videntes : dans un cas la
narrativit est associe aux niveaux discursif et gnrique, dans l'au
tre aux niveaux smionarratifs ; dans un cas elle ressortit la forme
de l'expression, dans l'autre la forme du contenu (selon la termino
logie de Hjelmslev). Or, avec les facults et les exigences d'abstrac
tion de la discipline, on ne s'tonnera pas de ses dfinitions la fois
lmentaires et gnralisantes : ... il y a narrativit lorsqu'un texte
dcrit, d'une part, un tat de dpart sous la forme d'une relation de
possession ou de dpossession avec un objet valoris et d'autre part
un acte ou une srie d'actes producteurs d'un tat nouveau, exacte
ment inverse de l'tat de dpart. 2 Rien d'ailleurs n'interdit d'aller
plus loin encore et de traquer la narrativit jusque dans le carr
1. Dont certaines extra littraires (philosophique ou historiographique) auxquelles
s'est intress P. Ricur depuis une dizaine d'annes.
2. A. Hnault, Les enjeux de la smiotique, PUF, 1 979, p. 145.

71

smiotique, puisque ce dernier ne formalise pas des tats mais des

parcours. Aprs quoi, on a tout le loisir de vrifier la pertinence de
ces conditions minimales hors littrature, quelque soit le support ou
l'chelle. Arrive ce stade, la narrativit n'a plus rien voir avec la
littrarit ; et bien entendu la smiotique y est pour beaucoup. Cer
taines voix se sont leves contre cette polyvalence toute preuve
qui dilue et banalise ce qu'elle touche, se rduit des oprations for
melles et tourne en vase clos1. U. Eco, en particulier, a suggr de
faire rentrer dans l'espace et les enjeux de la narrativit le lecteur
cooprant 2 . Et puis, tout rcemment, le mme Eco bousculait nos
doctes distinctions pour placer la question dans le champ de l'exp
rience : Le roman comme genre peut disparatre. Mais la narrativit,
elle non. C'est une fonction biologique. 3 Aussi ncessaire donc
que la procration.

Narratologie
C'est la science du rcit, peut-on dire faute de mieux puisque ni
l'approche scientifique , ni la nature mme du rcit4 ne font l'una
nimit. Tout comme dans le cas de la narrativit, il y a donc plusieurs
narratologies que tout distingue : l'pistmologie comme l'objet, et
ce en dpit de la terminologie et d'une propension minimiser le
problme. Par exemple, l'ouvrage rcent de J . - M . Adam annonce
qu'il veut introduire aux recherches qui ont fond la narratologie
comme thorie du rcit... 5. Une quinzaine d'annes auparavant,
Todorov avait engendr le terme, en l'assortissant de dfinitions in
vitablement approximatives : une thorie de la narration , une
science du rcit 6, et en l'appliquant ensuite une tude de syntaxe
narrative. Il est vrai qu'en 1969 ces concepts opratoires n'taient
pas encore bien matriss ni pleinement dvelopps. Parmi les ten
dances de la narratologie, il en est une que l'on mettra de ct, non
sans avoir soulign des recoupements avec les espces qui nous
1 Voir J.-M. Adam, Le rcit, PUF ( Que sais-je ? , n 2149), 1987, p. 120
2 Lector in Fabula, Le Livre de poche ( Biblio essais ), 1989, p. 9
3 In Le Nouvel Observateur, n 1318, fvrier 1990
4 Voir ce terme.
5. Le rcit, PUF (Que sais-je ? , n 2149), 1987, p 3 ; ce qui est fcheux en
l'occurrence, c'est le singulier corrig toutefois dans la suite de l'tude
6. Grammaire du Dcamron, Mouton, 1969, p 10.

72

intressent. Il s'agit de ce que P. Ricur appelle une grande narratologie, o un droit gal serait reconnu au rcit historique et au rcit
de fiction 1. Pour en arriver l, l'auteur a pu constater que l'historiographie principalement anglo-saxonne recourt des oprations configurantes (la mise en intrigue) empruntes ou homologues
celles de l'exprience littraire. Et puis plus simplement, toute historiographie qui s'interroge sur la manire de rendre compte d'un
vnement devient narratologie2. Or elle le fait souvent avec une
rigueur dont l'analyse littraire pourrait bien s'inspirer.
Restent en prsence deux courants contemporains et diamtralement opposs que l'on connat aussi sous d'autres termes plus explicites : potique narrative et semiotique narrative. Malgr tout, la
concurrence d'emplois et d'acceptions persiste : au dbut des
annes 70 Genette envisage une narratologie tandis que Greimas
annonce la sienne3 ; un peu plus tard, M. Bal renchrit dans un sens
et A. Hnault dans l'autre4. A vrai dire, le problme ressortit davantage la terminologie qu'au fond ; l en effet les choses sont
claires : les acteurs, les mthodes, les objets et les chelles sont
l'vidence distincts. D'un ct, l'entreprise de Genette qui s'intresse
au rcit (au sens strict du terme) et cette spcificit romanesque
que ses adversaires rcusent comme figurative ou trop manifeste.
De l'autre, celle de Greimas qui s'intresse des niveaux plus profonds o l'histoire (au sens strict du terme) a sa place mme si elle
s'y dcompose, ainsi qu' des objets transgnriques et mme translittraires. Dans un cas, il s'agit d'un discours sur le narrant, dans
l'autre sur le narr et sur tout ce qui recle de la narrativit. Aussi,
dans cette seconde acception, n'y a-t-il pas lieu de s'tonner d'apprendre que l'analyse semiotique de conduites psychotiques relverait aussi de la narratologie5. Semiotique et narratologie sont alors
quivalentes. En dfinitive, si l'on n'a pas d'autres choix que de
conserver ce terme fcheusement ambivalent, un ancrage s'impose,
du genre : narratologie figurative et narratologie profonde (ou gnrale), narratologie stricto sensu et narratologie lato sensu.
1. Temps et rcit, II, Le Seuil, 1984, p. 230.
2. Voir ce sujet Temps et rcit, I, Le Seuil, 1983, p. 2 0 3 sq
3 In Un problme de semiotique narrative : les objets de valeur, Langages, n 3 1 ,
1973.
4. M. Bal, Narratologie,
Klincksieck, 1 9 7 7 ; A. Hnault, Narratologie,
semiotique
gnrale, PUF, 1983.
5 Voir A H n a u l t op. cit., p 11

73

Paradigme

Moins que le sens de modle, c'est l'ide de dclinaison qui a

d'abord guid cette nomination ignore de Saussure1 et promise au
plus grand succs. Quant au concept, il appartient l'hritage de
ce dernier puis aux grandes manoeuvres de la linguistique o il se
combine plus (Hjelmslev) ou moins (Martinet) avec celui de syntagme. Comme on pouvait s'y attendre, les sciences humaines
(anthropologie, smiologie) et la critique littraire ont t tentes
de travailler sur les mmes bases. Or ce transfert a donn des r
sultats ingaux : la paradigmatique apparat certes comme une
indication de tendance, voire comme une dfinition synthtique ;
mais dans le dtail les extrapolations ne sont pas toujours rigou
reuses. Par exemple, cette rduction du paradigme un simple
rservoir d'lments alors qu'il tait pour les linguistes un ensemble
complexe constitu de corrlations, d'oppositions et de slections2.
Sur un plan plus gnral et en vertu de toute une srie d'quiva
lences molles, le structuralisme littraire qui se recommandait de la
langue (plutt que de la parole), du code (plutt que du mes
sage), du modle (plutt que de l'chantillon) s'est donc posi
tionn du ct des paradigmes3. Avec le risque en plus que le
concept ne devienne un fourre-tout susceptible d'accueillir tout ce
qui ne serait ni diachronique, ni actualis, ni a fortiori syntagmatique. Pourtant, toute tentative de l'incorporer l'analyse n'est pas
dcourage par ces risques. De fait, entre le sens large vocation
pistmologique et le sens strict de la linguistique, il y a place pour
des usages ponctuels et parfois judicieux. A preuve cette remarque
de Genette qui d'un mot (du mot) rsume parfaitement la
dmarche de Bachelard : ... cette espce d'cumnisme paradig
matique qui le fait penser devant une image toute une srie d'au
tres images possibles dans la totalit du champ littraire. 4

1. Qui emploie associations ou champs

associatifs.
2. Voir la prsentation q u ' e n fait Barthes in
Elments de smiologie,
Communications,
n 4 , 1 9 6 4 .
3 In Temps et rcit, II, Le Seuil, 1984, P Ricur traite prcisment des dernires
avances de la smiotique en termes de paradigmatique et de syntagmatique.
4. In Les chemins actuels de la critique, UGE, 1 0 - 1 8 , 1 9 6 0 , p. 3 8 8 - 3 8 9 .

74

Paratexte
Ce baptme rcent consacre l'accrditation et la fdration d'une
nbuleuse d'objets parfois sous-estims : titres, pigraphes, pr
faces, didascalies 1 . S'il est acquis aujourd'hui que ces objets ne sont
pas de l'ordre du contexte, il n'est pas pour autant admis qu'ils ressortissent tous au texte. D'o ce moyen terme choisi par Genette
mais qui n'est pas irrprochable 2 . De fait cet ensemble est trop ht
rogne et ses frontires avec le texte trop indcises pour qu'il fasse
l'unanimit et qu'il soit vraiment opratoire. N'empche qu'il permet
de poser quelques questions embarrassantes et qu'il hypothque la
clture et l'intgrit d u texte : le titre est-il textuel ou paratextuel ? et
les didascalies ? Sur ce dernier point, Genette est partisan ferme de
la premire solution. En revanche le spcialiste thtral est de l'avis
contraire, et il plaide par ailleurs pour une dfinition diffrente du
paratexte 3 .

Potique
Depuis l'origine, la potique a t associe la posie, soit pour des
raisons conjoncturelles : aux poques classiques les chefs-d'uvre
ne pouvaient tre que des pomes , soit en vertu d ' u n e dfinition
scolaire, oublieuse de l'tymologie (qui pensait fabrication et
composition). A u xx e sicle, de bons auteurs p e n c h e n t encore pour
les liens consubstantiels ou les affinits profondes m o y e n n a n t
toutefois des diffrences considrables. Diffrences mthodologi
ques ds lors que la potique est dfinie c o m m e une science d o n t
la posie est l'objet 4 ; diffrences de perspective lorsque le terme,
au lieu de s'appliquer des techniques, ressortit au c o n t e n u . les
figures de l'imaginaire 5 ou la quintessence de la posie 6 ; diffrences
1. Voir sur toute cette question G. Genette, Seuils, Le Seuil, 1987
2. Le mme Genette corrige par pritexte et prend acte (tardivement) de metatexte
{op. cit., p 377).
3. En effet, pour J.-M Thomasseau {in Pour une analyse du paratexte thtral,
Littrature, n 53,1984) le paratexte exclut prfaces et pigraphes, mais inclut on se
demande pourquoi ? la notion d'entracte.
4. J. Cohen, Structure du langage potique, Flammarion, 1 966, p 7.
5. Avec Bachelard (La Potique de l'espace)
6. Avec l'esthticien M. Dufrenne qui parle, il est vrai, du potique

75

idologiques si l'on considre que la posie moderne est par excellence le foyer de subversion du langage que la potique se doit de
dgager et d'activer1. Aprs 1960, la dcouverte des formalistes
russes, le parrainage de Valry et les propositions de Jakobson prcipitent la rupture : la potique n'a plus pour objet exclusif la posie
si tant est qu'elle l'ait eu.
La potique que Todorov qualifie de structurale ne se confond
donc pas avec le genre, ni mme avec la critique au sens habituel du
terme. Cette distinction est importante : contrairement cette dernire, la potique n'a pas pour finalit des uvres particulires mais
des proprits gnrales. D'autre part, la diffrence de la smiotique fixe sur le contenu, elle localise ces proprits au niveau de
Yexpression. Dans la mesure o elle cherche dgager des lois, elle
s'institue donc science (de la littrature, du discours) ; qui plus est,
elle cherche tablir des principes d'engendrement d'une infinit de
structures. Genette parle d'ailleurs son sujet de potique
ouverte (par opposition la potique ferme des classiques ), et
cela pour deux raisons . elle envisage des possibles, elle est descriptive et non prescriptive. Globalement, la perspective pistmologique est celle de la linguistique qui choisit la langue, plutt que la
parole, le systme plutt que ses actualisations ; aussi en bonne
logique les procdures particulires lui seront-elles empruntes, mutatis mutandis2. Cela dit, il convient de souligner des distinctions importantes en fonction de la nature et de l'amplitude de l'objet
entre une potique gnrale et des potiques gnriques. La premire s'intresse la littrarit et la question : quelles sont les
conditions minimales pour qu'il y ait littrature ? Les secondes s'intressent aux genres canoniques et leur posent le mme genre de
questions : qu'est-ce que la thtralit, la narrativit, la poticit ? et
que faut-il pour qu'elles soient ralises ? A chaque jeu de questions-rponses correspondent des logistiques spcifiques : la potique thtrale (qualifie parfois de smiologie) la potique narrative
(la narratologie stricto sensu), la potique potique3. Enfin, il se peut
que des sous-genres donnent lieu un traitement comparable : le
rcit spculaire (Dallnbach), le fantastique (Todorov). Dans ce dernier cas, le changement de cap mthodologique est considrable, et
1 Grce H Meschonnic dont l'entreprise est mentionne plus loin.
2. Ce n'est pas exactement le cas de la smiotique qui ratisse plus large
3. Ce qui n'est pas un plonasme ds lors que la partie n'est pas le tout.

76

il est bnfique la fois pour le fantastique (passible jusque-l

d'analyses esthtiques et historiques : R. Caillois et P.-G. Castex) et
pour la potique qui comble un vide et se montre indispensable.
Bien qu'elle soit solidement implante et bien identifie, la poti
que structurale a tt fait l'objet de trs vives ractions (de H. Meschonnic en particulier) et de rserves venues de la smiotique. Cette
dernire en effet rcuse la poticit, dcompose le discours potique
en un niveau abstrait et un niveau figuratif (dcrt non pertinent) ;
et par voie de consquence elle en disqualifie l'approche spcialise.
L'avantage avec H. Meschonnic, c'est qu'il y a non seulement les
critiques mais aussi des propositions pour une autre potique qui n'a
pas jug bon de se donner un autre nom1. Ambitieuse et globale,
engage et critique, recherche et programme plutt que mthode, il
n'est pas ais de la rsumer. Ce qui est sr, c'est qu'elle se refuse
tablir des universaux, qu'elle ne se conoit pas comme une
science nave et qu'elle ne s'intresse pas des virtualits ; ceci
dit (et redit) pour se dmarquer et de son homonyme et de la smio
tique. Le plus souvent elle se dfinit comme lecture-criture, comme
projet englobant l'oeuvre objet et l'uvre sujet, l'tude de l'uvre et
des conditions de cette tude. Les affinits avec les travaux de
J. Kristeva sont sensibles (enjeux, rfrences), mais celle-ci a eu le
mrite de fournir une intitulation exclusive et nouvelle : la smanalyse.

Poststructuralisme
Le terme est trompeur et historiquement inexact ; mais, faute de
mieux, il sert aujourd'hui fdrer quelques tendances rebelles aux
structuralismes des annes 70. Mieux aurait valu, avec M. Arriv2,
parler 'antistructuralisme puisqu'il s'agit d'une synergie contem. poraine et non postrieure ce qu'elle rcuse. Les travaux de
J. Kristeva tant mme antrieurs la smiotique de Greimas et prts
d'avance dstabiliser ses concepts et sa scientificit3. Quoiqu'il en
soit, sont enrlables sous la bannire poststructuraliste : J. Kristeva,
H. Meschonnic, Barthes partir de S/Z, et le dconstructionnisme
1 Pour la potique, I, II, III, Gallimard, 1970-1973
2. In La smiotique littraire, Smiotique, l'Ecole de Paris, Hachette, 1 982, p. 143
3. Voir la critique de Hjelmslev, in Semeiotik, Le Seuil, 1 969, p. 22-23.

77

amricain 1. La rfrence majeure est Derrida, la cible privilgie est la

linguistique structurale qui il est reproch d'tre beaucoup moins
novatrice qu'elle ne le parat et la dmarche consiste faire table
rase. En langue franaise, l'offensive est venue de la smanalyse qui
l'a solidement thorise et amplifie ; mais elle a aussi infiltr et
anim des penses moins dmonstratives. Celle de Barthes en parti
culier qui, en substituant le plaisir au savoir, la lecture dlie l'ana
lyse lourde, court-circuite la lente acclimatation des esprits au struc
turalisme. Il est piquant de constater combien le front de la riposte a
t clectique : U. Eco q u i y voit un retour l'orgie de l'ineffable 2 ,
Genette qui feint de n'y comprendre goutte 3 , et le porte-parole de la
smiotique. Seul celui-ci a le mrite de rpliquer (tardivement) point
par point et d'exposer chemin faisant les arguments adverses 4 . On ne
saurait mieux faire pour en reconnatre, sinon le bien-fond, du
moins le crdit.

Praxmatique

Ce c h a m p de recherches se dveloppe p l u t t dans les annes 1 9 8 0

mais le programme et les fondements thoriques sont connus quel
que temps auparavant 5 . D'autre part, l'impact sur la critique littraire
est tardif et somme toute peu connu ; ce qui n'a rien d ' t o n n a n t lors
qu'on sait la position excentre de la praxmatique tant sur le plan
pistmologique que gographique 6 . Son originalit rside tout
d'abord dans le croisement de ses rfrences et dans des rsolutions
qui ne sont pas monnaie courante en linguistique et dont on ne
retrouve certains antcdents que dans la mouvance poststructura
liste. Les principales rfrences sont de trois sortes : marxisme, f r e u
disme et guillaumisme. La premire conduit la discipline (attentive
la production et au rglage du sens) s'intresser la praxis dfinie
c o m m e activit h u m a i n e de p r o d u c t i o n matrielle, linguistique et
1 Lequel semble en laisser plus d'un sceptique de ce ct-ci de l'Atlantique.
2. Smiotique et philosophie du langage, PU F, 1988, p 274.
3. Nouveau discours du rcit, Le Seuil, 1983, p. 104-105.
4 Le Dictionnaire de A.-J. Greimas et J. Courtes est muet sur la question en 1979 ,
par contre le second tome consacre en 1986 une entre Dconstruction (p 62-63).
5. In R Laffont, Le travail et la langue. Flammarion, 1978.
6. On ne saurait en effet mieux l'appeler que Y Ecole de Montpellier.

78

cognitive et des objets adquats d o n t le praxme 1 . L'un de ses

sous-titres est d'ailleurs loquent : linguistique matrialiste . Ce
qui, soit dit en passant, est une faon de prendre le contre-pied des
linguistiques immanentistes ou idalistes et de la smiotique. Quant
la psychanalyse, elle est invoque entre autres pour ce qui est du
sujet (lui-mme vinc par Saussure). Un sujet qui est un tre de
langage, producteur de reprsentation linguistique, instance qui se
construit selon un schma inspir de Lacan. Enfin, le guillaumisme
reprend ici d u service ceci prs qu'il est critiqu pour son ida
lisme (lui aussi) et violent par l'irruption en premire ligne de la
topogense au dtriment de la chronogense. Les Cahiers de praxmatique2 tmoignent de la vitalit et de l'originalit d'un travail qui
questionne de plus en plus l'criture, les textes littraires ou non, la
narrativit ou encore la communication orale.

Psychorcit

Nologisme traduit de l'anglais et propos par D. C o h n pour dfinir

le discours du narrateur sur la vie intrieure du personnage, le dis
cours du narrateur sur sa propre vie intrieure tant qualifi 6'auto rcit3.
Cette proposition est-elle un simple remembrement, une
substitution terminologique, voire un pas en arrire ? L-dessus
Genette est loin d'tre c o n v a i n c u et ses arguments ne sont gure
surprenants : structurellement le c o n c e p t est c o m p o s i t e puisqu'il
regroupe ce qui avait t dissoci (distance, perspective, personne),
et bancal en ce sens qu'il est mal articul aux concepts complmen
taires ou diffrentiels 4 . Sur le f o n d , les choses sont diffrentes : le
rcit de penses n'est plus une clause de style ou un effet , et sur
t o u t il doit tre apprci en f o n c t i o n de son aptitude figurer la vie
psychique de l'autre. A u t r e m e n t dit, la pertinence du psychorcit
. parat rsider davantage dans sa fonction affective que dans sa
structure narrative ; ce q u i explique assez bien les rserves de la narratologie franaise son gard.
1
rgl
2
3.
4

Dfini comme unit de production du sens, comme signifiant libre en amont mais
(et trangl) en aval par l'acte social de communication
Publications de la Recherche, Universit Paul-Valry, Montpellier
La transparence intrieure. Le Seuil, 1981
Nouveau discours du rcit. Le Seuil, 1983, p. 39 sq

79

Rcit

Il est peu de termes aussi galvauds que celui-ci ; le comble tant

que les spcialistes s'en accommodent sans sourciller. En gros, trois
acceptions sont retenues dont la plus prcise est loin d'tre la plus
courante. Il s'agit de celle, dfendue et illustre dans Figures III,
selon laquelle le rcit, c'est ce qui se lit de l'histoire, ce qui en est
racont et la manire dont on nous le raconte : ... nonc, discours
ou texte narratif... 1 La seconde est la plus rpandue et mane de
spcialistes fort dissemblables par ailleurs (Brmond, Todorov, Greimas) : le rcit, c'est l'histoire comme l'atteste Logique du rcit.
Quelque peu et tardivement embarrass, Brmond tentera bien de
distinguer rcit racontant et rcit racont 2. Malheureusement,
le distinguo ajoutait l'embarras le plonasme (le rcit ne peut tre
que racontant) et l'aporie (le rcit ne peut tre racont qu'en cas de
mise en abyme). Enfin troisime solution : considrer rcit comme
un terme polyvalent. C'est ce que font entre autres Barthes (Analyse
structurale des rcits) et plus encore J.-M. Adam dont l'ouvrage au
titre singulier couvre tant bien que mal un vaste pluriel3. Quant
Todorov il propose ds 1 966 la distinction entre rcit comme histoire
et rcit comme discours4 ; ce qui aurait pu entraner la mise l'cart
de rcit. Mais histoire tant dcidment insupportable, on en retient
le couple rcit-discours avec de surcrot la rfrence inexacte
Benveniste 5. Inexacte pour deux raisons : d'une part Benveniste ne
parle que d'nonciations (histoire et discours) et non pas de conte
nus, d'autre part il n'emploie que rarement rcit sauf pour qualifier de
rcit historique l'nonc correspondant renonciation historique.
Fallait-il faire le dtour par l pour en arriver ce rsultat ? Discours
(appliqu l'une des nonciations et son produit) vaut dsormais
pour tout nonc ; et surtout rcit, barr par discours, dgag de ses
relations renonciation historique, prend du galon et dsigne dor
navant l'histoire comme contenu. Parmi les vicissitudes d'une telle
acception, on peut citer cette permutation, vritable quiproquo ; rcit
1 Op. cit., p. 72
2. Op. cit., p. 321.
3. Le rcit, PUF ( Que sais-je ? , n 2149), 1987.
4. In Les catgories du rcit littraire, Communications, n 8, 1966
5 Les relations de temps dans le verbe franais, Problmes de linguistique gnrale,
Gallimard, 1966.

80

nommant l'histoire, c'est narration

qui servira pour le rcit 1 . Autre
inconvnient de taille, cette fois dans le domaine du thtre o rcit
a dj un sens prcis. Qu' cela ne tienne ' rcit aura aussi le sens
d'histoire ou d'action ... un temps de rcit de v i n g t - q u a t r e heures
pouvait se rduire une dure de discours de quelques heures. 2
Sans perdre pour autant son identit et son apparentement discours, la premire dfinition est appele se diversifier ou encore
subir les questions les plus pointilleuses. Ainsi de l'identit texte-r
cit qui peut fort bien tre remise en question ds lors que le critre
du narratif est strictement fix : ce q u i se raconte de l'histoire serait
le rcit stricto sensu, ce q u i ne l'est pas par exemple les excur
sus ressortirait au texte 3 . On ne s'tendra pas sur de nombreuses
sous-espces annonces par le terme canonique mais assorti d'un
ancrage adjectival. La plupart sont c o n n u e s et o n t leurs spcia
listes : le rcit spculaire (L. D a l l e n b a c h ) , le rcit enchss q u i
donne lieu de la part de Genette taxinomie et scrupules terminolo
giques 4 , le rcit ordinaire mieux c o n n u grce J . - M . A d a m et
que l'on peut dfinir comme rcit oral non fictionnel, le rcit histori
que et enfin le rcit thtral.

Rfrent
Selon l'ide communment admise, il s'agit du vcu et du rel aux
quels renvoient tout simplement mot, signe, nonc. Mais cette
dfinition est insatisfaisante : l'imaginaire et le s y m b o l i q u e peuvent
tre aussi rfrents, le renvoi automatique et univoque ne rsiste
gure l'analyse 5 . En linguistique o les divergences ont t n o m
breuses, on connat l'obstination de la tradition saussurienne vin
cer la ralit extralinguistique 6 . Par contre, des disciplines plus
rcentes se sont penches sur la question pour aboutir des rsul
tats convergents. Pour la smiotique, le rel n'est pas une donne
brute mais une construction ; autrement dit, le m o d e naturel co'in1 En tmoignent Barthes et J . - M . A d a m (voir dans son ouvrage cit le chapitre III
qui annonce de la narration mais parle de rcit...)
2. Groupe y., La rhtorique gnrale, Larousse, 1 9 7 0 , p 178.
3. Autre couple possible . discours, narratif ! discours
extranarratif
4. Voir Nouveau discours du rcit. Le Seuil, 1 983, p. 55 sq.
5 Voir U. Eco, Smiotique et philosophie
du langage, PU F, 1 9 8 8 , p 6 4 .
6 A u contraire du pragmatisme amricain et de la sociolinguistique

81

cide avec sa propre smiotique. Pour la praxematique, le rfrent ne

renvoie pas au rel objectif mais la ralit qui est un rel catgoris
et mdiatis1. Quant Jakobson, il lui confre une acception qui
n'est pas aussi extensible qu'on l'a dit. En effet, la fonction rfrentielle du message consiste en un renvoi au contexte et non l'ensemble du rfrent classique ; et encore ne s'agit-il que du contexte
verbal, au dtriment dplore la praxematique du contexte
situationnel (la situation dnonciation).
En critique littraire, la problmatique du rfrent a donc remplac
celle de l'ancienne mimsis. La vogue de la linguistique saussurienne aidant et compte tenu d'une certaine modernit fictionnelle
(Roussel, Lewis Caroll) ou critique (les formalistes russes), c'est
d'abord son exclusion qui a t prononce : la spcificit de la littrature consisterait entre autres n'avoir pas de rfrent. Ce que l'on
prend pour le rfrent ne serait qu'une illusion rfrentielle, un effet
de rel (Barthes), un simulacre construit et dpendant de divers
paramtres socioculturels (contrat de lecture, de reprsentation).
Mais bien vite, cette prise de position qui allait dans le sens d'une
approche immanente et qui n'tait au demeurant qu'une suspension est apparue inadquate. En effet, entre l'viction du rfrent et sa rflexion fidle dans le texte, de nombreuses analyses ont
insist ( nouveau et avec une nouvelle logistique) sur les relations
entre le rel socio-historique et le texte, dans lesquels le rfrent
ferait office de mdiateur. Et puis, certains ont juste titre rcus
l'amalgame rfrent-rel et considr qu'il y avait un rfrent fictif
dont la digse constitue un bon exemple2. Enfin, l'analyse thtrale
outille de smiologie et excdant la littrature a dcel l'existence
d'un double rfrent : l'univers fictif extrapol du texte et l'univers
scnique qui n'est qu'une version (une rfrence) du premier3. Bien
entendu, dans la smiologie des arts figuratifs (ce que n'est pas la
littrature), le problme se pose en d'autres termes : signifiant et
rfrent accaparent l'attention ; et l'on est fond avec J. Peytard
estimer que le rfrent y dvore le signifi4.

1 En particulier par la logosphre qui est la grille du langage interprtant le

rel (Concepts de la praxematique, Cahiers de praxematique. Universit Paul-Valry,
Montpellier, 1989, p 56).
2. Voir ce terme.
3. A. Ubersfeld, Lire le thtre, Ed Sociales, 1978, p. 164-165.
4. Cit/Zvtt, p. 165

82

Rle

Comme acteur, et pour des raisons comparables, ce terme commun

a donn lieu deux types de sollicitations qu'il importe de ne pas
confondre ; sans compter les quelques spculations de l'analyse
thtrale. D'un ct, Brmond a propos le concept de rle narratif ;
de l'autre, la semiotique s'est crue oblige de recourir au rle deux
reprises et diffremment. On ne sait pas assez que dans Logique
du rcit le rle occupe une place aussi importante sur le plan fonc
tionnel que la squence ; et qu' la syntagmatique des squences,
Brmond adjoint une table paradigmatique des postes principaux
susceptibles d'tre tenus par n'importe quel personnage 1. En fait, le
rle dfini comme l'attribution un sujet-personne d'un prdicatprocessus 2 quivaut la fonction. C'est du moins la version qu'en
propose Brmond, distincte de la conception actantielle3. Les diff
rences sont videntes : aux actants en petit nombre et ports l'abs
traction, s'oppose la liste des rles plus diversifie et ramifie4, struc
ture en champs et apparemment plus proche de la complexit
de la praxis. Enfin, beaucoup plus que l'actant, le rle se prte une
pense diachronique, et sa formulation (parfois dlaye) l'apparente
mme un microcosme narratif. Au profit cette fois-ci d'une semio
tique dont on sait combien elle fut volutive et minutieuse, et l'insu
de la dfinition prcdente, Greimas a requis le rle une premire
fois vers 1 970. Il s'agissait alors de cerner la spcificit de l'actant et
de l'acteur en leur ajoutant un troisime terme, et d'tablir entre eux
une hirarchie. D'o ces distinctions entre les actants (units du
rcit ), les acteurs (units du discours) et les rles dfinis comme
des units actantielles lmentaires correspondant des champs
notionnels cohrents 5. Outre cette diffrence hirarchique, le rle
est distingu de l'acteur en ce qu'il est dpourvu du sme d'indivi1. Selon l'expression de P Ricur, Temps et rcit. II, Le Seuil, 1984, p 67 ; lequel
rend justice ce volet de l'analyse beaucoup plus que la plupart des spcialistes fixs
sur le schma squentiel alternatif
2. Logique du rcit Le Seuil, 1 973, p 134.
3. Sauf qu'il y a des analogies entre les combinaisons personnage-rle et
actant-acteur.
4 Ce qui donne notamment les rles d'agent, patient, amliorateur, dgradateur,
rtributeur de rcompenses et de punitions , mais il est vrai que la semiotique aurait vite
fait de remodeler et de synthtiser cette liste en termes actantiels
5. Du sens, Le Seuil, 1970, p. 256.

83

dualisation . C'est entre autres ce que retiennent les spcialistes du

thtre : le rle est la part code (anonyme et sociale) de cette ins
tance dmantele qu'est le personnage1. Bien entendu, la formalisa
tion d'un tel dmantlement est une aubaine pour l'analyse de la
mise en scne contemporaine. Quelques annes plus tard, la smio
tique fait la diffrence entre ce rle qu'elle qualifie de thmatique et
considre encore comme un modle de cohrences sociocultu
relles 2 et le rle dit actantiel. Mme si l'un et l'autre ont leur par
cours respectif et se conjoignent pour dfinir l'acteur, c'est le second
qui semble retenir davantage l'attention. Il s'agit de toute position
occupe par un actant dans son parcours3, au moment o il s'investit
dans une fonction pragmatique, cognitive ou modale. Le parcours
narratif type est donc fait d'une succession de rles canoniques et
ralisables.

Smanalyse
Les tout premiers contacts avec les Essais de J. Kristeva, via la
terminologie et l'intitulation, sont trompeurs. Il serait ainsi erron de
lire dans le nologisme la position dominante de la psychanalyse (en
fait pas plus exclue qu'exclusive). L'auteur s'en explique d'ailleurs,
avec recours au sens tymologique d'analytique : ... une dissolu
tion des concepts et des oprations qui reprsentent aujourd'hui la
signification... 4, et avec insistance lorsqu'il lui faut dfinir la disci
pline : ... critique du sens, de ses lments et ses lois... 5 Quant
la smiotique, elle n'est pas en dpit de son annonce une rfrence
irrprochable ; non pas qu'elle soit prmature : J. Kristeva subodore
fort bien l'hritage de Hjelmslev, mais elle est juge insuffisante et
insatisfaisante telle quelle. Il lui manque en effet la puissance criti
que (et autocritique) et l'ouverture vers la praxis auxquelles elle
renonce pour s'en tenir un mtalangage final et satur . La
1. Voir A Ubersfeld, Lire le thtre, Ed Sociales, 1978, p. 117.
2 A Hnault, Narratologie, smiotique gnrale, PUF, 1983, p. 137 ; le tentateur, le
valet fourbe, le forat (Balzac) en sont quelques avatars
3. Voir Syntaxe narrative.
4. Semeiotik, Le Seuil, 1 969, p. 278.
5. Ibid., p. 19.

84

smiologie ne vaut gure mieux1, dans la mesure o lui est reproche

entre autres sa vision idaliste du signe. Pourtant le terme retenu
entre en concurrence avec ceux des disciplines vises : il s'agit toujours de se mesurer avec la signification. Selon des procdures qui
divergent, cela va de soi, mais aussi en fonction des diffrences de
l'objet : non plus la forme de l'expression ou du contenu, ni d'ailleurs
la signification structure que dcrit la linguistique, mais un processus exigeant un autre terme : la signifiance2. En contrepartie, la
smanalyse croise hardiment un large ventail de savoirs (scientifiques, philosophiques), d'hypothses neuves ou trangres3, ractive
son tour Freud et Marx sans ignorer pour autant une linguistique forcment violente. Puis, une fois proclam l'intention de
construire une gnosologie matrialiste , elle polarise ses efforts
sur le texte la fois bouc missaire, rvlateur, autre scne . Texte
compris dans une perspective stratgique et subversive, qu'il faut
dconstruire pour dbusquer l'idologie qui le protge et les oprations qui le dynamisent. Texte considr comme travail et traverse
de la signifiance, comme productivit, comme trace de sa propre
germination. Texte qui de surcrot ne s'actualise que dans l'exprience potique moderne, moyennant des procdures que seules
d'autres logistiques peuvent prendre en compte. D'o ces concepts
plus ou moins bien compris (gnotexte, intertextualit) ou connus
(le paragrammatisme inspir d'un Saussure anticonformiste, le nombre en ce qu'il s'oppose au signe, l'indcidable) ; thoriss certes
mais surtout tests, et rapports constamment aux enjeux. Bien
entendu, ta critique littraire mme dans ses manifestations les
plus rcentes a t interpelle par l'entreprise qui la dvoie et
l'emporte loin de ses bases. Prise dans son ensemble, comme
machine de guerre et carrousel pluridisciplinaire, ladite entreprise
tait donc ambitieuse ; elle est reste unique en son temps et en son
genre4. Et l'on peut considrer qu'elle a t mene sans dfaillir, mais
pas jusqu' son terme puisqu'elle ne peut en avoir ni d'ailleurs
dans les rgles de l'art, puisqu'elle prfre l'expos clat ou
dferlant.

1. Il n'est pas courant en 1969 de distinguer aussi bien smiologie et smiotique.

2 Voir ce terme
3. Non francophones, non occidentales, non consacres...
4 Elle en a laiss pantois plus d'un et n'a gure fait d'muls ce qui bien entendu
n'tait pas une obligation

85

Smiologie

Tant de contre-vrits ont t dites et subsistent sur cette dis

cipline aujourd'hui en perte de vitesse qu'une mise au point s'im
pose, notamment l'gard de la smiotique avec laquelle on l'a trop
souvent confondue. Mais les choses ne sont pas simples : certes la
smiologie n'est pas la smiotique, et pourtant elle en fut proche
vers 1970 ; d'autre part, si elle n'est pas cette panace ou cette dis
cipline ouverte tous vents que certains ont stigmatise, il reste
qu'elle s'est parfois prte ces tentations quitte y perdre son
identit ou son crdit. Sans remonter aux origines de la rflexion sur
les signes1, un rappel s'impose. Au dpart, smiologie est le terme
franais propos par Saussure et semiotics le terme anglais avanc
par Peirce. Or, rares sont ceux qui soulignent les divergences entre
ces deux projets ; les plus dcisives tant que l'un mane d'un lin
guiste pris d'immanence et l'autre d'un philosophe qui ne renonce
pas l'empirisme2. Puis ces diffrences (auxquelles contribuent
d'autres acteurs : la smiotique amricaine, Hjelmslev) sont ngli
ges lors de l'institutionalisation des recherches en 1969. Smiotique est alors retenu3 avec l'aval des smiologues : Barthes qui pense
dj autre chose (S/Z) et U. Eco qui se conforme sagement la
dcision de l'aropage4. Mais la prfrence n'exclut pas la coexis
tence, et cette cote mal taille perdure vaille que vaille tant que la
smiotique de l'Ecole de Paris n'est pas encore identifie. Quand elle
le sera, l'quivalence deviendra de plus en plus difficile dfendre :
ce qui est acceptable en 1968 5 l'est beaucoup moins en 1985 6 .
Entre-temps, ladite quivalence avait continu de donner lieu di
vers amalgames, quiproquos et dclarations contradictoires. La plus
tonnante venant de Greimas lui-mme qui en 1 974 s'inscrit en faux
contre la diffrence et qui en 1979 dmontre le contraire7. Entre
1. Voir ce propos U. Eco, Smiotique et philosophie du langage, PUF, 1988.
2. Ce qui entrane des conceptions diffrentes du signe : Peirce prend en compte le
rfrent, contrairement Saussure.
3. Smiologie tait trop li au courant franais, tandis que smiotique a l'appui du
courant anglo-amricain et de Jakobson.
4 Voir La structure absente. Mercure de France, 1972, p 11.
5. Voir J. Kristeva, Encyclopaedia universalis, t. 14, 1968, p. 860.
6. De la part de J -Y. Tadi in La critique littraire au XXe sicle, Pierre Belfond,
1987.
7. Soit dans Le Monde du 7 juin et dans Smiotique, dictionnaire..., I, p. 336.

86

autres quiproquos, on citera celui d'U. Eco, victime de son

engagement qui le contraint parler des premiers ouvrages smiotiques de Barthes1 et d'une manire gnrale traiter sous un titre
trompeur des principaux concepts de la smiologie.
Le mieux, face tant de confusions, au dsintrt grandissant
pour la discipline ou ses risques de dissolution, est de pouvoir disposer d'une dfinition lmentaire, opposable une dfinition
homologue de la smiotique. La smiologie se caractrise donc par
ses rfrences pistmologiques, sa mthodologie, ses objets
d'tude et ses principaux artisans. Plus prcisment, elle emprunte
ses outils la linguistique saussurienne et postsaussurienne : langue-parole, signifiant-signifi, paradigme-syntagme, double articulation. Et elle tente de les exprimenter sur des objets plus
complexes que la langue (littrature, thtre, mythes, pratiques
sociales) ou autres que linguistiques (peinture, cinma, gestuaire).
Mais l'intense diversification de la discipline que l'on observe aux
alentours des annes 70 ne tient pas seulement la nature de ses
objets ou aux circonstances, elle dpend aussi des options mthodologiques. D'o la distinction entre une smiologie gnrale
(insensible la substance des signifiants) et des smiologies particulires qui y sont sensibles et se trouvent parfois entranes hors
champ2. D'o surtout la distinction entre une smiologie de la
communication empruntant aux thories de l'information (redondance, ancrage) et une smiologie de la signification3 recourant si
ncessaire aux procdures de la connotation. Cette dernire d'ailleurs, thorise et illustre par Barthes, ne fait gure l'unanimit :
l'orthodoxie linguistique (G. Mounin) y dnonce l'absence d'une
communication rversible et l'investissement idologique, et la
smiotique refuse l'aventure dcrte impressionniste.
D'autre part, les dveloppements de la smiologie ont t ponctus de prises de positions et exposs des tendances centrifuges
ou dissolvantes, de telle sorte que la dfinition s'en est trouve
modifie ou hypothque. L'offensive la plus radicale venant de la
1. Smiotique et philosophie du langage, p 272.
2. Le signifiant s'affinant en forme et substance, on constate que la forme
(descriptible par exportation linguistique) ressortit aux smiologies, tandis que la
substance (ou la matire) exige d'autres procdures (kinsique, acoustique par
exemple).
3. Tel est l'usage terminologique qui prvaut ; en fait smiologie critique ou
smioclastie (employ par Barthes) serait aussi appropri.

87

smanalyse qui procde, comme l'on sait, une attaque en rgle du

signe et disqualifie d'emble son approche non critique. Et puis la
smiotique a t oblige de se prononcer ne serait-ce que pour
conforter sa diffrence , il n'y a pas lieu d'entrer ici dans la com
plexit des classifications amorces par Hjelmslev et rvises ensuite
par l'Ecole de Paris1. Tout au plus faut-il en retenir la marginalisation
de la smiologie, lie soit des objets non scientifiques, soit des
manifestations figuratives dont prcisment la smiotique se
dtourne au profit des niveaux smionarratifs2. Pourtant, il advient
des semioticiens couts de spculer sur une dfinition beaucoup
moins pjorative selon laquelle la smiologie serait la thorie ou la
discipline globale et la smiotique un sous-ensemble diversifi3.
Certes, l'on n'a pas donn suite cette proposition qu'un Saussure
n'aurait pas dsavoue, mais on ne peut l'ignorer totalement compte
tenu de la personnalit de son auteur et du lieu de sa publication4. Il
faut donc en prendre son parti : la smiologie a souvent t divise,
aspire, controverse en tant que concept mais aussi en tant que
terme par trop accueillant. Cette hospitalit lexicale tant bien
entendu encourage par les carences ou les dsaccords des dfini
tions spcifiques. Aussi n'y a-t-il rien d'tonnant ce que le terme
soit sollicit pour coiffer trois smiologies dont deux bnficient
cependant d'autres tiquettes : hermneutique et philosophique,
mtalogique et mathmatique5. Quant l'analyse thtrale, aprs
s'tre voulue une smiologie scrupuleuse et stricto sensu, elle a
essay de se renouveler et de s'ouvrir des pratiques signifiantes
plus complexes6 ; mais elle n'a pas chang de nom pour autant.

Smiotique
Rappelons la situation qui prvaut vers 1970 : la smiotique est soit
confondue avec la smiologie, soit considre comme une spcialit
d'outre-Atlantique ; et les prodromes constitus par Smantique
1. Voir A.-J. Greimas et J Courtes, Smiotique, dictionnaire..., I, Hachette, 1979,
p 341 sq
2 Voir Parcours gnratif.
3. In A. Hnault, Les enjeux de la smiotique, PUF, 1979, p. 184
4. A.-J. Greimas, in Le Monde du 7 juin 1974.
5 Voir G.-G. Granger, Essai d'une philosophie du style, Armand Colin, 1968.
6. Voir P. Pavis, Dictionnaire du thtre, Ed. Sociales, 1980, p 363-364

88

structurale de Greimas (qui n'emploie pas le terme) et par les travaux

de Hjelmslev (qui l'emploie) ne sont pas encore intgrs, ni intgrables dans une volution venir1. Au regard des critres diffrentiels
dj utiliss, l'on peut commencer par baucher une dfinition
contrastive. Les rfrences pistmologiques en particulier ne sont
plus les mmes, et de surcrot elles s'tendent autre chose qu' la
linguistique : la logique anglo-saxonne et les langages formels. Pour
ce qui est de la linguistique, le parrainage majeur est celui de
Hjelmslev et non celui de Saussure qui n'est pas rcus mais systmatis et radicalis. Autres rfrences que l'on serait bien en peine
de retrouver en smiologie : N. Chomsky (pour la problmatique
gnrative), L. Tesnire (pour les actants). Une seconde srie de diffrences ressortit aux objets : l'unit canonique qu'tait le signe est
limine au profit, d'une part d'units variables, plus petites (le sme)
ou plus complexes (la signification en discours), et d'autre part d'une
extrapolation fconde. On sait que Hjelmslev se proposait de substituer la bipartition (du signe) une quadripartition (non limite au
signe) dans laquelle l'expression et le contenu sont eux-mmes scinds en forme et substance2. Cette nouvelle structuration est de fait
tout indique pour accuser des diffrences : la smiotique opre principalement sur la forme du contenu comme d'ailleurs le signalait
sa premire tiquette : Smantique structurale2. A cette divergence,
s'en ajoute une autre tout aussi dcisive qui concerne les procdures
d'analyse : selon Barthes la forme de l'expression est descriptible lin guistiquement, selon la smiotique la forme du contenu est passible
d'oprations extralinguistiques d'une trs grande capacit d'abstraction. Enfin, la polarisation des acteurs et des recherches est une
confirmation subsidiaire de ces diffrences. Qu'il suffise de rappeler
que si Barthes fut un temps le pionnier d'une smiologie ensuite disperse et diffuse, Greimas a toutes chances de rester pour la postrit
le spcialiste d'une smiotique pure et dure4, qui a fait cole et possde dornavant ses ouvrages de rfrence.

1. L'histoire des dbuts est esquisse par J.-C Coquet in Smiotique, l'Ecole de
Paris, Hachette, 1982, p. 7 sq.
2. D'aprs les explications de Barthes in Elments de smiologie, Communications,
n4, p. 105
3. Larousse, 1 966.
4 C'est pourquoi, le fait d'affirmer tout rcemment que Greimas est . le grand
spcialiste franais (. .) de la smiologie (L -J Calvet, Roland Barthes, Flammarion,
1990, p. 120) laisse songeur c'est le moins qu'on puisse dire

89

Cette dissociation tant acquise, il reste envisager de l'intrieur le

problme de la dfinition problme li, cela va sans dire, la terminologie ainsi qu' raffinement progressif de la discipline. En effet,
le terme consacr est insuffisant en particulier parce qu'il confond
l'objet et son analyse. Hjelmslev s'en tait bien aperu et avait propos : smiotique-objet et mtasmiotique , Greimas et Courtes prcisant ensuite que le monde naturel est bien un ensemble signifiant, qu'il y a aussi une smiotique naturelle passible d'un
mtalangage 1. Pourtant, bien que le souci de la hirarchisation et de
l'adquation terminologique soit essentiel la smiotique, cette proposition a fait long feu. La plupart des intitulations concernent en
fait l'analyse ou la thorie, et souvent elles bnficient d'un ancrage
adjectival : smiotique littraire, narrative. Par contre, smiotique
gnrale n'est gure employ comme s'il y avait l un plonasme
viter. Sous ce terme paradigmatique (en dpit de ses hypothques), sont nanmoins regrouper des principes, des enjeux et des
concepts opratoires ; lesquels sont astreints des exigences constitutives : gnralisation, abstraction, formalisation, modlisation.
Bien entendu, ce niveau d'intelligence, le champ d'intervention et
la puissance explicative de la discipline sont infinis. La raison en est
simple : les diffrences substantielles ou manifestes des objets
examinables sont neutralises ou lamines diront les dtracteurs au profit des oprations profondes qui les informent.
L'on est donc loin des smiotiques particulires ainsi que de l'analyse littraire du moins celle qui postulerait la spcificit de son
objet. Mais l'exprience apporte sur la question un autre son de
cloche. En effet, cette patiente laboration pistmologique s'est
faite conjointement des recherches appliques o la littrature tait
partie prenante. Autrement dit, une smiotique narrative a trs tt vu
le jour et conu un outillage appropri (actants, trio de contratspreuves), mis au point partir de Propp, et susceptible d'tre
revers ou subsum dans la thorie d'ensemble. Or, y regarder de
prs, cette smiotique n'est pas aussi spcialise que son pithte ou
que la pratique le laisse accroire. Toute histoire2, quelle que soit sa
substance (scripturale, picturale, filmique), pouvant lui tre soumise
avec succs, il est clair que la smiotique narrative est translittraire.
1. Pour toutes ces distinctions, voir A.-J. Greimas et J. Courtes, Smiotique,
dictionnaire..., I, Hachette, 1979, p. 339 sq.
2. Rcit selon sa terminologie.

90

Ce qui ne remet pas en cause sa comptence en critique, mais la distingue encore davantage de la smiologie et de la potique, mieux
armes ou mieux disposes l'gard de la spcificit substantielle et
de la littrarit.
Ce jeu de dfinitions doit galement tenir compte des plus
rcentes indications de tendance. Concernant tout d'abord les
smiotiques extralittraires (visuelle, spatiale), la question est de
savoir s'il s'agit encore de stricte smiotique ou s'il n'y aurait pas l
ouverture en direction de la smiologie. D'ailleurs, le terme mme de
smiotique figurative qui et paru nagure inconvenant, voir
inconcevable, a dsormais droit de cit. Si l'on se fie au texte programmatique sur le sujet, la rponse n'est pas des plus claires. En
effet, cette smiotique aurait pour mission de se maintenir l'cart
de la substance de l'expression et de travailler sur la forme, mais
forme de l'expression semble-t-il1. Et ce n'est sans doute pas par
hasard si la jeune discipline bat le rappel de la smiologie de Barthes
et des concepts fondateurs (signe, connotation, syntagme)2. Ds
lors elle s'expose, sinon des mprises, du moins des questions
embarrassantes : la smiotique ne risque-t-elle pas de devenir une
smiologie au second degr3 ? D'autre part, ses dveloppements
considrables conduisent ne pas ngliger d'autres risques. Car sa
marge de manuvre est somme toute troite : polyvalente, elle risque d'tre taxe d'expansionnisme ; prte dire son mot sur n'importe quel objet4, on lui reprochera volontiers de se l'approprier, de
l'annexer ou de le diluer dans une topique trangre. Si elle se
contente par exemple de rencontrer Barthes ou Genette, de leur emprunter ou de les radicaliser, il n'y a rien redire. Par contre, lorsqu'elle les qualifie de smioticiens 5, elle donne dans la rcupration et le grief d'imprialisme n'est pas loin. Mais ces risques sont
invitables : ils sont la ranon du succs, de la gnralisation et de
ce work in progress.

1 Voir J.-M. Floch, Les langages planaires, in Smiotique, L'Ecole de Paris,

p 199-206.
2. Lesquels sont sensiblement rajeunis
3. Ce que tend faire J.-M. Floch lorsqu'il traite de la dimension visuelle d'un
rcit littraire {op. cit., p. 201 ).
4 Mme rcus, l'objet peut en effet tre class ou hirarchis par exemple dans
le parcours gnratif.
5. A -J Greimas et J. Courtes, Smiotique, dictionnaire .., I, p. 99, 11 5

91

Squence

Le dcoupage en units homognes est une activit familire au

structuralisme linguistique cela va sans dire mais aussi litt
raire. Or celui-ci tant extrmement diversifi, la dfinition mme de
la squence s'en ressent. Premier constat : l'emploi du terme est
beaucoup plus frquent dans les analyses de l'histoire que dans
celles du rcit. Et pourtant, le rcit pass au crible par Genette ou par
H. Weinrich 1 est lui aussi dcoupable selon diffrents critres narra
tifs et discursifs. Ainsi l'analepse est-elle une squence parmi d'au
tres dans l'ordre temporel dont Figures III esquisse la formule et la
segmentation 2 ; dans l'ordre de la vitesse, ce sont la scne et le som
maire qui alternent le plus souvent. Mais la segmentation discursive
parat intresser davantage l'analyse thtrale telle que la pratique
A. Ubersfeld. De fait, elle emploie le terme, distingue des types de
squences en vertu de l'chelle, puis s'attarde sur la microsquence.
Cependant, au lieu de maintenir exclusivement des critres discur
sifs, l'auteur prfre adopter des critres fonctionnels et laisser la
mise en scne le choix de les fixer. Autrement dit, la microsquence
ne dpend plus du discours mais de la fonctionnalit de l'histoire et
de la dtermination de ses noyaux 3. Prenons-en acte et consta
tons la duplicit qui guette le terme ; en effet si la microsquence est
pour A. Ubersfeld dfinie en termes quantitatifs : c'est une petite
unit dont la dimension n'affecte pas la fonctionnalit, en revanche
elle est selon Barthes dfinie en termes qualitatifs (et pjoratifs) :
c'est une squence futile 4. Pour ce qui est de la squence consi
dre comme unit de l'histoire, les spcialistes avoir planch sur
la question sont nombreux. S'ils s'accordent sur le principe de
subordonner la squence des units de niveau suprieur ou inf
rieur, ils se sparent sur le reste. Il y a ceux qui emploient le terme et
ceux qui l'ignorent tout en segmentant selon les procdures les plus
sophistiques ; aprs tout, la triade d'preuves de la smiotique
constitue bien un lot de squences canoniques. Il y a Propp qui fait
de la squence le tout et des fonctions les trente et une parties de la
squence . Ceci sans compter Todorov qui en fait une suite de
1.
2.
3.
4.

92

Voir micronarratologie.
Op. cit., p. 80 sq.
Lire le thtre, Ed. Sociales, 1972, p. 237 sq
Introduction l'analyse structurale des rcits, Communications, n 8, 1966.

 propositions narratives 1, Brmond un trio de fonctions 2 et

Barthes une suite logique de noyaux, unis entre eux par une rela
tion de solidarit... 3. Barthes dont on retiendra aussi qu'une telle
unit peut tre discontinue sur le plan discursif, contrairement aux
units du rcit.
Quant parler d'analyse squentielle, on ne peut s'y aventurer
qu' deux conditions : prciser de quel type de squence l'on veut
parler, mais aussi de quelle analyse. Deux tches en effet sont envi
sageables : segmenter et s'en tenir une dcoupe et un suivi syntagmatiques, ou bien s'appuyer sur ce premier rsultat pour entre
prendre une analyse paradigmatique ; c'est ce qu'ont tent de faire
Lvi-Strauss et Greimas. A moins que pour d'autres raisons (une dif
ficult mthodologique, une rticence idologique (Barthes), une
autre tche) l'on ne renonce l'intangibilit et la fiabilit de la
squence. Ainsi Barthes (SJZ) et Greimas (Maupassant...) ne crai
gnent-ils pas de dcouper le texte (rcit et/ou histoire) de manire
purement empirique ou circonstancielle.

Signifiance
Mis part l'acception linguistique due pour l'essentiel Benveniste4,
c'est dans la mouvance poststructuraliste que ce terme a t sollicit.
Selon celle-ci en effet, il n'est pas question de s'en tenir des termes
concepts dj compromis : la smiosis ou la signification. Non pas
qu'ils ignorent l'ide essentielle de procs, d'acte de signifier, mais
ils ont l'inconvnient de l'tablir sur la base de notions suspectes ou
statiques (signifiant et signifi, formes de l'expression et du
contenu). La praxmatique abonde d'ailleurs dans le mme sens en
considrant que mme la signification, en tant que lgalit du sens,
gle la signifiance 5 . A l'origine de l'affectation subversive du
terme, il y a un Lacan soucieux d'investir la linguistique dans sa
relecture de Freud. La signifiance est alors l'opration par laquelle le
signifiant franchit la barre du signe (mtaphore du refoulement) et
1. Grammaire du Dcamron, Mouton, 1969, p. 20.
2 In Logique du rcit, Le Seuil, 1973.
3. Voir note 4
4. Problmes de linguistique gnrale, II, Gallimard, 1974, p. 51 sq
5 Concepts de la praxmatique, Cahiers de praxmatique (Universit Paul-Valry,
Montpellier), 1989, p. 85.

93

passe l'tage du signifi pour y travailler et miner le terrain1. J. Kristeva n'ignore pas l'hypothse lacanienne, mais elle la dpasse consi
drablement : la signifiance entendue comme travail des signifiants
dans leur pluralit combinatoire et reprable dans le gnotexte2, de
vient l'enjeu spcifique de la smanalyse. Enfin, et comme souvent
en la matire, il y a la dfinition limite de Barthes selon laquelle la
signifiance, c'est le sens en ce qu'il est produit sensuellement 3.
C'est l videmment une faon de nous dtourner de tout ce qui vise
formaliser la gnration du sens et la confiner dans un savoir
sans saveur.

Surface

Moins que le concept, c'est le terme qui est ambigu , tout comme
d'ailleurs structures superficielles qui fait gnralement double em
ploi. A l'origine de la chose, il y a la linguistique gnrative dont le
non-spcialiste retiendra qu'elle distingue la forme perceptible des
noncs de leur organisation profonde. En fait, l'ambigut s'est
dveloppe partir du parcours gnratif4 et en raison de sa termi
nologie. C'est ainsi que le niveau des actants et de la syntaxe narra
tive a t qualifi de niveau de surface et celui du carr smiotique
de niveau profond. Cette distinction n'tant pertinente qu' l'int
rieur des structures smionarratives qui sont loin d'tre les plus
apparentes ; autrement dit, la surface n'est pas la surface... Le ris
que l'oublier est donc plus sensible hors de la smiotique, notam
ment dans les applications ou vulgarisations littraires. A preuve les
amalgames que l'on constate dans des ouvrages qui font autorit et
qui pourtant considrent les structures manifestes, discursives ou
gnriques (personnages, discours, scnes et dialogue) comme
structures superficielles5. Le nivellement, sinon le dvoiement, du
parcours gnratif auquel on aboutit ainsi a certes pour circonstance
1 J Lacan, Ecrits, I, Le Seuil, 1 966, p 249 sq
2 Voir ce terme
3. Le plaisir du texte, Le Seuil, 1973, p. 97. Est-ce un hasard si signifiance rime avec
jouissance ?
4. Voir ce terme.
5. Voir A. Ubersfeld, Lire le thtre. Ed. Sociales, 1978, p 61 , et P. Pavis,
Dictionnaire du thtre, Ed Sociales, 1980, p. 27

94

attnuante l'imprcision terminologique, mais il n'en est pas pour

autant exonrable. Seul P. Ricoeur s'est aventur, sans conviction,
proposer un substitut : structures mdianes^.

Syntaxe

narrative

Plutt que de s'accommoder de termes apparemment vagues, le

profane aurait certes mieux compris si on lui avait parl de l'ordre
structurel, fonctionnel et logique de l'histoire. Or l'analyse (depuis
Propp) s'est polarise sur cette question de diverses manires et
s'est exprime selon des terminologies l'avenant. Sous l'tiquette
de syntaxe narrative, se placent en fait la smiotique et dans une
moindre mesure l'option mthodologique de T. Pavel2. Intress
un univers et un corpus particuliers, recourant des procdures
clectiques, celui-ci labore le concept de structure narrative ,
sorte de macrosquence qui assure la transformation d'un univers
troubl en un univers rtabli et se ramifie en sous-espces enchs
ses. L'autre version, conue par la smiotique, bnficie d'une
logistique plus labore et d'une comptence accrue (approfondie
et extensible). Elle s'accompagne d'un positionnement dans le par
cours gnratif qui permet de distinguer des niveaux syntaxiques3. Et
elle implique au pralable le rappel du schma narratif , ce premier
algorithme issu de la refonte de Propp. Le schma est ainsi bas sur
l'itration des trois preuves (qualifiante, ralisation, glorifiante), et il
est extrapolable : ... tout rcit figuratif entrane, selon un ordre fixe,
trois syntagmes de mme structure... 4 Mais fidle elle-mme, la
smiotique a dpass (et dgrossi) ce premier stade, soit en y rep
rant des oprations plus profondes, soit en lui substituant une orga
nisation juge plus prometteuse : le parcours narratif . Celui-ci
comprenant des squences lmentaires : des noncs narratifs
qui, combins entre eux par prsupposition ou modalisation, engen
drent des programmes narratifs . Aussi est-ce dans le cadre de ces
structures moins figuratives que les preuves, moins abstraites
1. Temps et rcit. II, Le Seuil, 1984, p 77
2. In La syntaxe narrative des tragdies de Corneille, Klincksieck, 1976.
3. A.-J. Grejmas et J. Courtes, Smiotique, dictionnaire., Il, Hachette, 1986,
p 220-232.
4. A. Hnault, Narratologie, smiotique gnrale, PUF, 1 983, p 78.

95

que le carr et moins statiques que les actants que se profilent de

nouvelles orientations et avances. Au nombre desquelles on
compte la manipulation, les modalits, la performance, le parcours
accrdit spcialement comme cursus de l'actant (le sujet)1 et enfin
une typologie des programmes2. L'intrt particulier que chacune
d'elles requiert s'exerce alors au dtriment du parcours global, mena
c dsormais de n'tre plus qu'un niveau d'analyse. D'o aussi cette
terminologie actualise pour dsigner non plus un objet mais un
ensemble d'oprations, ce que Greimas qualifie d'intelligence syntagmatique .

Textanafyse
Terme opportunment propos par J. Bellemin-Nol pour dsigner
moins une mthode qu'une approche adquate son objet : l'in
conscient du texte. Approche qui se dmarque de la psychocritique
de Mauron pour d'videntes raisons autant historiques qu'pistmologiques. En effet, l'activit critique des annes 70 dlaisse l'nigme
de la personne au profit de l'interrogation du texte, se dtourne des
grandes synthses au profit des lectures. Qui plus est, elle bnficie
des recherches les plus sophistiques, de la relecture de Freud, et de
l'hypothse selon laquelle letexte et le rve auraient mme structure.
Rien d'tonnant ds lors ce que le pionnier en la matire soit plus
subtil ou plus aventureux que le fondateur de la psychocritique3.
Dans une postface programmatique (en dpit de sa modestie),
J. Bellemin-Noel pose qu'/V y a inconscient du texte 4.
Inconscient qui n'est en aucune faon apprhensible comme objet
achev, traitable comme discours d'un sujet ou passible d'une grille
prtablie. Moyennant ces prcautions, il reste tenter de reprer
dans l'criture mme un travail plutt qu'une pense, des processus
ponctuels si habilement camoufls qu'il faut pour les dbusquer (et
1. A.-J. Greimas et J Courtes, Semiotique, dictionnaire..,
p. 243.
2 Semiotique, dictionnaire..., Il, p 178-179.
3 Dont au passage il signale les dilemmes et les avances.
4. Vers l'inconscient du texte, PUF, 1979, p. 193.

96

I, Hachette, 1979,

les dcrypter) patience, talent, bagage culturel et mme esprit ludi

que. En s'attachant la manire dont cet inconscient informe une
forme signifiante et travaille une criture et en utilisant pour ce faire
les moyens les plus fins, la textanalyse affirme son originalit, sa
ncessit et sa modernit. Dans le droit fil de cette hypothse,
P. Glaudes a tout rcemment propos le contre-texte (sur le mo
dle du contre-transfert)1. Lequel est dfini comme l'ensemble des
ractions inconscientes affectant le sujet lisant. L'analyse ne peut
se faire alors que sur la base d'un va-et-vient entre texte et contretexte. La coopration lectoriale que postule l'hermneutique littraire
trouve ici une autre raison d'tre.

Texte
Cet objet rput connu et respectable a fait l'objet d'analyses et de
remises en cause qui concident et ce n'est pas par hasard avec
l'activisme rcent de la critique. Toutefois, quelques rares linguistes
se sont aventurs au-del de la phrase et penchs sur la question,
soit en confrontant le texte auyconcept de discours, soit en s'engageant dans l'examen des structures internes (linarit, cohrences).
Or, comme d'habitude, l'approfondissement et la radicalisation ont
entran des divergences : ou bien le texte est confondu avec le dis
cours en tant qu'nonc, ou bien il s'oppose au discours ds lors
que celui-ci ressortit renonciation, possde une substance phoni
que (et non graphique) et constitue un objet empirique2. Dissocia
tion que confirment par ailleurs les sciences sociales pour lesquelles
le discours est htrogne et diffus au contraire du texte. A l'int
rieur de la smiotique, le texte a d supporter des dfinitions spcifi
ques et modules selon les types d'intervention : en tant que repr
sentation smantique, le texte est indiffrent la manifestation ; en
tant qu'abstraction et rsultat d'un dgraissage, il concide avec ses
structures pertinentes ; en tant que processus, la textualisation est
opratoire d'autres niveaux qu' celui de la seule manifestation3.
1 Contre-textes, Ombre (Toulouse), 1990.
2. Par opposition au texte-objet abstrait qu'envisage T Van Dijk, in Dictionnaire
des littratures de langue franaise. Bordas, 1984, p 2282
3. A.-J Greimas et J. Courtes, Smiotique, dictionnaire..., I, Hachette, 1979,
p. 391.

97

Reste alors la spcificit littraire de certains textes qui est, soit

ignore, soit tenue pour une variante sur laquelle on a peu de prise
scientifique.
Dans l'volution moderne de la rflexion sur la littrature, la notion
de texte occupe une place relative. Par rapport la tradition classi
que qui s'en tient l'uvre (avec toutes ses connotations), il mar
que un progrs considrable1. Pourtant, peine ce progrs tait-il
ratifi que dj le texte tait battu en brche, soit par la potique qui
subsume les actualisations en architexte, soit par le poststructura
lisme qui lui substitue l'intertexte ou l'criture. Comme si celui-ci
craignait un retour du refoul, un dplacement de l'aura mystique de
l'uvre vers le texte2. C'est la smanalyse que l'on doit l'attaque en
rgle contre la clture et l'idalisme du texte, avec comme cons
quences : sa libration, sa dissmination ou sa permabilit. Autre
ment dit, le texte est une dynamique centrifuge, un bouillon de cul
ture (gnotexte et intertexte) ; il ne se rduit pas l'nonc
manifeste (le phnotexte), il ne peut tre apprhend comme objet
mais comme procs scriptural, jeu de diffrences, dpt et transit de
la signifiance3. Quelque temps aprs, Barthes renchrit et multiplie
sa manire les hypothses sur ce texte autre. Par opposition au texte
de plaisir (culturel et lisible), se profile le texte de jouissance (atopique, hors critique mais scriptible, par le truchement des mtaphores
du corps et d'Eros4). Monument, objet solide et polymorphe, proces
sus dissident et dissolu, telles sont donc les grandes dfinitions du
concept.

Thmatique
Il y a loin de la prolifique critique thmatique telle qu'on la pratiquait
vers 1960 la thmatique vellitaire relance sans tapage
aprs 1980. Seul point commun : le discrdit inflig l'tude tradi
tionnelle des thmes qui a svi pendant longtemps et pes lourd
1. Une fois circonscrit, on pouvait penser avant-texte, pri- et paratexte.
2. Une mystique du texte dit Barthes (Le plaisir du texte. Le Seuil, 1973, p. 93),
qui ajoute que l'on nomme ainsi ce que l'on serait incapable de concevoir autrement
(ibid,p 96).
3 P Sollers (in Logiques, 1968) ajoute d'ailleurs que le texte n'est qu'une
fonction dont dispose l'criture .
4. Voir Le plaisir du texte, passim.

98

dans les tentatives de rexamen de la question. Il faut donc en prendre son parti : critique thmatique est bel et bien une expression
fourre-tout applique bon nombre d'approches apparues au cours
d'une dcennie
les plus stricts nommant Bachelard et
J.-P. Richard, les plus laxistes enrlant Mauron et mme Goldmann1. Le fait est que ces activits ne parlent pas de la mme chose
(complexe d'images, trauma initial (J.-P. Weber), archtype, substance), ni de la mme manire : la psychanalyse entre autres les
divise ainsi que la notion d'unit2. Ce qui les rapproche est tout aussi
ngatif : le thme n'est en aucune faon une abstraction, ni un objet
docile la rationalit et l'anatomie critiques.
La reconversion commence pourtant avec les griefs l'endroit
d'un thmatisme jug impressionniste et avec l'engouement pour les
structures strictement formelles destines accueillir ou configurer. Puis, avec les dveloppements de ia smiotique, l'on prend acte
de ce que le contenu est structur en forme (selon la terminologie de
Hjelmslev), et l'on profite du dsaveu de la littrarit pour battre le
rappel des catgories prsumes extralittraires. Ds lors, rien n'empche le thme considr comme objet du contenu d'tre repris par
l'analyse largie et thoris3. Pour l'instant, ia thmatique structurale s'efforce de poser des questions qu'elle importe et adapte de la
linguistique, de la narratologie ou de dmarches attentives la
rception ou au rfrent. Entre autres rsolutions, on retiendra le
dsir d'affiner la spcificit du thme en le diffrenciant du topos, du
concept et du motif, la proposition de le dmonter (puisque c'est
une construction) et de formaliser ses phases gnratives, l'hypothse d'une syntaxe thmatique. Bien entendu, la smiotique qui
est aussi une smantique a comptence pour intervenir, ne seraitce qu'en envisageant la projection du thme sur le carr ou son
actantialisation 4.

1. Comme le fait P. Cryle in Sur la critique thmatique, Potique, n 64, 1985.

2. Il y a le monothmatisme de l'un (J.-P Weber) et le polythmatisme flottant des
autres.
3. Voir ce sujet le numro spcial de Potique (n 64, 1985) issu d'un Colloque
de 1984 Pour une thmatique.
4. A dfaut, elle confre aux termes (substantif et adjectif) un sens hautement
spcialis (voir A.-J Greimas et J. Courtes, Smiotique, dictionnaire..., I, Hachette,
1979, p. 393-394.

99

Topique
En raison du terme commun (alternativement adjectif et substantif),
des prcisions s'imposent. Il faut distinguer les lieux (topo) dont on
parle et les discours que l'on tient sur eux, d'une part l'ensemble des
lieux communs (qui persuadent selon Aristote et alinent selon
Barthes), et d'autre part leur thorie ou leur examen. Ceci sans
compter d'autres acceptions : celle de Freud, celles que l'on exporte
et extrapole de la terminologie anglo-saxonne1, celle qui s'inspire
librement de l'tymologie, et la plus sophistique que l'on rencontre
en smiotique. En ce cas, est dit topique le lieu de la performance
(dgag du figuratif), de la transformation des tats. Cette tendance
considrer le lieu comme un espace abstrait, formel ou pistmologique, o se positionnent des ensembles et s'effectuent des opra
tions, est aujourd'hui couramment admise2. Comme de juste,
Barthes se singularise et exploite subtilement l'ambivalence du
terme. Topique, c'est en effet le lieu qui structure et rgit son objet
en l'occurrence la vie du langage ; mais atopique rime avec atypique3. De l penser que tout lieu est menac de devenir lieu
commun, il n'y a pas loin...

Vrdiction
On doit la smiotique d'avoir attir l'attention sur une question
logique qui concerne aussi le discours : non pas le vrai mais le direvrai et ses modalits. Or, en dpit de cette contribution, il ne semble
pas que l'analyse littraire ait bien pris conscience de l'enjeu de la
question laquelle pourtant ressortit moins au rfrent (la ralit)
qu' la cohsion interne (la vrit). Ladite contribution tait cepen
dant prometteuse, elle constituait mme une base de travail avec ses
concepts opratoires4. Par exemple le contrat de vrdiction en vertu
1. Notamment linguistique le thme (topic) s'oppose au rhme (comment).
2. Et la smiotique est partie prenante le carr et le parcours gnratif sont en effet
des structures topotogiques
3 Le plaisir du texte, Le Seuil, 1973, p. 47, 49
4. Voir A - J . Greimas et J. Courtes, Smiotique, dictionnaire..., I, Hachette, 1979,
p 417-419.

100

duquel l'nonciataire peut croire vrai ce que l'nonciateur s'efforce

de lui prsenter comme tel. Par ailleurs, la projection sur le carr
smiotique confirme que la vrit est logiquement indissociable non
seulement de la fausset mais aussi du secret et du mensonge et
qu'elle est affecte par les catgories de l'tre et du paratre. D'o cet
intrt qu'il convient de porter, autant qu'au dire-vrai, au faire
paratre vrai ; c'est--dire ce faire persuasif dvolu l'nonciateur, mais inutile s'il y a au pralable contrat culturel (comme c'est le
cas dans la littrature classique).
N
Adaptes au thtre, ces hypothses sont la fois sduisantes et
embarrassantes : le personnage thtral dit-il vrai et qu'est-ce qui
permet d'en tre certain en l'absence d'un ancrage ou d'un narrateur
omnipotent ?1 Appliques au roman, elles sont non moins intressantes ds lors que l'on quitte le roman classique et que l'on est
incit douter du crdit de son narrateur. Rendons justice
W. C. Booth d'avoir pris en compte ce problme : ... je dirai d'un
narrateur qu'il est digne de confiance quand il parie ou agit en
accord avec les normes de l'uvre ; Parfois il est presque impossible de dcider si le narrateur se trompe, et quel degr il le fait,
parfois, il est facile d'en dcider... 2 A partir de quoi, une typologie
de la vrdiction romanesque est envisageable : le narrateur dit vrai
(par postulat ou dcret, condition de ne pas se contredire) ; il ne
dit pas vrai : inconsciemment, dlibrment (calcul, jeu, provocation), explicitement ; il pche par omission, il brouille les pistes3.
Quant au dire-vrai des personnages, il dpend d'une autre srie de
facteurs narratifs. Outre le cas bien connu du narrateur intradigtique dpourvu de surveillance extradigtique, on doit retenir les
trois cas de figure correspondant aux focalisations. Faute de pntrer
dans le personnage, le narrateur ne peut savoir s'il ment ou pas ; il
adopte son point de vue et n'en dit pas plus ; enfin il s'en tient
l'omniscience et dnonce les contrevrits de son hros au nom de
la vrit qu'il ne peut que dtenir...

1 Bien entendu, la mise en scne a beau jeu de lever ou d'exploiter ce genre

d'ambigut.
2 Distance et point de vue, in Potique du rcit, Le Seuil ( Points , n 78), 1977,
p. 105, 107
3 U. Eco (in Lector in fabula, Grasset, 1985) tente d'y voir clair propos d'une
nouvelle d'A. Allais.

101

Vitesse

A ce problme dj envisag1 et parfaitement dans les attributions de

la narratologie stricto sensu, Figures III a consacr de substantielles
analyses. Nouveau discours du rcit n'y apportait que quelques scru
pules bien lgitimes et une correction terminologique : vitesse plutt
que dure , quant mouvement, il se maintenait pour dsigner toute
squence dtermine entre autres par sa vitesse. Dfinir et homolo
guer ces vitesses, identifier les mouvements canoniques qu'elles
engendrent, puis ventuellement dcouper la syntagmatique du rcit
en mouvements . telles sont les tches d'une analyse tachymtrique.
Or pour l'entreprendre, il convient de prciser ce que l'on entend par
vitesse narrative . Une chose est sre, ce n'est pas le rapport entre
une longueur de rcit et sa dure de lecture : cette vitesse de perfor
mance (Genette) n'tant pas mesurable objectivement contraire
ment ce qui se produit au thtre ou au cinma. La vitesse narrative
s'entend plutt comme le rapport entre une dure d'histoire et la lon
gueur du rcit correspondant2. Mais cette vitesse n'est pas constante ;
aussi, pour mesurer ces acclrations ou ralentissements, Genette
recourt-il au mouvement et sa dfinition en termes de dures. Dure
d'histoire certes, mais mise en relation avec ce qui suscitait pourtant
bien des rserves, savoir la dure de lecture qualifie improprement
de temps du rcit3. Se basant sur l'isochronie approximative de la
scne dialogue (l'on y mettrait autant de temps la lire qu'elle en met
s'accomplir), Genette en dduit d'autres mouvements (que la
scne) : le sommaire temps de lecture moindre que le temps d'his
toire, l'ellipse temps de lecture nulle pour un temps d'histoire lid, la
pause descriptive qui au contraire requiert une dure de lecture mais
suspend l'histoire. Cela fait donc quatre mouvements auxquels devrait
pouvoir s'ajouter un cinquime qui ne parat pas sduire l'orfvre en la
matire : une dure de lecture plus grande que la dure d'histoire4. Une
1. Mais pass inaperu, hors d'accs et sans doute prmatur il s'agissait d'un
article de G. Mller publi en allemand en 1948.
2 Autrement dit, ce qui compte, ce n'est plus dix pages l'heure de lecture mais dix
pages pour une heure d'histoire.
3. Ou laborieusement de pseudo-temps, ou temps conventionnel, de rcit
{Figures III. Le Seuil, 1973, p. 129).
4 Sa prtendue raret n'est pourtant pas pour la potique une raison suffisante
pour le tenir l'cart et le laisser dans l'anonymat ; au contraire, pourquoi ne pas le
qualifier de rcit excdentaire ?

102

rflexion plus approfondie et la contre-preuve des textes dvoilent

bien videmment toute une srie de problmes, la vitesse en effet n'est
pas un phnomne isolable d'autres modalits et des principaux acteurs (narrateur et/ou personnage). Si la pause est imputable au seul
narrateur, l'ellipse et le jeu du sommaire relvent en revanche ou du
narrateur ou du personnage tant entendu que la suppression et la
condensation peuvent rsulter de raisons affectives (indiffrence,
inattention, esquive) autant que de stratgies narratives. Ces deux
mouvements inspirent d'ailleurs au narratologue diverses prcisions
et rsolutions. Notamment la ncessit (et la possibilit) de mesurer la
vitesse du sommaire qui par dfinition varie entre ses deux limites .
l'ellipse et la scne. Quant la pause descriptive, Genette s'efforce de
lui faire une place et de marquer sa spcificit : ce n'est ni la description focalise sur un personnage ni la pause non narrative (l'excursus) ; si c'est bien une suspension du cours de l'histoire, c'est pourtant
une continuation digtique ds lors que ces lieux dcrits pour le
compte du lecteur appartiennent la digse. Les vidastes appelleraient cela un arrt sur image.

103

Index nominum

Cet index ne retient que les auteurs critiques de la priode concerne, ceux qui y ont
contribu par anticipation et les spcialistes contemporains des disciplines connexes et
impliques.

Arriv M , 58
Auerbach E., 64 n. 1.
Bachelard G , 60, 74, 75, 99.
Bakhtine M , 17, 36, 58
Bal M., 73.
BarthesR,8n 5, 9, 13, 1 6, 18, 22 n. 1,
n. 5, 27 n. 1, 29, 32 n. 2, 33, 34, 42,
43, 47, 52 n. 6, 55, 58, 59, 60, 61, 65,
69, 70, 74 n. 2, 77, 78, 80, 86, 87, 89,
91,92,93,94,98,100
Bellemin-Nol J., 50, 96.
Benveniste E 7, 13 n. 2, 16, 39, 41, 56,
67, 80, 93.
Blin G., 15
Booth W. C, 101.
Brmond C, 17 n. 2, 22, 80, 83, 93.

Genette G., 8, 17, 25 n. 6, 26, 27, 28

n 1, 29, 37, 38, 39, 40 n 1, 44, 45,
47, 56, 59, 63, 64, 66, 67, 68, 70, 73,
7 4 , 7 5 , 7 8 , 7 9 , 8 1 , 9 1 , 102,103.
Glaudes P, 97.
Goldmann L, 15, 16 n 3, 49, 99
Granger G.-G., 88 n. 5.
Greimas A -J., 10 n. 3, 16 n. 5, 17 n 6,
22, 23, 27 n. 2, 33 n. 4, 34, 38 n. 1, 42
n. 4, 46 n. 2, 48 n 2, 62 n 5, 68 n. 1,
73, 78 n. 4, 80, 83, 86, 88 n. 1, 89, 90,
91 n 5, 93, 95 n 3, 96 n 1, 97 n 3,
99 n. 4,100 n 4.
Hamburger K., 54 n 4.
Hamon P , 29
Hnault A., 48 n. 3.
Hjelmslev, 7, 1 6, 71, 74, 77 n 3, 84, 86,
89, 90.

Charles M , 18
Cohen J , 75 n. 4.
Cohn D 79.
Courtes J., (cosignataire de Smiotique,
Dictionnaire...), voir Greimas

Jakobson R, 7, 13 n. 2, 16, 22, 34, 62,

76, 82.
Jauss H R., 18, 19, 54 n. 4.

Dallnbach L, 76, 81.

Derrida J., 8, 9, 15, 40, 43, 51, 53, 54.
Dinu M., 42 n. 2

KayserW, 14 n. 1,65n. 2
Kristeva J., 13,1 8, 29, 36, 43, 51, 58, 62,
77, 86 n. 5, 94.

Eco U , 7, 18, 31, 44, 54, 72, 81 n 5, 86,

87,101 n. 3.

Lacan J., 8, 79, 93.

Laffont R., 18 n. 2

105

Lvi-Strauss C, 93.
Lintvelt J., 25 n. 5.
Lubbock P., 67.
Lonzi L, 29.
Mac Haie B., 40.
Marcus S., 42 n. 2.
Mauron C , 15 n. 4,16 n. 3, 99.
Meschonnic H., 18, 32 n. 1, 43, 60, 62,
76 n. 1,77.
MllerG., 14 n. 1,102 n.1.

n. 4, 59, 64, 69, 71 n. 1, 73, 74 n. 3,

83 n. 1,95.
Schaeffer J.-M., 50.
SchererJ., 15, 26 n. 2 , 4 2 n . 1.
Souriau E., 21,22, 37, 38.
Starobinski J., 8.
Szondi P., 54 n. 4.
Tesnire L, 16 n. 5, 21, 22, 35, 89.
Thomasseau J.-M., 75 n. 3.
Todorov T., 13,27,41 n. 3,72,76,80,92.
Tomachevski B, 44.

Pavel T., 60 n. 3, 69 n. 1, 95 n. 2.
Pavis P., 17 n. 6, 25, 35 n. 1, 59, 88
n. 6.
Prince G., 56 n. 2.
Propp W., 8 n. 2, 21, 22, 23, 24, 35, 46,
90, 92, 95.

VanDijkT.,41 n. 2, 97 n. 2.
Vitoux P., 45.

Ricardou J., 9.
Ricur P., 8, 14, 18, 23, 44, 46, 54, 56

WeberJ.-P.,5n. 2, 99.
Weinrich H., 27, 63, 92.

106

Ubersfeld A., 17, 24, 25,26 n. 1,35 n. 3,

82 n. 3, 84 n. 1,92.

Table

Introduction
Quel lexique ?, 5 Quelle critique ?, 12
Actant, 21
Acteur, 24
A c t i o n , 25
Analepse (prolepse), 27
Anaphore, 28
Carr (smiotique), 29
Clture, 30
Code, 31
Connotation, 32
Destinateur (destinataire), 34
Dialogique, 36
Didascalies, 36
Digse, 37
Digsis, 39
Diffrance, 4 0
Discours, 40
Dramaturgie, 41
Ecriture, 42
Fable, 44
Focalisation, 44
Fonction, 46
Frquence, 47
Gnratif (parcours), 48
Gntique, 4 9
Gnologie, 50
Gnotexte (phnotexte), 51
Grammatologie, 51
Hermneutique, 54
Histoire, 55
Incipit, 57
Intertextualit, 58
Intrigue, 59
Lecture, 60

Lexie, 61
Littrarit, 62
Micronarratologie, 63
Mimsis, 63
Narrataire, 65
Narrateur, 67
Narratif, 68
Narration, 69
Narrativit, 71
Narratologie, 72
Paradigme, 74
Paratexte, 75
Potique, 75
Poststructuralisme, 77
Praxmatique, 78
Psychorcit, 79
Rcit, 80
Rfrent, 81
Rle, 83
Smanalyse, 84
Smiologie, 86
Smiotique, 88
Squence, 92
Signifiance, 9 3
Surface, 9 4
Syntaxe narrative, 95
Textanalyse, 96
Texte, 97
Thmatique, 98
Topique, 100
Vrdiction, 1 00
Vitesse, 102

Index nom/nu m, 105

107