Commentaire de saint Thomas d'Aquin

Docteur des docteur de l'Eglise

Du trait de la mtaphysique d'Aristote

Prologue et leon 1: Traduction par Guy Delaporte, 2004
dition numrique, http://thomas-d-aquin.com

PROME AU COMMENTAIRE DE LA METAPHYSIQUE...............................................1 PREMIERE LEON DU COMMENTAIRE DE LA METAPHYSIQUE...............................3 DEUXIEME LEON DU COMMENTAIRE DE LA METAPHYSIQUE..............................9 TROISIEME LEON DU COMMENTAIRE DE LA METAPHYSlQUE............................12

PROME AU COMMENTAIRE DE LA METAPHYSIQUE

Conformment la doctrine politique d'Aristote, lorsque plusieurs objets sont ordonns une certaine unit, lun d'entre eux doit tre le guide qui rgit les autres. L'union du corps et de l'me en est un exemple patent : lme commande et le corps obit. De mme, au sein des puissances de l'me, lirascible et le concupiscible sont naturellement gouverns et ordonns par la raison. Or tous les arts et toutes les sciences tendent vers un seul but : la perfection humaine, qui n'est autre que le bonheur. C'est pourquoi l'un d'entre eux doit ncessairement diriger les autres. Celui-ci revendique alors juste titre le nom de sagesse car le propre du sage est de les ordonner.

Pour tudier cette science, et dlimiter son domaine, il faut d'abord observer attentivement la faon dont il convient de diriger. Aristote a crit dans l'ouvrage cit que les hommes l'intelligence vigoureuse dominent et dirigent naturellement les autres, tandis que ceux qui ont la robustesse physique, mais des facults intellectuelles limites, doivent naturellement tre gouverns. De la mme faon, sera naturellement directrice la science la plus intellectuelle, c'est--dire celle qui se tourne vers les ralits les plus intelligibles. Or on peut donner trois faons d'tre plus intelligible : 1) En regardant la dmarche de la connaissance. La source de la certitude intellectuelle parait en effet tre ce qu'il y a de plus intelligible. Comme l'intelligence acquiert une certitude scientifique partir des causes, la connaissance de ces dernires a donc le plus haut degr d'intellectualit. Aussi la science des causes premires est-elle le plus vraisemblablement celle qui dirige les autres. 2) En comparant l'intelligence aux sens. L'intelligence diffre des sens en ce que ceux-ci donnent une connaissance du singulier, tandis que celle-l embrasse les universels. La science la plus intellectuelle est donc celle qui se tourne vers les principes les plus universels, lesquels sont l'tre et ce qui s'y attache, comme l'un et le multiple, la puissance et l'acte, etc. Les choses de ce genre ne doivent pas rester jamais indtermines, car on ne peut avoir sans elles une connaissance complte de ce qui est propre aux diffrents genres d'tres et leurs espces. Elles ne doivent pas non plus faire lobjet d'une science supplmentaire, car elles sont

ncessaires pour connatre chaque genre de ralit, de sorte que chaque science devrait les tudier au mme titre. Reste par consquent la solution d'en traiter dans une science commune, qui sera la plus intellectuelle et dirigera les autres. 3) En sarrtant sur la connaissance mme de l'intelligence. Comme la capacit de toute chose tre connue est fonction de son dtachement de la matire, est le plus intelligible ce qui en est le plus libre. L'intelligible et l'intelligence sont adapts l'un l'autre, et de mme genre, car ils deviennent un seul acte. Sont par ailleurs les plus dtaches de la matire les ralits qui non seulement sont abstraites de leur conditionnement individuel, comme les formes naturelles considres dans leur universalit, et dont traite la philosophie de la nature, mais mme sont abstraites de tout aspect sensible de la matire. Et cette sparation n'est pas seulement le fait de la raison, comme pour les mathmatiques, mais aussi de l'tre, comme pour Dieu et les esprits. Aussi la connaissance de ces ralits est-elle la plus intellectuelle et la reine des sciences. On ne peut accorder des sciences diffrentes chacune de ces trois caractristiques, mais toutes vont la mme, car ce sont ces substances spares dont on a parl, qui sont les universels et les causes premires de l'existence. Il revient une mme science d'tudier un genre de ralits donn et les causes propres de ce genre. La philosophie de la nature, par exemple, tudie les principes des corps physiques. C'est donc une mme science qui doit aborder l'tre en gnral et les substances spares, le premier tant le genre dont les secondes sont les causes universelles. Si cette science tudie les trois points que l'on a soulevs, la notion gnrale d'tre en est cependant le seul sujet, l'exclusion de tout autre. Le sujet d'une science est en effet ce dont on cherche les causes et les attributs, et non ces causes elles-mmes. La connaissance des causes d'un genre de ralits est plutt la perfection laquelle une science peut parvenir. Quoique le sujet de notre science soit le fait d'tre en gnral, il vaut tout fait pour ce qui est indpendant de la matire et pour exister et pour tre compris, car sont ainsi non seulement les tres qui ne peuvent en aucun cas exister de faon matrielle, comme Dieu ou les esprits, mais aussi ceux qui peuvent parfois se passer de la matire, comme le fait d'tre par exemple, ce qui ne saurait arriver si leur existence tait lie la matire. On donne trois noms cette science, correspondant ses trois traits de perfection : On l'appelle science de Dieu ou thologie parce quelle tudie les substances dont on a parl ; elle est dite aussi mtaphysique, car tudiant l'tre et ce qu'il inclut, sa faon de rsoudre va audel de la physique, comme on s'lve du moins universel au plus universel ; elle est dite enfin philosophie premire en raison de sa considration sur les causes premires. Voil donc quels sont le sujet de cette science, ses rapports avec les autres disciplines, et le nom qu'on doit lui donner.

PREMIERE LEON DU COMMENTAIRE DE LA METAPHYSIQUE.

Aristote fait prcder son tude scientifique d'un prome en deux parties. Il prcise premirement l'orientation de cette science vers la causalit ( d'o son nom de sagesse ), et la distinction entre les diffrentes causes, puis deuximement, le type de scientificit qui en dcoule. Mais il claircit au pralable ce qu'est en gnral la valeur de la science, et l'ordre des connaissances. La valeur de la science tient ce qu'elle est une finalit naturellement souhaite de tous. La raison de la prsence en tout homme de ce dsir de savoir est triple : 1) Chaque chose veut naturellement sa perfection. On dit par exemple que la matire dsire la forme comme l'inachev son terme. Or l'intelligence, qui fait la nature de l'homme, est par elle-mme en puissance tout, et n'est actualise par le rel qu'avec la science, car on ne connat rien de ce qui existe avant d'avoir fait acte d'intelligence. L'homme dsire savoir comme la matire dsire la forme. 2) Tout tre a un penchant naturel pour les oprations qui lui sont propres. La chaleur tend rchauffer, et le poids faire tomber. Or l'opration propre l'homme en tant que tel, c'est de faire acte d'intelligence, en quoi il diffre de tout le reste. C'est donc cette opration, et par suite au savoir scientifique, qu'est dispos le dsir naturel de l'homme. 3) Toute chose dsire rejoindre son origine, car en cela consiste sa perfection. Aussi la physique prouve-t-elle que la rotation, en runissant le terme l'origine, est le plus parfait des mouvements. Les substances spares sont l'origine de lintelligence humaine, qui est vis- vis d'elles comme l'imparfait face la perfection. Or l'homme ne les rejoint que par son intelligence, et l rside sa flicit complte. Voil pourquoi il dsire la science. Cela nempche pas les hommes de se dtourner de son tude, car souvent, la difficult ou diverses proccupations sont des motifs qui distraient de la poursuite de ce qu'on dsire. Aussi, bien que tout le monde veuille savoir, on ne s'adonne pas tous l'tude des sciences, parce quon est accapar par les plaisirs et les ncessits de la vie, ou bien que la paresse nous loigne de l'effort d'apprendre. Aristote se propose donc de montrer que l'tude d'une science comme celle-ci, sans autre dessein, nest pas absurde, car un dsir de la nature ne peut tre vain. Il illustre son propos d'un exemple. Les sens nous rendent service en deux occasions : pour connatre la ralit et pour rpondre aux ncessits de la vie. Nous les aimons pour euxmmes parce quils permettent de connatre autant que parce quils nous aident vivre. Ceci est particulirement net de la vue qui offre une perception plus tendue que les autres sens, et que nous prfrons non seulement dans l'action, mais mme lorsque nous n'avons rien faire, car c'est le sens qui permet la connaissance la plus grande et le meilleur discernement des diffrences. Il est donc clair que la vue jouit dans l'ordre des connaissances sensibles d'une double prminence. En premier lieu, sa perception est plus parfaite, car elle est la plus spirituelle des sensations. Plus, en effet, une puissance de connaissance est immatrielle, plus elle est parfaite. Or l'immatrialit de la vision apparat par le type d'excitation engendr par son

objet. Tous les autres sensibles stimulent l'organe travers une raction matrielle : lobjet du toucher par une variation de temprature, celui du got par la salive qui transmet aux papilles une sensation de saveur, celui de loue par une vibration corporelle, celui de l'odorat par l'manation deffluves. Seul l'objet de la vue ne provoque aucune raction, et n'a d'autre effet qu'une excitation spirituelle. Ni la pupille ni l'air ne se colorent, car ce n'est que l'essence de la couleur qui est perue dans son tre immatriel. L'acte de sensation consiste dans lexcitation effective du sens par son objet, et par consquent, le sens dont l'opration est la plus spirituelle est videmment celui dont l'excitation est la moins matrielle. C'est pourquoi la vue offre un jugement plus parfait et plus certain que les autres sens. Deuximement, grce son objet, elle amplifie le champ de nos dcouvertes. Le toucher et le got, comme l'odorat et loue ont connatre les accidents qui distinguent les ralits sublunaires de leurs suprieures, tandis que la vue apprhende les accidents qui les unissent. La vision se sert de la lumire, qui est le lien entre les ralits terrestres et les autres. Ceci explique que les corps clestes ne soient sensibles qu' la vue. Mais il y a une autre raison ce que la vue nous rvle plus de choses : les ralits sensibles nous sont d'abord connues par la vue et le toucher, surtout d'ailleurs par la vue. Les trois autres sens ne peroivent que ce qui mane en quelque sorte de la ralit, et non cette ralit elle-mme. Le son par exemple, est comme une mission de l'objet, et non cet objet, et de mme, la vapeur est le sige et le vhicule de la diffusion des odeurs. Tandis que la vue et le toucher peroivent les accidents qui sont attachs aux choses elles-mmes, comme la couleur ou la temprature. Par consquent, les jugements issus du toucher ou de la vue rejoignent la ralit en elle-mme, alors que ceux de loue ou de l'odorat portent sur ce qui en procde. Ainsi, la configuration, la taille et tout ce qui donne aux choses leur aspect, sont d'abord perceptibles au toucher et surtout la vue, plus apte les connatre, ds lors que la quantit et ses proprits sont des sensibles communs, et se rapprochent plus de l'objet de la vue que du toucher. Aristote enchane sur l'ordre des connaissances, tout dabord chez les animaux dans ce qu'ils ont de commun et de diffrent, puis chez l'homme. Tous les animaux ont par nature le sens en partage. Si l'animal est ce qu'il est, c'est par l'me sensitive, qui fait la nature animale, comme la forme propre d'un tre est sa nature. Mais si tous les animaux sont naturellement dous de perception, seuls cependant les plus volus disposent de tous les sens. Tous n'ont pas la vue, dont la connaissance est la plus parfaite, mais tous ont le toucher qui est au fondement de toutes les autres sensations, et le plus ncessaire des sens. Il porte en effet sur ce qui constitue l'animalit, savoir la temprature et l'humidit. Si la vue est le sens le plus achev dans l'ordre de la connaissance, le toucher a la ncessit premire de l'origine d'un processus de gnration. Selon ce processus en effet, la perfection ne vient qu'au terme du dveloppement de l'individu. Aristote distingue ensuite trois degrs de connaissance parmi les animaux. Certains, capables de perception, n'ont pas la mmoire qui en dcoule. Celle-ci vient d'un mouvement d'imagination engendr par l'acte de sensation, mais chez ces espces, la sensation ne cre pas d'imagination, ni par consquent de mmoire. Ce sont des animaux primitifs, qui ne peuvent se dplacer, comme lhutre. Parce que la connaissance sensible pourvoit aux ncessits de la vie et son entretien, les animaux qui ont parcourir des distances doivent avoir de la mmoire : s'ils ne gardaient le souvenir du projet qui les motive, ils ne pourraient poursuivre le mouvement les menant leurs fins, tandis que la perception sensible immdiate suffit aux

uvres des animaux immobiles. C'est pourquoi leur imagination grossire ne leur offre qu'un mouvement incohrent. Ceux qui ont de la mmoire sont prudents, et pas ceux qui en sont dnus. La prudence prvoit le futur en se souvenant du pass (Cicron donne dans sa Rhtorique deux fonctions la mmoire : lintelligence et la prvoyance.) ; on ne peut donc l'attendre despces incapables de retenir, alors qu'on dcouvre quelque chose d'approchant chez les autres. Ajoutons cependant qu'elle diffre de la prudence humaine : celle-ci est une dlibration rationnelle sur ce qu'il convient de faire, une bonne raison d'agir, alors que la prudence animale est un jugement pratique pos par instinct naturel, et non aprs rflexion de la raison. C'est alors une estimation naturelle sur ce qu'il convient de poursuivre ou d'viter, l'exemple de l'agneau qui suit sa mre, et fuit le loup. Parmi les animaux dous de mmoire, certains peuvent entendre et d'autres non. Ces derniers comme l'abeille ou d'autres s'il en existe, quoique prudents, ne peuvent tre dresss. On ne peut les habituer agir ou se contenir sur ordre, car ce genre d'instruction se transmet surtout par loue, sens de Iducation. Ceci dit, rien n'empche qu'une abeille soit effraye par le bruit. Un bruit violent peut en effet tuer un animal, ou, comme le tonnerre, fendre un arbre, non pas cause du son, mais des puissantes vibrations de latmosphre qui le vhicule. Aussi l'animal dpourvu doue peut, sans entendre, avoir cependant peur des bruits ambiants. Mais les animaux dous d'oreille et de mmoire sont capables de prudence et dobissance. On peut donc facilement distinguer trois niveaux de connaissance chez les animaux : Il y a tout d'abord ceux qui n'ont ni loue ni la mmoire, et qui ne sont ni dociles ni prudents ; viennent ensuite les animaux dous de mmoire mais non d'oreille, qui sont prudents, mais indressables ; et enfin ceux qui ont les deux, et sont prudents et dociles. Il ne peut y avoir de quatrime possibilit consistant avoir loue sans la mmoire, car un sens comme loue, qui apprhende son objet l'aide d'un moyen extrieur, est propre un animal capable de se dplacer, et donc de se souvenir. Abordant maintenant la connaissance humaine, Aristote met en vidence sa supriorit sur la prcdente, et montre comment elle se dveloppe en plusieurs tapes. La vie animale est rgie par l'imagination chez les espces assez simples, et par la mmoire chez les plus volues. Bien que les deux soient doues d'imagination, leur mode de conduite est diffrenci par le niveau de perfection de cette facult. En outre, il ne faut pas entendre ici vivre au sens d'avoir la vie, comme au trait de l'Ame, o on le dit de ce qui est vivant, car cette conception ne dcoule pas de celle d'imagination ou de mmoire, mais lui est antrieure. Au contraire, le concept est ici synonyme d'opration vitale, telle que l'utilise le langage courant. Mais dfinir la connaissance animale en fonction de la conduite de la vie permet de comprendre que ce type de connaissance n'a pas pour finalit de connatre purement et simplement, mais est ncessaire pour agir. Juste au-dessus de la mmoire, il y a chez l'homme l'exprience, dont on trouve des bribes chez certains animaux. C'est la runion d'une multiplicit de connaissances ponctuelles conserves dans la mmoire. Cette mise en commun propre l'homme est l'uvre d'une facult de rflexion nomme logique concrte. Elle rassemble les ides concrtes comme la facult de raisonnement universel runit des ides abstraites. C'est pourquoi les animaux qui apprennent ce qu'il leur faut chercher et viter, partir d'une kyrielle de sensations et de

souvenirs, acquirent une sorte de dbut d'exprience. Mais au del de l'exprience, lhomme a la facult de raisonnement universel. C'est sa principale rfrence pour conduire sa vie. Il y a donc un mme rapport entre d'un ct l'exprience et la logique du concret, ou l'habitude et la mmoire chez l'animal, et de l'autre le savoir-faire et la facult de raisonnement universel chez l'homme. Aussi, comme la rgulation parfaite de la vie animale se fait en ajoutant la mmoire une accoutumance discipline, elle se fera chez l'homme en enrichissant la raison par l'art. Et si certains dirigent leur vie avec raison, mais sans mthode, cette conduite est imparfaite. Pour faire ressortir les diffrents degrs de la connaissance humaine, Aristote confronte l'origine de l'exprience et celle de l'art, ainsi que leur suprmatie alternative. Tout d'abord, la mmoire engendre chez l'homme l'exprience : grce une multitude de souvenirs sur un sujet prcis, on acquiert l'exprience qui permet d'agir facilement comme il convient. Offrant une telle puissance, lexprience parait proche de l'art et de la science. Et de fait, elle synthtise comme eux de multiples donnes en une seule. Pourtant l'art donne une connaissance universelle, alors que, nous le verrons, lexprience demeure particulire. L'exprience, son tour, engendre chez lhomme lart et la science. Comme le dit Polos, lexprience fait l'art, et l'inexprience la chance, car le succs du novice est fortuit. Cette exprience, de la mme faon qu'elle nat de multiples souvenirs, donne par sa varit une conception universelle sur un ensemble de ralits comparables. Par consquent l'art ajoute l'universalit la singularit de l'exprience. Un exemple le montre : Savoir que tel remde soulage l'infirmit dont souffrent Socrate, Platon et toutes sortes d'individus, relve de l'exprience, mais comprendre que ce remde gurit systmatiquement telle sorte de maladie dans un organisme de type fivreux, asthnique ou bilieux tient de l'art. Puis l'auteur dlimite la prpondrance rciproque de l'art et de lexprience. L'action supprime la diffrence d'universalit entre eux. L'un et l'autre portant alors sur le singulier, ils ne semblent plus s'opposer. Une telle divergence n'existe donc que dans l'ordre cognitif. Mais, s'ils se ressemblent dans la faon de traiter la ralit concrte, leur efficacit n'est pas la mme. L'expert russit beaucoup mieux que celui qui n'a qu'un savoir thorique dnu de pratique. Laction, comme la gnration, est individuelle. On n'engendre ou ne change un universel qu'indirectement, travers les singuliers. Lhumanit ne nat qu'au travers de la gnration d'un homme. Aussi est-ce indirectement que le mdecin soigne l'homme, quand il gurit en fait Socrate, Platon ou quelqu'un d'autre, qui se trouve tre un homme, mais n'est auscult que parce quil est souffrant. Etre homme est propre Socrate ou Platon, mais ne convient qu'indirectement au patient malade. Socrate en soi est homme, car c'est ce qu'on dirait si on devait le dfinir, mais tre souffrant, en soi, n'est qu'indirectement tre homme. Le domaine de l'art est l'universel, et celui de l'exprience le singulier. Celui qui ne possde que le premier possde une relle perfection dans l'ordre de la connaissance gnrale, mais il ignore les cas concrets du fait de son inexprience. Son diagnostic sera souvent mauvais, car soigner relve d'abord de l'exprience, et indirectement de l'art.

Mais du point de vue de la connaissance, Aristote affirme la prminence de lart, et il le prouve. Cette prminence de l'art et de la science est triple : - quant au savoir, que l'on attribue l'art plutt qu' l'exprience,- quant la rfutation, car celui qui matrise un savoirfaire est plus mme de rsoudre les controverses sur son art, que celui qui n'a que l'exprience.- quant la qute de la sagesse, enfin, plus accessible l'art ... puisqu'il lui arrive le plus souvent d'avoir une connaissance des choses conforme la sagesse, c'est dire universelle. Un homme de lart est donc jug plus sage qu'un homme d'exprience, parce quil considre l'universel. - Autre traduction possible de la citation : ...puisque c'est plutt du ct du savoir que tout a trait la sagesse. Comme si l'on disait que : la sagesse qui suit tout,..., c'est dire contenue dans chaque chose, ... est plutt du ct du savoir, que de l'action. Autrement dit encore, on appelle sage celui qui sait, plutt que celui qui agit. Une dernire formulation claircira ce que l'on veut dire : ... car dans la mesure o cela accrot le savoir, tout rapproche de la sagesse. La premire preuve donne par l'auteur snonce ainsi : ceux qui connaissent la cause et le pourquoi des choses sont plus sages et plus savants que ceux qui n'observent que les faits. Ces derniers ont l'exprience mais ignorent les raisons, tandis que ceux qui ont un art ajoutent la connaissance du fait, celle des causes. Ils sont donc plus sages. Cette dmonstration s'appuie sur le paralllisme entre d'une part ceux qui connaissent les causes et ceux qui ne connaissent que les faits, et d'autre part, les arts matres duvre et ceux d'excution manuelle. Les premiers sont plus nobles que les seconds, et de la mme faon, la connaissance des causes est plus savante et plus sage que celle des faits. L'architecte, en effet, connat la cause de ce qui a t fait. Ce nom dsigne d'ailleurs tymologiquement l'artisan principal : Archos = principal, et Techn = art. On reconnat pour principal l'art qui pose les oprations essentielles. Parmi toutes les interventions, certaines prparent les matriaux : c'est ainsi que le menuisier scie et polit les planches qui serviront construire un navire ; d'autres ralisent cette mise en forme : ce sont celles qui construisent le navire partir des planches ; d'autres enfin utilisent ce qui a t fait, et ce sont elles les plus importantes. Les premires sont les plus subalternes, car elles sont ordonnes aux secondes, et celles-ci aux troisimes. Le constructeur est donc larchitecte du menuisier, et le capitaine celui du constructeur. Comme la matire est pour la forme, et doit tre prpare pour lui convenir, le constructeur naval connat la raison pour laquelle le bois doit tre ainsi travaill, alors que celui qui fait ce travail l'ignore. De mme tout le navire est fonction de son utilisation, et celui qui aura s'en servir sait pourquoi le bateau doit avoir telle forme, car celle-ci se dtermine par rapport une destination. C'est donc dans la forme du produit que l'on trouve l'explication des oprations prparatoires, et dans son usage la raison de cette forme. Ds lors, il est clair que larchitecte connat la cause de ce qui est fait. Quant la mainduvre, on peut la comparer des tres sans me, non pas parce quils produisent des objets artificiels, mais parce quils le font sans savoir pourquoi. Ils connaissent ce qui est fait, mais en ignorent les causes, comme le feu, qui jaillit sans s'en rendre compte. Il y a un paralllisme entre le travailleur manuel et l'tre inanim : tous deux ralisent sans le savoir une fin prcise laquelle ils sont ordonns par une intelligence suprieure. L'tre inanim le fait cependant par nature, alors que le travailleur agit par habitude. Quoique ce dernier ait en effet une puissance naturelle qui le pousse dans une direction unique, son art diffre de la nature, car il a trait des ralits arbitraires au regard de la connaissance. La nature ne s'acquiert pas par

habitude, et l'habitude ne peut se passer de la connaissance. On doit donc comprendre ce qui a t dit dans le sens suivant : on n'appelle pas sages ceux dont on a parl parce quils sont des praticiens, ce qui conviendrait des gens expriments, mais parce quils ont des raisons d'agir, et connaissent les motifs de leurs actes, ce qui relve de la raison, et convient aux architectes. Le second argument s'analyse ainsi : la preuve du savoir, c'est la capacit d'enseigner. Laccomplissement de l'tre se constate en effet la capacit de rendre autrui semblable soi. Comme la brlure est l'indice de la chaleur, le signe de la science est l'aptitude enseigner, c'est dire engendrer la science chez autrui. Or celui qui a un savoir-faire peut enseigner, puisqu'il connat les causes ncessaires la dmonstration (syllogisme qui produit la science selon la logique) ; tandis que l'expert ne peut le faire, car ignorant le pourquoi, il ne peut atteindre la science. L'exprience ne se transmet pas de faon scientifique, mais comme une opinion ou une croyance. Aussi l'homme de l'art est-il l'vidence plus savant et plus sage que l'homme d'exprience. Voici enfin la troisime raison : la connaissance des singuliers est plus propre au sens qu' toute autre facult cognitive, car celle-ci a toujours un sens pour point de dpart. A aucun d'eux, cependant, nous n'attribuons la sagesse, car bien qu'un sens puisse observer des faits, il n'en connat pas le pourquoi. Le toucher apprcie la temprature du feu, mais n'en saisit pas l'explication. De mme, lhomme d'exprience, dont la connaissance est factuelle, et non causale, ne peut tre dit sage. Aprs quoi, lauteur compare le savoir-faire pratique au savoir spculatif. Montrant d'abord que le second est plus proche de la sagesse que le premier, il rpond ensuite certaines objections. La science ou l'art qui suscite l'admiration des hommes a de la noblesse, et mrite le nom de sagesse. Le fondateur d'un art est admir pour son sens, son jugement et son discernement des causes, qui sont suprieurs a ceux du commun des mortels, plus que pour l'utilit de ses dcouvertes. Nous l'admirons ... pour sa sagesse ..., et pour la subtile qute des causes de sa dcouverte, et pour ... son originalit ... isoler une ralit des autres. Ou bien autre interprtation possible du texte d'Aristote ... Qui le distingue en quelque sorte des autres hommes ... (un autre manuscrit donne : pour sa diffrence). Par consquent, certaines sciences sont plus admirables et plus dignes du nom de sagesse non pour leur utilit, mais pour l'lvation de leur jugement. Certains arts sont notables pour les services qu'ils rendent, soit dans les ncessits de la vie, comme les diffrentes technologies, soit pour introduire la science, comme la logique, mais d'autres sont surtout renomms pour leur sagesse, car leur savoir n'est pas destin servir mais seulement connatre : telles sont les sciences spculatives. Preuve de leur dsintressement : alors que les autres arts ont t dcouverts pour introduire la science, servir dans les tches quotidiennes ou faciliter la vie, bref pour accrotre le confort des hommes, ce n'est pas le cas des sciences spculatives qui n'ont d'autre but qu'elles-mmes. On le voit dans la gographie de leur apparition : elle eut lieu l o pour la premire fois on eut cette intention- une autre leon prcise : l o pour la premire fois les hommes furent oisifs, c'est dire suffisamment librs des contraintes pour s'adonner l'tude, en repos et dans l'abondance de biens- . C'est pourquoi les mathmatiques, sciences spculatives s'il en est, virent le jour en Egypte, au sein de la caste des prtres qui pouvait se consacrer l'tude, et qui eut une audience tendue, puisqu'on en parle mme dans la Gense.

Ayant fait usage du mot art pour dsigner indiffremment la sagesse et la science, Aristote repousse l'ide qu'il s'agisse de deux synonymes, et renvoie l'Ethique o il distingue la science, la sagesse, lart, la prudence et l'intelligence. Disons rapidement que la sagesse, la science et l'intelligence sont la partie spculative de l'me, appele ici part scientifique : lintelligence apprhende les premiers principes de dmonstration, la science tire les conclusions de causes immdiates, et la sagesse voit les causes les plus leves (raison pour laquelle on l'appelle la tte des autres sciences). La prudence et l'art en sont la dimension pratique, qui raisonne sur nos actes contingents : la prudence dirige les actions qui ne s'extriorisent pas dans la matire, mais visent parfaire celui qui agit, d'o son nom de droite rgle d'action ; tandis que l'art rgle le travail d'une matire extrieure, comme btir ou tailler, et se dfinit : faon correcte de faire. Tout ce qui prcde permet Aristote d'aborder maintenant son propos principal : la sagesse porte sur les causes. A ce qu'il semble au vu de ce qui a t dit, cette science dnomme sagesse porte bien sur les causes premires et sur les premiers principes. On apparat, en effet, d'autant plus sage qu'on progresse dans la connaissance des causes : lexpert est plus sage que l'intuitif, lartiste plus que l'expert, les arts directeurs plus que les arts manuels, et parmi les arts et les sciences, les sciences spculatives plus que les sciences pratiques. Il reste donc que la sagesse pure et simple porte sur les causes, en raisonnant un peu comme si l'on disait : plus un objet est chaud, plus il ressemble au feu, donc le feu comme tel n'est rien d'autre que la chaleur absolue.

DEUXIEME LEON DU COMMENTAIRE DE LA METAPHYSIQUE.

Ayant vu que la mtaphysique porte sur des causes relles, il reste savoir de quel type de causes et de principes il s'agit. Pour dmontrer partir de la dfinition de la sagesse, qu'elle a pour objet les causes les plus universelles et les plus fondamentales, Aristote passe en revue les opinions courantes son sujet, il en infre qu'elles conviennent toutes la science universelle des causes premires et fondamentales, et il en tire la conclusion. Nous tenons gnralement pour sages ceux dont le savoir est universel ( ce qu'il ne faut pas comprendre en un sens quantitatif, car connatre l'infinit numrique de tout ce qui existe est impossible l'intelligence humaine ). Nous pensons aussi d'un sage que ses capacits intellectuelles lui permettent d'aborder des questions difficiles et ardues pour le commun des mortels. Tous nous partageons la connaissance de ce qui tombe sous le sens, mais cela ne relve pas de la Sophia, car les arcanes de la sagesse ne sont pas aisment accessibles tous. Est galement reconnu pour sage celui qui est bien plus certain de son savoir que n'importe qui d'autre. Le sage se distingue en outre par la capacit de dsigner en tous domaines du savoir les causes des phnomnes, et par consquent par la facult d'enseigner. La sagesse est par ailleurs, de toutes les sciences, la plus dsirable et la plus recherche, pour le seul fait du savoir, tandis que d'autres ont pour objet et pour but quelque ralit contingente, telle que satisfaire aux ncessits de la vie, parvenir la jouissance, etc. Cette sagesse enfin doit dominer les connaissances fonctionnelles. C'est comprhensible aprs ce qui a t dit, car

les mtiers serviles sont ceux que l'homme excute manuellement, sous les ordres d'un matreduvre que nous avons dj appel architecte et sage. Deux preuves montrent que la sagesse se tient du ct du matre plutt que du serviteur : les technologies sont coordonnes entre elles par des sciences suprieures, car elles sont destines aux fins de ces dernires, comme l'quitation des fins militaires. Or de l'avis unanime, il ne convient pas de soumettre la sagesse une autre science, mais c'est bien elle qui doit les ordonner toutes. En outre, lartisan sous-traitant reoit ses ordres du commanditaire, dans la mesure o il se fie la plus grande comptence de ce dernier sur ce que lon doit ou ce que lon peut faire. L'architecte naval fait confiance aux instructions du capitaine pour la forme que doit avoir le navire. Or le sage n'a pas tre instruit, mais c'est auprs de lui que chacun prend conseil pour sa propre science. Telles sont les opinions admises sur le sage et la sagesse. On peut en tirer la description suivante : le sage est celui qui connat tout, y compris sur les sujets les plus difficiles ; il connat les causes et le degr de certitude que l'on peut attendre de chaque sujet ; sa recherche n'a d'autre but que la science ; et c'est lui qui instruit et ordonne les autres domaines du savoir. Ceci peut servir de premier principe de raisonnement, car la sagesse doit tre telle, et quiconque est ainsi sera dit sage. Tout ce qui a t dit peut s'attribuer la connaissance des causes premires et universelles. La science universelle est par excellence la connaissance de tout. Connatre en effet, un universel, c'est connatre en lui tout ce qu'il contient. Mais tout est contenu dans l'universalit la plus leve, et celui qui connat cette dernire connat en quelque sorte tout le reste. En outre, ce qui est le plus loin des sens est difficilement accessible l'homme. Tout le monde partage la connaissance sensible, car c'est le point de dpart du savoir humain. Mais plus la science s'universalise, plus elle s'loigne de la sensation qui porte sur le singulier. L'universel est donc difficile l'homme, et la science la plus universelle lui est la plus ardue. Cela semble pourtant contredire la physique. Il y est dit en effet, qu'on connat d'abord le plus universel et que nos premires connaissances sont les plus faciles. Mais il faut prciser que la connaissance commence par une apprhension trs universelle. Ltre est par exemple ce qui vient en premier l'intelligence, comme le dit Avicenne. Lintelligence saisit la notion d'animalit avant celle d'humanit car, de mme que dans le mouvement naturel de la puissance l'acte, lanimal prcde l'homme, de mme dans sa dmarche scientifique, lintelligence conoit la nature animale avant celle de l'homme. Mais au regard de la recherche des causes et des proprits de la nature, on dcouvre d'abord les faits les moins gnraux, puisque c'est partir des causes particulires, relevant d'un genre unique, que nous parvenons aux causes universelles. Dans la ligne de la causalit, nous ne connaissons l'universel qu'au terme d'une dmarche intellectuelle, bien que cette connaissance soit fondamentale, tandis que dans le domaine de l'abstraction conceptuelle, les connaissances plus universelles sont antrieures celles qui le sont moins, et postrieures celles des phnomnes singuliers. La sensation porte sur le singulier, et prcde l'intelligence des universels. Il parait alors ncessaire d'expliquer pourquoi Aristote n'a pas dit que la connaissance des causes universelles tait ce qu'il y a de plus difficile, mais qu'elle tait plutt difficile : car les ralits dgages de toute matrialit comme les substances immatrielles, sont plus difficiles encore comprendre. C'est pour cette raison que la sagesse,

si elle est premire dans la hirarchie des sciences, est la dernire laquelle nous pouvons parvenir. Plus une science s'lve dans cette hirarchie, plus elle est certaine. Une science qui se sert d'une autre est moins rigoureuse que cette autre. Ainsi, larithmtique est plus certaine que la gomtrie dont la matire intgre les nombres. C'est clair si l'on regarde le principe premier que chacune retient : lunit et le point. Le point ajoute l'unit sa spatialisation. L'tre indivisible a raison d'unit, et, du point de vue de la mesure, lunit est principe de numration. Le point lui ajoute une situation dans l'espace. Les sciences particulires sont audessous des sciences universelles. Ltre mobile par exemple, matire de la philosophie de la nature, ajoute l'tre pur et simple de la mtaphysique, et mme l'tre quantitatif des mathmatiques. Par consquent, la science portant sur l'tre est la plus universelle et la plus certaine. Et il n'y a pas contradiction dans le fait de dire la fois qu'elle est plus circonscrite et qu'elle permet de tout connatre, car l'universel est peu diversifi en acte, et contient beaucoup en puissance. Plus une science est certaine, moins les objets de son tude sont nombreux. Les sciences pratiques, dont linvestigation porte sur de multiples actes concrets et varis, sont donc les moins rigoureuses. Cette science est aussi la plus instructive, car plus qu'une autre, elle considre la causalit. Instruire consiste uniquement en ceci : donner la cause de quelque chose, car c'est avec la cause que l'on connat, et enseigner, c'est faire connatre. Or la science qui porte sur l'universel tudie les causes premires de toute causalit. C'est donc videmment elle qui est la plus riche d'enseignements. Plus une science permet de connatre, et plus elle se justifie par elle-mme, plutt qu'en vue d'autre chose. Or celle qui traite des causes premires offre le savoir le plus lev. C'est donc d'abord pour elle qu'on s'y adonne. Car celui qui n'a d'autre but que de savoir, recherche essentiellement la science, et la science la plus haute traite du savoir le plus lev. Par consquent, la science la plus dsire pour elle-mme est celle qui offre les connaissances les plus riches. En outre, les connaissances grce auxquelles nous avons lintelligence du reste, et qui sont les plus fcondes, sont celles des causes et des principes, et non l'inverse. La science matresse, dont les autres sont les servantes, considre la fin qui fait agir chacun. Un vaisseau, fait pour naviguer, est dirig par son capitaine. C'est donc lui le commanditaire, et le fabriquant son commandit. Or plus qu'une autre, la science dont nous parlons considre la finalit de tout. C'est le bien propre de chacun qui le fait agir. Or il y a une fin qui est un bien pour chaque genre de ralits, et la fin de toutes choses, dans tout l'univers, est ce qu'il y a de meilleurs pour toute la nature. Son tude relve donc de cette premire science, qui gouverne toutes les autres. Le nom de sagesse revient donc une seule science, objet de notre recherche. C'est une science thorique, spculant sur les premiers principes et les premires causes. C'est vident des cinq premires caractristiques, qui toutes ont trait aux causes universelles. Mais comme la sixime aborde le problme de la fin, que les anciens philosophes ne posrent pas clairement comme cause, Aristote mentionne spcialement cette autre proprit de la science des causes premires. La fin est un bien pour lequel on agit, et fait donc partie des causes. Par consquent, la science des causes premires et universelles doit aussi considrer la fin universelle de toute chose, qui est le meilleur de la nature.

TROISIEME LEON DU COMMENTAIRE DE LA METAPHYSlQUE.

Aprs avoir circonscrit l'objet de cette science, Aristote en manifeste la qualit, en illustrant sa dignit et en prsentant le rsultat qu'elle s'efforce d'atteindre. Sa valeur lui vient de ce qu'elle est une science spculative, et non pas une science pratique, de ce qu'elle est la plus autonome des sciences, de ce qu'elle dpasse les capacits naturelles de l'homme, et de ce qu'elle est la plus vnrable des sciences. Toute science qui cherche uniquement savoir, n'est pas dite pratique, mais spculative, et d'abord celle qu'on nomme sagesse ou encore philosophie, car elle ne vise que la seule connaissance. Quiconque veut en effet, comme le philosophe, remdier son ignorance, n'a d'autre but ses recherches que le savoir. Or les premiers qui commencrent philosopher, s'tonnrent d'abord de certains phnomnes. Diffremment certes de maintenant, car leurs observations avaient trait des problmes peu compliqus, dont ils eurent rapidement l'explication. Mais s'appuyant sur ces certitudes simples pour scruter l'inconnu, ils en arrivrent s'interroger sur des sujets plus nombreux et plus difficiles, comme les mouvements de la lune, ses phases et ses clipses. Ils s'interrogrent aussi sur les rotations du soleil, ses clipses ou sa taille ; sur le nombre et la position des astres ; sur l'origine de l'univers, due au hasard pour certains, l'intelligence pour d'autres, ou l'amour pour d'autres encore. Reste que l'interrogation et l'observation viennent de l'ignorance. Lorsque n'apparat pas la cause d'effets tout fait visibles, nous nous en inquitons, et cet tonnement qui conduit la sagesse, fait du philosophe une sorte de philomythe, amateur des paraboles propres aux potes. Les premiers auteurs des mythes explicatifs de l'origine des choses furent nomms potes thologiens, comme Perse, et quelques autres connus sous le nom de sept sages. On compare le philosophe au pote parce que tous les deux sont attirs par ce qui suscite leur admiration attentive. Comme lallgorie de l'artiste nat de sa contemplation, laiguillon philosophique se nourrit du regard du savant. On cherche l'vidence dans la philosophie un antidote cette ignorance qui pousse l'observation, et l'ardente qute scientifique n'a donc pour but que le savoir, et non quelque intention utilitaire. On s'est d'abord servi du mot sagesse pour dsigner ce qu'aujourd'hui on nomme philosophie. Les anciens qui recherchaient la sagesse par l'tude, s'appelaient eux-mmes sophistes, c'est dire sages, et Pythagore, s'interrogeant sur le titre qu'il se donnerait, ne voulut pas paratre prsomptueux en suivant ses prdcesseurs. Il se nomma donc philosophe, c'est dire ami de la sagesse. Et depuis ce temps, sage et philosophe, comme sagesse et philosophie, sont synonymes. Concernant notre propos, on voit qu'aimer la sagesse, c'est la rechercher pour elle-mme et non pour autre chose, car on poursuit un but en vue d'un autre plutt par amour du dernier que du premier. Lenchanement des vnements dans la qute de la philosophie est lui aussi significatif : Une fois que furent pratiquement assurs non seulement les moyens ncessaires la vie, mais aussi les biens permettant l'oisivet et le repos, ainsi que l'rudition indispensable, notamment en logique, dont le but n'est pas d'tre connue, mais d'introduire aux autres disciplines, ce n'est qu'alors que l'homme commena s'interroger sur ce genre d'thique qu'est la sagesse. Il ne le

fit donc pas en vue d'autre chose, car on ne cherche pas ce que I'on a, et comme l'homme possdait tout le reste quand il commena de philosopher, il le fit bien sans autre but. Cette science est autonome. Est dit libre l'homme qui dpend de lui-mme et non d'autrui. Le serviteur appartient son matre, travaille pour lui, et tient de lui tout ce qu'il possde, alors que l'homme libre doit lui-mme son tat, ses actes et ses biens. De mme notre science, la seule parmi toutes se suffire elle-mme, est la seule tre libre. Cela veut d'abord dire en gnral qu'tant spculative, elle relve du seul genre de sciences que l'on recherche pour elles-mmes. Ne sont dit arts libraux que ceux qui sont ordonns au savoir. Les autres visent quelque service pratique et sont nomms mtiers ou techniques. Mais surtout de faon spcifique, la philosophie ou sagesse porte sur les causes les plus leves, au nombre desquelles se compte la cause finale. Cette science doit donc considrer la fin ultime et universelle de tout. Par consquent, toutes les autres sciences lui sont ordonnes et elle seule est entirement elle-mme sa propre fin. Elle dpasse les capacits de l'homme car son indpendance en interdit la possession une nature asservie beaucoup de contraintes. Or la condition humaine est soumise tant de ncessits qu'il lui arrive de laisser de ct une dmarche en soi essentielle pour vaquer aux obligations de la vie. Aristote dit ailleurs que philosopher vaut mieux que s'enrichir mais que parfois l'indigence fait d'abord un devoir de gagner de l'argent. Preuve de plus que la sagesse n'est voulue que pour elle-mme : lhomme ne la possde pas. On est propritaire des biens que l'on peut produire volont, ou dont on dispose librement. Or l'homme n'a pas le libre usage de cette science auto-finalise, puisqu'il en est frquemment distrait par les charges quotidiennes. Il n'en a pas non plus la parfaite matrise, puisqu'il ne peut en faire le tour. Pourtant le peu qu'il acquiert l'emporte sur tout ce qu'il peut savoir par une autre science. Le pote Simonide prtend qu' Dieu seul revient l'honneur de vouloir une science dsire pour elle-mme, et que l'homme en est indigne car elle est au-del de sa condition qui est de se soumettre aux ncessits vitales qui le pressent. Cette erreur vient des dires de quelques potes. Selon eux, la divinit est envieuse de son honneur, et ne veut pas le mettre la porte des hommes. Elle l'est d'autant plus prcisment propos de cette science auto-finalise, qui est la plus noble de toutes. A les entendre, les tres imparfaits sont tous rejets, et les lus sont ceux qui la providence communique ses bienfaits. C'est donc par envie que les dieux refusent d'accorder leur bont, et que les hommes exclus de la sagesse sont des rprouvs. La racine de cette opinion est des plus fausses, car la divinit ne peut tre envieuse de quoi que ce soit. Ce sentiment est en effet une sorte d'amertume envers la prosprit d'autrui, qui mine celui qui considre le bien des autres comme une dgradation de son bien propre. Or Dieu ne peut tre triste, puisqu'il n'est sujet d'aucun mal, et aucun autre bien ne peut empiter sur le sien, car sa bont est la source intarissable d'o jaillit tout bien. Mme Platon a dit que Dieu est exempt de toute envie. Les potes mentent ici, mais, comme dit le proverbe, en beaucoup d'autres endroits encore. La sagesse est la plus vnrable des sciences, car elle est la plus divine, et Dieu est la plus vnrable des ralits. Elle seule est divine, et un double titre :- c'est la science de Dieu,- elle porte sur les choses divines. Comme elle traite des causes et des principes premiers, il faut que ce soit de Dieu, car on le conoit au moins comme une des causes existantes, et une sorte de principe. En outre, cette science sur Dieu et les premires causes, Dieu seul, ou du moins surtout lui, la possde. Seul il en a une parfaite comprhension, et lui surtout la dtient, car sa manire, cette science est accessible l'homme non titre de proprit, mais d'emprunt. En

conclusion, toutes les autres sciences desservent mieux que celle-l les ncessits de la vie, mais elles sont moins recherches pour elles-mmes, et aucune ne peut tre plus digne. Le dveloppement de cette science s'achve l'oppos de ce qui motivait ses premiers chercheurs, analogiquement ce qui arrive au mouvement et la gnration naturelle. Le mouvement trouve son terme dans le contraire de son point de dpart. Or la recherche est aussi un acheminement vers la science. Au dbut, ladmiration tout propos permit le dfrichement de cette discipline. Les premiers savants s'tonnrent de peu de choses, mais leurs successeurs abordrent des questions plus obscures. Ils furent surpris de voir les choses comme des mcanismes extraordinaires, arrivs l par une fortune inexplicable. Ces automatismes leurs paraissaient tre des hasards ncessaires. Ils s'intressrent surtout aux phnomnes alatoires apparemment prvisibles, et rsultant donc de dterminisme. Or le hasard ne vient pas d'une cause dtermine, d'o leur tonnement devant leur incomprhension. Ces hommes ne discernant pas encore les causes, observrent tout comme le fruit du hasard. Ainsi s'interrogrent-ils sur les deux rvolutions du soleil : le solstice d't et le solstice d'hiver, car au premier, le soleil quitte son orientation vers le nord pour tendre vers le sud, et inversement au second. De mme, ils s'inquitrent de l'incommensurabilit de la diagonale avec le ct du carr, car seul lindivisible n'est pas mesurable, seule l'unit n'est pas mesure par un nombre, mais les mesure tous. Il est donc surprenant qu'une grandeur divisible ne soit pas mesurable, or la diagonale et le ct du carr ne sont ni des indivisibles ni des units, d'o le problme de leur incommensurabilit. La recherche philosophique commence par s'tonner, elle doit s'achever et s'panouir dans son contraire. On s'accomplit en se perfectionnant, et comme dit le proverbe, le progrs est d'ordre qualitatif. Cet oppos et cette amlioration transparaissent au travers des sujets d'tonnement voqus : quand l'homme discerne les causes, il ne s'interroge plus. Le gomtre n'est pas perturb par l'incommensurabilit de la diagonale avec le ct du carr car il sait pourquoi : la diagonale ne se rapporte pas au ct comme un nombre carr un autre, mais comme le carr sa racine ; il ne s'agit pas d'une proportion entre deux nombres, et ils ne peuvent donc tre mesurs ensemble. Seules sont commensurables les droites dont le rapport est numrique. La fin de notre science, dans laquelle nous devons combler tous nos vux, est la connaissance des causes, qui dissipera notre tonnement devant leurs effets. Voil la nature de cette science. Voil pourquoi elle est spculative, libre et divine. Voil son intention qui rgit ses interrogations, toute sa mthode et tout ce qu'elle est. Elle s'intresse aux causes premires et universelles, qu'elle cherche et tablit : et forte de cette connaissance, elle parvient au but fix : lapaisement de l'inquitude par la connaissance des causes.