Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Les partis politiques nont jamais t aussi peu apprcis par les franais. Selon un sondage
Harris Interactive davril 2016, 50% des personnes interroges jugent les formations
politiques ncessaires , mais presque autant, 44%, sont d'un avis contraire. Et si 54%
estiment que c'est une bonne chose qu'elles existent, c'est une mauvaise chose pour
40%. Pire, les mots menteurs viennent le plus spontanment l'esprit des sonds quelles
que soient leurs proximits politiques, quand ils pensent aux partis politiques.
De tels rsultats illustrent limpasse dans laquelle semblent aujourdhui se trouver les partis.
Cest sans doute ce qui explique la faiblesse numrique de leurs effectifs dadhrents.
Ainsi, le Parti communiste franais (PCF) a compt jusqu' 800 000 adhrents son apoge
en 1946. Il en compte encore officiellement 700 000 fin 1979 avant de tomber 130 000 en
2012 dont la moiti seulement serait jour de cotisation.
Quant au PS, il n'a jamais dpass les 200 000 adhrents sauf en 2006 avec 280 000
adhrents lors de l'adhsion 20 avant la primaire de 2007. Depuis 2002 les effectifs ont
fondu puisquau 1er janvier 2016 il revendiquait 135.833 militants, dont seulement 86.171
taient jour de cotisation.
L'UMP, qui comptait 164 500 membres en 2002 lors de sa cration, a rassembl jusqu' 370
000 adhrents en 2007 aprs l'lection de Nicolas Sarkozy. Le nombre de militants dcrot
alors rgulirement pour atteindre 170 000 adhrents jour de cotisation en juin 2014, selon
son secrtaire gnral Luc Chatel. Les Rpublicains, qui succdent lUMP compterait
238.208 membres.
Les autres formations politiques comptent toutes largement moins de 100 000 adhrents. Le
FN en revendique 83 000, Europe cologie-Les Verts annonce 10 000 adhrents, et le Parti
de gauche 9 000.
Ce discrdit des partis se traduit par lclosion de nouveaux mouvements fonds sur une
forme dhorizontalit oppose aux hirarchies partisanes. Cest ainsi quen Espagne les
Indigns , aux Etats-Unis Occupy Wall Street et plus rcemment en France Nuit
debout sont apparus. Mais curieusement, les Indigns ont donn naissance un
nouveau parti : Podemos et Occupy Wall Street a dans une certaine mesure permis
Bernie Sanders de tenter dtre dsign comme le candidat du parti Dmocrate aux lections
prsidentielles amricaines. Il est trop tt pour savoir sur quoi dbouchera Nuit debout .
Quoi quil en soit, on mesure ainsi la force du phnomne partisan, car mme sil est critiqu
et contest, il apparait comme absolument ncessaire la vie politique.
Cest si vrai que le phnomne est ancien. Dj Aristote voquait les partis, les Romains
connaissaient le parti plbien et le parti patricien, plus tard on opposa les Armagnacs et les
Bourguignons, les Guelfes et les Gibelins et lors de la Rvolution Franaise, les Jacobins et
les Girondins, la Montagne et le Marais sopposairent. Toutefois, si le terme de parti a pu
tre utilis dans ces cas, il ne correspond pas vraiment ce que sont les partis qui apparurent
au cours du XIXe sicle en Angleterre dabord, en France et sur le continent europen
ensuite.
Il faudra attendre un sicle encore pour que la science politique sintresse ce phnomne
travers les travaux de Moisei Ostrogorski, Roberto Michels et Max Weber.
Ainsi, Ostrogorski en se fondant sur lexemple amricain, annonce le triomphe des machines
partisanes sur les lus devenus les phonographe(s) du caucus, quant Michels
sappuyant sur lexemple du parti social-dmocrate allemand (SPD), il dnonce le rgne de
loligarchie des permanents et des dirigeants proccups uniquement de prserver leurs
privilges, enfin Weber, distingue les protopartis datant davant le suffrage universel,
Raymond FERRETTI, Matre de confrences des Universits, septembre 2016
Page 1
Page 2
1.1.
La classification traditionnelle
En analysant le parti comme une organisation, Maurice Duverger a tabli une distinction
entre deux types de partis : les partis de cadres et les partis de masse.
A l'origine, les partis ont t crs par des groupes de parlementaires qui se sont structurs
autour d'ides communes afin d'augmenter leurs chances d'tre lus. Ce sont les partis de
cadres.
D'autres types de partis seront par la suite crs par des organisations ouvrires afin
d'assurer la reprsentation politique des classes populaires, ce sont les partis de masse.
1.1.1. Les partis de cadres
Leurs membres et leurs structures permettent de les caractriser.
Page 3
Page 4
Page 5
Partis de cadre
Parlementaire
Faible
Conqute des lecteurs
Grande ou petite bourgeoisie
Partis de masse
Extrieure
Forte
Formation de nouvelles lites
Masses populaires
Pour Maurice Duverger ces deux types de parti (parti de cadres et parti de masse) npuisent
pas la ralit. Dabord au sein mme des partis de masse il faut distinguer, les partis de
Page 6
Page 7
Page 8
les partis de notables qui runissent des cadres de la vie politique dont la
proccupation essentielle est de se faire lire ou rlire.
les partis de militants qui encadrent et sappuient sur les masses en se fondant
sur une idologie forte ;
les partis dlecteurs qui sont proccups par la conqute dune majorit
dlecteurs et pour cela sont peu marqus idologiquement et mettent en avant
des ides largement admises par les lecteurs.
Finalement, Richard Katz et Peter Mair ont tabli une classification chronologique sur les
trois derniers sicles, des principaux types de partis : parti de cadre (XIXe), parti de masse
(1880-1960), parti attrape-tout ( partir de 1945). Bien sr il ajoute partir de 1970 le cartel
party dont ils ont dgag le concept.
La plupart des tudes consacres aux partis politiques voient en eux essentiellement des
organisations, mais celles-ci se dveloppent dans un environnement qui est loin dtre
ngligeable.
Page 9
Page 10
Page 11
Page 12
Page 13
2.2.1.1. Le bipartisme
Il se caractrise par lexistence de deux partis. Mais parfois, le bipartisme peut prendre des
formes diffrentes.
Bipartisme rigide / bipartisme souple
Cette distinction se fonde sur le degr de discipline existant lintrieur des deux partis.
Quand la discipline de vote est forte, on peut parler de bipartisme rigide. Lexemple anglais
illustre tout fait la situation. On dit en effet en Grande Bretagne que chaque parti,
Conservateur comme Travailliste vote comme un seul homme. Cela signifie que dans
chaque groupe parlementaire, la dcision est collgiale. Une fois lattitude dtermine, elle
est mise en uvre par chaque membre du groupe. Bien sr cette discipline est susceptible
dassouplissement en fonction des circonstances, des problmes envisags et de la
personnalit des dputs. Mais de manire gnrale, elle est assez forte. Elle sexplique par
lencadrement des dputs de base.
Une telle situation conduit la stabilit gouvernementale dans un rgime parlementaire.
Quand la discipline est faible ou inexistante il faut parler de bipartisme souple qui fonctionne
aux Etats-Unis o les Dmocrates comme les Rpublicains sont des partis essentiellement
dcentraliss. Les structures les plus efficaces se situent au niveau des Etats et non pas au
niveau fdral. Dans ces conditions il ne peut pas y avoir de discipline qui serait impose
par le haut. Lindiscipline se traduit dans les comportements des congressmen. Les groupes
politiques au Snat comme la Chambre ne donnent pas vraiment de consigne de vote.
Mme si une tentative avait t faite chez les dmocrates en 1994 travers la cration des
Blue Dogs , un groupe form sous la prsidence de Bill Clinton, pour dfendre la discipline
budgtaire et s'opposer l'augmentation des impts. En ralit, chaque snateur, chaque
reprsentant dtermine sa position en fonction de ses propres intrts, ceux de son Etat,
Page 14
Page 15
2.2.1.2. Le multipartisme
L encore, plusieurs types de multipartisme peuvent tre distingus.
Multipartisme intgral / multipartisme tempr
Dans le premier cas, un grand nombre de partis politiques coexistent sans que des accords
entre eux aient t conclus. Aucune coalition stable nest donc possible.
Dans le second cas, au contraire le multipartisme est tempr par lexistence de coalitions
plus stables qui viennent discipliner le systme. Ce modle peut dboucher sur la
bipolarisation voque prcdemment.
Multipartisme avec parti dominant
Maurice Duverger et Jean Charlot ont mis en lumire lexistence de cette forme particulire
de multipartisme. Dans ce cas, lun des partis surclasse nettement les autres. Cette
domination se traduit par une majorit importante et surtout continue au parlement et par
une maitrise des institutions, le danger d'un systme de parti dominant est celui de
l'immobilisme, voire d'une certaine drive des institutions. Ce phnomne est parfaitement
illustr par le Parti social-dmocrate sudois des travailleurs (SAP) qui a exerc le pouvoir
presque sans discontinuit entre 1928 et 1996. En Norvge, le Parti du travail au lendemain
de la Seconde Guerre mondiale a dirig le pays pendant 17 ans.
La Palombara a mme parl de multipartisme ultra-dominant pour dsigner des cas o la
domination dun parti est encore plus importante. Ainsi, au Mexique, le Parti rvolutionnaire
institutionnel (PRI) va rester au pouvoir de 1929 jusqu'en 2000. En Inde le Parti du Congrs
Page 16
Page 17
Page 18
Rvolution
nationale
Rvolution
industrielle
Rvolution
internationale
Lacs / Religieux
Radicaux /
Dmocrates-chrtiens
Axe fonctionnel
Axe cultuel
/territorial
Clivage centre /
priphrie
Jacobins / Girondins
Axe fonctionnel
Agrariens
Axe cultuel
/territorial
Clivage possdants /
travailleurs
Partis bourgeois
/socialistes
Clivage rformateurs
/rvolutionnaires
Socialistes
/Communiste
Critiqus de tous bords, les partis politiques sont nanmoins des institutions absolument
ncessaires au fonctionnent de la dmocratie reprsentative. Cest si vrai que le gnral de
Gaulle selon lequel les partis taient responsables du mauvais fonctionnement de la IIIe et
Raymond FERRETTI, Matre de confrences des Universits, septembre 2016
Page 19
Page 20