Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Marie Labelle
Cet article porte essentiellement sur le verbe voir, ce verbe tant, non pas ncessairement
probablement celui qui admet le plus large ventail de constructions. Les constructions
smantique, il sera montr que les proprits des diffrents types de complments phrastiques
du verbe voir semblent compatibles avec les hypothses suivantes : le complment temps
conjugu (1a) correspond une PROPOSITION; le complment l'infinitif (1b, 1c), parfois un
VNEMENT parfois une ACTION; et le NP suivi d'une relative prdicative (1d) correspond
un OBJET. Les dfinitions qui seront adoptes pour ces diffrentes catgories smantiques,
ainsi que les hypothses sur leur ralisation canonique lexicale, fondes sur celles de Rochette
vnement rduit qui n'a pas d'existence indpendante de l'vnement dnot par le verbe
La catgorie smantique VNEMENT, dont la ralisation canonique est I que l'on pourrait
traduire par T, si l'on admet une multiplicit de catgories fonctionnelles , correspond une
Action dont la ralisation est indpendante de l'vnement dcrit par le verbe principal. Il s'agit
d'une description dfinie d'une action ou d'un tat de fait qui n'a pas de valeur de vrit
vnement dont la valeur de vrit peut tre affirme ou nie indpendamment de celle de la
Dans les sections suivantes, les proprits smantiques et syntaxiques des constructions
(1a-d) sont tudies en fonction de ces hypothses. Les difficults seront notes au fur et
Presque tous les chercheurs ayant travaill sur les verbes de perception ont mentionn
complment l'infinitif. Ces diffrences sont rappeles ici, ainsi que des faits moins connus.
plutt au contraire qu'il n'y a pas eu de perception directe (p. ex. Schwarze 1974, Akmajian
1977, Gee 1977, Schepping 1985, Burzio 1986, Guasti 1992b : 236).
(2) a J'ai vu son air que Marie s'est dispute avec son fils.
3
fait dduit partir d'une perception sensible. Ce fait a une valeur de vrit indpendante de celle
(3) Ainsi le particulier se connat d'abord comme force. Nous l'avons vu ensuite se
rfrence une information donne quelques pages plus tt. Elle est aussi observe avec un
(4) Nous avons vu qu'il est impossible de tracer d'avance notre parti une tactique
valable pour tous les cas. (Jaures J. 1901. Etudes socialistes, P. 63)
l'infinitif dans cette construction dcrit objectivement le contenu du texte prcdent et ne semble
pas pouvoir faire rfrence une conclusion tire partir de ce contenu, ce que permet la
1.2. Temps
Dans X a vu [ que P], peut tre un temps diffrent de celui de la principale (5a).
Dans X a vu [ NP VPi nf], il y a ncessairement simultanit entre la perception et l'action
Proposition.
1.3. Prsupposition
Barwise (1983) a propos que les complments infinitifs des verbes de perception (en
anglais) aient les proprits smantiques dcrites par les principes de vridicit et
d'exportabilit des quantifieurs, proprits admises par Higginbotham (1984 : 154) qui en
b Principe d'exportabilit :
Les quantificateurs existentiels qui ont porte large dans la phrase sans support
(I) Si John voit quelqu'un partir, alors il existe quelqu'un que John voit partir.
Selon Higginbotham (1983, 1984 : 154), le principe de vridicit est valable non
seulement pour les phrases sans quantifieur, mais aussi pour certains complments quantifis
L'infrence en (7) n'est cependant pas valide : Sachant que Jean a vu quelqu'un partir, je
suis toujours en mesure de me demander s'il y a vraiment quelqu'un qui est parti, si Jean n'a
5
pas mal interprt ce qu'il voyait (voir aussi Bayer 1986 : 37). On a par exemple :
(8) Pierre commence perdre la tte : hier, il a vu une soucoupe volante atterrir dans
son jardin !
En fait, dans la construction avec une proposition temps conjugu (9a), le locuteur se
prononce sur la vrit de la situation perue ; avec une proposition l'infinitif (9b), le locuteur
(9) a Pierre a vu qu'une soucoupe volante avait atterri dans son jardin.
(10) a Pierre n'a pas vu que Franois est parti. : implique que Franois est parti
prsuppos ; il est pos comme complment de perception de X. Sa vrit est assume par X,
mais pas ncessairement par le locuteur. En ce sens, sa valeur de vrit n'est pas indpendante
(11) a Jean a vu que personne n'est parti . : implique que personne n'est parti.
b Jean n'a vu personne partir. : n'implique pas que personne n'est parti.
(12) a Jean a vu que peu d'enfants ont jou. : implique que peu d'enfants ont jou.
b Jean a vu peu d'enfants jouer. : n'implique pas que peu d'enfants ont jou.
Bayer (1986 : 10) souligne aussi le contraste suivant, montrant que le complment
temps conjugu implique que le sujet du verbe de perception ralise ce qui se passe, qu'il
6
(13) a La mre a entendu que son bb criait (*mais elle n'a pas ralis que c'tait SON
bb).
b La mre a entendu son bb crier (mais elle n'a pas ralis que c'tait SON bb).
1.4. Dominance
complment est dominant s'il est possible de continuer la phrase en le niant (Paul croit que
Franois est parti, mais ce n'est pas vrai, il est rest ici). Dans le cas des verbes de
perception, aucun des deux types de complments n'est dominant, mais pour des raisons
diffrentes.
(14) a #Pierre a vu que Franois est parti, mais ce n'est pas vrai, il est rest ici.
b #Pierre a vu Franois partir, mais ce n'est pas vrai, il est rest ici.
l'vnement dcrit par la subordonne, bien que distinct de celui de la principale, n'a pas de
valeur de vrit propre, indpendante de celle de voir. Franois partir dcrit le contenu de
Lorsqu'un verbe motif se construit avec un complment temps conjugu, ce complment est
au subjonctif (Je souhaite que tu partes) et ce ne peut pas tre une question indirecte (*Je
c'est--dire que SpecCP n'est pas projet. Ceci rend compte de l'exclusion des questions
7
indirectes, puisqu'il n'y a pas de site d'atterrissage possible pour le mot WH. Les verbes
propositionnels se distinguent des verbes motifs en ce que leur complment, l'indicatif, est
un CP 'complet', qui peut tre une question indirecte (Il n'a pas dit si elle venait ou non).
Puisque le complment temps conjugu d'un verbe comme voir est l'indicatif et qu'il peut
s'agir d'une question indirecte, on en dduit qu'il s'agit bien d'un CP 'complet'.
(15) a j'ai vu quel point la vie de cet crivain si bassement calomni est en harmonie avec
p. 584)
(16) Je ne vois pas qu'on puisse affirmer cela dans les circonstances actuelles.
Cet exemple pourrait tre analys comme dnotant un vnement (un C'), le contexte irrealis
illustr par cet exemple tant justement l'un des contextes identifis par Safir (1993) comme
admettant, en anglais, le sujet expltif there en position sujet du verbe infinitif, la prsence de
there tant prise comme indice de la prsence d'une projection IP (au lieu d'un VP nu). Mais,
dans ce type d'emploi, o le verbe principal est ni, on trouve des questions indirectes
l'infinitif.
1975). (Mittwoch (1990) suggre en fait que la construction avec infinitif nu en anglais soit
Cette contrainte sur les verbes statifs n'est cependant pas absolue. On trouve par exemple
des verbes statifs en contexte irrealis, les contraintes sur le type smantique du complment
tant moins fortes lorsqu'il ne s'agit pas de perception directe (cf. Achard 1993 : 93 ss, Safir
(20) Sauf de trs rares exceptions, on n'a jamais vu un franais aimer ce dont il ne peut
Dans l'exemple (21), il semble pourtant s'agir d'un cas de perception directe:
(21) J'ai vu des os blancs traner dans les gravats (Colette G. 1900. Claudine l'cole, p.
80)
En rsum, il existe des raisons de croire que le complment l'indicatif d'un verbe
comme voir est, smantiquement, une Proposition et, syntaxiquement, un CP. Par ailleurs, le
fait que la valeur de vrit du complment l'infinitif lorsqu'il dcrit un contenu de perception
directe n'est pas indpendante de celle du verbe de perception et que son temps n'est pas
smantiquement un Evnement ou une Action, mais pas une Proposition. Les faits sont moins
9
clairs lorsque le complment l'infinitif ne dcrit pas un contenu de perception directe, ce qui
Puisque, dans les exemples que nous avons examins, l'vnement dcrit dans la
proposition infinitive est distinct de celui dcrit par le verbe de perception, il semble que l'on
doive considrer qu'il s'agit du type smantique vnement (des arguments supplmentaires
pour considrer ce type de complment comme dnotant un vnement sont donns la section
4. Voir aussi Bayer 1986, Mittwoch 1990). Si c'est le cas, l'on prdit qu'il devrait s'agir d'une
projection de niveau IP. Ceci trouve confirmation dans les faits ci-dessous.
Puisque le sujet du verbe infinitif reoit un Cas du verbe de perception et qu'il est
cliticisable sur lui, il est naturel de considrer qu'il est gouvern par ce verbe dont il reoit le
Cas de manire exceptionnelle, et donc que la proposition infinitive ne projette pas jusqu' CP
(22) Mais on l'avait vu s'arrter, puis revenir sur ses pas et prendre un autre chemin
(Duhamel, G. 1941. Suzanne et les jeunes hommes. Chronique des Pasquier T9, p.
132)
du fait qu'un sujet ngatif devant le verbe infinitif dclenche l'apparition du ne de ngation sur
le verbe principal :
Si le sujet ngatif est rien, il peut sortir de la proposition infinitive et apparatre devant le
(24) Mais je n'ai jamais rien vu sortir des matriaux de hasard s'ils ne trouvaient point en
Citadelle, p. 888)
Par ailleurs, si le sens le permet, ne peut apparatre sur verbe principal quand il y a un
mot ngatif en position objet de l'infinitive. D'aprs Rochette (1988 : 286), ceci est possible
= Nous avons vu qu'il n'y a personne que les policiers aient arrt.
Enfin, bien que restreinte, la ngation est possible sur le verbe subordonn :
c Or, il ne m'est pas arriv une seule fois de voir russir les expriences blanc,
Si l'on admet que ne est un indice de la prsence de I (au moins de T), la possibilit de
trouver la ngation de phrase dans cette construction, prcde d'un NP sujet, indique qu'il
s'agit au moins d'un IP (c'est--dire qu'il ne s'agit pas d'un VP nu). (Cette ngation n'est pas
une ngation de constituant. On aurait une ngation de constituant (de VP) dans J'ai vu Alice
Selon Guasti (1992b : 207 ss), la prsence d'un pro en position sujet de l'infinitive
signale la prsence d'un AGRSP (donc IP) en italien et en espagnol, possibilit qu'elle croit
exclue en franais (*Je n'ai jamais vu se dfendre si habilement; *j'ai mme vu nager
compltement vtu; *j'ai vu voler des livres en les cachant sous le manteau), non pas
parce que l'infinitive ne projetterait pas jusqu' AGRSP, mais parce qu'en franais, AGRS-1
n'tant pas pronominal, il ne serait pas en mesure de rendre licite un pro. Cependant, les
exemples suivants montrent que proarb est possible en franais. (Il reste qu'il faut expliquer les
diffrences notes par Guasti (1992b : 205-206) entre le franais d'une part et l'italien et
l'espagnol d'autre part relativement la grammaticalit des phrases comportant des proarb).
(27) a Je n'ai jamais vu sabler une messe comme a. (Bloy L. 1907. Journal T. 2, p. 61,
26 avril)
b Ce n'est pas que j'aie le got de la guillotine. J'ai vu guillotiner. (Barres M. 1908.
c Dans tous ces discours, je n'ai pas entendu ce qui doit faire au-dessus de tout notre
souci. Je n'ai point vu chercher, invoquer l'intrt durable de l'tat franais. (Barres
Citadelle, p. 792)
Selon Zubizarreta (1987 : 108-109) pour les causatives auxquelles elle semble
rattacher les verbes de perception , le sujet gnrique est prsent lexicalement mais pas
syntaxiquement, ce qui veut dire que les exemples ci-dessus pourraient tre de purs VP. Mais
la prsence d'un complment de manire portant sur le sujet dans l'exemple suivant suggre
12
En rsum, les faits ci-dessus suggrent que le complment l'infinitif avec sujet
prverbal est un IP. Le cas du passif, discut immdiatement ci-dessous, soulve toutefois des
questions intressantes.
2 . 4 . Passif
Il est souvent affirm que le complment infinitif ne peut pas tre au passif (p. ex.
Radford 1975). Si la prsence de l'auxiliaire passif est comprise comme indiquant la prsence
d'un niveau de projection fonctionnelle au-dessus du VP, l'absence de passif avec les
complments l'infinitif pourrait suggrer que ces complments sont de purs VP (il faudrait
alors expliquer la prsence du ne de ngation lorsqu'il est observ). En fait, le passif est
possible, mais dans le contexte d'un roman, c'est--dire dans le contexte o il n'y a pas
(29) a Nous avons vu Franois tre frapp de terreur l'annonce de cette nouvelle.
prsuppose. De plus, on peut observer des cas d'extraction du sujet du verbe infinitif dans des
contextes o ce sujet est exclu in situ. Alors que (30a) semble trs difficile, mme dans le
Selon Rochette (1988 : 332), cette proprit est limite aux verbes propositionnels (cf.
Cet homme que je crois tre malade). Elle suggre que dans ce cas, il y a peut-tre un CP
pourraient donc ne pas tre homognes, certains tant des IP, d'autres, particulirement
lorsqu'il ne s'agit pas de perception directe, des CP, ce qui soulve la question de la prdiction
de leurs proprits. S'il s'agit d'emplois propositionnels, pourquoi les complments ci-dessus
sont-ils l'infinitif?2
d'une construction restructuration, puisque lorsque le verbe infinitif est transitif, son sujet
apparat comme complment prpositionnel (Burzio 1986, Kayne 1975, Rizzi 1982, Rouveret
et Vergnaud 1980) :
b Je le lui ai vu faire.
Parmi les analyses du phnomne de restructuration, certaines (p. ex. Burzio 1986) ont
pour effet de dplacer une projection du verbe infinitif hors d'un IP pour le rapprocher du
verbe principal. Rochette (1988) propose plutt que les complments de verbes
comporte ni Temps, ni sujet structural en SpecIP. Le complment infinitif serait donc soit un
Un complment adverbial portant sur le sujet peut modifier le sujet du verbe infinitif
14
Les faits s'expliquent si le sujet post-verbal est domin par V' ou SpecVP, c'est--dire
s'il se trouve dans une position structurale d'o il ne c-commande pas l'adverbe (ceci suppose
bien entendu que l'adverbe portant sur le sujet est au moins adjoint VP).
Si l'on essaie d'ajouter une proposition temporelle l'infinitif une phrase comportant
complment temporel ne peut pas tre contrl par le sujet postverbal du complment de
perception.
pas de noeud I (ou T). Cette hypothse est en mesure de rendre compte du contraste suivant,
3.3. Ngation
Alors que la ngation tait possible (bien que marginalement) avec le type [NP V], elle est
Ceci s'explique si ne s'attache une projection de I, et s'il n'existe pas de noeud I dans la
La monte du sujet est possible avec la construction avec sujet prverbal, mais pas
(37a) s'explique si le sujet du prdicat le plus enchss, Jean, est mont en position sujet
voir+sembler soit capable de rendre licite le sujet post-verbal (p. ex. de lui donner un Cas). Le
fait que (37b) est exclu peut s'expliquer par le fait que la construction avec sujet post-verbal ne
de l'incorporation du verbe infinitif au verbe principal (p. ex. Guasti 1989, Vet 1987,
du verbe principal, permet d'exclure ce type d'analyse, puisque les deux verbes sont ici spars
par un constituant.
verbe principal.
(39) je voyais l'horizon s'amonceler les nuages (Gaulle Ch. de. 1959. Mmoires de
Cependant, il semble s'agir d'une construction inversion locative, parallle la phrase simple
A l'horizon s'amoncellent les nuages. Si c'est le cas, le complment de temps pourrait tre
dans SpecIP de l'infinitive et on aurait ici affaire un IP (si l'on admet cette analyse de
l'inversion locative). Ceci suggre la possibilit qu'il y ait (au moins) deux constructions avec
Alors que dans certains cas, comme en (39), la position postverbale du NP semble rsulter
d'une inversion du sujet, dans d'autres cas, il est plausible d'analyser la construction comme
un VP sans sujet, le NP tant en position d'objet direct, SpecVP tant radicalement vide. C'est
faire-par, qui ressemble un passif sans auxiliaire, le sujet logique du verbe tant ralis dans
(40) a Il n'eut pas de peine se diriger ttons jusqu' la petite porte qu'il avait vu percer
par les maons. (Boylesve R. 1902. La leon d'amour dans un parc, p. 220)
b ce Gonzalo qui ne vit glorifier son nom que par ses btards (T'Serstevens A.
17
Ces faits sont compatibles avec l'hypothse que dans le passif sans auxiliaire, l'objet
thmatique du verbe est dans sa position de base, la position SpecVP tant radicalement vide.
C'est l'analyse propose par Guasti (1992 : 217). Remarquer qu'en l'absence de morphologie
passive, le verbe continue de donner le Cas accusatif son objet. Lorsque l'auxiliaire est
prsent, l'objet logique du verbe n'apparat pas en position postverbale (*la petite porte
des poussires.
(41) a J'ai crit sur la maison, j'en ai vu subsister encore quelque chose (Barres M. 1907.
b On y voyait danser des poussires, des fumes (Sartre J.-P. 1964. Les mots, p. 98)
Ce type de faits est compatible avec l'hypothse qu'on a affaire ici des VP sans sujet. Selon
Guasti, les infinitives en (41) sont plutt des AGRSP comportant un pro expltif rendu licite
par AGR. Cette analyse dcoule bien sr crucialement d'une hypothse thorique sur les
3.6.3. On peut mentionner aussi le fait que dans la construction avec NP postverbal, on
retrouve le plus souvent des verbes de changement de lieu ou d'tat donc des verbes
susceptibles d'entrer dans une construction inaccusative ; mais on notera que dans ces
exemples les sujet postverbaux sont trs souvent dfinis, ce qui constitue un argument contre
une analyse inaccusative, moins que la contrainte de dfinitude ne joue pas dans ce cas-ci :
(42) a Le boer tenait dans sa main ferme la courte pipe dont, lui, Dingley, avait vu briller
b ainsi, chez ces mmes enfants si indigns contre Mistigris, j'ai vu rapparatre, au
bout de peu de temps, l'inclination du peuple envers les brigands. (Frapie L. 1904.
La maternelle, p. 146)
c le pre Jacques ne serait pas sorti du pavillon pour aller examiner la fentre de la
chambre jaune, s'il avait vu s'ouvrir la porte et sortir l'assassin. (Leroux G. 1907.
e Enfin, une belle fois, on a vu bouillonner le ciel libre sous la poupe du dernier
3 . 7 . Un seul vnement
Si le complment infinitif de type [V NP] est un VP, il devrait y avoir des diffrences
celui avec sujet prverbal, qui serait un Evnement (une Action tant un Evnement rduit qui
n'a pas de ralisation indpendante de l'vnement dcrit par le verbe principal). A cet gard,
on notera que, selon Hatcher (1944 : 283-84), le type avec NP postverbal sert gnralement
dcrire l'entre en scne d'une entit : with A vit entrer B the "activity" consists merely of (or
conditions) B's appearance to view, his becoming visible. [] It is only by virtue of his
having appeared that B can be seen at all. L'vnement d'apparatre dans le champ de vision
(43) a Alors on vit s'avancer sur l'estrade une petite vieille femme de maintien craintif
b Ils les vident sur la table, devant leur fils Yves, et on voit paratre toutes ces belles
19
pices d'or et d'argent, marques d'effigies anciennes. (cit par Hatcher 1944: 389)
Ce sera le cas en gnral avec les verbes inaccusatifs, mais il n'est pas sr que tous les verbes
relevs dans cette construction soient susceptibles d'tre analyss de cette faon.
3 . 8 . Emploi de quasi-auxiliaire
Le verbe voir a par ailleurs dvelopp un emploi de quasi-auxiliaire illustr dans les
Shyldkrot : 207)
Dans cet emploi, le sujet de voir peut tre un objet abstrait, incapable de vision (44a). La
(45) Cette attitude s'est vu remettre en cause par la direction. (Bat-Zeev Shyldkrot : 208)
Le degr d'intgration de voir et de la proposition infinitive est trs grand ; s'il y a un cas o on
aimerait parler d'incorporation du verbe infinitif voir, c'est bien celui-ci. La proposition
infinitive ne constituant pas un vnement distinct de celui du verbe voir dans cet emploi, il
semble qu'il s'agit l d'un exemple parfait du type smantique Action, et il est naturel que l'on
ci.
20
b Les journaux voient leurs lecteurs se plaindre de la partialit des diteurs. (Bat-Zeev
Shyldkrot : 206)
Il faut cependant mentionner que, dans cet emploi, le sujet du verbe infinitif a ncessairement
un dterminant possessif, corfrentiel au sujet de voir. Une analyse plus dtaill de ces
En rsum, les faits ci-dessus sont compatibles avec les hypothses suivantes: (1) la
construction avec sujet postverbal (lorsqu'elle n'est pas le rsultat d'une construction
contrairement celle avec sujet prverbal, et (2) cette construction correspond au type
4. L'attributive
noeud NP (Kayne 1981, Taraldsen 1986, Burzio 1986) peut tre exclue sur la base du fait que
le NP peut tre extrapos droite de l'attributive, les relatives restrictives tant, quant elles,
extraposes avec le NP (on trouvera d'autres arguments dans Guasti 1992a, 1992b : 228 ss) :
(47) J'ai vu sur la chausse qui perdait tout son sang le garon que tu as hberg
proposition, le NP tant l'objet de perception et l'attributive, une sorte de prdicat second (Hak
1985). Guasti (1992a, 1992b) et Rizzi (1992 : 49) argumentent pour la premire possibilit sur
21
Nanmoins, les faits qui seront discuts suggrent qu'une analyse du type de 2) pourrait tre
prfrable une analyse du type de 1). (Guasti 1992a,b propose une analyse du type de 1),
La construction avec attributive est possible avec verbes qui se construisent avec un NP mais
Pour ce type d'exemples, Guasti (1992a,b) admet une analyse de l'attributive comme
prdicat second.
Un complment locatif peut intervenir entre le NP et l'attributive. Dans ce cas, il est interprt
comme faisant partie de la principale, ce qui suggre que le NP fait aussi partie de la principale.
subordonn au premier, et il est impossible de changer l'ordre des prdicats sans changer le
sens de la phrase :
(52) Elle l'aperut effondr dans un coin qui pleurait comme un enfant. (Sandfeld 1965,
94)
4.3. Coordination
(53) a Quand il avait vu Marguerite seule et qui n'attendait que lui (Sandfeld 1965, 94)
b Elle vit Joseph soucieux et qui semblait loin d'elle. (Sandfeld 1965, 94)
Si l'attributive et son sujet de prdication formaient une proposition domine par exemple par
CP, on ne voit pas bien comment la coordination pourrait tre possible. Elle est impossible
Une interprtation possible (bien que difficile) de (55a) donne porte de chaque sur un : pour
chaque voiture, j'ai vu un douanier (peut-tre diffrent) la contrler (cf. Burzio 1986). Cette
interprtation est exclue avec l'attributive, ce qui renforce l'ide que l'attributive et l'infinitive
ne doivent pas recevoir une analyse commune (contra Abeill et al 1995; Burzio 1986 : 298).
peru et que l'infinitive dcrit un Evnement ou un ensemble d'Evnements non dominants par
diffrence. Les faits suivants, mentionns par Kleiber (1988 : 91-109), constituent des
4.5.1. L'infinitive peut dcrire un vnement prenant place dans un monde possible ; pas
celui dnot par l'attributive, limite dcrire un objet de perception au moment o il est peru :
pas l'attributive, qui sert identifier pour l'interlocuteur l'action effectue par un objet de
perception :
frquence, habitualit) ; pas l'attributive, limite d'crire l'objet au moment o il est peru :
4.5.5. L'infinitive est compatible avec la mention d'un intervalle de rfrence englobant la
situation de perception ; l'attributive doit tre vraie de tout l'intervalle de rfrence, qui ne peut
Mentionnons aussi que selon Hatcher (1944 : 279, 288), le type A voit B qui permet de dcrire
une situation o A voit d'abord B, puis enregistre l'action qu'il est en train de faire, tandis que
le type A voit B verbe infinitif permet d'enregistrer une action perfective, perue globalement.
Dans les exemples suivants, l'infinitif pourrait difficilement tre remplac par une attributive :
(64) a Mais il vit ce mot le buste de Mlle Bernadine se pencher vers lui, et luire ses yeux.
b On voyait cet instant-l des ttes de matelots se tourner involontairement vers cette
(65) a De mon vivant mme, j'ai vu l'incroyance faire d'normes progrs et chaque
dfection individuelle prend un sens beaucoup plus tragique qu'il y a cinq sicles
c l'engager sur une pente o chaque gnration le voyait descendre plus bas.
d * l'engager sur une pente o chaque gnration le voyait qui descendait plus
bas.
Enfin, alors qu'on peut trouver une ngation dans l'infinitive, surtout en contexte de rappel de
situations, plutt que de perception directe, les phrases correspondantes avec une attributive
(66) a ?J'ai vu la voiture ne pas dmarrer (Neale 1988 : 309 I saw the car not start)
un vnement, tandis que l'attributive est un prdicat second sur un NP objet de perception.
5. Conclusion
En rsum, plusieurs faits ont t avancs l'appui de l'hypothse que les quatre types
de complments du verbe voir qui ont t tudis correspondent des types smantiques et
syntaxiques distincts. Les proprits releves appuient dans une large mesure les hypothses
prverbal; il s'agit d'un VP, et smantiquement d'une Action, lorsque le sujet est postverbal (au
moins dans un certain nombre de cas); le NP avec attributive est un objet suivi d'un prdicat
second. Si ces hypothses sont valides, plutt que de supposer que voir slectionne parfois
une Proposition, parfois un Evnement, parfois une Action et parfois un Objet, il faut admettre
que le type de complment smantique qui est slectionn par un verbe de perception comme
voir est plus gnral que les types Proposition, Evnement, Action ou Objet. Il doit donc s'agir
d'un OBJET DE PERCEPTION. Cela semble nous pousser vers un modle de grammaire o l'on
a d'une part la slection smantique, ventuellement sous une forme s'approchant des
constructions. Toute construction dont le type smantique est compatible avec la slection
Il est clair que ceci ne constitue pas le dernier mot sur le sujet. Plusieurs faits
infinitifs lorsqu'ils ne correspondent pas des complments de perception visuelle directe. Une
Rfrences
ABEILL, Anne ; GODARD, Danile ; MILLER, Philip (1995). Causatifs et verbes de perception
Montral: UQAM.
syntax framework. Dans Culicover, Peter W., Wasow, Thomas & Akmajian, Adrian
BARWISE, Jon (1983). Scenes and other situations. The Journal of Philosophy LXXVIII :
369-397.
BAYER, Josef (1986). The role of event expression in grammar. Studies in Language 10-1 : 1-
52.
GEE, James Paul (1977). Comments on the Paper by Akmajian. Dans Culicover, Peter W.,
Wasow, Thomas and Akmajian, Adrian (eds.) Formal syntax. New York: Academic
Press : 461-481.
GUASTI, Maria Teresa (1989). Romance infinitive complements of perception verbs. MIT
GUASTI, Maria Teresa (1992a). Pseudorelative and Prepositional Infinitive. GenGenP 0-0 :
53-65.
GUASTI, Maria Teresa (1992b). Causative and Perception Verbs. Thse de doctorat, Universit
de Genve.
HATCHER, Anna Granville (1944). Je le vois sourire; le le vois qui sourit; je le vois souriant.
180.
KAYNE, Richard (1975). French Syntax: The transformational cycle. Cambridge : MIT Press.
KAYNE, Richard (1981). Binding, quantifiers, clitics and control. Dans F. Heny (d.) Binding
KLEIBER, Georges (1988). Sur les relatives du type Je le vois qui arrive. Travaux de
linguistique 17 : 89-115.
NEALE, Stephen (1988). Events and 'logical form'. Linguistics and Philosophy 11 : 303-322.
RADFORD, Andrew (1975). Pseudo-relatives and the unity of subject raising. Archivum
Linguisticum 6 : 32-64.
RIZZI, Luigi (1992). Direct Perception, Government and Thematic Sharing. GenGenP 0-0 :
29
39-52.
SAFIR, Ken (1993). Perception, Selection, and Structural Economy. Natural Language
SCHEPPING, Marie-Theres (1985). The structure of a semantic field : verbs of visual perception
in German and French. Dans Hoppenbrowers, G.A.J., Seuren, P.A.M. & Weijters,
SWARZE, Chistoph (1974). Les constructions du type "Je le vois qui arrive". Dans Rohrer,
TARALDSEN, K. Tarald (1986). Som and the binding theory. Dans L. Hellan et K. Koch
ZUBIZARRETA, Maria-Luisa (1987). Levels of representation in the lexicon and in the syntax.
Dordrecht : Foris.
30
1
Les exemples littraires sont tirs du corpus du Trsor de la langue franaise disponible sur
Internet au projet ARTFL (American and Franch Research on the Treasury of the French