Dossier socialisation

Annick Percheron
et la socialisation politique
Paul CARON, professeur de SES au lycée Auguste-Mariette de Boulogne-sur-Mer

Les travaux d’Annick Percheron1 ne prennent sens qu’en référence au contexte

dans lequel ils s’inscrivent. Contexte de l’orientation des recherches
sur la socialisation en général et sur la socialisation politique en particulier.
Elle incarne, à sa façon et dans son domaine, ce « basculement de paradigme »
dont parle François Dosse2, marqué par le thème de l’historicité
et par la réhabilitation d’un sujet dont la compétence n’est pas niée.

Les débuts d’une recherche
marqués par la domination
des politologues américains3
Annick Percheron est née en 1937.
Licenciée de lettres classiques puis
diplômée de sciences politiques
(option relations internationales),
elle enseigne cinq ans les lettres
classiques et l’histoire dans un
collège parisien pour jeunes filles
issues d’un milieu qu’elle qualifie
de « très privilégié ». Des discussions
avec ses élèves sur les problèmes
d’actualité « qui montraient, contrai-
rement aux idées reçues, l’existence
de systèmes d’opinions et de préfé-
rences politiques déjà formées à
13-14 ans » (1994, p. 100) l’amènent
à reprendre ses études (une licence
de sociologie) et bientôt à concevoir
un projet de recherche sur l’univers
politique des enfants et des adoles-
cents. Elle va abandonner l’ensei-
gnement pour se consacrer à temps
plein à sa thèse. En 1966-67, elle
passe une année aux États-Unis à
l’université de Chicago (puis du
Michigan pour un séminaire d’été
qui lui a permis des contacts fructueux)
où elle a travaillé avec David Easton
notamment4. « Au départ, Chicago,
c’était, pour moi, David Easton», dit- la perspective dominante aux États-
elle (1994, p. 107). Unis5. Outre-Atlantique le sujet est
Quand Annick Percheron com- récent mais les recherches empiriques
mence ses travaux sur la socialisa- ont débuté au cours des années 50,
tion politique, dans la deuxième moi- portées (de façon concurrente mais
tié des années 60, sa réflexion est dans un rapport de force très favorable
pionnière en France puisque presque aux seconds) par des psychologues
rien n’a encore été fait. Les rares généticiens et des politologues d’ins-
recherches conduites se situent dans piration behavioriste et fonctionnaliste.
❚
1. Dont les activités de recherche ne se limitent pas à ce seul thème.
2. « Le paradigme qui a dominé sans partage dans les années 1950-1975 est le paradigme structuraliste
[…] (qui permettait) de conjuguer les effets du dessein théorique de destitution du sujet et l’ambition
d’une saisie objectivante à ambition scientifique.
Autour des années 80, on a manifestement basculé dans un nouveau paradigme marqué par une toute autre
organisation intellectuelle dans lequel le thème de l’historicité s’est substitué à celui de la structure.
Cette nouvelle période est surtout marquée par « la réhabilitation de la part explicite et réfléchie de l’action »
(Marcel Gauchet). « […] La nouvelle sociologie considère que nombre des postulats de l’ancien régime
sont à remettre en cause […]. En premier lieu, la coupure radicale entre compétence scientifique et compétence
commune. » François Dosse, in Actes du huitième colloque des didactiques de l’histoire, de la géographie,
des sciences sociales. Concepts, modèles, raisonnements, INRP, mars 1996, pages 294-295.
On remarquera que ce « basculement de paradigme » n’apparaît guère, de façon d’ailleurs marginale,
dans les manuels de sciences économiques et sociales (et probablement dans les enseignements)
avant les années 90. Cf. Paul Caron et alii : « La socialisation dans les programmes et les manuels de sciences
économiques et sociales, éléments pour une analyse curriculaire », IUFM Nord – Pas-de-Calais, juin 1998.
Document ronéoté disponible sur Internet à l’adresse : www2.ac-lille.fr/seslille/ (rubrique le coin des enseignants
– la formation continue).
3. C’est à Herbert Hyman que l’on doit l’expression « socialisation politique » dont il fait le titre d’un ouvrage
(Political Socialisation) publié en 1959. Le terme « socialisation » semble, quant à lui,
remonter à Durkheim dans Éducation et Sociologie (1911), même si la problématique de la socialisation
est présente dans l’essentiel de son œuvre et si le terme « socialisé » se trouve déjà dans Le Suicide.
4. David Easton est probablement à cette époque la figure marquante des politologues qui s’intéressent
à cette question de la socialisation politique. Voir notamment ce qu’en disent J.-P. Cot et J.-P. Mounier
dans Pour une sociologie politique, Points-Seuil, 1974 (2 tomes).
5. On citera notamment l’étude franco-américaine conduite par Philip Converse et Georges Dupeux :
« Politicization of the electorate in France and in the United States », Public Opinion Quarterly, Spring,
1962 ; et celle de Ch. Roig et F. Billon-Grand, La Socialisation politique des enfants, Paris : A. Colin, 1968.

DEES 128/JUIN 2002 . 23

C’est donc tout naturellement qu’elle
va décider d’aller passer un an sur les
rives du lac Michigan.
Pour les chercheurs américains, la
socialisation politique assure une
fonction de régulation sociale et de
cohésion du système politique à la
permanence duquel elle contribue.
Cette vision très macrosociologique
conçoit par conséquent la sociali-
sation politique comme un moyen de
perpétuer, de génération en généra-
tion, le consensus sur les institutions
politiques. Les enfants doivent partager
les valeurs dominantes fondatrices
des institutions politiques américaines
(qui, il est vrai, sont remarquablement
stables dans le temps).
L’existence de valeurs propres aux
républicains et aux démocrates (des
sous-cultures en quelque sorte) n’est
de ce fait pas incompatible avec le
fait d’adhérer à une idéologie domi-
nante relative aux principes généraux
de l’organisation de la société et de
la vie politique américaine. La socia-
lisation politique contribue donc à
la persistance du système politique
organisé autour de l’image de «leader
bienveillant » du président. Conçue
dans une perspective fonctionnaliste,
elle a une fonction éminemment
conservatrice à travers l’inculcation
d’une norme, d’un arbitraire culturel.
La vision de la socialisation poli-
tique que vont développer ces
chercheurs (on parle parfois du
« paradigme de Michigan ») s’orga-
nise autour de quelques idées, que
les recherches empiriques semblent
vérifier :
– très tôt les préférences politiques
des enfants sont organisées en termes
de préférences partisanes. Ces préfé-
rences partisanes sont stables au cours
de la vie (la socialisation est donc
envisagée uniquement comme une
socialisation primaire) ;
– l’identification partisane joue un
rôle fondamental et non seulement
détermine le vote mais aussi structure
l’ensemble des attitudes politiques.
Le socialisé est donc conditionné
globalement ;
– il y a reproduction familiale des
préférences partisanes. La famille
24 . DEES 128/JUIN 2002
joue un rôle déterminant dans la La contestation
socialisation politique (en termes du courant dominant
d’adhésion au système politique et À la fin des années 60, ce programme
de choix partisan). de recherches ayant abouti, il ne
On remarquera que l’action de semble plus rien y avoir à découvrir.
l’école semble assez peu travaillée Il ne peut plus progresser, il ne peut
par les Américains6. Ne joue-t-elle donc qu’être contesté. Contesté, nous
pas, à travers les cours d’instruction l’avons vu, il l’était dès le départ, aux
civique, un rôle important dans États-Unis même, par une approche se
l’adhésion aux valeurs, l’intégration situant dans la mouvance des travaux
sociale et la persistance du système de Jean Piaget, donc orientée par la
politique ? Son action semble peu psychologie génétique et remettant en
significative7, nous y reviendrons ; cause l’approche systémique adoptée
– ce modèle de socialisation politique par Easton et le courant dominant8.
(porté par la famille donc) est uni- À Chicago, Annick Percheron
versel et il contribue à soutenir et à rencontre Lawrence Kohlberg (cf.
perpétuer le système politique. encadré ci-dessous) avec qui elle va
Lawrence Kohlberg (1927-1987) est un psychologue piagétien à
l’origine d’une théorie des stades du jugement moral-cognitif de l’enfance
à l’âge adulte. Quand Annick Percheron est arrivée dans son équipe,
Kohlberg « avait entrepris de vérifier expérimentalement les théories du
“jugement moral” ». Il distingue six étapes ou stades correspondant à trois
niveaux. Le premier niveau («morale préconventionnelle») correspond à deux
stades, ceux de la crainte de la punition d’une part et de la recherche d’un
intérêt personnel d’autre part. Le second niveau est celui de la « morale
conventionnelle ». Il est divisé en deux stades, celui de la satisfaction aux
attentes du milieu (recherche de l’accord avec les autres) et celui du respect
des règles sociales. Le dernier niveau (auquel tous les adultes n’accèdent
pas) correspond à une morale « postconventionnelle » basée sur le respect
d’un contrat social (stade 5) et l’universalisme de principes moraux
(stade 6 auquel peu d’individus parviendraient).
Si Kohlberg présente ses stades comme successifs, irréversibles et universels,
l’âge auquel les individus y accèdent (et la probabilité d’accéder au dernier
niveau) peut être variable. C’est ainsi qu’il rapporte que son fils, alors âgé
de 4 ans, refusa pendant un temps de manger de la viande parce que,
disait-il, « c’est mal de tuer des animaux ».
Il est possible de faire évoluer le jugement moral, dit Kohlberg, en recour-
rant au « conflit cognitif » mais à condition de se placer à un niveau
peu éloigné de celui auquel se situe le sujet (Kohlberg connaissait
probablement Lev Semenovitch Vygotsky).
Si ses thèses connaissent actuellement un certain succès en France, il n’a,
à ma connaissance, pas encore été traduit. ■
❚
6. « Il convient de signaler que, dans la littérature américaine relative à la socialisation politique de ces
quinze dernière années, la grande absente est l’école ». Alfredo Joignant, « La socialisation politique.
Stratégie d’analyse, enjeux théoriques et nouveaux agendas de recherche » in Revue française de science
politique, 47 (5), octobre 1997, pages 535-559.
7. Annick Percheron (1993, p. 146-147) rapporte les résultats d’une recherche conduite aux États-Unis
(Jennings, Ehman et Niemi, 1974) qui montre, en matière d’identification partisane,
« la prépondérance de l’influence des parents sur celle des enseignants ».
8. Si D. Easton travaillait lui aussi en collaboration avec des psychologues (comme le rappellent J.-P. Cot
et J.-P. Mounier, op. cit.), il ne s’agissait pas de généticiens.
travailler. Elle participe au débat entre
les politologues et des psychologues
travaillant sur les questions d’éduca-
tion, d’apprentissage et de socialisa-
tion politique.
Contestés sur un plan théorique, en
termes d’angle d’attaque du pro-
blème, les résultats du courant domi-
nant le seront aussi (surtout) sur un
plan empirique.
On s’aperçoit que les identifications
partisanes des enfants n’ont guère de
contenu et ne sont pas stables dans
le temps (faute de contenu). En outre,
« avec l’âge et le temps les jeunes
Américains apparaissent de plus en
plus étrangers au système des préfé-
rences partisanes » (1985, p. 169) et
les individus expriment des préfé-
rences partisanes en fonction des
choix idéologiques qu’ils effectuent
et non l’inverse. Il y a donc, dans la
plupart des pays occidentaux, affai-
blissement de cette préférence parti-
sane pour les nouvelles générations
et adhésion à de nouvelles valeurs9.
Par ailleurs, il semble que la force
de la reproduction familiale ait été
surestimée, la pérennité des appren-
tissages initiaux portés par la famille
serait donc moins grande qu’on ne
l’a cru.
Il faut cependant introduire ici une
parenthèse pour remarquer que des
études plus récentes rapportées
par Alfredo Joignant10 montrent qu’il
y a toujours expression précoce de
préférences partisanes, et que ces
préférences sont assez fréquemment
celles que les enfants supposent être
celles de leurs parents. Elles seraient
même relativement stables dans le
temps, mais cette persistance s’expli-
querait moins par une prégnance très
forte des apprentissages familiaux
initiaux que par une continuité des
environnements sociaux entre parents
et enfants favorisant des mécanismes
de renforcement.
Enfin, les recherches suivantes
allaient mettre à mal la prétention
universaliste du modèle initial en
insistant sur la notion de contexte.
Contexte politique quant à l’image
du leader bienveillant, contexte
géographique ou national au sens où
les modes de formation politique
n’empruntent pas les mêmes sché-
mas dans tous les pays. Ainsi, la
notion de préférence partisane
par exemple peut se concevoir aux
États-Unis compte tenu de la durée
dans laquelle s’inscrivent les partis,
mais ce n’est pas le cas en France.
En outre, le discours politique des
parents aux enfants est plus direct
aux États-Unis qu’en France.
« L’échec de la généralisation du
modèle américain mettait en évidence
l’importance du contexte. La socia-
lisation politique n’était pas un objet
d’étude qu’on pouvait analyser en
dehors des contraintes de chaque sys-
tème culturel, en dehors de tout
contexte historique » (1985, p. 171).
Les auteurs ayant influencé
Annick Percheron
Quand elle débute ses recherches
sur la socialisation politique le
paradigme dominant est donc déjà
contesté. Certaines de ses orientations
de recherche vont cependant la
marquer (place de la famille dans la
socialisation, socialisation manifeste
et latente…). Elle va en outre être
influencée par divers courants psy-
chologiques. Elle s’en explique et le
reconnaît dans son rapport de thèse
de doctorat (cf. bibliographie) dans
lequel elle avoue une dette particu-
lière à l’égard de quatre auteurs.
Jean Piaget d’abord à qui elle
emprunte la notion de stades expri-
mant l’idée que le développement
n’est pas une progression continue
mais une suite de constructions/
reconstructions marquée par une
structuration à chaque fois particu-
lière. La notion de stades lui semble
donc plus pertinente que celle d’âges
qui pense le développement comme
un processus continu et régulier.
Au-delà d’une certaine spécificité,
Annick Percheron estime que le déve-
loppement politique n’est pas indé-
pendant des autres domaines du déve-
loppement.
De Piaget toujours, elle retient
l’idée que l’univers (et notamment
l’univers politique) n’est pas appré-
hendé spontanément de façon struc-
turée, organisée. La socialisation est
donc une appropriation progressive,
et parler de socialisation politique
chez l’enfant c’est parler de phéno-
mènes en formation, non stabilisés.
C’est probablement une des raisons
pour lesquelles, lors de son séjour
aux États-Unis, Annick Percheron ne
s’inscrit pas dans le programme de
recherche des politologues de Chicago.
Les behavioristes américains ne
s’intéressent pas aux mécanismes,
aux principes de formation des atti-
tudes et comportements politiques.
Ce qui l’intéresse, elle, c’est la forma-
tion, chez l’enfant, de ces attitudes
politiques : « ce qui m’importait était
de comprendre les rythmes, les
mécanismes et les processus de
développement des représentations
et des orientations politiques dans
l’espace » (1994, p. 100). C’est pour-
quoi elle va chercher chez Piaget ses
références théoriques. C’est pourquoi
aussi son projet de recherche initial
« s’appuyait sur une étude longitu-
dinale. Pour comprendre le dévelop-
pement de la socialisation politique,
je pensais qu’il fallait suivre les
mêmes enfants pendant plusieurs
années » (1994, p. 116).
Annick Percheron considère qu’il
y a une spécificité de l’univers poli-
tique des enfants par rapport à celui
des adultes au sens où il s’agit d’un
monde non stabilisé, qui se structure
et se restructure d’un stade à un autre
en fonction de l’apprentissage social
(ses expériences sociales s’enrichis-
sent, se diversifient) et de son déve-
loppement mental (formes de pensée,
capacités cognitives, mode de raison-
nement…); avec, sur le plan des modes
de pensée, une rupture importante
vers 11-12 ans. C’est pourquoi son
premier projet de recherche prévoyait
l’étude de sujets âgés de 8 à 12 ans.
« J’avais, dit-elle, choisi cette tranche
d’âge pour saisir les transformations
que risquait d’introduire, dans la
❚
9. Sur ce thème, voir notamment Ronald Inglehart,
The Silent Révolution, Princeton : Princeton
University Press, 1977.
10. A. Joignant, op. cit. page 540.
DEES 128/JUIN 2002 . 25
socialisation politique, le passage du
stade égocentrique au stade socio-
centrique du développement des
enfants » (1994, p. 116). Il s’agissait
de saisir « un moment décisif pour la
construction des représentations et
des attitudes politiques » (ibidem).
C’est à Piaget encore qu’elle
emprunte sa vision du développement
politique (mais Piaget ne s’est pas
intéressé au développement politique)
qui associe l’accommodation (proces-
sus par lequel les schèmes sont
modifiés pour intégrer des éléments
nouveaux) et l’assimilation par laquelle
l’enfant structure son environnement
et enrichit ses schèmes d’action. Cet
équilibre entre accommodation et
assimilation permet à l’enfant de
s’adapter à son environnement, son
milieu, de façon active.
La notion de « milieu », Annick
Percheron l’emprunte notamment à
Henri Wallon avec qui elle recon-
naît partager l’idée que « l’enfant est
un être totalement et primitivement
social » (1994, p. 112). Les phéno-
mènes de socialisation politique sont
donc le fruit d’une interaction entre
l’enfant et son milieu. Le milieu étant
constitué de l’ensemble des groupes
au sein desquels l’enfant réalise ses
expériences, ces groupes agissent les
uns par rapport aux autres.
Dans une perspective assez proche,
elle concède une dette à l’égard
d’Erik H. Erikson (cf. encadré ci-
dessous) et à ses travaux sur la forma-
tion du moi comme construction
d’une identité sociale. Le moi du sujet
est un moi social. De là elle tire l’idée
que l’enfant se développe par identi-
fication aux groupes auxquels il
appartient ou qu’il s’est choisi
(groupe de référence). La socialisa-
tion s’inscrit donc dans un système,
un environnement, un contexte fami-
lial, régional, national, qui présente
des caractéristiques particulières. La
socialisation n’est donc pas une
aventure individuelle, même si le
socialisé n’est, par rapport à cela, pas
latent. Les modèles culturels du
groupe sont ressentis plus qu’ils ne
sont connus véritablement. « Cette
lecture de Sapir me renforçait dans
l’idée qu’on ne pouvait confondre
information et socialisation, ni traiter
séparément chaque réponse à des
questions d’opinion. Il fallait s’inté-
resser aux structures, aux chaînes de
significations ; il fallait trouver le
moyen de dépasser le manifeste et
tenter de mettre en évidence la consti-
tution des savoirs politiques intuitifs»
(1994, p. 113). La socialisation
peut être quelque chose d’appris
sans avoir été véritablement ensei-
gné, elle peut être non intentionnelle.
Pour Annick Percheron, il semble
que la socialisation politique soit
davantage latente que manifeste.
En fait, cette distinction entre socia-
lisation manifeste et socialisation
latente se trouve déjà, selon J.-P. Cot
et J.-P. Mounier, chez Easton avec
qui Annick Percheron a travaillé aux
États-Unis.

La position
d’Annick Percheron
Erik H. Erikson (1902-1994) est né à Francfort mais se fixe à Vienne à l’égard des conceptions
en 1927 où il étudie la psychanalyse avec Anna Freud, ce qui le conduit de Durkheim
à s’intéresser à l’enfance (et à la pédagogie). En 1933, il part aux et de Bourdieu
États-Unis où il découvre avec intérêt les travaux de l’école culturaliste concernant la socialisation
(l’anthropologie culturelle apparaît à sa manière comme une sociologie La référence à Émile Durkheim
psychologique, et le parcours de quelqu’un comme Abram Kardiner – est incontournable, notamment parce
« le moi est un précipité culturel » – est à certains égards assez proche de que les premiers travaux américains
celui d’Erikson). Les recherches qu’il mène dans les réserves indiennes (et sur la socialisation politique ont, pour
l’influence culturaliste) le conduisent à prendre de la distance à l’égard de une part, été inspirés par l’approche
l’orthodoxie freudienne, notamment en ce qui concerne la formation du durkheimienne de la socialisation et
« moi ». Erikson va considérer celui-ci comme changeant tout au long de la du fonctionnement de la société. La
vie en fonction des expériences et donc de l’environnement. À chaque socialisation a pour rôle d’assurer
stade (les stades couvrent la vie entière pour Erikson), il peut y avoir une l’homogénéité de la société et est fon-
sorte de remodelage du moi en fonction des « interactions sociales ». damentale dans la constitution d’une
La formation du « moi » est donc le produit, tout au long de l’existence, des conscience collective «qu’il faut faire
interactions entre l’individu et la société. passer dans l’âme de l’enfant11 ». C’est
Ouvrage majeur : Enfance et Société, Neuchâtel : Delachaux et Niestlé, dans cette continuité que vont se
1959. ■ développer les recherches empiriques
en socialisation politique qui, comme
nous l’avons vu, cherchent à montrer
un être passif. référence à Sapir à propos de l’idée qu’au-delà des préférences partisanes
Dans l’histoire de sa recherche, de « savoir intuitif ». La socialisation elle contribue à assurer la stabilité
Annick Percheron associe Edward en général et la socialisation politique du système politique à travers l’ad-
Sapir à Piaget, Wallon et Erikson en particulier (puisqu’on ne parle pas
quand elle évoque les lectures qui ont de politique avec les enfants, ce qui
orienté sa réflexion et sa conception est cependant, semble-t-il, moins vrai ❚
de la socialisation politique. Elle fait maintenant) présente un caractère 11. É. Durkheim, Éducation et Sociologie.

26 . DEES 128/JUIN 2002

hésion des nouvelles générations à
celui-ci. Une fonction d’intégration
donc, à la société en général et à
l’organisation politique et à ses
valeurs en particulier.
De Durkheim, Annick Percheron
tirera l’importance du mécanisme
d’apprentissage et la nécessaire prise
en compte de l’environnement social.
En sachant cependant que celui-ci
n’est ni uniforme ni univoque.
Toutefois, elle n’expose (à ma
connaissance) l’approche durkhei-
mienne de la socialisation que dans
son travail de jeunesse consacré à
« l’univers politique des enfants », il
s’agit peut-être d’une référence
obligatoire sur le thème de la socia-
lisation. Il va sans dire que ce n’est
pas vraiment cette conception qui
orientera ses recherches, au contraire,
tous ses travaux mettent l’accent sur
le rôle du sujet: «Il y a, à l’autre bout
de la chaîne, un socialisé, sujet pen-
sant et agissant. L’enfant n’est pas
un être passif, socialisable à volonté
et à merci. Il intervient, au contraire,
de façon continue et directe, dans le
processus de son propre développe-
ment socio-politique» (1985, p. 178).
D’emblée, rappelle-t-elle, elle
entendait situer l’enfant comme
« acteur de sa propre socialisation »
(1994, p. 105).
Quand Annick Percheron parle
des lectures et des auteurs qui ont
orienté sa réflexion, elle ne parle pas
de Pierre Bourdieu. Et pourtant, dans
sa contribution sur la socialisation
politique à l’ouvrage coordonné par
Madeleine Grawitz et Jean Leca (voir
bibliographie), elle y consacre sept
pages12. Est-ce que la référence à
Bourdieu est un passage obligé quand
on traite des phénomènes de sociali-
sation et notamment de socialisation
politique ? Alors que lui-même, nous
dit-elle, n’y fait à peu près jamais expli-
citement référence.
Une explication se trouve peut-être
dans le fait que Cot et Mounier égra-
tignent Annick Percheron à qui ils
reprochent de ne pas respecter le
principe voulant que la socialisation
est « un fait social qui doit être
expliqué par des faits sociaux » et,
concernant Bourdieu, de ne pas aller
suffisamment loin (au moins dans ses
premiers travaux puisque nous
sommes au début des années 7013)
dans l’analyse des résultats de ses
enquêtes. « Lorsqu’elle aboutit à la
conclusion que le code politique est
mieux maîtrisé par les enfants issus
de la gauche ouvrière que par ceux
issus de la droite bourgeoise, elle
n’explique pas la signification et donc
la portée de ce phénomène, elle ne
pourrait le faire que par une théorie
de l’habitus qui remettrait en cause
les fondement de son analyse et donc
ses propres conclusions14. »
D’ailleurs, Annick Percheron règle
elle-même quelques comptes avec
Cot et Mounier en des termes un peu
vifs : « Quant aux politistes qui se
réclament de ses travaux, leur aide
est de peu de prix, pour plusieurs
raisons. La première c’est que l’appel
aux théories de Bourdieu en reste,
souvent, au niveau d’une pétition de
principe (Cot et Mounier, 1974). On
recopie du Bourdieu, on présente sa
conception de la reproduction sans
effort pour en tirer des conséquences
précises, pour l’étude des phéno-
mènes de socialisation politique »
(1985, p. 171).
De son côté, Jacques Lagroye, dans
un article qu’il consacre à «La pensée
vivante d’Annick Percheron», estime
que celle-ci « ne pouvait que rencon-
trer Bourdieu et situer sa réflexion par
rapport à celle de l’auteur de la repro-
duction et de la distinction […], elle
reprend à son compte la notion
d’habitus » (Lagroye, 1994, p. 131).
Essayons d’y voir un peu plus clair.
Certes l’habitus recouvre aussi
des attitudes et des prédispositions
politiques, l’ordre social et l’ordre
politique sont étroitement liés et
expriment tous deux des rapports de
domination, idée à laquelle Annick
Percheron. souscrit (avec des réserves
dans la mesure où le domaine de la
politique peut être aussi le lieu d’une
remise en cause de ces phénomènes
de domination, cf. infra).
Elle souscrit aussi à l’idée que la
socialisation, notamment politique,
ne se réduit pas à la transmission
consciente (idée d’une socialisation
« latente »), et au fait que la sociali-
sation politique ne concerne pas
que la transmission de contenus
strictement politiques.
Elle considère cependant que
Bourdieu à sous-estimé les effets
d’une socialisation hors de la petite
enfance, on peut dire « secondaire » :
« chez Bourdieu le terme même de
socialisation semble réservé aux
apprentissages de la prime enfance »
(1985, p. 172)15. De même, il n’a,
selon elle, pas suffisamment accordé
d’importance aux spécificités d’une
socialisation politique. Spécificité
qu’elle voit notamment dans les
moments de la socialisation, elle se
déroule moins dans la petite enfance
– période au cours de laquelle l’enfant
est tenu éloigné de la politique – que
lors de la préadolescence, de sorte
qu’il risque d’y avoir concurrence
ou dissonance entre la famille et
l’école. Famille et école qui se parta-
geraient les rôles en matière de
socialisation politique, sans y parvenir
véritablement.
S’il y a socialisation politique chez
Bourdieu, elle s’exprime en termes
de compétence des acteurs. Cette
compétence politique serait une com-
pétence technique et une dimension
de la compétence sociale. Non seu-
lement cette compétence politique ne
serait pas équitablement partagée
mais tous les citoyens ne seraient pas
politiquement compétents. La com-
pétence s’appuie en particulier sur la
formation scolaire puisqu’« il n’y a
pas de connaissance infuse du poli-
tique16 », et s’exprime par «une cohé-
❚
12. Elle présente la position de Bourdieu comme une
alternative (peu satisfaisante) à l’approche américaine
des phénomènes de socialisation politique.
13. En fait, la critique de Cot et Mounier concerne
le travail de thèse de doctorat de recherche
d’Annick Percheron (1993) consacré à l’univers
politique des enfants et des préadolescents.
14. J.-P. Cot et J.-P. Mounier, op. cit., tome 2, page 76.
15. L’essentiel de la partie consacrée à « Bourdieu
et la socialisation politique » in Percheron, 1985, est
reproduit dans l’ouvrage La Socialisation politique,
Percheron, 1993, p. 27 et suivantes.
16. Bourdieu, « Question de politique »,
in Actes de la recherche, 16, 1977.
Cité par Annick Percheron, 1985, page 175.
DEES 128/JUIN 2002 . 27
rence intentionnelle des pratiques et
du discours17 », elle est donc capa-
cité à expliciter, à verbaliser. On peut
concevoir une autre forme de dispo-
sition politique mais celle-ci se situe
« en deçà du discours politique18 »,
elle reposerait sur un système général
plus ou moins implicite de valeurs
intériorisées dès la prime enfance et
qui est présent chez chacun.
Annick Percheron ne suit pas
Bourdieu à propos de la compétence
des acteurs, pour elle tous les acteurs
politiques sont compétents. « Dans le
domaine de la politique, la formation
de la compétence peut emprunter plu-
sieurs voies et n’appartient pas aux
seuls enfants de la classe dominante»
(1985, p. 205).
La compétence en matière politique
est multiforme estime-t-elle. Elle
distingue une compétence technique
(connaissance du politique), une
compétence politique au sens strict
(acceptation et capacité à se situer
politiquement sur un axe gauche-
droite) et enfin une compétence
sociale (intérêt pour la politique). Les
résultats d’une enquête (Percheron,
1982) conduite auprès des 13-18 ans
ne montrent de différences significa-
tives de compétence en fonction de
l’origine sociale qu’en ce qui
concerne l’intérêt pour la politique,
beaucoup plus important pour les
enfants de cadres supérieurs et sur-
tout d’enseignants (ceux-ci montrent
d’ailleurs une compétence plus
grande dans les trois domaines) que
pour ceux d’ouvriers et d’agriculteurs
(1985, p. 206).
Elle pense en outre que Bourdieu
sous-estime, même (surtout ?) chez
ceux qu’il considère comme compé-
tents, la dimension affective qui
prévaut au moment de l’expression
des opinions, au profit des aspects
intellectuels. Annick Percheron a, au
début de ses activités de recherche,
souvent pratiqué la technique du
questionnaire en termes de «j’aime»,
«je n’aime pas» (voir: 1993, sections
3.1. et 4.2.) – mais elle n’est pas la
seule. « La socialisation, dit-elle, se
situe plus au niveau de l’idéel que du
réel et s’appuie davantage sur des
28 . DEES 128/JUIN 2002
mécanismes d’ordre affectif que
cognitif » (1985, p. 224). Ou encore :
« Le jeu des identifications négatives
ou positives, la construction de l’iden-
tité reposent pour une large part sur
des mécanismes de nature affective »
(ibid., p. 176).
Elle se détache aussi de Bourdieu
dans son approche qu’elle juge res-
trictive du champ politique. Il faudrait,
pense-t-elle, y adjoindre les discours
liés aux politiques et luttes sociales.
La perception de ce qui est politique
peut être différente selon les milieux
sociaux. En fait, la note 7 page 174
(1985) (une citation de Bourdieu)
témoigne de ce qu’il n’a pas une
vision aussi restrictive du champ
politique qu’Annick Percheron le
suggère parfois. Elle témoigne aussi
de ce que pour Bourdieu un objet
n’est pas politique ou non en
lui-même mais est ou non politique-
ment constitué par les acteurs 19 ,
idée à laquelle, bien sûr, souscrit
Annick Percheron même si ses
travaux sur la reconnaissance d’une
situation ou d’un événement comme
politique concernait des préadoles-
cents (voir Annick Percheron, 1993,
section 4.3.).
Tout ceci amène Annick Percheron
(1974) à concevoir la socialisation en
général, et la socialisation politique
en particulier, comme un processus
d’interaction sociale dans lequel
l’individu est engagé de façon active.
Elle reprend à son compte l’idée
de Wallon de « transaction » entre
l’enfant et le groupe, les groupes
devrait-on dire. «La socialisation prend
alors figure d’événement, de point de
rencontre ou de compromis entre les
besoins et les désirs de l’individu et les
différents groupes avec lesquels il entre
en relation à tel moment de la vie
du système social et politique. Dans
toute socialisation, il y a une part plus
ou moins importante de création »
(1993, p. 33). En fait, autant qu’à
Wallon, Annick Percheron se réfère à
Piaget (elle ne conçoit pas l’opposi-
tion Piaget/ Wallon comme irréduc-
tible) pour considérer la socialisation
comme le résultat des processus d’as-
similation et d’accommodation20.
Elle part du principe qu’il faut
« envisager la société non comme un
système de valeurs homogènes et
complètement réalisées, mais comme
un ensemble complexe de relations
entre groupes sociaux et entre géné-
rations, (de ce fait) admettre la
diversité des cultures politiques,
commandait de mettre en regard les
phénomènes de socialisation politique
dans les différents groupes sociaux
et dans les divers contextes cultu-
rels ». L’individu – et en particulier
l’enfant – effectue donc des choix
entre les différents modèles, valeurs,
représentations du monde qui lui sont
proposés et qu’il rencontre au gré de
ses expériences. La socialisation n’est
donc pas (pas nécessairement) le pro-
duit d’un enseignement délibéré et
l’ensemble se structure et se restruc-
ture en permanence en fonction des
informations et expériences nou-
velles. Tout ce qui est appris n’est pas
nécessairement enseigné ce qui
conduit Annick Percheron à distin-
guer socialisation « manifeste » et
socialisation « latente » (cf. supra).
Ce qui l’amène aussi à la question
des modes d’acquisition des connais-
sances dans le domaine politique.
Elle distingue deux modes d’acqui-
sition correspondant à deux types de
connaissances :
– un savoir formel, acquis à l’école
(accessoirement en famille) portant
sur le fonctionnement des institutions,
leurs mécanismes, les rôles… et qui
relève d’une sorte de « connaissance
scientifique ». Annick Percheron
reprend à son compte l’approche de
❚
17. Bourdieu, La Distinction, 1979.
Cité par Annick Percheron, ibidem, page 175.
18. Ibidem.
19. Un objet politiquement constitué, dit Bourdieu,
amènera les acteurs à mettre en œuvre
leurs compétences politiques ; sinon, ils seront
guidés par « un système de dispositions
profondément inconscient ».
20. Pour Piaget, c’est de l’équilibre
entre l’assimilation et l’accommodation
que résulte l’adaptation des schèmes d’action.
Des objets nouveaux, des expériences nouvelles
sont assimilés par l’individu d’une certaine façon
en fonction des schèmes préexistants
qu’en même temps ils contribuent à modifier
(accommodation).
Lev Semenovitch Vygotsky21 : « On
observe dans le domaine de la poli-
tique des phénomènes comparables
à ceux que Vygotsky décrit quand il
oppose chez l’enfant le développe-
ment des concepts spontanés et scien-
tifiques » (1985, p. 204). Dans le
domaine politique l’influence de l’école
se traduit par « l’acquisition d’une
compétence savante et souvent formelle
[…] pour les enfants des milieux
privilégiés et les élèves en bonne
situation scolaire » (1985, p. 217) ;
– un savoir acquis par familiarisation,
constituant une « connaissance
spontanée ». Il est, dit-elle, le « fruit
du hasard», des rencontres, des expé-
riences de sa vie quotidienne. Mais
elle ne développe pas le fait que le
«hasard» n’amène pas tous les enfants
aux mêmes expériences et rencontres.
Ce savoir correspond à l’acquisition
des « concepts spontanés » par oppo-
sition aux « concepts scientifiques »
pour adopter le langage de Vygotsky.
Cependant, si elle est persuadée de
la nécessité d’une réhabilitation du
sujet, Annick Percheron n’en est
pas moins attentive aux « contraintes
du système ». « La liberté de l’enfant,
si liberté il y a, est étroitement
surveillée. Ses représentations, ses
préférences se forment dans le
contexte serré d’un ensemble de
contraintes institutionnelles d’ordre
privé et public. L’enfant grandit à un
moment déterminé, dans une famille
et une société données» (1985, p. 181).
Les lignes directrices
du travail de recherche
d’Annick Percheron
et ses résultats
La spécificité de la dimension
politique de la socialisation. « La
notion de socialisation politique, dit-
elle, dans son acception la plus large,
désigne les mécanismes et les pro-
cessus de formation des systèmes
individuels de représentation, d’opi-
nions et d’attitude politique » (1985,
p. 165). Toute la question est dans la
spécificité ou non de cette socialisa-
tion politique par rapport aux méca-
nismes généraux de socialisation. À
plusieurs reprises, Annick Percheron
parle d’une « certaine spécificité » de
la socialisation politique22. Comment
défend-elle son objet d’étude ? En
observant que le petit enfant est tenu
éloigné de la politique, on ne lui parle
de ces questions ni à la maison ni à
l’école, de sorte que « si les méca-
nismes fondamentaux ne changent
pas, les rythmes et les temps forts de
la socialisation (politique) ont toutes
chances d’être différents » (ibidem,
p. 173). C’est donc au moment de
l’enfance et surtout de la préadoles-
cence que cette socialisation va
s’exercer, soit à des âges où la famille
et l’école peuvent avoir des actions
concurrentes.
L’existence d’une dimension pro-
prement politique de la socialisation
porte aussi sur les contenus. Si, comme
nous l’avons vu, Annick Percheron ne
partage pas la vision de Bourdieu
(qu’elle juge un peu restrictive et mani-
chéenne) de la compétence politique,
elle admet bien évidemment l’exis-
tence d’une compétence proprement
politique, faite de la maîtrise d’un
langage, de la connaissance des
institutions… une compétence tech-
nique et savante en quelque sorte.
Cependant, à l’encontre de Bourdieu
qui développe une sociologie de la
domination envisagée globalement –
la domination politique n’étant
qu’un aspect de la domination
sociale, Annick Percheron veut voir
dans l’existence d’une compétence
politique qui ne se réduit pas à
une compétence savante (« peut-on
accepter, sans autre réserve, l’idée
d’une […] quasi-identité entre
compétence sociale et compétence
politique ? » (1985, p. 178)), et dans
son mode de construction qui laisse
une part importante à l’implicite et
au latent, une échappatoire possible à
la domination. « Si la socialisation
politique s’inscrit au nombre des
moyens pour imposer et transmettre
la légitimité des normes et des
pratiques de l’ordre établi, elle consti-
tue en même temps une possibilité
fondamentale pour tenter d’y résis-
ter, voire de les modifier » (ibidem).
Ces considérations en induisent
plusieurs autres qui leur sont liées,
d’abord en ce qui concerne le champ
du politique. J’en ai déjà parlé, je ne
développerai donc guère davantage.
Rappelons simplement qu’Annick
Percheron plaide pour une «approche
élargie du politique », allant bien au-
delà de la politique politicienne ou
de la politique savante et recouvrant
la capacité à émettre une opinion, à
percevoir un objet comme politique…
Sa première enquête (1969-1970)
portait sur « L’univers politique
des enfants 23 » (1993, chapitre 3,
p. 41 et suivantes). Elle témoigne de
ce que cet univers politique existe,
de façon cohérente et organisée, fait
de connaissance (ou de méconnais-
sance), de sympathie (ou d’hostilité).
Des enfants de 10-14 ans sont
capables de réaliser des associations
de termes ayant un caractère poli-
tique. Cette enquête a permis notam-
ment de mettre en évidence chez les
enfants une hostilité à l’égard de ce
qui relève de la politique au sens
étroit et des conflits, et un attache-
ment aux valeurs communautaires
(nations, république, drapeau, éga-
lité…). Elle montre aussi (c’est une
évidence) un enrichissement du voca-
bulaire politique entre 10 et 14 ans.
Le travail suivant conduit par Annick
Percheron concernait « les 10-16 ans
et la politique » et plus précisément
l’expression chez eux d’une « iden-
tification partisane » (pour reprendre
l’expression utilisée par les polito-
logues américains) ou d’une « proxi-
❚
21. Lev Semenovitch Vygotsky (1896-1934),
professeur à Moscou, a surtout travaillé sur le
développement mental de l’enfant – en particulier
sous l’influence du langage. Son ouvrage principal
(Pensée et Langage) ne fut traduit en langue
anglaise qu’en 1956 et en français en 1962.
22. Néanmoins, elle est très consciente des limites
de la singularité qui porte davantage sur
les contenus que sur la forme. « Il n’y a, dit-elle,
pas de processus propre à la socialisation politique.
Elle ne représente qu’un aspect d’un phénomène
général » (1985, p. 208).
23. Nonna Mayer (1993) évoque les difficultés
rencontrées par Annick Percheron pour parvenir
à réaliser ses enquêtes. Dans une note de bas
de page (127) elle rapporte que des parents
– et même des enseignants – « obtiendront
l’interdiction ou l’interruption de ses enquêtes
et iront parfois jusqu’à brûler ses questionnaires
dans les cours des écoles ».
DEES 128/JUIN 2002 . 29
mité idéologique » d’une part, et
d’autre part leur perception du poli-
tique. «Étudier les représentations du
politique, dit-elle, c’est rechercher
quels objets les préadolescents ont
acquis ou sont en train d’acquérir, et
selon quels codes cognitifs mais
surtout peut-être affectifs ceux-ci se
structurent en ensembles organisés,
constituant une grille de lecture et
de perception de l’ensemble de la
réalité sociale » (1993, p. 74). Cette
recherche (1969-1972) fait apparaître
que si 80 % environ des jeunes de
10-16 ans sont incapables d’affirmer
une préférence pour un parti politique
précis, la constitution d’une échelle
d’attitude permet de faire émerger
une «proximité latente» en l’absence
de « proximité déclarée ». Ce qui
permet à Annick Percheron de
conclure que « même si une majorité
d’entre eux ne connaît pas le nom ou
les sigles des partis, les trois quarts des
préadolescents, dans notre enquête,
en tout cas, possèdent une proximité
idéologique» (ibidem, p. 72).
Cette question de la constitution
d’« identifications partisanes » pré-
coces et de leur stabilité dans le
temps, au cœur du modèle élaboré
par les politologues américains des
années 60 en ce qui concerne la
socialisation politique 24 , amène
Annick Percheron à travailler la ques-
tion de la pérennité, jusqu’à l’âge
adulte, de la socialisation lors de
l’enfance. « Parler de socialisation
politique chez l’enfant, dit-elle, c’est
d’abord parler de phénomènes non
stabilisés, en voie de formation »
(1993, p. 34). S’appuyant sur Piaget
et la psychologie génétique, elle
retiendra la notion de « stades de
développement » qui exprime d’une
part l’idée qu’en matière de sociali-
sation (politique en l’occurrence) il
n’y a pas continuité et régularité mais
des temps forts de ruptures, de réamé-
nagements et de rééquilibrations
(entre assimilation et accommoda-
tion), et d’autre part le fait que si les
stades sont liés à des âges, la corres-
pondance n’est pas stricte puisqu’il
peut y avoir des périodes de latence et
même de régression. Elle parle même
30 . DEES 128/JUIN 2002
du « caractère flou et artificiel du pour définir sa conception de la socia-
concept d’âge» (1985, p. 221)25. lisation (cf. 1993, p. 32 et suivantes).
Mais si chez Piaget le dévelop- De même, la sociologie phénoméno-
pement intellectuel trouve son logique d’Alfred Schütz (à laquelle
aboutissement vers 15-16 ans avec puisent Berger et Luckmann qui
la maîtrise des opérations formelles, furent ses étudiants) insiste sur la
la socialisation en général, et la « connaissance ordinaire », celle qui
socialisation politique en particulier repose sur l’expérience, à côté – ou
se poursuit tout au long de l’exis- plutôt en amont – de la connaissance
tence. Nous avons vu qu’elle avait pu théorique, ou savante du monde
être influencée par sa collaboration social (y compris donc du politique).
avec Kohlberg. Par ailleurs, les Or, Annick Percheron revient fré-
enquêtes menées dans les années 70 quemment sur l’importance de l’ex-
font apparaître que les identifications périence dans la socialisation poli-
partisanes des enfants manquent de tique, mettant en avant « la place
stabilité dans le temps, elles ont donc essentielle […] de la socialisation dif-
une forte probabilité de ne pas condi- fuse acquise à partir d’expériences
tionner ce qu’elles seront à l’âge de ce qui est permis ou interdit, objet
adulte. Parce que la socialisation de désir ou de crainte» (1985, p. 180).
(notamment politique) ne s’arrête pas Et ceci est particulièrement vrai de
avec le passage à l’âge adulte, même la socialisation politique des enfants
si, « du point de vue de la socialisa- que l’on tient éloignés d’un sujet
tion politique, la période décisive réservé au monde des adultes27.
court entre 10-11 ans et 16 ans » Pour Annick Percheron, « la socia-
(1985, p. 222). Les événements, les lisation ne se termine pas avec le
rencontres, les expériences… condui- passage à l’âge adulte» (1985, p. 225).
sent à une reconstruction permanente La question est celle de la perma-
de l’identité sociale et politique. nence des effets de la « socialisation
Annick Percheron ne se réfère pas initiale ». Cette question est suffi-
aux concepts de « socialisation pri- samment importante à ses yeux pour
maire» et «socialisation secondaire», qu’elle y consacre toute la conclu-
pourtant la conception de la sociali- sion de sa contribution au Traité de
sation qu’elle défend paraît avoir des science politique coordonné par Gra-
affinités avec celle de Peter Berger et witz et Leca28. «Disons-le clairement,
Thomas Luckmann26. Le « construc- affirme-t-elle, il n’y a pas de relation
tivisme phénoménologique » qu’ils directe et simple de cause à effet entre
défendent repose sur les individus et les prédispositions et les attitudes
leurs interactions. Dès 1974, elle acquises dans l’enfance et les com-
s’empare du concept d’interaction portements des adultes » (1985,
❚
24. Le fait que les études ultérieures aient infirmé ce postulat ne signifie pas nécessairement que les résultats
obtenus aient été faux, c’est la prétention universaliste du modèle qui est en cause, les observations faites
sur une génération ne s’appliquant pas aux générations suivantes. Ce qui va amener Annick Percheron
à insister sur l’historicité et le contexte de la socialisation.
25. Concernant les effets de l’âge sur les orientations idéologiques et politiques, on se reportera
au chapitre 11 ( p. 155 et suivantes) de La Socialisation politique (1993). Annick Percheron y montre
que s’il y a bien un effet de l’âge (avec une « période décisive de remise en question », chez les adultes,
autour de 40 ans) il est difficile d’établir des classes d’âge. En outre, les explications en termes d’âge
peuvent occulter des effets de génération.
26. Si l’ouvrage de référence de Peter Berger et Thomas Luckmann, La Construction sociale de la réalité,
Paris : Méridiens-Klincksieck, n’est disponible en version française qu’en 1986, sa première édition
en anglais date de 1966. Il est donc probable que leurs idées circulaient parmi les chercheurs américains
qu’a fréquentés Annick Percheron lors de son séjour aux États-Unis.
27. On pourrait pousser plus avant les liens entre la conception de la socialisation développée par
Annick Percheron et celle développée par ces auteurs, mais aussi par G. H. Mead
(L’Esprit, le Soi et la Société, 1963 (1934)) par exemple dont Berger et Luckmann prolongent les analyses.
Ce n’est probablement pas l’objet ici.
28. Conclusion qui est aussi celle choisie par Nonna Mayer et Anne Muxel pour le recueil de textes
d’Annick Percheron publié en 1993 sous le titre La Socialisation politique.
p. 224). Cependant, elle-même est
amenée à nuancer le propos. En effet,
elle présente un peu plus loin la socia-
lisation initiale comme « le fond de
carte sur lequel viendront s’inscrire,
avec des contenus différents, des reliefs
différents, les événements successifs»
(ibidem). Dans le même texte, elle
considérait (p. 185) que « ces prédis-
positions et ces attitudes constitue-
ront la trame même, la matrice initiale
dans laquelle viendra s’insérer tout
nouvel objet d’expérience. Il n’y aura
pas forcément reproduction, mais il y
aura toujours continuité ».
Cette question en amène nécessai-
rement une autre, celle des éléments
susceptibles de remettre en question
les effets de la socialisation politique
initiale. Ils sont bien connus nous
dit Annick Percheron. Tout d’abord
les phénomènes de mobilité sous
leurs diverses formes, familiale (s’il
n’y a pas homogamie), géographique,
professionnelle. Elle ne développe
pas, mais on peut penser que ces phé-
nomènes de mobilité offrent, dans
son esprit, des opportunités pour des
expériences nouvelles, favorisent la
rencontre de nouveaux « autrui signi-
ficatifs » pour parler comme Georges
H. Mead. Toutes choses susceptibles
d’infléchir, à l’âge adulte, les effets
de la socialisation initiale. « À tous
les effets de la mobilité, dit-elle, il
faut ajouter, en second lieu, le poids
des événements » (ibidem, p. 226).
Des événements qui peuvent être
individuels ou affecter un groupe,
voire la société tout entière. Ce n’est
qu’en 1991 pourtant que paraîtra son
article sur « La mémoire des généra-
tions: la guerre d’Algérie – Mai 6829 ».
Elle y montre que « à l’évidence Mai
68 et la guerre d’Algérie ont entraîné
la naissance de générations. Des
traces profondes et durables des enga-
gements d’alors imprègnent, aujour-
d’hui encore, les opinions et les atti-
tudes » (1993, p. 188).
Les agents
de la socialisation
Cette question est délicate puis-
qu’on ne parle pas davantage de poli-
tique aux enfants qu’on ne leur parle
de sexualité30 dit Annick Percheron.
Dans les deux cas, on est dans le
domaine de l’impur. C’est pourquoi
le sujet a longtemps été délaissé.
D’ailleurs, écrit-elle, « quand la
famille revendique l’exclusivité de la
formation politique des enfants, c’est
en fait pour exclure, inconsciemment
ou non, tout ce qui est spécifiquement
politique de la socialisation de
l’enfant » (1993, p. 19).
L’essentiel de ses travaux a été
consacré au rôle de la famille dans
la socialisation politique. Le courant
dominant aux États-Unis à la fin des
années 60 insistait sur l’importance
de la reproduction familiale des
préférences partisanes. L’action socia-
lisatrice de la famille était donc
privilégiée. Or, comme nous l’avons
vu, dès les années 70 les résultats des
enquêtes remettent en question cette
conviction. Il fallait donc creuser le
sujet. Sans épuiser la richesse des
apports des travaux d’Annick
Percheron, il est possible de récapi-
tuler les principales conclusions
auxquelles elle parvient.
En matière de transmission des pré-
férences partisanes ou idéologiques,
celle-ci sera d’autant plus forte que
l’intérêt des parents pour la politique
est grand (et que leur ancrage à droite
ou à gauche est fort), qu’ils ont un
niveau d’instruction élevé, que les
enfants sont capables de situer poli-
tiquement leurs parents (sur un axe
droite-gauche), que le milieu fami-
lial est homogène sur le plan des pré-
férences idéologiques. Mais la trans-
mission dépend également des
combinaisons respectives des attri-
buts socioculturels des enfants et des
parents. Ainsi, « dans le cas de la
variable religieuse, par exemple, les
proximités à la gauche des enfants
sont majorés chaque fois que ceux-
ci sont moins pratiquants que leurs
parents » (1985, p. 213).
« Les opinions et les attitudes
individuelles, notamment politiques,
sont déterminées autant par les
interactions réciproques et les repré-
sentations des traditions propres à
chaque famille que par les attributs
sociologiques des sujets » écrit
Annick Percheron (1993, p. 93) en
préambule à la présentation d’his-
toires politiques de quelques familles
unies par des mariages. Ces histoires
de famille, passionnantes et bien plus
riches que des données statistiques
qui souvent cachent l’essentiel, mon-
trent comment – et à quelles condi-
tions – l’héritage des orientations
politiques peut être important. Elles
illustrent l’importance des alliances,
mais aussi des stratégies familiales
et des figures d’autorité et nous
convainquent qu’« envisager la pro-
fession du père31 en dehors de toute
précision temporelle comme le font
la plupart des enquêtes interdit la
reconstitution du projet social du
père. Par ailleurs, la profession ne
permet pas à elle seule de cerner la
position sociale de l’individu» (1993,
p. 92). Elles illustrent également les
ruptures qui peuvent se produire,
lesquelles ne sont jamais complètes.
Pas plus que ne le sont les continuités
d’ailleurs. Ces « histoires politiques
de famille», reproduites en 1993 dans
La Socialisation politique, ont été
publiées en 1988. Je ne sais pas si
elles avaient été recueillies plusieurs
années avant, de sorte qu’Annick
Percheron les ait eues en tête en 1985
quand elle écrivait « la socialisation
n’est pas la simple répétition d’une
génération à l’autre d’opinions et de
comportements» et qu’en ce domaine
«il n’y aura pas forcément reproduc-
tion mais il y aura toujours continuité»
(p. 184 et 185) mais elles constituent
de remarquables illustrations de ses
propos.
Cette reproduction n’est pas systé-
matique, elle est néanmoins impor-
tante et se serait même accentuée
depuis un quart de siècle. La compa-
❚
29. In Sofres, L’État de l’opinion 1991,
Paris : Le Seuil, 1991, p. 39-57.
30. Mais ces deux sujets sont de moins
en moins tabous dans les discussions familiales.
Les choses évoluent, et Annick Percheron de parler
de « dédramatisation du politique au sein
de la famille » (1993, p. 142).
31. D’autant plus qu’Annick Percheron
fait remarquer que « toutes les études sur
la socialisation politique conduisent à réhabiliter
le rôle de la mère » (1985, p. 186).
DEES 128/JUIN 2002 . 31
raison de deux enquêtes conduites
dans les mêmes termes fait en effet
apparaître qu’en 1975, 34 % des
16-18 ans reproduisaient les positions
de leurs parents sur un axe gauche-
droite (composé de sept niveaux),
en 1989 ils sont 49 % à le faire
(1993, chapitre 9). Annick Percheron
propose comme explication de cette
évolution le rapprochement entre
parents et enfants « sur le plan de la
morale et des conventions sociales »
lié à un niveau d’instruction de plus
en plus élevé, à l’affaiblissement de la
pratique religieuse et à l’appartenance
des parents aux générations d’après
1968. On peut y ajouter aussi, dit-
elle, «la dédramatisation du politique
au sein de la famille ». Mais, comme
nous l’avons vu, rien ne garantit la
stabilité dans le temps des orien-
tations partisanes.
En dépit des accusations de politi-
sation des enseignants, on ne fait offi-
ciellement pas de politique à l’école.
En tout cas, pas de politique parti-
sane susceptible d’influencer les pré-
férences des enfants. Leur formation
en ce domaine doit rester du ressort
de la famille. On sait bien qu’il n’en
va pas ainsi. L’école est tout à la fois
le lieu d’une socialisation politique
manifeste et latente 32 . Il semble
cependant que son influence soit
faible par rapport à celle de la famille
dont elle peut redoubler les effets
mais non les annuler ni peut-être
même les compenser. Les enquêtes
sur lesquelles s’appuie Annick
Percheron sont cependant relati-
vement anciennes (années 70) et
d’origine américaine. Elles montrent
cependant qu’en cas de différence
d’identification partisane entre parents
et enseignants la corrélation est forte
(en matière d’identification partisane)
entre parents et enfants et fortement
négative entre enseignants et élèves
(1993, p. 147).
Mais la socialisation politique ne
concerne pas que l’orientation des
préférences partisanes, elle concerne
aussi l’acquisition d’une compétence
savante (langage, connaissance des
faits et des institutions, formation
citoyenne, apprentissage des règles
32 . DEES 128/JUIN 2002
de vie politique…) et pratique (expé- constat de faillite) présenterait deux
riences quotidiennes, apprentissage visages : « l’acquisition d’une com-
des relations sociales…). La encore le pétence savante et souvent formelle,
bilan serait plutôt négatif. Les cours la familiarisation avec certains méca-
d’instruction civique notamment nismes de participation pour les
auraient un effet nul ou faible. Annick enfants des milieux privilégiés et les
Percheron rapporte les conclusions élèves en bonne situation scolaire ;
d’enquêtes (américaines) qui recon- l’apprentissage, en revanche, par les
naissent un impact au cours d’ins- enfants des milieux défavorisés
truction civique en disant que celui-ci en mauvaise situation scolaire, de
« ne produit quelque effet que dans situations d’inégalités et de moyens
les milieux où les enfants ne peuvent anomiques33 de contester un système
trouver ailleurs, dans leur famille qui les relègue » (1985, p. 217).
notamment, les bases nécessaires à Famille et école n’épuisent pas ce
la connaissance des institutions » qu’Annick Percheron appelle
(1985, p. 216). Au moment où se met «les milieux de socialisation», elle y
en place dans les lycées français associe «le contexte» dont l’influence
une éducation civique, juridique est à ses yeux «décisive». Il me semble
et sociale, ces conclusions invitent néanmoins que ce qu’elle appelle le
à la réflexion. D’autant plus que « contexte » ne joue pas de la même
« les conditions d’acquisition des façon que la famille et l’école, il ne
connaissances produisent des effets s’agit pas d’un agent de la socialisa-
décisifs. D’un côté on observe un tion mais d’un (ou plusieurs) facteur
savoir formel, l’énonciation de influençant celle-ci. Autrement dit, si
principes généraux, une capacité l’influence du contexte est en effet fon-
à décrire de façon abstraite institu- damentale c’est à travers l’action socia-
tions et rôles, de l’autre côté, on lisatrice – qui aura un contenu et des
trouve des connaissances moins formes différents – de la famille, de
précises, des descriptions plus floues l’école, des pairs…
mais plus significatives politique- On peut, dit-elle, distinguer plusieurs
ment » (1993, p. 149). composantes de ce contexte: la nature
Mais les conditions et les formes et la taille du lieu de résidence, les
de la socialisation politique par systèmes culturels régionaux – qui
l’école ne sont pas seules à expliquer présentent des spécificités sur le plan
son échec relatif. Annick Percheron historico-politique –, le niveau de
suggère également les « attitudes développement de la commune ou de
distantes que les élèves manifestent la région, la composante sociale de
à l’égard de leurs enseignants », l’environnement, et enfin la nature
l’hétérogénéité de ceux-ci et surtout du contexte politique. C’est la com-
leur respect de la neutralité scolaire. binaison de ces diverses dimensions
De sorte que, nonobstant la question du contexte « qui constitue la véri-
des identifications partisanes, l’in- table texture de l’environnement »
fluence de l’école (qui serait aussi un (1985, p. 219).
❚
32. En ce qui concerne la France, on pense immédiatement à la IIIe république et à la mission dévolue
à l’école. Antoine Prost – dans son Histoire de l’enseignement en France (1800-1967),
A. Colin, 1968 – cite un discours, datant de 1883, de Ferdinand Buisson
(inspecteur général de l’Instruction publique et proche collaborateur de Jules Ferry) :
« Va, petit missionnaire des idées modernes, petit élève de l’école primaire. Au sortir de ton école,
montre à tes parents tout ce que tu en rapportes […], ils comprendront vite la portée du changement qui s’est
fait, ils devineront bien ce que vaut une telle éducation et à qui ils la doivent ; et, plus d’une fois peut-être,
il arrivera qu’en te voyant le soir, si appliqué, ils échangeront un regard comme pour se dire :
ah si nous avions été élevé ainsi ! Et, dissimulant leur émotion, ils t’embrasseront. Dans ce baiser
qu’ils te mettent au front, il y a plus de promesse pour la République qu’en bien des victoires électorales. »
G. H. Mead aurait parlé d’une sorte de socialisation « préfigurative ».
33. Annick Percheron fait ici référence à J. Testanière et à l’analyse qu’il fait du chahut traditionnel
et du chahut anomique dans l’enseignement du second degré (Revue française de sociologie, VIII,
no spécial, 1967, 17-33).
 L’incidence générale de ce
« contexte », et de chacune de ses
composantes en particulier, est aisée
à concevoir. La socialisation des
enfants porte les traces du déclin de la
pratique religieuse (et l’on sait l’in-
fluence du religieux sur le politique),
l’identité ouvrière n’est pas la même
selon que l’on est fils d’ouvrier dans
la banlieue industrielle d’une grande
métropole urbaine ou à la campagne,
certains événements historiques
laissent des traces indélébiles chez
ceux qui les ont vécus34…
Lagroye fait cependant grief à
Annick Percheron de n’avoir pas
suffisamment précisé ce qu’elle
entendait par «contexte», notamment
par rapport au «milieu» ou à l’«envi-
ronnement ». « La mort, dit-il, ne lui
a pas laissé le temps d’élaborer une
approche plus poussée de cette
question qui pourtant prenait une
importance croissante dans sa
réflexion35 » (1994, p. 132). Il semble
que cette notion soit précisément
dérivée de celle de « milieu » de
Wallon, à l’égard de qui elle reconnaît
une dette : « La notion de milieu que
Wallon définit comme l’ensemble des
groupes au sein desquels l’enfant
poursuit des expériences personnelles
me paraissait capitale […]. Raisonner
en termes de milieu […] c’est prendre
en considération l’effet du contexte
et de l’environnement» (1994, p. 112).
Qu’entend-elle par milieu de socia-
lisation ? C’est pour elle « l’emboîte-
ment des lieux, des circonstances et
des individus qui interviennent dans
l’existence quotidienne de l’enfant »
(1985, p. 210). Elle associe ensuite,
comme lieux de socialisation, la
famille, l’école et le « contexte ».
Comme je l’ai indiqué précédem-
ment, ces trois lieux de socialisation
ne me semblent pas se situer sur le
même registre comme éléments
constitutifs du « milieu ». Faute
❚ ci-dessus montre que Bourdieu utilise le pluriel) alors qu’en cognition
34. Sur un plan méthodologique, ceci est d’ailleurs
susceptible d’entraîner des confusions
entre effet d’âge et effet de génération.
35. À la fin des années 80 et au début
des années 90, elle a beaucoup travaillé
« le fait régional ».
Selon Alfredo Joignant (1997), les années 80 sont marquées par une
critique très radicale du courant dominant en matière de socialisation
politique, au nom de la psychologie et du subjectivisme. Il s’agit de revenir
aux individus et de les prendre au sérieux, au nom de la «cognition sociale»,
concept qui oriente de nouveaux programmes de recherches. Essayons
d’en récapituler les principes généraux.
– Les individus ont acquis des ressources cognitives qui s’organisent sous
la forme de schèmes et qui sont des « structures cognitives ».
– Ces schèmes, ou structures cognitives, organisent les expériences indivi-
duelles et sont produits par une « activité perceptive préalable ». Ils sont
donc produits par des expériences et organisent les expériences.
– Les individus réagissent aux phénomènes politiques en fonction des
schèmes préalablement constitués et pas nécessairement de façon rationnelle.
Ils réalisent donc des «inférences cognitives» qui sont des sortes de raccourcis
cognitifs, des « raccourcis inférentiels ».
– Les individus ont une information imparfaite et en outre ils ne mobilisent
pas toute l’information disponible pour apprécier véritablement
un événement. Ils jugent donc (de façon très économique) un événement
politique à partir d’inférences cognitives. D’autant plus que l’acquisition
de l’information ne se fait pas n’importe comment, les individus
acquièrent de l’information dans les domaines où ils sont déjà bien
informés.
– Les situations actuelles sont jugées en fonction des similitudes qu’elles
présentent avec des situations passées. Ils se produit donc des « raccourcis
mentaux » ou des « heuristiques » qui réduisent une information complexe à
des opérations de jugement simples.
Quelques remarques
– Avec ces programmes de recherches on est très loin des approches
rationnelles du comportement électoral. Faut-il y voir un lien avec la
dimension affective développée par Annick Percheron ?
– Y a-t-il encore de la socialisation politique dans ces programmes de
recherches ? Les chercheurs qui y sont engagés ne parlent que rarement
de « socialisation politique ».
– On peut concevoir une correspondance entre schème et habitus puisque
finalement l’habitus n’est qu’acquisition de schèmes sans cesse corrigés.
Je m’autoriserai cette définition de Bourdieu présentant l’habitus comme
« un système de dispositions durables et transposables qui, intégrant
toutes les expériences passées, fonctionne à chaque moment comme une
matrice de perceptions, d’appréciations et d’actions, et rend possible
l’accomplissement de tâches infiniment différenciées grâce aux transferts
analogiques de schèmes permettant de résoudre les problèmes de
même forme et grâce aux corrections incessantes des résultats obtenus,
dialectiquement produites par ces résultats ». (Esquisse d’une théorie
de la pratique, Genève : Droz, 1972, p. 178). Cette correspondance
est tellement forte que Joignant s’attache à distinguer ces concept
d’habitus et de schème en cognition sociale. Il y voit deux différences.
Selon lui l’habitus aurait « la forme d’un schème unitaire » (or la citation
sociale « on doit plutôt parler des schèmes ». Par ailleurs, « la genèse des
schèmes est moins sociale que cognitive (ils apparaissent en effet comme
le produit de l’“activité perceptive préalable”) » (p. 552). ■
DEES 128/JUIN 2002 . 33
d’indications supplémentaires de sa
part, il est difficile de saisir avec pré-
cision comment Annick Percheron
articulait le milieu, le contexte et l’en-
vironnement. Mais ceci n’est peut-
être pas fortuit. Revenant sur cette
question, Joignant estime que, dans
maints travaux, Annick Percheron
n’est pas parvenue à « faire pleine-
ment la distinction entre “contexte”
et “environnement” ». Se référant
ensuite à son article de 1985 dans
lequel elle présente la combinaison
des éléments du contexte comme
constituant « la texture de l’environ-
nement » (cf. ci-dessus), il conclut
que « cette réflexion ne donnera pas
lieu à un concept opératoire de
l’“environnement”, ce qui indique
moins une négligence conceptuelle
de l’auteur qu’une stratégie de
recherche qui amène Annick Per-
cheron à privilégier l’individu en tant
qu’unité d’analyse» (op. cit., p. 543).
En conclusion, ce jugement, sous
sa forme lapidaire 36, de Joignant
nous renvoie à la question initiale :
celle de l’orientation des travaux en
matière de socialisation, envisagés
ici sous l’angle de la socialisation
politique, et de l’unité d’analyse
pertinente, le groupe ou l’individu.
Annick Percheron privilégie assuré-
ment l’individu, et plus particulière-
ment l’enfant, mais en le considérant
« comme un être totalement et primi-
tivement social » (1994, p. 112). Il
semble que cette dimension, sans être
34 . DEES 128/JUIN 2002
BIBLIOGRAPHIE
● Annick PERCHERON n’a pas écrit d’ouvrage relatif à la socialisation poli-
tique. Son livre le plus connu : La Socialisation politique (Paris : A. Colin,
1993) est un recueil de textes réunis, comme elle en avait le projet, après
sa mort par Nonna Mayer et Anne Muxel. Il comprend une bibliographie
exhaustive de ses travaux.
Elle a cependant rédigé l’article consacré à cette question dans un ouvrage
collectif : « La socialisation politique, défense et illustration », in
Madeleine Grawitz et Jean Leca (dir.), Traité de science politique (4 tomes),
Vol. III, L’Action politique, Paris : Puf, 1985, p. 165-235.
On trouvera également, dans le n° 44 (1), février 1994, p. 100-122 de
la Revue française de science politique, la reproduction du premier chapitre
de sa soutenance de thèse de doctorat d’État (en 1984, sur travaux). Texte
intitulé « Traverses. Histoire d’une recherche ».
● Sur Annick Percheron, on peut lire également :
– Jacques L AGROYE , « La socialisation politique, la pensée vivante
d’Annick Percheron », in Revue française de science politique, n° 44 (1),
février 1994.
– Nonna MAYER, « L’apport d’Annick Percheron à la sociologie », in Revue
française de sociologie XXXIV, 1993, p. 125-133.
– Par ailleurs, Claude DUBAR lui consacre quelques pages (chapitre 1.4,
p. 23 et suivantes) dans son ouvrage La Socialisation. Construction des
identités sociales et professionnelles, Paris : A. Colin, 1996 (1re édition
1991). On remarquera que ce chapitre intitulé « Une transposition à la
socialisation politique » se situe dans une première partie consacrée
à la « Socialisation de l’enfant dans la psychologie piagétienne et ses
prolongements sociologiques ».
ignorée, soit moins fondamentale et
moins centrale dans les programmes
❚
de recherches actuellement en cours, 36. Il faudrait en effet le mettre en relation
avec celui d’Annick Percheron elle-même :
aux États-Unis notamment, en « Une approche du développement de l’enfant
matière de jugement politique (cf. en termes individualiste et intellectualiste ne peut,
par définition, que se montrer étrangère,
encadré, page précédente ). sinon hostile, à l’étude des phénomènes
■ de socialisation politique » (1994, p. 105).