COQUET Noémie

2021/2022

Table des matières

Leçon n° 1 : Les origines de la Vème République ............................................................................................ 1
Leçon n° 2 : Le Président de la République ..................................................................................................... 5
Leçon n° 3 : Le Premier ministre et le gouvernement................................................................................... 13
Leçon n° 4 : Les rapports entre les deux têtes de l’exécutif.......................................................................... 17
Leçon n°5 : Les organes législatifs ................................................................................................................. 19
Leçon n°6 : Le domaine de la loi .................................................................................................................... 25
Leçon n°7 : Le vote de la loi ........................................................................................................................... 29
Leçon n°8 : Les caractères de la loi................................................................................................................ 33
Leçon n°9 : Les types de loi ........................................................................................................................... 36
Leçon n°10 : Le contrôle sur le gouvernement ............................................................................................. 38
Leçon n° 11 : Le judiciaire.............................................................................................................................. 40
Leçon n° 12 : Le Conseil constitutionnel ....................................................................................................... 46
Leçon n° 13 : La hiérarchie des normes......................................................................................................... 59
Leçon n° 14 : La garantie des libertés publiques. Introduction ..................................................................... 64
Leçon n° 15 : Les normes constitutionnelles substantielles – La DDHC ........................................................ 65
Leçon n°15 : Les normes constitutionnelles substantielles. Les PFRLR ......................................................... 80

Droit constitutionnel II
Leçon n° 1 : Les origines de la Vème République
1.3.2022
5 sources : le bloc de constit
- Constitution de 1958
- Préambule C° 1946
- DDHC
- Charte de l’environnement
- PFRLR
Conseil constitutionnel = pas une juridiction suprême
Origine de la Vème :
- Historique = racine de la fin de la 2nde Guerre mondiale
- Opposition entre continuation de la III, IVème qui vont revenir au pouvoir et assurer une forme de
continuité constitutionnelle. Régime parlementaire établit sur les bases de la IIIème avec un
parlement puissant, un président du conseil inscrit dans la C° mais qui reste soumis avec une forme
COQUET Noémie
2021/2022

de responsabilité ministérielle malgré la volonté d’assurer une stabilité en évitant la motion de

censure. Malgré cela = durée de vie moyenne d’un gouv = 7 mois.
Parlementarisme rationnalisé = volonté de rester sur un régime parlementaire (responsabilité du gouv
envers le parlement) = forme rationnelle, dans laquelle on lutte contre l’irrationnel. Limiter les excès du
parlementarisme qui aboutissent à une instabilité gouvernementale.
➔ 2 aspects = stabiliser le gouvernement (empêcher de renverser le parlement) et augmenter le
pouvoir, les fonctions du gouv vis-à-vis du parlement. => Art 37 (adopter des textes par le gouv
sans l’intervention du Parlement)

§1. Les origines historiques

Origine histo = guerre d’Algérie => renversement de la IVème, risque de coup d’Etat militaire = appeler le
général de Gaulle au pouvoir.
Evénements en Algérie
L’Algérie est, en 1958, l’un des nombreux territoires coloniaux souhaitant accéder à l’indépendance. Si le
Maroc et la Tunisie accèdent assez aisément à l’indépendance en 1956, la France n’entend pas accorder
son indépendance à l’Algérie. L’Algérie est alors un département français, même si son territoire est plus
grand que le territoire métropolitain. C’est aussi la colonie française la plus ancienne sur le territoire
africain (1830) et la plus riche. La guerre d’indépendance qui débute le 1er novembre 1954 entraîne une
escalade militaire. Une partie de l’armée française est favorable au maintien de l’Algérie française et un
risque de coup d’Etat militaire menace les institutions de la IVème République.
13 mai 1958 : forme de coup d’Etat (s’exerce à Alger mais pas encore la menace du coup d’Etat militaire à
Paris, pas le risque des parachutistes en avril 1961)
Accepte de former un gouvernement en vue de changer de régime/c° = changer les institutions. Pas
simplement président du conseil.
C’est dans ce contexte très troublé que le Général de Gaulle est rappelé au pouvoir. Celui-ci ne souhaite
pas devenir simplement Président du Conseil : il ne revient au pouvoir le 1er juin 1958 que pour élaborer
une nouvelle constitution. Ce sera l’objet de la loi constitutionnelle du 3 juin 1958 qui, en quelques lignes
établit les conditions de la révision constitutionnelle en cinq points : le suffrage universel est la seule source
du pouvoir ; le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif doivent être séparés ; le gouvernement doit être
responsable devant le Parlement ; l’indépendance du pouvoir judiciaire doit être garantie, même que
l’exercice des libertés publiques définies par le Préambule de la Constitution de 1946 et la Déclaration des
droits de l’homme et du citoyen ; la Constitution doit organiser les rapports de la République avec ses
colonies et anciennes colonies
C’est dans ce cadre très large qu’est élaboré le projet constitutionnel qui sera très largement approuvé par
referendum et entrera en vigueur le 4 octobre 1958. L’équilibre des institutions est celui qui était préconisé
dans le discours de Bayeux du 16 juin 1946 (v. supra). C’est la Constitution actuelle.

1er juin 1958 Formation du gouvernement du Général de Gaulle

§2. Les origines politiques

Discours de Bayeux 16 juin 1946
COQUET Noémie
2021/2022

Tout le programme sur les institutions pour que le gouvernement soit stable et la figure particulière du
président.
Le régime a changé.
Pas seulement de rééquilibrer au bénéfice du gouv mais de faire le PR la figure centrale (caractère original
de l’organisation).
https://www.elysee.fr/la-presidence/le-discours-de-bayeux-194

§3. Les origines juridiques

Recopier les infos en rouge dans §1
Loi constitutionnelle du 3 juin 1958

L’Assemblée nationale et le Conseil de la République ont délibéré,

L’Assemblée nationale a adopté,

Le président de la République promulgue la loi dont la teneur suit :

Article unique

Par dérogation aux dispositions de son article 90, la Constitution sera révisée par le
gouvernement investi le 1er juin 1958 et ce, dans les formes suivantes :

Le Gouvernement de la République établit un projet de loi constitutionnelle mettant en

œuvre les principes ci-après :

1° Seul le suffrage universel est la source du pouvoir. C’est du suffrage universel ou des
instances élues par lui que dérivent le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif ;

 Principe de démocratie

2° Le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif doivent être effectivement séparés de façon

que le Gouvernement et le Parlement assument chacun pour sa part et sous sa
responsabilité la plénitude de leurs attributions ;
COQUET Noémie
2021/2022

 Principe de l’organisation démocratique du gouvernement = séparation des pouvoirs. Séparation

stricte = illusion. Répartition. Le gouvernement est toujours présent lors de l’élaboration de la loi.

3° Le Gouvernement doit être responsable devant le Parlement ;

 Principe de parlementarisme

4° L’autorité judiciaire doit demeurer indépendante pour être à même d’assurer le

respect des libertés essentielles telles qu’elles sont définies par le préambule de la
Constitution de 1946 et par la Déclaration des droits de l’homme à laquelle il se réfère
;

 Judiciaire = indépendant
 Incitation

5° La Constitution doit permettre d’organiser les rapports de la République avec les

peuples qui lui sont associés.

 Période de décolonisation
 C° doit permettre d’orga les rapports de la Rep avec les peuples qui lui sont associés.

Pour établir le projet, le Gouvernement recueille l’avis d’un comité consultatif ou siègent
notamment des membres du Parlement désignés par les commissions compétentes de
l’Assemblée nationale et du Conseil de la République. Le nombre des membres du
comité consultatif désignés par chacune des commissions est au moins égal au tiers du
nombre des membres de ces commissions ; le nombre total des membres du comité
consultatif désignés par les commissions est égal aux deux tiers des membres du comité.

Le projet de loi arrêté en Conseil des ministres, après avis du Conseil d’État, est soumis
au référendum. La loi constitutionnelle portant révision de la Constitution est
promulguée par le président de la République dans les huit jours de son adoption. La
présente loi sera exécutée comme loi de l’État.

Fait à Paris, le 3 juin 1958. René Coty

Par le président de la République,

Le président du Conseil des ministres, C de Gaulle, Le ministre d’État, Guy Mollet, Le

ministre d’État, Pierre Pflimlin Le ministre d’État, Félix Houphouët-Boigny Le ministre
d’État, Louis Jacquinot Le garde des sceaux, ministre de la justice, Michel Debré

Adoptée très rapidement. Procédure constit laissée quelques années plus tôt et achevée. Pas révisé selon
les formes prévues par la C° de 1946 = rupture, pas de continuité juridique. Apparence donnée de révision
constitutionnelle.
Art 90 : relatif à la révision
COQUET Noémie
2021/2022

Brutalisation de la procédure constitutionnelle prévue par l’art 90 puisqu’on y déroge mais dérogation fait
dans certains principes = garantie constitutionnelle par le Parlement.
Fixe les principes élémentaires de la révision constitutionnelle. Principe de respects des droits et libertés.
Principe du parlementarisme.

Leçon n° 2 : Le Président de la République

La constitution est rédigée comme ça donc on traite du PR en premier (titre II) alors que régime
parlementaire. Puis gouv, parlement et à la fin judiciaire. Institutions de la Vème construites autour du PR.
Rôle central = arbitrage. Principe de continuité de l’Etat. Rôle écrasant. L’existence de l’Etat repose sur une
personne = inscrit ainsi dans la C° de la Vème.
Le Président de la République est probablement la figure la plus connue du système constitutionnel et
politique français. Nous dirons dès maintenant qu’à titre personnel, nous sommes favorables à une réforme
de l’institution. Ce point de vue influencera probablement notre manière de présenter les choses. Les
données juridiques et historiques seront toujours présentées avec objectivité.
Le Président de la République de la Vème République a été conçu comme « l’arbitre et le gardien » de la
Constitution. Ces termes, classiques, ne rendent compte que très mal du rôle du Président de la République.
En tant qu’arbitre, il se placerait en dehors ou au-dessus du jeu (selon que l’on retient une image issue du
football ou du tennis) : ce n’est que très partiellement vrai voire largement faux. En tant que gardien de la
Constitution il le protègerait contre les agressions extérieures et les périls intérieurs : cela a été vrai tant
que le Président de la République ne mettait pas son empreinte sur l’action quotidienne du gouvernement.
Mais désormais, le Président de la République se place au-dessus et au centre des institutions. Il bénéficie
d’une irresponsabilité politique et pénale que ne justifie plus son rôle actif dans le fonctionnement des
institutions. L’élection du Président de la République au suffrage universel direct lui donne une place
centrale dans les institutions (1). Ses différentes fonctions sont à la mesure de ce rôle central (2).

§1. L’élection du Président de la République

 Importance de cette élection, centrale dans l’autorité qui émane de lui, la démocratie et intervient
avant l’élection des députés à l’assemblée nationale.
L’article 6 de la Constitution du 4 octobre 1958 prévoyait, dans sa rédaction initiale, que « Le Président de
la République [était] élu pour sept ans par un collège électoral comprenant les membres du Parlement, des
conseils généraux et des assemblées des Territoires d’Outre-Mer, ainsi que les représentants élus des
conseils municipaux ». Cette élection au suffrage universel indirect reposait donc sur un très large collège
électoral d’environ 80.000 élus. Cette base électorale était bien plus large que celle des présidents de la
République des IIIème et IV République élus par le Parlement. Cette base élargie accompagne
l’accroissement des compétences et du rôle symbolique voulu par le Général de Gaulle. Elle n’était pas
suffisante à ses yeux c’est pourquoi il a souhaité que le Président de la République soit élu au suffrage
universel direct. Le chef de l’Etat a eu recours à une loi référendaire de l’article 11 C. dont on a vu par
ailleurs (xxx référence xxx) les questions constitutionnelles qu’elle pose. La loi constitutionnelle n° 62-1292
du 6 novembre 1962 relative à l’élection du Président de la République au suffrage universel modifie l’article
6 C. qui disposait que « Le Président de la République est élu pour sept ans au suffrage universel direct […]
COQUET Noémie
2021/2022

». L’article 7 C prévoit que le Président est élu à la majorité absolue des suffrages exprimés à deux tours de
scrutin. Si le Président n’est pas désigné au premier tour (ce qui n’est jamais arrivé), les deux candidats
ayant recueilli le plus grand nombre de voix se présentent au second tour. La loi constitutionnelle n° 62-
1292 porte elle-même loi organique relative à l’élection du Président de la République en ses articles 3 et
4.
Collège électoral très large et important par rapport à la IIIème et IVème.
1962 = article 11 prévoyait qu’une loi puisse être adoptée par referendum. PR utilise cet article pour dire
loi constitutionnelle = De Gaulle soumet au referendum une loi constitutionnelle pour l’élection au suffrage
universel direct
 Révolution constitutionnelle
7 ans
Uninominal = pas de liste
Loi organique complète

C’est à l’article 3 de la loi du 6 novembre 1962, modifiée, que sont précisées les conditions de présentation
des candidatures. Une sorte de « filtre » est prévu pour éviter les candidatures fantaisistes. La liste des
candidats est établie par le Conseil constitutionnel au vu de présentations adressées par au moins cinq
cents citoyens membres du Parlement et des assemblées des collectivités locales. Une candidature ne
peut être retenue que si, parmi les signataires de la présentation, figurent des élus d’au moins trente
départements ou collectivités d’outre-mer, sans que plus d’un dixième d’entre eux puissent être les élus
d’un même département ou d’une même collectivité d’outre-mer.
Risque d’encombrement, de désordre. Filtre pour éviter ça.
Maires = contingent le plus important.
La seconde évolution de l’élection du Président de la République tient à la durée de son mandat. Il était
initialement fixé à sept ans, héritage de la loi du 20 novembre 1873 dite « loi du septennat » qui avait fixé
à cette durée le mandat du Président de la République en attendant un retour au régime monarchique.
Cette durée posait on le sait des difficultés car le mandat des députés est de cinq ans. La différence de
durée a créé des périodes dites de « cohabitation ». Le renouvellement de l’Assemblée nationale la même
année que l’élection du Président de la République faisait courir le risque que de nouvelles élections
législatives amènent au pouvoir un Parlement et donc un Gouvernement d’opposition au Président de la
République. L’équilibre institutionnel imaginé par le Général de Gaulle est alors rompu : le Président de la
République devient l’opposant du Gouvernement et de la majorité à l’Assemblée nationale.
forcément un problème = mandat des députés qui se finit avant le mandat du président.
Dissolution pour équilibre politique et la prononçait lorsqu’il était élu. La couleur de l’AN dépend du gouv.
A partir de 1981 :
François Mitterrand en mai 1981
COQUET Noémie
2021/2022

Ce risque s’est réalisé en 1986 lorsque l’Assemblée nationale à majorité de droite a amené au pouvoir le
gouvernement dirigé par Jacques Chirac (1986-1988), opposé au Président de la République François
Mitterrand (1981-1995). C’était la première cohabitation. Une seconde cohabitation a eu lieu lorsque
l’Assemblée nationale a basculé à droite après cinq années à majorité socialiste, et porté au pouvoir
Edouard Balladur (1993-1995), opposant au même François Mitterrand. Une troisième cohabitation a
opposé Jacques Chirac devenu Président de la République (1995-2007) à Lionel Jospin Premier ministre
d’une majorité de gauche (1997-2002).

C’est l’ancien Président de la République Valéry Giscard d’Estaing, devenu député, qui a déposé le projet
de loi constitutionnelle qui sera soumise à référendum en application de l’article 89 C. et deviendra la loi
constitutionnelle n°2000-964 du 2 octobre 2000 modifiant l’article 6 C.

Cette réduction de la durée du mandat a renforcé la mainmise du Président de la République sur les
institutions, en faisant de l’élection législative un simple accessoire de l’élection présidentielle. L’enjeu
électoral national est désormais tout entier organisé autour de l’élection présidentielle. La troisième
COQUET Noémie
2021/2022

réforme de l’article 6 C., portée par la n° 2008-724 du 23 juillet 2008, a ajouté à cet article 6 un alinéa 2 qui
dispose que « Nul ne peut exercer plus de deux mandats consécutifs ».
3ème évolution = limite le nombre de mandat à 2. Consécutifs = 2 mandats puis se présente pas pourrait se
représenter à un 3ème mandat.

7.3.2022

§2. Les fonctions du Président de la République

Divisées en 4 grandes catégories.
- Représenter l’Etat au niveau international
o Traités signés par le PR
- Arbitre et gardiens de la C° (ce que disait le général de gaulle dans le discours de Bayeux et dans la
C°)
- Part de la fonction admin lui est confié sans l’intervention du PM
o Exécutif : relations internationales et rapports entre les pouvoirs publics et ce qui reste
quand on a tout enlevé = rendre des services = administratif, l’une des 3 composantes de
ce que fait l’exécutif, élément matériel et formel)
- Domaine réservé
Le Président de la République est le chef de l’Etat : à ce titre il exerce les fonctions de souveraineté (a).
Arbitre et gardien de la Constitution, il intervient dans le fonctionnement des institutions (b). Une part de
la fonction administrative lui est également confiée, rarement sans l’intervention du Premier ministre (c)
sauf dans son « domaine réservé » (d).

A./ Le Président de la République, chef de l’Etat

Assure les fonctions de souveraineté de l’Etat dans l’ordre interne et internat’.
Le Président de la République assure les fonctions de souveraineté de l’Etat dans l’ordre international et
dans l’ordre interne.
Sur le plan international, il exerce la fonction diplomatique en accréditant les ambassadeurs (art. 14 C.) En
application de l’article 52 C. il négocie et ratifie les traités sous réserve de la compétence du Parlement qui
adopte des lois de ratification pour les traités les plus importants (art. 53 C.). Toujours sur le plan
international, c’est au Président de la République que revient la décision d’engager les forces armées dont
il est le « chef » en vertu de l’article 15 C.
Les ambassadeurs étrangers doivent être reconnus par le PR = renvoyer les diplomates = USA ont renvoyé
des diplomates russes. Ce qu’a fait Macron avec les diplomates français en Australie.
La plupart des Traités sont en réalité ratifiés par une loi par le parlement. → art 53
PR négocie des traités = va lui-même ou par ces représentants ou un diplomate et le traité va être signé par
le PR puis ratifié = l’Etat s’engage juridiquement à travers le parlement ou son représentant ou lui. 2
moments = négociation et ratification. Ex : Traité de Paris.
PR engage les forces armées art 15 = chef des armées. Malgré tout ce qu’on va voir sur les fonctions du PR
et ses rapports avec le PM il décide de l’emploi des forces armées et la déclaration de guerre ne se fait pas
le parlement mais quand l’armée intervient à l’étranger ex : Mali le PR suffit à partir du moment ou
officiellement la guerre n’est pas déclarée. La différence ? Conseil de défense utilisé en temps de pandémie.
 Bcp de P ex : USA = peut pas engager les armées plus de 6 mois sans l’accord du congrès
COQUET Noémie
2021/2022

Sur le plan intérieur, le Président de la République exerce des fonctions héritées de la IIIème République,
qui portent elles-mêmes la trace du passé monarchique de la France. Il en va ainsi du droit de faire grâce à
titre individuel, qui lui est accordé par l’article 17 C. Le droit de grâce, assez fréquemment utilisé à l’époque
où la peine de mort était appliquée, n’est plus guère usité depuis l’abolition de la peine de mort en 1981
[1]1 puis son inscription à l’article 66-1 de la Constitution [2]2. La pratique s’était développée sous la Vème
République de faire voter des lois d’amnistie [3] 3 collective après une élection présidentielle, ce qui
aboutissait par exemple à amnistier des millions de petits délits routiers, dans un mouvement de grâce et
de concorde nationale digne de l’Ancien régime. Cette pratique a heureusement été abandonnée en 2007
par Nicolas Sarkozy.
Art 17C : grâce/amnistie différence. 2 processus
- Grâce = dispenser une personne d’effectuer une peine ou à la commuer (peine de mort → prison
à vie). Ex : François Hollande - Jacqueline Sauvage 10 ans de prison. Grâce partielle puis libérée par
juge.
- Amnistie = dispense pas ou à commuer mais à effacer le fait générateur ou la qualification pénale
pour en donner lieu à une peine contraventionnelle, délictuelle, criminelle. Efface l’incrimination =
plus possible de poursuivre. (def larousse : Acte du législateur qui efface rétroactivement le
caractère punissable des faits auxquels il s'applique. (Selon le cas, l'amnistie empêche ou éteint
l'action publique, annule la condamnation déjà prononcée ou met un terme à l'exécution de la
peine. Les peines amnistiées ne figurent plus au casier judiciaire.))
 Grâce individuelle alors qu’amnistie peut-être collective
 Pratique qui rapprochait les 2 = grâce présidentielle plutôt amnistie jusque Sarkozy. Toutes les
petites contraventions = loi d’amnistie supprimant les contraventions 6 mois avant les élections =
confusion entre l’amnistie et la grâce. Depuis 1945 pas de loi d’amnistie sur des grands sujets.

B./ L’arbitre et le gardien de la Constitution

L’article 5 C. Le Président de la République est l’arbitre et le gardien de la Constitution. Le Titre II de la

Constitution, intitulé « Le Président de la République », s’ouvre sur l’article 5 qui dispose que « Le Président
de la République veille au respect de la Constitution. Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier
des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l’État. Il est le garant de l’indépendance nationale, de
l’intégrité du territoire et du respect des traités ». Cette introduction solennelle dresse le portrait (la statue)
de l’homme providentiel sur les épaules duquel reposent l’équilibre du temps institutionnel.
Providentiel = un peu pour ça que de gaulle a été appelé, sa vision

L’article 10 C. Le rôle institutionnel du président de la République se retrouve à l’article 10 C. qui dispose

que le Président de la république promulgue les lois (en d’autres termes il en ordonne la publication par

1
[1] Loi n° 81-908 du 9 octobre 1981 portant abolition de la peine de mort.
2
[2] Art. 66-1 C. : « Nul ne peut être condamné à la peine de mort ».
3
[3] Aux termes de l’article 133-9 du code pénal : « L’amnistie efface les condamnations prononcées. Elle
entraîne, sans qu’elle puisse donner lieu à restitution, la remise de toutes les peines. Elle rétablit l’auteur ou le
complice de l’infraction dans le bénéfice du sursis qui avait pu lui être accordé lors d’une condamnation
antérieure ». Aux termes de l’article 34 C., seul le législateur peut accorder une amnistie. Les lois et décrets
d’amnistie n’ont pas uniquement été utilisées à des fins aussi futiles que la célébration de l’élection
présidentielle. Il y a été recouru après la Guerre d’Algérie par exemple. V. Stéphane Gacon, « Les amnisties de
la guerre d’Algérie (1962-1982) », Histoire de la justice, vol. 16, n° 1, 2005, p. 271.
COQUET Noémie
2021/2022

décret). Il lui est loisible, aux termes de l’article 10 alinéa 2 C., de demander au Parlement une nouvelle
délibération d’une loi votée ou de certains de ses articles. Cette possibilité, qui n’est pas un droit de véto,
est très rarement utilisée [4]4. Par ailleurs aucun Président de la République, sous la Vème République ou
sous les précédentes, ne s’est permis de ne pas promulguer une loi.
Loisible = « il a la liberté de »
Droit de demander une nouvelle délibération de loi, pas vrm un droit de veto
Ex : 2 fois sous la Vème = très rare (ne peut pas être refusé

L’article 12 C. Le rôle d’arbitrage du Président de la République se retrouve avec le pouvoir de dissolution

de l’Assemblée nationale qui lui est conféré par l’article 12 C. Ce pouvoir de dissolution a été utilisé de deux
manières sous la Vème République. Son usage s’est tari car les deux raisons principales de son emploi ont
disparu. En premier lieu l’article 12 a été utilisé lorsque le Président de la République faisait face à un conflit
politique ou social. Ce fut le cas à deux reprises sous la présidence du Général de Gaulle. D’abord en 1962,
lorsque le Président de la République a recouru à l’article 11 pour modifier la Constitution et introduire le
régime de l’élection du Président au suffrage universel direct, le Gouvernement a été renversé par une
motion de censure. Après que le Général de Gaulle ait dissout l’Assemblée nationale, les nouvelles élections
législatives lui ont donné une majorité parlementaire renforcée et le référendum de l’article 11 a été
victorieux. Le Général de Gaulle a également dissout l’Assemblée nationale le 30 mai 1968 suite aux
événements de mai 68. Là encore il a été doté d’une majorité parlementaire renforcée. La seconde
hypothèse de recours à l’article 12 C. est une question de calendrier des élections. Depuis 1873 et jusqu’en
2002, le Président de la République était élu pour sept ans. En revanche les députés sont élus, sous la Vème
République, pour un mandat de cinq ans. Or un Président de la République nouvellement élu veut pouvoir
s’appuyer sur une majorité parlementaire. C’est pourquoi François Mitterrand, élu Président de la
République en 1981 et 1988 a, par deux fois, prononcé la dissolution de l’Assemblée nationale. Il a enfin
été procédé à une dernière dissolution, le 21 avril 1997. Jacques Chirac, qui n’avait pas dissout l’Assemblée
nationale en 1995 suite à son élection, a décidé de la dissoudre en 1997 pour s’assurer une majorité jusqu’à
la fin de son mandat. Les élections législatives qui ont suivi ont vu la défaite de son parti et la victoire d’une
coalition de partis de gauche, dirigée par le Premier ministre Lionel Jospin.
Art 12 : pouvoir de dissolution de l’AN = complément du régime parlementaire.
S’est tari
- 1962 = le parlement a été renversé par une motion de censure du Parlement. Réaction du Général
de Gaulle = dissolution.
- Mai 1968 = réaction à la remise en cause de son P
- 1981
- 1988
- 1997 par J.Chirac. Depuis pas de dissolution car mandat de la République = stabilité.

Art 11 sous silence mais on l’a vu.

L’article 16 C. L’article 16 de la Constitution est, en dehors du pouvoir non-conditionné attribué au Président

de la République de recourir à l’arme nucléaire, « l’arme institutionnelle » la plus considérable. Elle lui

4
[4] D’après les auteurs du Code constitutionnel, il y a été recouru deux fois. V. Thierry S. Renoux e.a., Code
constitutionnel, LexisNexis, 2019 p. 868.
COQUET Noémie
2021/2022

permet de réunir en ses mains le pouvoir exécutif normalement dévolu au Gouvernement et le pouvoir
législatif. Le texte n’indique pas exactement de quels pouvoirs dispose exactement le Président de la
République en pareille hypothèse et l’article 16 C. indique que « le président de la République prend les
mesures exigées par ces circonstances ». Les hypothèses du recours à l’article 16 C. sont établies de manière
très large et volontairement imprécises : « Lorsque les institutions de la République, l’indépendance de la
nation, l’intégrité de son territoire ou l’exécution de ses engagements internationaux sont menacées d’une
manière grave et immédiate et que le fonctionnement régulier des pouvoirs publics constitutionnels est
interrompu […] ».

Il n’a été recouru qu’une fois à l’article 16 C. Le Général de Gaulle, devant la menace d’un coup d’Etat
militaire opéré par une fraction de l’armée française opposée à l’indépendance de l’Algérie, a eu recours à
l’article 16 par une décision du 23 avril 1961. L’article 16 fut maintenu en vigueur jusqu’au 29 septembre
1961. Le Conseil constitutionnel a été consulté, comme le prévoit l’article 16 al. 1. C [5]5 et a reconnu la
nécessité du recours à l’article 16. Le Conseil d’Etat, saisi d’un recours contre la décision d’instaurer un
tribunal militaire d’exception, a considéré que le recours à l’article 16 C. était un « acte de gouvernement »
mais n’a pas exclu l’hypothèse de contrôler la légalité des décisions du Président de la République
intervenant dans le domaine habituel du pouvoir réglementaire (article 37 C.) [6]6.
Le PR réunit les pouvoirs exécutif et législatif en ses mains = manière de lui donner les pleins pouvoirs de
manière temporaire. Très peu de manière de savoir ce que signifie ces circonstances particulières justifiant
Ex : général de gaulle y ayant eu recours. Coup d’Etat militaire 23 avril 1961 = véritable risque car l’armée
française présente en Algérie a décidé de faire un coup d’Etat. En tenue militaire à la télé. Nécessité de
recourir à l’article 16 car risque sur les institutions. Maintenu en vigueur jusqu’au 29 septembre 1961.
Conseil constit a été consulté avis du 23 avril 1961. Avis qui lit le PR ? pas sur
Les décisions DC
QPC = QPC
AR 16=
Parenthèse vocabulaire. Que sont les avis ? 2 grandes catégories
- Simple = pas obligé de demander mais pas obligé de le suivre
- Obligatoire = obligé de demander un avis
o Conforme = le demander et le suivre
o Non-conforme = demander mais pas obligé de le suivre
CE saisit de la q° de savoir si le recours l’art 16 pouvait être contrôlé
- Réponse non peut pas contrôler. Arrêt Rubin de Servens (voir note 6)

C./ L’exercice à titre accessoire de la fonction administrative

Le Président de la République exerce une partie de la fonction administrative. L’article 9 C. prévoit qu’il
préside le conseil des ministres. Or c’est en conseil des ministres que sont délibérés les décrets importants,
les projets de loi qui vont être déposés devant le Parlement ou le projets d’ordonnances de l’article 38 C.
L’article 13 al. 1 C. prévoit que le Président de la République « signe les ordonnances et les décrets »
délibérés en conseil des ministres. Or le présent de l’indicatif est habituellement considéré en droit français
comme un impératif. Le Président de la République François Mitterrand a pourtant annoncé dans une

5
[5] CC, 23 avril 1961, décision n° 61-1 AR16*, avis du 23 avril 1961.
6
[6] CE, Ass., 2 mars 1962, Rubin de Servens.
COQUET Noémie
2021/2022

interview accordée le 14 juillet 1986 qu’il ne signerait pas un projet d’ordonnance qui devait lui être soumis,
visant à des privatisations d’entreprises publiques [7]7. Le rôle normatif du Président de la République n’est
pas purement symbolique.

Le Président de la République dispose en outre d’un pouvoir de nomination aux termes de l’article 13 al. 2
C. aux termes duquel « Il nomme aux emplois civils et militaires de l’Etat » [8]8. La réforme constitutionnelle
n° 2008-724 du 23 juillet 2008, la dernière en date et l’une des plus importantes par les changements qu’elle
a apportés à la Constitution, a ajouté un alinéa 5 à l’article 13 prévoyant un mécanisme de contrôle
parlementaire sur les nominations les plus importantes réalisées par le Président de la République. Ce
mécanisme rappelle celui en vigueur aux Etats-Unis [9]9.

PM vrai chef de l’administration. PR fonction d’accompagnement, fonction normative appartenant

essentiellement au PM. Point de rencontre dans la fonction normative = conseil des ministres présidé par
PR. Art 9C
Autres éléments sur conseil des ministres = art 13
PM = contresigne = contreseing. A travers le conseil des ministres = exerce ce pouvoir.
Conseil des ministres les projets de loi sont délibérés, ordonnances aussi et certains décrets (pas délibéré
en dehors). Un décret fondamentalement c’est un acte du PR ou du PM. Ne dit rien d’autre que les auteurs.
Le PR ne s’exprime que par décret, que quand art 16 que ce ne sont pas des décrets. (proposition = viennent
du parlement). PM s’exprime aussi par décret.
Certains décrets délibérés en conseil des ministres : ne participent pas à des fonctions du PR mais des
fonctions normatives relevant de l’administration mais du domaine règlementaire. PR signe le décret et
contresigné par le PM. Signature et contreseing porté dans le conseil des ministres avec le PR qui préside,
le PM et les ministre. Ministre d’état = rôle protocolaire. Et sur invitation pour les secrétaires d’états. La C°
complète
- art 19C : articles cités certains éléments de ses fonctions qui ne sont pas de la fonction
administrative pas contresignés par le PM et les autres sont contresignés par le PM ou les ministres
responsables.
- Un seul article qui prévoit les décrets délibérés en conseil des ministres = état de siège art 36.
- En général c’est le gouv qui décide = secrétaire général du gouv (SGG) = la tour de contrôle de la
République. Marc Guillaume dernier en date. SGG prépare tous les textes, 100 personnes, issus du
CE. SGG promise de devenir vice-président (pr) du CE = 1er fonctionnaire de France. Ex : Marceau
Long, Renauld de … ; dernier SGG puis vice-pres du CE = Jean-Marc Sauvet. Marc Guillaume issu du

7
[7] Rappelons qu’alors Jacques Chirac, leader de la droite majoritaire à l’Assemblée nationale depuis l’élection
législative de juin 1986 s’opposait à François Mitterrand, Président de la République dont la majorité avait été
sévèrement battue.
8
[8] L’alinéa 4 du même article 13 prévoit qu’une loi organique détermine les autres emplois auxquels il est
pourvu en conseil des ministres. C’est l’ordonnance n° 58-1136 du 28 novembre 1958 portant loi organique
concernant les nominations aux emplois civils et militaires de l’Etat qui précise la liste des emplois pourvus par
décret du Président de la République. A la liste de de l’article 13 alinéa 3 s’ajoutent, aux termes de l’article 2 de
cette ordonnance organique, les membres du Conseil d’Etat et de la Cour des comptes, les magistrats de
l’ordre judiciaire, les professeurs de l’enseignement supérieur, les officiers des armées de terre, de mer et de
l’air.
9
[9] La loi organique n° 2010-837 du 23 juillet 2010, modifiée, fixe la liste des emplois soumis à ce contrôle et la
loi organique n° 2010-838 établit la liste des commissions compétentes dans chaque assemblée parlementaire.
COQUET Noémie
2021/2022

CE devenu SGG, P énorme, démonétisé, viré par Castex donc n’est pas devenu vice-pres du CE. Le
SGG détermine l’ordre du jour. Le gouv dit que le texte arrive au conseil des ministres. Concordance
des majorités = PR qui dit quoi mettre. Cohabitation = SGG = . Décrets pas délibérés en CE.
Il contrôle le conseil des ministres = se fait en fonction des équilibres et non pas du texte.
Pouvoir dérivé, circonstanciel.
Ordonnances = PR doit en principe les signer mais ex de F. Mitterrand = ne signerait pas les ordonnances
relatives aux privatisations. PR nomme aux emplois civils et militaires= pouvoir de nomination, précisé par
une loi organique et fixe la liste des emplois civils et militaires.
Certains nombres d’emplois nommés à discrétion = ex-président de France télévisions.
Alinéa 5 article 13 :

D./ Le « domaine réservé »

Opposition PR/PM
Pouvoirs du PM et du gouv
PM dispose de l’administration civile et certains militaires, domaines en cas de cohabitation ça se sent.
Domaine réservés = relations internationales et défense nationale. RI très clair que c’est au PR mais en
matière de défenses ambiguïtés
- art 20 al 2 = gouv dispose de la force armée mais art 15 PR chef de la force armée. PM paye le solde et
l’autre chef de guerre. Aussi bien en concordances des majorités qu’en cohabitation.

***

Liste des Présidents de la République de la Vème République : Charles de Gaulle (8 janvier 1959 – 28 avril
1969). Alain Poher (28 avril 1969 – 20 juin 1969), président du Sénat, Président de la République par intérim.
Georges Pompidou (20 juin 1969 – 2 avril 1974). Alain Poher (2 avril 1974 – 27 mai 1974), président du
Sénat, Président de la République par intérim. Valéry Giscard d’Estaing (27 mai 1974 – 21 mai 1981).
François Mitterrand (21 mai 1981 – 17 mai 1995). Jacques Chirac (17 mai 1995 – 16 mai 2007). Nicolas
Sarkozy (16 mai 2007 – 15 mai 2012). François Hollande (15 mai 2012 – 14 mai 2017). Emmanuel Macron
(14 mai 2017 -).

Leçon n° 3 : Le Premier ministre et le gouvernement

§1. Le Premier ministre

Dispose du plus de pouvoir
Art 20C al 1 =
Al2 :
Art 21 al 1 C : plus concret, assure l’exécution des lois = lui qui prend les textes règlementaires nécessaires
à l’élaboration des lois et fonction exécutive au sens matériel
COQUET Noémie
2021/2022

Le Premier ministre est, selon le texte de la Constitution, l’autorité exécutive disposant du plus de pouvoirs.
L’article 20 de la Constitution dispose en son alinéa 1er que « Le gouvernement détermine et conduit la
politique de la nation ». L’alinéa 2 ajoute que le gouvernement « dispose de l’administration et de la force
armée ». Aux termes de l’article 21 alinéa 1er « Le Premier ministre dirige l’action du Gouvernement. Il est
responsable de la défense nationale. Il assure l’exécution des lois ». Mais c’est à la phrase suivante que
l’étendue de ses fonctions administratives semble la plus éclatante : « Sous réserve des dispositions de
l’article 13 [sur les pouvoirs de nomination du Président de la République], il exerce le pouvoir réglementaire
et nomme aux emplois civils et militaires ». fonction supplétive du PR le reste c’est le PM tout pouvoir Art
37 Ajoutons que le Premier ministre dispose de la légitimité politique découlant du fait qu’il est responsable
devant le Parlement : le Premier ministre est donc l’autorité exécutive légitime du système parlementaire.
PM représentant de la majorité parlementaire. Nous verrons pourtant infra comment le Président de la
République domine institutionnellement le Premier ministre et lui impose ses vues jusqu’à en faire un
simple collaborateur.
Pouvoir de police administrative sur l’ensemble du territoire = PM. 8 aout 1919 arrêt Lagonne = le PR a
l’époque avant la compétence de police général aujourd’hui c’est le PM. Qui nomme le PM ? Le PR avec
l’art 8 de la C°.
Le Premier ministre dispose donc de l’essentiel du pouvoir réglementaire en application des articles 21 et
37 de la Constitution. Il signe seul les décrets qui ne sont pas délibérés en Conseil des ministres (conseil qui
« contreseing ».
Fait partie du pouvoir réglementaire propre du premier ministre le pouvoir de police administrative
générale sur l’ensemble du territoire, en vertu de l’article 37 C. mais également en application d’une
jurisprudence administrative ancienne ((CE, Sect., 8 août 1919, Labonne*, n° 56377, rec. CE, 4 juin 1975,
Bouvet de la Maisonneuve, n° 92161, rec.)).
La nomination du Premier ministre appartient au Président de la République, en vertu de l’article 8 C.
((Article 8 al. 1 C. : « Le Président de la République nomme le Premier ministre. Il met fin à ses fonctions sur
la présentation par celui-ci de la démission du Gouvernement ».)). Même si elle est faite par le Président de
la République, la nomination du Premier ministre ne peut évidemment se faire sans l’accord de la majorité
à l’Assemblée nationale, puisque cette dernière peut déposer contre le gouvernement une motion de
censure (art. 49 al. 2 C.). Les ministres sont également nommés par le Président de la République mais sur
proposition du Premier ministre (art. 8 al. 2 C.).
Risque s’il ne nomme pas ? Moyen pour le parlement de se faire justice = motion de censure art 49 al 2.
Légitimité du PM ? PR élu = légitimité démocratique
PM pas une élection directe, pas soumis au vote direct des Français. Que se passe t il quand PM désigné ?
Article qui pourrait faire croire que une fois PM et gouv désigné qu’il faudrait une double investiture. PR
nomme le PM et ensuite il faut valider ce choix. En réalité PM michel debré n’a pas fait le discours devant
l’AN = pas de double investiture, c’est le PR qui nomme le PM et les ministres.
La question s’est posée de savoir si le gouvernement, une fois nommé, devait recevoir l’investiture du
Parlement, selon un système de double investiture. L’article 49 al. 1 C. dispose en effet que « Le Premier
ministre, après délibération du conseil des ministres, engage devant l’Assemblée nationale la responsabilité
du Gouvernement sur son programme ou éventuellement sur une déclaration de politique générale ». Mais
le premier gouvernement de la Vème République a omis de prononcer un discours et de présenter son
programme devant l’Assemblée nationale une fois investi par le Président de la République : aucune
coutume constitutionnelle ne s’est développée dans le sens d’une double investiture du gouvernement.
COQUET Noémie
2021/2022

Certains domaines semblent faire entrer le Premier ministre et le Président de la République dans un conflit
d’attributions, en particulier le domaine militaire. En effet nous l’avons vu le Président de la République
« est le chef des armées » et préside les conseils et comités supérieures de la défense nationale (art. 15 C.)
tandis que le Premier ministre est responsable de la défense nationale (art. 21 C.) et que le Gouvernement
dispose de la force armée (art. 20 al. 2 C.). L’apparente contradiction se résout si l’on se souvient que le
Président dirige l’exécutif dans son aspect politique, le Premier ministre dans son action administrative.
Pour employer une image, le Président fixe les objectifs militaires, le Premier ministre s’assure que les
salaires soient payés.

Liste des Premiers ministres de la Vème République : Michel Debré (8 janvier 1959 – 14 avril 1962) ; Georges
Pompidou (14 avril 1962 – 10 juillet 1968) ; Maurice Couve de Murville (10 juillet 1968 – 20 juin 1969) ;
Jacques Chaban-Delmas (20 juin 1969 – 5 juillet 1972) ; Pierre Messmer (5 juillet 1972 – 27 mai 1974) ;
Jacques Chirac (27 mai 1974 – 25 août 1976) ; Raymond Barre (25 août 1976 – 21 mai 1981) ; Pierre Mauroy
(21 mai 1981 – 17 juillet 1984) ; Laurent Fabius (17 mai 1984 – 20 mars 1986) ; Jacques Chirac (20 mars
1986 – 10 mai 1988) – cohabitation ; Michel Rocard (10 mai 1988 – 15 mai 1991) ; Édith Cresson (15 mai
1991 – 2 avril 1992) ; Pierre Bérégovoy (2 avril 1992 – 29 mars 1993) ; Édouard Balladur (29 mars 1993 – 17
mai 1995) – cohabitation ; Alain Juppé (17 mai 1995 – 2 juin 1997) ; Lionel Jospin (2 juin 1997 – 6 mai
2002) – cohabitation ; Jean-Pierre Raffarin (6 mai 2002 – 31 mai 2005) ; Dominique de Villepin (31 mai 2005
– 17 mai 2007) ; François Fillon (17 mai 2007 –15 mai 2012) ; Jean-Marc Ayrault (15 mai 2012 – 31 mars
2014) ; Manuel Valls (31 mai 2014 – 6 décembre 2014) ; Bernard Cazeneuve (6 décembre 2016 – 15 mai
2017) ; Édouard Philippe (15 mai 2017 – 3 juillet 2020) ; Jean Castex (3 juillet 2020 – )

§2. Les ministres, secrétaires d’Etat, délégués interministériels et haut-

commissaires
A./ Nomination et compétences des ministres
Aux termes de l’article 8 al. 2 C., les ministres sont nommés par le Président de la République sur
proposition du Premier ministre.
Président qui demande la lettre de démission déjà signée sans date pour virer quand il le souhaite.
En période de concordance des majorités, le Président de la République exerce une influence déterminante
sur le choix des ministres. En période de cohabitation le Président ne peut guère qu’indiquer sa réticence à
telle ou telle nomination mais le Premier ministre détermine seul, comme il est normal, la composition de
son gouvernement. (Cohabitation : F. Mitterrand qq réserves sur la nomination.)
Les attributions des ministres sont déterminées par décret ((Marc-Antoine Granger, « Les décrets portant
attributions des membres du Gouvernement », RFDC, 2013/2 (n° 94), p. 335-355. Accessible en ligne : DOI
: 10.3917/rfdc.094.0335.)) puisque l’article 34 de la Constitution n’attribue pas cette question au législateur
((CC 9 juillet 1969, décision n° 69-56 L, Nature juridique de certaines dispositions de l’article premier de la
loi du 19 décembre 1961 instituant un Centre national d’études spatiales et article premier de la loi du 3
janvier 1967 portant création d’organisme de recherche, cons. n° 1.)). Les ministères les plus importants
ont des domaines de compétence récurrents et sont désignés par les lieux où se trouvent le bâtiment
principal du ministre.
Pas tjrs les mêmes attributions. Reste un ctain nb de ministres habituels, certain ont des attributions d’une
grande fixité.
Ainsi les palais de la République ou parfois les bâtiments plus modernes qui ont été construits permettent
de désigner les ministères et par extension les ministres et leurs fonctions : Beauvau (Ministère de
COQUET Noémie
2021/2022

l’intérieure, situé Place Beauvau), Bercy (Ministère de l’économie et des finances, situé rue de Bercy),
Matignon (hôtel de Matignon, Premier ministre), Quai d’Orsay (adresse du ministère des affaires
étrangères), Grenelle (ministère de l’éducation nationale). Le ministère de la Justice est situé Place
Vendôme mais il est rare de lire « la place Vendôme » alors qu’il est fréquent de lire « le quai d’Orsay » ou
« Matignon ». Le ministère de la Justice sera désigné comme « la Chancellerie » et le ministre de la justice
« le garde des Sceaux ».
Les ministres ne disposent pas, contrairement au Premier ministre (art 20,21), de pouvoir réglementaire
autonome. Ils sont appelés à contresigner les décrets du Président de la République et du Premier ministre
si ces décrets sont délibérés en Conseil des ministres (conseil auquel participent tous les ministres), ou les
décrets du Premier ministre pour ceux qui ne sont pas délibérés en Conseil des ministres. Le pouvoir
réglementaire des ministres est restreint à l’organisation de leurs propres services ((CE, Sect., 7 février 1936,
Jamart*, n° 43321, rec.)).
Illustration = lois ICPE : règles déterminées par décret et appliquées par des ministres par des décrets ou
des arrêtés. Ne fait qu’exécuter.
Arrêt Jamart 1936. Le ministre peut interdire à un agent d’entrer dans leur bâtiment car relève de leur
pouvoir. En dehors de ça ne peuvent rien faire.
En revanche lorsque la loi ou le règlement leur en donne la compétence, les ministres disposent d’un
pouvoir réglementaire et du pouvoir d’adopter des actes administratifs individuels par le biais d’actes
administratifs appelés « arrêtés ».

8.3.2022

B./ Les différentes catégories de membres du gouvernement

Parmi les ministres existent une catégorie dénommée « ministres d’Etat ». Le titre de ministre d’Etat est
purement honorifique et il vient désigner un ministre que l’on veut honorer, dans sa personne ou sa
fonction.
Ministres d’Etat = titre de ministre avec un rang protocolaire + important que les autres ministres. pour
montrer l’importance du sujet en charge (ex : transition écologique). Actuellement pas de ministre d’Etat.
Protocole officiel :
- PR
- PM
- Président du Sénat (PR en cas de vacances du PR)
- Président de l’AN
- Ministres
- Ministres d’Etat
Un ministre c’est une personne qui a à sa disposition un ministère et qui a certaines fonctions ministérielles.
Pas de pouvoir règlementaire autonome mais délégué (d’attribution en vertu de la loi, d’un décret). Peut
participer à un conseil des ministres)

Par ailleurs, à côté des ministres d’Etat et des ministres ordinaires existent parfois des ministres délégués
((Sur ces questions v. Olivier Gohin et Jean-Gabriel Sorbara, Institutions administratives, LGDJ, n° 376-385.)).
Les ministres déléguées sont des ministres rattachés à un ministre et auxquels sont attribuées des
attributions à titre permanent ou temporaire. Les services du ministère de rattachement sont mis à la
disposition du ministre délégué sans que celui-ci n’exerce de pouvoir hiérarchique sur eux. Pas de service
COQUET Noémie
2021/2022

propre mais donné par le ministre. Administration permanente car ministère importante pour les affaires
étrangères est mise à dispo pour les ministres délégués (pas d’administration propre).

Il existe par ailleurs des secrétaires d’Etat, qui n’ont pas le titre de ministre et qui ne peuvent donc pas
participer, si on ne les invite pas expressément, au Conseil des ministres. Certains secrétaires d’Etat,
jusqu’au début des années 1990, étaient autonomes. N’étant pas rattachés au Premier ministre ou à un
ministre, ils avaient les fonctions d’un ministre sans en avoir le titre. Mais le plus fréquemment les
secrétaires d’Etat sont rattachés à un ministre ou au Premier ministre.
Moins importants que les Staatssekretar et moins de fonctions que le secrétaire d’Etat aux USA (équivalent
du ministre de la défense, l’un des personnages les plus importants)

C./ Autres fonctions non-ministérielles

Citons encore deux fonctions que l’on ne retrouve pas au sein d’un gouvernement mais en lien avec l’action
du gouvernement : les Délégués interministériels et les Hauts commissaires.
Fonctions de coordination et d’observation.
Les délégués interministériels sont, comme les secrétaires d’Etat, dépourvus de services et de budget
propres. Leurs moyens matériels et en personnel sont mis à leur disposition pour les différents ministères.
Les délégués interministériels ont en charge des missions transversales pouvant relever de plusieurs
ministères [(Voici quelques exemples de délégations interministérielles permanentes : Délégation
interministérielle à l’aménagement du territoire et à l’attractivité des régions (DATAR), Délégué
interministériel à la sécurité routière (DISR) coordonne des services des différents services ministre des
transports, de l’industrie etc. par exemple.)]. Parfois ces missions transversales sont rattachées à des
« missions interministérielles » [(V. par exemple la Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre
les dérives sectaires (MIVILUDES).) rend des rapports, observatoire sur l’activité de la scientologie et
d’autres mouvements considérés comme sectaires.] ou à des « secrétariats généraux » ((V. par exemple le
Secrétariat général des affaires européennes (SGAE).)].
Pas de fonction ministérielle.

La figure du « Haut commissaire » est beaucoup plus rare que celles qui viennent d’être évoquées. Des
Hauts commissariats, souvent de courte durée, sont parfois créés en lien avec un ministère ou avec les
services du Premier ministre, pour mener à bien une mission d’une importance politique particulière. C’est
le cas récemment du Haut-commissaire au plan, créé en 2020 afin « d’animer et de coordonner les travaux
de planification et de réflexion prospective conduits pour le compte de l’Etat » afin d’éclairer les choix des
pouvoirs publics ((V. Décret n° 2020-1101 du 1er septembre 2020 instituant un haut-commissaire au plan.))
Bcp plus rares. François Bayrou = haut-commissaire aux plan. Plan évoque l’organisation soviétique.

Leçon n° 4 : Les rapports entre les deux têtes de l’exécutif

L’exécutif français est dit « bicéphale » : il a deux têtes que sont le Président de la République et le Premier
ministre. Les rapports entre les deux têtes de l’exécutif français sont évidemment différents, selon que le
Parlement est de la même majorité politique que le Président de la République ou qu’ils sont de majorités
différentes. Dans le premier cas il y a concordance des majorités et le Président de la République domine
COQUET Noémie
2021/2022

le Premier ministre. Dans le second cas il y a cohabitation et le Président de la République se concentre sur
son « domaine réservé ».
Bon plan : I : présenter chaque organe de manière statique et ensuite dans le II les confronter de manière
dynamique. Eviter de se répéter.
« céphale » = tête

§1. Les rapports en période de concordance des majorités

Les rapports entre le Président de la République et son Premier ministre en période de concordance des
majorités sont marqués par la domination du premier sur le second. Le processus électoral aboutissant à
l’élection du Président de la république puis à celle des députés fait du Président le véritable chef de la
majorité.
Nette domination du PR sur le PM
La domination politique provient de l’élection, mais également de la nomination et de la fin des fonctions :
il est convenu que le Président de la République puisse mettre fin aux fonctions du Premier ministre pour
en nommer un autre, sans avoir à motiver son choix. Par deux fois des Présidents de la République ont
« limogé » (limoger = limoge l’endroit où on envoyait les militaires dont on voulait plus = mettre fin aux
fonctions) des Premiers ministres plus populaires qu’eux pour de simples motifs politiques : François
Mitterrand demande à Michel Rocard de démissionner le 15 mai 1991 pour laisser place à la très
impopulaire Edith Cresson. Edouard Philippe a démissionné le 3 juillet 2020 à la demande d’Emmanuel
Macron, pour laisser place au très impopulaire Jean Castex. Ce n’est que très rarement qu’un gouvernement
est renversé par le Parlement : il n’est en général par le Président de la République lui-même.
Dans les 2 cas ils étaient tous les 2 + populaires que le PR. Pas que une domination politique mais
administrative, par les moyens d’actions.
Cette domination politique se double désormais d’une véritable domination administrative qui s’exprime
de deux manières. En premier lieu, le Président de la République suggère ou impose les ministres ; il exerce
aussi une influence déterminante sur la nomination des hauts responsables administratifs. En second lieu
les services du Président de la République sont devenus très puissants. Si le personnel politique [1]10 des
cabinets ministériels est limité [2] 11 la Présidence de la République comporte désormais plus de cent
collaborateurs qui traitent de tous les sujets et assurent la domination du Président de la République sur
tous les sujets [3]12.
- PR = influence sur les nominations des ministres, hauts responsables admin
- PR = services très puissants
o Anne Lise Madinier a analysé le budget et il en ressort que le PR a 100 collaborateurs qui
font que le PR peut agir. Personnels = vraie puissance pour être présent et agir. Le PR a
bcp + de personnes que n’importe quel ministre. De Gaulle c’était seulement 6 personnes.
Le nombre de collaborateurs est limité. Dans un ministère = personnel permanent (chargé

10
[1] Nous entendons par « personnel politiques » tous les collaborateurs qui ne font pas partie de services
administratifs permanents, tels que les porte-paroles, les conseillers en communication, les rédacteurs de
discours, les conseillers politiques et autres personnels de communication, le directeur de cabinet qui est le plus
proche collaborateur du ministre et le chef de cabinet qui organise ses services.
11
[2] Le décret n° 2017-1063 du 18 mai 2017 relatif aux cabinets ministériels fixe à 10 le nombre de membres du
cabinet d’un ministre, 8 pour un ministre délégué et 5 pour un secrétaire d’Etat.
12
[3] Anne-Lise Madinier, « L’évolution présidentialiste des services de la présidence de la République. Du service
de la Maison d’un chef d’État parlementaire au pilotage du gouvernement », Revue générale du droit, 2020,
numéro 51298 (www.revuegeneraledudroit.eu/?p=51298).
COQUET Noémie
2021/2022

des fonctions du ministère, fonctionnaires qui payent) et le cabinet = collaborateurs à titre

politique = gère la présence médiatique etc. dont la composition va changer en fonction
du ministre = directeur de cabinet et le chef de cabinet. Le ministre n’a le droit qu’à 10
personnes. (voir note 2) = nombre limité par rapport au PR donc le poids administratif du
PR est déterminant et dominant car il a les moyens admin.
Certains auteurs, pour désigner cette « hyper-présidentialisation » du régime, qui n’est plus tout-à-fait
parlementaire mais dans lequel le gouvernement reste responsable devant le Parlement, évoquent l’idée
d’un « régime semi-présidentiel » [4]13.

§2. Les rapports en période de cohabitation

Le terme cohabitation a été inventé pour désigner la situation devenue rare dans laquelle l’assemblée
nationale et le Président de la République appartiennent à des majorités politiques différentes. Eu égard
au fait que les coalitions sont bien moins vastes et fréquentes en France qu’en Allemagne, la divergence
politique qui résulte de cette opposition peut être très tranchée.
Dans l’hypothèse d’une cohabitation, le Président de la République n’est plus libre de désigner le Premier
ministre, il doit désigner le candidat proposé par la majorité à l’Assemblée nationale. Dans cette hypothèse
le Président de la République se concentre sur son domaine réservé, la défense nationale et les affaires
étrangères [5]14.
Les 3 périodes qu’on a vues.

Leçon n°5 : Les organes législatifs

Le Parlement est composé de deux chambres : la chambre des députés appelée Assemblée nationale (§1)
et le Sénat (§2).
Bicaméral car régimes monocaméraux discrédités : 1791, 1848. Le Sénat aurait pu disparaitre devenait
simplement conseiller. avec De Gaulle avec un referendum de 1969 entrainant sa démission (ce qu’il avait
dit). Système bicaméral relativement stable aujourd’hui.

§1. L’Assemblée nationale

Le terme « Assemblée nationale » n’a pas toujours été le nom donné à la chambre des députés. La chambre
basse a longtemps été nommée « Chambre des députés », le terme « Assemble nationale constituante »
étant historiquement attachée à la fonction constituante des représentants de la nation à partir du 17 juin

13
[4] V. Maria Rosaria Donnarumma, « Le régime semi-présidentiel. Une anomalie française », RFDC 2013, n° 93
pp. 37-66.

14
[5] Comme nous l’avons vu par ailleurs, la Vème République a connu trois périodes de cohabitation.
– Première cohabitation 1986-1988 : le premier ministre Jacques Chirac a été opposé au Président de la
République François Mitterrand (1981-1995).
– Deuxième cohabitation 1993-1995 : Edouard Balladur est opposé au Président de la république François
Mitterrand.
– Troisième cohabitation 1997-2002 : Lionel Jospin est opposé au Président de la République Jacques Chirac
(1995-2007).
COQUET Noémie
2021/2022

1789. L’une des lois constitutionnelles de 1875, la loi du 25 février 1875 relative à l’organisation des
pouvoirs publics instituait bien une « chambre des députés ». Le terme, plus noble, d’Assemblée nationale
sera en revanche retenu sous la IVème République, dans la Constitution du 27 octobre 1946. Il sera repris
par la Constitution du 4 octobre 1958.

A./ L’élection des députés

Aux termes de l’article 24 alinéa 3 de la Constitution, « Les députés à l’Assemblée nationale, dont le nombre
ne peut excéder cinq cent soixante-dix-sept, sont élus au suffrage direct ». L’article 25 C renvoie à une loi
organique (loi prévue par la C°) le soin de fixer la durée des pouvoirs de chaque assemblée et le nombre de
ses membres. Les dispositions de la loi organique évoquée à l’article 25 [1]15 sont codifiées aux articles LO
119 à LO 122 du code électoral. (durée et modes d’élections). Aux termes de l’article LO 119 du code
électoral, le nombre de députés est de cinq cent soixante-dix-sept. L’article LO 120 prévoit que l’Assemblée
nationale se renouvelle intégralement. (contrairement au Sénat français par moitié et américain par tiers).
L’article LO 121 dispose que les pouvoirs de l’Assemblée nationale expirent le troisième mardi de juin de
la cinquième année qui suit son élection. Cette date a été choisie pour que l’Assemblée nationale se
renouvelle après l’élection du Président de la République, dont le mandat dure cinq ans et est renouvelé au
mois de mai.
Pas idée évoquée de passer le mandat des députés à 7 ans un jour mais réduire celui du PR même si
formellement ça aurait été plus simple.
Les 577 députés sont élus au suffrage universel direct, uninominal, à deux tours, au sein de 577
circonscriptions législatives dont la liste est établie en annexe du code électoral. L’élection ne comprend
aucune dose de proportionnelle.
- Uninominal = un nom et non une liste (ou 2 noms pour l’élection départementale) =/ scrutin de
liste
- Direct = directement l’électeur qui désigne.
- A deux tours = organisé de telle manière que si aucun candidat maj absolue au 1 er tour, 2ème tour
organisé avec tout candidat ayant 12,5%
RU à député = à un tour = très forte prime majoritaire → comme la vie pô américaine très polarisé et
maintenant les lib-dem sont un pivot.
L’élection en 2 tours modère, favorise les alliances et des alliances locales. Majorité composée
traditionnellement apporte une certaine stabilité mais pas si stable que ça finalement, pas de garantie
véritable majorité très stable. Le mode d’élection a changé par rapport à la IV or le c’était le même mode
d’élection mais la structure constitutionnelle, difficulté de renverser le gouv, pouvoirs du gouv ont aboutis
à une stabilisation du régime.

15
[1] V. en dernier lieu la loi organique n° 2009-38 du 13 janvier 2009 portant application de l’article 25 de la
Constitution.
COQUET Noémie
2021/2022

Parmi les 577 députés, 11 représentent les français de l’étranger. Les français ayant leur domicile en
Allemagne peuvent voter aux élections législatives dans la 7ème circonscription des Français de l’étranger
(Europe centrale et orientale) [2]16.
Nouveauté de 2012 permettant de désigner des députés qui ne représentent pas des députés dans des
circonscriptions sur le territoire français. 11 circonscriptions.
Une seule fois les députés de l’Assemblée nationale ont été élus par recours à la proportionnelle. Lors des
élections législatives du 16 mars 1986, les élections législatives se sont déroulées au scrutin proportionnel
départemental à un tour. Au sein de chaque département de deux à vingt-quatre députés étaient désignés.
Cette loi électorale avait semble-t-il été voulue par le Président de la République François Mitterrand pour
éviter que les partis de droite n’obtiennent une majorité trop importante. Le mode de scrutin avait permis
une entrée massive des députés de l’extrême droit (Front national) au Parlement. Ce mode de scrutin a
ensuite été abandonné.
Une fois scrutin proportionnel.
Le scrutin uninominal à deux tours, s’il est moins brutal que le système britannique pour la Chambre des
communes, a cependant toujours eu pour effet la désignation de majorités stables qui n’a pas nécessité la
mise en place de coalitions post-électorales.

B./ Les organes de l’Assemblée nationale

Les dispositions constitutionnelles relatives à l’Assemblée nationale sont peu nombreuses. Il faut
rechercher, pour comprendre la structure et le fonctionnement de l’Assemblée nationale, dans une loi
organique (Ordonnance n° 58-1100 du 17 novembre 1958 relative au fonctionnement des assemblées
parlementaires), dans le Règlement de l’Assemblée nationale et dans l’Instruction générale du bureau de
l’Assemblée nationale.
On ne peut pas vrm se référer à la C° mais complément loi organique, ordonnance organique
- Ordonnance : un peu polysémique. Semble désigner les textes qui sont adoptés selon une
procédure particulière par exemple juge des référés rend une ordonnance, quand textes législatifs
selon une certaine procédure = ordonnance. Ordonnance valeur législative mais procédure
règlementaire. Le gouvernement prend une législation. Art 38C
- Mais quand la C° a été adoptée = mettre en place. Un grand nombre de lois organiques pour mettre
en œuvre. Mais en 58 forme d’urgence à bâtir les institutions. 6 mois prévus par la C° pour adopter
des ordonnances (donc par le gouv) valant pour lois organiques.
C’est l’article 1er de l’ordonnance du 17 novembre 1958 qui fixe le siège des assemblées parlementaires à
Paris. Le Palais-Bourbon est le siège de l’Assemblée nationale (art. 2). Lorsque l’Assemblée nationale et le
Sénat doivent se réunir en congrès, pour une modification de la Constitution par exemple, les deux
chambres se réunissent au château de Versailles (art. 2).
C°, code électorale, ordonnance du 17 novembre et encore les règlements des assemblées.

16
[2] Cette circonscription comprend, outre l’Allemagne : Albanie, Autriche, Bosnie-Herzégovine, Bulgarie,
Croatie, Hongrie, Kosovo, Macédoine, Monténégro, Pologne, Roumanie, Serbie, Slovaquie, Slovénie, République
tchèque.
COQUET Noémie
2021/2022

1) Le Président de l’Assemblée nationale

L’Assemblée nationale est présidée par une présidente ou un président, élu pour la durée de la législature
(art. 32 C) et qui a de nombreuses fonctions constitutionnelles dans ses rapports avec les autres pouvoirs
publics constitués et de lourdes fonctions d’organisation et de fonctionnement en interne. Dans ses
rapports avec les autres pouvoirs constitués, le Président de l’Assemblée nationale a pour fonction de saisir
le Conseil constitutionnel en cas d’exercice prolongé des pouvoirs exceptionnels de l’article 16 C par le
Président de la République (art. 16 C) ou pour déférer à la censure du Conseil constitutionnel une loi avant
sa promulgation (art. 61 C). Il peut encore saisir le Conseil constitutionnel s’il estime que la procédure de
dépôt des projets de lois n’a pas été respectée (art. 39 C.) ou s’il existe un désaccord avec le Gouvernement
sur la nature législative ou réglementaire d’un amendement (art. 41 C).
 Président de l’Assemblée nationale, certains nombres de P
Plus importantes sur le plan institutionnel sont les fonctions de nomination. Le Président de l’Assemblée
nationale désigne trois des neufs membres du Conseil constitutionnel (art. 56 C.). Il désigne deux
membres du Conseil supérieur de la Magistrature (art. 65 C.).
Le Président de l’Assemblée nationale préside la Haute Cour, seule instance pouvant prononcer la
destitution du Président de la République (art 68 al. 3 C).

2) Les groupes parlementaires

Les groupes parlementaires ont une importance capitale dans le fonctionnement des assemblées
parlementaires. C’est par l’appartenance à un groupe, majoritaire ou d’opposition, que se fait l’accès aux
différentes commissions et aux fonctions les plus éminentes. Le Règlement de l’Assemblée nationale
prévoit que les députés peuvent se grouper par affinités politiques, dans des groupes de 15 membres
minimum. C’est de l’appartenance à un groupe majoritaire que va dépendre la nomination au sein du
bureau, qui comprend le président, 6 vice-présidents, 3 questeurs (chargés des services administratifs et
financiers) et 12 secrétaires.
Débat Eric Woerth = se déclare pour Emmanuel Macron et se trouve qu’il existe parmi les commissions,
existe une ou membre de l’opposition qui préside la commission des finances il était à LR donc devrait-il
démissionner car soutient Macron. Ne fait plus partie de l’opposition pour laisser la place à un vrai
opposant. Mais n’a dit qu’il ne démissionnera pas dans cette législature.

3) Les commissions permanentes et commissions spéciales

La production de la loi se fait essentielle au sein des commissions permanentes. La Constitution (art. 43 C.)
prévoit que les assemblées parlementaires comportent au maximum huit commissions permanentes. Ces
commissions sont désignées dans le règlement de chaque assemblée. L’article 36 du Règlement de
l’Assemblée nationale désigne ainsi les huit commissions permanentes : 1° affaires culturelles et de
l’éducation, 2° Affaires économiques, 3° Affaires étrangères, 4° Affaires sociales, 5° Défense nationale et
des forces armées, 6° Développement durable et de l’aménagement du territoire, 7° Finances, économie
générale et contrôle budgétaire, 8° Lois constitutionnelles, de la législation et de l’administration générale
de la République.
L’article 43 alinéa 2 prévoit que des commissions spéciales peuvent être créées pour examiner certains
textes.
Essentiel du travail législatif se fait en commission. Quand arrive dans l’hémicycle le boulot est fait = raison
pour laquelle moins de personne des fois à l’Assemblée.
Commissions permanentes :
COQUET Noémie
2021/2022

- Art 43
- Max 8 commissions permanentes désignées par art 36 Règlement de l’Assemblée nationale.
- Textes discutés
Commissions spéciales :

4) Les commissions d’enquête

Commissions ça a toujours existé mais le rôle des commissions d’enquête nouveau créés par loi constit de
2008. Existait déjà mais était très peu encadré.
Exemple : commission d’enquête sur les EHPAD
L’existence des commissions d’enquête remonte à la IIIème République. Mais leur existence n’est reconnue
par la Constitution elle-même que depuis la réforme constitutionnelle du 23 juillet 2008. Auparavant, les
fonctions d’enquête étaient confiées aux commissions permanentes des assemblées.

Aux termes de l’article 51-2 de la Constitution : « Pour l’exercice des missions de

contrôle et d’évaluation définies au premier alinéa de l’article 24, des commissions
d’enquête peuvent être créées au sein de chaque assemblée pour recueillir, dans les
conditions prévues par la loi, des éléments d’information.

La loi détermine leurs règles d’organisation et de fonctionnement. Leurs conditions de

création sont fixées par le règlement de chaque assemblée ».

Nous examinerons les conditions de création, de saisine et de fonctionnement des commissions d’enquête
parlementaires infra.
Mentir devant une commission d’enquête = délit sanctionné en pénal donc ces commissions commencent
à être respectés.

§2) Le Sénat
Palais du Luxembourg
La question du maintien de l’existence du Sénat est fréquemment posée. Le Sénat est, en effet, largement
subordonné à l’Assemblée nationale dans les deux fonctions principales que sont le vote de la loi et la
responsabilité politique du gouvernement : c’est l’Assemblée nationale qui a le dernier mot pour le vote de
la loi et seule cette assemblée peut renverser le gouvernement. Il a existé plusieurs projets de réforme du
Sénat. Le plus abouti a été le projet soumis par le Général de Gaulle à référendum le 27 avril 1969. Ce projet
visait à fusionner le Conseil économique et social avec le Sénat et à conférer à la nouvelle assemblée un
rôle purement consultatif. Le rejet de ce projet par plus de 52 % des suffrages exprimés entraînera la
démission du Général de Gaulle.
Le système parlementaire français reste donc bicaméral. La mémoire longue de l’histoire retient que les
expériences françaises de parlement monocaméral ont mal fini : la Convention nationale réunie le 21
septembre 1792 aboutira à la période sanglante appelée la Terreur. En 1848, le Parlement de la Seconde
République est monocaméral. La République finira renversée par le coup d’Etat du Président de la
République, Louis Napoléon Bonaparte (neveu de Napoléon Ier) qui deviendra l’Empereur Napoléon III.
Chambre modératrice, le Sénat joue occasionnellement également un rôle d’opposition, comme c’est le cas
depuis l’élection d’Emmanuel Macron qui dispose d’une majorité à l’Assemblée nationale.
COQUET Noémie
2021/2022

Enfin, il faut noter que le Sénat joue un rôle de représentation des collectivités territoriales (art. 24 al. 4,
phr. 2). Sans pouvoir être comparé, ni au Bundesrat, ni au Sénat américain, le mode de désignation des
sénateurs (v. infra) leur donne une assise territoriale.
Le Sénat avait la possibilité de renverser l’Assemblée nationale désormais il est soumis. Sénat vu comme
une chambre modératrice. Utile par rapport à 1791 ? 93 et 1848.
Tout de même une fonction éminente, participe au vote de la loi.
Importance pô = représente les collectivités territoriales au même titre que le Sénat américain qui
ressemble les Etats.
 Surreprésentation des territoires ruraux aux territoires urbains.

A./ L’élection des sénateurs

L’article LO 274 du code électoral prévoit que le nombre des sénateurs est de 326, auxquels s’ajoutent 10
sénateurs des territoires d’outre-mer, et 12 représentent les Français de l’étranger. Le total aboutit au
nombre de 348 sénateurs prévu comme maximum par la Constitution (art. 24 al. 4).
Le mandat des sénateurs est de six ans (art. LO 275 code élec.), mais le Sénat est renouvelable par moitié
(avant par tiers mtn par moitié) (art. LO 276 code élec.).
L’article 24 alinéa 4 de la Constitution prévoit que l’élection des sénateurs se fait au suffrage indirect. Les
sénateurs sont élus dans les départements par des collèges de grands électeurs. La composition du collège
électoral appelé à élire les sénateurs assure, dans chaque département, la représentation des différentes
catégories de collectivités territoriales et de la diversité des communes, en tenant compte de la population
qui y réside (art. LO 280 al. 1 code élec.).
Surreprésentation des campagnes donc Sénat a toujours été à droite sous la V sauf de 2011 à 2014. Forme
d’utilité pô
Ce mode de désignation entraîne une surreprésentation des campagnes par rapport aux aires urbaines. Il
en résulte une surreprésentation des partis du centre-droit et de la droite. Depuis 1958, le Sénat n’a été
majoritairement à gauche qu’entre 2011 et 2014.
Selon le nombre de sièges à pourvoir, les sénateurs sont élus au scrutin majoritaire à deux tours
(circonscriptions désignant 1 ou 2 sénateurs ; art. L. 294 code élec.) ou au scrutin de liste à la
représentation proportionnelle suivant la règle de la plus forte moyenne (circonscriptions désignant 3
sénateurs ou plus ; art. L. 295 code élec.).
Système un peu mixte. Les sénateurs sont désignés par des grands électeurs.
Comme pour l’élection des députés, il existe des sénateurs des français de l’étranger. (Les douze sénateurs
des français de l’étranger sont élus par des collèges électoraux composés de conseillers des français de
l’étranger et de délégués consulaires dans les conditions prévues par la loi [3]17.)

B./ Les organes du Sénat

Nous avons déjà cité les organes de l’Assemblée nationale. La composition des organes du Sénat et leurs
fonctions sont identiques : bureau, Président, questeurs, groupes parlementaires, commissions
permanentes, commissions spéciales, commissions d’enquête… Il est cependant utile d’exposer le rôle du

17
[3] Loi n° 2013-659 du 22 juillet 2013 relative à la représentation des Français établis hors de France.
COQUET Noémie
2021/2022

Président du Sénat qui est sur certains points notables différent de celui du Président de l’Assemblée
nationale.
A peu près les mêmes pouvoirs que le président de l’assemblée nationale mais pouvoirs externes et
hiérarchiquement au-dessus
Le Président du Sénat a substantiellement les mêmes pouvoirs que le Président de l’Assemblée nationale,
dans ses fonctions internes aussi bien que dans ses rapports avec les autres pouvoirs constitués : il peut
saisir le Conseil constitutionnel en cas d’exercice prolongé des pouvoirs exceptionnels de l’article 16 C
par le Président de la République (art. 16 C), déférer une loi avant sa promulgation (art. 61 C), saisir le
Conseil constitutionnel s’il estime que la procédure de dépôt des projets de lois n’a pas été respectée
(art. 39 C.) ou s’il existe un désaccord avec le Gouvernement sur la nature législative ou réglementaire d’un
amendement (art. 41 C). Il désigne trois des neufs membres du Conseil constitutionnel (art. 56 C.) et deux
membres du Conseil supérieur de la Magistrature (art. 65 C.). (répétition, pas écrire dans fiche, renvoyer)
Son mandat dure trois ans et doit être renouvelé à chaque renouvellement partiel du Sénat.
Le Président du Sénat ne préside pas la Haute Cour, fonction réservée au Président de l’Assemblée nationale
(art. 68 C).
En revanche le Président du Sénat exerce une fonction éminente : en cas de vacance du pouvoir il assure la
fonction de Président de la République par intérim (art. 7 al. 4 C). C’est ainsi qu’Alain Poher, président du
Sénat de 1968 à 1992, a assuré les fonctions de Président de la République par intérim après la démission
de Charles de Gaulle (28 avril – 20 juin 1969) et le décès de Georges Pompidou (2 avril – 27 mai 1974).

Leçon n°6 : Le domaine de la loi

Fonctions du parlement indiquées à l’al 1 de l’art 24 (3ème point = passe). « Le Parlement vote la loi » ce
dont on va parler.

§1. Détermination de la compétence législative

La Constitution du 4 octobre 1958 innove en créant un domaine réservé au pouvoir réglementaire. Le
législateur ne peut plus intervenir dans tous les domaines : il existe une répartition des fonctions normatives
entre le domaine de la loi défini à l’article 34 de la Constitution et le domaine réglementaire déterminé à
l’article 37 C comme nous l’avons déjà évoqué.
 Parlementarisme rationnalisé : P règlementaire autonome.
Art 34 : le domaine de la loi est le suivant Art 37 : tout ce qui n’est pas du domaine de la loi
est du domaine du règlement
LOIS
REGLEMENTS REGLEMENTS = intervient sans nécessité de la loi
 Pouvoir règlementaire autonome.
Législateur = compétence d’attribution
Caractérise cette constitution. Remise en cause du légicentrisme.
Plan politique =
Règles = moins importants = délais etc, va dans le détail…
Principes = qualité, sureté, résistance à l’oppression.
Tout ce qui n’est pas dans l’art 34 relève de l’art 37.
COQUET Noémie
2021/2022

Le domaine de la loi est limitativement défini. L’article 34 établit une liste de domaines d’intervention du
législateur, en distinguant les domaines où le législateur interviendra intégralement et ceux dans lesquels
il ne fixera que le cadre général. Les domaines qui ne sont pas évoqués à l’article 34 C. relèvent du pouvoir
réglementaire.
Pour être plus précis il existe deux types de domaines d’intervention du législateur prévus à l’article 34 :
les domaines où il fixe les règles c’est-à-dire qu’il adopte l’ensemble des dispositions nécessaires, les
domaines où il se contente de déterminer les principes. Font partie de la première catégorie les matières
qui ont trait au statut individuel des personnes, à la protection de leur liberté individuelle et à leurs biens :
droit civiques et garanties des droits fondamentaux, nationalité, état des personnes, droit pénal, impôt,
élections notamment. Font partie de la deuxième catégorie l’organisation de la défense nationale, la libre
administration des collectivités territoriales, l’enseignement, la préservation de l’environnement ou le droit
du travail. Lorsque le législateur fixe les principes le pouvoir réglementaire est habilité à intervenir de
manière plus large.
Langue française ambiguë dans l’article 34 :
- Les règles :
- Les principes fondamentaux : langage commun = les choses les plus importantes
L’article 34 C. n’est pas le seul qui détermine la compétence du législateur. L’article 72 al. 3 C. établit que
les collectivités territoriales s’administrent librement « dans les conditions prévues par la loi » → libre
administration. L’article 1 al. 2 C. dispose que « La loi favorise l’égal accès des femmes et des hommes aux
mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu’aux responsabilités professionnelles et sociales ».
L’article 7 de la Charte de l’environnement dispose que « Toute personne a le droit, dans les conditions et
les limites définies par la loi, d’accéder aux informations relatives à l’environnement […] ». → participation
du public en matière de protection environnementale. La loi est encore évoquée pour la garantie de
l’expression pluraliste des opinions et la participation équitable des partis et groupements politiques à la
vie politique de la nation (art. 4 al. 3 C) et d’autres éléments ponctuels mais relativement nombreux du
fonctionnement des institutions [1]18.
Contrôle du JA = incompétence, annulation
Cconstit protéger exécutif du législatif. Chien de garde de l’exécutif = organe du parlementarisme
rationnalisé. Qd le législateur intervient dans le domaine de l’art 37C.

§2. Garantie de la compétence législative face au pouvoir réglementaire

Les textes réglementaires intervenus dans le domaine de la loi sont illégaux et annulés par le juge
administratif qui en serait saisi. Le moyen d’incompétence ratione materiae est, devant le juge
administratif, un « moyen d’ordre public » c’est-à-dire qu’il doit être soulevé d’office par le juge même si
aucune des parties ne l’a soulevé.
Mais en contrepartie de la protection du domaine législatif, le législateur a le devoir d’intervenir : il ne peut
pas renvoyer au pouvoir réglementaire le soin d’adopter les dispositions relevant du domaine de la loi. Si le
législateur abandonnait sa compétence au pouvoir réglementaire, il commettrait une « incompétence

18
[1] La détermination des commissions parlementaires contrôlant les nominations effectuées par le Président
de la République (art. 13 al. 5 C.), la composition et les règles d’organisation de la commission indépendante
chargée de prononcer un avis sur les textes délimitant les circonscriptions pour l’élection des députés et
sénateurs (art. 25 al. 3).
COQUET Noémie
2021/2022

négative » [2] 19 . La notion d’incompétence négative a été forgée par Edouard Laferrière à propos des
autorités administrative [3]20. L’incompétence négative signifie que le Parlement doit exercer totalement
la compétence que la Constitution lui attribue sans pouvoir s’en décharger sur des organes d’application de
la loi comme les autorités administratives ou juridictionnelles. Le vice d’incompétence négative est
sanctionné avec constance par le Conseil constitutionnel. Ainsi le législateur ne peut pas autoriser des
sociétés nationales à décider de ventes de sociétés qui relèvent du pouvoir de décision du législateur [4]21.
La règle de l’incompétence négative n’impose pas cependant que le législateur intervienne pour régler
l’intégralité d’une question : par exemple n’est pas frappée du vice d’incompétence négative la disposition
qui fixe le minimum et le maximum du taux d’un impôt [5]22.

Compétence du législateur 2 aspects :

Quand n’exerce pas sa compétence attribuée par le la c°.

Art 34 = le législateur est compétent dans cette liste + art 72 etc.
Art 37 = pouvoir règlementaire est compétence.
Ne pas exercer = sanctionner.
➔ L’incompétence négative : exerce sa compétence, on ne lui reproche pas d’excéder mais pas
complètement. Législateur = faute ayant plusieurs compétences. Pouvoir règlementaire exerce
plus de compétence que prévue. Plus grave = transférer au juge le soin de déterminer le contenu
de la loi. Ex : l’encadrement des installations agricoles = exerce une compétence puis le P
règlementaire précise car investi et le juge admin vérifie les AAI. Si le législateur intervienne et est
très sommaire c’est donc au juge de mettre en œuvre = problème de séparation des pouvoirs.
Repris par le Cconstit (ex : script [4])

Quand législateur excède sa compétence

Sanction ? non (§3 al3). Cconstit considère qu’existe déjà des garde fous = le gouvernement peut agir. Une
fois la loi adoptée le gouvernement peut demander le déclassement au CE et Cconstit. (déclasser = dispo
formellement une loi mais appartient au domaine du règlement matériellement donc le gouv peut la
modifier). Fin de procédure =

1er moyen de défense art 41

2è Art 37 al 2 :
- 1ère phrase =
CE = av 58
Cconstit = ap 58

19
[2] Georges Schmitter, « L’incompétence négative du législateur et des autorités administratives », AIJC 1989,
vol. V., p. 137-177.
20
[3] Edouard Laferrière, Traité de la juridiction administrative et du recours contentieux, Berger-Levrault, Paris,
2ème édition, 1896, tome 2 p. 519. Reprint Revue générale du droit (www.revuegeneraledudroit.eu/?p=52449).
21
[4] CC, 16 janvier 1982, décision n° 81-132, Loi de nationalisation, cons. 40.
22
[5] CC, 18 juillet 2001, décision n° 2001-447, Loi relative à la prise en charge de la perte d’autonomie des
personnes âgées et à l’allocation personnalisée d’autonomie, cons. 21.
COQUET Noémie
2021/2022

§3. Garantie de la compétence réglementaire face au pouvoir législatif

La Constitution a prévu un mécanisme de protection du pouvoir réglementaire contre les empiètements du
pouvoir législatif. Cette protection intervient pendant ou après la procédure d’adoption de la loi.
Pendant la procédure d’adoption de la loi, le gouvernement peut opposer l’irrecevabilité à une proposition
de loi ou à un amendement qui n’est pas du domaine de la loi ou qui est contraire à une délégation accordée
en vertu de l’article 38 de la Constitution (art. 41 al. 1 C.). L’article 41 al. 2 C. prévoit qu’en cas de désaccord
entre le Gouvernement et le président de l’assemblée intéressée le Conseil constitutionnel se prononce
dans un délai de huit jours.
Après la procédure législative existe un mécanisme de « déclassement » ou « délégalisation ». Ce
mécanisme est prévu à l’article 37 al. 2 C. Aux termes de la première phrase de cet alinéa, les textes de
forme législative intervenus dans le domaine réglementaire avant l’entrée en vigueur de la Constitution de
la Vème République peuvent être modifiés par décrets pris après avis du Conseil d’Etat. Les textes de forme
législative intervenus après l’entrée en vigueur de la Constitution du 4 octobre 1958 ne peuvent être
modifiés que si le Conseil constitutionnel a déclaré qu’ils ont un caractère réglementaire. C’est cette
procédure qui est appelée « déclassement ». Les décisions du Conseil constitutionnel intervenant dans ce
domaine seront notées « L ».
En revanche le Conseil constitutionnel ne sanctionne pas l’intervention de la loi dans le domaine du
règlement. Le Conseil considère que « la Constitution n’a pas entendu frapper d’inconstitutionnalité une
disposition de nature réglementaire contenue dans une loi, mais a voulu, à côté du domaine réservé à la loi,
reconnaître à l’autorité réglementaire un domaine propre et conférer au Gouvernement, par la mise en
œuvre des procédures spécifiques des articles 37, alinéa 2, et 41, le pouvoir d’en assurer la protection contre
d’éventuels empiétements de la loi […] » [6]23.

§4. L’hypothèse de l’habilitation donnée au gouvernement d’intervenir dans le

domaine de la loi : les ordonnances de l’article 38 C.
L’article 38 C. organise une procédure permettant au Parlement d’habiliter le gouvernement à intervenir
dans le domaine législatif au moyen d’ordonnances. Aux termes de l’article 38 al. 1 C. le Gouvernement
peut demander au Parlement l’autorisation de prendre par ordonnances pour une durée limitée des
mesures relevant normalement du domaine de la loi. Une « loi d’habilitation » autorise le Gouvernement à
intervenir. Les ordonnances adoptées ont valeur réglementaire jusqu’à ce qu’une loi de ratification leur
confère une valeur législative (art. 38 al. 2 C.). Jusqu’à la modification de l’article 38 C. par la loi
constitutionnelle du 23 juillet 2008 les ratifications législatives pouvaient être implicites. Elles doivent
désormais être expresses (art. 38 al. 2 C. in fine). La loi d’habilitation détermine deux délais : le délai
d’habilitation pendant lequel le Gouvernement peut intervenir (art. 38 al. 1 et 3 C.) et le délai de caducité
des ordonnances. Les ordonnances sont caduques si un projet de loi de ratification n’est pas déposé devant
le Parlement dans le délai prévu par la loi d’habilitation (art. 38 al. 2).
Lors de l’adoption de la Constitution du 4 octobre 1958, un article 92 désormais abrogé prévoyait que les
mesures législatives nécessaires à la mise en place des institutions seraient prises en Conseil des Ministres,
après avis du Conseil d’État, par ordonnances ayant force de loi. C’est ainsi que beaucoup de lois organiques
sont des « ordonnances organiques », adoptées en 1958 et 1959 pour la mise en place des institutions.

23
[6] CC, 30 juillet 1982, n° 82-143 DC, Loi sur les prix et les revenus, cons. 11. Principe rappelé dans la décision
CC, 15 mars 2012, décision n° 2012-649 DC, Loi relative à la simplification du droit et à l’allègement des
démarches administratives, cons. 10.
COQUET Noémie
2021/2022

Notons que les ordonnances remplacent la technique ancienne des « décrets-lois » qui avaient, sous les
IIIème et IVème Républiques, la même fonction que les ordonnances.
Le recours aux ordonnances est très fréquent. C’est en particulier par ordonnances que sont adoptés de
nombreux codes nouveaux.
Décrets loi contexte III et IV : procédés par lesquelles le législateur donnait compétence au gouv pour
intervenir dans le domaine de la loi. Adopter des dispo matériellement législatives. Lois de validation.
Art 92C ^= ordonnance de novembre 1958 = complète les articles 24 et suivants. En dehors de l’art 92 dispo
législative. Ordonnances.
F. Mitterrand avait refusé de signer ordonnances relatives à la privatisation.
Ordonnances prises en Conseil des Ministres après avis du CE. Entrée en vigueur dès publication mais
deviennent caduques si pas ratifiées dans délais

Recours aux ordonnances très fréquent. 50aine d’ordonnances en 1 an. S’ajoute à l’article 37. Capacité
considérable d’intervention. Considéré comme une atteinte a compétence du législateur mais bcp de
contrôle. 2 contrôle du Cconstit et un du CE

Leçon n°7 : Le vote de la loi

Le processus législatif est lui aussi largement encadré par le Gouvernement que l’on retrouve à toutes les
étapes du travail parlementaire, au niveau de l’initiative des lois (1), de la maîtrise de l’ordre du jour (2), du
droit d’amendement (3), de la fixation du calendrier de procédure (4) et par l’usage de la question de
confiance de l’article 49 alinéa 3 (5).

§1. L’initiative de la loi

Le Premier ministre et les deux chambres du Parlement ont concurremment le pouvoir d’initiative de la loi
(art. 39 al. 1 C.). Les lois d’initiative parlementaire sont dénommées « propositions de lois », les lois
d’initiative gouvernementale sont des « projets de lois ».
COQUET Noémie
2021/2022

L’article 39 al. 2 phr. 1 dispose que « Les projets de loi sont délibérés en conseil des ministres après avis du
Conseil d’État et déposés sur le bureau de l’une des deux assemblées ». Le rôle consultatif sur les projets de
lois est la plus ancienne fonction du Conseil d’Etat qui était chargé par l’article 52 de la Constitution de 1799
(Constitution du 22 frimaire an VIII) de « rédiger les projets de lois ». Il doit être noté qu’à côté de cette
consultation obligatoire du Conseil d’Etat sur les projets de lois, le Parlement peut désormais [1]24 saisir le
Conseil d’Etat à titre facultatif sur les propositions de lois ce qu’il fait à titre très occasionnel.
Procédure importante et ancienne. Ce pourquoi le CE créé. Ce n’est plus chargé de rédiger mais d’examiner
tous les projets de lois. Rôle central du CE.

L’alinéa 3 de l’article 39 dispose que la présentation des projets de loi répond aux conditions fixées dans
une loi organique. L’article 39 est complété par la loi organique n° 2009-403 du 15 avril 2009 relative à
l’application des articles 34-1, 39 et 44 de la Constitution. Cette loi organique prévoit en son article 8 que
les projets de lois font l’objet d’une étude d’impact [2]25. L’étude d’impact, qui précède la soumission du
projet de loi au Conseil d’Etat, est notamment destinée à préciser les « modalités d’application dans le
temps des dispositions envisagées » et à fournir une « évaluation des conséquences économiques,
financières, sociales et environnementales, ainsi que des coûts et bénéfices financiers attendus des
dispositions envisagées pour chaque catégorie d’administrations publiques et de personnes physiques et
morales intéressées, en indiquant la méthode de calcul retenue » [3]26. La pratique des études d’impact ne
semble pas avoir amélioré le travail législatif rempli l’objectif de diminuer le volume et le nombre des
lois [4]27.
De manière G les projets de loi et propositions font l’objet d’étude d’impact. Conséquences attendues. Très
complexe et l’Etat n’a pas la méthodologie nécessaire.

§2. La maîtrise de l’ordre du jour

Si la Premier ministre et chaque chambre du Parlement dispose de l’initiative de la loi, la maîtrise de l’ordre
du jour appartient essentiellement au gouvernement. L’article 48 al. 1 C. dispose que « l’ordre du jour est
fixé par chaque assemblée » ce qui pourrait laisser penser que l’ordre du jour est sous le contrôle du
Parlement. Mais l’alinéa 2 ajoute que « deux semaines de séance sur quatre sont réservées par priorité, en
dans l’ordre que le Gouvernement a fixé, à l’examen des textes et aux débats dont il demande l’inscription
à l’ordre du jour ». Le Gouvernement a donc la maîtrise de la moitié de l’ordre du jour. Notons que jusqu’en
2008 il en maîtrisait les trois-quarts [5]28. Cette égalité dans la maîtrise d’ordre jour n’est qu’apparente. En
effet l’article 48 al. 3 dispose que le Gouvernement peut demander l’inscription prioritaire à l’ordre du jour
l’examen des projets de lois de finances, des projets de lois de financement de la sécurité sociale et de
certains autres textes. Ce droit de priorité empiète sur la maîtrise de l’ordre du jour des assemblées. En

24
[1] La possibilité en a été ouverte par l’art. 39 al. 5 C., introduit dans la Constitution par la loi constitutionnelle
n° 2008-724 du 23 juillet 2008. V. Pascale Gonod, « Le Conseil d’Etat, conseil du Parlement », RFDA 2018 n° 5 p.
871.
25
[2] Bertrand-Léo Combrade, « L’étude d’impact au Parlement français : un instrument de mutation du rôle des
assemblées dans le processus législatif ? », RFAP 2014/1 (n° 149), p. 195-206. Disponible en ligne. DOI :
10.3917/rfap.149.0195.
26
[3] Loi organique n° 2009-403 du 15 avril 2009, art. 8.
27
[4] V. sur ces points l’article précisé de Bertrand-Léo Combrade, « L’étude d’impact au Parlement français : un
instrument de mutation du rôle des assemblées dans le processus législatif ? », RFAP 2014/1 (n° 149), p. 195-
206.
28
[5] L’article 48 al. 2 C. a été modifié, comme beaucoup d’autres dispositions de la Constitution, par la loi
constitutionnelle n° 2008-724 du 23 juillet 2008.
COQUET Noémie
2021/2022

outre l’alinéa 4 du même article prévoit que « une semaine de séance sur quatre est réservée par priorité et
dans l’ordre fixé par chaque assemblée au contrôle de l’action du Gouvernement et à l’évaluation des
politiques publiques ». Ces éléments sont bien entendu essentiels et permettent en principe le légitime
contrôle du Parlement sur l’action du Gouvernement, mais le temps consacré à ce contrôle est pris sur
l’ordre du jour fixé par le Parlement et non sur celui du Gouvernement, qui bénéficie de la garantie de deux
semaines sur quatre établie à l’article 48 al. 2. Le Gouvernement dispose donc de l’essentiel de l’ordre du
jour des deux assemblées. Jtrouce c’est une super idée hanna / j’ai envie de refaire la feeeeete / moi aussiii

§3. Le droit d’amendement

Le droit d’amendement, qui permet de modifier le projet ou la proposition de loi soumis au Parlement, est
encadré de plusieurs manières. Une première série de limitations restreint les droits du Parlement (a). Une
deuxième série de limitations restreint les droits du Parlement aussi bien que du gouvernement (b).
Modification de textes mais limitations

A./ La restriction des droits du Parlement

Concerne que le parlement, art 41
En premier lieu l’article 41 C., déjà évoqué, permet au Gouvernement d’opposer l’irrecevabilité à une
proposition de loi ou un amendement portant sur une matière relevant du domaine réglementaire. En
second lieu, l’article 40 C. permet au gouvernement d’opposer « l’irrecevabilité financière ». En effet aux
termes de cet article : « Les propositions et amendements formulés par les membres du Parlement ne sont
pas recevables lorsque leur adoption aurait pour conséquence soit une diminution des ressources publiques,
soit la création ou l’aggravation d’une charge publique ». Cette forme de mise sous tutelle financière fait
perdre on le comprend une grande part de la maîtrise du Parlement sur les textes de lois.
FNR = fin de non-recevoir
2ème limitation = art 40

B./ L’encadrement général du droit d’amendement

Par ailleurs, si aux termes de l’article 44 al. 1 C., le Gouvernement et le Parlement ont le droit
d’amendement deux mécanismes limitent ce droit et cette fois pour le Parlement aussi bien que pour le
Gouvernement. En premier lieu l’article 45 C. exige qu’un amendement ait, dès la première lecture, un lien
même indirect avec le texte examiné. Les amendements qui n’ont pas de lien direct avec le texte seront
qualifiés de « cavaliers législatifs » et, s’ils ne sont pas rejetés durant la procédure d’examen du texte,
pourront être annulés par le Conseil constitutionnel [6]29.
La seconde règle est celle dite de “l’entonnoir”. Elle interdit d’adopter, après la première lecture, des
dispositions qui n’ont pas de lien direct avec des dispositions restant en discussion, sauf si l’amendement
est destiné à assurer le respect de la Constitution, à opérer une coordination avec des textes en cours

29
[6] La censure des « cavaliers législatifs » était effectuée, avant la réforme constitutionnelle du 23 juillet 2008,
sur le fondement de la seule jurisprudence constitutionnelle et des règlements des assemblées. L’interdiction
des cavaliers législatifs a désormais une assise constitutionnelle à l’article 45 al. 1 C. V. Jean-Pierre Camby, « La
prohibition des cavaliers législatifs : une règle constitutionnelle », LPA 23 décembre 2011, p. 9.
COQUET Noémie
2021/2022

d’examen ou à corriger une erreur matérielle [7]30. Pas possible de déposer de nouveaux amendements.
Limite la capacité d’amendements.
En séance ou commission.
Cavalier législatifs interdits. Amendements n’ayant rien a voir avec le projet de loi

§4. Les différentes procédures permettant au Gouvernement de s’imposer au

Parlement
L’un des enjeux du parlementarisme rationnalisé est de permettre un examen efficace de la loi selon le
rythme déterminé par le Gouvernement. Nous avons vu que les mécanismes permettant au Gouvernement
de s’imposer au Parlement sont nombreux. L’opposition parlementaire a cependant développé des
techniques d’obstruction qui rappellent à certains égards le filibustering américain. Afin de limiter le
pouvoir d’obstruction de l’opposition deux mécanismes existent. Un troisième mécanisme sera évoqué, qui
permet de s’imposer également à une majorité parlementaire récalcitrante.
Au titre de la lutte contre l’obstruction parlementaire notons en premier lieu la technique du « Temps
législatif programmé ». Cette technique est permise par une loi organique [8]31 et a été mise en œuvre
dans le règlement de l’Assemblée nationale. Elle permet, passé un certain temps de discussion, de mettre
tous les amendements au vote sans discussion (et donc, en principe, de les rejeter rapidement).
La seconde technique, dite du « vote bloqué », est prévue par l’article 44 al. 3 C. qui dispose que si le
Gouvernement le demande, « l’assemblée saisie se prononce par un seul vote sur tout ou partie du texte en
discussion en ne retenant que les amendements proposés ou acceptés par le Gouvernement ».
Rejet se fait de manière assez simple. Moins pratique devant le Sénat.
Enfin, rappelons que le gouvernement peut poser la question de confiance aux termes de l’article 49 al. 3
C. Si le gouvernement n’est pas renversé, le texte sur lequel il a engagé sa responsabilité est adopté [9]32.
Pour éviter l’abus de cette technique très décriée, la loi constitutionnelle du 23 juillet 2008 a limité le
recours à cet article à un texte par an.
Ministres peuvent engager la respon du gouv. 49 al 2 : motion de censure. Utilisé une fois en 1962 quand
De Gaulle a utilisé art 11C
49 al 3 = q° de confiance. Permet d’adopter la loi en une seule fois

§5. La prééminence de l’Assemblée nationale sur le Sénat

La discussion des propositions et projets de lois suit une « navette parlementaire » c’est-à-dire un renvoi
d’une chambre à l’autre des projets de textes. Une première navette a lieu en première lecture. Si, après

30
[7] CC, 19 janvier 2006, décision n° 2005-532 DC, Loi relative à la lutte contre le terrorisme, cons. 26.
31
[8] Loi organique n°2009-403 du 15 avril 2009 relative à l’application des articles 34-1, 39 et 44 de la
Constitution, art. 17 : « Les règlements des assemblées peuvent, s’ils instituent une procédure impartissant des
délais pour l’examen d’un texte en séance, déterminer les conditions dans lesquelles les amendements déposés
par les membres du Parlement peuvent être mis aux voix sans discussion ».
32
[9] Art. 49 al. 3 C. : « Le Premier ministre peut, après délibération du conseil des ministres, engager la
responsabilité du Gouvernement devant l’Assemblée nationale sur le vote d’un projet de loi de finances ou de
financement de la sécurité sociale. Dans ce cas, ce projet est considéré comme adopté, sauf si une motion de
censure, déposée dans les vingt-quatre heures qui suivent, est votée dans les conditions prévues à l’alinéa
précédent. Le Premier ministre peut, en outre, recourir à cette procédure pour un autre projet ou une
proposition de loi par session ».
COQUET Noémie
2021/2022

cette première lecture par chacune des deux chambres le texte n’est pas adopté en termes identiques, une
seconde lecture est organisée. Les points en discussion sont de moins en moins nombreux en raison de
l’application du principe de l’« entonnoir » qui réduit progressivement le droit d’amendement (v. supra).
Si après deux lectures les deux chambres ne se sont pas mises d’accord sur un texte une commission mixte
paritaire peut être réunie. La commission mixte paritaire réunit un nombre réduit de parlementaires des
deux chambres, chargés de proposer un texte sur les dispositions restant en discussion (art. 45 al. 2 C.). Si
un accord n’est pas trouvé entre les deux chambres, l’Assemblée nationale statue définitivement (art. 45
al. 4 C.). Cette procédure donne le dernier mot à l’Assemblée nationale, bien que ce soit au terme d’une
procédure complexe.
Prééminence politique très clair : seul AN peut remplacer gouv
Commission mixte paritaire prévue par C° et marque suprématie de l’AN
AN a la dernière lecture, peut adopter texte sans accord du Sénat

15.3.2022

Leçon n°8 : Les caractères de la loi

Il est évidemment exclu d’évoquer ici l’ensemble des règles constitutionnelles et internationales que
doivent respecter les lois adoptées par le Parlement. Il est cependant possible d’identifier des trais
communs qui s’imposent à la loi quel qu’en soit le contenu. La loi doit respecter le principe d’égalité (déjà
examiné), le principe d’intelligibilité (1), le principe de non-rétroactivité (2) et le principe de normativité
(3).
Décrire des caractéristiques qui sont toujours attachés à la loi. Toutes dispo légi répondent à des principes
constitutionnels encadrant la loi peu importe le contenu = caractères de la loi. Pas toutes les règles ici mais
(intro au droit = rétroactivité tout ça). Un + ancien = non rétroactivité.

§1. Le principe d’intelligibilité

On doit comprendre la loi, caract de la loi qui fait que la norme doit être compréhensive à un lecteur moyen.
Loi doit être accessible tout d’abord = passe par l’usage du français (ordonnance de Villers-Cotterêts
La question de la langue française dans son lien avec l’accès au droit a déjà été examinée. En application de
la loi du 4 août 1994 les contrats signés par des personnes publiques ou des personnes privées chargées de
la gestion d’un service public doivent être rédigés en langue française ; lorsque l’une des parties est
étrangère, plusieurs versions linguistiques sont possibles en plus du français, chaque version linguistique
faisant foi (Loi n° 94-665 du 4 août 1994 relative à l’emploi de la langue française, article 5). => loi de Toulon
(?) Art 2C = La langue de la République est le français.

La question de l’accessibilité et de l’intelligibilité de la loi s’est par ailleurs posée avec une particulière acuité
à propos des textes de langue allemande applicables en Alsace-Moselle. Cette question a reçu un traitement
particulier (sur le droit d’Alsace-Moselle, v. infra).
L’intelligibilité et l’accessibilité de la loi constituent un objectif de valeur constitutionnelle qui ne
concernent pas spécifiquement l’usage de la langue française mais qui ont une influence sur la qualité
rédactionnelle des lois et règlements.
COQUET Noémie
2021/2022

L’objectif d’intelligibilité et d’accessibilité, fondé sur les articles 4, 5, 6 et 16 de la DDHC impose au

législateur d’adopter des dispositions suffisamment précises et des formules non équivoques ((CC, 29 avril
2004, décision 2004-494 DC, Loi relative à la formation professionnelle tout au long de la vie et au
dialogue social, cons. 10.)). En effet l’égalité devant la loi (art. 6 DDHC) et la garantie des droits (art. 16
DDHC) pourraient ne pas être effectives « si les citoyens ne disposaient pas d’une connaissance suffisante
des normes qui leur sont applicables ; […] une telle connaissance est en outre nécessaire à l’exercice des
droits et libertés garantis tant par l’article 4 de la Déclaration, en vertu duquel cet exercice n’a de bornes
que celles déterminées par la loi, que par son article 5, aux termes duquel ‘tout ce qui n’est pas défendu par
la loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu’elle n’ordonne pas’ » ((CC 16 décembre
1999, décision n° 99-421 DC, cons. 13.)).
Intelligibilité = sens strict = assez récent. A partir de 2004
Si on est pas suffisamment précis, on ne garantit pas des droits et libertés

La question spécifique du droit d’Alsace-Moselle.

Etat de la situation = le choix du législateur français a été de ne pas remettre en cause la législation
allemande intégralement. Très favorable à la population. Aucun raison de remettre en cause la législation.
Code local des professions était en allemand jusqu’en 2012 personne ne s’est mis en tête de le traduire. DC
QPC 30.11.2012 = absence de traduction officielle = voir infra
Le Conseil constitutionnel a par ailleurs été amené à examiner la question de la langue des textes
applicables. De nombreux textes en effet, rédigés en langue allemande, ont continué de s’appliquer en
Alsace-Moselle sans qu’il n’en existe de traduction officielle. Tel est le cas du « code des professions »
adopté par une loi d’Empire du 26 juillet 1900, et maintenu en vigueur en Alsace et en Moselle par des lois
du 1er juin 1924 en matière civile et commerciale. Dans une décision n° 2012-285 QPC du 30 novembre
2012, le Conseil constitutionnel a précisé que l’absence de traduction officielle portait atteinte à l’objectif
de valeur constitutionnelle d’accessibilité et d’intelligibilité de la loi. Mais des dispositions non-traduites ne
peuvent être déclarée inconstitutionnelles que si elles portent atteinte aux droits et libertés que la
Constitution garantit. Et les textes s’appliquent tant qu’elles n’ont pas été abrogées par le Conseil
constitutionnel. Cependant, eu égard au caractère très général de l’analyse du Conseil et à la menace qui
pesait sur tous les textes de la période allemande, le Gouvernement a assuré la publication de la traduction
des lois et règlements locaux maintenus en vigueur par les lois du 1er juin 1924 dans les départements du
Bas-Rhin, du Haut-Rhin et de la Moselle par deux décrets n° 2013-395 du 14 mai 2013 et n° 2013-776 du 27
août 2013.
Malgré l’absence de déclaration générale d’inconstitutionnalité des textes non-traduits, l’absence de
traduction officielle peut poser de sérieuses difficultés. C’est ce qu’illustre une intéressante décision de la
Cour administrative d’appel de Nancy (9 juillet 2020, n° 18NC01505). Dans cette affaire était en cause un
refus d’autorisation de recruter un enseignant d’école privée, sur le fondement de l’ordonnance du
Chancelier de l’Empire du 10 juillet 1873 qui n’avait pas été traduite par les décrets n° 2013-395 du 14 mai
2013 et n° 2013-776 du 27 août 2013 précités. La Cour considère en premier lieu que l’absence de
traduction de l’ordonnance du 10 juillet 1873 n’entraîne pas l’inapplicabilité du texte, la traduction en
français n’était ni exigée par les lois du 1er juin 1924, ni imposées par le Conseil constitutionnel. Mais en
second lieu la Cour constate que si une traduction de l’ordonnance de 1873 existe et qu’elle est accessible
sur le site de la Bibliothèque nationale de France dans sa version publiée en 1918, cela ne garantit pas que
le texte soit considérée comme accessible. Les dispositions en cause violent donc l’objectif de valeur
constitutionnelle d’accessibilité de la norme, alors que l’article 2 de la Constitution dispose que la langue
de la République est le français.
COQUET Noémie
2021/2022

Délai = faut que textes soient traduits en français. Versions officielles annexées ? QUE NENNI → décrets
renvoyant au recueil
DC récente : de la cour administrative d’appel 9.7.2020 = pas txt inapplicable mais la traduction BNF pas
suffisante.

 Accessibilité = langue fr
 Intelligibilité = loi dans des termes suffisamment précis et non équivoques (sinon contraire DDHC)

§2. La non-rétroactivité
Suppose que non-rétroact caract de la loi mais pas toujours le cas. Posée par art 2cc.
Art du cc pas de valeur constit, pas un pcpe constit.
Contrairement aux actes administratifs (v. infra), les lois peuvent avoir un caractère rétroactif. Si l’article 2
du code civil établit que « la loi ne dispose que pour l’avenir ; elle n’a point d’effet rétroactif », cette
disposition n’a elle-même qu’un caractère législatif et n’a jamais été élevée au rang constitutionnel. Il est
donc loisible au législateur d’adopter des lois rétroactives mais cette possibilité fait l’objet d’un
encadrement.
En premier lieu, la Cour de cassation déduit de l’article 2 du code civil un principe de non-rétroactivité selon
lequel « la loi nouvelle ne s’applique pas, sauf rétroactivité expressément décidée par le législateur, aux
actes juridiques conclus antérieurement à son entrée en vigueur » ((Cass. 1re Civ., 9 décembre 2009, n° 08-
20.570, Bull. 2009, I, n° 242.)).
A contrario on peut constater que sauf dispo expresse pour l’avenir, si le législateur veut le faire pas de
principe constit contraire.

En matière pénale, le principe de non-rétroactivité a valeur constitutionnelle puisqu’il est déduit de l’article
8 DDHC aux termes duquel « nul ne peut être puni qu’en vertu d’une Loi établie et promulguée
antérieurement au délit » ((CC, 3 septembre 1986, décision n° 86-215 DC, Loi relative à la lutte contre la
criminalité et la délinquance concernant la période de sûreté, cons. 23 ; CC, 22 janvier 1999, décision n° 98-
408 DC, Traité portant statut de la Cour pénale internationale, cons. 23.)).
Loi d’une manière G peut être rétroactivité. En pénal :
Une seule exception historique conv° de Londres = crime contre l’humanité avant 1945 alors que pas de
qualification juridique
Exception : loi in mitius. Loi pénale plus douce.
En dehors de la matière pénale, la rétroactivité de la loi si elle n’a jamais été interdite, est limitée par une
jurisprudence relativement complexe, principalement développée en matière fiscale. Dans ce domaine en
effet la rétroactivité de la loi ne peut être justifiée que par l’exigence d’un intérêt général suffisant ((CC 18
décembre 1998, décision n° 98-404 DC, Rec. p. 315. Bertrand Mathieu, « Rétroactivité des lois fiscales et
sécurité juridique : l’application concrète d’un principe implicite », RFDA 1999, p. 89.)).
Cconstit sans interdire demande une raison d’intérêt G justifiant caract de loi rétroactive. Souvent en
matière en de loi fiscale (en G rétroactif)
COQUET Noémie
2021/2022

§3. L’obligation de normativité de la loi

Loi doit porter des dispo juridiques normatives qui changent l’état de droit. Pas déclaratoire seulement.
Ce n’est que récemment que le Conseil constitutionnel a tiré de l’article 6 DDHC le principe de normativité
de la loi. Dans une décision n° 2005-512 DC du 21 avril 2005, Loi d’orientation et de programme pour l’avenir
de l’école le Conseil constitutionnel a posé pour la première fois que qu’il résultait de l’article 6 de la
Déclaration selon lequel la loi est l’expression de la volonté générale que la loi avait pour vocation d’énoncer
des règles et devait par suite être revêtue d’une portée normative. Les dispositions législatives non
normatives sont contraires à la Constitution.
L’inconstitutionnalité des lois non-normatives pose essentiellement question en ce qui concerne les lois
dites « mémorielles », qui sont adoptées pour reconnaître l’existence d’un événement historique, comme
le génocide arménien de 1915 ((Loi n° 2001-70 du 29 janvier 2001 relative à la reconnaissance du génocide
arménien de 1915.)). C’est pour permettre au Parlement d’exprimer une opinion sans encourir la censure
des lois non-normatives que la réforme constitutionnelle du 23 juillet 2008 a introduit un article 34-1 C.
dont l’alinéa 1er dispose que « les assemblées peuvent voter des résolutions dans les conditions fixées par la
loi organique ».
Lois mémorielles souvent utilisés contre la Turquie pour lui rappeler. Génocide arménien
Récit national aussi écrit par l’état
A partir de 2005 loi purement mémorielles devenus inconstit
Maintenant = résolutions

Leçon n°9 : Les types de loi

Loi au sens organique et au sens matériel.
Ici organique, pas caractère g et impersonnel adopté par n’importe quel organe mais loi du parlement. Pas
nominative. Pas tjrs le cas, une loi y compris constit peut être nominative
- Adolph Thiers nommé PR par la C°
- Loi de réhabilitation A. Dreyfus

Quel type de loi votée par Pt ?

Loi constitutionnelle
Ambiguë = loi relative à l’orga des P publics.
Art 89C « L’initiative… du Parlement » :
Difficulté = proposition doit être votée sans recourir à la commission mixte paritaire. Macron a voulu faire
une révision de l’art 1 pour ajouter protection de l’environnement.
Une fois que projet/proposition adopté.e. 2 alternatives
- PR dit on va devant le Congrès → maj qualifiée.
- PR dit soumission au referendum
Referendum constit notables en rapport avec l’Europe
- 1992 = adhésion au Traité de Maastricht
- 2005 = adhésion à C° pour l’Europe = rejeté
COQUET Noémie
2021/2022

Limites :
- En cas de guerre = pas possible de révision constit
- Clause d’éternité : q° de la supra constitutionnalité. Allemagne ok mais en FR = Cconstit se déclare
incompétent = 1962 porté sur le fondement de la l’article 11 car le peuple souverain s’est exprimé.
o Une clause = forme républicaine ne peut pas ê révisée mais qu’est ce que la forme
républicaine ? = pas de monarchie

Lois organiques
Le statut particulier des lois organiques
Prévues par la C°.
Liste :
- 6C
- 11C
- 13C
- 23C
- 25C
- 27C
- 34C
o Prévoit la loi organique relative aux lois de finances : LO du 1.8.2001.
- Art 61 et 63

Sur le Cconstit
- Ordonnance 7.11.1958.

Le régime spécifique des lois organiques

Art 46 : procédure spécifique encadré par la C°
Art 61 : le Cconstit sera toujours appelé à se prononcer sur ces lois.
Les lois de finances sont regardées au regard des lois organiques. Norme de référence loi organique mais
contraire à la C°.

Les lois ordinaires

Lois adoptées par le Pt

Ordonnances

Les lois à statut particulier

Lois prévues par la C° mais pas organiques = lois ordinaires. Répondent à un régime juridique spécifique
- Lois non constit de l’art 11
- Lois de finance
COQUET Noémie
2021/2022

USA = shutdown

Leçon n°10 : Le contrôle sur le gouvernement

Art 24 al 1er: 3 missions du parlement.
Inhérent au principe du parlement. Pour qu’il soit responsable le législatif doit avoir connaissance des
actions du gouvernement.
Engagement de la respon du gouvernement selon les procédés habituels. Moyens de contrôle du gouv
gradation.

§1. Le vote sur la déclaration de politique générale et les moyens d’engagement

de la responsabilité du gouvernement
Article 49 C

A./ La déclaration de politique générale (al. 1)

Double investiture. Michel Debré n’a pas fait de déclaration de politique général = coutume
constitutionnelle. Contrôle léger car pas une démarche obligatoire.

B./ La motion de censure (article 49 al. 2)

« L’Assemblée nationale met en cause la responsabilité du Gouvernement par le vote
d’une motion de censure. Une telle motion n’est recevable que si elle est signée par un
dixième au moins des membres de l’Assemblée nationale. Le vote ne peut avoir lieu que
quarante-huit heures après son dépôt. Seuls sont recensés les votes favorables à la
motion de censure qui ne peut être adoptée qu’à la majorité des membres composant
l’Assemblée. Si la motion de censure est rejetée, ses signataires ne peuvent en proposer
une nouvelle au cours de la même session, sauf dans le cas prévu à l’alinéa ci-dessous ».

Tous les mécanismes néce à éviter une sorte de renversement du gouv par erreur sont mis en œuvre.
Motion de censure = 1/10 (au moins 58) proche du nombre de député pour saisir le conseil constit.
2ème rationalisation : 48h entre le dépôt de la mention de censure et sa délibération. Permettre les
discussions.
Les votes favorables : abstentions pas comptées. Pour que la motion de censure soit adoptée il faut que
288 voix favorables (majorité absolue)
Ex : 1962 après le recours par le général De Gaulle de l’art 11.
Limites de la mention de censure. Inspiré de la III et IV.
Suffisant pour assurer régime parlementaire = comme la dissuasion nucléaire.

C./ La question de confiance (article 49 al. 3)

Faire passer une loi sauf si vote de mention de censure, renversement du gouvernement ? Jamais arrivé
depuis le début de la Vème République. Utilisé au maximum par Michel Rocard.
COQUET Noémie
2021/2022

§2. Les questions au gouvernement

A./ Les questions écrites
Règlement AN, art. 136

1 Les députés peuvent poser des questions écrites à un ministre. Les questions qui
portent sur la politique générale du Gouvernement sont posées au Premier ministre.

2 Les questions écrites doivent être sommairement rédigées et se limiter aux éléments
strictement indispensables à la compréhension de la question. Elles ne doivent contenir
aucune imputation d’ordre personnel à l’égard de tiers nommément désignés.

3 Tout député qui désire poser une question écrite en remet le texte au Président de
l’Assemblée qui le notifie au Gouvernement.

4 Les questions écrites sont publiées, durant les sessions et hors session, au Journal
officiel.

5 Les réponses des ministres doivent être publiées dans le mois suivant la publication
des questions. Ce délai ne comporte aucune interruption.

6 Dans ce délai, les ministres ont toutefois la faculté, soit de déclarer par écrit que
l’intérêt public ne leur permet pas de répondre, soit, à titre exceptionnel, de demander,
pour rassembler les éléments de leur réponse, un délai supplémentaire qui ne peut
excéder un mois.

7 Au terme des délais mentionnés aux deux alinéas précédents, les présidents des
groupes ont la faculté de signaler certaines des questions restées sans réponse. Le
signalement est mentionné au Journal officiel. Les ministres sont alors tenus de
répondre dans un délai de dix jours.

Equivalent Règlement Sénat art. 74 s

Plan pô : q° ne servent à rien. Respon du gouv par formellement engagée. Q° en G techniques.

Source de doctrine qu’on pourra utiliser accessoirement dans nos études et pratiques. Dernier niveau
Doctrine administrative ne sert pas qu’à avoir des réponses. Utilité juridique au-delà : matière fiscale art
L80A al 1 si admin fiscale répond à une question => questions doctrine administrative
R312-10 : code des relations entre le public et l’administration
Utilisation de la q° à l’AN permet aux députés et sénateurs de justifier un lien des q° qui remontent du
territoire et de l’AN et Sénat. Peuvent s’en prévaloir auprès de leurs électeurs, normalement qu’auprès de
leurs circonscriptions mais lien avec la base électorale.
Représentant individuellement, pas impératif mais si envie d’ê réélu = justification. Questions manière de
recevoir dans une circonscription des questions et les formaliser. Clientélisme. Manière de faire un lien.
Défenseurs des droits : les gens y écrivent et ensuite q° remontées, synthèse, doléances remontant au
députés. Ici aspect q° un peu même principe

B./ Les questions orales

Article 48 al. 6 C
COQUET Noémie
2021/2022

Moyen d’éclat politique.

Médiatiquement plus porteur, avec une bonne q° possibilité d’obtenir un buzz.
Avant temporalité très précise, séances diffusées à la télé.

§3. Les commissions d’enquête

(séance 5 TD)
Montée en puissance de ces commissions d’enquêtes parlementaires. Pouvoir constit, encadrées par des
lois organiques.
Art 6 ordonnance 17.11.1958. Pas de commissions d’enquêtes sur des affaires faisant l’objet de poursuites
judiciaires. Ex : affaire benalla.

§4. Les avis sur certaines nominations

Article 13 C al. 5 issu de la loi constitutionnelle du 23 juillet 2008

« Une loi organique détermine les emplois ou fonctions, autres que ceux mentionnés au
troisième alinéa, pour lesquels, en raison de leur importance pour la garantie des droits
et libertés ou la vie économique et sociale de la Nation, le pouvoir de nomination du
Président de la République s’exerce après avis public de la commission permanente
compétente de chaque assemblée. Le Président de la République ne peut procéder à
une nomination lorsque l’addition des votes négatifs dans chaque commission
représente au moins trois cinquièmes des suffrages exprimés au sein des deux
commissions. La loi détermine les commissions permanentes compétentes selon les
emplois ou fonctions concernés ».

Règlement AN, article 29-1

« 1Lorsqu’en vertu de dispositions constitutionnelles ou législatives une commission

permanente de l’Assemblée est appelée à rendre un avis préalablement à une
nomination par le Président de la République, le nom de la personnalité dont la
nomination est envisagée est transmis au Président de l’Assemblée, lequel saisit la
commission compétente.

[…] »

 Commissions peuvent s’opposer aux nominations.

 Peu de nominations qui font l’objet de rejet par l’AN et Sénat juste nommé par PR
o Ex : conseil supérieur de la magistrature Fabrice Bartonole
 Ce qui limite le pouvoir de contrôle. USA = nominations extrêmement pô = examen précis et orienté
alors qu’en France contrôle sommaire.

Leçon n° 11 : Le judiciaire
Titre VIII
Crainte du judiciaire se substituant au L ou E.
COQUET Noémie
2021/2022

Référence aux anciens parlements. Judiciaire position subordonnée. C° souvent le terme pouvoir en tant
qu’exercice des fonctions « pouvoir règlementaire » par L ou E en tant que P. On surinterprète autorité
judiciaire. Pas dire P judiciaire mais autorité judiciaire.
Art 64 : première expression : PR ne nous lâche pas, rôle central. Al 2 : PR assisté par Conseil sup de la
magistrature.
Le gouvernement des juges Lambert = cour suprême s’oppose à toute évolution de la législation en terme
social. 9 Juges : qui sont-ils et que font-ils avec le pouvoir.
2 ordres de juridiction.

Le judiciaire en France n’est pas même un « pouvoir » : c’est une autorité [1]33. Le terme utilisé par la
Constitution illustre une méfiance séculaire qui irrigue le droit constitutionnel français depuis la Révolution
française. Si le rôle du judiciaire dans le traitement des conflits entre particuliers est reconnu et organisé
selon les standards les plus modernes, il est loin d’en être de même dès que le rapport à l’Etat est en jeu.
La méfiance vis-à-vis du judiciaire est par exemple illustrée par la difficulté à assurer l’indépendance du
ministère public (procureurs de la République).
Une précision terminologique s’impose. Il est d’usage de désigner par le terme « judiciaire » l’une des trois
fonctions de l’Etat, aux côtés de l’exécutif et du législatif. Cependant, « l’autorité judiciaire » visée par le
Titre VIII de la Constitution du 4 octobre 1958 n’est qu’une partie de la fonction « judiciaire ». Il existe en
effet en France deux ordres de juridictions souverains et séparés : l’autorité judiciaire relevant de la Cour
de cassation et l’autorité administrative relevant du Conseil d’Etat. Ces deux ordres sont dits « souverains
» parce qu’ils ne dépendent d’aucune juridiction de révision. Le Conseil constitutionnel, juge d’attribution
de la constitutionnalité des lois, n’est pas appelé à contrôler les jugements de la Cour de cassation et du
Conseil d’Etat. C’est pourquoi nous évoquons ici plus volontiers « la fonction juridictionnelle » plutôt que le
judiciaire.

La séparation de l’autorité judiciaire et de l’autorité administrative remonte aux prémices de la Révolution

française. Le juge a alors été envisagé comme une sorte d’ennemi de la démocratie. Nous l’avons vu supra
la loi des 16-24 août 1790 dispose en son article 13 que « les fonctions judiciaires sont distinctes et
demeureront toujours séparées des fonctions administratives. Les juges ne pourront, à peine de forfaiture,
troubler, de quelque manière que ce soit, les opérations des corps administratifs, ni citer devant eux les
administrateurs pour raison de leurs fonctions ». Les termes utilisés disent bien ma défiance à l’égard de
l’institution judiciaire. Le décret du 16 fructidor an III (2 septembre 1795) énonce en son article unique que
« défenses itératives sont faites aux tribunaux de connaître des actes d’administration, de quelque espèce
qu’ils soient, avec peine de droit ». Il faudra quatre-vingts ans pour que soit officiellement consacrée une
juridiction administrative autonome.
 2 juridictions différentes
 Début période révolutionnaire à l’empire, pas de juge pour l’administration. Impunité.
Quant au contrôle sur les actes du Parlement, il n’en a jamais été question. L’idée d’une justice
constitutionnelle est étrangère à la tradition française, influencée par la vision rousseauiste de la loi et par
la prééminence du fait majoritaire. En 1921, le professeur Edouard Lambert publiait un célèbre ouvrage
dénonçant le « government by judiciary », le « gouvernement des juges » [2]34. La naissance du Conseil

33
[1] Le Titre VIII de la Constitution s’intitule : « De l’autorité judiciaire ».
34
[2] Edouard Lambert, Le gouvernement des juges et la lutte contre la législation sociale aux Etats-Unis.
L’expérience américaine du contrôle judiciaire de la constitutionnalité des lois, Paris, Girard, 1921, réédition
Dalloz, 2005, 276 p.
COQUET Noémie
2021/2022

constitutionnel avec la Constitution du 4 octobre 1958 n’a pas été envisagée comme celle d’une véritable
cour constitutionnelle mais comme l’instauration d’un organe de régulation institutionnelle.

Le judiciaire au sens strict est lui-même soumis à une grande méfiance dès lors qu’il peut échapper au
contrôle de l’exécutif. D’ailleurs l’article 64 C. dispose bien que « Le Président de la République est garant
de l’indépendance de l’autorité judiciaire » ce qui, plutôt que d’apporter des garanties d’indépendance,
établit une sorte de soumission institutionnelle. Le débat autour du statut du Parquet est particulièrement
illustratif de la méfiance envers l’appareil judiciaire. Le Ministère public n’est en effet pas indépendant de
l’exécutif et la Cour européenne des droits de l’homme a jugé dans une décision Medvedyev que les
autorités de poursuite en France ne pouvaient être considérées comme des « juges » ou un « autre
magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires » au sens de l’article 5 § 3 de la Convention
européenne des droits de l’homme [3]35. Le Conseil constitutionnel a rappelé que « la Constitution consacre
l’indépendance des magistrats du parquet, dont découle le libre exercice de leur action devant les
juridictions, que cette indépendance doit être conciliée avec les prérogatives du Gouvernement et qu’elle
n’est pas assurée par les mêmes garanties que celles applicables aux magistrats du siège » [4]36.

§1. La juridiction administrative

Loi sur l’organisation judiciaire des 16-24 août 1790

Article 13.

Les fonctions judiciaires sont distinctes et demeureront toujours séparées des fonctions
administratives. Les juges ne pourront, à peine de forfaiture, troubler, de quelque
manière que ce soit, les opérations des corps administratifs, ni citer devant eux les
administrateurs pour raison de leurs fonctions.

L’existence du Conseil d’Etat se trouve à de nombreux endroits de la Constitution

Cette institution a été créée par Napoléon par une loi de l’An VIII (1799)
Conseil du Gouvernement.
Conseil de préfecture : difficultés administratives
CE saisit par ministres
A partir de 1821 Recueil Lebon. Avis du CE sont systématiques, rassemblés.
Puis progressivement, juge de l’administration.
Théorie du ministre juge / Justice retenue
Loi 24 mai 1872 : Conseil d’Etat / Tribunal des conflits (Conflits de compétence)
Justice retenue à Justice déléguée = pas retenue par le gouvernement mas déléguée au CE qui est une
juridiction pleine et entière. CE devenu une vraie juridiction en 1872
Tribunal des conflits = tranche les litiges entre les 2 ordres. Conflits positifs de compétence (veulent juger
tous les 2), négatif (veulent pas juger)

35
[3] CEDH, gr ch., 29 mars 2010, Medvedyev et autres c. France, req. n° 3394/03.
36
[4] CC, 8 décembre 2017, décision n° 2017-680 QPC, Union syndicale des magistrats [Indépendance des
magistrats du parquet], cons. 9.
COQUET Noémie
2021/2022

CC 23 janvier 1987, Conseil de la concurrence : lois de privatisation. Création d’un organe qui existait depuis
lgtps aux USA. Contrôle des concentrations économiques. Conseil de la concurrence = montant sur le
marché, adopter des sanctions et des actes. Règlements qui encadrent. fonction admin cœur de la fonction
exécutive. Acte administratif effectués par conseil de la concurrence. Normalement acte admin rôle au
cœur du CE. Pb pour le requérant, acte conseil de la concurrence relèvent de la compétence de la CA de
Paris. Le législateur avait prévu que les actes administratif sur conseil de concu que relève du JJ (droit privé
normalement) mais pas vrm de règle constit juste traditions, textes révolutionnaires.

15. Considérant que les dispositions des articles 10 et 13 de la loi des 16 et 24 août 1790
et du décret du 16 fructidor An III qui ont posé dans sa généralité le principe de
séparation des autorités administratives et judiciaires n'ont pas en elles-mêmes valeur
constitutionnelle ; que, néanmoins, conformément à la conception française de la
séparation des pouvoirs, figure au nombre des « principes fondamentaux reconnus par
les lois de la République » celui selon lequel, à l'exception des matières réservées par
nature à l'autorité judiciaire, relève en dernier ressort de la compétence de la juridiction
administrative l'annulation ou la réformation des décisions prises, dans l'exercice des
prérogatives de puissance publique, par les autorités exerçant le pouvoir exécutif, leurs
agents, les collectivités territoriales de la République ou les organismes publics placés
sous leur autorité ou leur contrôle ;

16. Considérant cependant que, dans la mise en œuvre de ce principe, lorsque

l'application d'une législation ou d'une réglementation spécifique pourrait engendrer
des contestations contentieuses diverses qui se répartiraient, selon les règles
habituelles de compétence, entre la juridiction administrative et la juridiction judiciaire,
il est loisible au législateur, dans l'intérêt d'une bonne administration de la justice,
d'unifier les règles de compétence juridictionnelle au sein de l'ordre juridictionnel
principalement intéressé ;

Cconstit répond considérant 15, 1987. PFRLR. Exception au principe : considérant 16 possible de déroger
aux PRFLR
Art 37 : CE intervient aussi avant 1958 et après Cconstit. Déplacement. Organe de conseil à l’origine et non
comme organe de contentieux. 2 types de fonctions = juridictionnelle et consultative.
Emet des actes administratifs à CA Paris
Quand acte admin = JA = PFRLR
Art 64 = rôle central du PR

§2. L’autorité judiciaire

Sens strict et large.
L’ordre judiciaire est couronné par la Cour de cassation.
Dans l’organisation judiciaire, l’on comprend les juridictions chargées de trancher les litiges en matière
civile, commerciale, prud’hommale, et d’appliquer la loi pénale. => art 64 et suivants
L’ensemble des juridictions intervenant dans ces domaines relèvent des Cours d’appel en appel, et de la
Cour de cassation.
Edouard Lambert « Le gouvernement des juges » : illustration d’une méfiance historique bien argumenté
vis-à-vis du judiciaire illustré par les USA, appelle ça le gouv des juges. En dehors d’un processus
COQUET Noémie
2021/2022

démocratique sur des faits de sociétés, l’économie = à cette époque la Cour suprême bloque tout et
Edouard Lambert critique. En vertu de quoi les juges peuvent-ils faire ça ?
Toujours une méfiance
Judiciaire ne peut pas connaître les affaires de l’administratif comme on l’a dit.

A./ Existence de la juridiction judiciaire

Existence attestée à de nombreux endroits de la Constitution
Le titre VIII est titré « De l’autorité judiciaire »
Article 64 C

« Le Président de la République est garant de l’indépendance de l’autorité judiciaire.

Il est assisté par le Conseil supérieur de la magistrature.

Une loi organique porte statut des magistrats.

Les magistrats du siège sont inamovibles ».

Conseil supérieur de la magistrature = chargé de garantir l’indépendance du judiciaire. Pas vrm de dispo qui
donne corps à l’indépendance. L’organe chargé d’indépendance c’est le conseil supérieur de la
magistrature.
Il existe 2 types de juges.
- Magistrat du siège (assis)
- Magistrat du parquet (debout)
 Renvoi à la fonction. Toujours 2 parties en civil. Mais en pénal contre ministère public. Magistrat
du parquet pas indépendant mais dépend de l’executif et reçoit des directives de politique pénale.
Ex : si le ministère de la justice détermine qu’il faut être impitoyable avec les drogues, ministère
public va renvoyer
Surtout en matière pénale. Dans la C° c’est écrit.
Magistrats du siège sur avis conforme pas le conseil sup de la magistrature et magistrats du parquet pas
avis simple.

B./ Fonctions de l’autorité judiciaire

Judiciaire = tout ce qui n’est pas l’admin
JJ = exercice de la fonction juridictionnelle en dehors de la compétence administrative du JA.
Judiciaire = juridiction de droit commun
Fonction constitutionnellement garantie du juge judiciaire. Compétence à laquelle on ne peut pas atteindre
= liberté individuelle
Exemple Etat d’urgence = quel juge est compétent pour contrôler les assignations à résidence art 2 DDHC
et 66 C
Article 66 C

Nul ne peut être arbitrairement détenu.

COQUET Noémie
2021/2022

L’autorité judiciaire, gardienne de la liberté individuelle, assure le respect de ce principe

dans les conditions prévues par la loi.

Décision n° 2015-527 QPC du 22 décembre 2015

Cédric D. [Assignations à résidence dans le cadre de l’état d’urgence]

§3. Les juridictions spéciales

Fonctions que l’on pourrait qualifier de politique
L’article 67 C. avait créé une Haute Cour de Justice qui était compétente pour juger le Président de la
République et les membres du gouvernement. Cette institution, qui ne donnait pas satisfaction, a été
remplacée par une Haute Cour chargée de juger le Président de la République et une Cour de justice de la
République, compétente pour juger les membres du gouvernement.

A./ La Haute Cour

En vertu de l’article 67 al. 1 C. le Président de la République n’est pas responsable des actes accomplis en
cette qualité. Sa responsabilité ne peut être engagée que devant la Cour pénale internationale en vertu de
l’article 53-2 C. et devant la Haute Cour en vertu de l’article 68 C
En ce qui concerne la responsabilité pénale, civile et administrative, elle ne peut être engagée pendant son
mandat car il bénéficie d’un privilège de juridiction. Toutes les actions engagées et tous les délais de
prescription courant à son encontre sont suspendus pendant son mandat. Tous ces délais reprennent leur
cours à l’expiration d’un délai d’un mois suivant la cessation de ses fonctions (art. 67 al. 3 C.)
Ce régime juridique date de la loi constitutionnelle n° 2007-238 du 23 février 2007 portant modification du
titre IX de la Constitution.
Auparavant, le texte de la constitution laissait place à une plus grande marge d’interprétation. L’article 68
alinéa 1 disposait que « Le Président de la République n’est responsable des actes accomplis dans l’exercice
de ses fonctions qu’en cas de haute trahison. Il ne peut être mis en accusation que par les deux assemblées
statuant par un vote identique au scrutin public et à la majorité absolue des membres les composant ; il est
jugé par la Haute Cour de Justice ».
Aujourd’hui « manifestement incompatible avec l’exercice de ses fonctions »
Rien n’était prévu concernant les actes ordinaires du chef de l’Etat et en particulier sa responsabilité pénale.
L’irresponsabilité pénale du Président de la République avait été affirmée par le Conseil constitutionnel,
saisi en vertu de l’article 54 C. de la question de savoir si le statut de la Cour pénale internationale était
conforme à la Constitution [1]37. La réponse, négative, avait rendu nécessaire une révision de la Constitution
et l’insertion de l’article 53-2 [2]38 avant que les articles 67 et 68 C ne soient modifiés [3]39.
A cette occasion l’ancienne « Haute Cour de Justice » a été transformée en « Haute Cour ». La Haute Cour
est composée des deux chambres du parlement (article 68 al. 1 C.). Présidée par le Président de l’Assemblée

37
[1] CC, 22 janvier 1999, décision n° 98-408 DC, Traité portant statut de la Cour pénale internationale, cons. 16
et 17.
38
[2] Loi constitutionnelle n° 99-568 du 8 juillet 1999 insérant, au titre VI de la Constitution, un article 53-2 et
relative à la Cour pénale internationale.
39
[3] Loi constitutionnelle n° 2007-238 du 23 février 2007 portant modification du titre IX de la Constitution.
COQUET Noémie
2021/2022

nationale, la Haute Cour se prononce à bulletins secrets sur la destitution et sa décision est d’effet immédiat
(art. 68 al. 3 C.).
L’article 68 C. est complété par la loi organique n° 2014-1392 du 24 novembre 2014 portant application de
l’article 68 de la Constitution.

B./ La Cour de justice de la République

Bibliographie sélective
Cécile Guérin-Barges, Juger les politiques ? La Cour de Justice de la République, Paris, Dalloz, coll. Droit
politique, 2017.
Contrairement au Président de la République, les membres du gouvernement ne sont pas pénalement
irresponsables : ils bénéficient d’un privilège de juridiction au profit de la Cour de justice de la République
créée en 1993 [4]40. Aux termes de l’article 68-1 al. 1 C. « Les membres du Gouvernement sont pénalement
responsables des actes accomplis dans l’exercice de leurs fonctions et qualifiés crimes ou délits au moment
où ils ont été commis. ». L’alinéa 2 du même article dispose qu’ils sont jugés par la Cour de justice de la
République.
 Membres du gouv ne bénéficie d’aucune irresponsabilité mais privilège de juridiction.
 1993 = affaire du sang contaminé. Laurent Fabius mis en cause

L’article 68 al. 2 dispose que la Cour de justice de la République comprend quinze juges : « douze
parlementaires élus, en leur sein et en nombre égal, par l’Assemblée nationale et par le Sénat après chaque
renouvellement général ou partiel de ces assemblées et trois magistrats du siège à la Cour de cassation,
dont l’un préside la Cour de justice de la République ». Une commission des requêtes reçoit les plaintes de
toute personne qui se prétend lésée par un crime ou un délit commis par un membre du gouvernement
dans l’exercice de ses fonctions. Depuis sa création, la Cour de justice de la République a rendu des
jugements dans cinq affaires. Voir la suite de l’article

Leçon n° 12 : Le Conseil constitutionnel

Il est difficile de trouver, dans le plan général de présentation des institutions françaises, une place
adéquate au Conseil constitutionnel. L’institution est en effet hybride : elle ne peut être qualifiée de
juridiction bien que ses nouvelles missions la rapprochent d’une véritable Cour constitutionnelle ; elle ne
peut être qualifiée de Cour suprême car elle n’exerce aucun pouvoir de réformation des décisions du
Conseil d’Etat et de la Cour de cassation. Mais c’est indéniable, son rôle est croissant et toute son histoire
montre l’augmentation progressive de son importance dans l’organisation constitutionnelle de l’Etat. Il lui
manque encore probablement le respect des observateurs : il ne pourrait provenir que d’une profonde
réforme de son organisation et des modalités de désignation de ses membres.

§1. Organisation du Conseil constitutionnel

A/ Situation géographique
Le Conseil constitutionnel est, comme toutes les autres institutions de la République, situé à Paris, rue
Montpensier, au sein du Palais Royal. La situation géographique de l’institution serait à peu près

40
[4] Loi constitutionnelle n° 93-952 du 27 juillet 1993.
COQUET Noémie
2021/2022

indifférente si le Palais Royal n’était pas également le siège du Conseil d’Etat. La présence du Conseil
constitutionnel, au flanc du Conseil d’Etat en quelque sorte comme une annexe de la juridiction
administrative, dit beaucoup du rôle effacé qui a dès l’origine été réservé au Conseil constitutionnel. Il a été
créé, nous le verrons ci-dessous en examinant ses missions, en partie pour défendre l’exécutif et surveiller
le législatif.

B./ La désignation des membres

Grande histoire et débat. Renouvelé avec la désignation de 3 nouveaux membres récemment considérés
comme inaptes.
Historiquement par PR, président du sénat et président de l’AN
Le Conseil constitutionnel est composé de neuf membres désignés et de membres de droit.
Le Conseil constitutionnel comprend neuf membres, dont le mandat dure neuf ans et n’est pas
renouvelable. Le Conseil constitutionnel se renouvelle par tiers tous les trois ans (art. 56 al. 1 C.). Le
Président de la République, le Président du Sénat et le Président de l’Assemblée nationale désignent chacun
trois membres. Outre les membres désignés font de droit partie à vie du Conseil constitutionnel les anciens
Présidents de la République (art. 56 al. 2 C.). Certains Présidents de la République ont siégé de manière
durable, comme Valéry Giscard D’Estaing.
Dernière alinéa art 13 : procédure applicable à ces nominations
Anciens PR = font partie du Cconstit. Actuellement sarko et hollande. Sarko refuse d’y siéger et hollande
jamais. N’oblige pas à y siéger
Le mode de désignation des membres du Conseil est donc très politique et les compétences juridiques ne
constituent pas un critère obligatoire. La pratique évolue cependant, d’autant plus que les nominations au
Conseil constitutionnel sont soumises à la procédure de contrôle par les commissions permanentes du
Parlement prévue à l’article 13 C. Si le Conseil est encore composé de femmes et d’hommes politiques
(souvent en fin de carrière), il comprend aussi des juristes, souvent d’anciens magistrats administratifs et
judiciaires. Ce qui semble certain est qu’une bonne connaissance des institutions est indispensable.
Laurent Fabius
Jacquelinot nommé par président du Sénat, licence en droit, ENA, diplomé d’HEC
Alain Juppé
Jacqueline Bourreau discutée en mars 2022 par PR. Licence d’histoire géo, maire
Débat = cour constitutionnelle qui exerce des fonctions quasi juridictionnelles. Comment quand pas de
solide connaissance du droit. Question d’image.

§2. Missions du Conseil constitutionnel

Les missions du Conseil constitutionnel sont multiples. Sa fonction est très loin d’être limitée au contrôle
de la constitutionnalité des lois. Le Conseil assure des fonctions de contrôle institutionnel dans un rôle de
garant du bon fonctionnement des pouvoirs publics (A). Il est par ailleurs juge des élections nationales (B).
Il assure enfin le contrôle de la constitutionnalité des lois (C).
Pas inclus se situant au sommet, pas une cour suprême, pas une cour de révision, ne renverse pas les DC
de la Ccass et CE
COQUET Noémie
2021/2022

A./ Un organe de contrôle institutionnel

Autorité relative qui a des fonctions de contrôle des différents mécanismes institutionnels.
La Constitution vise le Conseil constitutionnel à de multiples reprises.
L’article 7 C. lui confie la mission de constater l’empêchement du Président de la République aux fins de
confier à titre provisoire les fonctions de Président de la République au président du Sénat (art. 7 al. 4 C.) ;
si l’empêchement définitif est constaté par le Conseil, de nouvelles élections ont lieu. Le Conseil
constitutionnel va au-delà du texte et se saisit dans toutes les hypothèses prévues à l’article 7, y compris
donc en cas de vacance de la Présidence, survenant par exemple après démission ou décès. Le Conseil
constitutionnel peut encore prononcer le report de l’élection en cas de décès d’un candidat (art. 7 al. 6 et
7 C.).
Le Conseil constitutionnel intervient pour contrôler les conditions du recours au référendum dans le cadre
de l’article 11 C., mais également pour constater que les conditions du recours aux pouvoirs exceptionnels
de l’article 16 C. sont réunis (décisions « AR16 »).
Régularité des décrets et convocations des referendums (dans le B)
Le Conseil constitutionnel prononce la délégalisation des dispositions de forme législative intervenue dans
le domaine réglementaire en application de l’article 37 al. 2, phr. 2 C. Ces décisions sont notées « L ».
Le Conseil constitutionnel intervient également au niveau du dépôt des projets et propositions de lois, afin
de déterminer si le texte est recevable (art. 39 et 41 C.). Ces décisions sont notées « FNR ». (fin de non-
recevoir)

B./ Un juge électoral

Le Conseil constitutionnel veille au bon fonctionnement des institutions par un triple rôle de juge électoral.
L’article 58 C. lui confie la mission de veiller à la régularité de l’élection du Président de la République
(décisions « PDR »). L’article 59 C. fait de lui le juge de l’élection des députés (décisions « AN » pour
Assemblée nationale) et des sénateurs (décisions « SEN »). Enfin l’article 60 C. le charge de veiller à la
régularité des opérations de référendum prévues aux articles 11 C. (lois référendaires) et 89 C. (lois
constitutionnelles) (décisions « REF »).
Triple rôle
- Art 58C : mission de régler à la régularité de l’élection du PR DC PDR
- Art 59C : juge de l’élection des députés et des sénateurs. Lien avec dt international = Cconstit a
rendu des DC et a ajouté à son analysé a travers élections legislative val d’oise
- Art 60C régularité des referendums législatifs et constit (art 11 et 89)

C./ Une mission de contrôle de constitutionnalité de la loi

Des lois ordinaires et lois organiques : toujours avant leur promulgation
Traité = facultatif
A priori
A posteriori : litige et qn a l’occasion d’un litige. 61-1 QPC
C’est dans ce troisième rôle que le Conseil constitutionnel est le plus connu. Le Conseil constitutionnel est
saisi obligatoirement du contrôle de la constitutionnalité des lois organiques (art. 46 al. 5 C.) et de manière
facultative des projets de Traités (art. 54 C.) et des lois votées par le Parlement avant leur promulgation
COQUET Noémie
2021/2022

(art. 61 C.). A ces contrôles classiques s’est ajouté depuis le 1er mars 2010 la possibilité de saisir le Conseil
constitutionnel de la constitutionnalité d’une loi promulguée (art. 61-1 C.).

Quel que soit le fondement de la saisine, le rôle du Conseil constitutionnel est limité au contrôle de
constitutionnalité de la loi. Les normes de référence de son contrôle ne s’étendent pas au droit
international. Les normes contrôlées ne sont que les lois, et aucune autre norme ni décision juridictionnelle.
L’exclusion du droit international des normes de contrôle du Conseil constitutionnel n’était pas évidente.
En effet l’article 55 de la Constitution établit que les traités régulièrement ratifiés et publiés ont, sous
réserve de leur application réciproque, une valeur supérieure à celle des lois. On le sait la Constitution est
composée de nombreux renvois par référence qui confère au texte visé une valeur constitutionnelle. C’est
le cas de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen par exemple. Le Conseil constitutionnel n’a pas
admis cependant une telle extension de son rôle, alors que l’article 61 C. prévoit que le Conseil se prononce
« sur [la conformité des lois] à la Constitution ». Cette exclusion a été explicitée par le Conseil
constitutionnel dans une très célèbre décision du 15 janvier 1975 sur la loi relative à l’interruption
volontaire de grosse [1] 41 . Les requérants reprochaient à la loi autorisant l’interruption volontaire de
grosses de contrevenir à la Convention européenne des droits de l’homme. Le Conseil constitutionnel
refuse d’examiner le moyen en considérant « qu’une loi contraire à un traité ne serait pas, pour autant,
contraire à la Constitution » (cons. 5). Le contrôle de la conformité des lois aux traités internationaux est
assurée par les juridictions judiciaires sous l’autorité de la Cour de cassation [2]42 et par les juridictions
administratives sous l’autorité du Conseil d’Etat [3]43.
Contrôle de conventionnalité
Art 61
Respect du haut traité n’implique pas que rentre dans le bloc du contrôle de constitutionnalité ?
 Pas exercé par le Cconstit car a refusé de procéder à ce contrôle
74-75 Loi Veil 15.1.1975 = soumission par la droite de la question de constitutionnalité de l’IVG. CEDH.
Réserve levée en 1981. Traité valeur supérieur à la loi mais pas par le Cconstit qu’on assure cette conformité
mais au juge ordinaire de le faire.
Or clause de réciprocité : ex France/algérie reconnaissance des diplomes. Cconstit : q° de primauté
temporaire, temporel = clause de réciprocité ne s’applique pas aux traités multilatéraux. Cconstit refuse
d’examiner la conformité de la loi sur l’IVG
CE (arrêt nicolo) + Ccass (soc cafés jacques vabres) et les juridictions qui en dépendent qui exercent le
contrôle de conventionnalité des lois.

§3. Evolution du contrôle de constitutionnalité des lois

Le rôle de contrôle de constitutionnalité de la loi n’a pas été envisagé comme permettant le respect par le
législateur des droits et libertés. Le Conseil constitutionnel a plutôt été envisagé comme le « chien de garde
de l’exécutif », destiné à déclarer contraires à la Constitution les empiètements du législatif sur le domaine
normatif désormais réservé à l’exécutif et à contrôler la procédure d’adoption de la loi. Cette mission initiale
a fondamentalement évolué, en trois temps : l’extension des normes de référence du contrôle de

41
[1] CC, 15 janvier 1975, décision n° 74-54 DC, Loi relative à l’interruption volontaire de grosse*.
42
[2] C. cass., Chambre mixte, 24 mai 1975, Société Cafés Jacques Vabre, n° 73-13.556, Publié au bulletin.
43
[3] CE, Ass., 20 octobre 1989, Nicolo*, n° 108243, rec. p. 190.
COQUET Noémie
2021/2022

constitutionnalité de la loi (A), l’ouverture des modalités de saisine (B) et la création de la Question
prioritaire de constitutionnalité (C).
La pour les DC FNR = législateur ne peut pas rentrer dans domaine réservé du gouv, déclassement, …
=> instrument du parlementarisme rationnalisé (aucun sénateurs, députés, citoyens (a l’époque) ne
peuvent le saisir hormis les 4 premiers perso de l’Etat)
Norme de référence = C°
Procédures et non substantielle = pas une cour suprême.
Evolution en 3 grandes étapes :

A./ L’extension des normes de référence du contrôle

La première évolution du contrôle de constitutionnalité a concerné les normes de référence du contrôle.
Le texte de la Constitution du 4 octobre 1958 elle-même ne contient que très peu de dispositions
substantielles : son contenu est tout entier consacré à la répartition des compétences entre les organes
constitutionnels. Certes l’article 1er vise le caractère indivisible de la République (et donc indirectement
l’égalité), la laïcité, le caractère démocratique et social de la République mais l’ensemble des droits et
libertés garantis par la Déclaration de 1789 ou le Préambule de la Constitution de 1946 ne sont pas dans le
texte de 1958 lui-même.
C’est le mérite de la décision déjà citée Liberté d’association de 1971 [4]44. Dans cette décision historique,
le Conseil constitutionnel en appliquant le Principe fondamental reconnu par les lois de la République de
liberté d’association, reconnaît implicitement mais nécessairement que les textes auxquels renvoie le
préambule de la Constitution de 1958 (le Préambule de la Constitution de 1946 et la Déclaration des droits
de l’homme et du citoyen) ont valeur de droit constitutionnel positif.
1968 = recours contre une loi qui complète la loi de 1901. Loi de 1901 : hyper simple de faire une
association, on fait ce qu’on veut contrairement en Allemagne équivalent compliqué. (voir [4]) Ouverture
boite de pandore avec PFRL = les faits rentrer mine de rien dans la C°
1901 = loi de la Rep et a posé un principe = liberté d’association et que ce principe est devenu un principe
constitutionnel
2.5.2022
DC constit du 16.7.1971 : soumettre l’inscription des assoc. à un contrôle a priori et recours contrer cette
petit loi par le Pr du Sénat. Cconstit active le PFRLR. Préambules, PRFLR etc ont eux-mêmes valeur constit,
étend les règles de contrôles = règles substantielles. Autre apport = déterminer liberté d’assoc comme
PFRLR.

B./ L’ouverture de la saisine

La deuxième extension du rôle de contrôle de constitutionnalité de la loi dévolu au Conseil constitutionnel
découle de l’ouverture des modalités de sa saisine. En vertu de l’article 60 de la Constitution, le Conseil
constitutionnel pouvait être saisi de la constitutionnalité d’une loi votée avant sa publication par le Premier
ministre, le Président de la République, le président de l’Assemblée nationale ou le président du Sénat.
Cette restriction du pouvoir de saisine à ces quatre autorités illustre bien le rôle de modérateur des
institutions dévolu au Conseil, très loin du rôle d’un juge constitutionnel. La loi constitutionnelle n° 74-904

44
[4] CC, 16 juillet 1971, décision n° 71-44 DC, Loi complétant les dispositions des articles 5 et 7 de la loi du 1er
juillet 1901 relative au contrat d’association, p. 29.
COQUET Noémie
2021/2022

du 29 octobre 1974 a modifié l’article 61 pour permettre la saisine du Conseil constitutionnel à soixante
députés ou soixante sénateurs.
Cette ouverture de l’accès au Conseil constitutionnel aux groupes d’opposition a évidemment entraîné une
augmentation considérable du nombre de saisines et un enrichissement de la jurisprudence du Conseil
constitutionnel.
Modernisation des institutions de VGE → modification de l’art 61 : textes soumis au contrôle de constit.
Textes pas obligatoirement soumis (al 2) = lois ordinaires. Réforme rajoute « ou 60 députés ou 60
sénateurs » peut-être les 2 aussi mais pas 30/30
 Considérable : majorités = ctrle de constit change de nature, Cconstit devient protecteur des droits
et libertés (1971) = donc il faut qn pour déféndre.
 Compter sur le Pr du Sénat rare
 PR rare aussi pas possible car concordance des majorités
 PM aussi émane de la majorité : qui saisit ?

C./ La création de la Question prioritaire de constitutionnalité

La troisième étape de la transformation du contrôle de constitutionnalité de la loi tient à l’entrée en vigueur
de la réforme constitutionnelle du 23 juillet 2008. Cette loi constitutionnelle a ajouté un article 61-1 à la
Constitution. Cet article dispose que « Lorsque, à l’occasion d’une instance en cours devant une juridiction,
il est soutenu qu’une disposition législative porte atteinte aux droits et libertés que la Constitution garantit,
le Conseil constitutionnel peut être saisi de cette question sur renvoi du Conseil d’État ou de la Cour de
cassation qui se prononce dans un délai déterminé » (art. 61-1 al. 1 C.).
Cet alinéa est complété par une loi organique à laquelle renvoie l’alinéa 2. Les modalités de la Question
prioritaire de constitutionnalité sont précisées par les articles 23-1 et suivants de l’ordonnance n° 58-1067
du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel. Nous examinons en détail la
Question prioritaire de constitutionnalité (QPC) par ailleurs.
Il existe donc désormais deux formes de contrôles de constitutionnalité : le contrôle dit « a priori » et le
contrôle dit « a posteriori ». Le contrôle a priori s’exerce avant la promulgation de la loi votée par le
Parlement et le contrôle a posteriori qui s’exerce sur une disposition entrée en vigueur à l’occasion d’un
litige.
23 juillet 2008 = dernière réforme constitutionnelle. Auj’ = serait symbolique = environnement, enlever le
mot race et c’est tout ?
Modifiée de manière massive
Art 23? : Adolph Thiers pas le droit de se présenter devant le parlement donc ici fin d’une tradition car
possible devant le Congrès
Art 24 modifié aussi et autres
Art 61-1 = ctrle a priori avant rajout QPC = a l’occasion d’un litige une personne peut porter la loi au contrôle
constit. ordonnance organique 4.11.1958 article 23-1

§4. Le contrôle a priori

La doctrine désigne par le terme de contrôle « a priori » le contrôle des lois votées avant leur promulgation.
Ce n’est donc pas à proprement parler un contrôle de constitutionnalité de la loi, puisque le texte soumis à
son contrôle n’est pas encore une loi entrée en vigueur. Les lois votées ne sont pas les seules normes
soumises à un contrôle de constitutionnalité.
COQUET Noémie
2021/2022

Comme nous l’avons vu supra, sont obligatoirement soumises au contrôle du Conseil constitutionnel les
lois organiques, les propositions de lois référendaires et les règlements de l’Assemblée nationale et du
Sénat (art. 61 al. 1 C.).
Sont soumises de manière facultative au contrôle de constitutionnalité les lois ordinaires (art. 61 al. 2 C.), y
compris les lois d’habilitation de l’article 38 C et les lois de finances. Comme nous l’avons vu, si les lois
ordinaires ne sont pas obligatoirement soumises au contrôle du Conseil constitutionnel, les saisines se sont
multipliées depuis que les requérants ne sont plus seulement le Président de la République, le Premier
ministre et les présidents des deux assemblées parlementaires, mais également soixante députés ou
soixante sénateurs. D’après les statistiques réalisées par le Conseil constitutionnel, cinq contrôles a priori
ont été effectués entre 1958 et 1967, 23 entre 1968 et 1977 et 116 de 1978 à 1987 ce qui montre
l’augmentation considérable des saisines. Une quinzaine de lois ordinaires font l’objet d’un contrôle de
constitutionnalité chaque année.
Au début Cconstit servait pas à grand-chose

A. Les normes contrôlées

Le contrôle de constitutionnalité des lois a priori se caractérise par le fait qu’il n’est pas principalement axé
autour du respect des droits et libertés : il a pour objet le respect des dispositions constitutionnelles dans
leur ensemble. Le Conseil constitutionnel est donc appelé dans le cadre du contrôle a priori aussi bien à
contrôle la compétence du législateur, que le respect de la procédure législative ou le respect des
dispositions constitutionnelles substantielles.
La Constitution n’emploie pas expressément l’expression de loi ordinaire. Dans le texte de l’article 61, alinéa
2 C, seul le terme de « loi » apparaît comme l’objet de la saisine facultative du Conseil constitutionnel. Il
faut entendre par loi les textes dont l’adoption par le Parlement a été parachevée et qui se situent au seuil
de la dernière étape de la procédure législative, celle de la promulgation[5]45 – pouvaient faire l’objet du
contrôle abstrait opéré par le Conseil[6]46.
Le Conseil constitutionnel a exclu du champ d’application de l’article 61 C une série de lois.
Conformément à la solution livrée dans la décision de 1962 portant sur le mode d’élection du président de
la République au suffrage universel direct[7]47, les lois référendaires ne peuvent faire l’objet d’un contrôle
de constitutionnalité, car elles constituent, selon le Conseil, l’expression directe de la volonté de la

45
[5] Dans un premier temps, le Conseil refuse, dans le cadre de l’article 61 C, de contrôler une loi déjà
promulguée : v. Conseil constitutionnel, décision n°78-96 DC du 27 juillet 1978, Rec., 29, cons. n°4 :
« [c]onsidérant que la conformité à la Constitution de ces lois ne peut être mise en cause, même par voie
d’exception, devant le Conseil constitutionnel dont la compétence est limitée par l’article 61 de la Constitution à
l’examen des lois avant leur promulgation [….] ». Cette solution est tempérée en 1985 : Conseil constitutionnel,
décision n°89-256 DC du 25 juillet 1989, Rec., p. 53, cons. n°10 : « […] la régularité au regard de la Constitution
des termes d’une loi promulguée peut être utilement contestée à l’occasion de la soumission au Conseil
constitutionnel de dispositions législatives qui la modifient, la complètent ou affectent son domaine ».
46
[6] Conseil constitutionnel, décision n°76-69 DC, 8 novembre 1976, Loi relative au développement de la
prévention des accidents du travail, Rec., p. 37, cons. n°2 : « [c]onsidérant qu’il résulte de cette disposition que
ne peuvent être déférés au Conseil constitutionnel […] que les textes qui, à la date à laquelle des parlementaires
prennent l’initiative de saisir le Conseil, ont le caractère de lois, c’est-à-dire ceux qui, au terme de la procédure
législative, ont été définitivement adoptés dans l’ensemble de leurs dispositions par les deux chambres du
Parlement ». Sur ce point, v. Dominique Rousseau, Droit du contentieux constitutionnel, 10e éd., LGDJ/Lextenso,
2013, p. 180 s.
47
[7] Conseil constitutionnel, décision n°62-20 DC du 6 novembre 1962, Loi relative à l’élection du Président de
la République au suffrage universel direct, adoptée par le référendum du 28 octobre 1962, Rec., p. 27, cons. n°5.
COQUET Noémie
2021/2022

souveraineté nationale. Il se déclare par conséquent incompétent afin d’examiner leur conformité avec la
Constitution.
Il en est de même s’agissant des lois de révision constitutionnelle : « le Conseil constitutionnel n’a pas
compétence pour statuer sur la demande […] par laquelle les sénateurs requérants lui défèrent, aux fins
d’appréciation de sa conformité à la Constitution, la révision de la Constitution relative à l’organisation
décentralisée de la République […][8]48.
Respect de la C° par la loi mais en réalité on est sur tous les aspects constitutionnels (délais, procédure).
Dans la QPC = protection des droits et libertés la procédure pas vrm la procédure etc.
Contrôle pas la loi référendaire car le peuple s’est exprimé, pas de contrôle a priori. Ne contrôle pas la loi
mais le décret convoquant le référendum.

B. L’effet des déclarations d’inconstitutionnalité

Aux termes de l’article 62 al. 2 C., les décisions du Conseil constitutionnel ne sont susceptibles d’aucun
recours et « s’imposent aux pouvoirs publics et à toutes les autorités administratives et juridictionnelles ».
Dès 1962, le Conseil a précisé que « […] l’autorité des décisions […] s’attache non seulement à leur dispositif
mais aussi aux motifs qui en sont le soutien nécessaire et en constituent le fondement même » [9]49.
Processus de promulgation s’arrête la mais attention c’est une dispo donc si dispo parmi d’autres ?
Quand le Cconstit prend une DC (ex 16.8.2007) : obiter dictum (dicta = pluriel) = autour de ce qu’on dit.
Dispositif : conforme motif = explication. Lecture officielle de la loi.
La loi déclarée dans sa totalité inconstitutionnelle dans le cadre du contrôle a priori ne peut pas être
promulguée par le Président de la République. Le Conseil constitutionnel peut partiellement invalider des
dispositions législatives jugées détachables de l’ensemble du texte. En vertu de l’article 23 de l’ordonnance
n°58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel deux hypothèses sont
possibles : « le Président de la République peut soit promulguer la loi à l’exception de cette disposition, soit
demander aux chambres une nouvelle lecture ». Si le Président demande une nouvelle lecture, une « phase
complémentaire » de la procédure législative en cours s’ouvre[10]50 qui peut aboutir à la modification des
dispositions déclarées inconstitutionnelles. Le chef d’État peut également promulguer le texte sans les
dispositions invalidées par le Conseil constitutionnel.
Plus simple total inconstit, pb commence quand partiellement (qq dispo) inconstitutionnelles
Réserve d’interprétation = la manière dont il lit la dispo et dans le dispositif = conforme sous réserve.
Le Conseil constitutionnel peut également décider de valider certaines dispositions soumises à son contrôle
en émettant des réserves d’interprétation[11] 51 . Cependant, l’ordonnance portant loi organique sur le
Conseil constitutionnel du 7 novembre 1958 ne mentionne que deux formes de décisions : la déclaration
de conformité ou la déclaration d’inconstitutionnalité. Les réserves d’interprétation se situent dans une
zone grise qui permet de valider une disposition sans pour autant lui accorder la conformité

48
[8] Conseil constitutionnel, décision n°2003-469 DC du 26 mars 2003, Rec., p. 293, cons. n°3.
49
[9] Conseil constitutionnel, décision n°62-18 L du 16 janvier 1962, Loi d’orientation agricole, Rec., p. 31, cons.
n°1.
50
[10] V. Dominique Rousseau, Droit du contentieux constitutionnel, 10e éd., LGDJ/Lextenso, p. 165.
51
[11] V., de manière générale, Alexandre Viala, Les réserves d’interprétation dans la jurisprudence du Conseil
constitutionnel, LGDJ, 1999 ; Thierry Di Manno, Le juge constitutionnel et la technique des décisions
interprétatives en France et en Italie, Economica/PUAM, 1997.
COQUET Noémie
2021/2022

constitutionnelle de manière pleine et entière. En vertu de l’autorité des décisions du Conseil

constitutionnel, les juridictions ordinaires suivent l’interprétation livrée par le Conseil[12]52.
La technique apparaît dès 1959 dans une décision du Conseil constitutionnel relative au contrôle obligatoire
des règlements des assemblées[13]53. Les réserves d’interprétation par lesquelles le Conseil donne le sens
de la teneur d’une disposition constituent les motifs représentant le soutien nécessaire du dispositif de sa
décision. Il s’agit d’un moyen employé par le juge constitutionnel pour rendre conforme une loi ou des
parties d’une loi qui seraient censurées si elles faisaient l’objet d’une interprétation différente. Le Conseil
fait expressément référence à son autorité d’interprétation : « […] sous les strictes réserves d’interprétation
énoncées plus haut, les autres articles de la loi ne sont pas contraires à la Constitution » [14]54.
Réserve d’interprétation exemple : 13
Les réserves d’interprétation peuvent être trois types. Elles peuvent d’abord neutraliser les parties de la loi
qui en font l’objet (neutralisantes) (pas d’autre sens sinon serait pas conforme à la C°, on ne peut
interpréter une dispo que dans ce sens sinon serait inconstitutionnel)[15] 55 , peuvent ajouter des
dispositions de nature à rendre la loi conforme à la Constitution (constructives)[16]56 et enfin peuvent
apporter des précisions les conditions d’application de la loi (directives)[17]57.
1950 arrêt dame Lamotte : CE ajoute des éléments. Cconstit reprend cette technique.
- Conformité complète
- Non-conformité complète
- Non-conformité partielle (promulgation partielle ou nouvelle lecture)
-

§5. Le contrôle a posteriori : la question prioritaire de constitutionnalité (QPC)

La loi constitutionnelle n°2008-724 du 23 juillet 2008 de modernisation des institutions de la Ve République
a pour la première fois introduit en France le contrôle de constitutionnalité a posteriori de la loi
promulguée et entrée en application. Ce recours prend la forme d’une « question prioritaire de
constitutionnalité » (QPC). En vertu de l’article 61-1 C « [l]orsque, à l’occasion d’une instance en cours
devant une juridiction, il est soutenu qu’une disposition législative porte atteinte aux droits et libertés que
la Constitution garantit, le Conseil constitutionnel peut être saisi de cette question sur renvoi du Conseil

52
[12] Guillaume Drago, Contentieux constitutionnel français, 5e édition, PUF, 2020 ; Dominique Rousseau, Droit
du contentieux constitutionnel, 10e éd., LGDJ/Lextenso, p. 156-158.
53
[13] Conseil constitutionnel, décision n°59-2 DC du 24 juin 1959, Règlement de l’Assemblée nationale, Rec., p.
58, article 2 du dispositif : « Sont déclarés conformes à la Constitution, sous réserve des observations qui suivent
[…] ».
54
[14] Conseil constitutionnel, décision n°84-181 DC du 11 octobre 1984, Liberté de la presse, Rec., p. 78, article
2 du dispositif.
55
[15] Conseil constitutionnel, décision n°82-142 DC du 27 juillet 1982, Loi sur la communication audiovisuelle,
Rec., p. 52, cons. n°8 : « […] qu’ainsi les dispositions de l’article 4 […] de la loi présentement examinée sont
dépourvues de tout effet juridique […] dès lors, en raison même de leur caractère inopérant, il n’y a pas lieu d’en
faire l’objet d’une déclaration de non-conformité à la Constitution ».
56
[16] Conseil constitutionnel, décision n°92-307 DC du 25 février 1992, Conditions d’entrée et de séjour des
étrangers en France, Rec., p. 48, cons. n°30, ajoute des conditions qui ne sont pas prévues par le texte soumis à
son contrôle : « […] il convient de relever par ailleurs que toute décision infligeant une sanction peut faire l’objet
devant la juridiction administrative d’un recours de pleine juridiction […] ».
57
[17] Conseil constitutionnel, décision n°89-260 DC du 28 juillet 1989, Loi relative à la sécurité et à la
transparence du marché financier, Rec., p. 71, cons. n°22 : « […] qu’il appartiendra donc aux autorités
administratives et judiciaires compétentes de veiller au respect de cette exigence dans l’application des
dispositions de l’ordonnance du 28 septembre 1967 modifiée ».
COQUET Noémie
2021/2022

d’État ou de la Cour de cassation qui se prononce dans un délai déterminé ». Les modalités d’application de
l’article 61-1 C ont été précisés par la loi organique n°2009-1523 du 10 décembre 2009, modifiée par la loi
organique n°2010-830 du 22 juillet 2010. La réforme de la QPC est entrée en vigueur le 1er mars 2010.
Manquait un outil pour garantir la constitutionnalité de la loi
- CE se refuse = 1936 arrêt Arrighi (peut conventionnalité mais pas constitutionnalité)
 Un seul juge = Cconstit = art 61 = pas la loi qui était jugé mais la loi avant sa promulgation donc
pourrait ne jamais rentrer en vigueur. /= avec la DE = recours constit DE, Espagne, Italie. Pourquoi
attendre, le syst juridique fr pas organisé autour de la constit de la loi. Les organes chargés de la
protection des dts et libs = CE (protecteur libs publiques = dt et lib fondamentaux (fondamental =
constitutionnel)) et Ccass (art 66). Même si infra constit fonctionne bien on va quand même faire
remonter au constit. = changer de niveau de norme de contrôle pas TDG mais pcpe constitutionnel.
Si on prend art 37 = grand champ hors loi. => pas de modification fondamental de l’organisation
instit française. Le Cconstit ne devient pas une juridiction suprême = pas de cassation. Suprême =
il faut pouvoir réviser et aussi pas une juridiction suprême car
CEDH Cheriet Beneseguir = impose pas au CE de reprendre son arrêt et de rejuger.
Malgré l’avancée importante que permet ce recours individuel, il convient de remarquer que les conditions
de recevabilité l’éloignent du recours constitutionnel allemand (Verfassungsbeschwerde) de l’article 93,
alinéa 1er, n° 4a de la Loi fondamentale (1). Les effets de la QPC présentent également quelques spécificités
(2).
1. Les conditions de recevabilité de la QPC
2. a) L’objet de la QPC : une disposition législative portant atteinte aux droits et libertés garantis par
la Constitution
La QPC ne peut pas être qualifiée de recours constitutionnel direct. Le justiciable n’a pas la possibilité de
saisir directement le Conseil constitutionnel. La question de constitutionnalité est posée dans le cadre d’un
litige concret. La loi organique du 1er décembre 2010 prévoit que la QPC peut être soulevée devant toute
juridiction de l’ordre judiciaire ou administratif en précisant qu’une QPC ne peut être posée devant une
Cour d’assises. Toutefois, le recours constitutionnel indirect peut être formé à l’occasion de l’appel de la
décision rendue par une Cour d’assises[18]58. Excepté cette spécificité, la QPC peut être soulevé devant
n’importe quelle juridiction à n’importe quel moment de la procédure. Les juges du fond vérifient la
recevabilité du recours et peuvent décider de transmettre la question au Conseil d’État ou à la Cour de
cassation afin que ces hautes juridictions de l’ordre administratif et judiciaire puissent décider d’une
transmission au Conseil constitutionnel. En cas de rejet de la QPC, le procès se poursuit, mais en cas de
transmission au Conseil d’État ou à la Cour de cassation, « la juridiction sursoit à statuer jusqu’à la réception
de la décision du Conseil d’État ou de la Cour de cassation ou, s’il a été saisi, du Conseil
constitutionnel »[19]59. En cas de refus de transmission, aucun recours n’est possible.
Voir [18] :

58
[18] Article 23-1 de l’ordonnance n°58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil
constitutionnel modifiée par la loi organique du 10 décembre 2010 : « Le moyen ne peut être soulevé devant la
cour d’assises. En cas d’appel d’un arrêt rendu par la cour d’assises en premier ressort, il peut être soulevé dans
un écrit accompagnant la déclaration d’appel. Cet écrit est immédiatement transmis à la Cour de cassation ».
59
[19] Article 23-3 de l’ordonnance N°58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil
constitutionnel modifiée par la loi organique du 10 décembre 2010.
COQUET Noémie
2021/2022

L’objet de la QPC est une « disposition législative » applicable au litige concret[20]60 et soupçonnée de
« porter atteinte aux droits et libertés que la Constitution garantit ».
QPC = peut ê soulevée au plus bas et pas n’importe quand saisir Cconstit pour dire tel loi est inconstit
Les « droits et libertés » garantis par la Constitution s’entendent comme les droits et libertés protégés par
les dispositions comprises dans le « bloc de constitutionnalité » : le corps de la Constitution de 1958 et son
préambule de 1958 ainsi que les textes auquel il renvoie (la Déclaration des droits de l’homme de 1789,
le préambule de 1946 et la Charte de l’environnement de 2005). La condition d’atteinte aux droits et
libertés exclut le droit constitutionnel procédural ou institutionnel. Aucune QPC ne peut être soulevée
contre une disposition législative ne respectant pas la procédure législative[21] 61 . Cependant, si une
irrégularité procédurale porte indirectement atteinte à un droit ou une liberté constitutionnellement
garantis, la QPC peut être soulevée[22]62.
Quelles sont ces droits et libertés ?
Pas de QPC sur la procédure, ne relève pas de la protection des droits et libertés = pas de QPC
Existe des cas dans lesquels le non-respect d’une dispo procédural peut porter atteinte aux droits et liberté
(Ordre des avocats du barreau de Bastia) [22]
Le Conseil constitutionnel a élargi son contrôle en décidant d’examiner l’interprétation d’une disposition
législative donnée par les juges ordinaires : « tout justiciable a le droit de contester la constitutionnalité de
la portée effective qu’une interprétation jurisprudentielle confère à cette disposition »[23]63.

A. Les critères relatifs à la QPC (Les conditions de recevabilité)

Aux termes de l’article 23-2 de l’ordonnance du 7 novembre 1958 la QPC peut être posée seulement si la
disposition « n’a pas déjà été déclarée conforme à la Constitution dans les motifs et le dispositif d’une
décision du Conseil constitutionnel, sauf changement des circonstances ». Il est par conséquent impossible
d’attaquer une disposition ayant été déclarée constitutionnelle, soit dans le cadre du contrôle a priori
opéré dans le cadre de l’article 61 C, soit lors d’une précédente QPC. Le Conseil constitutionnel propose,
sur son site Internet, une liste exhaustive des dispositions législatives ayant été déclarées conformes à la
Constitution dans les motifs et le dispositif (pas de s) d’une de ses décisions [24]64.
1- la juridiction statue sans délais par une DC motivée pour la transmission de la q° au CE ou Ccass si les
conditions suivantes sont …
- disposition applicable au litige
- pas été déjà déclarée conforme à la C°

60
[20] Il s’agit d’une disposition de rang législatif : une loi adoptée par le Parlement ou une ordonnance ayant
fait l’objet d’une loi de ratification en application de l’article 38 C.
61
[21] Conseil constitutionnel, décision n°2010-5 QPC du 18 juin 2010, SNC Kimberly Clark, Rec., p. 114, cons.
n°4 : «[c]onsidérant […] que les dispositions de l’article 14 de la Déclaration de 1789 sont mises en œuvre par
l’article 34 de la Constitution et n’instituent pas un droit ou une liberté qui puisse être invoqué, à l’occasion d’une
instance devant une juridiction, à l’appui d’une question prioritaire de constitutionnalité […] ».
62
[22] Conseil constitutionnel, décision n°2011-223 QPC du 17 février 2012, Ordre des avocats du barreau de
Bastia, Rec., p. 126, cons. n°3 : « [c]onsidérant […] que la méconnaissance par le législateur de sa propre
compétence ne peut être invoquée dans le cadre d’une question prioritaire de constitutionnalité que dans le cas
où est affecté un droit ou une liberté que la Constitution garantit ».
63
[23] Conseil constitutionnel, décision n°2010-39 QPC du 6 octobre 2010, Mmes Isabelle D. et Isabelle B., Rec.,
p. 264.
64
[24] La liste est disponible à l’adresse suivante : https://www.conseil-constitutionnel.fr/dispositions. Lien
consulté le 20 avril 2021.
COQUET Noémie
2021/2022

- pas dépourvu de caractère sérieux (dans le sens pas fantaisiste mais ici vrai difficulté
constitutionnelle)
[24] Tout me monde en avait marre de la garde à vue : chgt de circonstances de droit ou de fait. DC
30.7.2010 n°2010-14/22(début QPC 1.3.2010) Daniel W = garde à vue pour suspicion de vol = loi modifiée
relative à la garde à vue. Normalement dans une affaire pénale un peu importante proc saisi par OPJ et
prescrit éventuellement garde à vue et va permettre de discuter avec la personne, cas particuliers et dans
le cadre d’une affaire si importance un peu particulière → instruction pour choses les plus lourdes avec un
J d’instruction et la garde à vue = recueil des preuves mais cette loi de 1993 était devenue une sorte d’arme
massive de droit pénal. (3% renvoyé au trib). Enquête préliminaire faits dénoncés ; GAV devient sorte de
gare de triage. GAV sorte de machine a broyer, pas d’avocat = a l’époque
=> tous les obs extérieurs sont confrontés = long.
=> Cconstit = considérant 15 à 18
→ 93 conforme mais depuis pratique majoritaire devenu phase pénale principale donc réexamen d’une
dispo pas que dans le texte mais dans la mise en œuvre concrète
Csque = articles contraires à la c. Cconstit abroge pour le futur
Ce principe est tempéré par la possibilité de soulever une QPC en cas changement de circonstances de droit
ou de fait. Le changement des circonstances de droit signifie que les données juridiques existantes au
moment où la disposition a été déclarée constitutionnelle ne sont plus les mêmes, ce qui peut résulter
notamment d’une révision constitutionnelle ou d’une modification du droit international et européen qui
rend la disposition législative incompatible avec la Constitution. En ce qui concerne le changement des
circonstances de fait, il s’agit d’une « transformation importante » des données factuelles ayant permis la
déclaration de constitutionnalité de la disposition législative contestée[25] 65 . Elle peut être d’ordre
économique, sociologique, technologique[26]66.
 Permet de déroger à la 2ème condition pour la transmission de la QPC
 Etendue encore son contrôle non pas en prenant en compte les circonstances de droit et de faits
mais en prenant en compte la JP établie du CE ou Ccass
o Cconstit = n’exclut pas de prendre en compte la loi in abstracto mais la loi aussi telle qu’elle
est interprétée = dépend des juridictions suprêmes.
La question soulevée doit également avoir un « caractère sérieux ». Cette condition est appréciée par les
juges judiciaires et administratifs. La possibilité pour le juge ordinaire de ne pas transmettre au Conseil
constitutionnel une question qu’il juge ne présentant pas un caractère sérieux conduit à une érosion du
monopole du contrôle de constitutionnalité exercé par le Conseil constitutionnel. En effet, le juge ordinaire
exerce une forme de contrôle qui ne peut pas aboutir à déclarer une disposition contraire à la Constitution,
mais qui peut lui permettre de la déclarer conforme à la Constitution [27]67.
 Lien manifeste

65
[25] Conseil constitutionnel, décision n°2010-14/22 QPC du 30 juillet 2010, M. Daniel W. et autres, JORF du 31
juillet 2010, p. 14198, cons. n°15 et n°18: « […] toutefois […] depuis 1993, certaines modifications des règles de
la procédure pénale ainsi que des changements dans les conditions de sa mise en œuvre ont conduit à un recours
de plus en plus fréquent à la garde à vue et modifié l’équilibre des pouvoirs et des droits fixés par le code de
procédure pénale […] ces modifications des circonstances de droit et de fait justifient un réexamen de la
constitutionnalité des dispositions contestées ».
66
[26] V. Dominique Rousseau, Droit du contentieux constitutionnel, 10e éd., LGDJ/Lextenso, 2013, p. 248.
67
[27] V. par exemple Conseil d’État, 16 avril 2010, n°320667 concernant l’organisation interne du Conseil d’État :
« […] il résulte de tout ce qui précède que les questions de constitutionnalité invoquée ne sont pas nouvelles et
ne présentent pas un caractère sérieux ; que par suite, sans qu’il soit besoin de saisir le Conseil constitutionnel,
les moyens […] doivent être écartés ».
COQUET Noémie
2021/2022

 Question pas fantaisiste

 Chance d’aboutir ?
2ème caractère sérieux = dispo de l’article 23-4 : caractère sérieux (= ayant des chances d’aboutir). CE ou
Ccass si pas sérieux = considèrent que conforme si pas sérieux doute sur sa constitutionnalité. → DC
8.4.2011 2011-120 QPC : rétention admin et droit d’asile. Cconstit a décidé : il faut une interprétation JP
constante = dans la DC le Cconstit a décidé de prendre les changements de circonstances et de faits =
application effective = cô interprétée : pas que la pratique mais cô elle entre en vigueur quand interprétée
par les juridictions = « telle qu’interprété par une jp d’une juridiction suprême » → Cconstit juridiction
suprême ? Se donne la possibilité de déclarer la dispo L telle qu’elle est interprétée conforme ou non.
Enfin, la question doit présenter un caractère « nouveau ». Plusieurs éléments peuvent permettre au juge
ordinaire de détecter cette exigence : la disposition législative n’a jamais fait l’objet d’un contrôle de
constitutionnalité dans la configuration de la QPC soulevée, le principe invoqué n’a pas été reconnu de rang
constitutionnel par le Conseil. La frontière entre le caractère sérieux et nouveau de la question n’est pas
aisée : le juge ordinaire peut, dans certaines hypothèses, décider de transmettre une question qui n’est pas
sérieuse mais nouvelle ou qui n’est pas nouvelle mais sérieuse

B. Les effets de la QPC

1. a) Les décisions d’inconstitutionnalité : l’abrogation de la décision législative contestée
En vertu de l’article 62, alinéa 2 C. « [u]ne disposition déclarée inconstitutionnelle sur le fondement de
l’article 61-1 C est abrogée à compter de la publication de la décision du Conseil constitutionnel ou d’une
date ultérieure fixée par cette décision ». La procédure du contrôle a posteriori est hybride : son point de
départ se situe dans le cadre d’un litige concret et elle présente les caractéristiques d’un contrôle concret,
mais la déclaration d’inconstitutionnalité de toute ou partie de la disposition législative contestée présente
les caractéristiques d’un contrôle abstrait et absolu, car elle a un effet erga omnes : elle fait disparaître de
l’ordonnancement juridique la disposition attaquée sans que le Parlement intervienne pour l’abroger par
une loi formelle. Toutefois, le Conseil dispose de la faculté de moduler les effets de la déclaration
d’inconstitutionnalité dans le temps[29]68. La décision du Conseil constitutionnel n’est susceptible de faire
l’objet d’aucun recours.
Toutes les procédures en cours pas concernées par la nouvelle DC immédiate d’inconstit
Alinéa 3

C. Le caractère prioritaire mais non-exclusif de la QPC

Imaginons : L et d’un côté CEDH et autre C° fr ex vincent lambert parents contre L -> TA si référé liberté on
traite d’abord la constitutionnalité. La q° s’est posée de savoir si QPC conforme au droit de l’union. Cour de
justice de l’UE a répondu affaire melki, grande chambre 22.6.2010 a répondu que l’art 61-1 était conforme.
La procédure de contrôle de constitutionnalité a posteriori est prioritaire en raison du fait que l’article 23-
2 de la loi organique du 7 novembre 1958 précise que « la juridiction doit, lorsqu’elle est saisie de moyens
contestant la conformité d’une disposition législative, d’une part, aux droits et libertés garantis par la
Constitution et, d’autre part, aux engagements internationaux de la France, se prononcer par priorité sur la
transmission de la question de constitutionnalité au Conseil d’État ou à la Cour de cassation ». L’hypothèse

68
[29] Conseil constitutionnel, décisions n°2010-108 QPC du 25 mars 2011, Marie-Christine D., JORF du 26 mars
2011, p. 5406, cons. n°5 : « […] les dispositions de l’article 62 de la Constitution réservent à ce dernier [Conseil
constitutionnel] le pouvoir tant de fixer la date de l’abrogation et reporter dans le temps ses effets que de prévoir
la remise en cause des effets que la disposition a produits avant l’intervention de cette déclaration ».
COQUET Noémie
2021/2022

est celle de moyens soulevés tirés à la fois de la non-conformité de la loi avec la Constitution et avec un
traité international. La conformité du caractère prioritaire de la QPC avec le droit de l’Union européenne a
été examinée par la Cour de Justice de l’Union européenne à l’occasion d’une question préjudicielle [30]69.
Dans un arrêt de Grande chambre, la Cour de Justice considère l’article 61-1 C. conforme au droit de l’Union
européenne [31]70. Le contrôle de conventionnalité dans le cadre de l’article 55 C et le contrôle du droit
interne au regard des dispositions du droit de l’Union européenne découlant de l’article 88-1 C restent par
conséquent possibles, même après la mise en œuvre de la procédure de la QPC car « un brevet de
constitutionnalité ne vaut pas nécessairement brevet de conventionnalité » [32]71.

[28] Cour de cassation, civ., 16 novembre 2010, Mariage de personnes de même sexe, n°10-40-042 : « […]
attendu que les questions posées font aujourd’hui l’objet d’un large débat dans la société […] que comme
telles, elles présentent un caractère nouveau au sens que le Conseil constitutionnel a donné à ce critère
alternatif de saisine » et Conseil d’État, 16 mars 2012, Accouchement sous X, n°355087, cons. n°4 : « […]
que le moyen tiré […] soulève une question qui, sans être nouvelle, présente un caractère sérieux […] ».

Leçon n° 13 : La hiérarchie des normes

2 questions :
Traité vis-à-vis de l’ordre interne
Rapport constitution / loi

§1. les rapports de l’ordre interne avec l’ordre international

Un Etat peut ê envisagé de différentes manières. Théorie du dt international. 2 différentes =
- Dualiste : chaque Etat est envisagé avec un ordre interne comme une bulle et quand 2 Etats sont
souverains = compétence de la compétence et prédéterminés par rien d’autre
 rapport contractuel, droit des traités = sorte de droits des contrats entre Etats souverains
 Pcpe généraux même en dehors des traités = droit de la guerre, jus cogens (dt des gens)
 Dt internat’ qui entoure les Etats = pour que le dt internat ‘ rentre dans le dt interne = C° doit
accepter et acte d’introduction (ex : transposition). Ex : RU Etat dualiste a décidé d’adhérer à la
CEDH = adopter loi qui a repris les dispositions substantielles de la CEDH.
- Moniste : individus (citoyens du monde) qui sont dans un ordre internat’ (résultante de la volonté
commune de créer une communauté universelle et l’Etat = création temporaire nécessaire pour
gérer les affaires courantes et pas une nécessité) => Léon Duguit (héritier de Durkheim) =
personnification de l’Etat ayant lui-même des droits et devoirs = fiction juridique ce n’est pas vrai.
Etat pas de dts fondamentaux ou d’imposer. Georges Scelle = l’Etat n’est qu’une émanation tempo
pour assurer les fonctions de l’ordre internat’ en attendant qu’il se structure.
 Pcpe généraux du dt internat’ (PGDI), traités temporairement, coutume = s’appliquent directement

69
[30] Cour de Cassation, 16 avril 2010, Melki et Abdeli, n°10-40.001.
70
[31] CJUE, Grande chambre, 22 juin 2010, Melki et Abdeli, aff. C-188/10 et C-189/10, points 52 s. À la suite de
la réponse de la Cour de Justice, la Cour de cassation, dans un arrêt du 29 juin 2010 (n°12133) décide de laisser
« inappliquées les dispositions de l’ordonnance du 7 novembre 1958 modifiée prévoyant une priorité d’examen
de la question de constitutionnalité ».
71
[32] Bertrand Mathieu, « Les décisions du Conseil constitutionnel et de la Cour européenne des droits de
l’homme : Coexistence – Autorité – Conflits – Régulation », Les Nouveaux cahiers du Conseil constitutionnel,
n°32, 2011, p. 46.
COQUET Noémie
2021/2022

France = Al 14 du préambule de la C° de 1946 : le dt international non écrit s’applique

Article 55 pour les traités = signer, ratifier (traité = 53C = compétence du législateur) ou approuver (accord)
Le traité qui rentre dans l’ordre interne = applicable. Quand rentrer dans l’ordre interne = invocabilité.
Ex : ordre interne allemand = s’il est applicable pas forcément invocable car traité même valeur que la loi =
völkerrechtmöglichkeit
Ordre interne français = invocabilité = valeur supérieure du T par rapport à la L = art 55C. C° détermine la
place du T donc en soit = C° supérieure.

Fréquent conflit T/C° ?

Procédure particulière =
- 54C = CC peut ê saisi
- Traité de Maastricht 1992 = DC Constit = adaptation de la C° nécessaire
- DC IVG 1975 = argument = pas de contrôle de conventionnalité = traité = application contingente
(dépend de la condition de réciprocité) et le contrôle de constit = fixe. Distinction Geltungsvorrang
et Anwendungsvorrang. Il fait du Geltungsvorrang

Le CE a mis lgtps a appliqué l’incitation du Ccass de son contrôle de conv de la loi. Très lgtps JP 1.3.1968 =
syndicat nationale des semoules = Traité de Rome qui prévoyait l’union douanière = droit de douane à
l’entrée de la CEE et à l’intérieur pépouze. FR 1962 = signe T avec l’Algérie relative à la libre circu de
marchandises (vin, semoule) en exemption des droits de douane. T FR/Algérie vs T de Rome. Syndicat nat’
des semoules respecte le T de Rome ? CE dit que T de Rome 1957 et T de l’Algérie 1962. L l’union douanière
et le traité je respecte plus l’union douanière. CE = loi la + récente déroge à la loi la plus ancienne = loi prime
sur le T
1° IVG :
1° Jacques Vabres = pas de contrôle de conv
20.10.1989 = CE = appliquera le T
DC élection Val d’Oise 21.10.1988 DC88-1082/ : Cconstit saisi comme juge électoral accepte d’appliquer le
T pour examiner la loi électoral française vis-à-vis de la CEDH = ctrle de conventionnalité même si la loi
électoral est postérieure. Invite le CE a abandonner sa DC des semoules
CE arrêt Nicolo = T supérieur que la loi soit antérieure ou postérieure
Juge assure primauté des T sur la loi dans l’ordre intérieur ce qui relativise l’importance de la norme constit
substantielle (dt de la propriété par exemple)
Est-ce que les traités au niveau constit ne servent pas à protéger les droits substantielles.

§2. Le contrôle de constitutionnalité de la loi

A./ Le contrôle de la loi
Bibliographie
Ferrari (Sebastien), “De l’art du trompe-l’oeil : l’abrogation implicite de la loi par la Constitution au service
d’un continuum constitutionnel”, Revue française de droit constitutionnel, 2013 n° 83, pp. 497-521.
COQUET Noémie
2021/2022

1) Le contrôle au regard de la constitution

a) La compétence exclusive du Conseil constitutionnel
La théorie dite de « l’écran législatif » (principes et limites)
CE section, 6 novembre 1936,
, Rec. p. 966
CE 5 janvier 2005, Mlle Deprez et Baillard, n° 257341
« Considérant que l’article 61 de la Constitution du 4 octobre 1958 a confié au Conseil constitutionnel le soin
d’apprécier la conformité d’une loi à la Constitution ; que ce contrôle est susceptible de s’exercer après le
vote de la loi et avant sa promulgation ; qu’il ressort des débats tant du Comité consultatif constitutionnel
que du Conseil d’Etat lors de l’élaboration de la Constitution que les modalités ainsi adoptées excluent un
contrôle de constitutionnalité de la loi au stade de son application ;… »
CE se refuse depuis 6.11.1936 Arrighi de contrôler la constitutionnalité de la loi. DDHC = pas dt positif entre
20.9.1792 à 1946 (dans son préambule)
Réaffirmation : 5.1.2005 Deprez et Baillard = loi intouchable avant modif de 2008 qui permet la QPC
CE assure un contrôle ????

Sur la théorie de l’abrogation implicite

Peu importe la hiérarchie c’est la chronologie qui compte

CE Ass. 16 décembre 2005, Ministre des affaires sociales, 259584

Considérant que, s’il n’appartient pas au juge administratif d’apprécier la conformité

d’un texte législatif aux dispositions constitutionnelles en vigueur à la date de sa
promulgation, il lui revient de constater l’abrogation, fût-elle implicite, de dispositions
législatives qui découle de ce que leur contenu est inconciliable avec un texte qui leur
est postérieur, que celui-ci ait valeur législative ou constitutionnelle ;

Considérant qu’il résulte de la combinaison des dispositions citées plus haut de

l’ordonnance du 2 novembre 1945 qu’elles interdisent aux organisations constituées
entre huissiers de justice d’exercer aucune attribution en matière de négociation
collective, cette prérogative étant réservée à la Chambre nationale des huissiers de
justice ; qu’une telle interdiction est incompatible avec les dispositions du sixième alinéa
du Préambule de la Constitution du 27 octobre 1946 ; que, par suite, l’entrée en vigueur
de celui-ci a implicitement mais nécessairement eu pour effet d’abroger les dispositions
de l’article 10 de l’ordonnance du 2 novembre 1945,

 Un texte L est incompatible avec des dispo constit qui les suivent
 Quand on parlera de la Charte de l’environnement = abrogation de dispo L antérieures. (eev =
charte 2005)
QPC = évolution. Forme inaboutie de contrôle constit de la loi
Théorie de l’écran législatif : loi inconstit = règlement = inconstit
Pourquoi le CE a-t-il été créé
« Juge ordinaire, juge constitutionnel ? »
COQUET Noémie
2021/2022

Art 52 : CE rédige les lois. Tribunat et la … législative =discute. Après chute de l’empire, ne disparait pas =
fonction de contrôle et d’administration. Aujourd’hui il contrôle les projets de loi = ctrle de constit ? pas
juridictionnel mais consultatif de constitutionnalité. N’agit pas en tant que juge mais comme conseil. Art 37
al 2 C = déclassement
 Forme de ctrle constit

b) Les limites de la compétence exclusive (renvoi)

i) Le rôle constitutionnel du juge ordinaire
ii) Le rôle des juridictions suprêmes dans le cadre de la QPC

2) Le contrôle au regard de la norme internationale

a) L’absence de contrôle par le Conseil constitutionnel
CC, 15 janvier 1975, n° 74-54, Loi relative à l’interruption volontaire de la grossesse (IVG)
« 1. Considérant que l’article 61 de la Constitution ne confère pas au Conseil constitutionnel un pouvoir
général d’appréciation et de décision identique à celui du Parlement, mais lui donne seulement compétence
pour se prononcer sur la conformité à la Constitution des lois déférées à son examen ;

1. Considérant, en premier lieu, qu’aux termes de l’article 55 de la Constitution : “Les traités ou accords
régulièrement ratifiés ou approuvés ont, dès leur publication, une autorité supérieure à celle des
lois, sous réserve, pour chaque accord ou traité, de son application par l’autre partie.” ;
2. Considérant que, si ces dispositions confèrent aux traités, dans les conditions qu’elles définissent,
une autorité supérieure à celle des lois, elles ne prescrivent ni n’impliquent que le respect de ce
principe doive être assuré dans le cadre du contrôle de la conformité des lois à la Constitution prévu
à l’article 61 de celle-ci ;

1. Considérant, en effet, que les décisions prises en application de l’article 61 de la Constitution

revêtent un caractère absolu et définitif, ainsi qu’il résulte de l’article 62 qui fait obstacle à la
promulgation et à la mise en application de toute disposition déclarée inconstitutionnelle ; qu’au
contraire, la supériorité des traités sur les lois, dont le principe est posé à l’article 55 précité,
présente un caractère à la fois relatif et contingent, tenant, d’une part, à ce qu’elle est limitée au
champ d’application du traité et, d’autre part, à ce qu’elle est subordonnée à une condition de
réciprocité dont la réalisation peut varier selon le comportement du ou des Etats signataires du
traité et le moment où doit s’apprécier le respect de cette condition ;

1. Considérant qu’une loi contraire à un traité ne serait pas, pour autant, contraire à la Constitution ;

1. Considérant qu’ainsi le contrôle du respect du principe énoncé à l’article 55 de la Constitution ne

saurait s’exercer dans le cadre de l’examen prévu à l’article 61, en raison de la différence de nature
de ces deux contrôles ;
COQUET Noémie
2021/2022

1. Considérant que, dans ces conditions, il n’appartient pas au Conseil constitutionnel, lorsqu’il est
saisi en application de l’article 61 de la Constitution, d’examiner la conformité d’une loi aux
stipulations d’un traité ou d’un accord international ;»

CC 21 octobre 1988, Nat. Val d’Oise, p. 183

Le CC juge qu’il lui appartient en qualité de juge électoral de ne pas faire application d’une loi contraire à
un traité.

b) Le contrôle par les juridictions ordinaires

ch.mixte, 24 mai 1975, Société des cafés Jacques Vabre, D. 1975.497

CE Ass. 20 octobre 1989, Nicolo*, p. 190
Le Conseil d’État est saisi par le Sieur Nicolo, qui conteste le régime d’organisation des élections
européennes de 1989 qui ont inclus dans la liste des électeurs les citoyens français des départements et
territoires d’outre-mer.
La requête était infondée mais soulevait la question de la motivation : le CE pouvait rejeter la requête en
considérant que l’élection était organisée par une loi de 1977, postérieure au Traité de Rome et que sa
conventionnalité ne pouvait donc pas être examinée.
Le CE décide pour la première fois d’examiner la compatibilité d’une loi par rapport à une convention
internationale postérieure.

§3. Le contrôle du règlement

Prolégomènes : précisions sur la notion de « pouvoir réglementaire »
Découle de l’articulation entre l’art 34 et 37. Pas de ratio legis. S’applique de manière autonome ou dérivé.
CE 1959 = syndicat national des ingénieurs conseils. Reste au niveau des règlements, ne remonte pas au
niveau de la norme absente. Contester un règlement = pcpe G du dt, les traités, les dts internat’ non écrits,
la C°.
Maintien des fonctionnaires au sein de France telecom. Dirigeants de Orange condamnés pour harcèlement
moral institutionnel envers les fonctionnaires. Devienne fonctionnaire d’une personne de droit pv.
Fonctionnaire de dt privée = contraire à la C°. Pas de saisine du PS car sinon pb avec les fonctionnaires.

1) Les actes de l’exécutif insusceptibles de faire l’objet d’un contrôle

Actes de gouvernement
Fonction de l’Etat : L E J. A l’intérieur : RI, rapports entre les pouvoirs publics, fonction admin.
Le contrôle sur l’acte réglementaire, en réalité acte administratif règlementaire visé. (RI pas concerné par
le contrôle)

2) La compétence des juridictions administratives pour connaître des actes administratifs

Conseil constitutionnel, 23 janvier 1987, Conseil de la concurrence*, décision 86-224 DC
Reco des PFRLR
COQUET Noémie
2021/2022

Leçon n° 14 : La garantie des libertés publiques. Introduction

Vieux terme plutôt que protection des droits et libertés mais pareil. C° de 1958

I. Rappels : le nouveau constitutionnalisme

Position du dt constit fr dans le dt contempo. En somme, position très ambiguë et archaïque pas bcp + que
le dt anglais mais par rapport aux tendances du nouveau constit
➔ Dvlpement des études du dt constit au niv internat et l’élaboration comme étant des standards
constit internat. 3 éléments :
o Dts et libs garantis au niv constit
o Catalogue de dts substantiel garantis
o Accès au juge (Gerichtbarkeit) « Justiciabilité » du dt
Or dt fr base : dts et libertés garantis infra constit, pas un juge pas constit et qui n’impose pas la supériorité.
Le juge ne connait pas la constit de la loi
- JA : tradi = ctrle
o AAI = TA invoque des normes de ctrles. Par rapport à :
▪ Acte règlementaire = possible
▪ Loi = oui
▪ C° = pas possible car il y a la loi et si la loi est contraire à la C°, la loi prime car le
TA arrêt Arrighi 1936 = ne peut pas connaître de la constitutionnalité de la loi donc
QPC éventuellement mais entre la loi et la C°. 61 et 61-1 C = que le Cconstit
▪ DI
• Cconstit n’en connait pas le contrôle de conventionnalité (1975 IVG art
55)
• Jacques Vabres : Ccass = acceptation par les juridictions ordinaires du
ctrle de conv de la loi
• Nicolo : CE = //
Entre C° et loi problème = Cconstit 61 (a priori) et 61-1 (a posteriori)

Reprise le 30.5.2022
Emergence au niv internat des études du droit constit et l’attachement des grandes D contempo.
Standardisation de la garantie des dts et libertés et au niv constit.
Hiérarchie des normes = modèles pour dvlpement des dts fonda
Dts fonda = terme impressionant mais translitération française de l’allemand = GR qui existait pas vrm dans
la terminologie française
 Idée de constitutionnalisation
FR = 2 écoles
- Dt pô = dt constit comme organisation de l’E
- Ecole d’aix = garantie des dts et libertés (Pr. Favoreux). Basée sur constitutionnel allemand.
Favoreux a lu Michel Fromon (1er directeur du CJFA) = la chronique du dt constitutionnel allemand
à la revue du droit public. 1975 fait un rapport de la BVG. Essaye de la systématiser
« 60 ans d’influence juridiques réciproques franco-allemands » articles
COQUET Noémie
2021/2022

II. Le contenu des normes constitutionnelles substantielles

A./ Les normes de compétence et de procédure : distinction
Normes qui ne sont pas des normes constit substantielles
Ex DDHC, Art 6 = pcpe d’égalité devant la loi, pcpe substantiel, commande le contenu de la norme, la
manière dont elle va ê construite et la prescription. Détermine le contenu même de la norme.
Art 34C : procédure mais ne détermine pas le contenu.
Distinction entre dt constitution et nouveau constit = distinction tient ici. Dt constit s’enrichit de cette
aspect substantiel.
Ex : interdiction peine de mort = détermine compétence.
Normes de compétence :

Normes de procédure :

B./ La garantie des droits et libertés : définition

1) La séparation des pouvoirs, garantie des droits et libertés

2) Approche contemporaine de la protection des droits et libertés
C./ La garantie des droits et libertés : énoncé

III. Les modalités du contrôle de constitutionnalité

A./ La conciliation des principes de valeur constitutionnelle
B./ Les objectifs de valeur constitutionnelle

Leçon n° 15 : Les normes constitutionnelles substantielles – La

DDHC
Les dix-sept articles de la Déclaration constituent des éléments essentiels du droit constitutionnel français
contemporain. Aucun d’entre eux n’est restreint dans un rôle purement déclaratoire : ils ont tous un impact
sur le droit positif.
Dt de propriété et ordre de soumission à la loi et au dt. Lire la leçon pour en saisir le contenu

Article 1 : Principe général d’égalité

Pas une grande portée. Annule les privilèges [évident pour les déclarant et pour nous qu’on retrouve à l’art
6° = Distinctions sur le talent de chacun (= utilité commune)]
Droit + : pcpe d’égalité surtout garanti par l’art 6 DDHC
Thierry Renoux, Michel de Villiers et Xavier Magnon, Code constitutionnel, édition 2019 = se rapproche le +
=> recherche de JP = art 1er utilisé dans les années 2000 à l’égard de ceux qui ne sont pas citoyens = rôle
génétique sur les migrants, traitement égal entre migrants en fonction de leur origine géo (test osseux pour
prouver l’âge usw)
COQUET Noémie
2021/2022

Le principe d’égalité, si important en droit français, se retrouve sous trois formes dans la Déclaration : à
l’article 1er sous la forme d’une déclaration générale, à l’article 6 sous la forme du principe d’égalité devant
la loi, à l’article 13 dans l’égalité devant les charges publiques. C’est sans conteste l’article 6 qui a le plus
d’influence sur le droit positif.
Aux termes de l’article 1er de la Déclaration : « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits.
Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune ». Etrangement, par son
caractère très général l’article 1er, si important symboliquement, n’a que peu d’applications en droit
constitutionnel positif. Sur le plan symbolique, cet article condamne le système des privilèges de l’Ancien
Régime est légitime les nouvelles distinctions sociales fondées sur l’utilité commune. Le Conseil
constitutionnel fait parfois appel à cet article comme « argument d’appui à portée symbolique forte »
(Thierry Renoux, Michel de Villiers et Xavier Magnon, Code constitutionnel, édition 2019.). Il a été utilisé
pour la première fois en 2007 à l’occasion du contrôle d’une loi relative aux contrôles ADN des mineurs
étrangers (CC, décision n° 2007-557 DC du 15 novembre 2007, Loi relative à la maîtrise de l’immigration, à
l’intégration et à l’asile. Verpeaux, Michel, « Des jurisprudences classiques au service de la prudence du
juge. A propos de la décision n° 2007-557 DC du 15 novembre 2007, Loi relative à la maîtrise de
l’immigration, à l’intégration et à l’asile », La Semaine juridique. Édition générale, 2008, n° 1, p. 20-24.). Son
usage semble depuis être réservé aux questions ayant des résonnances ethniques (V. pour son utilisation
concernant une loi portant sur les gens du voyage : CC 5 octobre 2012, n° 2012-279 QPC, cons. 12 et 13).).

Article 2 : Les droits naturels et imprescriptibles de l’homme

L’article 2 de la Déclaration établit une liste de quatre droits naturels et imprescriptibles de l’homme : la
liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression (aucune expression dans la jp du dt constit)
Ces quatre droits sont ici énoncés à titre général et sont protégés par ailleurs, soit directement dans la
Déclaration, soit dans d’autres dispositions constitutionnelles.

La liberté
Le pcpe G de liberté art 2 et ensuite différentes déclinaisons.
La liberté se définit par rapport au dts, on a une liberté car on respecte les dts des autres. Liberté = ce qu’on
peut exprimer sans nuire aux autres. Dans chaque domaine un déclinaison = liberté contractuelle dans le
mariage par ex, liberté d’entreprendre = économique ;
La liberté, outre à l’article 2, est protégée aux article 4 DDHC (liberté d’entreprendre, liberté contractuelle)
11 DDHC (liberté de communication, liberté d’expression). Elle est protégée par les Principes
fondamentaux reconnus par les lois de la République évoqués à l’alinéa 1er du Préambule de la
Constitution de 1946 et dégagés par le Conseil constitutionnel et plus précisément la liberté d’association,
la liberté individuelle, la liberté d’enseignement, la liberté de conscience. La liberté syndicale est garantie à
l’alinéa 6 du Préambule de la Constitution de 1946. La Constitution de 1958 garantit à l’alinéa 2 de son
préambule et à son article 53 la libre détermination des peuples ; l’article 3 C garantit la liberté du suffrage ;
l’article 4 C garantit la liberté de formation des partis et groupements politiques. L’article 66 garantit la
liberté individuelle. L’article 72 C enfin, garantit la libre administration des collectivités territoriales.
Nous venons de citer la liberté individuelle de l’article 66 C. Il est ici nécessaire d’apporter des précisions
terminologiques et notionnelles.
Sur le plan terminologique il est nécessaire de distinguer la liberté individuelle (au singulier) et les libertés
individuelles (au pluriel). Le terme « liberté individuelles » au pluriel désigné l’ensemble des droits et
COQUET Noémie
2021/2022

libertés fondamentaux attachés à l’individu par opposition aux « libertés collectives » qui, reconnues à un
groupe d’individus, déterminent une forme d’exercice collectif de certains doits et libertés, comme la
liberté d’association ou la liberté de réunion (V. Favoreu, 14ème édition, p. 819). La « liberté individuelle »
désigne la protection de l’individu contre les formes de limitation de sa liberté « corporelle » ou la
détermination d’un espace intime de l’individu, inviolable par les pouvoirs publics.
Liberté individuelle = liberté corporelle assimilable à la sureté
Les libertés individuelles (liberté de conscience) = propres et ne nécessitent pas d’ê exercées en grp ->
Opposition libertés collectives (liberté de réunion) => distinction pas très importante mais manière de
classer.
Les libertés individuelles ne s’opposent pas aux libertés publiques (celles qu’on exerce vis-à-vis de l’E =
liberté d’abstention (dt de 1ère G°) (l’E par son abstention permet de publier un journal etc.)
Liberté de conscience, liberté fondamentale ?
Oui car inscrite dans un texte constit = DDHC et liberté fondamentale = garantie au rang constit. Mais toutes
les libertés ne sont pas toutes fonda. Ex : liberté du commerce et de l’industrie = pas lib fonda car pas
garantie constit.
A cet égard une évolution a eu lieu et un glissement notionnel a été opéré par le Conseil constitutionnel. Si
les articles 2 et 4 de la Déclaration protègent la liberté personnelle, l’article 66 C confie au juge judiciaire la
protection de la liberté individuelle. Equivalent à la sureté dans sa définition actuelle cité à l’art 2.
REPRENDRE COURS SUR LA TERMINOLOGIE FICHE. Ex JA pour la rétention admin. 12h/j = pas une atteinte
à la sureté ou lib indiv au sens de l’art 66C. Les deux notions ont pu un temps paraître équivalentes mais il
n’en est rien. L’interprétation initiale de la notion de liberté individuelle de l’article 66 C était large. Par
exemple dans sa décision dite « fouille des véhicules » de 1977 le Conseil constitutionnel rattache la
protection du véhicule privé à la liberté individuelle (CC, décision 76-75 DC du 12 janvier 1977, Loi autorisant
la visite des véhicules en vue de la recherche et de la prévention des infractions pénales (« Fouille de
véhicules »).). Dans sa décision du 13 août 1993 le Conseil constitutionnel considère que sont des
composantes de la liberté individuelle notamment la liberté d’aller et venir, la liberté du mariage, le droit
de mener une vie familiale (cons. 3) et l’inviolabilité du domicile (cons. 9) (CC, décision 93-325 DC du 13
août 1993, Loi relative à la maîtrise de l’immigration et aux conditions d’entrée, d’accueil et de séjour des
étrangers en France.). Le Conseil constitutionnel va progressivement détacher de la liberté individuelle le
respect de la vie privé (CC, décision 98-405 DC du 29 décembre 1998, Loi de finances pour 1999, cons. 60 et
62.), la liberté d’aller et venir (CC, décision 99-411 DC du 16 juin 1999, Loi portant diverses mesures relatives
à la sécurité routière et aux infractions sur les agents des exploitants de réseau de transport public de
voyageurs, cons. 2 et 20.), l’inviolabilité du domicile pour les rattacher aux articles 2 et 4 DDHC (CC, décision
2003-467 DC du 13 mars 2003, Loi pour la sécurité intérieure, cons. 8. CC, décision 2004-492 DC du 2 mars
2004, Loi portant adaptation de la justice aux évolutions de la criminalité, cons. 4.).
Il résulte de ces évolutions que la liberté individuelle de l’article 66 est limitée aux mesures restreignant
strictement la liberté corporelle de l’individu (essentiellement emprisonnement ou hospitalisation d’office,
assignations à domicile pour une durée de plus de 12 heures par jour (CC, QPC, 22 décembre 2015, décision
n° 2015-527.)). Elle correspond à la sûreté visée à l’article 2.
Les droits de l’H = dts et libs garantis par la DDHC ou la CEDH. Effet d’assimilation
7 notions citées dans ce paragraphe en noir à connaître
- Droits de l’homme
- Sureté
- Libertés indiv
- Libertés publiques
COQUET Noémie
2021/2022

- Liberté indiv
- Liberté collective
- La liberté (au sens de l’article 2)

La sûreté
Nous venons de le dire, la sûreté est une forme particulière de liberté : elle correspond dans sa forme
actuelle à la liberté individuelle de l’article 66 de la Constitution.

La propriété
La consécration de la propriété comme droit naturel et imprescriptible marque évidemment l’attachement
des révolutionnaires à la garantie de la propriété privée mais également à toutes ses implications directes
et indirectes, notamment la liberté d’entreprendre. La Déclaration protège la propriété à deux endroits : à
l’article 2 qui vise par son caractère très général englobe toutes les atteintes à la propriété et l’article 17 (v.
infra) qui défend l’individu contre les privations de sa propriété (Sur la distinction entre atteintes au droit
de propriété et privation du droit de propriété, v. par exemple : CC, 1er août 2013, décision 2013-337 QPC.).

La résistance à l’oppression
Le contenu précis de la résistance à l’oppression est difficile à déterminer. La consécration de ce droit
naturel de l’homme est probablement marquée par l’histoire et la volonté de justifier la désobéissance
civile contre les abus du pouvoir monarchique. Si le Conseil constitutionnel a consacré sa valeur juridique
de manière incidente (Dans sa célèbre décision « Loi de nationalisation », le Conseil constitutionnel se
contente en réalité de constater que la résistance à l’oppression est mise au même rang que le droit de
propriété. CC, 16 janvier 1982, décision n° 81-132 DC « Loi de nationalisation », cons. 16.) il n’a jamais eu
l’occasion d’en déterminer le contenu.

Article 3 : Le principe de la souveraineté nationale

Aux termes de l’article 3 « Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la nation. Nul corps,
nul individu ne peut exercer d’autorité qui n’en émane expressément ». Nous avons vu par ailleurs que la
référence à la souveraineté de la nation plutôt qu’à la souveraineté du peuple avait permis aux
révolutionnaires de 1789 de consacrer le suffrage censitaire : si la souveraineté appartient à la nation et
pas au peuple, le vote n’est pas un droit mais une fonction.
Le contenu que l’on peut donner à l’article 3 DDHC a été renouvelé par les textes ultérieurs, notamment la
Constitution du 27 octobre 1946 dont l’article 3 alinéa 1 er dispose que « La souveraineté nationale
appartient au peuple français ». L’alinéa 1 du préambule de la constitution de 1958 énonce que « Le peuple
français proclame solennellement son attachement aux Droits de l’homme et aux principes de la
souveraineté nationale tels qu’ils ont été définis par la Déclaration de 1789 […] » tandis que l’article 3 de la
Constitution énonce que « La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants
et par la voie du référendum ». La garantie de la souveraineté nationale implique d’abord que l’expression
de sa volonté par le peuple, par la voie du referendum, prive le Conseil constitutionnel de la possibilité
d’exercer un contrôle de constitutionnalité de la loi. Quand le peuple s’exprime directement, c’est le
souverain qui parle (Le Conseil constitutionnel refuse d’examiner la constitutionnalité d’une loi référendaire
qui modifie la constitution, même selon une procédure qui semble inconstitutionnelle. CC 6 novembre
1962, décision 62-20 DC. V. aussi CC, 23 septembre 1992, décision 92-313 DC.). La souveraineté nationale
est par ailleurs assimilée à la garantie de la souveraineté de l’Etat dans l’ordre international. Le Conseil
constitutionnel, saisi du contrôle préalable de la compatibilité entre les Traités internationaux et la
COQUET Noémie
2021/2022

Constitution sur le fondement de l’article 54 C. est attentif à la garantie des « conditions essentielles
d’exercice de la souveraineté nationale » (C’est par référence aux conditions essentielles d’exercice de la
souveraineté nationale que le Conseil constitutionnel examine les abandons de souveraineté entraînés par
les traités européens, en particulier depuis le Traité de Maastricht. V. CC 9 avril 1992, décision n° 92-308
DC).

Article 4 : Le rapport entre droit et liberté

Au dela de la liberté, déclinaison = liberté contractuelle, d’entreprendre, pcpe de responsabilité
personnelle.
L’article 4 consacre le principe de liberté en établissant le rapport, désormais classique, entre droit et
liberté : « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l’exercice des droits
naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la
jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi ». L’article 4, lu avec
l’article 5 DDHC (v. ci-dessous) établit le principe selon lequel en droit français, « la liberté est la règle et la
restriction, l’exception » (Cette phrase est habituellement attribuée au commissaire du gouvernement
Corneille dans ses conclusions sous l’arrêt du Conseil d’Etat Baldy du 10 août 1917.).
Nous avons déjà eu l’occasion de la souligner, cette définition de la liberté est un chef d’œuvre par sa clarté
et sa concision. C’est également un tour de force d’avoir garanti la liberté tout en posant comme corollaire
nécessaire et immédiat le respect de la loi. Nous n’y reviendrons pas.
Notons par ailleurs que l’article 4 DDHC est loin d’être le seul article à garantir une liberté au sein des
sources constitutionnelles françaises. Sans vouloir être exhaustif, notons la liberté individuelle (art. 2 DDHC,
art. 66 C), le droit au respect de la vie privée (art. 2 DDHC), la liberté d’association (v. PFRLR), la liberté
d’enseignement (v. PFRLR), la liberté de conscience et d’opinion (art. 10 DDHC, art. 5 préambule 1946),
liberté d’expression et de communication (même fondement).
Selon le Conseil constitutionnel, l’article 4 DDHC fonde plus spécifiquement la liberté d’entreprendre, la
liberté contractuelle ainsi que les principes de responsabilité et de réparation civiles.
La liberté d’entreprendre implique la liberté d’accès et la liberté d’exercice d’une profession ou d’une
activité économique (CC, 30 novembre 2012, décision n° 2012-285 QPC, cons. 7.). C’est le pendant
constitutionnel de la liberté du commerce et de l’industrie. Le Conseil constitutionnel accepte assez
largement les atteintes à la liberté d’entreprendre qui doit fréquemment être conciliée avec d’autres
droits et libertés ou des considérations d’intérêt général comme la lutte contre le tabagisme (CC, 8 janvier
1991, décision n° 90-283 DC, Loi relative à la lutte contre le tabagisme et l’alcoolisme, cons. 15.), ou la
limitation du travail de nuit pour des raisons là encore de santé publique (CC, 4 avril 2014, décision n° 2014-
373 QPC, Société Sephora [Conditions de recours au travail de nuit], cons. 14 à 17.). Le Conseil
constitutionnel exerce dans ce domaine un classique contrôle de proportionnalité en considérant « qu’il est
loisible au législateur d’apporter à la liberté contractuelle, qui découle de l’article 4 de la Déclaration de
1789, des limitations liées à des exigences constitutionnelles ou justifiées par l’intérêt général, à la condition
qu’il n’en résulte pas d’atteintes disproportionnées au regard de l’objectif poursuivi » (CC, 16 janvier 2001,
décision n° 2000-439 DC, Loi relative à l’archéologie préventive, cons. 4.).
La liberté contractuelle a été élevée au rang constitutionnel assez récemment avant même d’être énoncée
explicitement à l’article 1102 du code civil (V. par exemple CC, 13 juin 2013, décision n° 2013-672 DC, Loi
relative à la sécurisation de l’emploi, cons. 6.). Le Conseil constitutionnel, se fondant sur l’article 4 DDHC
reconnait la liberté de contracter ou de ne pas contracter d’une part, et le droit au maintien des conventions
légalement conclues qu’il assoit également sur l’article 16 DDHC (v. infra) (CC, 13 juin 2013, décision n°
2013-672 DC, précité, cons. 6.). Les modalités de protection de la liberté contractuelle sont comparables à
COQUET Noémie
2021/2022

celles de la liberté d’entreprendre, il est possible d’y porter atteinte pour assurer d’autres exigences
constitutionnelles à condition que l’atteinte soit proportionnée à l’objectif poursuivi (Ibid.).
L’article 4 DDHC est enfin le fondement direct d’un principe de responsabilité personnelle (pas porter
atteinte au tiers). Le Conseil constitutionnel l’énonce dans un considérant qui frappe par sa clarté : […] nul
n’ayant le droit de nuire à autrui, en principe tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un
dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé, à le réparer » (CC 22 octobre 1982, décision n° 82-
144 DC, Loi relative au développement des institutions représentatives du personnel, cons. 3.) élevant au
rang constitutionnel le principe classique énoncé à l’ancien article 1382 du code civil (nouvel article 1240).
Nous renvoyons aux développements du présent ouvrage consacrés au droit des obligations l’analyse
détaillée du contenu de ce principe.

Article 5 : La loi n’a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société
« La loi n’a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société. Tout ce qui n’est pas défendu par la
loi ne peut être empêché ; et nul ne peut être contraint à faire ce qu’elle n’ordonne pas. »
Emanation de l’article 4, sorte de déclinaison. Liberté pcpe, Restriction exception.
Qu’est-il nuisible à la soc ?
Compétence de droit pénal et législative ?
Gouv ou le L qui détermine ce qui nuit ou pas à la soc
A contrario : le pouvoir réglementaire peut interdire des actions nuisibles
Il s’agit d’une disposition de formulation générale dont l’application n’est pas fréquente ou intervient en
liaison avec d’autres normes de rang constitutionnel. Ainsi, le Conseil constitutionnel juge que les
restrictions, relatives au cumul des fonctions exécutives locales qui ne permettent pas d’exercer
simultanément les fonctions de maire, de président d’un conseil général et de président d’un conseil
régional, ne sont pas contraire à la première partie de l’article 5 : « [c]onsidérant […] que les incompatibilités
critiquées ne sont contraires ni à l’article 5 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789
[…] qu’il était en effet loisible au législateur de renforcer les incompatibilités entre fonctions électives […] »
(CC, 30 mars 2000, décision n°2000-426 DC, Loi relative à la limitation du cumul des mandats électoraux et
des fonctions et à leurs conditions d’exercice, cons. 5.).
La seconde phrase de l’article 5 formule le principe selon lequel la liberté est la règle générale et les
dispositions restrictives portant sur les modalités d’exercice d’une liberté ne doivent pas être
disproportionnées. Dès 1982, sans se référer explicitement à cet article de la DDHC, le Conseil conclut que
« cette réglementation, qui répond dans des circonstances données à la sauvegarde de l’ordre public, ne
doit pas excéder ce qui est nécessaire à garantir l’exercice d’une liberté » (CC, 27 juillet 1982, décision n°82-
141 DC, Loi sur la communication audiovisuelle, cons. 4.). Par la suite, les Sages voient en l’article 5 combiné
aux articles 4, 6 et 16 DDHC le fondement de l’objectif de valeur constitutionnelle d’accessibilité et
d’intelligibilité de la loi (CC, 16 décembre 1999, décision n°99-421 DC, Loi portant habilitation du
Gouvernement à procéder, par ordonnances, à l’adoption de la partie législative de certains codes, cons.
13.). Le principe d’intelligibilité de la loi dont fait partie l’exigence de clarté de la loi commande au
législateur de garantir des dispositions normatives exemptes d’une interprétation contraire à la
Constitution et contre le risque d’arbitraire en adoptant des règles législatives suffisamment précises (CC,
27 juillet 2006, décision n°2006-540 DC, Loi relative au droit d’auteur et aux droits voisins dans la société de
l’information, cons. 9.).
COQUET Noémie
2021/2022

Article 6 : Egalité devant la loi

A + porté dans le droit positif
Liste déclinaisons dans le dt
- Article 1 DDHC
- Article 6 DDHC
- Article 13 DDHC : devant les charges publics
- Art 1C = réédition renforcée de l’article 6DDHC
- Art 1C al 2 = égalité homme femme, discrimination positive, égalité active Quotas par sexe I
(inconstit), II (inconstit), III (constit)
L’article 6, contrairement à l’article 1 a une portée juridique considérable. C’est cet article qui,
historiquement, fonde le principe d’égalité en droit constitutionnel français. Ses usages, par le juge
administratif aussi bien que par le juge constitutionnel, sont innombrables.
Aux termes de l’article 6 : « La Loi est l’expression de la volonté générale. Tous les Citoyens ont droit de
concourir personnellement, ou par leurs Représentants, à sa formation. Elle doit être la même pour tous,
soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse. Tous les Citoyens étant égaux à ses yeux sont également admissibles
à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité, et sans autre distinction que celle de leurs
vertus et de leurs talents ».
Le Conseil constitutionnel a en réalité tiré deux séries de principes de cet article. De la première phrase
découle une obligation générale de qualité de la loi. Les phrases 2, 3 et 4 fondent le principe d’égalité sous
ses différentes formes.
Une obligation générale de qualité de la loi
L’objectif de valeur constitutionnelle d’intelligibilité et d’accessibilité de la loi découle principalement de
l’article 6, même si le Conseil constitutionnel se réfère ensemble aux articles 4,5, 6 et 16. Le Conseil
constitutionnel a par exemple jugé que l’égalité devant la loi énoncée à l’article 6 de la Déclaration des
droits de l’homme et du citoyen et la garantie des droits requise par son article 16 ne seraient pas effectives
si les citoyens ne disposaient pas d’une connaissance suffisante des normes qui leur sont applicables. Une
telle connaissance est en outre nécessaire à l’exercice des droits et libertés garantis tant par l’article 4 de
la Déclaration, en vertu duquel cet exercice n’a de bornes que celles déterminées par la loi, que par son
article 5, aux termes duquel « tout ce qui n’est pas défendu par la loi ne peut être empêché, et nul ne peut
être contraint à faire ce qu’elle n’ordonne pas » (CC 16 décembre 1999, décision 99-421 DC, considérant
13). Ce principe impose que le législateur adopte des dispositions suffisamment précises et des formules
non équivoques (CC, 29 avril 2004, décision n° 2004-494 DC, considérant 10).
De l’article 6, le Conseil constitutionnel a également déduit un autre principe : celui du caractère normatif
de la loi. La pratique des lois purement déclaratoires s’est développée autour des années 2000. Des lois
dites « mémorielles » ont été adoptées, par exemple la loi n°2001-70 du 29 janvier 2001 relative à la
reconnaissance du génocide arménien de 1915. Le Conseil constitutionnel n’a jamais eu l’occasion de
censurer une telle loi mémorielle mais il est évident que le principe qu’il a dégagé, qui est d’application
générale, a une résonnance particulière dans ce domaine. Dans une décision n° 2012-647 DC du 28 février
2012, Loi visant à réprimer la contestation de l’existence des génocides reconnus par la loi, le Conseil
constitutionnel a énoncé (considérant n° 4) qu’il résultait de l’article 6 de la Déclaration des droits de
l’homme et du citoyen « comme de l’ensemble des autres normes de valeur constitutionnelle relatives à
l’objet de la loi que, sous réserve de dispositions particulières prévues par la Constitution, la loi a pour
vocation d’énoncer des règles et doit par suite être revêtue d’une portée normative » (V. aussi le premier
arrêt de principe en la matière : CC 29 juillet 2004, n° 2004-500 DC, considérant 12.). Afin de permettre au
Parlement de s’exprimer de manière symbolique la loi constitutionnelle du 23 juillet 2008 a introduit dans
COQUET Noémie
2021/2022

la Constitution un article 34-1 dont l’alinéa 1er dispose que « Les assemblées peuvent voter des résolutions
dans les conditions fixées par la loi organique ». Une résolution n’a aucun caractère normatif.
Le principe d’égalité
Comme nous l’avons exposé supra, le principe d’égalité est l’un des principes structurants de l’ordre
juridique français. Sujet à d’innombrables adaptations et compromis en raison même de son champs
d’application, il irrigue la plupart des domaines du droit public.
Précisons en premier lieu que le principe d’égalité devant la loi ne renvoie pas à la « loi » (Gesetz) mais à
l’ensemble des normes générales et impersonnelles : les textes législatifs votés par le Parlement, les actes
réglementaires adoptés par l’exécutif national, les actes réglementaires adoptés par les exécutifs locaux. Il
s’agit donc la loi « loi » au sens matériel et non au sens organique.
Il convient d’ajouter que si l’article 6 de la Déclaration est l’expression la plus ancienne et la plus importante
du principe d’égalité, on retrouve ce principe dans de nombreux autres textes constitutionnels : à l’alinéa
1er du préambule de la Constitution de 1946 (réaffirmation de l’égalité de tous les êtres humains sans
distinction de race, de religion ni de croyance), à l’alinéa 3 du même texte (égalité entre les femmes et les
hommes), à l’article premier de la Constitution de 1958 (égalité devant la loi), article 3 de la Constitution (la
souveraineté appartient au peuple dans son ensemble) (v. par ailleurs les développements consacrés au
principe d’égalité).
6 premiers fondent les grandes lignes. Lire le reste et leçon suivante

Article 7 : Légalité des délits et des peines

« Nul homme ne peut être accusé, arrêté ni détenu que dans les cas déterminés par la
loi, et selon les formes qu’elle a prescrites. Ceux qui sollicitent, expédient, exécutent ou
font exécuter des ordres arbitraires, doivent être punis ; mais tout citoyen appelé ou
saisi en vertu de la loi, doit obéir à l’instant : il se rend coupable par la résistance. »

L’article 7 forme, avec l’article 8, un ensemble normatif comportant le principe de légalité en matière
pénale. Le contenu de l’article 7 se retrouve dans le Code pénal de 1810 (article 111-3) qui dispose que
« Nul ne peut être puni pour un crime ou pour un délit dont les éléments ne sont pas définis par la loi, ou
pour une contravention dont les éléments ne sont pas définis par le règlement ».

Article 8 : Légalité des délits et des peines, proportionnalité et non-rétroactivié

« La loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires, nul ne
peut être puni qu’en vertu d’une loi établie et promulguée antérieurement au délit, et
légalement appliquée. »

Il résulte de l’article 8 qu’aucune peine ne peut être prononcée si le principe de la légalité des délits et des
peines, le principe de nécessité des peines et le principe de non-rétroactivité de la loi pénale plus sévère ne
sont pas respectés.
L’article 8 fait directement écho au principe lié au droit pénal « Nullum crimen, nulla poena sine lege » (Nulle
peine sans crime, nulle peine sans loi) qui signifie que le législateur possède la compétence répressive. En
effet, dans la Déclaration, l’article 7 et l’article 8 constituent une application directe de cette maxime de
droit pénal en étendant son champ d’application au domaine procédural. Ces principes sont applicables « à
toute sanction ayant le caractère de punition » prononcée par un juge ou par une autorité administrative
COQUET Noémie
2021/2022

(privation de liberté, amendes…) (CC, 17 janvier 1989, décision n°88-248 DC, Loi modifiant la loi n°86-1067
du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication, cons. 35 : « Considérant que ces exigences ne
concernent pas seulement les peines prononcées par les juridictions répressives mais s’étendent à toute
sanction ayant le caractère d’une punition même si le législateur a laissé le soin de la prononcer à une
autorité de nature non judiciaire ».). Les sanctions peuvent également être de nature financière sans
qu’elles soient constitutives d’une amende (majorations fiscales ou réparations) ou de nature disciplinaire,
revêtir la forme d’une interdiction ou d’un retrait d’autorisation.
La nécessité des peines doit être entendue à la lumière de l’article 5 DDHC : seules les actions nuisibles à la
société peuvent être pénalement sanctionnées.
Le principe de non-rétroactivité de la loi pénale est introduit dans les déclarations de l’époque
révolutionnaire postérieure à la DDHC : l’article 14 de la Déclaration de 1793, l’article 14 de la Déclaration
de l’an III. Plus tardivement, la Déclaration d’avril 1946, dans son article 10, dispose de manière plus
générale que « la loi ne peut avoir un effet rétroactif » en ne ciblant pas expressément le domaine du droit
pénal. Le principe défini à l’article 8 DDHC ne s’applique qu’en matière répressive (CC, 29 décembre 1989,
décision n°89-268 DC, Loi de finances pour 1990, cons. 39 : « Considérant, d’autre part, que le principe de
non-rétroactivité des lois n’a valeur constitutionnelle, en vertu de l’article 8 de la Déclaration des droits de
l’homme et du citoyen, qu’en matière répressive […] ». ) et contient deux règles : la non-rétroactivité de la
loi pénale plus sévère et la rétroactivité de la loi pénale plus douce. Dans l’hypothèse de la première règle,
la date de la commission de l’infraction est importante : si elle est postérieure à l’entrée en vigueur de la
loi plus sévère, le principe de non-rétroactivité ne s’applique pas et la loi plus sévère sera appliquée ; si, en
revanche, l’infraction est antérieure à la loi plus sévère, cette dernière ne s’appliquera pas. Toutefois,
certaines zones d’ombre subsistaient avant l’introduction en droit français de la question prioritaire de
constitutionnalité permettant un contrôle a posteriori de la loi. Le juge pénal refusait ainsi d’appliquer
l’article 8 DDHC si le législateur avait décidé que la loi d’application de peines plus sévères s’appliquait de
manière rétroactive (Cass. crim., 12 juin 1989, n°87-85. 197, Bull. crim., 1989, n°251, p. 622 : « Qu’en effet
[…], les juges répressifs sont tenus d’appliquer la loi en toutes ses dispositions sans pouvoir en apprécier la
constitutionnalité »). Une loi prévoyant son application rétroactive qui n’avait pas fait l’objet d’un contrôle
de constitutionnalité a priori en vertu de l’article 61 C s’appliquait excepté les cas où le juge contrôlait la
conventionnalité de la disposition législative conformément à l’article 55 C.
Le pendant du principe de non-rétroactivité de la loi pénale plus sévère est celui de la rétroactivité de la loi
pénale plus douce. Pourtant, il n’est pas mentionné expressis verbis ni dans la DDHC ni dans une autre
disposition de valeur constitutionnelle. Le nouveau Code pénal le consacre au rang législatif : « Toutefois,
les dispositions nouvelles s’appliquent aux infractions commises avant leur entrée en vigueur et n’ayant pas
donné lieu à une condamnation passée en force de chose jugée lorsqu’elles sont moins sévères que les
dispositions anciennes » (article 112-1).

Article 9 : Présomption d’innocence

« Tout homme étant présumé innocent jusqu’à ce qu’il ait été déclaré coupable, s’il est
jugé indispensable de l’arrêter, toute rigueur qui ne serait pas nécessaire pour
s’assurer de sa personne doit être sévèrement réprimée par la loi. »

L’article 9 consacre le principe de présomption d’innocence. Le Conseil constitutionnel intervient le plus

souvent en matière de procédure pénale (CC, 21 février 2008, décision n°2008-672 DC, Loi relative à la
rétention de sûreté et à la déclaration d’irresponsabilité pénale pour cause de trouble mental, cons. 12 :
« Considérant que la rétention de sûreté et la surveillance ne sont pas des mesures répressives ; que, dès
lors, le grief tiré de la violation de la présomption d’innocence est inopérant ».) en faisant référence à la
COQUET Noémie
2021/2022

présomption d’innocence qui est longtemps restée occultée par les textes de nature pénale. À titre
d’exemple, le Code de procédure pénale n’y faisait aucune référence jusqu’à la loi n°2000-516 du 15 juin
2000 : « Toute personne suspectée ou poursuivie est présumée innocente tant que sa culpabilité n’a pas été
établie ». L’article 9 déclare également le principe de proportionnalité des restrictions de liberté
individuelle. Plus intéressant encore, le Conseil constitutionnel, en procédant à une lecture combinée de
l’article 9 et de l’article 8, conclut au principe de la nécessité de l’existence d’un élément moral intentionnel
ou non de l’infraction faisant l’objet d’une sanction.
La procédure de « comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité » de l’article 495-7 du Code de
procédure pénale semblait poser des difficultés au regard du principe de la présomption d’innocence car il
n’est pas sûr qu’en mettant en application ce mécanisme, apparenté au « plaider coupable » existant dans
d’autres ordres juridiques, la culpabilité (reconnue) puisse vraiment être établie. Le Conseil constitutionnel
valide pourtant le dispositif en décidant que « ni cette disposition ni aucune autre de la Constitution
n’interdit à une personne de reconnaître librement sa culpabilité » (CC, 2 mars 2004, décision n°2008-562
DC, Loi portant adaptation de la justice aux évolutions de la criminalité, cons. 12.).
Le principe de proportionnalité possède un champ d’application plus étendu que le principe de nécessité
des peines de l’article 8. Il s’applique à toutes les sanctions présentant les caractéristiques d’une punition :
les mesures de rétention administrative, de rétention judiciaire, la garde à vue, la détention provisoire (CC,
13 mars 2003, décision n°2003-467 DC, Loi pour la sécurité intérieure, cons. 54 ; CC, 30 juillet 2010 décision
n°2010-14/22 QPC, cons. 29 : « […] la conciliation entre, d’une part, la prévention des atteintes à l’ordre
public et la recherche des auteurs d’infractions et, d’autre part, l’exercice des libertés constitutionnellement
garanties ne peut plus être regardée comme équilibrée ; que, par suite, ces dispositions méconnaissent les
articles 9 et 16 de la Déclaration de 1789 et doivent être déclarées contraires à la Constitution ».).
Enfin, il résulte de l’article 8 combiné avec l’article 8 que la culpabilité ne peut être la conséquence de la
seule imputabilité matérielle des actes sanctionnés. Il convient de rechercher l’élément moral de l’infraction
(CC, 16 juin 1999, décision n°99-411 DC, Loi portant diverses mesures relatives à la sécurité routière et aux
infractions sur les agents des exploitants de réseau de transport public de voyageurs, cons. 16 :
« Considérant […] qu’il résulte de l’article 9 […], s’agissant des crimes et délits, que la culpabilité ne saurait
résulter de la seule imputabilité matérielle d’actes pénalement sanctionnés ; qu’en conséquence, et
conformément aux dispositions combinées de l’article 9 précité et du principe de légalité des délits et des
peines affirmé par l’article 8 […], la définition d’une incrimination, en matière délictuelle, doit inclure, outre
l’élément matériel de l’infraction, l’élément moral, intentionnel ou non, de celle-ci ».).

Article 10 : Liberté d’opinion et liberté de conscience

« Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur
manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi. »

La liberté d’opinion et la liberté de conscience (mot qui n’est pas expressément mentionné) peuvent être
qualifiées des libertés « intérieures » et « ne connaissent de limitations que lors de leur extériorisation »
(Michel Lascombe, avec la participation de Xavier Vandendriessche et Christelle de Gaudemont, Code
constitutionnel et des droits fondamentaux commenté, 2e édition, Dalloz, 2013, p. 176 s. ). Cet aspect
extérieur fait partie de la liberté d’expression et de communication de l’article 11 de la Déclaration. Le
Conseil constitutionnel a considéré dans un premier temps que la liberté de conscience était un principe
fondamental reconnu par les lois de la République (CC, 23 novembre 1977, décision n°77-87 DC, Loi relative
à la liberté de l’enseignement, cons. 5.) pour se référer ensuite à l’article 10 (CC, 27 juin 2001, décision
n°2001-446 DC, Loi relative à l’interruption volontaire de grossesse et à la contraception, cons. 13 :
COQUET Noémie
2021/2022

« Considérant qu’aux termes de l’article 10 […] ; que la liberté de conscience constitue l’un des principes
fondamentaux reconnus par les lois de la République ».).
La liberté d’opinion et la liberté de conscience trouvent à s’appliquer dans le domaine de la fonction
publique ou encore en droit du travail. S’agissant de la fonction publique, la liberté d’opinion doit être
tempérée par l’obligation de réserve qui incombe aux agents conformément à leur statut et la liberté de
conscience peut être exercée par les fonctionnaires mais cet exercice doit être concilié avec l’obligation de
neutralité.
En ce qui concerne le droit du travail (CE, Ass., 28 mai 1954, Barel, Rec., p. 308.), l’article 10 est repris par
le préambule de la Constitution de 1946 (article 5) : « Nul ne peut être lésé, dans son travail ou son emploi,
en raison de ses origines, de ses opinions ou de ses croyances » et par le Code du travail (article L. 1132-1) :
« Aucune personne ne peut être écartée d’une procédure de recrutement […] en raison de […] ses opinions
politiques, […] de ses convictions religieuses ».

Article 11 : liberté de communication

« La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus
précieux de l’homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à
répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. »

Le Conseil constitutionnel qualifié la liberté de communication de « liberté fondamentale » et d’une

condition de la démocratie et l’une des garantis du respect des autres droits et libertés (CC, 11 octobre
1984, décision n°84-181 DC, Loi visant à limiter la concentration et à assurer la transparence financière et
le pluralisme des entreprises de presse, cons. 37). Le champ d’application de cet article est large et concerne
la presse écrite, mais également la communication audio-visuelle ou les nouvelles formes de
communication électronique. Cependant, l’application de cette disposition varie en fonction du média visé.
La presse écrite jouit d’une liberté pleine et entière dont l’exercice n’est limité qu’en cas d’abus. Le Conseil
constitutionnel constitutionnalise la possibilité de publier un journal sans autorisation (CC, 11 octobre 1984,
décision n°84-181 DC, Loi visant à limiter la concentration et à assurer la transparence financière et le
pluralisme des entreprises de presse, cons. 81.). Les médias audiovisuels sont soumis à une autorisation
d’émettre mais « les atteintes portées à l’exercice de cette liberté doivent être nécessaires, adaptées et
proportionnées à l’objectif poursuivi » (CC, 10 juin 2009, décision n°2009-580 DC, Loi favorisant la diffusion
et la protection de la création sur Internet, cons. 15.). La loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse est
la base légale de possibles restrictions apportées à l’exercice de la liberté de communication : le chapitre IV
porte sur les « crimes et délits commis par voie de la presse ou par tout autre moyen de publication ». La
liberté de la communication doit être conciliée avec deux objectifs de valeur constitutionnelle : le respect
de la liberté d’autrui et l’ordre public (CC, 27 juillet 1982, décision n°82-141 DC, Loi sur la communication
audiovisuelle, cons. 5 : « Considérant qu’ainsi il appartient au législateur de concilier, en l’état actuel des
techniques et de leur maîtrise, l’exercice de la liberté de communication telle qu’elle résulte de l’article 11
de la Déclaration […] avec […] les objectifs de valeur constitutionnelle que sont la sauvegarde de l’ordre
public, le respect de la liberté d’autrui et la préservation du caractère pluraliste des courants d’expression
socioculturels […] ».).
COQUET Noémie
2021/2022

Article 12 : Nécessité de la force publique

« La garantie des droits de l’homme et du citoyen nécessite une force publique ; cette
force est donc instituée pour l’avantage de tous, et non pour l’utilité particulière de
ceux auxquels elle est confiée. »

Cette disposition n’est pas utilisée par le Conseil constitutionnel. Elle indique la nécessité de la force
publique pour garantir les droits de l’homme. Il est possible d’en déduire qu’il s’agit d’un instrument qui
permet l’application des autres dispositions de la Déclaration. La garantie des droits et l’éventuelle sanction
de leur non-respect sont les fondements de l’État de droit. Le juge est l’autorité qui garantit ce respect et
la force publique peut être demandée afin de faire exécuter les décisions de justice. L’article 12 se lit en
parallèle avec l’article 16 qui conditionne la Constitution à la garantie des droits et au principe de séparation
des pouvoirs. Le Conseil constitutionnel juge que les mesures d’exécution forcée prévues par une loi ne
sont mises en œuvre qu’en cas de nécessité et que l’emploi de la force publique doit être proportionné à la
menace de l’ordre public (CC, 9 janvier 1980, décision n°79-109 DC, Loi relative à la prévention de
l’immigration clandestine, cons. 5 ; CC, 19 janvier 1981, décision n°80-127 DC, Loi renforçant la sécurité et
protégeant la liberté des personnes, cons. 59.). Par ailleurs, la délégation à une personne privée « des
compétences de police administrative générale inhérentes à l’exercice de la force publique » dans le cadre
de vidéosurveillances effectuée par des opérateurs privés est contraire à la Constitution (CC, 10 mars 2011,
décision n°2011-625 DC, Loi d’orientation et de programmation pour la performance de la sécurité
intérieure, cons. 19 : »[…] en confiant à des opérateurs privés le soin d’exploiter des systèmes de
vidéoprotection sur la voie publique et de visionner des images pour le compte de personnes publiques, les
dispositions contestées permettent d’investir des personnes privées de missions de surveillance générale
de la voie publique ; chacune de ces dispositions rend ainsi possible la délégation à une personne privée
des compétences de police administrative générale inhérentes à l’exercice de la ‘force publique’ nécessaire
à la garantie des droits ». ).

Article 13 : Egalité devant les charges publiques

« Pour l’entretien de la force publique, et pour les dépenses d’administration, une
contribution commune est indispensable : elle doit être également répartie entre tous
les citoyens, en raison de leurs facultés. »

La « contribution » désigne ici l’impôt et sert à couvrir les charges traditionnelles de l’État : police, justice,
diplomatie, guerre. Le Conseil constitutionnel conclut que ces activités régaliennes ne peuvent pas être
financées par des revenus d’origine privée (CC, 10 mars 20211, décision n°2011-625 DC, Loi d’orientation
et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure, cons. 66 : « […] les fonds de concours
sont constitués notamment par des ‘fonds à caractère non fiscal versés par des personnes morales ou
physiques pour concourir à des dépenses d’intérêt public’ ; que les modalités de l’exercice des missions de
police judiciaire ne sauraient toutefois être soumises à la volonté de personnes privées ; que, par suite, en
créant un fonds de soutien à la police technique et scientifique et en lui affectant des contributions versées
par les assureurs, l’article 10 méconnaît les exigences constitutionnelles résultant des articles 12 et 13 de la
Déclaration de 1789 ».). L’article 13 impose une égalité entre les citoyens, mais pas l’identité de traitement
en soulignant la possibilité d’un traitement en fonction de « leurs facultés » : une répartition équitable
plutôt qu’égale des charges publiques. L’égalité devant la loi fiscale est en ce sens différente du principe
général d’égalité devant la loi. Le principe d’égalité devant les charges publiques signifie que l’impôt sur le
revenu doit être progressif sans pour autant indiquer un seuil de progressivité. Le Conseil constitutionnel
contrôle le principe d’égalité devant les charges publiques, mais reconnaît en même temps l’objectif de
valeur constitutionnelle de lutte contre la fraude fiscale résultant de l’article 13 (CC, 29 décembre 1983,
COQUET Noémie
2021/2022

décision n°83-164 DC, Loi de finances pour 1984, cons. 27 : « Considérant qu’il découle nécessairement de
ces dispositions ayant force constitutionnelle que l’exercice des libertés et droits individuels ne saurait en
rien excuser la fraude fiscale ni entraver la légitime répression […] ». ). Le champ d’application de cette
disposition est étendu au-delà du domaine fiscal. Ainsi, dans les cas d’indemnisations de préjudices ou de
sujétions. L’égalité devant les charges publiques ouvre la voie à l’engagement de la responsabilité des
personnes publiques, notamment de l’État (Tribunal des conflits, 8 février 1873, Blanco, Rec., 1er supp., p.
61. ). C’est également sur ce fondement que le juge administratif indemnise le préjudice subi du fait d’une
loi dans le cadre du régime de responsabilité sans faute pour rupture d’égalité devant les charges publiques
(CE, Ass., 14 janvier 1938, La Fleurette, Rec., p. 25. ). Le Conseil constitutionnel reconnaît que la loi peut
causer un préjudice qu’il convient d’indemniser (CC, 18 janvier 1985, décision n°84-182 DC, Loi relative aux
administrateurs judiciaires, mandataires-liquidateurs et experts en diagnostic d’entreprise, cons. 10, admet
le principe, mais considère qu’en l’espèce le préjudice « ne présente qu’un caractère éventuel ».).
L’indemnisation des sujétions imposées par la loi est comparable à celui exercé dans l’hypothèse d’une loi
causant un préjudice résultant de la rupture d’égalité devant les charges publiques : si le législateur fait
peser des charges particulières sur un groupe de personnes afin d’améliorer la situation d’autres catégories
de personnes ou de tous, l’intensité de la rupture d’égalité ne doit pas être trop élevée, ce qui est examiné
par le Conseil dans le cadre d’un contrôle de proportionnalité des mesures législatives (CC, 30 décembre
1987, décision n°87-237 DC, Loi de finances pour 1988, cons. 21 et 22: « Considérant que les principes
d’égalité devant la loi et d’égalité devant les charges publiques proclamés […] dans ses articles 6 et 13,
s’appliquent aussi bien dans l’hypothèse où la loi prévoit l’octroi de prestations que dans les cas où elle
impose des sujétions ; Considérant qu’il incombe au législateur, lorsqu’il met en œuvre le principe de
solidarité nationale de veiller à c que la diversité des régimes d’indemnisation institués par lui n’entraîne pas
de rupture caractérisée de l’égalité de tous devant les charges publiques ».).

Article 14 : Nécessité de l’impôt

« Tous les citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs
représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d’en
suivre l’emploi, et d’en déterminer la quotité, l’assiette, le recouvrement et la durée. »

Dans les décisions du Conseil constitutionnel, les références à l’article 14 sont sporadiques. La nécessité de
l’impôt est déduite de l’article 13 de la Déclaration et le Conseil semble appliquer l’article 14 dans les
hypothèses de contrôle des impôts affectés au budget général, celui de l’État, mais également au budget
des collectivités territoriales, le plus souvent dans le cadre d’examen de lois de finances (CC, 25 juillet 2001,
décision n°2001-448 DC, Loi organique relative aux lois de finances, cons. 3 : « Considérant […] que l’examen
des lois de finances constitue le cadre privilégié pour la mise en œuvre du droit garanti par cet article de la
Déclaration ».). Cette disposition permet au législateur de contrôler l’usage fait par le pouvoir exécutif des
impôts, mais intervient également dans le contrôle de la clarté de la loi fiscale. Le Conseil constitutionnel
juge qu’une loi fiscale formulée de manière complexe constitue une violation de l’article 14 (CC, 29
décembre 2005, décision n°2005-530 DC, Loi de finances pour 2006, cons. 78 : « Considérant qu’en matière
fiscale, la loi, lorsqu’elle atteint un niveau de complexité tel qu’elle devient inintelligible pour le citoyen,
méconnaît en outre l’article 14 de la Déclaration de 1789 ».). Il convient de relever ici que l’article 14 ne fait
pas partie des droits et libertés garantis par la Constitution et ne peut dès lors être invoqué dans le cadre
d’un contrôle de constitutionnalité a posteriori et faire l’objet d’une question prioritaire de
constitutionnalité en vertu de l’article 61-1 C (CC, 18 juin 2010, décision n°2010-5 QPC, SNC Kimberly Clark,
cons. 4 : « […] que les dispositions de l’article 14 de la Déclaration de 1789 sont mises en œuvre par l’article
34 de la Constitution et n’instituent pas un droit ou une liberté qui puisse être invoqué, à l’occasion d’une
COQUET Noémie
2021/2022

instance devant une juridiction, à l’appui d’une question prioritaire de constitutionnalité sur le fondement
de l’article 61-1 de la Constitution » ;).

Article 15 : Responsabilité des administrateurs

« La société a le droit de demander compte à tout agent public de son
administration. »

De manière comparable à l’article 14, l’article 15 ne garantit aucun droit ou liberté garanti par la
Constitution. Il est rarement invoqué dans les décisions du Conseil constitutionnel. Toutefois, ensemble
avec les articles 12 et 16, le Conseil y voit un objectif de valeur constitutionnelle de bonne administration
de la justice (CC, 10 décembre 2010, décision n°2010-77 QPC, Barta Z., cons.3 : « Considérant […] que la
méconnaissance de l’objectif de valeur constitutionnelle de bonne administration de la justice qui découle
des articles 12,15 et 16 de la Déclaration […] ne peut, en elle-même, être invoquée à l’appui d’une question
prioritaire de constitutionnalité […] ».). Cet objectif de valeur constitutionnelle peut justifier la compétence
du législateur pour limiter la portée de certains droits et libertés, mais n’est pas invocable par un justiciable.
Le bon fonctionnement de la justice est une garantie de l’État de droit et pour le justiciable la mauvaise
administration de la justice doit être entendue non pas comme une atteinte à l’objectif de valeur
constitutionnelle mais comme une violation du droit au recours juridictionnel effectif, des droits de défense
ou du droit à un procès juste et équitable garantis par l’article 16.

Article 16 : Principe de séparation des pouvoirs

« Toute société dans laquelle la garantie des droits n’est pas assurée, ni la séparation
des pouvoirs déterminée, n’a point de Constitution. »

L’article 16 a une portée très large et garantit de manière générale les droits de la Déclaration. Il se compose
de deux volets : d’abord la garantie des droits puis le principe de séparation des pouvoirs. La garantie des
droits englobe le droit à un recours juridictionnel effectif, les droits de la défense (CC, décision n°86-224
DC ; CC, décision n°89-260 DC ; CC, décision n°93-325 DC.) et le principe du contradictoire (CC, décision
n°89-268 DC), l’indépendance et l’impartialité des juridictions (CC, décision n°80-119 DC.) ainsi que la force
exécutoire des décisions de justice sans que l’article 16 soit explicitement cité par le Conseil constitutionnel.
Cette disposition apparaît de manière hésitante pour la première fois dans la jurisprudence
constitutionnelle (Régis Fraisse, « L’article 16 de la Déclaration, clef de voûte des droits et libertés », Les
Nouveaux cahiers du Conseil constitutionnel, n°44, 2014, pp. 9-21 s. ; François Luchaire, « La sécurité
juridique en droit constitutionnel français », Les Cahiers du Conseil constitutionnel, 2001, p.67 s. : « Il serait
plus normal de rattacher les droits de la défense à l’article 16 de la Déclaration de 1789, c’est-à-dire à la
garantie des droits donc à la sécurité juridique » à propos de la qualification des droits de la défense de
principes fondamentaux reconnu par les lois de la République par le Conseil sans que ce dernier précise la
loi dont découlent ces principes.), en tant que garantie des droits, en 1994 (CC, 21 janvier 1994, décision
n°93-335 DC, Loi portant diverses dispositions en matière d’urbanisme et de construction, cons. 4 : « […] que
dès lors il n’est pas porté d’atteinte substantielle au droit des intéressés d’exercer des recours ; qu’ainsi le
moyen tiré d’une méconnaissance de l’article 16 de la Déclaration […] manque en fait ».) pour ensuite
acquérir un statut plénier de norme constitutionnelle de référence en 1996 : « […] il résulte de cette
disposition qu’en principe il ne doit pas être porté d’atteinte substantielles au droit des personnes intéressées
d’exercer un recours effectif devant une juridiction » (CC, 9 avril 1996, décision n°96-373 DC, Loi organique
portant statut d’autonomie de la Polynésie française, cons. 83 s. en déclarant la disposition attaquée
COQUET Noémie
2021/2022

contraire à la Constitution. Le Conseil cite pour la première fois dans son intégralité l’article 16.). L’entrée
en vigueur de la question prioritaire de constitutionnalité résultant de la révision constitution du 23 juillet
2008 le 1er mars 2010 signe une véritable expansion dans l’emploi de l’article 16. Le droit à un procès
équitable a pris la forme d’un droit à une procédure juste et équitable garantissant l’équilibre des droits
des parties (CC, 23 juillet 2010, décision n°2010-15/23 QPC, Région Languedoc-Roussillon et autres, cons.
4.). Les principes d’indépendance et d’impartialité déduits de l’article 16 s’appliquent désormais aux
autorités administratives indépendantes, ce qui impose une séparation fonctionnelle entre les
compétences de poursuite et de jugement de ces autorités (CC, 12 octobre 2012, décision n°2012-280 QPC,
Société Groupe Canal Plus et autre, cons. 16 s. ).
Dans sa jurisprudence, le Conseil constitutionnel mobilise le principe de séparation des pouvoirs (CC, 9 août
2012, décision n°2012-654 DC, Loi de finances rectificatives pour 2012 (II), cons. 81-81.) sans pour autant
systématiquement le rattacher à l’article 16 ou encore en donner une définition suffisante (CC, 8 juillet
1989, décision n°89-258 DC, Loi portant amnistie, cons. 8 se contente de mentionner le principe de
séparation des pouvoirs sans davantage d’explications : « […] la dérogation ainsi apportée au principe de
séparation des pouvoirs trouve son fondement dans les dispositions de l’article 34 de la Constitution […] ».
Critique sur la jurisprudence du Conseil : Patrick Wachsmann, « La séparation des pouvoirs contre les
libertés », AJDA, 2009, p. 617 s. et Olivier Beaud, « Le Conseil constitutionnel et le traitement du président
de la République : une hérésie constitutionnelle », Jus Politicum, 2013. V. également Michel Troper, « La
séparation des pouvoirs », in Philippe Raynaud, Stéphane Rials (dir.), Dictionnaire de philosophie juridique,
PUF, 1996, p. 709 s. ). Dans certaines hypothèses, le principe revêt une forme particulière, celle de la
« conception française de la séparation des pouvoirs » qui marque la distinction entre les autorités
judiciaires et administratives. La base textuelle de cette séparation n’est cependant pas l’article 16, mais la
loi des 16-24 août 1790 qui a été adoptée sous la période monarchique, ce qui interdit au Conseil
constitutionnel de l’ériger au rang d’un principe fondamental reconnu par les lois de la République. En
revanche, la spécificité de la juridiction administrative résultant de la loi du 18 mai 1872, une loi
républicaine, est reconnu en tant que principe constitutionnel (CC, 23 janvier 1987, décision n°86-224 DC,
Loi transférant à la juridiction judiciaire le contentieux des décisions du Conseil de la concurrence, cons. 15,
sans faire référence à l’article 16.).

Article 17 Protection de la propriété privée

« La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n’est
lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l’exige évidemment, et sous la
condition d’une juste et préalable indemnité. »

C’est en 1982 que le Conseil constitutionnel déclare que le droit de propriété a « pleine valeur
constitutionnelle tant en ce qui concerne le caractère fondamental du droit de propriété dont la conservation
constitue l’un des buts de la société politique et qui est mis au même rang que la liberté, la sûreté et la
résistance à l’oppression, qu’en ce qui concerne les garanties données aux titulaires de ce droit et les
prérogatives de puissance publique » (CC, 16 janvier 1982, décision n°81-132 DC, Loi de nationalisation,
cons. 16. ). Cette disposition s’applique tant à la propriété privée que publique, même si une différence de
traitement existe (CC, 24 juillet 2008, décision n°2008-567 DC, Loi relative aux contrats de partenariat, cons.
25. : « […] la protection du droit de propriété, qui ne concerne pas seulement la propriété privée des
particuliers mais aussi la propriété de l’État et des autres personnes publiques, résultent respectivement,
d’une part, des articles 6 et 13 de la Déclaration de 1789 et, d’autre part, de ses articles 2 et 17 ; que ces
principes font obstacle à ce que des biens faisant partie du patrimoine de personnes publiques puissent être
aliénés ou durablement grevés de droits au profit de personnes poursuivant des fins d’intérêt privé sans
contrepartie appropriée eu égard à la valeur réelle de ce patrimoine ».). Cependant, le droit de propriété
COQUET Noémie
2021/2022

n’est pas absolu et peut être soumis à des autorisations préalables (CC, 26 juillet 1984, décision n°84-172
DC, Loi relative au contrôle des structures des exploitations agricoles et au statut du fermage, cons. 3 s. :
« […] en principe, l’exploitation d’un bien, il peut, dans certains cas, entraîner indirectement des limitations
à l’exercice du droit de propriété, notamment en empêchant un propriétaire d’exploiter lui-même un bien
qu’il a acquis ou en faisant pratiquement obstacle à ce qu’un propriétaire puisse aliéner un bien qu’il a acquis
ou en faisant pratiquement obstacle à ce qu’un propriétaire puisse aliéner un bien, faute pour l’acquéreur
éventuel d’avoir obtenu l’autorisation d’exploiter ce bien ».).
La loi est le seul instrument qui permette d’aliéner une personne publique ou privée de sa propriété (En
vertu de l’article 34 C, « la loi détermine les principes fondamentaux […] du régime de la propriété ». ). La
procédure d’expropriation pour cause d’utilité publique est la procédure, très encadrée par le Code de
l’expropriation, est l’exemple le plus courant d’une privation de propriété. Elle est soumise à des conditions
strictes et comporte deux phases : administrative et judiciaire. L’État détient un monopole en la matière.
Le bénéficiaire de l’expropriation peut être une personne publique ou une personne privée et l’exproprié
peut également être une personne publique, à l’exception de l’État, ou une personne privée. Tandis que
l’article 17 mentionne la « nécessité », l’article 1er du Code de l’expropriation permet d’exproprier si un
motif d’« utilité publique » (CC, 25 juillet 1989, décision n°89-256 DC, Loi portant dispositions diverses en
matière d’urbanisme et d’agglomérations nouvelles, cons. 19.) est constaté. À la phase administrative dont
la pièce maîtresse est la déclaration d’utilité publique succède la phrase judiciaire. Le juge judiciaire, en tant
que gardien de la liberté individuelle en vertu de l’article 66 C, garantit que l’indemnité fixée au préalable
est juste (CC, 17 septembre 2010, décision n°2010-26 QPC, SARL L’Office central d’accession au logement,
cons. 6 : « […] pour être juste, l’indemnisation doit couvrir l’intégralité du préjudice direct, matériel et
certain, causé par l’expropriation ».) et, en cas de désaccord entre l’expropriant et l’exproprié, un accord à
l’amiable peut être trouvé et validé par le juge.
CONTINUER FICHER ICI

Leçon n°15 : Les normes constitutionnelles substantielles. Les

PFRLR
Nous examinerons ci-dessous l’origine des PFRLR (A) avant d’en examiner la liste (B).

A) Origine des PFRLR

Les Principes fondamentaux reconnus par les lois de la République (PFRLR) sont cités à l’alinéa 1er du
préambule de la Constitution de 1946 : « 1. Au lendemain de la victoire remportée par les peuples libres
sur les régimes qui ont tenté d’asservir et de dégrader la personne humaine, le peuple français proclame à
nouveau que tout être humain, sans distinction de race, de religion ni de croyance, possède des droits
inaliénables et sacrés. Il réaffirme solennellement les droits et libertés de l’homme et du citoyen consacrés
par la Déclaration des droits de 1789 et les principes fondamentaux reconnus par les lois de la République ».
La consécration de la valeur juridique du Préambule a fait entrer ces PFRLR dans le corpus du droit
constitutionnel français sans qu’il soit possible a priori d’en connaître le contenu.
Introduit car le centre droit ne pouvait pas garantir liberté de l’enseignement (pv) car maj : 1/3 soc et 1/3
commu = arguments pour protéger enseignement privé.
Une partie de la doctrine, qui n’est pas unanime sur ce point, considère que l’introduction des PFRLR dans
le Préambule de la Constitution de 1946 avait pour objectif caché de consacrer la liberté de l’enseignement
(V. notamment Benoît Mercuzot, « Le préambule de 1946 entre République et Révolutions », in : Collectif,
Le préambule de la Constitution de 1946 – Antinomies juridiques et contradictions politiques, Paris, PUF,
1996, pp. 35-49, spé. pp. 45-46.). Le parti démocrate-chrétien de l’époque, le MRP (L’acronyme MRP signifie
COQUET Noémie
2021/2022

« Mouvement républicain populaire ». C’est un parti démocrate-chrétien et centriste créé en 1944.

Minoritaire face au Parti communiste français et au parti socialiste (Section française de l’Internationale
ouvrière – SFIO) dans la première assemblée constituante de 1946, il devient majoritaire dans la seconde
assemblée dont les travaux aboutiront à l’adoption de la Constitution du 27 octobre 1946.) devant concilier
ses vues avec celles des communistes et des socialistes, n’aurait pas pu imposer une consécration expresse
de celle liberté dans la nouvelle Constitution.
L’introduction de cette notion juridique indéterminée a permis au Conseil d’Etat puis au Conseil
constitutionnel de consacrer un certain nombre de principes qui étaient issus, non pas de textes
formellement constitutionnels, mais de lois adoptées sous la IIIème République.
Il serait possible de déduire de la lecture de la jurisprudence du Conseil constitutionnel qu’il faudrait pour
que soit découvert un Principe fondamental reconnu par les lois de la République réunir trois conditions (V.
Louis Favoreu e.a., Droit constitutionnel, Paris, Dalloz, 2017, 19ème édition, n° 172.) :
3 conditions pour déterminer un PFRLR selon L. Favoreu
– le principe doit découler d’une législation républicaine, ce qui exclut des législations adoptées sous la
monarchie ou l’empire ; (jalon : liberté de la presse etc pourrait ê dedans)
– cette législation républicaine doit être intervenue avant l’adoption de la Constitution de 1946, ce qui
semble logique puisque la Constitution de 1946 elle-même s’y réfère ;
– il ne doit pas y avoir d’exception à la tradition qui s’est instaurée (CC, décision du 20 juillet 1988, n° 88-
244 DC, Loi portant amnistie, cons. 12.).
 PFRLR doit exister dans la loi (voir infra loi de 1901 -> 1ere PFRLR en 1971)
 Reconstruction de L. Favoreu pas effective
Parfois Cconstit ne trouve pas forcément de loi, fondement textuel. Mais depuis 1988 s’y attache mais les
ont déjà trouvés donc fondement textuel ne sert plus bcp avec la fondamentalisation des dts = sources
constitutionnelles.
Ex : DC Conseil de la concurrence 23.1.1987 = conception française de la sdp inscrite dans 2 lois
révolutionnaires d'av la république (16 et 24 aout 1789 et fructidor an 3 (avant 1792)
Arrêt Koné (voir infra point 10) : opposant malien (accusé de délit de dt commun quand opposant). Conv°
d’extradition FR/Mali qui prévoyait l’extradition d’un ressortissant malien vers le mali pour un motif de
droit commun et pas pô (pouvait pas l’extrader). CE a interprété la conv° au regard d’un pcpe constit selon
lequel on ne peut pas extrader qn dans un but pô (but = raison caché, motif = raison donnée) => basé sur
rien du tout, CE en avait besoin. Pcpe constit utilisé dans un cadre textuel

Ces conditions d’identification des PFRLR ne sont cependant pas absolues pour plusieurs raisons. La
première tient au caractère évolutif de l’approche de la notion par le Conseil constitutionnel. Avant sa
décision du 20 juillet 1988 (CC, décision du 20 juillet 1988, n° 88-244 DC, précitée.) le Conseil n’avait pas
établi avec rigueur les conditions d’identification des PFRLR. Plusieurs décisions antérieures ne respectent
pas les critères que nous venons d’énoncer. La seconde raison tient au fait que le Conseil d’Etat utilise lui
aussi la Constitution comme norme de contrôle et qu’il peut découvrir des PFRLR sans respecter les
conditions énoncées par le Conseil constitutionnel. Le Conseil d’Etat a par exemple dégagé le PFRLR
interdisant les extraditions dans un but politique sans se référer à aucun texte (v. infra). En outre, le Conseil
constitutionnel n’est pas toujours très explicite sur les sources textuelles qu’il utilise (V. pour une
consécration du principe des droits de la défense sans référence à un texte : CC 76-70 DC du 2 décembre
1976, Loi relative au développement de la prévention des accidents du travail.).
COQUET Noémie
2021/2022

Il convient enfin de noter que la ferveur autour des PFRLR est quelque peu tombée. Depuis le passage au
sein du Conseil constitutionnel du très influent professeur Georges Vedel, l’institution privilégie les sources
écrites pour fonder ses principes constitutionnels. Tel a été le cas des droits de la défense ou de la liberté
individuelle (v. infra).

B. Liste des PFRLR

Le Conseil constitutionnel et le Conseil d’Etat ont consacré douze PFRLR. Nous les évoquerons dans l’ordre
chronologique de leur consécration.

1) La liberté d’association
La Liberté d’association est le premier PFRLR à avoir été consacré. Il l’a été d’abord par le Conseil d’Etat,
dans une célèbre décision de 1956 Amicale des annamites de Paris (CE Ass. 11 juillet 1956, Amicale des
Annamites de Paris, Rec. p. 317). Dans cette décision, rendue sous l’empire de la Constitution de 1946 et
donc avant la création du Conseil constitutionnel, le Conseil d’Etat consacre le PFRLR de liberté d’association
en se fondant sur la loi du 1er juillet 1901 sur la liberté d’association.
Le principe fut par la suite consacré par le Conseil constitutionnel dans sa célèbre décision « Liberté
d’association » (CC 71-44 DC du 16 juillet 1971, Loi complétant les dispositions des articles 5 et 7 de la loi
du 1er juillet 1901 relative au contrat d’association, p. 29). En vertu de ce principe les associations se
constituent librement et peuvent être rendues publiques sous la seule réserve du dépôt d’une déclaration
préalable. Le Conseil déduit de ce principe que la constitution d’association, alors même qu’elles
paraîtraient entachées de nullité ou auraient un objet illicite, ne peut être soumise pour sa validité à
l’intervention préalable de l’autorité administratif, ou même de l’autorité judiciaire (cons. 2). Est par
conséquent déclarée contraire à la Constitution la disposition qui prévoit que l’acquisition de la capacité
juridique est subordonnée à un contrôle préalable de l’autorité judiciaire.
La décision du 16 juillet 1971 est importante, nous l’avons vu, parce qu’elle consacre ce PFRLR, mais surtout
parce que c’est la première qui inclut, dans les normes de contrôle de la constitutionnalité de la loi par le
Conseil constitutionnel, des principes extérieurs à la Constitution de 1958. La décision du 16 juillet 1971 est
en quelque sorte la date de naissance du contrôle de constitutionnalité de la loi en France tel que l’envisage
le constitutionnalisme contemporain.

2) Le respect des droits de la défense

Le Conseil constitutionnel a consacré en 1976 le respect des droits de la défense (CC 76-70 DC du 2
décembre 1976, Loi relative au développement de la prévention des accidents du travail, p. 39). Cette
décision intervient dans le cadre du contrôle de constitutionnalité d’une disposition législative mettant à la
charge de l’employeur le paiement d’amendes et de frais de justice en cas de violation des règles d’hygiène
et de sécurité au travail par un préposé et provoquant un dommage ou la mort d’un employé. Le Conseil
constitutionnel a considéré que cette disposition ne contrevenait pas aux « droits de la défense, tels qu’ils
résultent des principes fondamentaux reconnus par les lois de la République ». Le Conseil omet cependant
de se réfère aux dispositions législatives sur lesquelles il s’appuie. Le principe des droits de la défense est
d’ailleurs, depuis une décision de 2006, rattaché directement à l’article 16 de la Déclaration des droits de
l’homme et du citoyen (CC, décision du 30 mars 2006, n° 2006-535 DC, Loi pour l’égalité des chances, rec.
p. 50.).
Ne dit pas sur quel txt se forme.
Montre la vie des PFRLR, qd on réfléchit bien on peut les rallier à d’autres pcpes dans la C° directement.
COQUET Noémie
2021/2022

Progressivement les PFRLR sont remplacés par le texte de la C° elle-même permettant de se passer des
PFRLR (ctains difficiles de s’en passer = liberté d’assoc car bien établit)

3) La liberté individuelle
Par une décision en date de 1977, le Conseil constitutionnel consacre la liberté individuelle en tant que
principe fondamental reconnu par les lois de la République (CC 76-75 DC du 12 janvier 1977, Loi autorisant
la visite des véhicules en vue de la recherche et de la prévention des infractions pénales, Rec. p. 33).
Le Conseil se prononçait suite à une saisine parlementaire relative à une loi accordant aux officiers de police
judiciaire ou sur ordre de ceux-ci le « pouvoir de procéder à la visite de tout véhicule ou de son contenu aux
seules conditions que ce véhicule se trouve sur une voie ouverte à la circulation publique et que cette visite
ait lieu en la présence du propriétaire ou du conducteur ». Cela signifie que ces prérogatives auraient pu
s’exercer sans commission préalable d’une infraction, la menace d’une atteinte à l’ordre public ou la mise
en place de pouvoirs exceptionnels. Le Conseil constitutionnel, dans un considérant qui n’est pas de la plus
grande clarté, consacre la liberté individuelle comme PFRLR : « la liberté individuelle constitue l’un des
principes fondamentaux garantis par les lois de la République, et proclamés par le Préambule de la
Constitution de 1946, confirmé par le Préambule de la Constitution de 1958 » (cons. 1). Le Conseil rappelle
ensuite, au considérant 2, que l’article 66 de la Constitution réaffirme ce principe.
On peut s’interroger sur l’utilité de consacrer un tel PFRLR, alors que la liberté individuelle fait
indiscutablement partie des sources écrites de la Constitution. D’ailleurs la liberté individuelle est
désormais uniquement rattachée à l’article 66 de la Constitution (CC, décision du 29 décembre 1983, n°83-
164 DC, Loi de finances pour 1984, rec. p. 67.) (v. sur la liberté individuelle supra nos développements sous
l’article 2 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen).
Désormais art 66C sert seul et possible de prendre l’art 2DDHC = sureté donc liberté indiv comme vu plus
haut.

4) Liberté d’enseignement
Nous l’avons dit c’est selon certains auteurs dans l’objectif de défendre la liberté de l’enseignement que les
représentants de la démocratie chrétienne avaient demandé et obtenu que le Préambule de la Constitution
de 1946 contienne une référence aux Principes fondamentaux reconnus par les lois de la République. Même
si ce point est débattu, la liberté d’enseignement a été consacrée en 1977 en tant que PFRLR (CC 77-87 DC
du 23 novembre 1977, Loi relative à la liberté d’enseignement, p. 42).
Le Conseil constitutionnel se fonde, pour consacrer le PFRLR de liberté d’enseignement, sur un article de la
loi de finances du 31 mars 1931. Le Conseil constate par ailleurs que le préambule de la Constitution de
1946 affirmant que « l’organisation de l’enseignement public gratuit et laïque à tous les degrés est un devoir
de l’État » n’a pas exclu l’existence de l’enseignement privé.
Liberté d’organiser un enseignement et d’assurer un enseignement oblig.
Le principe de liberté de l’enseignement a été surtout défendu par les partisans de l’école privée catholique,
mais ses implications sont plus larges que la seule garantie de l’enseignement privé. La liberté de
l’enseignement comprend d’une part la liberté de donner un enseignement et d’autre par la liberté de
recevoir un enseignement, qui suppose que l’élève soit libre de s’inscrire dans l’établissement de son choix
(V. Louis Favoreu e.a., Droit constitutionnel, Paris, Dalloz, 2017, 19ème édition, n° 1354.). Cette liberté
implique le caractère pluraliste de l’enseignement et donc la possibilité de créer des écoles d’enseignement
privées.
COQUET Noémie
2021/2022

5) La liberté de conscience
Dans la même décision du 23 novembre 1977, Loi relative à la liberté d’enseignement, le Conseil
constitutionnel a consacré la liberté de conscience comme étant un PFRLR (CC, 23 novembre 1977, décision
n° 77-87 DC Loi relative à la liberté d’enseignement, cons. 5.) en se fondant non pas sur les lois de la
République mais sur l’article 10 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen (« Nul ne doit être
inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public
établi par la Loi ».) et sur l’alinéa 5, deuxième phrase du Préambule de la Constitution de 1946 (« […] Nul
ne peut être lésé, dans son travail ou son emploi, en raison de ses origines, de ses opinions ou de ses
croyances ».). Cette consécration semble superflue tant la tradition de reconnaissance de la liberté de
conscience est ancienne.
Désormais + art 10DDHC, PFRLR un peu relégué

6) L’indépendance de la juridiction administrative

Différent de la compétence.
La décision du 22 juillet 1980 « Validation des actes administratifs » (CC 80-119 DC du 22 juillet 1980, Loi
portant validation des actes administratifs, p. 46.) est la première des deux décisions portant sur la
juridiction administrative. Saisie d’une loi portant validation rétroactive de dispositions réglementaires qui
risquaient de faire l’objet d’une annulation par la juridiction administrative, le Conseil constitutionnel
reconnait le principe d’« indépendance des juridictions ». L’indépendance des juridictions judiciaires est
fondée sur l’article 64 de la Constitution, l’indépendance des juridictions administratives sur un PFRLR dont
la source textuelle est la loi du 24 mai 1872 relative au Tribunal des conflits. Nous avons vu par ailleurs que
cette loi est celle qui consacre la justice déléguée et l’indépendance du Conseil d’Etat vis-à-vis du
gouvernement dans sa fonction juridictionnelle. Il découle du principe d’indépendance des juridictions,
expression particulière de la séparation des pouvoirs, qu’il n’appartient « ni au législateur ni au
Gouvernement de censurer les décisions des juridictions, d’adresser à celles-ci des injonctions et de se
substituer à elles dans le jugement des litiges relevant de leur compétence. ».

7) L’indépendance des professeurs d’université

Par une décision en date du 20 janvier 1984 le Conseil constitutionnel a consacré le PFRLR d’indépendance
des professeurs d’université (CC, 20 janvier 1984, décision n° n°83-165 DC, Loi relative à l’enseignement
supérieur.)
A la suite d’une saisine parlementaire sur un projet de loi prévoyant notamment un collège électoral unique
au sein des universités et composés d’étudiants, de personnels techniques, d’enseignants-chercheurs non-
professeurs et de professeurs d’université, le Conseil des sages dut se prononcer sur l’existence possible
d’une menace à l’indépendance des professeurs qui y seraient systématiquement minoritaires.
Le Conseil considère cette mesure inconstitutionnelle car chaque corps devrait avoir « une représentation
propre et authentique », et consacre le principe fondamental de l’indépendance des professeurs
d’université reconnu notamment « par les dispositions relatives à la réglementation des incompatibilités
entre le mandat parlementaire et les fonctions publiques » (Sur cette question et d’une manière générale
celles qui touchent à l’Université voir : Bernard Beignier et Didier Truchet (dir.), Droit de l’enseignement
supérieur, Paris, LGDJ, 2018.).
COQUET Noémie
2021/2022

8) Délimitation de la compétence constitutionnelle des juridictions administratives

La décision du Conseil constitutionnel « Conseil de la concurrence » du 23 janvier 1987 (CC, 23 janvier 1987,
décision n° 86-224 DC, Loi transférant à la juridiction judiciaire le contentieux des décisions du Conseil de la
concurrence.) apporte une assise constitutionnelle à l’existence de l’ordre de juridiction administrative. Il
illustre par ailleurs l’existence d’une « tradition française de la séparation des pouvoirs ».
Le Conseil constitutionnel était saisi d’un projet de loi qui prévoyait la compétence de la Cour d’appel de
Paris, juridiction de l’ordre judiciaire, pour contrôler la légalité de décisions administrative adoptées par le
Conseil de la concurrence, autorité administrative indépendante. Le Conseil constitutionnel, aux
considérants 15 et 16 de sa décision note que « les dispositions des articles 10 et 13 de la loi des 16 et 24
août 1790 et du décret du 16 fructidor An III qui ont posé dans sa généralité le principe de séparation des
autorités administratives et judiciaires n’ont pas en elles-mêmes valeur constitutionnelle ; que, néanmoins,
conformément à la conception française de la séparation des pouvoirs, figure au nombre des « principes
fondamentaux reconnus par les lois de la République » celui selon lequel, à l’exception des matières
réservées par nature à l’autorité judiciaire, relève en dernier ressort de la compétence de la juridiction
administrative l’annulation ou la réformation des décisions prises, dans l’exercice des prérogatives de
puissance publique, par les autorités exerçant le pouvoir exécutif, leurs agents, les collectivités territoriales
de la République ou les organismes publics placés sous leur autorité ou leur contrôle ». Le législateur peut
cependant constituer des blocs de compétence au sein d’un même ordre de juridiction dans un souci de
« bonne administration de la justice ».
Si l’existence des juridictions administratives dispose désormais d’un fondement constitutionnel dans
l’article 61-1 C. créé par la loi constitutionnelle du 23 juillet 2008, la décision Conseil de la concurrence
conserve son importance en ce qu’elle confie au juge administratif la compétence de principe pour
connaître de la légalité des actes administratifs.

9) La compétence de l’autorité judiciaire en matière de protection de la propriété

immobilière privée
En se prononçant sur la constitutionnalité d’une loi portant sur des politiques urbaines le Conseil
constitutionnel consacre le juge judiciaire comme gardien en matière de protection de la propriété
immobilière privée (CC, 25 juillet 1989, décision n° 89−256 DC, Loi portant dispositions diverses en matière
d’urbanisme et d’agglomérations nouvelles ; CJEG 1990, p. 1, note B. Genevois ; RFDA 1989, p. 1009, note
P. Bon.). Cette loi prévoyait notamment une procédure accélérée en matière d’expropriation pour cause
d’utilité publique dans laquelle juge judiciaire n’intervenait que de manière très accessoire. Le Conseil
constitutionnel juge la mesure conforme à la Constitution car elle ne méconnait pas l’« importance des
attributions conférées à l’autorité judiciaire en matière de protection de la propriété immobilière par les
principes fondamentaux reconnus par les lois de la République ». Si les requérants proposaient d’asseoir ce
principe sur l’article 17 DDHC, le Conseil ne précise pas explicitement le fondement de ce PFRLR. La
compétence du juge judiciaire comprendre probablement l’indemnisation des dommages directs causés
par la dépossession et le transfert de propriété (Pierre Bon, précité, p. 1019.).

10) Refus de l’extradition d’un ressortissant étranger dans un but politique

Le Conseil d’Etat a reconnu deux PFRLR : la liberté d’association par sa décision Amicale des annamites de
Paris de 1956 (CE, Ass. 11 juillet 1956, Amicale des Annamites de Paris, Rec. p. 317, précité.) et le principe
reconnu par la décision « Koné » du 3 juillet 1996 (CE Ass., 3 juillet 1996, Koné.). Dans la décision Koné le
Conseil d’Etat était confronté à l’application d’une convention d’extradition entre la France et le Mali qui
prévoyait que l’extradition pouvait être refusée « si l’infraction pour laquelle elle est demandée est
considérée par la partie requise comme une infraction politique ». (voir supra)
COQUET Noémie
2021/2022

Le Conseil d’Etat dans cette décision articule de manière audacieuse le Traité international et le PFRLR qu’il
dégage à l’occasion. Le procédé rappelle celui qui découle du principe de « Völkerrechtsfreundlichkeit »
consistant à concilier les traités internationaux avec les lois et dispositions constitutionnelles applicables.
En l’espèce le Conseil d’Etat déduit d’une loi du 10 mars 1927 relative à l’extradition des étrangers un PFRLR
« selon lequel l’Etat doit refuser l’extradition d’un étranger lorsqu’elle est demandée dans un but politique »
(cons. 5). En visant le « but » politique et non seulement les infractions « de nature politique », le Conseil
d’Etat permet au gouvernement d’aller au-delà des apparences et de refuser l’extradition lorsque des
opposants politiques sont poursuivis pour des faits de droit commun, parfois fallacieux. Cette jurisprudence
a été utilisée plus récemment pour sauver de l’extradition un opposant au régime russe (CE Sect., 9
décembre 2016, Abliazov, n° 394399 et 400239. Didier Girard, « L’extradition pour un motif politique
demeure prohibée même pour un oligarque en exil ! », Revue générale du droit on line, 2017, numéro 25484
(www.revuegeneraledudroit.eu/?p=25484).).

11) La recherche du relèvement éducatif et moral des enfants délinquants par des
mesures adaptées
Le Conseil constitutionnel a été amené à reconnaître un PFRLR qui peut paraître assez circonstanciel : « la
nécessité de rechercher le relèvement éducatif et moral des enfants délinquants par des mesures adaptées
à leur âge et à leur personnalité, prononcées par une juridiction spécialisée ou selon des procédures
appropriées ». Saisi de dispositions législatives relatives aux sanctions pénales à l’égard des mineurs, le
Conseil constitutionnel reconnait l’existence d’un PFRLR. Mais c’est pour préciser que la législation
républicaine antérieure à 1946 n’a jamais imposé de faire primer en toute circonstance l’éducatif sur le
répressif (CC, 29 août 2002, décision n° 2002−461 DC, Loi d’orientation et de programmation pour la justice,
cons. 26.).

12) Maintien de la législation des départements d’Alsace et Moselle tant qu’elle n’est
pas remplacée
Nous l’avons vu par ailleurs, une part de la législation du second Empire allemand a été maintenue en
vigueur dans les départements français de Moselle et d’Alsace (Bas-Rhin, Haut-Rhin) après leur retour sous
la souveraineté française par l’effet de la loi du 17 octobre 1919 relative au régime transitoire de l’Alsace
et de la Lorraine. Tel était le cas de l’article L. 3134-11 du code du travail interdisant le dimanche toute
exploitation industrielle, commerciale ou artisanale dans les lieux de vente au public.
Une société soulevait une question prioritaire de constitutionnalité en soutenant que cette disposition
méconnaîtrait le principe d’égalité devant la loi et qui porterait une atteinte disproportionnée au principe
constitutionnel de la liberté d’entreprendre.
Le Conseil constitutionnel, par une décision du 5 août 2011 (CC, n°2011-157 QPC du 5 août 2011, Société
SOMODIA – interdiction du travail le dimanche en Alsace-Moselle.) consacre le principe fondamental
reconnu par les lois de la République selon lequel « tant qu’elles n’ont pas été remplacées par les
dispositions de droit commun ou harmonisées avec elles, des dispositions législatives et réglementaires
particulières aux départements du Bas-Rhin, du Haut-Rhin et de la Moselle peuvent demeurer en vigueur. »
Le fondement de ce principe peut être trouvé dans la loi du 17 octobre 1919 relative au régime transitoire
de l’Alsace et de la Lorraine, dans la loi du 1er juin 1924 mettant en vigueur la législation civile et portant
introduction des lois commerciales et enfin dans l’ordonnance du 15 septembre 1944 rétablissant la légalité
républicaine dans les départements du Bas-Rhin, du Haut-Rhin et de la Moselle.
COQUET Noémie
2021/2022

La consécration de ce principe de valeur constitutionnelle permet donc de maintenir un régime juridique

dérogatoire dans ces territoires dans des domaines aussi variés que le droit du travail, de la sécurité sociale,
le régime des associations ou encore le régime des cultes.

Tradition républicaine avec un fondement constit. En réalité la plupart des PFRLR ont été jeté à la poubelle
(liberté de confiance). Désormais sert à des points de détail (compétence de la juridiction admin mais pas
une des grandes structures, extradition (but politique), législation de l’Alsace Moselle, et le 11.

C) Exemple de refus d’un principe fondamental reconnu par les lois de la

République : le mariage en tant qu’union d’un homme et d’une femme
Occasion de réfléchir a des nouveaux PFRLR, complète la DC de 1988 sur les critères de découverte des
PFRLR.
Débat = mariage pour tous de la proposition faite, opposition veut trouver un PFRLR mariage entre un
homme et une femme = code civil peut servir de fondement mais pas les lois de la rep le code mais pas la
dessus que Cconstit s’est fondé mais sur la nature ou la catégorie de dts et libertés qui était impliquée.
(voir ici §3 en effet …)
L’adoption de la loi n° 2013-404 du 17 mai 2013 ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe
a été l’occasion de vifs débats de sociétés, qui ont trouvé un écho au sein des assemblées parlementaires.
Les députés et sénateurs saisissant le Conseil constitutionnel reprochaient à la loi de contrevenir à un
principe fondamental reconnu par les lois de la République selon lequel le mariage serait l’union d’un
homme et d’une femme.
Par une décision en date du 17 mai 2013 (CC, 17 mai 2003, décision n° 2013-669 DC, Loi ouvrant le mariage
aux couples de personnes de même sexe.), le Conseil refuse de consacrer un tel principe.
En effet, comme il l’énonce au considérant 21 de la décision, « si la législation républicaine antérieure à
1946 et les lois postérieures ont, jusqu’à la loi déférée, regardé le mariage comme l’union d’un homme et
d’une femme, cette règle qui n’intéresse ni les droits et libertés fondamentaux, ni la souveraineté nationale,
ni l’organisation des pouvoirs publics, ne peut constituer un principe fondamental reconnu par les lois de la
République au sens du premier alinéa du Préambule de 1946 ».
Contrainte donc peut pas ê considéré comme un PFRLR
Le Conseil constitutionnel illustre ici sa neutralité habituelle vis-à-vis des questions sociales et éthiques. En
2011 (CC, 28 janvier 2011, décision n° 2010-92 QPC, Mme Corinne C. et autre.) le Conseil constitutionnel
énonçait que ni le droit à mener une vie familiale normale déduit de l’alinéa 10 du préambule de la
Constitution de 1946, ni le principe d’égalité devant la loi issu de l’article 6 DDHC n’imposaient au législateur
de consacrer le mariage entre personnes du même sexe.
La décision de 2013 et c’est son autre intérêt, montre que les PFRLR ne peuvent concerner que les droits et
libertés fondamentaux, la souveraineté nationale ou l’organisation des pouvoirs publics. La règle selon
laquelle un mariage unirait un homme et une femme ne peut donc pas être consacrée comme PFRLR car le
Conseil constitutionnel considère qu’elle n’a pas trait aux droits et libertés fondamentaux (CC, 17 mai 2003,
décision n° 2013-669 DC, Loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe.). Cette position
peut être débattue.

Bioéthique pas un pcpe constit

Permettent de garantir et pas de limiter
COQUET Noémie
2021/2022

Les objectifs de valeur constitutionnelle

DC Cconstit 15.10.2021 Airfrance qu’on retrouve dans une autre DC du CE qui est compliquée (70 pages)
L’obligation de réacheminer les étrangers
Illustrer une not° = les objectifs de valeur constitutionnel (OVC)
- Objectif sur lesquels Cconstit se fondent pour limiter les pcpes de dts et libertés
- Pcpe de valeur constit (PVC) et OVC sont sur le même rang
- OVC manière de contrebalancer l’exercice des droits et libertés fondamentaux = conception de
l’ordre public. SI pas de pcpe constit à opposer aux PVC rien pour limiter donc contrebalancer =
OVC
- Pas de clause d’éternité
- Considérant n°13
DC illustre le fait que l’exo de la force public trouve son fondement dans la C° fr et d’assoir l’objectif à valeur
constit qui peut ê opposé à d’autres PVC qui peuvent trouver