ATTENTAT

Considérations générales :

 Qui est à la barre ?

 Qu'est-ce qui est proposé ?
o Témoins
o Documents
 Pourquoi cette offre ?
 Quelles sont les objections ?
Quelles sont les exigences formelles/fondamentales des exigences ?

 Témoins
o Compétence. Règle 601.
 L'application éventuelle d'une loi nationale. AKA Dead Man's Statutes (statuts de l'homme mort).
 Si le témoin a prêté serment. RAPPEL : cette objection peut être levée.
o Connaissances personnelles. Règle 602.
o S'il s'agit d'un expert, il doit être spécifiquement qualifié.
 Documents
o Authentification. Règle 901, 902.
 Satisfait par des preuves suffisantes pour permettre de conclure que le sujet en question est ce que son auteur prétend.
 Règle 104(b) standard : Un jury pourrait-il raisonnablement conclure...
 Moyens d'authentification :
 Témoigner en connaissance de cause
 Chaîne de contrôle
 Processus
 Règle 902: Auto-authentification
 Pour certains documents, vous n'avez pas besoin d'un témoin pour comparaître devant le tribunal.
 Exemples :
o Journaux et périodiques
 Les documents publics peuvent être certifiés par une copie certifiée conforme conformément à la règle 902.
 Vous pouvez admettre l'authenticité.
o Règle de la meilleure preuve. Règle 1001-1008.
 Le contenu d'un écrit, d'un enregistrement ou d'une photographie est-il en cause et est-il offert à l'office ?
 Un original est-il proposé ?
 Un duplicata est-il proposé ? Il peut être proposé à moins que :
 Une véritable question se pose quant à l'authenticité du duplicata.
 Dans ces conditions, il serait inéquitable d'admettre le duplicata à la place de l'original.
 Exceptions :
 Les originaux ont été perdus ou détruits.
  Les originaux ne sont pas disponibles.
 Original en possession de l'adversaire.
 Questions collatérales.
 Il peut être possible de faire un résumé.
Les éléments de preuve proposés sont-ils pertinents ? Règle 401, 402.

 Quand les preuves sont-elles pertinentes ?

o Une preuve est pertinente si elle tend à rendre l'existence d'un fait litigieux plus ou moins probable qu'elle ne le serait sans cette preuve.
 Certaines données pertinentes sont-elles exclues pour des raisons politiques ?
o Mesures correctives. Règle 407.
 Ne sont pas admissibles pour prouver un comportement coupable négligent, un défaut de produit ou la nécessité d'un avertissement ou
d'une instruction.
 Toutefois, il est admissible à des fins de mise en accusation, lorsque la faisabilité est controversée ou lorsque vous essayez de prouver la
propriété ou le contrôle.
o Assurance. Règle 411.
 La preuve que la personne était ou n'était pas assurée contre la responsabilité n'est pas admissible pour déterminer si la personne a agi
de manière négligente ou fautive.
 Elle peut être utilisée pour démontrer l'existence d'une agence, d'une propriété, d'un contrôle, d'un parti pris, ainsi qu'à des fins de mise
en accusation.
o Plaisir. Règle 410.
 Elle n'entre en jeu que lorsqu'elle n'aboutit pas à un plaidoyer.
 Ne s'applique pas aux aveux. Il y en a tout le temps.
 Ces déclarations ne peuvent pas être utilisées à des fins de mise en accusation, mais il est possible de déroger à la règle pour permettre
la mise en accusation.
o Offre de règlement. Règle 408.
 Il n'entre en jeu que lorsqu'une affaire n'est pas réglée à l'amiable.
 Nous avons besoin ici d'une créance contestée.
 Ne nécessite pas l'exclusion d'une preuve qui pourrait être découverte simplement parce qu'elle est présentée au cours des négociations
d'un compromis.
 Non admissible pour prouver la responsabilité ou l'invalidité de la créance ou de son montant.
 Cette preuve est admissible pour démontrer la partialité ou les préjugés d'un témoin, pour réfuter une allégation de retard, de violation
d'un accord de règlement, pour prouver une tentative d'obstruction à une enquête ou à des poursuites pénales ou pour toute autre raison
qui n'a pas pour but de prouver la responsabilité ou les dommages.
 Un organisme gouvernemental de réglementation, d'enquête ou d'exécution peut utiliser ces déclarations dans le cadre d'une affaire
pénale si elles proviennent d'un litige civil.
 Elles ne sont pas admissibles dans le cadre d'un litige pénal ultérieur lorsqu'elles sont présentées pour prouver la responsabilité,
l'invalidité ou le montant de ces créances.
o Proposer de payer les frais médicaux. Règle 409.
 Règle du bon samaritain.
 Nous n'avons pas besoin d'une réclamation contestée ici.
  Les opinions ou les aveux de faute ne sont pas protégés et sont donc recevables.
 Les déclarations de regret ne sont pas des aveux.
 Problèmes de pertinence particuliers.
o Des événements similaires.
 Ils peuvent être utilisés pour prouver un défaut de produit ou une négligence, mais ils sont plus susceptibles d'être admis pour approuver
une notification.
 Ils doivent être substantiellement similaires.
 L'absence d'accident peut être admise lorsque les bases adéquates sont posées.
 La preuve d'autres actions en justice n'est pas pertinente, à moins que le P n'ait fait des déclarations similaires frauduleuses.
 Les transactions antérieures peuvent être pertinentes.
o Habitudes. Règle 406.
 Permis de montrer que le comportement est conforme à l'habitude.
 Réponse régulière à une certaine situation répétée.
 Réflexe et automatique.
o Caractère. Règle 404, 405.
 La règle générale est que les preuves de moralité ne peuvent pas être utilisées pour démontrer la propension à commettre un certain
acte.
 L'utilisation de preuves de moralité pour démontrer la propension n'est pas autorisée dans une affaire civile.
 Elle est autorisée dans une affaire civile lorsque la personnalité est réellement en cause et qu'elle peut être prouvée par la réputation,
l'opinion et des exemples spécifiques de comportement.
 Diffamation
 Dans une affaire pénale, l'accusation ne peut pas présenter de preuve de moralité pour la propension concernant le D dans son
argumentation principale.
 Dans une affaire pénale, la preuve de moralité d'un trait de caractère pertinent de l'accusé est admissible si elle est présentée par le
procureur, après quoi l'État peut présenter une contre-preuve. La preuve ne peut être apportée que par la réputation et l'opinion.
 Bonne moralité.
 Citoyen respectueux des lois.
 L'honnêteté ne peut s'appliquer qu'à des crimes spécifiques.
o Corruption et recel.
 Dans une affaire pénale, la preuve de moralité d'un trait pertinent de la victime est admissible si elle est d'abord présentée par le
défendeur, après quoi l'État peut présenter une contre-preuve sur la victime ainsi que sur le même trait du défendeur.
 Dans une affaire d'homicide, si le procureur apporte des preuves que la personne décédée était agressive, l'accusation peut présenter des
preuves de la tranquillité de la victime. La preuve ne peut être apportée que par l'opinion ou la réputation.
 Dans une affaire pénale, lorsque le caractère est un élément essentiel d'une accusation, d'une demande ou d'une défense, la preuve peut
être apportée par la réputation, l'opinion ou des exemples spécifiques de comportement.
 Piégeage : Prédisposition à commettre l'infraction.
 Tout témoin de moralité peut faire l'objet d'un contre-interrogatoire concernant sa connaissance de cas spécifiques d'actes répréhensibles
commis par la personne dont il a confirmé la moralité. Le contre-interrogateur doit prouver de bonne foi que les actes se sont produits et
les incidents sur lesquels il s'est informé doivent être pertinents pour le trait de caractère en question.
  La bonne foi signifie que le témoin aurait dû savoir (s'il s'agit d'un témoin d'opinion) ou que la communauté aurait dû savoir (s'il
s'agit d'un témoin de réputation).
 On ne peut pas demander la culpabilité en supposant des hypothèses.
 Des exemples spécifiques de comportement sont admissibles pour prouver l'intention, le motif, le plan, la conception ou tout autre but
autre que la propension.
 Voyez s'il faut en déduire une propension.
 Plan : examiner le caractère générique et l'éloignement.
 Les actes pour lesquels vous avez été acquitté peuvent toujours compter.
 L'arrestation n'est pas suffisante en soi, il en faut plus.
 Un avis est nécessaire dans ce cas.
o Pas de limite de temps.
o La notification doit être faite par écrit.
o L'avis est inapplicable dans les affaires civiles.
o Il suffit de divulguer la nature des actes répréhensibles
 Les règles relatives aux preuves de moralité et d'actes répréhensibles sont appliquées différemment dans les affaires de viol ou d'abus
sexuel : les preuves relatives à l'activité sexuelle antérieure de la victime sont réglementées de manière plus stricte, tandis que les
preuves relatives aux actes répréhensibles antérieurs de l'accusé sont traitées de manière plus acceptable. Règle 412, 413, 414, 415.
o Mise en accusation. Règle 607, 608, 609.

Existe-t-il une autre raison pour laquelle la preuve devrait être exclue ?

 Le témoignage proposé est basé sur l'opinion.

o Témoins non professionnels.
 Tirent-ils simplement des conclusions raisonnables de leur perception personnelle ? Comme l'âge ? Si oui, c'est autorisé.
 Est-elle basée sur des connaissances scientifiques, techniques ou spécialisées ? Si oui, elle n'est pas autorisée.
o Témoins experts.
 Ce n'est pas grave si cela peut aider le Trier of Fact à comprendre, car il s'agit d'un sujet qui n'est pas connu de tous.
 Elle doit être basée sur le type de données qu'un expert raisonnable dans le domaine utiliserait.
 Ils peuvent s'appuyer sur des ouï-dire inadmissibles.
 Ils peuvent fonder leur témoignage sur une hypothèse.
 Les experts doivent obtenir des informations relatives à l'affaire par le biais de témoignages ou d'une question hypothétique
basée sur tous les faits pertinents admis comme preuves.
 Privilège. Règle 501.
o Mariage.
 Privilège des témoignages défavorables.
 Ne s'applique qu'aux affaires pénales.
 Interdit le témoignage d'un conjoint contre un autre.
 Contrôlé par le conjoint témoin.
 Prend fin lorsque le mariage prend fin.
 Exceptions :
 o Crimes contre la famille
o Activité criminelle commune
o Promotion de la criminalité/fraude
o Séparation prolongée
 Communications conjugales.
 S'applique aux affaires civiles et pénales.
 Protège les communications confidentielles d'un conjoint à l'autre.
 Les deux conjoints partagent le privilège et doivent donc tous deux y renoncer.
 Il est éternel tant qu'il y a eu un mariage valide au moment où il a été établi.
 Exceptions :
o Crimes contre la famille.
o Promotion de la criminalité/de la fraude.
o Séparation prolongée.
o Psychothérapeute.
 Il n'y a pas de privilège du patient pour le docteur fédéral.
 Le patient peut se prévaloir de ce privilège.
 S'applique aux travailleurs sociaux
 Exceptions :
 Procédures d'hospitalisation.
 Examen sur ordonnance d'un juge.
 Conditionner un élément ou une revendication de la défense du patient.
o Avocat client. Règle 502.
 Le privilège peut être revendiqué par le client ou par l'avocat au nom du client.
 Il ne s'agit pas de la même chose que la doctrine du produit du travail.
 Les règles de responsabilité professionnelle empêchent la divulgation alors que le privilège ne le fait pas.
 Protège les communications du client à l'avocat qui ont été faites sur la base du privilège.
 Ne s'applique pas au nom du client, au montant et au paiement des honoraires, à moins que cela n'entraîne la divulgation d'une
communication confidentielle.
 Vous pouvez y renoncer en parlant devant un tiers.
 Exceptions :
 Promotion du crime ou de la fraude.
 Concours de volontés.
 Recouvrement des frais.
 Réfutation de l'allégation de faute médicale.
 Clients communs.
 Les avocats ne peuvent pas détruire/cacher des preuves ou menacer des témoins avec des preuves et ne sont pas exempts de
responsabilité pénale, sauf s'ils ne révèlent pas qu'un crime a été commis.
 Ouï-dire. Règle 801, 802, 803, 804, 807.
o La décision a-t-elle été prise à l'amiable ?
 Dans la négative, l'analyse s'arrête là et la déclaration n'est pas un ouï-dire.
o Cette déclaration avait-elle pour but d'affirmer quelque chose ?
 Il s'agit ici d'examiner la conduite - des points ou des hochements de tête pourraient être des ouï-dire.
 Dans la négative, l'analyse s'arrête là et la déclaration n'est pas un ouï-dire.
o La déclaration est-elle pertinente pour la cause de la partie, indépendamment de sa véracité ?
 Voir : Si oui, l'analyse s'arrête car il ne s'agit pas d'un ouï-dire
 Mentions légales
o Contrats
o Faire un don de biens
o Commandes
o Questions
o Calomnie, parjure ou fraude
o Menaces ou paroles de corruption dans le cadre d'une procédure pour corruption
 Avis
o La déclaration doit être connue ou aurait dû être connue de la partie dont l'état d'esprit est contesté.
o Si l'on vous demande d'y croire, alors on vous demande de l'utiliser pour sa vérité.
 Preuve indirecte de l'état d'esprit de l'orateur
o Quelqu'un vous a dit qu'une carte de crédit volée était celle d'un ami et que vous pouviez l'utiliser.
o Défense contre le piège.
 Lois, règlements et traités.
 Agents de police témoignant des informations qu'ils ont entendues au sujet du D.
o Les déclarations sont utilisées pour montrer leur effet sur l'auditeur.
 La mise en accusation, pas pour la vérité, pour des raisons. Règle 607, 608, 609.
o Bien que tout le monde puisse mettre en cause un témoin, vous ne pouvez pas citer un témoin uniquement pour le mettre
en cause à l'aide d'éléments de preuve inadmissibles.
 Capacité.
 Croyances ou opinions religieuses. Règle 610.
 Caractère de véracité.
 Condamnations antérieures. Règle 609.
o Voir l'analyse pp. 52-53.
 Mauvais actes antérieurs. Règle 608(b).
o Des actes et non des conséquences.
o Il n'est pas possible d'utiliser des preuves extrinsèques et il faut croire le témoin sur parole.
 Incohérences.
 Déclarations antérieures d'un témoin. Règle 613.
o À moins qu'il ne s'agisse d'un aveu, vous devez donner au témoin la possibilité d'expliquer, de
répudier ou de nier la déclaration lors du procès avant que des preuves extrinsèques puissent être
présentées.
 Contradiction.
 Cette démarche est accomplie par l'introduction de preuves contradictoires extrinsèques.
  Parti pris.
 L'avocat doit interroger le témoin sur sa partialité avant que la preuve extrinsèque ne soit autorisée.
 Mise en cause du déclarant par ouï-dire. Règle 806.
 Il n'est pas possible de mettre en cause des actes antérieurs répréhensibles si le déclarant n'est pas là pour
les admettre.
o Vous pouvez réhabiliter votre témoin.
 Règle 608(a)
 La véracité de l'attaque.
o La partie incriminée peut alors poser des questions sur des cas précis de comportement.
 Déclarations antérieures cohérentes.
o
 Dans la négative, poursuivre l'analyse.
o La déclaration est-elle couverte par (1) une exclusion de la définition du ouï-dire en vertu de la règle 801(d), (2) une exception
"d'indisponibilité requise" en vertu de la règle 804, (3) une exception "d'indisponibilité sans importance" en vertu de la règle 803, (4) un ouï-
dire dans le cadre de la règle 805 ou (5) l'exception résiduelle du ouï-dire en vertu de la règle 807 ?
 Règle 801(d). Le déclarant témoigne au procès et est soumis à un contre-interrogatoire.
 Déclarations antérieures incohérentes. Règle 801(d)(1)(A).
o Le contenu de la déclaration est incompatible avec les témoignages recueillis lors du procès.
o La déclaration a été faite sous serment et sous peine de parjure.
o La déclaration a été faite lors d'un procès, d'une audience ou d'une autre procédure, ou dans une déposition
 Les entretiens préalables au procès ne sont pas d'autres procédures.
 Les déclarations faites aux agents d'enquête ne sont pas prises en compte.
 Autres procédures :
 Routine et formalité.
 Conduite par un juriste ou sous sa supervision.
 De nature à faire croire à un déclarant que l'obligation de dire la vérité est la même ou presque que lors
d'un procès.
 Des déclarations cohérentes. Règle 801(d)(1)(B).
o Le contenu de la déclaration est cohérent avec les témoignages recueillis lors du procès.
o La déclaration doit avoir été faite avant l'apparition du motif ou de l'influence présumé(e) inapproprié(e).
o La déclaration est offerte pour réfuter l'accusation de fabrication récente en raison d'une influence ou d'un motif
inapproprié.
 Il faut s'attendre à un contre-interrogatoire approfondi et intense.
 Il n'est pas nécessaire que la déclaration soit faite par le déclarant.
 Déclarations préalables d'identification. Règle 801(d)(1)(C).
o Il s'agit d'une déclaration d'identification d'une personne.
o La déclaration a été faite après que le déclarant a perçu la personne.
 Admission. Règle 801(d)(2).
o Fabriqué par le parti. Règle 801 (d)(2)(A).
 Une déclaration est faite par une partie.
  Aucune connaissance personnelle n'est requise.
 Il n'est pas nécessaire que la déclaration soit contraire à l'intérêt du parti.
 Lorsqu'un co-accusé admet être seul responsable d'un crime, cela ne peut pas être admis en faveur de
l'autre D.
 La déclaration a été présentée à l'encontre du parti.
 Les admissions ne s'appliquent pas si la partie est morte.
o Adopté par le parti. Règle 801 (d)(2)(B).
 Une déclaration a été faite.
 La partie a fait quelque chose pour manifester l'adoption de la déclaration ou pour montrer qu'elle croit en sa
véracité.
 La déclaration est opposée à la partie
o par les agents, les préposés et les employés. Règle 801(d)(2)(C).
 La déclaration concerne un sujet.
 La déclaration a été faite par une personne qu'une partie a autorisée à faire une déclaration sur le sujet.
 La déclaration a été présentée à l'encontre du parti.
o Règle 801(d)(2)(D).
 Le déclarant est un agent, un préposé ou un employé du parti.
 Les témoins experts ne comptent pas.
 Les avocats comptent.
 Cette déclaration a été faite au cours de la relation.
 La déclaration concerne une question relevant du domaine de l'agence ou de l'emploi
 La déclaration a été présentée à l'encontre du parti.
o Co-conspirateurs. Règle 801(d)(2)(E).
 Le déclarant et la partie contre laquelle la déclaration est proposée étaient tous deux membres du même complot.
 Il faut plus qu'une simple déclaration par ouï-dire.
 Le gouvernement n'a pas besoin d'accuser de conspiration pour profiter de la règle.
 Le déclarant ne doit pas nécessairement être un co-conspirateur.
 La déclaration a été faite au cours de la conspiration.
 Vérifier si l'objectif criminel central de la conspiration a été atteint ou abandonné.
o Dans le cas des délits monétaires, il s'agit du partage de l'argent.
 La déclaration a été faite dans le cadre de la conspiration.
 Pas de coup d'éclat.
 Règle 804. Une exception "Indisponibilité requise".
 Les exceptions 804(b)(2), (3) et (4) exigent une tentative de déposition.
 Règle 804(a). Le D doit être indisponible :
o L'affirmation d'un privilège en audience publique ne suffit pas, car la règle exige une décision judiciaire selon laquelle le
témoin est dispensé de témoigner.
o L'invocation du cinquième ne fonctionne pas parce que D crée sa propre disponibilité.
o Le refus d'un témoin de témoigner ne le rend pas indisponible, sauf si la cour lui a déjà proposé de témoigner en dehors
de la présence du jury et que le juge lui a ordonné de le faire sous peine d'outrage.
 o Si vous vous souvenez du sujet général de la conversation et non des détails spécifiques, vous êtes disponible. Vérifiez si
la mémoire de la personne est susceptible de revenir.
o Les témoins peuvent témoigner à partir d'un hôpital.
o Le déclarant est absent et l'auteur de la déclaration ne peut pas le faire venir par des moyens raisonnables.
o Le D ne peut pas tirer profit de l'indisponibilité d'un témoin.
 La négligence n'est pas une faute.
 Le fait de libérer intentionnellement un témoin d'une citation à comparaître peut constituer un acte répréhensible.
 Exceptions :
o Ancien témoignage :
 La déclaration doit prendre la forme d'un témoignage donné lors d'une audition ou d'une déposition.
 Dans une affaire pénale, la partie contre laquelle la déclaration est proposée doit avoir eu la possibilité et un motif
similaire de développer son témoignage lors de l'audience ou de la déposition précédente par un interrogatoire
direct, croisé ou redirigé.
 Cela n'inclut pas les procédures du grand jury.
 Dans une affaire civile, la partie contre laquelle la déclaration est proposée, ou un prédécesseur dans l'intérêt de
cette partie, doit avoir eu l'occasion et un motif similaire de développer un témoignage similaire à celui de la
partie contre laquelle le témoignage est proposé lors de l'audience ou de la déposition précédente par un
interrogatoire direct, un contre-interrogatoire ou un réinterrogatoire.
 Opportunité : Était-il une partie ou un prédécesseur dans l'intérêt de l'entreprise ?
o Une relation juridique entre les parties, par exemple l'acquisition de l'entreprise A par l'entreprise
B.
 Un motif similaire : S'agit-il du même problème et du même contexte ?
o Déclarations de décès : Règle 804(b)(2).
 La déclaration concerne la cause des circonstances de ce que le déclarant estime être une mort imminente.
 La déclaration est faite alors que le déclarant pense que la mort est imminente.
 La déclaration est proposée dans le cadre d'un homicide ou d'une affaire civile.
o Déclaration contre les intérêts : Règle 804(b)(3).
 Le contenu de la déclaration, au moment où elle a été faite, était contraire à l'intérêt pécuniaire ou patrimonial du
déclarant, pouvait engager la responsabilité civile ou pénale du déclarant, ou pouvait rendre invalide une créance
détenue par le déclarant.
 La déclaration est contraire à l'un des intérêts susmentionnés du déclarant dans une mesure telle qu'une personne
raisonnable, dans la position du déclarant, n'aurait pas fait une telle déclaration si elle n'était pas vraie.
 Si la déclaration expose le déclarant à une responsabilité pénale et est offerte pour disculper l'accusé, la preuve
des circonstances corroborantes qui indiquent clairement la fiabilité de la déclaration doit être apportée.
o Déclarations sur les antécédents personnels ou familiaux : Règle 804(b)(4).
 Le contenu doit concerner l'histoire personnelle ou familiale du déclarant.
 La déclaration concerne l'histoire personnelle ou familiale d'une personne à laquelle le déclarant est lié ou a été
intimement associé.
o Déchéance en raison d'un acte répréhensible : Règle 804(b)(6).
 La déclaration doit être faite par un déclarant qui était un témoin ou un témoin potentiel contre une partie.
  La déclaration doit être présentée à l'encontre de la partie.
 La partie doit s'être engagée ou avoir acquiescé à des actes répréhensibles qui visaient à rendre le déclarant
indisponible en tant que témoin ou témoin potentiel, et qui l'ont effectivement été.
 Règle 803. Une exception de "disponibilité sans importance".
 Impression de sens présent. Règle 803(1).
o L'occurrence d'un événement ou d'une condition.
o Le contenu de la déclaration décrit ou explique l'événement ou la situation.
o Le déclarant a fait la déclaration alors qu'il percevait l'événement ou la situation, ou immédiatement après.
 Vérifiez s'il y a eu un temps de réflexion important.
 Des paroles excitées. Règle 803(2).
o L'apparition d'un événement surprenant ou d'une condition.
o Le contenu de la déclaration concerne un événement ou une situation surprenante.
o La déclaration a été faite au déclarant sous l'effet du stress ou de l'excitation.
o Le stress ou l'excitation a été causé par un événement ou une situation surprenante.
 Le temps n'est pas vraiment un problème, tant qu'ils restent enthousiastes.
o Aucune corroboration n'est nécessaire.
 Déclarations sur l'état d'esprit. Règle 803(3).
o Le contenu de la déclaration doit exprimer l'état d'esprit du déclarant au moment de la déclaration.
 Il peut s'agir d'éléments tels que l'émotion, la sensation, l'état physique, l'intention, le motif du plan, la
conception, le sentiment mental, la douleur et la santé corporelle.
o Il n'est pas possible d'utiliser un souvenir d'état d'esprit pour prouver le fait dont on se souvient ou que l'on croit, à moins
qu'il ne soit lié à la volonté du déclarant.
 Déclarations relatives à un diagnostic ou à un traitement médical. Règle 803(4).
o La déclaration doit décrire les antécédents médicaux, les symptômes passés ou présents, les douleurs, les sensations ou le
début de la cause générale ou des sources externes des symptômes.
 Il n'est pas nécessaire qu'il s'agisse de la propre condition du déclarant.
o Une déclaration sur la cause ou la source doit être raisonnablement pertinente pour le diagnostic ou le traitement.
o La déclaration doit être faite à des fins de diagnostic ou de traitement médical.
 Dossiers d'affaires. Règle 803(6).
o Les archives de tout type d'entreprise,
o Les enregistrements ont été effectués dans le cadre de l'activité normale de l'entreprise
o L'entreprise tient régulièrement ce type de registre
o L'enregistrement a eu lieu au moment ou à peu près au moment où l'événement a été enregistré.
o Le contenu consiste soit en des informations observées par les employés de cette entreprise, soit en une déclaration qui
relève d'une exception de ouï-dire indépendant.
 Absence. Règle 803(7).
o Si vous pouvez démontrer qu'une entreprise possède des registres et enregistre habituellement ces événements, vous
pouvez utiliser les registres de l'entreprise pour démontrer qu'un événement ne s'est pas produit en montrant qu'il ne
figure pas dans les registres.
  Registres publics. Règle 803(8).
 Absence d'archives publiques. Règle 803(10).
 Traités savants. Règle 803(18).
 Des ouï-dire dans les ouï-dire. Règle 805.
 Chaque partie doit être conforme à une exception de ouï-dire.
 Résiduelle. Règle 807.
 Cela devrait être réservé aux cas de nécessité évidente.
 Si la réponse est positive aux points (2), (3), (4) ou (5), procéder à l'analyse de Crawford.
 Si la réponse est positive, il n'y a pas de problème pour Crawford car le droit au contre-interrogatoire a été respecté.
o Le déclarant témoigne-t-il au procès ?
o Le déclarant témoigne-t-il avant le procès ?
o Le défendeur a-t-il empêché le déclarant de témoigner ?
o Si ce n'est pas le cas, continuez.
 Le ouï-dire que nous essayons d'obtenir est-il un témoignage ?
o Regarder vers : Si c'est le cas, Crawford l'élimine.
 S'agit-il d'un témoignage d'un grand jury ? Si oui, il s'agit d'un témoignage.
 La déclaration a-t-elle été faite en réponse à des interrogatoires de police dont l'objectif principal était d'établir ou
de prouver des événements passés potentiellement pertinents pour des poursuites pénales ultérieures ? Si oui, il
s'agit d'un témoignage. Il en va de même s'il s'agit d'un rapport de police établi à des fins de poursuites.
 Si l'objectif premier était de permettre à la police de répondre à un besoin d'urgence permanent, comme
un appel au 911, il ne s'agit pas d'un témoignage.
 S'agissait-il d'un dossier commercial ? Si oui, il ne s'agit pas d'un témoignage.
 Les aveux de l'Agence pourraient constituer un témoignage en vertu de la règle 801(d)(2)(D).
 S'agit-il d'une déclaration d'un co-conspirateur faite au cours et dans le cadre de la conspiration ? Si oui, il ne
s'agit pas d'un témoignage.
 Les plaidoiries sont des témoignages
o Si ce n'est pas le cas, il n'y a pas de problème Crawford et l'analyse s'arrête.
 Dans la négative, il s'agit d'un ouï-dire inadmissible, à moins que la déclaration ne soit ce sur quoi l'expert fonde son opinion et que les
faits ou les données ne soient d'un type sur lequel les experts d'un domaine particulier s'appuient raisonnablement pour former des
opinions ou des déductions sur ce sujet.
Quels sont les substituts à la preuve ?

 Avis judiciaire. Règle 201.

o L'objectif est d'éviter des dépenses ou des retards inutiles.
o Dans les affaires pénales, les jurys ne sont pas obligés de considérer les faits comme vrais.
 Présomptions. Règle 301, 302.
 Stipulations.
o Ancien chef
 En général, le tribunal n'oblige pas l'accusation à accepter une stipulation, mais il peut le faire lorsque celle-ci n'est utilisée que pour
prouver un seul point litigieux au cours d'un procès.