G a z e tte Sp é cia lisée
J u r i s p r u de n c e
à l’intérêt social, dans l’unique de dessein de privilégier
les majoritaires, c’est-à-dire un usage déloyal (5). Ici,
l’argument ne pouvait emporter la conviction en ce que
le minoritaire affirmait que l’exclusion visait à le priver de
son droit de préemption auquel il avait en réalité renoncé
précédemment et qui n’avait, selon les motifs de la cour
d’appel, aucune utilité économique. Mais il faut aller plus
loin  : alors qu’ici l’abus aurait été constitué parce que
la décision d’exclusion aurait empêché l’associé exclu
d’exercer son droit de préemption, il faut affirmer que l’ex-
clusion, en elle-même, peut constituer le préjudice né de
l’abus. Il faudrait alors prouver que, en dépit de la confor-
mité de la clause d’exclusion à l’intérêt social, notamment
(5) Cass. ass. plén., 10 juill. 2007, n° 06-14768 : Bull. civ. ass. plén., n° 188.
C. Dirigeants
Dol de la société et faute séparable du dirigeant 401f5
1
L’essentiel La reconnaissance d’un dol commis par la
société, qui s’apprécie au travers de la personne de son
dirigeant, ne permet pas ipso facto de caractériser l’exis-
tence d’une faute détachable de ce dernier.
Cass. com., 4 nov. 2020, no 18-19747, Époux S., Sté X et a.
c/ Mme L., SCP Y et a., F-D (rejet pourvoi c/ CA Amiens, 8 févr.
2018), Mme Mouillard, prés. ; SCP Boré, Salve de Bruneton et
Mégret, SCP Foussard et Froger, SCP Thouin-Palat et Boucard, av.
Note par
Claire-Anne MICHEL
I
nédit, parce qu’intimement
lié aux circonstances de
l’espèce, l’arrêt rendu par
Maître de conférences à
la chambre commerciale
l’université de Grenoble
Alpes, Centre de de la Cour de cassation le
recherches juridiques 4  novembre 2020 mérite
(CRJ)
néanmoins que l’on y porte
attention car les questions
de droit des sociétés y côtoient celles de théorie générale
des obligations.
En l’espèce, une cession de fonds de commerce est inter-
venue entre deux EURL, lesquelles étaient toutes deux
dirigées par leur associé unique. Une action en nullité
fut introduite par la société cessionnaire qui invoquait
l’existence d’un dol  ; ultérieurement, elle délaissa la
demande en nullité, préférant une simple demande de
dommages et intérêts, comme la jurisprudence l’y auto-
rise (1). Condamnés solidairement par les juges du fond à
réparer le préjudice matériel et moral de la société ces-
sionnaire, la société cédante et son dirigeant formèrent
un pourvoi en cassation afin que la responsabilité civile
du dirigeant social soit écartée. Pour cela, deux argu-
ments étaient avancés : l’absence de caractérisation d’une
faute séparable des fonctions et l’incompatibilité entre le
dol, ayant « un effet dévastateur », et la faute séparable.
(1) Cass. com., 24 mars 1972, n° 70-12659 : Bull. civ. IV, n° 90.
parce qu’elle viserait à assurer l’engagement des associés
au service de la société, le dessein réel du majoritaire était
de favoriser son propre intérêt, par exemple en organi-
sant un montage qui conduirait le minoritaire à accroître
sa contribution financière à la société pour éviter l’exclu-
sion, quand le majoritaire contribuerait dans une moindre
mesure. Si l’arrêt ne l’énonce pas clairement, le soin mis
à justifier le rejet de l’abus invite à espérer que l’on ne
puisse, par le biais d’une clause d’exclusion trop générale,
apparemment conforme à l’intérêt social, soumettre les
minoritaires à une pression excessive des majoritaires.
L’articulation entre droit commun des contrats et droit des
sociétés était donc au cœur du débat.
Rejetant le pourvoi, la chambre commerciale procède en
deux temps. Le premier est fait de constats relevés par
la cour d’appel : constat d’éléments caractérisant un dol
commis par la société cédante mais, au-delà, constat d’un
certain nombre de comportements fautifs de celle-ci : le
fait d’avoir fait « miroiter » au cessionnaire le maintien
d’une clientèle, d’avoir cédé un carnet de commandes
« fallacieux » et dissimulé le départ prochain d’un salarié
« emblématique », alors que le « savoir-faire des ouvriers
en place » faisait partie des éléments du fonds. Le second
temps tire les conséquences du premier et envisage le
sort du dirigeant : la cour d’appel est approuvée d’avoir,
« en l’état de ces constatations et appréciations, faisant
ressortir que [le dirigeant de la société cédante] avait,
en sa qualité de dirigeant de la société (…), commis des
fautes intentionnelles, d’une particulière gravité et incom-
patible avec l’exercice normal de ses fonctions », retenu
que « si seule la société (…) était partie à l’acte de cession,
la responsabilité personnelle [du dirigeant] devait être
retenue ».
Si l’arrêt aboutit à admettre la faute détachable du diri-
geant social (2), on ne saurait cependant faire l’économie
de l’analyse du dol commis par la société, qui fonde l’ac-
tion du tiers (1).
1. S’agissant d’abord du dol commis par la société
contractante. Afin de caractériser l’existence d’un dol,
la Cour de cassation relève la connaissance qu’avait
la société d’informations, qu’elle savait être détermi-
nantes pour la société cessionnaire (diminution du chiffre
d’affaires du fonds de commerce). En filigrane, c’est la
connaissance par le dirigeant de ces informations qui est
en cause. En effet, si « seule la société [est] partie à la
cession », il est admis que « pour apprécier par exemple
l’existence d’un vice du consentement, (…) l’on se réfère
à la psychologie du représentant de la société, qui n’a pas
elle-même d’esprit en dehors de ceux qui agissent pour
son compte. Ainsi, la violence, vice du consentement,
G A Z E T T E D U PA L A I S - m a r d i 3 0 m a r s 2 0 2 1 - N O 1 3 73
G a ze tte Spé ci a li s é e
Jurisp rud e n ce
réalisée par voies de fait, s’apprécie en la personne des
dirigeants  » (2). Mais rares sont les arrêts à faire expli-
citement référence à cette singularité, qui tient non pas
tant à la théorie de la représentation qu’à celle de la per-
sonnalité morale (3). L’arrêt analysé n’y fait pas exception.
Le doute n’est cependant pas permis : l’existence du dol
commis par l’EURL s’apprécie au travers du comporte-
ment de son dirigeant, ce qui, en l’espèce, en présence
d’un gérant personne physique, ne soulève aucune diffi-
culté. Plus délicate sera l’appréciation en présence d’un
dirigeant personne morale (4), dans les formes sociales où
cela est admis. Le dol ainsi caractérisé étant celui commis
par la société, il faut en déduire qu’elle seule en supporte,
en principe, les conséquences (5) ; il ne s’agit là que d’une
application du droit commun. À cet égard, les critiques
portées à l’encontre de la solution retenue en matière de
représentation, hors représentation légale des sociétés,
selon laquelle le représenté est responsable du dol com-
mis par le représentant (6), ne sauraient avoir d’écho. En
effet, la critique se concentre sur le fait que l’action du
tiers vise alors à sanctionner une faute du représentant  (7),
laquelle doit être supportée, à défaut de régime spécial de
responsabilité du fait d’autrui, par son seul auteur, et non
par le représenté. Mais l’écran de la personnalité morale
s’oppose à la transposition de cette critique : la société
supporte les conséquences dommageables nées de l’ac-
tion de ses organes, sauf faute détachable du dirigeant.
2. S’agissant ensuite de la responsabilité civile du diri-
geant à l’origine du dol. Dans cet arrêt, la chambre
commerciale réitère son attachement à la théorie de la
faute détachable du dirigeant (8) en reprenant le trip-
tyque (9) « fautes intentionnelles, d’une particulière gravité
et incompatibles avec l’exercice normal de ses fonc-
tions  ». Mais pour la qualifier en l’espèce, après avoir
caractérisé le dol, la Cour de cassation, approuvant les
juges du fond, invoque des éléments qu’elle impute exclu-
sivement à la société (« la société (…) a faussement fait
croire à la cessionnaire (…), lui faisant miroiter »…). S’il est
justifié de centrer le raisonnement sur la société s’agis-
sant de la caractérisation du dol, on ne peut l’admettre
(2) P. Le Cannu et B. Dondero, Droit des sociétés, 8e éd., 2019, LGDJ, n° 440.
(3) V. néanmoins Cass. soc., 8 nov. 1984, n° 82-14816 : Bull. civ. V, n° 423 : « le
consentement d’une société est exprimé par ses représentants légaux, personnes
physiques vis-à-vis desquelles la violence peut avoir effet ».
(4) V. M. Germain, S. de Vendeuil et R. Foy, « La personne morale dirigeant de
société », Actes prat. ing. sociétaires 2016, p. 5 et s.
(5) V. entre autres Cass. soc., 10 mai 1973, n° 71-12690 : « la responsabilité sociale
est la règle, tandis que la responsabilité personnelle des gérants est l’exception ».
(6) Cass. 3e civ., 5 juill. 2018, n° 17-20121, PB.
(7) F. Terré, P. Simler, Y. Lequette et F. Chénedé, Les obligations, 12e éd., 2019, Dal-
loz, n° 307 ; L. Leveneur, note préc. ss Cass. 3e civ., 5 juill. 2018, n° 17-20121 :
JCP N 2019, 1168, spéc. p. 44.
(8) Comp. Cass. crim., 5 avr. 2018, nos 16-87669 et 16-83972.
(9) Cass. com., 20 mai 2003, n° 99-17092, Seusse c/ SATI : Bull. civ. IV, n° 84.
L’exercice gratuit de fonctions sociales n’est pas une cause d’atténuation
1
de la responsabilité du dirigeant 401f6
L’essentiel La circonstance que le mandat exercé par le
dirigeant d’une société en liquidation judiciaire soit gra-
74 G A Z E T T E D U PA L A I S - m a r d i 3 0 m a r s 2 0 2 1 - N O 1 3
s’agissant des circonstances supplémentaires évoquées,
indépendamment du dol, pour la caractérisation d’une
faute détachable. C’est alors le seul comportement du
dirigeant qu’il faut prendre en considération, l’écran de la
personnalité morale étant alors hors de cause. Au-delà de
cette précision, l’arrêt éclaire les liens entre dol et faute
détachable : le dol commis par la société, dont le dirigeant
est à l’initiative, ne constitue pas ipso facto une faute déta-
chable ; toutefois, et contrairement à ce que considérait le
pourvoi, le dol n’exclut pas systématiquement l’existence
d’une telle faute. L’évocation de circonstances supplé-
mentaires, après la caractérisation du dol, suffit à s’en
convaincre. Une appréciation in concreto (10) prévaut pour
la caractérisation de la faute détachable.
Ainsi, sauf circonstances particulières, l’écran de la per-
sonnalité morale continue à jouer. Pour convaincants que
soient les principes et l’application qui en est faite en l’es-
pèce, une limite, une précision et une réserve doivent être
formulées. La limite d’abord : la solution ne vaut que parce
que le tiers ne demandait pas la nullité du contrat. À dé-
faut, la caractérisation d’une faute détachable n’aurait été
d’aucun secours pour ce tiers ; seule la société aurait été
tenue au titre des restitutions : faute détachable et nullité
sont incompatibles. En revanche, si outre la nullité, le tiers
avait demandé des dommages et intérêts  (11), la reconnais-
sance d’une telle faute aurait été de nature à restaurer
l’utilité de l’action contre le dirigeant. Une précision en-
suite : quelle que soit l’origine des dommages et intérêts,
l’admission de l’action du tiers contre le dirigeant est en-
cadrée. L’ouverture de cette voie au bénéfice du tiers doit
être sans incidence sur le montant de la réparation qui lui
est due. La faute détachable n’est qu’une condition de re-
connaissance de l’action contre le dirigeant, mais elle est
sans effet sur le préjudice et sa réparation. Une réserve
enfin. En l’espèce, les juges du fond avaient condamné
solidairement la société et son dirigeant. Le recours à la
responsabilité in solidum aurait été préférable s’agissant
d’une hypothèse où ni la loi ni une quelconque convention
ne prévoyait cette solidarité.
(10) Pour l’exposé des principales hypothèses v. Y. Guyon et M. Buchberger,
JCl. Sociétés, fasc. 132-10, « Administration – Responsabilité civile des diri-
geants », 2016, n° 63.
(11) Cass. com., 4 mars 1995, n° 93-17969 : Bull. civ. IV, n° 206.
tuit est indifférente au moment d’apprécier la mise en
cause de sa responsabilité pour insuffisance d’actif.