Bénéficiaire (trust) - Bénéficiaire ou Cestui Que Trust

Les exemples et les perspectives présentés dans cet article concernent principalement le Royaume-Uni
et ne représentent pas une vision mondiale du sujet. Veuillez améliorer cet article ou en discuter sur la
page de discussion.

En droit des fiducies, un bénéficiaire ou un cestui que use, alias cestui que trust, est la ou les personnes
qui ont le droit de bénéficier d'un accord de fiducie. Le bénéficiaire est normalement une personne
physique, mais il est tout à fait possible qu'une société soit bénéficiaire d'un trust, ce qui se produit
souvent dans le cadre de transactions commerciales sophistiquées[1]. À l'exception des trusts caritatifs
et de certains trusts anormaux à but non caritatif, tous les trusts doivent avoir des bénéficiaires
identifiables.

D'une manière générale, il n'y a pas de restrictions quant aux bénéficiaires d'un trust ; un bénéficiaire
peut être mineur ou souffrir d'un handicap mental (en fait, de nombreux trusts sont créés
spécifiquement pour les personnes souffrant de ces désavantages juridiques). Il est également possible
de créer des trusts pour les enfants à naître, mais ces trusts doivent être acquis pendant la période de
perpétuité applicable.

Un Cestui Que trust de cette nature est créé par le gouvernement lorsque la naissance d'un enfant est
enregistrée. Lors de l'enregistrement, le bébé devient une "personne", un "enfant" ou une fiction
juridique aux yeux de la loi. Le numéro figurant au dos (ou au recto) de l'acte de naissance est le numéro
de compte ou le numéro de suivi de l'obligation. Cette fiducie est détenue par le gouvernement et sa
valeur est déterminée en fonction de l'activité commerciale potentielle future de cette "personne". Bien
que le trust ait été créé par le gouvernement et qu'il soit détenu par le chancelier de l'Échiquier, il est
tout à fait possible que la "personne" nommée liée au numéro de suivi de l'obligation renonce à sa
fiction juridique et devienne un être humain ou un "homme libre sur la terre", ce qui lui permettrait
d'exiger l'accès aux fonds qu'il contient.

Catégorisation

Il existe plusieurs façons de classer les bénéficiaires d'un trust, en fonction de la nature et de la nécessité
du classement.
Du point de vue des obligations des fiduciaires, il est courant de faire la distinction entre :

* les bénéficiaires fixes, qui ont un droit simple et fixe au revenu et au capital ; et

* les bénéficiaires discrétionnaires, pour lesquels les administrateurs doivent prendre des décisions
quant aux droits respectifs.

Lorsqu'un trust donne lieu à des intérêts séquentiels, d'un point de vue fiscal (et également du point de
vue des obligations du trustee), il est souvent nécessaire de différencier les bénéficiaires de manière
séquentielle, entre :

* ceux qui ont un intérêt direct, comme les locataires à vie ; et

* ceux qui ont un droit éventuel, comme les héritiers

Aux fins des différents exercices des droits des bénéficiaires, il est souvent nécessaire de faire une
distinction entre :

* les bénéficiaires d'un bare trust (y compris un constructive trust ou un resulting trust), à l'égard
desquels le trustee a des obligations fondamentales découlant de la loi ; et

* les bénéficiaires d'une fiducie expresse (fiducie entre vifs ou fiducie testamentaire), lorsque le
fiduciaire a des obligations et des pouvoirs supplémentaires spécifiés dans l'acte de fiducie.

Droits et intérêts

La nature de la participation des bénéficiaires au fonds fiduciaire varie selon le type de fiducie.

Dans le cas d'un trust fixe, l'intérêt des bénéficiaires est de nature patrimoniale ; ils sont propriétaires
d'un intérêt équitable dans les biens détenus dans le cadre du trust.
La situation est légèrement différente dans le cas d'un trust discrétionnaire ; dans ce cas, les
bénéficiaires dépendent de l'exercice en leur faveur par les trustees des pouvoirs que leur confère l'acte
de trust[2].

De même, lorsqu'un trust donne lieu à des intérêts successifs, le titre d'un "remainderman" est un
intérêt prospectif ou éventuel ; bien que contrairement à un bénéficiaire discrétionnaire, il s'agit
toujours d'un type de bien qui peut être traité, de la même manière qu'une dette éventuelle ou
prospective.

Fiscalité

Article principal : Fiscalité des trusts

La planification fiscale joue généralement un rôle considérable dans l'utilisation des trusts[3].

Historiquement, alors que les tribunaux se sont montrés plutôt favorables à l'utilisation des trusts dans
le cadre de la planification fiscale[4], ils ont adopté une position de plus en plus restrictive à l'égard du
traitement fiscal des trusts à mesure que les plans de planification fiscale devenaient de plus en plus
agressifs.

Bien que chaque pays ait tendance à avoir des règles très détaillées sur l'imposition des trusts, les trois
mécanismes par lesquels l'imposition est généralement évaluée consistent à traiter (i) le trust comme
une entité imposable distincte à part entière, (ii) les biens du trust comme étant toujours la propriété du
constituant, et (iii) les biens du trust comme appartenant de manière absolue aux bénéficiaires.
Certaines juridictions appliquent différentes combinaisons de règles en matière d'impôt sur le revenu,
d'impôt sur les plus-values et d'impôt sur les successions.

Pouvoirs des bénéficiaires

Étant donné qu'une participation dans un trust est une forme de propriété, les bénéficiaires adultes et
sains d'esprit sont en mesure de gérer leurs droits dans le cadre du trust comme ils le feraient pour
n'importe quelle autre forme de propriété. Ils peuvent le vendre, le céder, l'échanger, le libérer[5],
l'hypothéquer et faire la plupart des autres choses qu'ils peuvent faire avec un acte de disposition.

Si tous les bénéficiaires du trust sont adultes et sains d'esprit, ils peuvent mettre fin au trust en vertu de
la règle énoncée dans l'arrêt Saunders v Vautier, et exiger des trustees qu'ils transfèrent aux
bénéficiaires le titre légal absolu des actifs du trust.

Voir aussi

* Bénéficiaire (général) : http://en.wikipedia.org/wiki/Beneficiary

* Droit fiduciaire : http://en.wikipedia.org/wiki/Trust_law

* Administrateur : http://en.wikipedia.org/wiki/Trustee

* Constituant : http://en.wikipedia.org/wiki/Settlor

* Cestui que : http://en.wikipedia.org/wiki/Cestui_que

Notes de bas de page

1. Voir par exemple les trusts Quistclose http://en.wikipedia.org/wiki/Quistclose_trust et les structures

orphelines http://en.wikipedia.org/wiki/Orphan_structure, qui impliquent généralement des
bénéficiaires non humains des trusts.

2. Dans l'affaire Gartside v IRC [1968] AC 553, il a été avancé que parce qu'un bénéficiaire pouvait
recevoir tous les revenus, il devait être considéré comme ayant droit à tous les revenus. Toutefois, la
Chambre des Lords http://en.wikipedia.org/wiki/Judicial_functions_of_the_House_of_Lords a estimé
qu'on ne pouvait pas dire qu'un bénéficiaire individuel d'un trust discrétionnaire avait droit à une part
quantifiable.
3. Même si ce n'est pas le seul rôle. Les trusts ont de nombreuses utilisations en dehors de la sphère
fiscale, notamment pour protéger les bénéficiaires mineurs ou handicapés. Le traitement fiscal des
trusts étant généralement complexe dans la plupart des pays, même lorsque le trust est utilisé à des fins
non fiscales, des considérations de planification fiscale entrent souvent en ligne de compte.

4. Dans l'affaire IRC v Duke of Westminster [1936] AC 1, la Chambre des Lords a affirmé que "tout
homme a le droit de faire ce qu'il peut pour organiser ses affaires de manière à ce que l'impôt applicable
en vertu des lois appropriées soit inférieur à ce qu'il serait autrement", à la page 19.

5. Lorsque le trust est un trust discrétionnaire, le bénéficiaire peut renoncer à sa position en tant que
membre de la classe ; voir Re Gulbenkian's Settlement (No 2) [1970] Ch 408

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------

Cestui Que - De Wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Cestui

Cestui que, Cestuy que, est une expression anglo-française d'invention médiévale anglaise, qui apparaît
dans les expressions juridiques cestui que trust, cestui que use, ou cestui que vie. Il est communément
prononcé comme "Setty-Kay" ou "Sesty-Kay". Selon Roebuck, "Cestui que use" se prononce "setticky
yuce"[1] Cestui que use et cestui que trust sont des termes plus ou moins interchangeables. Cestui que
est une version abrégée de "cestui a que use le feoffment fuit fait", littéralement "la personne pour
l'usage de laquelle le feoffment a été fait". Dans la littérature médiévale, l'expression est considérée
comme cestui a que.

Le "cestui que use" est la personne au profit de laquelle le trust est créé. Le "cestui que trust" est la
personne qui a droit à l'héritage équitable, par opposition à l'héritage légal. Ainsi, si un terrain est
concédé à l'usage de A. en fiducie pour B., B. est cestui que fiducie, et A. fiduciaire, ou usage. Le cestui
que use et trust est ancré dans le droit médiéval et est devenu une méthode légale pour éviter les
incidents (paiements) féodaux (médiévaux) à un suzerain, tout en laissant la terre à l'usage d'un autre,
qui ne devait rien au seigneur. Le droit du cestui que tendait à déférer la compétence aux tribunaux
d'équité par opposition aux tribunaux de common law. Le cestui que était souvent utilisé par les
personnes susceptibles de s'absenter du royaume pendant une période prolongée (comme lors d'une
croisade ou d'une aventure commerciale), qui détenaient des terres en fermage et qui étaient
redevables d'incidents féodaux à un seigneur. La terre pouvait être laissée à l'usage d'un tiers, qui ne
devait pas les incidents au seigneur.

Ce statut juridique a également été inventé pour contourner le statut de Mortmain. Cette loi visait à
mettre fin à la pratique relativement courante consistant à léguer des biens immobiliers à l'Église au
moment du décès du propriétaire. Comme l'Église n'est jamais morte, la terre n'a jamais quitté la "main
morte" ("Mortmain" ou Église). Avant le statut de Mortmain, de grandes quantités de terres ont été
léguées à l'Église, qui ne les a jamais abandonnées. Ceci était en contradiction avec les terres normales
qui pouvaient être héritées dans une lignée familiale ou revenir à un seigneur ou à la Couronne à la mort
du locataire. Les terres ecclésiastiques ont été une source de conflit entre la Couronne et l'Église
pendant des siècles. Le cestui que use permettait aux ordres religieux d'habiter des terres, tandis que le
titre de propriété était détenu par une corporation d'avocats ou d'autres entités, qui n'avaient
nominalement aucun lien avec l'Église. Ce terme, principalement en raison de sa lourdeur, a été
pratiquement remplacé dans le droit moderne par celui de "bénéficiaire" et par le droit général des
trusts.

Histoire du cestui que en droit allemand et romain

William Holdsworth[2], citant des spécialistes tels que Gilbert, Sanders, Blackstone, Spence et Digby, est
d'avis que le cestui que du droit anglais a une origine romaine. Il existe une analogie entre les utilisations
cestuiques et l'usufruit ou le legs d'un fideicommissum. Tous ces éléments tendent à créer un fief à une
personne pour l'usage d'une autre. Gilbert[3] écrit (ce que l'on retrouve également dans Blackstone)[4] :
"qu'ils répondent davantage au fideicommissum qu'à l'usufructus du droit civil". Elles ont été
transplantées en Angleterre à partir du droit civil romain vers la fin du règne d'Édouard III d'Angleterre
par l'intermédiaire d'ecclésiastiques étrangers qui les ont introduites pour échapper au Statut de
Mortmain. D'autres soutiennent que la comparaison entre le cestui que et le droit romain n'est que
superficielle. Le transfert d'un terrain pour l'usage d'une personne à des fins déterminées, à effectuer
soit du vivant, soit après le décès de la personne qui le transmet, trouve son fondement dans le droit
germanique. Il était communément admis que la terre pouvait être transférée pour l'usage d'une
personne à une autre selon la coutume locale. Le droit formel anglais ou saxon ne reconnaissait pas
toujours cette coutume. Cette pratique était appelée Salman ou Treuhand. "Sala " signifie " transfert "
en allemand[5] et s'apparente au vieil anglais " sellen ", " vendre ".

La première apparition du cestui que à l'époque médiévale est le feoffee to uses, qui, comme le Salman,
se tenait pour le compte d'un autre. C'est ce qu'on appelle le cestui que use. C'est parce que le feoffor
pouvait lui imposer de nombreux devoirs que les propriétaires fonciers ont acquis, par son
intermédiaire, le pouvoir de faire beaucoup de choses avec leurs terres. Il s'agissait d'éviter la rigidité du
droit commun médiéval sur la terre et son utilisation. Le droit germanique connaissait l'idée qu'un
homme qui détient un bien pour le compte ou à l'usage d'un autre est tenu d'honorer sa confiance. Les
formules franques de l'époque mérovingienne décrivent des biens donnés à une église "ad opus sancti
illius". Les livres merciens du IXe siècle transmettent des terres "ad opus monachorum". Le Domesday
Book parle de geld ou argent, sac et soc détenus "ad opus regus", ou "reginae" ou "vicecomitis". Les lois
de Guillaume Ier d'Angleterre mentionnent que le shérif détient de l'argent "al os le rei" ("à l'usage du
roi"). [6] [7]

D'autres affirment que le cestui que use trust est issu du droit romain. En Angleterre, il s'agit d'une
invention des ecclésiastiques qui voulaient échapper au Statut de Mortmain. L'objectif était d'obtenir le
transfert d'un patrimoine à une personne ou une société amie, avec l'intention que l'usage du
patrimoine revienne au propriétaire initial[8]. [8] [9][10]

Pollock et Maitland décrivent le cestui que use comme la première étape vers le droit de l'agence[11] et
notent que le mot "use" tel qu'il était employé dans le droit anglais médiéval ne provenait pas du latin
"usus", mais plutôt du mot latin "opus", qui signifie "travail". C'est de là que sont venus les mots "os" ou
"oes" en vieux français[12]. [Bien qu'avec le temps, le document latin de transmission de terres à l'usage
de Jean s'écrive "ad opus Johannis", qui peut être interchangé avec "ad usum Johannis", ou la formule
plus complète "ad opus et ad usum", l'histoire la plus ancienne suggère que le terme "usage" a évolué à
partir de "ad opus"[13].

Invention médiévale du cestui que

Abbaye cistercienne de Buckland, établie sur des terres près de Yelverton, Devon, données par Amicia,
comtesse de Devon en 1278.

De nombreuses raisons ont été avancées pour expliquer l'invention du cestui que utilisé comme
instrument juridique. Pendant les croisades et d'autres guerres sur le continent, les propriétaires
terriens pouvaient être absents pendant de longues périodes. D'autres peuvent être absents en raison
d'aventures professionnelles ou de pèlerinages religieux. Rien ne garantissait qu'ils rentreraient un jour
chez eux. Le cestui que use leur permettait de laisser à un ami ou à un parent de confiance les pouvoirs,
la discrétion et, ils l'espéraient, les devoirs. Aujourd'hui, ce pouvoir serait appelé "procuration". Les
ordres religieux tels que les franciscains, les cisterciens, les bénédictins et d'autres ordres mendiants ont
fait vœu de pauvreté, tout en conservant l'usage des biens donnés. L'utilisation du cestui que leur
permettait de bénéficier des avantages de la terre sans en avoir la propriété légale[14]. [14] [15]
Outre les limites évidentes imposées au cestui que par le statut de la mortmain, le statut des usages et
le statut des testaments, sa légalité a été façonnée indirectement par les dispositions de la Magna Carta
et du Quia Emptores.

Modèles médiévaux typiques de cestui que

Derek Roebuck[16] a donné les exemples suivants de faits typiques que l'on retrouve souvent dans
l'utilisation des cestui que médiévaux :

Exemple 1 : Albert est propriétaire d'un terrain appelé Blackacre. Il transmet cela à Richard en lui
ordonnant de détenir la terre avec l'obligation de ne pas l'utiliser au profit de Richard, mais dans un but
différent. Il peut s'agir d'un travail, comme la perception de loyers et de bénéfices en vue de les
transmettre à une tierce personne, Lucy. Ce n'était rien d'autre qu'une astuce juridique dans laquelle
Richard jouait un rôle actif ou passif.

Exemple 2 : Si Jane (les femmes peuvent s'engager dans le cestui que use), a concédé Blackacre à
Charles pour l'usage de David, alors David est devenu le propriétaire effectif et Jane n'a pas pu modifier
ou réduire ce droit de propriété.

Exemple 3 : Si Mary voulait céder Blackacre à son fils cadet Jasper au détriment de son héritier direct
James, elle pourrait le faire par une concession de Richard à l'usage de Jasper en queue, le reste
revenant à James en fief simple. Seul Richard avait un domaine légal, les intérêts de Jasper et de James
étant des analogues équitables d'un fee tail légal et d'un fee simple in remainder.

Exemple 4 : Si Mary voulait faire un testament sur la propriété équitable de Blackacre, elle pourrait le
faire en accordant une concession à Richard pour l'usage d'elle-même, Mary. À la mort de Mary, la
propriété de Blackacre n'est pas transmise à son héritier, mais à la personne qu'elle aura désignée.
Grâce à cette méthode, Marie pouvait garder ses souhaits secrets jusqu'à sa mort, lorsque son
testament serait lu, et l'emporterait. Il s'agit d'un moyen de faire échec à l'héritage par primogéniture.
Exemple 5 : Les usages étaient si courants au milieu du quinzième siècle qu'ils étaient présumés exister
même si aucune intention ne pouvait être prouvée. Si Martin a accordé Blackacre à Martha et que celle-
ci ne peut prouver aucune contrepartie (c'est-à-dire qu'elle l'a payée), Martha sera considérée en équité
comme le fief à des fins non spécifiées qui seront annoncées à la discrétion de Martin. Si Martin a vendu
Blackacre à Martha, mais n'a pas suivi les routines formelles de la cession pour compléter le transfert,
Martha ne pouvait pas devenir la propriétaire légale. Mais en équité, Martin détenait le terrain à l'usage
de Marthe. Il aurait été déraisonnable pour lui d'agir autrement après avoir pris son argent pour la vente
de Blackacre.

Exemple 6 : Albert peut céder Blackacre à Richard pour l'usage de Jeanne. Dans ce cas, Richard a été
appelé le "feoffee des usages". Jane était le "cestui que use". Il s'agit de l'abréviation de "cestui a qui use
le feoffment fuit fait", c'est-à-dire "la personne à l'usage de laquelle le feoffment a été fait". Ce dispositif
permet de distinguer la propriété légale de la propriété effective.

Le cestui que comme méthode de fraude

Extrait du Médecin et étudiant (1518) [17] "Il serait un peu long et peut-être un peu fastidieux de
montrer toutes les causes en particulier". Au quinzième siècle, le cestui que use était un moyen de
frauder les créanciers. La principale utilisation était de léguer des terres ou des parties de terres à des
membres de la famille autres que l'héritier principal. Il s'agit d'un moyen d'éviter l'héritage par
primogéniture. Tant que l'usage était intact, l'occupant de la terre pouvait profiter du cestui que use
pour éviter les paiements et les droits féodaux (incidents). Les incidents tels que la tutelle, les pénalités
de mariage et autres cadeaux, les taxes, les amendes, les frais et le service des chevaliers étaient
onéreux. La common law ne reconnaissait pas les usages du cestui que en tant que tels, et il était
difficile d'intégrer ces cas dans les brefs et la jurisprudence existants. Les incidents ne pouvaient pas être
appliqués à une personne en croisade, en guerre ou en voyage d'affaires. Ils n'étaient pas présents dans
le royaume pour être contraints d'agir. Comme le serment féodal portait sur la personne et non sur la
terre, il ne pouvait y avoir de privilège sur la terre. L'une des caractéristiques du féodalisme médiéval
était le serment d'allégeance de personne à personne. Les incidents féodaux ne pouvaient pas être
imposés aux bénéficiaires du cestui que use, puisque ceux-ci n'étaient pas les propriétaires de la terre.
Les utilisateurs n'ont pas prêté serment au seigneur. Ils ne devaient donc rien au seigneur. Le cestui que
use n'avait pas de succession. Ils n'avaient pas de saisine, ni de droit de propriété, et l'expulsion ne
pouvait donc pas avoir lieu. Ceux-ci nécessitent une possession. L'assomption n'a servi à rien. En 1402,
les Communes avaient demandé au roi un remède contre les feoffees malhonnêtes, apparemment sans
résultat. L'usage du cestui que est devenu un nouveau type de propriété et d'usage de la propriété. [18]
Henri VII et le cestui que

Des efforts concertés ont été déployés sous Henri VII d'Angleterre pour réformer le cestui que. Une
modification des lois a fait des fieffés les propriétaires absolus des biens dont ils avaient été enfeoffés, et
ils sont devenus soumis à toutes les obligations liées à la propriété. Ils sont les seuls à pouvoir engager
des poursuites contre ceux qui s'immiscent dans leur propriété. Si une violation avait été commise avec
l'autorisation du cestui que use, ils pouvaient engager des poursuites contre lui, car il n'était, en droit,
qu'un locataire à titre onéreux. De même, les féodés étaient les seuls à pouvoir engager des poursuites
contre les locataires de la terre pour les contraindre à exécuter leurs obligations. [19][20] [21][22]

Dans le cas d'une créance de loyer d'un cestui que use, le défendeur ayant plaidé "nihil habuit tempore
dimissions", le demandeur aurait été débouté de son action s'il n'avait pas fait une réplique spéciale
exposant les faits. [23]

L'objectif de ces modifications était de rendre le cestui que en général et l'utilisation des fiducies de
cestui que plus lourds et moins attrayants sur le plan économique.

Henri VIII et le cestui que

Mary's Abbey, York, un monastère bénédictin dissous par Henri VIII en 1539.

Henri VIII cherche à mettre fin à tous les usages du cestui que et à récupérer les incidents (droits et
paiements) dont il a été privé. Thomas Cromwell et Audley, qui a succédé à Thomas More, ont
vigoureusement écrasé les cestui que uses devant les tribunaux, persuadant les juges de les déclarer
illégaux ou nuls. [En 1538-39, plus de 800 propriétés foncières religieuses avaient été restituées à la
Couronne. Nombre d'entre elles ont ensuite été vendues, converties en habitations privées, données à
de fidèles partisans de la Réforme anglaise, démantelées pour obtenir des matériaux de construction, ou
abandonnées et laissées à l'état de ruines. Les allégations de corruption religieuse étaient souvent
utilisées pour justifier la récupération par la Couronne. Comme beaucoup de ces ordres religieux
faisaient de la charité, une grande partie des services médicaux et sociaux locaux ont été laissés en
désordre. (voir : Dissolution des monastères, Liste des monastères dissous par Henri VIII d'Angleterre)

[Statut des usages

Le Statut des usages a été promulgué en 1535 et visait à mettre fin aux abus qui s'étaient produits dans
le cestui que use. Elle a déclaré que tout détenteur d'un cestui que use devenait détenteur du titre légal
de la propriété en fief simple. Cela annule les avantages de l'utilisation d'un cestui que. La procédure
d'utilisation a été contournée. Le cestui que use avait seisin. Henri VIII d'Angleterre a récupéré ses
incidences. Le propriétaire foncier a perdu la possibilité de léguer sa terre à des héritiers autres que ceux
de la lignée directe. Le cestui que ne permet pas de contourner les héritiers. Cette condition a été
modifiée dans le Statut des testaments (1540). L'un des effets du Statute of Uses, en ce qui concerne
l'exécution de l'usage, a été de faire en sorte qu'une simple vente de terre sans feoffment (le transfert
public formel) soit efficace pour transmettre le domaine légal. L'acheteur est devenu propriétaire par
l'effet de la loi. Il a fallu annoncer publiquement la vente prévue pour déterminer si le terrain avait été
vendu subrepticement à quelqu'un d'autre. Le statut des usages exigeait un registre public des ventes
de terres, appelé plus tard statut des inscriptions. [25]

Les juristes ont rapidement déterminé que l'ajout des mots à un transfert "terre à Leonard et ses
héritiers, à l'usage de John et ses héritiers, à l'usage de Kenneth et ses héritiers". Pendant un certain
temps, ce dispositif est allé à l'encontre de l'intention du statut d'utilisation.

Lord Hardwicke a écrit que le statut n'avait pas d'autre effet réel que d'ajouter, tout au plus, trois mots à
un acte de transfert. Il se référait à la doctrine qui s'était imposée avant son époque : l'ancien usage
pouvait encore être effectué malgré le statut, par un "usage sur un usage"[26]. [Le statut des usages
avait été considéré comme un grand échec. Elle n'a pas fait disparaître la double propriété, légale et
équitable, qui a survécu dans le système moderne des trusts. Le préambule du statut va très loin dans
l'énumération des abus que le système des usages a engendrés. Le statut n'a pas, comme cela avait été
suggéré précédemment, essayé de remédier à ces abus en déclarant la nullité des utilisations. Elle a
simplement déclaré que la possession devait être transférée à l'usage et que le cestui que use devait
avoir la possession de la même manière et sous la même forme qu'avant l'usage[27][28].

Affaire Chudleigh

L'affaire Re Chudleigh a été la première application du statut des usages, cinquante ans après sa
promulgation. Cette affaire a été plaidée à plusieurs reprises devant plusieurs tribunaux en Angleterre.
Elle a été décrite comme un contrôle judiciaire de "l'usage sur l'usage"[29]. [Francis Bacon a plaidé en
faveur de la défense. L'affaire est émaillée de discussions désordonnées et curieuses qui, de l'avis de
Lord Hardwicke, sont difficilement compréhensibles. La disposition et la politique des juges étaient de
contrôler les usages contingents, qu'ils considéraient comme productifs de maux et tendant à la
perpétuité. Ils considéraient que le statut des usages avait pour but d'extirper les usages, qui s'avéraient
souvent être des stratagèmes subtils et frauduleux. Leur objectif évident était de restaurer la simplicité
et l'intégrité de la common law. [30]

La grande controverse dans l'affaire Chudleigh était de savoir si le Statute of Uses avait réduit le feoffee
to uses à un simple tuyau par lequel la possession passait au cestui que use, ou s'il conservait encore
certains des anciens pouvoirs qu'il avait avant le Statute of Uses. Ce que les juges majoritaires ont
recherché dans cette affaire, c'est exactement ce que recherchent les promoteurs de l'actuelle réforme
de la propriété en Angleterre, à savoir la libre aliénabilité des terres. L'affaire Chudleigh est devenue
l'affaire des perpétuités. L'affaire reposait sur la doctrine de la scintilla juris, que Bacon qualifiait de
métaphysique de la pire espèce. Scintilla juris (latin : une étincelle de droit), est une fiction juridique
permettant aux feoffees des usages de soutenir les usages contingents lorsqu'ils voient le jour,
permettant ainsi au Statute of Uses de les exécuter[31]. [L'affaire Chudleigh représente le tournant de
l'ancienne common law médiévale des cestui que uses, et la tendance vers la modernité. Bacon a
suggéré que le juge Coke avait "arraché les usages de leur berceau" [33].

Cas de cestui que aux États-Unis

Ville de Pawlet c. Clark (1815)

En 1815, dans l'affaire Town of Pawlet v. Clark[34], la Cour suprême des États-Unis a estimé qu'une
concession royale de terres à l'Église d'Angleterre dans la colonie du New Hampshire n'avait pas été
menée à son terme. La concession avait été faite avant la guerre d'Indépendance américaine et l'État du
Vermont, en tant que successeur de la Couronne anglaise, pouvait revendiquer le terrain et le transférer
à la ville de Pawlet pour les écoles. La nature cestui que du trust qui détenait le terrain a été jugée nulle.
L'Église épiscopale de la ville n'avait aucun droit ou titre sur le terrain.

Terrett c. Taylor (1815)

En 1815, dans l'affaire Terrett v. Taylor[35], la Cour suprême des États-Unis a estimé que l'État de
Virginie ne pouvait pas exproprier les biens de l'Église épiscopale anciennement établie ni abolir son
incorporation. Il s'agit d'une concession de 516 acres (2,09 km2) qui a été accordée dans un acte de
vente et d'échange le 18 septembre 1770 par la direction de la sacristie de l'église de l'époque. Le
terrain avait été cédé à Townsend Dade et James Wren, tous deux du comté, et à 44 autres marguilliers,
ainsi qu'à leurs successeurs sous forme de cestui que pour l'usage et le bénéfice de ladite église dans
ladite paroisse.

Société pour la propagation de l'Evangile c. Ville de New Haven (1823)

L'affaire Society for the Propagation of the Gospel v. Town of New Haven[36], qui date de 1823, portait
sur la question des terres concédées à une personne morale anglaise, la "Society", qui avait un but
religieux. Les terres avaient été concédées par George III d'Angleterre dans le New Hampshire en 1761.
Elle était détenue en société par une forme de cestui que. Le 30 octobre 1794, l'État du Vermont adopte
une loi par laquelle il s'approprie les terres de la Société. La Cour suprême était divisée dans son
opinion. Elle a jugé que les biens des sociétés anglaises à l'époque de la Révolution étaient protégés par
le traité de paix de 1783[37]. [Il ne pouvait y avoir de confiscation de ces biens ou terres en raison de ce
traité.

Beatty c. Kurtz (1829)

Dans l'affaire Beatty v. Kurtz[38] de 1829, la Cour suprême des États-Unis a tranché la question du titre
de propriété d'un terrain non incorporé de l'église luthérienne. Le terrain avait été utilisé comme
cimetière. Le fait que le terrain soit détenu par une personne morale n'était pas suffisant en droit.
Néanmoins, l'équité a permis de régler le titre en faveur de l'organisation ecclésiastique par sensibilité
religieuse. Des sentiments doivent être exprimés à l'égard des proches de la personne décédée.

Goesele c. Bimeler (1852)

Un groupe de séparatistes allemands s'installe dans l'Ohio. Les terres sont détenues en communauté et
il y a renonciation à la propriété individuelle. Toutes les récoltes et tous les biens ont été donnés à la
communauté. Plus tard, la communauté s'est officiellement constituée en association, en reprenant les
termes de l'association précédente non constituée en société. La nature de l'exploitation prenait la
forme d'un cestui que use traditionnel. Les héritiers d'un membre décédé de la Société des Séparatistes
ont intenté une action en justice pour obtenir une partie des terres détenues en communauté. Dans
l'affaire Goesele v. Bimeler[39], 1852, la Cour suprême des États-Unis a jugé que les héritiers
descendants du membre décédé ne pouvaient pas obtenir réparation.
Jurisprudence des États-Unis sur le recouvrement auprès du disseisee in cestui que

Dans quelques juridictions américaines, le concessionnaire d'un terrain détenu en opposition n'est
toujours pas autorisé à intenter une action en son nom propre pour évincer le possesseur adverse[40]
[41][42][43] Le transfert d'un terrain détenu en opposition au concédant est un acte de champertous et
de nullité. Le titre de propriété reste entre les mains du concédant et le concessionnaire ne peut pas
intenter une action pour violation de l'engagement pris dans le cadre de la cession. Le fait que la
transaction ait été équitable et de bonne foi ne change pas la règle[44]. On a dit que la doctrine de la
common law est désuète, car elle n'est pas adaptée aux conditions et aux circonstances de la population
de ce pays[45]. [45][46]

La possession par un cestui que trust n'est pas opposée à son trustee, et cette possession n'annule pas le
champertous de ce dernier. [47] [48]

États-Unis Règle contre les perpétuités

Aux États-Unis, la Rule Against Perpetuities, lorsqu'elle est en vigueur, s'applique aux intérêts légaux et
équitables créés en fiducie[49]. La Rule Against Perpetuities varie d'un État à l'autre. La règle de
common law peut être énoncée comme suit : " No interest is good unless it must vest, if at all, not later
than twenty-one years after some life in being at the date of the creation of the interest " [50] La
dévolution indique un droit à un intérêt dans le trust. La règle est entièrement dirigée contre
l'éloignement dans la dévolution. Identification de la personne dont les intérêts sont définis par la
fiducie et qui doivent être acquis ou non dans un délai déterminé. Tout droit qui peut rester
conditionnel au-delà de la période de la règle est invalide. [Le bénéficiaire doit être une personne
identifiable, née pendant la période de validité du trust, et lui être dévolue. Toutes les participations
dans un trust caritatif sont soumises à cette règle, à quelques exceptions près. Une fiducie de
bienfaisance qui fait un don du premier organisme de bienfaisance à un deuxième organisme de
bienfaisance sous une condition préalable n'est pas nulle en raison du fait que la condition ne peut pas
se réaliser sans la période de la règle (voir l'exemple 2 ci-dessous). (Voir l'exemple 2 ci-dessous.) Les
biens transférés d'une organisation non caritative et laissés en héritage à une deuxième organisation
caritative sous réserve d'une condition éloignée sont nuls. (Voir l'exemple 3 ci-dessous.)

Exemples de la règle contre les perpétuités

Exemple 1 : Alex laisse un bien en fiducie à Bill pour qu'il le conserve au profit des enfants d'Alex
pendant leur vie et, au décès du dernier survivant des enfants d'Alex, pour qu'il distribue le principe aux
petits-enfants d'Alex alors en vie. Au décès d'Alex, il a trois enfants vivants, C1, C2 et C3. Il est certain
que la part résiduelle revenant aux petits-enfants sera acquise au décès de l'un des trois, dont la vie
s'étendra à la fois sur la période de création de la participation (le décès d'Alex) et sur la période
d'acquisition de la participation (son propre décès). Il n'est pas nécessaire de déterminer s'il s'agit de C1,
C2 ou C3[52].

Exemple 2 : Alphonse lègue des biens à Brandon dans le cadre d'un trust dont les revenus seront versés
à l'église St. John's, située à Anytown, tant qu'elle célébrera ses offices réguliers conformément au Book
of Common Prayer, version 1789. Si, à un moment donné, elle devait cesser cette pratique, les revenus
de la fiducie reviendraient à l'église Saint-Matthieu. Il s'agit d'une éventualité valable. [53]

Exemple 3 : Beth laisse un bien en fiducie au profit des enfants de Marie à vie et, au décès du dernier
enfant survivant de Marie, le bien revient aux petites-filles vivantes de Marie. Si aucune petite-fille n'est
vivante, la propriété revient à la Cathedral School for Girls. Mary est vivante au moment du décès de
Beth. Le don à la Cathedral School est nul. [54]

Exemple 4 : Albert lègue des biens à Thomas en lui confiant le soin d'en verser les revenus à l'église St.
Mark's, à condition qu'elle célèbre ses offices réguliers conformément au Livre de la prière commune,
version de 1789. Si, à l'avenir, elle devait cesser de fournir ses services de cette manière, les revenus
reviendraient à Robert ou aux héritiers de Robert encore en vie. La donation est nulle parce qu'elle peut
rester conditionnelle pendant une période plus longue que la règle contre les perpétuités. Il est
indifférent qu'il soit précédé d'un don à une œuvre de bienfaisance. [55]

Exemple 5 : Martin lègue un bien à Joseph en fiducie pour qu'il le conserve au profit de l'église Saint-
Vincent si celle-ci devait adopter une nouvelle liturgie proposée par la convention religieuse tenue en
1970. Le don est annulé. L'éventualité peut ne pas se produire pendant la période d'application de la
règle. Il n'y a pas d'exception pour un don à une œuvre de bienfaisance dans de telles circonstances.
[56]

Règle de l'attente et de l'observation

La règle "Wait and See" a été instituée pour éliminer ou atténuer l'effet sévère de la règle de common
law "Rule Against Perpetuities". Selon cette doctrine, le tribunal décide de la validité des successions
futures uniquement au moment où la succession antérieure prend fin et vérifie ensuite si l'intérêt viole
la règle en fonction des événements qui se sont réellement produits plutôt que des possibilités existant
au moment où l'intérêt a été créé[57]. [57]

Règle Cy Pres

La doctrine Cy Pres a également été instituée pour atténuer la rigueur de la règle de common law contre
les perpétuités. Cy pres signifie "aussi près que possible" ou "aussi proche que possible". Cy Pres permet
au tribunal de réformer le droit dans les limites de la règle afin de se rapprocher le plus possible de
l'intention du créateur du droit. Les approches Wait and See et Cy Pres ont été adoptées par l'American
Law Institute en ce qui concerne la règle traditionnelle contre les perpétuités[58]. [58][59][60]

Références

1. Roebuck, Derek, [J'ai écrit 'Cestui que use (prononcé 'setticky yuce') beneficiary' DR] "The Background
of the Common Law", Oxford, 1990, Index.

2. Holdsworth, W, "A History of English Law", Brown, Little & Co. 1927, pp. 410-411.

3. Gilbert, éd. 1811

4. Blackstone ii, 327, 328

5. Holdsworth, W. ibid. pp.410-411

6. ^ Legis Wilhelmus I 2 section 3

7. Holdworth, W. ibid. pp. 410-411

8. Bogert, "Law of Trusts", 1921

9. ^ Fletcher, "Corporations, Vol. 9", 1920

10. ^ Loring "Trustee's Handbook, Second Edition", 1900

11. Pollock et Maitland, "History of English Law, Vol. 2", Cambridge University Press, 1968, p. 228 et
suivantes.
12. L. Q. R. iii. 116

13. Pollock et Maitland, ibid.

14. Roebuck, Derek, "The Background of the Common Law, Second Edition", Oxford University Press,
1990, p. 75.

15. Holdsworth, W. "A History of English Law", Brown, Little & Co, 1927, p. 410-411.

16. Roebuck, Derek, "The Background of the Common Law, Second Edition", Oxford University Press,
1990 pp. 75-80

17. ^ "Docteur et élève", Christophe St. Germaine, 1518

18. Holdsworth, W. ibid. p. 410-411

19. Year Book 10 Henry VII, Pasch. pl. 12

20. Annuaire 5 Henri VII, Hil. pl 4

21. S. C. Henry VII, Mich. pl. 18

22. Holdsworth, ibid. p. 427-430.

23. ^ Year Book 2 Henry VII Mich pl. 18

24. ^ Re : Lord Decre du Sud, 1535

25. Roebuck, Derek, "The Background of the Common Law", Oxford, 1990, p. 78-80.

26. Hopkins c. Hopkins, 1 Atk. 580, 591, 1783

27. Holdsworth, ibid. vol. 4 p. 455-456, 578.

28. Percy Bordwell, "The Repeal of the Statute of Uses", Harv L. Rev. 39, 466-484, 1926.

29. Percy Bordwell, "Seisin and Disseisin", 34 Harv. L. Rev. 592, 599, 1921

30. In Re Chudleigh's Case 1 Co. Rep. 1136, 76 Eng. Rep. 261 K. B. 1594 ; également rapporté dans 1 Co.
120, 1 Anderson 309

31. ^ 27 Henri VIII

32. ^ 4 Kent's Com. 238 et s.

33. ^ 7 Bacon, 617, 618

34. Town of Pawlet v. Clark, 13 US (9 Cranch) 292, 1815

35. Terrett v. Taylor, 13 US (9 Cranch) 43, 1815.

36. 21 US (* Wheat.) 464, 1832

37. ^ 8 Stat. 83

38. Beatty v. Kurtz, 27 US (2 Pet.) 566, 1829.

39. Goesele v. Bimeler, 55 US (14 How.) 589.

40. Farrington v. Greer, 94 Fla 457, 113 So 722.

41. Meade v. Ruff, 133 Ky 411, 118 SW 271.

42. Setterstrom v. Phelan, 182 Okla 453, 78 P 2nd 415.

43. ^ 14 Am Jur 2nd "Champerty and Maintenance", section 12

44. Kitchen-Miller Co. v. Kern, 170 Tenn 10, 91 SW 2nd 291.

45. Gurule c. Duran, 20 NM 348, 149 P 302

46. 14 AM Jur 2 "Propriété et entretien", section 12

47. Behrens v. Crawford, 32 Ky LR 1281, 108 SW 288

48. ^ 14 Am Jur 2nd "Champerty and Maintenance", section 13

49. Moody, Rossen et Sogg "Smith's Review, Wills, Trusts, Probate, Administration and the Fiduciary,
Third Edition", West, 1982, p.174.

50. Gray, "Rule Against Perpetuities, Fourth Edition", Little, Brown & Co. Boston, 1942 p. 191

51. Moody, Rossen et Sogg "Smith's Review, Wills, Trusts, Probate, Administration and the Fiduciary,
Third Edition", West, 1982, p. 174.

52. ^ ibid. p. 174

53. ^ ibid.

54. ^ ibid. p. 175

55. ^ ibid.

56. ^ ibid.

57. Merchant's National Bank c. Curtis, 98 NH, 97 A 2nd 207 (1953).

58. Restatement, Second, Property sections 104-105 (Tentative Draft No. 2, 1979)

59. Leach, "Perpetuities : The Nutshell Revisited", 78 Harv. L. Rev. 973, 1965
60. ^ Smith's Review, "Real and Personal Property, Conveyancing and Future Interests", chapitre XV

Liens connexes

* Les Blackfriars de Shrewsbury

* Abbaye de Buckland

* Cestui que use

* Dissolution des monastères

* Édouard III d'Angleterre

* Réforme anglaise

* Francis Bacon

* George III d'Angleterre

* Henri VII d'Angleterre

* Henri VIII d'Angleterre

* Liste des monastères dissous par Henri VIII d'Angleterre

* Quia Emptores

* Règle contre les perpétuités

* Mary's Abbey, York

* Statut de Mortmain

* Statut des utilisations

* Statut des testaments

* Traité de Paris (1783)

* Traité de Versailles (1783)

* Guillaume Ier d'Angleterre

UK Cestui Que Vie Act 1666

UK Cestui Que Vie Act 1666, du site web de la législation britannique.

{Comment :

Apparemment, les politiciens ont fait passer cette législation pendant que le grand incendie de Londres
brûlait Londres.

Certains prétendent que "perdu en mer" est la même chose que "perdu sur la mer de commerce" (en
tant que personne engagée en haute mer de commerce).

La loi est libellée comme suit :

Loi sur le cestui que vie 1666

1666 CHAPITRE 11

Acte pour remédier aux inconvénients dus à l'absence de preuve du décès des personnes qui se
trouvent au-delà des mers ou qui s'absentent, et dont la vie dépend de leurs biens.

Annotations :

Informations éditoriales

X1 Les abréviations ou contractions figurant dans la version originale du présent acte ont été
développées en caractères modernes.

dans le texte ci-dessus et ci-dessous.

Modifications, etc. (pas d'altération du texte)

C1 Titre abrégé "The Cestui que Vie Act 1666" donné par Statute Law Revision Act 1948 (c. 62), Sch. 2

C2 Préambule omis en partie sous l'autorité du Statute Law Revision Act 1948 (c. 62), Sch. 1

C3 Certains mots du texte sont abrogés par le Statute Law Revision Act 1888 (c. 3) et le reste est omis en
vertu du Statute Law Revision Act 1948 (c. 62), s. 3.
I.] Les Cestui que vie étant restés au-delà de la mer pendant sept ans ensemble et n'ayant pas de preuve
de leur vie, le juge peut rendre un verdict comme si les Cestui que vie étaient morts.

Si la ou les personnes pour la ou les vies desquelles ces successions ont été ou seront

accordés en vertu de l'article précité restent au-delà des mers ou s'absentent d'une autre manière en

ce Realme par l'espace de sept ans ensemble et aucune preuve suffisante et évidente

de la vie de cette personne ou de ces personnes respectivement dans toute action intentée

pour la récupération de ces tenures par les bailleurs ou les réversataires, dans tous les cas, le

la personne ou les personnes dont la vie ou les vies dépendaient de ce Domaine seront comptabilisées
comme

naturellement mort, et dans toute action intentée en vue de recouvrer lesdits tènements

par les bailleurs ou les réversataires, leurs héritiers ou ayants droit, les juges devant lesquels ces

Le Tribunal ordonne au jury de rendre son verdict comme si la personne en question était une personne
de sexe masculin.

demeurant au-delà des mers ou s'absentant d'une autre manière étaient morts.

II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F1

2 Cestui Que Vie Act 1666 (c. 11)

Document imprimé : 2010-10-23

Modifications de la législation : Il n'y a actuellement aucun effet en suspens connu

pour le Cestui Que Vie Act 1666. (Voir la fin du document pour plus de détails)

Annotations :

Amendements (textuels)

F1 S. II abrogé par Statute Law Revision Act 1948 (c. 62), Sch. 1
III . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F2

Annotations :

Amendements (textuels)

F2 S. III abrogé par le Statute Law Revision Act 1863 (c. 125)

IV Si l'homme supposé mort se révèle vivant, le titre est révoqué. Action pour

signifie bénéfices avec intérêts.

[Si une ou plusieurs personnes sont expulsées d'un logement ou d'une maison, il est prévu qu'une
personne ou plusieurs personnes soient expulsées d'un logement, d'une maison ou d'une maison.

de terres ou de tenements en vertu de la présente loi, et ensuite si cette personne ou ces personnes

dont dépendent la vie ou les vies de ce ou ces domaines, reviendra de nouveau de l'au-delà

les mers, ou se porte partie civile dans toute action intentée en vue de leur recouvrement [à]

être en vie ou avoir été en vie au moment de l'expulsion.

à partir de ce moment-là, le locataire ou le preneur à bail qui a été exclu du même

Les exécuteurs testamentaires, administrateurs ou cessionnaires doivent ou peuvent saisir à nouveau,

reprendre possession, détenir et

jouir de ces terres ou de ces tènements dans leur ancien domaine pour la durée de leur vie.

ou des vies ou à si long terme que ladite ou lesdites personnes sur la vie ou les vies desquelles les

de la succession ou des successions qui en dépendent, ainsi que de l'action ou des actions en justice
intentées à l'encontre de cette personne.

être intenté par lui ou par eux contre les bailleurs, réversibles ou preneurs en possession

ou d'autres personnes respectivement qui, depuis le moment de ladite expulsion, ont reçu le

Les propriétaires desdits terrains ou tènements obtiennent des dommages-intérêts pour l'ensemble des
propriétaires de ces terrains ou tènements.

lesdites Terres ou Tènements respectivement avec un intérêt légal pour et à partir du moment où
il ou ils ont été retirés de ces terres ou de ces tènements, et gardés ou tenus à l'écart de ces terres ou de
ces tènements.

par lesdits Bailleurs Réversions Tennants ou autres personnes qui, après ladite expulsion

a reçu les proffitts desdits terrains ou tènements ou de l'un d'entre eux respectivement en tant que

ainsi que dans le cas où la ou les personnes sur la ou les vies desquelles repose cette succession

ou ses ayants droit sont ou seront décédés au moment de l'introduction dudit recours ou de ladite
action

Actions comme si ladite personne ou lesdites personnes vivaient alors].

Annotations :

Informations éditoriales

X2 annexé à l'acte original dans une liste séparée

X3 Variante de lecture du texte noté dans les Statuts du Royaume comme suit : O. omet [O. se réfère à
un

collection de la bibliothèque du Trinity College, Cambridge]

.répondre

ven, 09/02/2011 - 18:53 - Gavin (non vérifié)

cestui que trust - un droit en équité.

Black's Law Dictionary, 4e édition. Pg 1487, Définition "Droit" (Extraction) comme suit :

"Les droits sont également juridiques ou équitables. Le premier cas est celui où la personne qui cherche
à faire valoir le droit à son profit a la possibilité juridique de le faire valoir.

et un recours en justice. Les seconds sont ceux qui ne peuvent être exécutés qu'en équité, comme dans
le cas d'un cestui que trust".