Chapitre 24
All rights reserved. May not be reproduced in any form without permission from the publisher, except fair uses permitted under U.S. or applicable copyright law.
Comment évaluer
et comparer les théories
en Relations internationales
Dan O’Meara
Traduit de l’anglais par Pauline Gélinas
Un soir de beuverie, Rip van Winkle s’endort au pied
des monts Catskill de New York. Son coma éthylique
durera vingt ans. Sujet de la Couronne d’Angleterre au
moment où il s’endort, il se réveille citoyen d’une nou-
velle république ! Héros d’un conte de l’écrivain amé-
ricain Washington Irving, Rip van Winkle est devenu un
personnage mythique, qui n’a jamais cessé d’étonner.
On dit de lui qu’il est la pierre de Rosette de la méde-
cine moderne, car nul n’est parvenu à trouver la cause
de ses longs assoupissements qui reviennent épisodi-
quement…
Juillet 2006. Après encore un autre sommeil coma-
teux de vingt ans, Rip van Winkle se réveille enfin.
En rouvrant les yeux, il se remémore ce qu’il faisait la
veille… le 30 juillet 1986 !
Professeur en théories des relations internatio-
nales, il vient tout juste d’obtenir sa permanence. Il est
bien au fait des derniers développements dans son
champ de spécialisation. Il a assimilé la transformation
Copyright 2010. Athna.
du réalisme classique en théorie néoréaliste (Waltz,
1979). Il est également au courant des efforts déployés
pour répondre à cette entreprise de Kenneth Waltz et
EBSCO Publishing : eBook Collection (EBSCOhost) - printed on 10/23/2023 8:50 AM via ECOLE NATIONALE DADMINISTRATION PUBLIQUE
AN: 3128645 ; Alex Macleod, Dan O'Meara.; Thories des relations internationales : Contestations et rsistances
Account: s2620136.main.ehost
Pendant nombre d’années, la discipline des relations interna­
tionales a eu l’honneur discutable de figurer parmi les moins
autoréflexives des sciences sociales occidentales (Lapid,
1989 : 249-250).
Il gardait constamment à l’esprit l’idée que, aussi certain qu’il
puisse être d’une chose, aussi convaincant qu’apparaisse un
argument, aussi profonde que soit son intuition, il y a toujours
une chance sur deux d’être totalement dans l’erreur, et que la
réalité se situe là où il n’a pas encore regardé, car il ne savait
pas qu’elle s’y trouvait (MacFarquhar, 2007 : 62).
remodeler le libéralisme classique en Relations inter-
nationales en une toute nouvelle approche : l’institu-
tionnalisme néolibéral (Axelrod, 1984 ; Keohane, 1984 ;
Axelrod et Keohane, 1986). Le professeur van Winkle
est par ailleurs rompu à la théorie néomarxiste de la
dépendance (Frank, 1969) et de son descendant : l’ap-
proche « système-monde » (Wallerstein, 1985).
Maîtrisant parfaitement son champ de spécialisa-
tion et sécurisé par sa nouvelle permanence, le pro-
fesseur van Winkle se sait toutefois en porte-à-faux
par rapport au consensus (Banks, 1985) selon lequel
la théorie des relations internationales ne serait
qu’un triptyque constitué du réalisme, du pluralisme
(c.-à-d. le libéralisme) et du structuralisme (c.-à-d. le
marxisme). Le conservatisme inhérent à la plupart des
théories en Relations internationales le préoccupe, tout
comme cette assertion d’un éminent spécialiste amé-
ricain à savoir que « la théorie des relations interna-
tionales ne peut rien nous apprendre de plus que ce
que Thucydide et ses compatriotes du Ve siècle av. J.-C.
connaissaient du comportement des États » (Gilpin,
1981 : 211 et 227). Fasciné par de récentes critiques de
 Chapitre 24
la théorie réaliste (Cox, 1981 et 1983 ; Ashley, 1984), le
professeur van Winkle a décidé de les inclure dans son
cours pour la session 1986-1987.
Il savait clairement ce qu’il lui restait à compléter
pour son plan de cours, mais ne parvenait pas à se rap-
peler ni comment ni pourquoi il avait bien pu atterrir
sur ce lit d’hôpital. Il en était à ces réflexions lorsque
son médecin fit irruption dans sa chambre, lui annon-
çant que sa vie venait d’être ponctuée d’un nouvel
intermède de deux décennies.
Avec fébrilité, il entreprit de découvrir ce qu’il était
advenu du monde qui l’entourait. Il fut sous le choc
d’apprendre que l’Union soviétique avait disparu et
que la guerre froide n’était plus qu’un vague souvenir
chez la nouvelle génération. Par contre, tout le monde
avait sur les lèvres le mot « mondialisation ». La Chine
« rouge » trônait désormais au rang de seconde éco-
nomie mondiale, affichant la croissance la plus rapide,
elle avait conquis le titre de plus important partenaire
commercial des États-Unis et, qui plus est, était devenue
son principal créancier ! Les États-Unis, eux, avaient
envahi un ancien allié stratégique, et n’arrivaient pas à
se dépêtrer d’une guerre interminable. Rare chose qui
n’ait changé dans la vie de van Winkle : l’obligation de
préparer son plan de cours à temps pour le début de
l’année universitaire.
Passant au crible la bibliothèque pour voir comment
les théoriciens des relations internationales avaient
« répondu » à ce monde mis sens dessus dessous pen-
dant qu’il dormait, il fut abasourdi par ce qu’il apprit :
d’éminents auteurs prétendaient que la fin de la guerre
froide n’avait rien changé dans la logique générale de
fonctionnement de la politique internationale (Waltz,
2000). Un récent ouvrage portant sur les Relations
internationales (Viotti et Kauppi, 1999) amena le pro-
fesseur van Winkle à comprendre que le réalisme, le
pluralisme et le structuralisme (ce dernier désormais
appelé globalisme) étaient encore les principaux cou-
rants de pensée en théorie des relations internatio-
nales et que les revues scientifiques étaient, elles aussi,
toujours dominées par des approches qui lui étaient on
ne peut plus familières il y a vingt ans.
 Il trouvait rassurant, en quelque sorte, de constater
▲ le peu de changement dans la discipline car, avec ses
« nouveaux » vingt ans de plus qui lui laissaient moins
d’énergie que par le passé, il pouvait s’offrir un rac-
courci dans la préparation de son plan de cours en uti-
lisant celui qu’il avait amorcé en 1986.
Mais voilà qu’il rencontre les deux étudiants au
doctorat qui viennent de lui être assignés. Le premier
annonce son intention de faire une étude comparative
EBSCOhost - printed on 10/23/2023 8:50 AM via ECOLE NATIONALE DADMINISTRATION PUBLIQUE. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use
– néogramscienne versus poststructuraliste – des dis-
cours français d’(in)sécurité dans la construction de
l’Afrique. Le second, lui, se propose d’entreprendre une
analyse féministe postcoloniale du marché de l’emploi
atypique au sein de l’Union européenne. Le professeur
van Winkle ne saisit pas un traître mot de ce que ces
deux doctorants baragouinent. Pis encore, il reste inter-
loqué à la lecture de leurs bibliographies : il n’a jamais
entendu parler de ces publications dont la référence
commence systématiquement par des syllabes non
intelligibles – http:// et aussi www – suivies d’un cha-
rabia indécodable. Intellectuel ouvert d’esprit et avide
de découvertes, van Winkle s’enquit auprès d’un col-
lègue de quoi il retournait. Après avoir été initié à la
navigation Internet, il se rendit sur le site Web d’ama-
zon.com à la recherche des plus récents ouvrages en
théorie des relations internationales.
Il fut soufflé de voir que le somnolent et ô com-
bien prévisible champ des Relations internationales
si longtemps assiégé par trois paradigmes dominants
avait finalement abaissé une kyrielle de ponts-levis !
Les livres de théories des relations internationales
fourmillaient d’articles présentant des approches tota-
lement inconnues en 1986 : constructivisme, poststruc-
turalisme, féminisme, Théorie critique, théorie néo-
gramscienne, sociologie historique, études critiques
de la sécurité, néostructuralisme, théorie postcoloniale,
économie politique internationale, théorie normative,
études critiques géopolitiques, théorie du chaos, théo-
rie verte, et la liste continuait… En fait, il dénicha plus
de recensions sur les théories des relations internatio-
nales que pourrait en lire un professeur zélé. Plusieurs
de ces titres en étaient même à une énième édition
(Dougherty et Pfaltzgraf, 2001 ; Viotti et Kauppi, 2005 ;
Burchill et al., 2005 ; Baylis et Smith, 2005).
Enthousiasmé et intellectuellement requinqué,
notre professeur inclut ces nouvelles approches dans
son cours, où il prêcha le credo postpositiviste avec la
ferveur d’un nouveau converti. Au fur et à mesure que
la session avançait, il se rendit compte cependant que
plusieurs étudiants devenaient de plus en plus perdus
– lorsqu’ils n’étaient pas exaspérés ! – du fait de cette
profusion de théories, dont les approches, les hypo-
thèses, les méthodes, les conclusions et les prétentions
sont en compétition, sinon en contradiction les unes
par rapport aux autres. Lors d’un exposé particulière-
ment ardu portant sur la différence entre les variantes
poststructuraliste et postcoloniale de l’approche fémi-
niste en Relations internationales, une étudiante récolta
un tonnerre d’applaudissements lorsqu’elle mit au défi
le professeur van Winkle de répondre à la question qui
brûlait les lèvres de tous : « Ces théories diffèrent à ce
 Comment évaluer et comparer les théories
point les uns des autres et s’opposent tant entre elles
qu’il me semble qu’en choisir une relève uniquement
de la subjectivité, de l’arbitraire. Comment puis-je éta-
blir qu’une est meilleure et plus valable qu’une autre ? »
En professeur appliqué, Rip van Winkle répondit
qu’il allait rédiger sa réponse et la distribuer au pro-
Chers étudiants,
En réponse aux fort pertinentes questions que vous
m’avez posées lors du dernier cours, voici la plus brève
( !) explication que je puisse faire pour vous permettre
de vous retrouver dans ce fouillis d’étiquettes qui, à
juste titre, vous semble un micmac indéchiffrable.
Des réponses émergeant du champ
Les spécialistes ne s’entendent pas sur la façon de
comparer et d’évaluer les théories des relations inter-
nationales, ni même s’il est possible de le faire. Les
réponses oscillent entre trois pôles. En fait, deux
d’entre eux sont solidement campés à l’opposé l’un
de l’autre – les certitudes de l’empirisme et les doutes
du relativisme –, tandis qu’un troisième, l’instrumen-
talisme (parfois nommé pragmatisme), loge quelque
part entre ces deux pôles.
La vision empiriste se trouve résumée dans le texte
fondateur de la théorie des relations internationales :
la meilleure théorie est celle qui saisit le monde « tel
qu’il est réellement […] indépendamment de nos pré-
férences (Morgenthau, 1967 [1948] : 4)1. Pour com-
parer des théories rivales, l’empirisme se demande
laquelle est la plus conforme « aux faits » de la poli-
tique internationale dans « le monde réel », et insiste
1. La position empiriste défendue par Morgenthau dans son
Politics Among Nations, où il présente les « six principes du
réalisme politique » (1967 [1948] : 4) diffère de la position
plus nuancée qu’il prit pour défendre le pragmatisme, deux
ans plus tôt, dans son ouvrage intitulé Scientific Man vs.
Power Politics – étude davantage orientée sur les questions
d’épistémologie. Cependant, ce sont plutôt les principes
théoriques empiristes de Politics Among Nations de même
que la prétention de son auteur voulant qu’il existe une
science des relations internationales qui ont marqué la plu-
part des récits sur l’évolution de ce champ.
EBSCOhost - printed on 10/23/2023 8:50 AM via ECOLE NATIONALE DADMINISTRATION PUBLIQUE. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use
chain cours ; et, en bon moderniste non repenti, il s’at-
tela à la tâche usant du « je »*.
* NDÉ : L’analyse du professeur van Winkle nous ayant paru
des plus judicieuses, nous avons décidé de publier son texte
tel qu’il l’a lui-même rédigé. Nous avons choisi d’y ajouter
des renvois à notre ouvrage afin de le rendre encore plus
congru. Ces renvois apparaissent entre crochets.
sur une coupure nette entre « faits » et « valeurs », en
prétendant à l’« objectivité » des sciences sociales.
Bien que longtemps contesté par les philosophes
des sciences, l’empirisme a dominé la théorie des
relations internationales pendant plus de 30 ans.
Deux remises en question majeures de l’empirisme
en Relations internationales se sont fait jour dans
les années 1970 et 1980. La première émanait de la
très influente révision du réalisme classique faite par
Waltz. Insistant sur le fait que la théorie ne peut ni ne
doit refléter la réalité, le manifeste néoréaliste de Waltz
affirmait que toute entreprise théorique ne repose
que sur un modèle purement abstrait, « modèle qu’on
sait faux en tant qu’énoncé descriptif » (Waltz, 1979 :
89). Rejetant toute critique qui affirme que sa théorie
ne correspondait pas avec le monde réel de la poli-
tique internationale, Waltz maintient que, puisqu’elle
n’est qu’artifice, « la théorie ne peut correspondre
parfaitement ni aux faits ni aux événements qu’elle
cherche à expliquer […], croire que dresser la liste
des omissions [empiriques] d’une théorie constitue
une critique valable de ladite théorie est, en fait, une
“mécompréhension” de l’entreprise théorique » [mes
italiques] (Waltz, 1995 : 75).
Ce qui nous amène à la manière instrumentaliste
par laquelle les tenants de la vaste synthèse américaine
« néo-néo » issue de la méthode waltzienne auraient
répondu à la question soulevée par votre consœur : ▲
la meilleure théorie est celle qui explique et qui prédit 
le plus précisément (Waltz, 1979 ; Moravcsik, 2003).
Et, pour ces approches « néo-néo », c’est grâce aux
modèles théoriques abstraits et rationalistes qu’on
parvient le plus efficacement à expliquer et à prédire
des réalités complexes.
 Chapitre 24
Toutefois, les adeptes d’une attitude instrumen-
taliste – à l’instar des empiristes – estiment que le
moyen ultime pour établir la validité d’une théorie,
c’est le test empirique, et donc que, en dernier ressort,
explication et prédiction doivent être validées par les
« faits » (Waltz, 1979 : 13 ; Moravcsik, 1997 et 2003).
Si l’utilisation instrumentaliste des modèles abs-
traits par les approches « néo-néo » donne l’impres-
sion qu’elles ont échappé à la prétention empiriste
d’énoncer une « vérité en tant que correspondance »
[voir le chapitre 1, p. 8], elle ne fait, en fin de compte,
que reporter le moment où resurgit cette exigence de
Morgenthau : que la théorie explique le monde « tel
qu’il est vraiment ». Alors, cette réponse instrumen-
taliste à la question de comment évaluer une théorie
repose sur l’empirisme de deux façons :
• « les faits » sont les arbitres de la validité d’une
théorie ;
• ces « faits » demeurent non « problématisés »,
c’est-à-dire qu’ils sont perçus comme ayant une
existence indépendante et objective, non pol-
luée par la théorie ou les valeurs du chercheur.
La seconde objection majeure faite contre l’em-
pirisme critique la notion de « faits ». Au cœur des
débats en Relations internationales depuis les années
1980 se trouvait la remise en question de la validité de
notions telles que les « faits » et la « réalité ». Maintes
approches alléguaient que les « faits » de la vie en
société n’existent pas et ne peuvent exister objective-
ment ni indépendamment de la théorie, car chaque
théorie produit (ou « construit ») ses propres faits. Cela
signifie que les données qui, pour telle approche,
constituent les « faits sociaux » importants peuvent
être jugées hors de propos par telle autre approche
(p. ex. : la composition organique du capital et le taux
de profit représentent des « faits » clés pour la plu-

▲ part des marxistes, mais sont tout bonnement igno-
rés des réalistes.) Par conséquent, les « faits sociaux »
retenus par une théorie ne peuvent être comparés à
ceux d’une autre théorie, puisque chaque approche se
réfère à une « réalité » complètement différente. Plus
encore, dans le monde social – par opposition, ici,
au monde de la nature –, la « réalité » est construite
EBSCOhost - printed on 10/23/2023 8:50 AM via ECOLE NATIONALE DADMINISTRATION PUBLIQUE. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use
à partir d’idées communes que partagent des gens
à propos d’eux-mêmes et des autres. Ainsi, chaque
groupe d’acteurs sociaux construit, pour lui-même,
une « réalité » unique. Ces différentes « réalités » ne
peuvent être comprises de l’extérieur. Il est nécessaire
d’entrer dans le processus de raisonnement déve-
loppé par ces groupes d’acteurs sociaux, et de percer
la signification qu’ils donnent à « leurs faits ». Vue
de l’intérieur, chaque série de faits sociaux qui for-
gent une réalité distincte peut donc être considérée
comme valable.
La version jusqu’au-boutiste de cette argumen-
tation est celle du relativisme. Tel que l’illustrent
quelques variantes du poststructuralisme, le rela-
tivisme refuse l’idée qu’une façon d’analyser le
monde puisse être jugée supérieure à une autre : « Le
poststructuralisme suggère que toutes les interpré-
tations doivent être vues comme socialement utiles,
puisqu’elles ne visent qu’à faciliter la compréhension
de notre monde » [mes italiques] (Boisvert, 1998 :
187). De l’avis des relativistes, les théories ne peuvent
donc être ni évaluées ni comparées (Neufeld, 1993 :
64-79). Tout ce qu’il nous est permis de faire est de
déconstruire les joutes rhétoriques qui sous-tendent
chaque théorie. Les débats théoriques en Relations
internationales ne sont qu’un dialogue de sourds
entre ce que Michel Foucault nomme des « régimes
de vérité ».
Bon, je vous vois d’ici lever les bras pour protes-
ter et me dire que tout cela, eh bien, c’est n’importe
quoi ! Plusieurs d’entre vous m’ont même déjà dit
que les débats en théorie des relations internationales
semblent être une stratégie pour permettre aux cher-
cheurs de se créer des emplois, et permettre aux pro-
fesseurs de décrocher des subventions de recherche
pour eux et leurs chouchous !
Bien que compréhensible, ce cynisme manque sa
cible. L’argument antifondationnaliste [voir le cha-
pitre 1] selon lequel les théories ne peuvent être éva-
luées par une seule méthode objective et universelle
ayant reçu l’assentiment général est certes plausible.
Mais on peut tout de même établir des bases à partir
desquelles il serait possible de les comparer et de les
 Comment évaluer et comparer les théories
évaluer, afin d’en arriver à des conclusions raisonnées
nous autorisant à déterminer quelles théories sont les
plus adéquates, et en vertu de quoi elles le sont.
De l’usage d’une grille comparative
Je vous propose une méthode fort efficace pour com-
parer les théories : le recours à une analogie. Supposez
que vous êtes maire d’une mégapole qui vient d’être
secouée par un séisme destructeur. Le gouvernement
a mis à la disposition de votre ville un fonds pour la
construction d’un complexe qui abritera l’ensemble
des services municipaux. L’étendue des dégâts est telle
qu’elle offre la possibilité d’ériger ce complexe n’im-
porte où sur le territoire.
Vous lancez alors un concours international pour
le design de ce complexe. Dix firmes d’architectes de
renommée soumettent un plan détaillé ainsi qu’un
modèle à l’échelle. Chacune des propositions diffère
considérablement l’une de l’autre sur le plan de la
grandeur, de l’emplacement, de l’apparence et des
coûts. Laquelle choisirez-vous ?
Un de ces projets vous séduit davantage que les
autres par sa somptuosité. Vous imaginez déjà les
revenus et le prestige qu’une telle splendeur appor-
tera à votre ville, car les hordes de touristes afflueront
de partout pour admirer ce chef-d’œuvre. Mais un
ingénieur en bâtiment vous transmet un article2 sur
l’écroulement du World Trade Center le 11 septembre
2001. Vous y apprenez que ce qui a amené, ultime-
ment, l’écroulement des tours jumelles est imputable
davantage à une erreur architecturale qu’au choc et à
l’explosion des deux avions.
Vous vous rendez compte que le critère esthétique
doit être écarté de la sélection jusqu’à ce qu’il soit éta-
bli que les projets remplissent quatre conditions :
• La forme proposée correspond-elle aux fonc-
tions prédéfinies ?
• Les conditions géologiques et environnemen-
tales de chaque emplacement suggéré ont-elles
des répercussions sur la forme proposée et
affectent-elles les deux critères suivants ?
2. « The Collapse of the World Trade Center », The New Yorker,
19 novembre 2001.
EBSCOhost - printed on 10/23/2023 8:50 AM via ECOLE NATIONALE DADMINISTRATION PUBLIQUE. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use
• La charge et la pression estimées sur la structure
supporteront-elles une secousse tellurique attei-
gnant 8,5 sur l’échelle de Richter ?
• Le budget anticipé s’élève à combien ? et quels
sont les coûts vraisemblablement cachés de
façon délibérée ?
En quoi ces critères fictifs d’évaluation liés à l’uni-
vers du design s’appliquent-ils aux théories des rela-
tions internationales ? J’estime qu’on peut, efficace-
ment, comparer et évaluer ces théories en s’appuyant
sur quatre critères qui correspondent aux quatre exi-
gences d’appréciation établies par notre maire (voir
l’encadré [24.1] :
1. Le projet intellectuel de chacune des théories
(en quoi la forme du complexe s’arrime-t-elle à
sa fonction ?).
2. Le contexte historique et intellectuel de chaque
théorie (quelles sont les conditions géologiques
et environnementales du terrain ?).
3. La cohérence et l’intégrité internes de la théorie
(la charge et la pression potentielles sur la struc-
ture assurent-elles une résistance).
4. L’armature normative de la théorie (qu’en est-il
du budget annoncé et des coûts cachés ? et, le
plus important, qui paiera la facture et les dépas-
sements budgétaires et de quelle manière ?).
Examiner chaque théorie à l’aune de ces quatre
critères nous permet non seulement de saisir ce que
chaque approche prétend savoir, mais aussi de décou-
vrir comment chacune d’elles en arrive à ces préten-
tions, et d’identifier les postulats culturels et intellec-
tuels sous-entendus ainsi que les visions du monde
qui sous-tendent ce qu’ils affirment être la vérité. Une
fois qu’on a compris la structure particulière et le mode
de raisonnement de chaque théorie, on est mieux à
même d’évaluer les mérites de chacune en fonction ▲
de la vision du monde qu’elle véhicule et des actions 
qu’elle prescrit. Il nous est alors possible de voir les
avantages que nous pouvons tirer en adoptant une
approche plutôt qu’une autre.
 Chapitre 24
Encadré [24.1]
Grille pour une évaluation comparative des théories des relations internationales
(l’analogie architecturale)
1. Le projet intellectuel (la fonction et la forme)
1.1 L’objet d’analyse
1.2 Le programme de recherche
1.3 Le cadre conceptuel
1.4 Le(s) thèse(s) principale(s)
1.4.1 Les variantes de l’approche en question
2. Le contexte de l’émergence et de l’évolution de l’approche
(les conditions géologiques du terrain)
2.1 La conjoncture historique
2.2 Le contexte intellectuel (racines, débats et réseaux)
3. L’intégrité théorique interne (cohérence et intégrité des fon­
dements et des aspects porteurs de la charge structurelle)
3.1 Cohérence ontologique
3.1.1 Fondements ontologiques de la science sociale :
matérialiste ou idéaliste ?
3.1.2 L’ontologie en tant que champ conceptuel
3.1.2.1 En quoi consistent les relations interna­
tionales ?
3.1.2.2 Quelles sont les unités de base de ce
champ ? Quelle est la nature de ces
unités et quelles en sont les propriétés ?
3.1.2.3 Quelle est la dynamique de l’action
réciproque de ces unités ?
1. Le projet intellectuel global (comment
la forme s’arrime à la fonction)
Ce premier critère de comparaison couvre, en fait, les
quatre éléments de base de chaque approche théo-
rique, à savoir :
1. son objet d’analyse ;
 2. son programme de recherche ;
▲ tique ou d’en restreindre l’incidence, voire d’y mettre
3. son cadre conceptuel ;
4. ses thèses principales.
1.1 L’objet d’analyse
Toute théorie en Relations internationales cherche à
saisir le champ de l’action humaine communément
appelé les « relations internationales ». En dépit d’une
EBSCOhost - printed on 10/23/2023 8:50 AM via ECOLE NATIONALE DADMINISTRATION PUBLIQUE. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use
3.1.3 Individualiste ou holiste ?
3.1.4 Agence/structure
3.2 Cohérence épistémologique
3.2.1 Explicative ou constitutive ?
3.2.2 Fondationnaliste ou antifondationnaliste ?
3.2.3 Niveau d’analyse – « première image » (les
acteurs individuels), « deuxième image » (l’État)
ou « troisième image » (le système) ?
3.2.4 Preuve ou mode de démonstration ?
3.2.5 Méthodologie et cadre de référence
3.3  La normativité (qui paie les coûts – prévus, imprévus
et cachés – de construction ?)
3.3.1 Implicite, explicite ou à problématiser ?
3.3.2 Quelle(s) valeur(s) ?
3.3.3 Qui compose la communauté ? Quels acteurs,
quel(s) type(s) de comportement ?
3.3.4 La méthode de qui ? Un parti unique ou le
pluralisme ?
3.3.5 Statu quo, ouverte au changement ou en faveur
d’une transformation ?
3.3.6 Effets disciplinaires ?
4. L’assemblage des éléments – la synergie théorique
étiquette commune, « théorie des relations interna-
tionales », le large éventail de théories examine, en
fait, des choses fort différentes. Le réalisme et le néo-
réalisme se limitent à un unique enjeu : les conditions
qui déclenchent ou évitent une guerre entre deux
États souverains. Le libéralisme classique explore les
conditions susceptibles d’éviter une guerre interéta-
un terme. L’institutionnalisme néolibéral élargit cette
définition réaliste de la politique internationale – la
lutte des États pour la puissance et la paix – afin d’y
inclure la lutte des États pour la richesse. Plus encore,
il se demande comment la coopération entre États
rivaux est chose possible dans un système anarchique.
 Comment évaluer et comparer les théories
Le marxisme d’obédience néogramscienne, pour
sa part, explore la production, la reproduction et le
déclin des ordres hégémoniques globaux. Chez les
constructivistes, on analyse le processus de construc-
tion sociale d’un large spectre de facettes des rela-
tions extraterritoriales. Enfin, les théories féministes
en Relations internationales révèlent les relations de
genre inhérentes aux relations de pouvoir – relations
qui embrassent non seulement tous les aspects des
relations extraterritoriales, mais aussi la discipline des
Relations internationales elle-même.
1.2 Le programme de recherche
Le ou les objets d’analyse respectifs de chaque théo-
rie se trouvent dévoilés par la question principale à
laquelle elle tente de répondre. Et chaque approche
a son propre programme de recherche pour étudier
cette question. Par exemple, le réalisme classique
explore le lien entre, d’un côté, l’établissement d’une
équilibre des puissances et, de l’autre, l’absence de
guerres de grande envergure, tandis que le libéralisme
classique se penche, lui, sur la façon dont les organi-
sations internationales – de même que le commerce
international ou les normes formelles de sécurité col-
lective – œuvrent à prévenir la guerre. Pour leur part,
le néoréalisme et l’institutionnalisme néolibéral exa-
minent, tous deux, les effets structurants de l’anarchie
internationale, toutefois chacun les aborde sous un
angle légèrement différent. Les néoréalistes focali-
sent sur l’effet qu’a l’inégale répartition des capacités
entre les États sur l’issue des conflits interétatiques.
Les néolibéraux s’attardent plutôt sur le rôle joué par
les régimes internationaux et les institutions interna-
tionales dans l’ensemble des rapports entre États. Les
constructivistes ont, quant à eux, lancé un ambitieux
chantier : étudier la myriade de façons dont les signi-
fications partagées définissent tant les conflits que
notre compréhension de la politique internationale.
Je pourrais continuer pour chacune des théories,
mais je pense que vous devez déjà bien saisir l’idée
[voir les annexes, p. 539-579].
1.3 Cadre conceptuel
Pour étudier son objet particulier d’analyse et pour-
suivre son projet de recherche, toute théorie élabore
EBSCOhost - printed on 10/23/2023 8:50 AM via ECOLE NATIONALE DADMINISTRATION PUBLIQUE. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use
ses propres concepts et définit la terminologie qu’elle
utilise. C’est ce qui constitue le cadre conceptuel
unique à chaque approche. Conséquemment, tant
les origines que les postulats sous-jacents ainsi que
la fonction analytique du cadre conceptuel diffèrent
d’une théorie à l’autre. Malgré qu’elles utilisent, pour
la plupart, les mêmes termes – État, système interna-
tional, anarchie, sécurité, intérêt, puissance – chacune
des théories leur donne une signification parfois très
différente.
[Les concepts clés ainsi que le cadre conceptuel
de plusieurs théories en compétition l’une l’autre
sont décortiqués dans le présent ouvrage (voir dans
chaque chapitre l’encadré intitulé Concepts clés…)]. Il
est possible de préciser le sens qu’une approche donne
à un concept, et d’identifier le rôle qu’il tient dans la
logique théorique globale de ladite approche. Lorsque
appliqué à l’objet particulier d’analyse d’une théorie
(tel que circonscrit par le projet de recherche qui lui
est inhérent), le cadre conceptuel est censé déboucher
sur les thèses principales défendues par l’approche.
1.4 Thèses principales et « grandes idées »
Toute théorie présente une ou plusieurs « grandes
idées » (thèses ou affirmations). À titre d’exemple, la
notion marxiste conventionnelle de l’impérialisme
affirme que la cause première des guerres interéta-
tiques réside dans la logique de l’accumulation du
capital. Le réalisme classique estime que la cause des
guerres tient soit à la nature humaine (Morgenthau),
soit à la logique de l’anarchie internationale (Aron).
Les néoréalistes tels que Gilpin et Mearsheimer par-
tagent la vision d’Aron sur les causes principales des
conflits armés entre États. En étudiant la même ques-
tion, le néolibéralisme, tout en se servant d’un cadre
conceptuel et de méthodes similaires que le néoréa-
lisme, arrive à une conclusion opposée : la logique de ▲
l’anarchie conduit souvent à la coopération interéta- 
tique et, à cet égard, les institutions internationales
occupent, à l’échelle mondiale, un rôle d’acteurs quasi
autonomes. Mettant l’accent sur des objets d’analyse
très différents et déployant un cadre conceptuel radi-
calement distinct, le poststructuralisme postule que
les rapports de domination et de gouvernementalité
 Chapitre 24
en politique internationale consistent, essentielle-
ment, en des discours d’altérité, et que la discipline
des Relations internationales joue un rôle central
dans la reproduction des relations d’inclusion et d’ex-
clusion.
Les différences considérables entre les « grandes
idées » avancées par chaque théorie ont un impact
réel à la fois sur l’analyse et sur la pratique de la poli-
tique internationale (voir la section 3.3). Pour saisir
ces distinctions, il nous faut explorer les variantes
et sous-variantes de chaque approche (p. ex. : les
variantes dites « offensive », « défensive » et « néo-
classique » du réalisme). Identifier les objets d’ana-
lyse, les cadres conceptuels, les « grandes idées » et les
variantes de chaque approche théorique nous ouvre
deux avenues :
• évaluer dans quelle mesure le cadre concep-
tuel (la forme) nous permet de clarifier l’objet
d’analyse particulier (la fonction) de l’approche
étudiée ; et
• examiner en quoi les thèses particulières de
chaque théorie correspondent – et jusqu’à quel
point – à son propre objet d’analyse et à son
cadre conceptuel.
Nombre d’ouvrages faisant un tour d’horizon des
théories en Relations internationales se limitent à cet
exercice – si même ils s’aventurent si loin. Pis encore,
étant donné le caractère tendancieux des débats théo-
riques en Relations internationales, les détracteurs
de telle ou telle approche, souvent, ne parviennent
pas à comprendre les théories qu’ils critiquent, ou
confondent les différences entre les variantes d’une
approche. Il n’est pas non plus inusité qu’un adepte
d’une approche confonde les concepts et les argu-
ments de plusieurs approches3.

2. Les contextes historique et intellectuel
(les conditions géologiques
▲
et environnementales de l’emplacement)
En évaluant laquelle des maquettes soumises répond
le plus adéquatement aux besoins de sa ville, notre
3. Par exemple, les propos de Mearsheimer (1994/5) sur « la
théorie critique ». Voir la réplique de Wendt (1995).
EBSCOhost - printed on 10/23/2023 8:50 AM via ECOLE NATIONALE DADMINISTRATION PUBLIQUE. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use
maire doit aussi prendre en considération les condi-
tions géologiques et environnementales des terrains
où les architectes proposent d’ériger leur structure. Le
sous-sol contient-il des veines d’eau, voire des nappes
phréatiques susceptibles d’éroder les fondements de
l’édifice ? quelle quantité de terre devra être excavée ?
la géomorphologie des terrains et les composantes du
sol assureront-elles une résistance en cas de secousses
sismiques ? la résistance des matériaux et de la struc-
ture globale permet-elle une réponse satisfaisante
au stress que génèrent les vents dominants et autres
conditions climatiques locales ?
Le contexte (historique ou intellectuel) joue, dans
l’émergence et le développement de toute théorie,
un rôle tout aussi crucial que celui que jouent les
conditions géologiques et environnementales dans
le développement d’un projet immobilier. Faire fi
du contexte, traiter les idées comme si elles n’avaient
aucun lien avec les contextes historique et intellectuel
desquels elles émergent, équivaudrait à dessiner les
plans d’architecture d’un immeuble sans considéra-
tion aucune des effets qu’auront les conditions géo-
logiques et environnementales sur les éléments de sa
structure.
2.1 La conjoncture historique
Ceux qui enseignent les théories des relations inter-
nationales ou écrivent sur le sujet vivent tous au sein
d’une société et d’une culture particulières, et font
face aux enjeux de leur époque. Ainsi, les travaux
de théorie politique devraient être vus « comme des
interventions délibérées dans le champ du politique.
Leurs auteurs sont des acteurs politiques dont les
mots, comme le disait Wittgenstein, sont aussi des
actions » (Thomas, 2005 : 48). Depuis Thucydide, les
écrits de tous les penseurs qui ont le plus influencé
l’évolution des différentes théories en Relations
internationales sont teintés de la situation sociale (et
personnelle) et des préjugés culturels de l’époque de
laquelle ils émergent (voir l’encadré 24.2).
Comprendre les grands enjeux politiques, sociaux,
économiques et culturels de la période historique
dans laquelle est apparue pour la première fois telle et
telle théorie nous offre trois outils analytiques :
 Comment évaluer et comparer les théories
Encadré [24.2]
Quelques grands penseurs des relations internationales et leur conjoncture historique
Dans son Histoire de la guerre du Péloponnèse, Thucydide
(460-385 av. J.-C.), général athénien en disgrâce et que l’on
dit être le premier historien du monde occidental, cherche
à se faire valoir et à comprendre la défaite d’Athènes contre
Sparte, dans ce long affrontement qui opposa les deux cités
pendant plus d’un quart de siècle (431-404 av. J.-C.).
Nicolas Machiavel (1469-1527), considéré comme le fonda­
teur de la science politique moderne, a rédigé son œuvre
maîtresse, Le Prince, à la manière d’un vibrant appel à repous­
ser des frontières italiennes les envahisseurs « barbares » (les
Français). Cet écrit se voulait une feuille de route pour instruire
l’autorité en place sur le mode de gouvernance le plus apte à
le maintenir au pouvoir (la realpolitik) en même temps qu’une
tentative non déguisée de l’auteur de réintégrer son ancienne
fonction de secrétaire de Florence et de retrouver grâce
auprès des Médicis, alors à la tête de la cité-État.
Précepteur de l’héritier (en exil) du trône d’Angleterre durant
une partie de la guerre civile anglaise (1642-1651), Thomas
Hobbes (1588-1679) fut le premier à traduire les écrits de
Thucydide en anglais. Son énoncé de « la guerre de chacun
contre chacun » dans un « état de nature » anarchique (Hobbes,
1971 [1651] : 124) légitimait l’idée que presque toute forme
d’autorité est préférable à l’anarchie. Cette réflexion s’inspirait
du chaos social, moral et économique dans lequel baignait
une vaste partie de l’Europe en raison de la guerre de Trente
Ans (1618-1648) et de la guerre civile en Angleterre.
Revisitant les préoccupations de Hobbes quant à l’ordre poli­
tique, John Locke (1632-1704) cherchait par son Traité du
gouvernement civil à se distancier de son ancien patron alors
en disgrâce, lord Ashley, comte de Shaftesbury (chancelier
de Charles II de 1661 à 1673, lord Ashley fut à ce titre chef
du gouvernement anglais). En plaidant pour une modification
• évaluer l’évolution de la théorie en question ;
• réfléchir sur la manière dont les enjeux poli-
tiques passés font encore entendre leur écho
de nos jours et façonnent l’époque actuelle
(« la tradition de toutes les générations mortes
pèse comme un cauchemar sur le cerveau des
vivants » (Marx, 1984 [1852] : 69) ;
• examiner si ces enjeux passés demeurent perti-
nents à notre époque et, si oui, en quoi ils le sont.
EBSCOhost - printed on 10/23/2023 8:50 AM via ECOLE NATIONALE DADMINISTRATION PUBLIQUE. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use
des politiques mercantiles mises de l’avant par le comte de
Shaftesbury, cet ouvrage de Locke répondait aux pressions
de la classe marchande d’Angleterre, dont la domination
allait croissante. Il démontrait, par ailleurs, le rôle capital que
jouaient les colonies britanniques en Amérique dans la pros­
périté du royaume anglais.
Le déisme universel d’Emmanuel Kant (1724-1804) – tout
comme son « projet de paix perpétuelle » – émane de sa cer­
titude que l’obstacle principal à la construction d’une société
humaine décente tient à l’état de guerre quasi perpétuel
caractéristique de l’Europe du XVIIIe siècle, et que ce sont les
structures de pouvoir dynastique et religieux qui engendrent
de telles guerres.
Mieux connu sous le surnom de Lénine, Vladimir Ilitch
Oulianov (1870-1924) fut le chef d’une importante faction
socialiste russe ainsi qu’un penseur et stratège marxiste clé
du début du XXe siècle. Son opuscule L’impérialisme, stade
suprême du capitalisme était rien de moins qu’une tentative
d’expliquer la trahison, en 1914, de l’internationalisme pro­
létarien par tous les partis socialistes d’Europe, et de réfuter
l’argument voulant que la ferveur nationaliste brandie par la
majorité des travailleurs européens donnait tort au marxisme
sur son analyse de classe du capitalisme.
Des « mises en contexte » semblables pourraient être faites
pour tous les théoriciens dont les idées ont façonné l’évolu­
tion de la théorie en Relations internationales. Pour n’en citer
que quelques-uns : Jean-Jacques Rousseau [1712-1778],
Adam Smith [1723-1790], Jeremy Bentham [1748-1832], Carl
von Clausewitz (1780-1831), Karl Marx [1818-1883], Friedrich
Nietzsche [1844-1900], Max Weber [1864-1920], Antonio
Gramsci [1891-1937], Edward Hallett Carr [1892-1982], Hans
J. Morgenthau [1904-1979], Michel Foucault [1926-1984].
À titre d’exemple, prenons le cas du réalisme et de
la théorie de la dépendance.
▲
La théorie réaliste a pris racine et s’est systéma- 
tisée dans l’Amérique d’après-guerre. Délaissant
une culture politique isolationniste profondément
ancrée, des membres influents de l’élite politique
états-unienne étaient en quête d’une vision du
monde adéquate pour la toute nouvelle position de
superpuissance mondiale des États-Unis (Rothkopf,
 Chapitre 24
2005 : 32-60 ; Leffler, 1992). L’attrait analytique du
réalisme, cependant, était en train de s’amenuiser en
raison du déclin relatif de l’hégémonie américaine
perçue durant les années 1970. Ainsi, la voie s’ouvrait
à l’émergence d’abord du transnationalisme, puis du
néoréalisme et du néolibéralisme [voir les chapitres
5, 7 et 8]. Après la guerre froide, et particulièrement
depuis le 11 septembre 2001, la pertinence tant du
réalisme et que de la vision stato-centrée professée
par le néoréalisme et le néolibéralisme a fait l’objet
de débats importants aux États-Unis (Meyer, 2003 ;
Goldberg, 2005 ; Mearsheimer, 2005 ; Layne, 2006a).
Quant à la théorie néomarxiste de la dépendance,
son évaluation doit s’amorcer en rappelant quatre
éléments historiques majeurs de la décennie 1956-
1966. Le premier est la multiplication des fissures
dans le mouvement communiste à l’échelle mondiale
qui a suivi la dénonciation des crimes de Staline par
Khrouchtchev et l’invasion soviétique de la Hongrie
en 1956 [voir le chapitre 10]. Se greffa à ce tableau peu
après le second élément : la révolution cubaine, qui
amena de nombreux intellectuels de gauche à rejeter
l’adhésion servile à la ligne politique dictée soit par
Moscou, soit par Beijing. Troisième élément, l’échec
patent des États du Tiers monde nouvellement sou-
verains à générer une croissance économique notable
a suscité un intérêt pour une compréhension plus
approfondie du sous-développement. Et, quatrième
élément, la popularité croissante de la théorie de la
dépendance dans les années 1960 et 1970 s’explique
par l’opposition mondiale aux guerres que livraient
les États-Unis en Indochine et par le phénomène
généralisé de contestation, lancé principalement à
partir des campus universitaires occidentaux.
Toute théorie est située dans ses propres contextes
historique et culturel, contextes qui forgent la théorie,
 de la même façon que les conditions géologiques et
▲ globale du capitalisme rend impossible quelque développe-
environnementales déterminent le type d’immeubles
pouvant être construits sur tel type d’emplacements.
Ainsi, contrairement au titre, quelque peu ironique,
d’un exposé général sur le réalisme, nulle théorie n’a
jamais pu se targuer de l’épithète « sagesse intempo-
relle » (Buzan, 1996b). Cet état de fait pose une ques-
tion essentielle : si les contextes historiques et cultu-
EBSCOhost - printed on 10/23/2023 8:50 AM via ECOLE NATIONALE DADMINISTRATION PUBLIQUE. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use
rels changent, le contenu des théories change-t-il ou
devrait-il lui aussi changer4 ?
2.2 Le contexte intellectuel :
racines, réseaux et débats
Parce qu’issue d’une conjoncture politico-historique
particulière, toute théorie est soumise à son propre
code génétique intellectuel. Et tout auteur en Relations
internationales interroge une littérature particulière,
devient partie prenante à des débats intellectuels et
enjeux, est influencé par certains types d’écrits, publie
dans telles revues plutôt que telles autres, et véhicule
les hypothèses et préjugés de sa propre culture. Tout
cela constitue des facteurs clés dans l’évaluation com-
parative des théories (voir l’encadré [24.3]).
Tracer la généalogie d’une théorie permet de sou-
lever trois importantes questions.
La première a trait à la validité de l’interprétation
faite des textes classiques par chaque théorie. On
pourrait, par exemple, démontrer que les réalistes
hobbesiens ne tiennent pas compte des conclusions
que Hobbes a lui-même tirées de son analyse sur
l’homme dans un état de nature, c’est-à-dire que tout
homme de raison choisit de se soumettre à l’autorité
plutôt que de vivre dans un état d’anarchie. Appliquer
ce raisonnement hobbesien au système international
4. Les théories « stratégiques » de la mouvance (néo)réaliste
qui ont influencé les politiques d’État au cours de la guerre
froide ont échoué tant à anticiper qu’à rendre compte de
la fin soudaine de cette confrontation présumément fatale.
Contrairement au principe directeur des théories réaliste et
néoréaliste (tout État serait obsédé par sa survie), l’Union
soviétique a nettement refusé de provoquer une guerre
entre les deux systèmes afin d’assurer sa propre « survie ».
Devant le fait que l’Armée rouge n’ait eu recours à aucun
canon pour préserver l’URSS, Didier Bigo (1996b) remet
en question la pertinence de telles théories qui échouent à
leurs propres tests de validité théorique. Il en irait ainsi de
la théorie de la dépendance qui affirmait que la structure
ment économique que ce soit dans le Tiers monde. Même
si les inégalités « Nord-Sud » à l’échelle planétaire se sont
accrues de manière exponentielle depuis les années 1960,
la flambée de croissance d’économies comme celles de la
Chine, de la Malaisie, de la Corée du Sud, du Botswana, de
Singapour, etc. – sans compter le nouveau contexte de mon-
dialisation – a de toute évidence rendue caduque la théorie
de la dépendance.
 Comment évaluer et comparer les théories
Encadré [24.3]
Les racines intellectuelles du réalisme et de la théorie de la dépendance
La théorie réaliste moderne a commencé à être élaborée de
manière cohérente à partir des années 1930 et 1940, princi­
palement aux États-Unis. Posant une filiation entre Thucydide,
Machiavel, Hobbes et von Clausewitz, les récits traditionnels
sur l’émergence du réalisme (Mearsheimer, 2004) désignent
l’historien anglais E. H. Carr (1892-1982) comme le premier
réaliste moderne. C’est là ignorer la méthode dialectique
marxienne de Carr et sa critique socialiste du libéralisme. Carr
reprochait au réalisme de mettre l’accent uniquement sur la
puissance, déformant ainsi la réalité de la politique internatio­
nale. Il rejetait par ailleurs l’ontologie stato-centrée du réalisme
et son épistémologie empiriste (Carr, 1946 [1939] : viii, 3-5, 12).
La meilleure façon de comprendre la généalogie du réa­
lisme serait de regarder l’influence qu’ont eue sur le monde
universitaire américain depuis les années 1930 les traditions
philosophiques, notamment celle de la realpolitik, importées
aux États-Unis par des penseurs originaires du monde germa­
nique (Palan et Blair, 1993). Plusieurs figures clés de l’émer­
gence de la théorie réaliste américaine sont soit nées dans
les pays germaniques ou viennent de familles originaires de
ces pays1. L’influence de ces intellectuels d’Allemagne et de
l’ancien Empire austro-hongrois fuyant le nazisme a transformé
les sciences sociales américaines (et la science politique en
particulier).
Hans J. Morgenthau (1904-1980) fut de loin le penseur le
plus important dans l’élaboration de la théorie réaliste. Son
œuvre charnière (1967 [1948]) est explicitement inspirée des
Thucydide, Machiavel, Hobbes, von Clausewitz, Nietzsche et
Weber (Carr y figure à peine). La lecture et la réinterprétation
que Morgenthau fit des écrits de ces penseurs classiques pour
ériger le réalisme moderne se forgèrent en opposition aux
vues défendues par plusieurs théoriciens, dont les principaux
furent trois Allemands : Carl Schmitt (1888-1989) ; Leo Strauss
(1899-1973) et Hannah Arendt (1906-1975) (Scheuerman,
1999 ; Williams, 2005 : 82-127). Tout comme Schmitt et Strauss,
Morgenthau a revisité les traditions de la realpolitik allemande,
à un point tel que le néoréaliste Kenneth Waltz conclut : « J’ai
souvent dit que tout ce qu’a fait Morgenthau fut de traduire
1. Reinhold Niebuhr, Walter Lippmann, Robert Strausz-Hupé, Hans
J. Morgenthau, Henry Kissinger et Kenneth Waltz. En outre, de
nombreuses figures de proue des think tanks de la politique stra­
tégique américaine étaient aussi d’extraction germanique (Albert
Wohlstetter, Herman Kahn, John von Neumann). S’appuyant lar­
gement sur les travaux de von Neumann (et de son disciple Thomas
Schelling) sur la théorie des jeux, la réflexion de ces théoriciens
embrassait plusieurs postulats centraux du réalisme, mais s’en dis­
tanciait grandement sur la manière dont les armes nucléaires s’insè­
rent dans l’équilibre entre puissance et prudence.
EBSCOhost - printed on 10/23/2023 8:50 AM via ECOLE NATIONALE DADMINISTRATION PUBLIQUE. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use
Meinecke2 de l’allemand vers l’anglais, et, si vous jetez un
coup d’œil à l’index, vous ne verrez pas le nom de Meinecke
mentionné. Je traduirais Meinecke avec les mêmes mots
que Morgenthau a utilisés dans son Politics Among Nations »
(Rosenberg et Halliday, 1998 : 386).
Toutefois, les lectures de Morgenthau le conduisit à des
conclusions autres que celles de Schmitt et de Strauss. Tandis
que Strauss promouvait une forme de vertu élitiste inspirée de
Platon (laquelle conduit en ligne droite à l’actuel néo-conser­
vatisme américain), Morgenthau, lui, rejetait du revers de la
main toute idée de motivations personnelles des hommes
d’État, et considérait comme extrêmement dangereuse la
quête de vertu en politique internationale. Se concentrant sur
les traditions conservatrices moins autoritaires et moins axées
sur la raison d’État, Morgenthau prétendait que la prudence
était l’unique vertu à cultiver en politique (1967 [1948] : 540-
548).
Pour sa part, la théorie de la dépendance émerge d’une réfu­
tation intellectuelle explicite des deux postulats similaires
qui marquent la vision américaine d’un monde postcolonial :
1) la thèse sur les « étapes de la croissance économique »
propagée par Walt Rostow (1960), le conseiller adjoint à la
Sécurité nationale sous Kennedy et Johnson ; et 2) la théorie
de la « modernisation » véhiculée dans les années 1960 par la
science politique américaine (Apter, 1965). Bien que d’inspi­
ration marxiste, la théorie de la dépendance rompt avec le
concept d’impérialisme de Lénine [voir le chapitre 10] pour
plutôt épouser la position de Rosa Luxemburg quant à la pau­
périsation absolue des colonies (Luxemburg, 2003 [1913]), la
théorie de la croissance économique énoncée par Paul Baran
(1957) ainsi que cette notion de l’économiste non marxiste de
renom Raùl Prebisch relative aux termes inégaux de l’échange
entre économies développées et sous-développées (Prebisch,
1948). L’avènement de la théorie de la dépendance et sa
popularité croissante ont soulevé un vigoureux débat dans
les pays développés et sous-développés, expliquant, en
partie, l’explosion de ce qu’on appela, au cours des années
1970 et 1980, le « marxisme des professeurs » (Kubálková et
Cruickshank, 1989 [1985]). ▲

2. Friedrich Meinecke, 1862-1954, grand historien allemand du natio­
nalisme, auteur de L’idée de la raison d’État dans l’histoire des
temps modernes.
 Chapitre 24
peut fournir aux États une justification philosophique
et normative pour la création d’un gouvernement
mondial mais, ce faisant, on ébranle la notion réaliste
stipulant que les « acteurs rationnels » ne cherchent
qu’à maximiser leur puissance.
La seconde question est liée aux débats à l’inté-
rieur de chaque approche et à la façon dont, dans ces
débats, on interprète et se sert des textes classiques.
Par exemple, le principal moyen utilisé par d’autres
marxistes pour discréditer la théorie de la dépen-
dance fut de montrer comment elle situe l’exploita-
tion impérialiste dans le champ des relations com-
merciales internationales plutôt que dans celui du
mode de production capitaliste. Parfois, ces débats
vont jusqu’à des tentatives de taire les interprétations
contradictoires des textes canoniques.
Comprendre la généalogie d’une approche per-
met, troisièmement, une réflexion critique sur la
per­tinence des concepts que la théorie tire de ses
sources intellectuelles. Comme nous le rappelle
Quentin Skinner : « Les textes [philosophiques] clas-
siques s’intéressent aux questions de leur temps pas
du nôtre » (cité dans Thomas, 2005 : 48). En quoi
seraient pertinentes aujourd’hui les idées des textes
classiques de la pensée politique occidentale absor-
bées par les théories des relations internationales ?
Par exemple, la naissance du pouvoir de la cité-État
athénienne, la notion intemporelle et abstraite de la
nature humaine (« l’homme dans l’état de nature »),
la chaîne mondiale de l’exploitation impérialiste…
Si nous concluons que des notions sont toujours
applicables, que d’autres doivent être adaptées et que
certaines devraient être entièrement récusées, il nous
faut démontrer comment et expliquer pourquoi.
La compréhension de la conjoncture historique
et du contexte intellectuel dans lesquels une théo-

▲ rie émerge, se développe et, dans certains cas, dis-
paraît nous permet de juger en quoi et jusqu’où ces
expériences et traditions de toutes « les générations
mortes » peuvent ou devraient être utilisées pour ali-
menter les théories « des vivants ».
EBSCOhost - printed on 10/23/2023 8:50 AM via ECOLE NATIONALE DADMINISTRATION PUBLIQUE. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use
3. L’intégrité théorique interne
Notre fameux maire de la mégapole secouée par
un tremblement de terre doit désormais soupeser
l’avis des ingénieurs quant à la résistance des maté-
riaux (charge et pression) que se proposent d’utiliser
les architectes pour le projet de construction d’un
immeuble. Il ne s’agit pas seulement de savoir si les
fondations sont suffisamment profondes ou si elles
sont construites avec les matériaux adéquats pour
résister à un séisme de forte amplitude, mais aussi de
déterminer comment chacune des milliers de com-
posantes de la structure de l’édifice absorbera et dis-
persera les ondes sismiques. Transmettront-elles et,
ce faisant, multiplieront-elles le stress vers les autres
composantes structurales ou bien le disperseront-
elles ?
De cette même façon, l’intégrité structurale de
toutes les théories devrait être évaluée. Leurs princi-
pales structures « de charge et de pression » se divisent
en trois catégories générales :
• Quels sont les principales composantes et les
principaux contextes des relations internatio-
nales en tant que domaine de l’action sociale ?
Pour chacune des théories examinées, quelles
sont les formes, les propriétés, les tendances et les
dynamiques attribuées au champ des Relations
internationales en tant qu’un tout et à ses par-
ties constituantes ? Comment ces parties s’ar-
ticulent-elles et interagissent-elles entre elles
ainsi qu’avec l’ordre international global ? Ces
interrogations sont ce qui constitue l’ontologie.
• Quels sont les prémisses, les principes, les
règles, les procédures et les méthodes d’inves-
tigation et de détermination de la preuve qui,
mis ensemble, autorisent les analystes à clamer
avoir produit une connaissance adéquate du
domaine en question et à juger de la validité des
prétentions des autres analystes ? C’est ce qu’on
nomme l’épistémologie.
• Quelle est la relation entre l’analyste (sujet
connaissant) et son domaine de recherche (objet
de la connaissance) ? Quels sont les postulats
normatifs, éthiques et moraux qui sous-ten-
 Comment évaluer et comparer les théories
dent la vision que l’analyste a de cette relation ?
Quelles implications politiques découlent du
fait que l’analyste privilégie telle vérité plutôt
qu’une autre ? La réponse à ces questions est ce
qui constitue la normativité.
Analyser l’ontologie, l’épistémologie et la nor-
mativité d’une théorie nous conduit à d’autres ques-
tions :
• Premièrement, chacun de ces trois éléments
supporte-t-il adéquatement la « charge analy-
tique » à laquelle il est soumis (capacité de résis-
tance des éléments de la structure d’un bâti-
ment) ?
• Deuxièmement, cet assemblage, ou le degré de
synergie/concordance entre l’ontologie, l’épis-
témologie et la normativité de la théorie ren-
force-t-il ou sape-t-il l’intégrité de la structure ?
Puisque les frontières entre l’ontologie, l’épisté-
mologie et la normativité ne sont pas toujours évi-
dentes, il est possible d’établir des paramètres géné-
raux de recherche pour chacune d’elles.
3.1 Cohérence ontologique ?
Avant même d’avoir entendu le mot ontologie, les
étudiants de première année comprennent déjà intui-
tivement de quoi il retourne. Chaque professeur en
Relations internationales s’est fait demander s’il est
légitime de ne prendre en compte que les États les plus
puissants dans l’analyse de la politique internationale
(réalisme et néoréalisme). Dans tout cours d’intro-
duction aux relations internationales, il se trouve
toujours au moins un étudiant pour défendre l’idée
que la politique internationale est principalement
menée en vertu de la logique d’accumulation du capi-
tal (plusieurs variantes du marxisme). Certains vont
prétendre qu’il n’est aucune réalité concrète derrière
les textes et les discours rivaux (poststructuralisme).
D’autres encore insistent sur le fait que le genre et
le discours masculiniste donnant pour naturel la
dominance des hommes sur les femmes est la carac-
téristique structurante des relations internationales
(féminisme).
EBSCOhost - printed on 10/23/2023 8:50 AM via ECOLE NATIONALE DADMINISTRATION PUBLIQUE. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use
Les théories diffèrent substantiellement dans leur
degré de conscience de leurs propres postulats onto-
logiques de base, ainsi que dans le degré de cohérence
entre ces postulats. Il est instructif d’explorer la posi-
tion (explicite ou implicite) prise par chaque théorie
sur les points suivants :
• les fondements ontologiques de la science
sociale ;
• l’ontologie des relations internationales en tant
que champ conceptuel ;
• l’ontologie des concepts particuliers à la théorie
en Relations internationales ;
• l’individualisme par opposition à l’holisme ;
• le problème de l’agence-structure.
3.1.1 Les fondements ontologiques de la science sociale :
matérialisme ou idéalisme ?
La question ontologique la plus fondamentale en
science sociale est de savoir comment nous conce-
vons la « réalité » sociale. Dans l’évaluation que nous
faisons d’une théorie, nous pouvons nous demander
si elle repose (implicitement ou explicitement) sur
l’hypothèse que la réalité sociale préexiste à nos efforts
pour la comprendre et en est indépendante (ontologie
matérialiste). Par contre, une théorie peut prétendre
que – contrairement au monde de la nature – l’exis-
tence sociale est façonnée par une série d’idées que les
collectivités humaines en viennent à partager, quant
à leur identité respective, leur place dans le monde
social et leur interaction avec lui (ontologie idéaliste).
Les théories ayant une ontologie matérialiste évi-
dente sont le réalisme classique, le marxisme ortho-
doxe et quelques variantes néomarxistes, notamment
la théorie de la dépendance et la théorie du système-
monde. Celles axées sur un idéalisme ontologique
explicite incluent le constructivisme, le poststruc-
▲
turalisme et la quasi-totalité des variantes du fémi- 
nisme.
D’autres théories demeurent ambiguës sur cette
question. Par exemple, le néogramscisme se réclame
explicitement du matérialisme historique marxiste
tout en insistant sur la nature socialement construite
de l’existence sociale. Pareillement, la rationa-
 Chapitre 24
liste « synthèse néo-néo » déploie un modèle pure-
ment abstrait de l’acteur rationnel sous l’anarchie.
Toutefois, son analyse procède comme si une telle
anarchie existait réellement au sens matériel du terme
et que ses effets pouvaient être testés empiriquement.
Ainsi, des théories reposent sur des postulats
cohé­rents quant à la question du matérialisme onto-
logique par opposition à l’idéalisme ontologique ;
tandis que d’autres sont ambiguës, confuses, voire
contradictoires à ce sujet. Nous pouvons dès lors
décider jusqu’à quel point leur degré relatif de cohé-
rence ou d’incohérence affecte l’intégrité analytique
de leur propre méthode d’analyse.
3.1.2 L’ontologie en tant que champ conceptuel
L’évaluation des théories en ce qui a trait à l’ontolo-
gie de leur champ conceptuel respectif nous oblige à
poser les questions suivantes à chaque approche :
• en quoi consiste la globalité (l’ensemble, le sys-
tème ou la structure) du champ d’action sociale
connu sous l’appellation relations internatio-
nales ?
• quelle unité (ou quels types d’unités) com­
pose(nt) ce champ ?
• quelles sont les propriétés et la nature de cette
ou ces unité(s) ?
• quelles sont les tendances ou les dynamiques
d’interaction de ces unités ?
• comment ces unités s’intègrent-elles à la globa-
lité (à l’ensemble, au système ou à la structure)
du champ des relations internationales tel qu’il
est défini par la théorie en question ?
[Ces questions sont approfondies dans chacun des
chapitres du présent ouvrage, voir aussi les annexes].
Ici, je mets l’accent sur deux autres enjeux ontolo-
 giques d’importance : l’individualisme versus l’ho-
▲ modifier le système ? ou bien si c’est le système qui
lisme, et la relation entre l’agence et la structure.
3.1.3 Ontologiquement individualiste ou holiste ?
Une approche théorique est dite ontologiquement
individualiste si elle prétend que les actions des
acteurs unitaires créent l’environnement au sein
duquel ceux-ci se situent. L’individualisme ontolo-
EBSCOhost - printed on 10/23/2023 8:50 AM via ECOLE NATIONALE DADMINISTRATION PUBLIQUE. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use
gique postule non seulement que les unités d’un sys-
tème sont à l’origine de la constitution et du fonc-
tionnement de la totalité du système, mais qu’elles
en sont l’élément déterminant. Par exemple, le pre-
mier principe du réalisme politique tel qu’avancé par
Morgenthau explique le caractère anarchique du sys-
tème international en fonction de la nature humaine
et, conséquemment, de la nature égoïste de tous les
États. Selon Morgenthau, les propriétés anarchiques
du système dérivent des propriétés de l’État (unité).
Par contre, une théorie sera dite ontologiquement
holiste lorsqu’elle présume que le système dans sa glo-
balité (ou son environnement) préexiste – ou a un
statut existentiel supérieur et prioritaire – aux unités
individuelles incluses dans le système. Contrairement
à celle de Morgenthau, la version du réalisme que
propose Aron situe la nature du comportement de
l’État à l’intérieur des effets structurants du « trait
spécifique du système international », c’est-à-dire son
caractère anarchique (Aron, 1967 : 844-845).
Quelques points exigent qu’on s’y attarde. Pre­
mièrement, les théories diffèrent quant à leur défini-
tion des unités et de l’environnement (ou système)
au sein duquel se produisent les relations internatio-
nales. Deuxièmement, elles diffèrent en ce qu’elles
donnent préséance aux unités plutôt qu’au système,
ou vice versa. Cela renvoie à deux questions : 1) l’ori-
gine des unités et du système – lequel vient en pre-
mier ? et 2) la relation ainsi que la forme d’articula-
tion entre eux – sont-ce les propriétés du système qui
déterminent l’interaction des unités, ou les propriétés
des unités qui façonnent le système ? Cette question
de la forme particulière d’articulation entre les unités
et le système est aussi la clé pour comprendre com-
ment chaque approche conçoit le changement dans les
relations internationales : l’action des unités peut-elle
forge, ou contraint et modifie les agents (voir la sec-
tion 3.1.4).
L’opposition individualisme/holisme ne se ren-
contre pas uniquement entre approches différentes ;
elle existe aussi au sein d’une même approche, comme
le montrent les divergences entre Morgenthau et
 Comment évaluer et comparer les théories
Aron. Le marxisme orthodoxe présente lui aussi des
divergences similaires, notamment dans ses rudes
luttes internes pour établir si ce sont les relations de
production qui modèlent les forces productives ou le
contraire, ou si ces deux composantes existent en une
interaction dialectique.
Enfin, quelques approches ou d’éminents auteurs
tenants de certaines approches sont ambigus, sinon
contradictoires, sur cette question. Considérons cette
affirmation : « De la coaction d’unités semblables
émerge une structure qui les affecte et les contraint
tous » (Waltz, 1979 : 90). Ici, Waltz avance un argu-
ment ontologiquement individualiste : les acteurs éta-
tiques – tous motivés par le même intérêt (survivre)
– créent le système international anarchique, et leur
existence en tant qu’« unités au fonctionnement simi-
laire » est la condition d’existence du système anar-
chique.
Toutefois, les priorités analytiques de Waltz pri-
vilégient nettement la logique du système plutôt que
l’action de ses unités – ces dernières sont dépendantes
du monstre de Frankenstein qu’elles ont créé, elles
sont totalement contraintes par lui et incapables de
le changer. Prônant simultanément l’individualisme
et l’holisme, Waltz cherche à avoir tout à la fois « le
beurre et l’argent du beurre ». Son argumentation est
confuse et logiquement incohérente, donc indéfen-
dable si l’on s’en tient à sa propre définition de ce qui
fait une bonne théorie (1979 : 1-17) !
3.1.4 La dimension ontologique du problème
de l’agence-structure
Évoqué explicitement par Wendt (1987), le problème
de l’agence-structure en Relations internationales
renvoie au rôle et au degré d’autonomie des acteurs
sociaux (les agents) dans le façonnage, le remodelage
et les changements de la structure sociale par rapport
aux contraintes qu’une telle structure impose aux
actions des agents sociaux. Le problème de l’agence-
structure recouvre à la fois des dimensions ontolo-
gique et épistémologique. C’est principalement un
problème ontologique dans la mesure où il pose les
questions non seulement de ce qui existe, mais du
mode d’interrelations entre ce qui existe. Cependant,
EBSCOhost - printed on 10/23/2023 8:50 AM via ECOLE NATIONALE DADMINISTRATION PUBLIQUE. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use
c’est aussi un problème épistémologique en ce que les
postulats de base particuliers à chaque théorie quant
à la nature, aux propriétés et aux interactions de ce
qui existe (ontologie) ont d’évidentes répercussions
sur ce que la théorie peut connaître et comment elle
peut acquérir une connaissance adéquate des rela-
tions internationales (voir la section 3.2.3).
Toute théorie prend position, de manière impli-
cite ou explicite, sur la question de l’agence-structure.
Pour comprendre le positionnement d’une théorie, il
nous faut répondre à quatre séries de questions :
• qui sont les agents clés privilégiés par chaque
approche ? et quelles sont les conditions qui leur
permettent d’agir ?
• comment est constituée la structure de leurs
relations sociales (le « système » ou, selon certains,
l’« environnement ») ? en quoi consiste-­t-elle ? et
de quelle façon cela affecte l’agence ?
• comment chaque théorie conçoit l’articulation
entre l’agence et la structure ? la théorie pro-
blématise-t-elle cette articulation ou privilégie-
t-elle une dimension plutôt qu’une autre dans
l’élaboration du pattern et de la trajectoire des
relations internationales ?
• comment la position prise par une théorie sur
la question de l’agence-structure lui permet-
elle de prétendre avoir une connaissance des
rouages des relations internationales ? La vision
ontologique que la théorie a de cette relation
agence-structure est-elle consistante par rap-
port à son épistémologie ?
[Les deux premières séries de questions sont dis-
cutées dans chaque chapitre du présent ouvrage.]
Ici, je souhaite mettre l’accent sur la manière dont
les théories conçoivent l’articulation entre agence et
structure (le rôle de l’agence-structure dans la pro- ▲
duction de la connaissance est abordé dans la section 
3.2.3).
La vision qu’adopte une théorie sur l’articulation
de la structure et de l’agence tombe dans l’un ou
l’autre des trois camps suivants :
• ceux qui prônent le structuralisme ;
 Chapitre 24
• ceux qui privilégient l’agence ;
• ceux qui insistent sur la co-constitution de
l’agence et de la structure.
La plupart des théories adoptent une ontologie
structuraliste. Elles conçoivent la structure sociale
comme le déterminant de l’action sociale. Les acteurs
sont présumés jouir d’une mince autonomie d’ac-
tion ; et leurs actions ne s’expliquent qu’en fonction
des effets contraignants de la structure sociale. Bien
évidemment, les théories structuralistes diffèrent lar-
gement entre elles sur ce qui compose une telle struc-
ture et sur la part d’autonomie que cette structure
concède aux agents.
Le néoréalisme et le néolibéralisme prétendent
que les actions d’un État sont façonnées par les effets
structurants de l’anarchie. Cependant, ces approches
ont des vues contraires quant à savoir si l’anarchie a
un effet unique – la création du dilemme de la sécu-
rité (néoréalisme) – ou si les acteurs peuvent tirer des
leçons des interactions passées et, ainsi, contrer les
effets néfastes de l’anarchie par la création de formes
institutionnalisées de coopération (néolibéralisme).
Le marxisme orthodoxe affirme que l’action humaine
est déterminée, « en dernière instance », par les « lois
du mouvement » du mode de production capitaliste.
Encore à ce jour, une vive controverse fait rage chez
les marxistes concernant le degré d’« autonomie rela-
tive » dont jouissent les agents et la sphère d’action
politique par rapport au déterminisme de l’infra­
structure (Engels, 1976 [1890] ; Poulantzas, 1968).
Le poststructuralisme argue que l’action humaine
ne peut être comprise que sous l’angle des structures
de rhétorique et d’intertextualité, lesquelles, ultime-
ment, sont limitées par les contraintes structurelles de
la grammaire.
Un nombre plus restreint d’approches a mis l’ac-

▲ cent sur l’agence plutôt que sur la structure. Ce qui
a permis, par exemple, à Kal Holsti d’en venir à la
conclusion strictement empirique que la très grande
majorité des guerres interétatiques en Europe n’ont
pas été le fait de la logique systémique de l’anarchie,
mais ont été provoquées par des projets de création
d’États émanant de l’agence étatique et infra-étatique,
EBSCOhost - printed on 10/23/2023 8:50 AM via ECOLE NATIONALE DADMINISTRATION PUBLIQUE. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use
éclipsant donc le déterminisme structurel (Holsti,
1990). Dans la même veine, le modèle de la poli-
tique gouvernementale élaboré par Graham Allison
conduit à la conclusion que c’est à travers le prisme
de la politique interne des protagonistes qu’une crise
internationale aussi grave que celle des missiles sovié-
tiques installés à Cuba en 1962 peut être la mieux
comprise (Allison et Zelikow, 1999).
Finalement, plusieurs théories estiment que l’agence
et la structure n’ont pas une existence séparée,
qu’elles ne peuvent exister qu’en articulation l’une
avec l’autre. Cette nécessaire co-constitution onto-
logique de l’agence et de la structure est un proces-
sus perpétuel de reproduction et de transformation
réciproque. C’est là un principe fondateur de la
théorie constructiviste, duquel se réclament égale-
ment quelques variantes du néomarxisme (Bieler et
Morton, 2001). Ce principe semble même avoir fait
des convertis – quoique réticents – dans les rangs des
réalistes néoclassiques (Rose, 1998 ; Schweller, 2003).
3.1.5 Tirer des conclusions à partir de l’ontologie
Comparer les théories d’après les dimensions onto-
logiques exposées dans les sections 3.1.1 à 3.2.4 nous
permet :
• de préciser les différences entre les théories ;
• de mettre au jour leurs postulats souvent impli-
cites et de clarifier le rôle qu’ils jouent dans l’en-
semble de l’ontologie de la théorie ;
• d’évaluer le degré de cohérence de chacune des
dimensions ontologiques d’une approche ;
• d’en arriver à un jugement raisonné sur les
forces, les faiblesses, la cohérence, la pertinence
analytique et la validité des postulats et des
catégories ontologiques employés par chaque
approche.
Parvenir à une telle conclusion raisonnée constitue
une étape importante de l’évaluation comparative des
théories des relations internationales. Néanmoins, cet
éclairage laisse dans l’ombre une question cruciale :
comment une théorie fait-elle pour savoir ce qu’elle
affirme savoir ? Cette question nous amène à l’épis-
témologie.
 Comment évaluer et comparer les théories
3.2 La cohérence épistémologique
Le champ des théories en Relations internationales en
est un de rivalités quant à l’acquisition de connais-
sances pour définir en quoi consistent et comment
fonctionnent les relations internationales. La variété
de ces théories offre un nombre imposant d’épisté-
mologies rivales [voir le chapitre 1, p. 9-11]. La pré-
sentation, ici, s’oriente vers les paramètres qui per-
mettent de repérer les différences entre les postulats
épistémologiques qui sous-tendent les théories.
3.2.1 Explicative ou constitutive ?
Martin Hollis et Steve Smith ont suggéré de diviser
les théories en deux grandes catégories (1990 : 1-15 et
45-91) : explicative et constitutive.
Les théories explicatives ont pour but d’expliquer
certains phénomènes. Préoccupées d’établir les causes,
elles se demandent « pourquoi » et « quelles sont les
causes » – par exemple, pourquoi les États-Unis ont-
ils envahi l’Irak en mars 2003 ? Quelle était la cause
(ou les causes) de la première guerre du Golfe ?
Les théories constitutives, elles, s’intéressent moins
à définir pourquoi telle chose survient ou fonctionne
de la manière dont elle le fait que comment les choses
surviennent et fonctionnent. Cherchant davantage à
comprendre qu’à expliquer, les théories constitutives
explorent le processus plutôt que la causalité.
Pour le dire autrement, les théories explicatives
étudient leur propre objet particulier d’analyse à
partir de l’extérieur de l’objet lui-même. Les théories
constitutives, pour leur part, examinent de l’inté-
rieur leur objet d’analyse. Ainsi, le réalisme cherche
à établir une théorie objective des causes de la guerre,
tandis que le constructivisme scrute les pratiques
idéationnelles qui amènent divers regroupements de
personnes à partager la croyance que la guerre est soit
inéluctable, soit probable, soit évitable. En d’autres
mots, pratiquement toutes les théories constitutives
en Relations internationales reposent sur un idéa-
lisme ontologique. La théorie est vue comme un élé-
ment essentiel de la construction de la réalité.
EBSCOhost - printed on 10/23/2023 8:50 AM via ECOLE NATIONALE DADMINISTRATION PUBLIQUE. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use
3.2.2 Fondationnaliste ou antifondationnaliste ?
Il est aussi possible de faire une distinction entre,
d’une part, les épistémologies qui prétendent qu’une
base objective peut être établie pour prouver ou fal-
sifier la validité d’une théorie (position fondation-
naliste) et, d’autre part, celles qui soutiennent qu’un
tel consensus universel relatif aux bases d’acquisition
de la connaissance est impossible (position antifon-
dationnaliste). On compte parmi les théories fonda-
tionnalistes le réalisme classique, le libéralisme clas-
sique, le néoréalisme, l’institutionnalisme néolibéral
et le marxisme orthodoxe. Plusieurs des théories dites
critiques, ou les théories postpositivistes, sont anti-
fondationnalistes.
Il est à noter qu’il y a des différences notables entre
les approches fondationnalistes. Bien qu’ils tiennent
tous deux pour essentiel l’existence d’une théorie
objective, réalistes et marxistes ne s’accordent pas
du tout sur ce qui doit fonder cette théorie. Chaque
approche insiste pour dire qu’elle a absolument rai-
son et que les autres ont absolument tort, mais cha-
cune valide ses propres prétentions à la vérité en ne
faisant que répéter ses postulats de base. Ainsi, ces
théories peuvent être déclarées « vraies » tant et aussi
longtemps que leurs postulats de base sont donnés
pour vrais (voir l’encadré [24.4]). Quiconque est
d’accord avec la prémisse réaliste concernant la nature
humaine n’acceptera jamais le postulat marxiste défi-
nissant l’histoire humaine comme l’histoire de la
lutte des classes. Donc, un réaliste ne peut démontrer
la validité de la théorie réaliste à un marxiste, et vice
versa.
3.2.3 Niveau d’analyse
La complexité du champ de l’action humaine nommé
relations internationales astreint les observateurs à
décider où commence leur analyse. Il s’agit d’une ques-
▲
tion à la fois ontologique et épistémologique. L’aspect 
épistémologique du problème tourne autour de la
question : quel est le niveau analytique le plus adé-
quat pour produire une connaissance des relations
internationales ? « Les niveaux d’analyse impliquent
de trouver où se situent les variables causales et de
les catégoriser en fonction d’un spectre macro-micro
 Chapitre 24
Encadré [24.4]
La co-constitution de l’épistémologie et de l’ontologie : comparaison entre une analyse réaliste
et une analyse marxiste des causes de la Première Guerre mondiale
Les réalistes classiques utilisent une épistémologie empiriste,
teintée de rationalisme. En tant qu’empiristes, ils prétendent
que toute théorie en Relations internationales doit corres­
pondre aux « faits » du « monde réel, tel qu’il est » – une réalité
qui fonctionne selon des « lois objectives ». L’épistémologie
empiriste affirme une séparation entre « faits » et « valeurs » et
fait la promotion de la science sociale « objective ». L’élément
rationaliste du réalisme consiste à analyser ces « faits objectifs »
de la politique internationale à travers le filtre du modèle ana­
lytique de l’acteur rationnel : l’État. Piégé par le dilemme de la
sécurité et l’équilibre des puissances imposés par la logique
de l’anarchie internationale, chaque État cherche à augmenter
sa puissance relative pour assurer sa survie.
Pour expliquer le déclenchement de la guerre mondiale en
1914, les réalistes soulignent la désintégration de l’équilibre
fragile entre les principales puissances européennes au début
du XXe siècle. Ils mettent en relief, entre autres facteurs :
le déclin de la Grande-Bretagne face à la montée de l’Alle­
magne ; la recherche désespérée par la France d’alliés pour
compenser la prépondérance économique et militaire de l’Al­
lemagne en Europe occidentale ; la recherche par l’Allemagne
de colonies, de bases navales et d’une puissance maritime ;
les efforts de la Russie pour contrer la puissance allemande,
son hostilité traditionnelle à l’égard de la Turquie, et son
besoin de gagner du temps pour moderniser son économie et
ses forces armées ; et la dépendance grandissante de l’Empire
austro-hongrois à l’égard de l’Allemagne.
Les réalistes étudient les écarts entre les États principaux
d’Europe sur le plan de la puissance et de leurs démarches
stratégiques, en présumant que chacun d’entre eux cherchait
à conserver et à consolider ses propres intérêts (définis en
termes de puissance) par rapport à tous les autres. Cette situa­
tion créa un équilibre instable entre les deux blocs d’alliés,
équilibre qui commençait à se défaire au fur et à mesure que
les deux puissances les plus faibles, l’Autriche et la Russie,
s’efforçaient de se défendre devant ce qu’elles percevaient
comme des menaces contre leurs intérêts à la suite de l’assas­
 sinat de l’archiduc d’Autriche François Ferdinand, à Sarajevo.
▲ des territoires et des matières premières pour leurs entreprises
Bien qu’aucune puissance européenne n’ait souhaité déclen­
cher un conflit paneuropéen en juin 1914, la guerre se déclara
six semaines plus tard, dans cette logique fatale de l’effondre­
ment de l’équilibre de puissance.
Les réalistes « savent » que ces déséquilibres entre les puis­
sances (eux-mêmes ancrés dans la logique de l’anarchie)
et ces erreurs de calcul sur le plan stratégique ont causé la
EBSCOhost - printed on 10/23/2023 8:50 AM via ECOLE NATIONALE DADMINISTRATION PUBLIQUE. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use
Première Guerre mondiale, et que celle-ci était une « guerre
hégémonique » parce que leur ontologie leur dit de chercher
des faits dans ces domaines. Ainsi, ce que les réalistes préten­
dent savoir des causes, du déroulement et des conséquences
de cette guerre repose sur leurs prémisses ontologiques rela­
tives à la nature des relations internationales.
Les marxistes sont, eux aussi, obnubilés par l’utilisation et les
conséquences de la puissance. Ils se servent d’une épistémo­
logie matérialiste dialectique et historique pour donner une
explication de l’éclatement de cette guerre. L’épistémologie
dialectique marxiste insiste sur la nécessité de problématiser le
processus relationnel complexe que nous appelons le monde
empirique (le « niveau des apparences »). La dialectique
oblige l’observateur à explorer à la fois les interconnexions
entre les différents aspects (ou niveaux) de la réalité complexe
et les processus à travers lesquels les multiples niveaux intera­
gissent pour se façonner (ou se co-constituer) mutuellement
et pour former une structure complexe surdéterminée. Selon
l’aspect matérialiste de l’épistémologie marxiste, l’explication
des actions sociales exige qu’on les situe dans le contexte du
mode de production dominant.
D’après le marxiste orthodoxe, le point de départ de l’écla­
tement de la Première Guerre mondiale se situe dans la trans­
formation du capitalisme mondial depuis les années 1870.
Plus les grands cartels remplaçaient les petites entreprises
du début du capitalisme, plus la direction de la production
tombait dans les mains du capital financier. La concurrence à
outrance provoqua une chute du taux de profit, ce qui obligea
les financiers dominants à exporter les capitaux dans ce que
nous appellerions aujourd’hui le Tiers monde, où, en raison
de l’absence de syndicats, de la concurrence limitée et de la
demande élevée pour les biens de consommation, les capi­
talistes pouvaient réaliser des profits plus élevés que dans les
marchés déjà saturés de l’Europe.
Cette nécessité d’exporter le capital entraîna une division du
monde entre les principaux cartels capitalistes, pendant que
leurs États-nations s’empressaient d’accaparer des colonies,
nationales. Il s’ensuivit une concurrence féroce entre les États
et la course aux armements de la fin du XIXe et du début du
XXe siècle. Bien que l’Allemagne se fut industrialisée plus tard
que la Grande-Bretagne ou la France, son économie était, à
l’aube du XXe siècle, la plus forte d’Europe. Cependant, au
moment où les capitalistes allemands commencèrent à cher­
cher leur propre « place au soleil », ils découvrirent que les ➟
 Comment évaluer et comparer les théories
➟ autres puissances européennes s’étaient déjà partagé le
monde entre elles, ce qui força l’État allemand à adopter une
position très militariste et aventuriste si elle voulait trouver des
marchés externes pour l’exportation du capital allemand, s’as­
surer un accès aux matières premières et maintenir le prestige
de sa classe dominante.
Les marxistes « savent » que l’Europe de 1914 était un baril de
poudre sur le point d’exploser. Toutes les bourgeoisies natio­
nales d’Europe profitèrent de l’étincelle de Sarajevo en juin
1914 pour allumer les feux de la guerre dans le dessein d’ob­
tenir une plus grande part du gâteau colonial et de transformer
leurs ouvriers en fantassins plutôt qu’en révolutionnaires. Et,
puisque les ouvriers les mieux organisés d’Europe se firent
acheter par les « superprofits » de l’impérialisme, ils appuyè­
rent avec enthousiasme « leur propre » bourgeoisie nationale
et la guerre.
L’explication marxiste de la Première Guerre mondiale est donc
à cent lieues de celle des réalistes. Toutefois, tout comme ces
dans le but d’une analyse explicative » (Sterling-
Folker, 2006 : 7). Soulevé pour la première fois il y a
50 ans (Waltz, 1959 ; Singer, 1961), ce débat a été lar-
gement défini d’après le schéma des « trois images »
développé par Waltz (1957).
Waltz affirme que toute théorie en Relations inter-
nationales devrait commencer par ce qu’il appelle le
niveau d’analyse de la troisième image. Cette approche
privilégie l’analyse du système international (la struc-
ture) au détriment des unités (les acteurs étatiques). Si
nous comprenons la logique (anarchique) du système
(ou structure), nous sommes plus à même de saisir
les « résultats » (outcomes) de la politique internatio-
nale et pourquoi des États sont « punis » tandis que
d’autres sont « récompensés ». L’institutionnalisme
néolibéral partage cette vision. Bien que jonglant avec
des positions différentes sur la structure et les unités,
plusieurs constructivistes acceptent, pareillement,
l’idée d’une analyse donnant primauté au niveau
« système » (Wendt, 1995). Il en va de même de deux
approches néomarxistes : la théorie de la dépendance
et celle du système-monde.
Les approches nommées seconde image préfèrent,
à l’opposé, appréhender d’abord les unités qui consti-
EBSCOhost - printed on 10/23/2023 8:50 AM via ECOLE NATIONALE DADMINISTRATION PUBLIQUE. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use
derniers, les marxistes prétendent, eux aussi, « savoir » ce qu’ils
savent à propos de cette guerre parce que leur ontologie leur
dit de chercher ces éléments-là. Ce qu’ils savent des causes,
de l’évolution et des conséquences de cette guerre repose sur
leurs prémisses ontologiques quant à la nature des relations
internationales.
En examinant la période qui précéda la guerre donc, marxistes
et réalistes voient des choses très différentes (ils ont des onto­
logies distinctes) et ils se mettent à faire avancer leurs connais­
sances de cette époque en utilisant des modes de savoir
divergents (épistémologies) – des prémisses philosophiques
dissemblables, et des principes et des procédés d’enquête
et de preuve fort éloignés. Dans chaque cas, ce qu’ils savent
dépend de ce qu’ils voient, et ce qu’ils voient dépend de leur
conception de l’acquisition des connaissances : l’épistémolo­
gie et l’ontologie se constituent réciproquement.
tuent le système – elles privilégient le niveau d’ana-
lyse « unités ». D’où l’affirmation de Morgenthau
que « la lutte pour le pouvoir et la paix » s’explique
par une analyse de l’intérêt national des États rivaux.
Nombre de réalistes défensifs (Layne, 2006a) ainsi
que quelques constructivistes (Weldes, 1999) favori-
sent le niveau d’analyse de l’unité.
Enfin, les théories de la première image mettent
l’accent sur le comportement des acteurs à l’inté-
rieur des unités (les individus ou les bureaucraties ou
même les mouvements sociaux tels que le néoconser-
vatisme). Les approches qui focalisent sur le niveau
d’analyse des « sous-unités » sont avant tout des ana-
lyses sur la politique étrangère, incluant celles qui
tentent d’incorporer soit des théories psychologiques
(Jervis, 1976), soit des notions du code opérationnel
du leadership, soit des théories de la politique bureau-
cratique (Allison et Zelikow, 1999 ; Weldes, 1998).
▲

La plupart des approches du paradigme dominant
emboîtent le pas à Waltz en privilégiant le troisième
niveau d’analyse (ou niveau « système »). Cependant,
des efforts de synthèse théorique ont récemment été
faits dans les rangs tant du libéralisme que du réalisme
pour incorporer des variables à partir de chacun des
 Chapitre 24
trois niveaux d’analyse de Waltz – ce qu’on nomme
le mid-range theory (théorie de portée moyenne)
(Pollins et Schweller, 1999 ; Moravcsik, 1997 et 2003).
Quoi qu’il en soit, la rigide séparation que fait
Waltz des trois niveaux d’analyse semble pour le
moins arbitraire et discutable. Les théories qui
insistent sur la co-constitution de la structure et de
l’agence soulignent qu’on ne peut analyser que le
niveau unité, si nous présumons, par exemple, que le
niveau système est constitué d’unités (un enjeu tant
ontologique qu’épistémologique). Diverses théories
critiques insistent, elles, sur la nécessité de décorti-
quer chacun des trois niveaux et d’étudier, ensuite,
l’articulation entre eux (Palan et Gills, 1994).
3.2.4 Preuve ou mode de démonstration ?
Chaque épistémologie prescrit un mode de valida-
tion de la preuve susceptible, lui aussi, d’être soumis
à un examen critique. Par exemple, la présence d’un
fort degré de corrélation suffit-elle pour conclure à
l’existence d’une causalité ? Le modèle du dilemme du
prisonnier est-il un moyen valide pour déduire qu’il
y a récurrence des comportements chez les « acteurs
rationnels » (une catégorie ontologique en soi) ?
L’analyse du discours fournit-elle une preuve suffi-
sante de la pertinence de l’analyse postmoderme sur
le fonctionnement de la politique mondiale ? est-ce
que le fait d’évoquer la fréquence des guerres dans
l’histoire européenne donne une base satisfaisante
pour faire une généralisation sur la répétition des
modèles historiques à travers le temps et l’espace ?
Remettre en question les modes d’étayage de
la preuve implique aussi d’être clair sur la (ou les)
méthodologie(s) utilisée(s) par chaque approche.
3.2.5 Méthodologie et cadre de référence
 Épistémologie et méthodologie ne doivent pas être
▲ confondues – comme elles le sont fréquemment.
L’épistémologie renvoie aux postulats philosophiques
et aux procédures logiques nécessaires qui nous
permettent de prétendre avoir produit une connais-
sance valable d’un objet particulier. Pour sa part, la
méthodologie réfère aux techniques d’enquête pour
la collecte et l’évaluation des données relatives à des
EBSCOhost - printed on 10/23/2023 8:50 AM via ECOLE NATIONALE DADMINISTRATION PUBLIQUE. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use
faits sociaux, jugées applicables à l’épistémologie en
question. Ainsi, l’épistémologie prescrit la gamme de
méthodologies à laquelle le chercheur peut recourir :
la méthodologie est toujours assujettie à l’épistémo-
logie, et en dépend. Chaque épistémologie donne sa
bénédiction à quelques méthodologies, à l’exclusion
de certaines autres. À titre d’exemple, nul marxiste ne
pourrait accepter l’idée que les sondages d’opinion
constituent un instrument adéquat pour acquérir de
la connaissance au sujet de la lutte des classes, et pas
un réaliste ne pourrait recourir à la méthode généa-
logique pour déterminer l’intérêt national. De même,
les stratégies interprétatives du poststructuralisme
boudent les méthodes quantitatives.
Grosso modo, il existe trois conceptions de la
nature et du rôle de la méthodologie en théorie
des relations internationales [voir le chapitre 3].
Les auteurs qui soutiennent une vision unitaire des
sciences et qui adoptent des méthodes de recherche
teintées de l’approche positiviste ont tendance à
concevoir la méthodologie comme « un moyen sys-
tématiquement structuré ou codifié pour tester des
théories » (Sprinz et Wolinsky-Nahmias, 2004 : 4).
Pour leur part, les auteurs qui prônent des approches
interprétivistes affirment la nécessité d’inscrire la
méthodologie dans ses rapports avec l’ontologie et
l’épistémologie. Selon cette conception, la méthodo-
logie renvoie à l’ensemble des outils et techniques mis
à la disposition du chercheur par son orientation épis-
témologique et dont il se sert pour collecter, évaluer
et analyser la gamme des données jugées pertinentes
par l’ontologie retenue par lui, ainsi qu’aux moyens
utilisés pour valider les conclusions issues de l’ana-
lyse de ces données. À ces deux orientations épisté-
mologiques opposées s’ajoute une troisième, celle du
soi-disant réalisme-critique [à ne jamais confondre
avec les théories réalistes des relations internationales
– voir les chapitres 3 à 6]. Selon les adeptes de cette
orientation épistémologique, la méthodologie renvoie
à une gamme complexe de techniques, de règles, de
procédures, d’abstractions logiques et de recherches
empiriques qui permettent au chercheur d’acquérir et
d’analyser les données liées à la construction sociale
de la réalité, de manière à ce qu’il puisse formuler,
 Comment évaluer et comparer les théories
examiner et peaufiner des hypothèses relatives aux
structures sous-jacentes.
Dépendent où il se positionne parmi ses trois
grandes orientations épistémologiques, le chercheur
aura donc à choisir entre trois catégories générales
d’approches méthodologiques : les méthodes quan-
titatives (qui comprennent les modèles formelles) ;
les méthodes qualitatives-chiffrables ; et les méthodes
qualitatives-interprétatives [voir p. 49-52]).
3.3 Normativité – Cui bono5 ? Ou qui paie la note ?
En analysant, pour chacun des plans proposés par les
architectes, les coûts réels ainsi que les coûts cachés, le
maire de notre mégapole doit se demander qui paiera
la facture ? Sur une période de combien de temps ? Et
par quelle voie ? Des questions analogues doivent être
posées aux théories des relations internationales.
Une des principales fonctions de toute théorie
sociale est de distinguer ce qui est important (et ce
qui mérite d’être analysé) de ce qui l’est peu ou prou
dans le champ de l’action humaine soumis à l’étude.
Ce faisant, chaque approche théorique en Relations
internationales narre son propre « récit » de la poli-
tique mondiale, peuplé de héros et de truands qui
font face à des monstres, des défis et des catastrophes.
Et chacun de ses récits diffère de ceux des approches
rivales. Analyser la normativité d’une théorie, c’est
poser entre autres questions :
• quelles valeurs sous-tendent ce récit particulier
de la politique mondiale ?
• qui bénéficie de ce récit et qui en assume les
frais ?
• quelles sont les conséquences, et pour qui, de
livrer tel récit du monde plutôt que tel autre
et de persister à dire que sa propre théorie est
supérieure à ou plus valable ou plus scientifique
que les autres ?
La normativité de chaque théorie tranche, en
quelque sorte, entre ceux qu’on investit de pouvoirs
(ceux qui sont autorisés à parler et à raconter le récit)
et ceux qu’on marginalise (ceux qui sont mis à l’écart,
5. À qui cela profite-t-il ?
EBSCOhost - printed on 10/23/2023 8:50 AM via ECOLE NATIONALE DADMINISTRATION PUBLIQUE. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use
dénigrés, et dont le récit ne trouve nul canal de dif-
fusion).
3.3.1 Implicite ou explicite ?
Non problématique ou problématisée ?
Les approches en Relations internationales diffèrent
profondément entre elles sur la question du rôle de la
normativité. La plupart des approches du paradigme
dominant soutiennent avoir séparé les « faits » des
« valeurs » et étudier le monde « tel qu’il est en fait »
plutôt que « comment il devrait être ». Elles martè­
lent qu’elles ne sont pas polluées par les postulats
normatifs, et qu’elles mènent une analyse objective
des « enjeux importants de la politique mondiale »
par des recherches strictement empiriques et « testa­
bles » (Keohane, 1988 : 392-393). Une telle prétention
repose, bien entendu, sur le postulat ontologique
voulant qu’une réalité « objective » puisse exister,
indé­pendante (ou exogène) de la théorie.
À l’opposé, la plupart des théories critiques présu-
ment que, puisque « tout chercheur fonde ses travaux
sur une série de forces sociales qu’il cautionne (expli-
citement ou implicitement) ou auxquelles il s’oppose
[…] il ne peut se dire neutre : il est forcément par-
tial, forcément politique, ce qui forcément entraîne
des conséquences éthiques » (Smith, 2004 : 504). Si
toute théorie est nécessairement normative, l’honnê-
teté intellectuelle la plus élémentaire exige de chaque
théoricien qu’il rende explicite ses propres postulats
normatifs et qu’il problématise la normativité de
toutes les théories, y compris la sienne.
La première étape de l’analyse de la normativité
consiste à se demander si une théorie reconnaît ou
nie sa normativité. Si elle la reconnaît, la traite-t-elle
comme si elle ne recelait aucun problème ou si elle
la problématise ? Et si une approche jure être « non
normative », comment fait-on alors pour évaluer sa
▲
normativité ? 
3.3.2 Quelles valeurs ? La vision éthique sous-jacente
de la communauté morale
La méthode la plus simple pour relever les implica-
tions normatives d’une théorie est de commencer
avec son objet d’analyse et son ontologie.
 Chapitre 24
Lorsqu’un chercheur choisit, individuellement,
d’étudier x plutôt que y, cela signifie qu’il consi-
dère x comme plus intéressant ou plus pressant que
y. Mais lorsque c’est une orientation théorique au
grand complet, voire une discipline, qui décrète que x
compte parmi « les enjeux importants de la politique
mondiale » (Keohane, 1988 : 393), que ceux qui se
concentrent sur y sont « débranchés du monde », et
lorsque la plus influente des revues scientifiques en
Relations internationales refuse de publier les auteurs
qui écrivent sur y (Katzenstein et al., 1998b : 678),
alors c’est que l’immense autorité sociale attribuée
aux « experts » ne sert qu’à promouvoir un récit et à
museler les autres.
Tout cela a des répercussions éthiques, politiques
et sociales considérables. Privilégier un récit sous-
entend l’affirmation que les valeurs englobées par
ce récit sont les seules qui soient « bien fondées » en
matière de politique internationale. Un tel énoncé
jette un regard éthique sur ce qui devrait constituer
un ordre mondial ou communautaire souhaitable ou
« bon » ou moral. Une fois qu’on a compris quel est
l’ordre (ou la communauté) moral que prône une
approche, saisir la portée de sa normativité devient
dès lors beaucoup plus simple.
3.3.3 Qui compose la communauté ? Les forces sociales
et les formes d’action privilégiées
La nature de l’ordre moral et de la communauté
morale est l’enjeu central de toute philosophie poli-
tique. Elle soulève deux questions éthiques classiques :
comment devrions-nous vivre ? et qui « sommes-
nous » ? La majorité des réponses à ces questions
requièrent que certaines personnes et certains types
de comportement au sein de la communauté morale
soient valorisés, et que d’autres en soient exclus.
Une analyse de la normativité soulève donc la

▲ question ontologique du type d’acteurs sociaux et des
formes d’action sociale qui seront privilégiés (le récit
de qui ?) – et, de là, légitimés et reproduits – et des
acteurs et actions qui seront marginalisés. À partir
de ce questionnement, nous pouvons identifier quels
sont les intérêts sociaux qui se cachent au cœur de
l’analyse et quels acteurs et enjeux (les récits de qui ?)
EBSCOhost - printed on 10/23/2023 8:50 AM via ECOLE NATIONALE DADMINISTRATION PUBLIQUE. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use
sont marginalisés par la mise à l’écart opérée par
l’analyse.
En guise d’illustration : le réalisme juge que la
guerre est une préoccupation plus urgente que la pau-
vreté dans le monde, et que c’est là une vérité indiscu-
table. Privilégier la guerre comme objet d’analyse en
Relations internationales entraîne deux effets :
• celui de légitimer une série de structures sociales
ainsi que les intérêts de ceux dont l’autorité, les
sources de revenus, les prérogatives et la posi-
tion tiennent à l’alimentation de la guerre et des
« menaces » qui l’accompagnent comme indus-
trie (la machine entière de la sécurité nationale,
incluant les universitaires et les journalistes
« experts ») ;
• celui de délégitimer la pauvreté mondiale en
tant qu’enjeu digne d’être étudié, de margina-
liser davantage les pauvres par rapport au pro-
cessus politique, et de remettre à plus tard les
actions pour combattre la pauvreté.
Interroger ainsi les postulats ontologiques d’une
théorie nous permet de répondre à la question « qui
bénéficient d’une telle vision du monde et au détri-
ment de qui ? » (voir l’encadré [24.5]).
3.3.4 La méthode de qui ? Pluralisme théorique
ou théorie en tant que parti unique ?
Évaluer la normativité d’une théorie exige également
d’interroger son épistémologie. Lorsqu’ils décrètent
que les méthodes employées par le poststructura-
lisme sont « hors du champ des sciences sociales »
(Katzenstein et al., 1998b : 678), les cerbères des
Relations internationales « légitimes » ne disent pas
uniquement qu’il n’existe qu’une sorte de récit (le
leur), mais aussi que leur façon de le raconter (c’est-
à-dire de détenir la connaissance) est la seule permise.
Quand une théorie des relations internationales
proclame détenir le monopole de la vérité (situa-
tion supposément confirmée par la « science » ou par
l’« histoire » – comme le prétendent le réalisme, le
néoréalisme et le marxisme orthodoxe), ce qui est en
fait réellement annoncé, c’est la revendication par les
tenants de l’approche d’une position de dominance
 Comment évaluer et comparer les théories
Encadré [24.5]
Le biais normatif en Relations internationales
Steve Smith (2004 : 504-507) souligne l’ampleur des implica­
tions normatives qui découlent des 10 postulats ontologiques
et épistémologiques sous-jacents au paradigme hégémonique
en Relations internationales :
1. « l’accent mis sur l’État en tant qu’unité d’analyse » exclut
les préoccupations de l’humanité en tant qu’un tout, ainsi que
celles de certaines communautés et de certains individus ;
2. « la distinction faite entre l’intérieur et l’extérieur de l’État […]
les frontières de l’État sont vues comme une démarcation entre
la politique interne et la politique étrangère ». Cela confère à
l’État « un statut quasi moral […] en tant qu’unité indispensable
pour gérer les relations à l’intérieur et à l’extérieur des frontières
[…] et sert des formes particulières de forces sociales et de
pouvoir social plutôt que d’autres » ;
3. en « s’appuyant historiquement sur une distinction nette
entre l’économique et le politique », la discipline des Relations
internationales a, du coup, exclu « de son champ d’investiga­
tion une multitude d’enjeux liés au pouvoir, à la violence, à la
mort et à la répartition des ressources […] Tandis que la mor­
talité dans le cadre d’un conflit armé entre États est considérée
comme partie des relations internationales, la mortalité tribu­
taire de l’économie ou du marché, elle, ne l’est aucunement » ;
4. « la notion d’une progression commune de l’humanité
vers une finalité unique telle qu’illustrée dans la majorité des
comptes rendus sur la mondialisation […] L’« Autre » est [pré­
sumé être] essentiellement identique à « soi » ; et toute autre
vue sur le monde ou toute autre valeur est perçue comme fai­
sant preuve de sous-développement » ;
5. « l’absence de considérations des questions de genre et
d’ethnicité chez les principales théories. Les récits prépondé­
rants sont ceux des Blancs, mâles, traçant un portrait des rela­
tions internationales au mieux incomplet, et au pire déformé
– portrait qui sous-tend les formes existantes du pouvoir
social » ;
6. « la définition de la violence qui prévaut en théorie des
relations internationales est essentiellement celle de la guerre
[…] la discipline choisit de ne pas voir les autres formes de
violence […] bien que la violence la plus importante – et de
loin – sur la planète soit d’origine économique » ;
7. « l’accent mis sur la structure plutôt que sur l’agence […]
la théorie en Relations internationales se concentre sur l’expli­
EBSCOhost - printed on 10/23/2023 8:50 AM via ECOLE NATIONALE DADMINISTRATION PUBLIQUE. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use
cation des constances et non sur le changement ; par consé­
quent, elle minimise l’importance de l’agence » et la possibi­
lité de changements ;
8. « l’idée d’une rationalité unique et universelle […] est égale­
ment liée au postulat sur la progression de l’humanité vers un
futur unique, au postulat sur le rôle du marché ainsi qu’à une
conception fort étroite de la démocratie participative » ;
9. « en conséquence, on minimise l’importance des enjeux
identitaires […] les Relations internationales tendent à igno­
rer les questions d’identité, préférant plutôt développer des
récits sur la base des similitudes ». La discipline « a adopté
la feuille de route des puissances dominantes, et donc les
identités dominantes dans le monde comme étant celles de
tout le monde », créant, de ce fait, « un gouffre entre le monde
décrit dans les manuels scolaires de la discipline et le monde
tel qu’on le voit dans la majorité des coins de la planète ».
Le champ des Relations internationales « continue de jouer
un rôle majeur dans la création du monde des puissants, vu
comme l’élément « naturel » sur lequel axer toute explication » ;
10. « la discipline est dominée par la recherche d’une explica­
tion plutôt que d’une compréhension […] Cela tire sa source
de la prédominance aux États-Unis du béhavioralisme et de
l’empirisme […] Peu de recherches ont été faites pour tenter
de comprendre la mentalité des “autres” non-occidentaux et
leurs perceptions du monde, ce qui a donné lieu à l’émer­
gence d’une vision particulière du monde […] Les intentions
et les valeurs ont été imputées ou supposées plutôt que com­
prises », conduisant à « minorer les questions normatives, les
percevant, en quelque sorte, comme extérieures au domaine
de la science sociale “légitime” […] Le problème est qu’une
telle position est totalement dépendante d’un postulat sous-
jacent caché selon lequel une prise de position neutre est
chose possible ».
Smith (504) juge que tous ces postulats mis ensemble ont
fait des Relations internationales une discipline « partielle/par­
tiale » – qui regarde la politique mondiale du point de vue des
« riches puissances impériales » – et les biais normatifs forgés
par ces postulats ont ainsi « facilité la création d’un monde qui ▲
a conduit aux événements du 11 septembre [2001] ». 
 Chapitre 24
et de privilèges. Ce sont là des prétentions manifeste-
ment politiques et, à ce titre, elles peuvent et doivent
être analysées et questionnées.
On le voit donc, la normativité d’une théorie soit
défend une épistémologie de style « parti unique »
(la synthèse néo-néo et le marxisme orthodoxe),
soit s’ouvre à une vue pluraliste de l’acquisition de la
connaissance.
3.3.5 Statu quo, changement ou transformation ?
La compréhension de qui se trouve avantagé et de qui
se trouve écarté par une théorie nous amène à nous
demander si ladite théorie légitime le statu quo, si elle
envisage la possibilité d’un changement ou si elle pri-
vilégie la transformation.
Les préoccupations normatives prépondérantes
du réalisme et du néoréalisme tiennent à la pour-
suite de l’intérêt national et à une politique étrangère
« prudente », garante de stabilité internationale. Cela
veut dire que quiconque cherche à modifier la répar-
tition du pouvoir et de la richesse représente donc
une menace « objective » à la paix6. En encourageant
activement le maintien des relations actuelles de pou-
voir et de privilèges – de domination et de subordina-
tion –, de telles théories légitiment les avantages des
puissants aux dépens des marginalisés.
Le libéralisme classique, lui, pose la nécessité d’une
plus large répartition du pouvoir politique, mais uni-
quement à l’intérieur des paramètres de l’économie
libérale. Même le plus ardent défenseur d’une nou-
velle « doctrine de la communauté internationale »
(Blair, 1999) avalise sans réserve les actuelles relations
de pouvoir et de privilèges économiques (relations
d’inclusion et d’exclusion), ce qui laisse très peu de
place au changement.
De leur côté, la plupart des théories critiques affir-

ment que la théorie devrait avoir des visées et des buts
▲ nel à payer pour défendre une position critique (défi
« émancipateurs ». Cependant, la majorité d’entre
elles restent vagues sur qui précisément devraient être
« émancipés », de quoi et comment ?
6. Pour un exemple de bâillon rhétorique similaire (quoique
d’un autre ordre) chez les marxistes, voir p. 197.
EBSCOhost - printed on 10/23/2023 8:50 AM via ECOLE NATIONALE DADMINISTRATION PUBLIQUE. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use
Seul le marxisme orthodoxe s’attaque de front à
ces trois questions (qui, quoi et comment ?) en insis-
tant pour que le prolétariat international s’émancipe
du joug du capitalisme mondial au moyen d’une
révolution – ainsi, supposément, l’humanité entière
se trouverait libérée. La plupart des théoriciennes
féministes ont, elles aussi, une vision limpide de qui
devrait être libéré – les femmes – et de quoi – de la
position de subordination dans laquelle les confine la
naturalisation des rôles de genre (le patriarcat). Elles
sont toutefois divisées sur les moyens à prendre pour
y arriver. La quasi-totalité des poststructuralistes
souhaitent libérer l’humanité des discours de domi-
nation, mais restent extrêmement flous sur la façon
d’agir pour atteindre ce but, et sur qui agira pour le
rendre possible. Enfin, la Théorie critique prône la
nécessité de libérer l’humanité des formes d’exclusion
véhiculées par les pratiques culturelles. Toutefois, mis
à part son insistance sur le besoin de « communica-
tion dialogique » et de création d’un espace public,
cette théorie est peu loquace sur la manière de parve-
nir à cette finalité.
3.3.6 Discipliner les disciples
Outre établir les limites de ce qui doit être discuté
et comment, les biais normatifs en théorie des rela-
tions internationales ont aussi une fonction détermi-
nante : socialiser et discipliner les chercheurs. Cette
contrainte peut être aisément démasquée en posant
des questions fort simples : le fait d’être marxiste,
féministe ou poststructuraliste aura-t-il une inci-
dence sur ma carrière en Relations internationales ?
Mes choix théoriques augmenteront-ils ou diminue-
ront-ils la possibilité que mes travaux soient publiés ?
Les pressions pour discipliner les chercheurs
en Relations internationales (particulièrement aux
États-Unis) peuvent rendre prohibitif le prix person-
intellectuel au statu quo) que ce soit en termes d’em-
plois, de promotions ou de subventions de recherche.
De telles considérations peuvent sembler futiles en
comparaison de la résonnance qu’a pour l’humanité
l’affirmation que la guerre est chose légitime et légale
(Aron, 1967). Néanmoins, décider ce qui sera publié,
 Comment évaluer et comparer les théories
choisir qui sera embauché et subventionné, ce sont là
de puissants instruments pour contrôler les idées qui
seront débattues dans la société, et pour bâillonner
les autres. Vue sous cet angle, la disciple universitaire
de la Science politique ne fait pas qu’étudier la poli-
tique et le pouvoir, elle pratique la politique et exerce
un pouvoir social appréciable.
4. L’assemblage des éléments :
la synergie théorique
L’étape finale de l’évaluation comparative des théories
est d’examiner leur « synergie théorique » respective,
c’est-à-dire l’arrimage des postulats ontologiques,
épistémologiques et normatifs. Y a-t-il cohérence
entre les postulats ontologiques et épistémologiques ?
Et ceux-ci sont-ils compatibles avec les principes nor-
matifs qui sous-tendent l’approche théorique ?
Certaines approches jugent que la politique inter-
nationale fait preuve de régularités récurrentes et
stables au sein du système international anarchique.
Ces postulats ontologiques permettent au néoréa-
lisme et au néolibéralisme de prétendre qu’il est pos-
sible de connaître le comportement des États en poli-
tique internationale en se basant sur un modèle de
« choix rationnel » ainsi que sur les règles néopositi-
vistes relatives aux données et à la preuve. Cependant,
un texte fondateur du constructivisme a démon-
tré que l’ontologie matérialiste du néolibéralisme
recourt aux stratégies interprétatives pour expliquer
la coopération institutionnalisée et, ce faisant, le néo-
libéralisme contredit l’ontologie et l’épistémologie
qu’il professe (Kratochwil et Ruggie, 1986). De ce
point de vue, le néolibéralisme peut être considéré
comme théoriquement incohérent.
Un tel verdict – théoriquement incohérent – n’a pas
le poids d’une preuve ou d’une réfutation absolue
vérifiée empiriquement. Il est probable qu’il n’y ait
nulle façon de juger si les prétentions des différentes
théories sont totalement « vraies » ou « fausses ». Plus
encore, puisque la plupart des approches s’accorde-
raient pour dire que la cohérence est vitale à toute
théorie, le seul fait d’évaluer la cohérence d’une
approche soulève, en soi, des doutes sur sa validité et
son utilité. Étant donné que les diverses théories cher-
EBSCOhost - printed on 10/23/2023 8:50 AM via ECOLE NATIONALE DADMINISTRATION PUBLIQUE. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use
chent toutes à rendre compte du monde dans lequel
nous vivons, le fait de les comparer et de les évaluer
sous l’angle de leur relative cohérence constitue un
pas considérable vers la compréhension de la manière
dont le monde « réel » fonctionne, et pour qui.
Conclusion : vers une synthèse théorique
ou un « buffet » théorique ?
La méthode comparative, dont nous avons présenté
les grandes lignes ici, nous permet de voir comment
une théorie est construite et comment ses com-
posantes se tiennent ensemble. Ce partant, nous
sommes à même d’évaluer la cohérence du mode
de raisonnement de cette théorie. Mais certains étu-
diants pourraient se dire non totalement satisfaits du
présent exposé, se demandant :
• pourquoi devons-nous juger chaque théorie et
choisir entre elles ?
• pourquoi ne pouvons-nous pas simplement
sélectionner des concepts dans plusieurs théo-
ries à la fois ?
• pourquoi ne pas appliquer une approche à telle
catégorie d’enjeux particuliers, et une autre
approche à telle autre catégorie – par exemple,
analyser les questions de sécurité par la lor-
gnette du néoréalisme, et recourir à la théorie
néolibérale pour étudier l’économie politique
internationale ?
Ces interrogations trouvent écho chez plusieurs
théoriciens. Les fondateurs de l’institutionnalisme
néolibéral ont choisi de ne pas réfuter le réalisme ni le
néoréalisme, mais plutôt d’élargir le domaine de ces
deux théories dominantes, en les adaptant aux cir-
constances historiques et aux contextes intellectuels
(Keohane et Nye, 1977 ; Keohane, 1984). Leurs tra-
vaux ont donné lieu à la « synthèse néo-néo », abon-
▲
damment discutée. De façon similaire, l’influente 
version du constructivisme développée par Wendt
cherche explicitement à « construire des ponts » – si
ce n’est même à procéder à un mariage – entre le
constructivisme et le néolibéralisme (Wendt, 1995
et 1999). Plus récemment, les adeptes des approches
dites de moyenne portée mid-range theory ont agres-
 Chapitre 24
sivement plaidé la nécessité d’une synthèse théorique
enracinée dans des analyses empiriques (Moravcsik,
2003).
Devant des arguments aussi autorisés en faveur
d’une synthèse théorique, pourquoi continuer d’in-
sister sur la nécessité de choisir entre les théories ?
Toute action en direction d’une synthèse théorique
ne réfute-t-elle pas mon assertion sur le besoin d’éva-
luer la cohérence interne d’une théorie ?
Au cœur d’un tel questionnement se trouve l’en­jeu
du statut du pragmatisme philosophique. Profon­
dément ancré dans les cultures intellectuelles britan-
nique et américaine, le pragmatisme philosophique
des penseurs tels John Locke (1632-1704), George
Berkeley (1685-1753), David Hume (1711-1776),
Adam Smith (1723-1790), Jeremy Bentham (1748-
1832), John Stuart Mill (1806-1873) et John Dewey
(1859-1952) insiste moins sur la rigueur logique et
analytique que sur l’application pratique des idées.
Le pragmatisme présume que le meilleur test qu’on
puisse faire passer à une théorie est d’évaluer son
utilité pratique. La meilleure théorie étant celle qui
« fonctionne » le mieux. Si, en mixant et en mariant
des théories, on améliore les résultats pratiques, ce
devient une justification suffisante pour opérer de la
sorte (Moravcsik, 2003 : 136). Le pragmatisme doit,
toutefois, affronter trois objections.
La première est elle-même pragmatique. Décider
« ce qui fonctionne le mieux » ou « ce qui donne les
meilleurs résultats » soulève une question cruciale :
meilleur selon qui ? Car ce qui donne des résultats
hautement positifs pour certains acteurs a souvent
des conséquences catastrophiques pour d’autres.
L’imposition par le FMI, par la Banque mondiale et
par l’OMC des politiques économiques d’inspiration
néolibérale sur la majorité des économies nationales

▲ a clairement profité aux pays riches et aux citoyens
fortunés. Ceux-ci voient certes cette situation comme
un résultat pratique parmi les plus souhaitables de la
théorie économique néolibérale. Pourtant, rapport
des Nations unies après rapport des Nations unies, on
apprend que l’écart entre les pays riches et les pays
pauvres enregistre une croissance exponentielle et,
EBSCOhost - printed on 10/23/2023 8:50 AM via ECOLE NATIONALE DADMINISTRATION PUBLIQUE. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use
qui plus est, la redistribution des richesses s’effec-
tue, dans la plupart des économies nationales, vers
les couches les plus nanties de la population. Pour la
grande partie de l’humanité, cette vision théorique est
donc loin d’avoir eu des résultats pratiques désirables.
La seconde objection, également pragmatique,
touche au but de la théorie. Toute personne qui se
lance dans la théorisation le fait pour rendre compte
du monde dans lequel elle vit. La théorie n’est pas
un exercice intellectuel purement obscur et abstrait,
elle est un effort conscient fait par des êtres humains
pour décider « comment nous devrions vivre et agir ».
Quoiqu’ils puissent parvenir à des conclusions diver-
gentes, voire largement opposées, les théoriciens sont
tous engagés essentiellement dans un effort similaire.
À titre d’illustration, supposons qu’une majorité
d’êtres humains, lassés des innombrables prétentions
au monopole de la vérité et dégoûtés par la violence
perpétrée au nom de leur propre religion, en viennent
au consensus que la solution idéale serait d’effectuer
une synthèse entre, disons, l’islam et le bouddhisme.
Des questions délicates se posent alors. D’abord,
quelle variante de l’islam et quelle variante du boud­
dhisme ? Cette question n’est nullement anodine,
considérant que des millions d’êtres humains ont
persécuté et même assassiné un nombre incommen-
surable de leurs coreligionnaires au nom justement
d’une variante de leur croyance pourtant commune.
Mais, laissons cela et imaginons que toute forme de
sectarisme religieux ait été surmontée. Une question
impérieuse surgit alors : quels principes islamiques
devraient être mariés à quels principes bouddhistes,
et sur quelle base ?
Exactement les mêmes dilemmes se posent
lorsqu’on veut mixer et combiner plusieurs théories
en une sorte de synthèse : quels aspects et de quelles
théories et selon quelles conditions, et les condi-
tions énoncées par qui ? Les postulats sous-jacents
de ces théories sont-ils compatibles ? Jusqu’à présent,
aucune des tentatives de synthèse entreprises n’a été
capable de résoudre cette difficulté. L’effort le plus
achevé sur cette voie est la « synthèse néo-néo », qui,
 Comment évaluer et comparer les théories

somme toute, reprend quasi exclusivement les termes
prescrits par le néoréalisme7.
La troisième objection au pragmatisme a été
énoncée par le père du néoréalisme. En insistant
sur la rigueur théorique, Waltz ébranle fatalement le
pragmatisme en Relations internationales. Les nom-
breux partisans de la synthèse théorique s’entendent
désormais sur la nécessité d’une cohérence théorique.
John Ruggie – sans doute le plus éclectique et prag-
matique des penseurs contemporains en Relations
internationales – a contribué à lancer des débats
métathéoriques avec ses critiques dévastatrices sur
la cohérence théorique interne du néoréalisme et du
néolibéralisme (Ruggie, 1983 et 1998 ; Kratochwil et
Ruggie, 1986). Cela signifie que le simple pragma-
tisme n’est plus une option, même pas pour d’anciens
pragmatistes. Toutes les approches (à l’exception du
poststructuralisme) acceptent dorénavant la nécessité
d’une cohérence logique interne8.
Tout cela revient donc à une dispute sur les critères
d’évaluation de la cohérence interne. J’ai proposé, ici,
d’analyser la structure et le mode de raisonnement
de chaque théorie selon deux catégories générales de
critères :
• la cohérence respective de l’ontologie, l’épisté-
mologie et la normativité de la théorie ;
• la cohérence de l’assemblage ou le degré de
synergie/conformité entre chacune de ces trois
dimensions.
Tandis qu’elles demeurent inflexibles sur la néces-
sité d’une cohérence interne, la plupart des approches
dominantes se cramponnent cependant à l’article
de foi positiviste voulant que l’ultime « test » de la
cohérence théorique reste la manière dont la théo-
rie explique et prédit « le monde réel » (Waltz, 1979 ;
Moravcsik, 2003). Ce qui nous ramène à la case
départ… l’empirisme !
Et voilà ! nous avons fait le tour du jardin ! C’est
à vous maintenant de décider par vous-mêmes. À
vous de choisir les yeux avec lesquels vous penserez
le monde !
NDÉ : La version manuscrite de ce long éclaircis-
sement rédigé manifestement à l’intention de ses étu-
diants a été retrouvée éparpillée autour du corps du
professeur Rip van Winkle, victime derechef de cet
étrange sommeil comateux…

7. Dans son vigoureux plaidoyer en faveur d’une telle syn-

thèse théorique, Moravcsik presse les chercheurs en Rela-
tions internationales « à se préoccuper moins des statuts
métathéorique, ontologique et philosophique de la science
sociale […] pour plutôt se lancer dans la recherche empiri-
que ! » (2003 : 136)
8. Les poststructuralistes se voient obligés d’admettre que la
logique est purement rhétorique, qu’elle est tout aussi vala-
ble qu’une autre rhétorique et que, par conséquent, elle ne ▲
représente pas un test de validation de la théorie. En fait,

la plupart d’entre eux devraient rejeter la notion de vali-
dité. C’est là une des raisons pour lesquelles il est si exaspé-
rant (rien ne peut jamais être démontré, toute chose étant
« texte ») et en même temps satisfaisant d’argumenter avec
les poststructuralistes – un poststructuraliste honnête est
contraint d’accepter qu’une interprétation critique de ses
propres textes ou les discours poststructuralistes est aussi
valable que sa propre interprétation de ses propres textes.

EBSCOhost - printed on 10/23/2023 8:50 AM via ECOLE NATIONALE DADMINISTRATION PUBLIQUE. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use
EBSCOhost - printed on 10/23/2023 8:50 AM via ECOLE NATIONALE DADMINISTRATION PUBLIQUE. All use subject to https://www.ebsco.com/terms-of-use