MSagnol - Simmel&Durkheim Lecture Cours 1 Courants Classique 2

Le statut de la sociologie chez Simmel et Durkheim
Author(s): Marc Sagnol

Source: Revue française de sociologie , Jan. - Mar., 1987, Vol. 28, No. 1 (Jan. - Mar.,
1987), pp. 99-125
Published by: Sciences Po University Press on behalf of the Association Revue Française
de Sociologie
Stable URL: https://www.jstor.org/stable/3321447
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms
and Sciences Po University Press are collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend
access to Revue française de sociologie
This content downloaded from

24.202.23.162 on Mon, 08 Jan 2024 15:04:47 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
R. franC. sociol., XXVIII, 1987, 99-125
Marc SAGNOL
Le statut de la sociologie
chez Simmel et Durkheim *
RtSUMt
Au cours des annees 1890, Simmel et Durkheim publient parallelement leurs

premiers ouvrages de sociologie et apparaissent comme deux figures de proue de cette
discipline naissante. Cet article 6tudie de maniere comparative les deux conceptions
de la sociologie et montre que, bien que provenant de traditions differentes, Simmel
et Durkheim ont plus de points d'accord qu'on ne le dit generalement, meme si des
divergences de fond rendaient toute collaboration impossible. Que la sociologie soit
consideree comme principe heuristique ou comme science autonome micro- ou
macro-sociologique, ou comme philosophie des sciences sociales, ou comme science
sociale parmi d'autres, ou encore comme corpus des sciences sociales, les problemes
discut6s il y a cent ans sont toujours d'actualit&.
Au cours des ann6es 1890, Georg Simmel et Emile Durkheim (tous deux
n6s en 1858) publient leurs premiers ouvrages de sociologie et apparaissent
comme deux << figures de proue >> de cette discipline naissante au niveau
international. Tous deux sont issus de traditions diff6rentes, mais veulent
etre, chacun a sa maniere, le fondateur d'une science nouvelle et ont sans
doute plus de points d'accord qu'on ne le dit g6n6ralement. N6anmoins,
malgr6 des conditions propices, il n'y a eu qu'une 6ph6mbre collaboration
(en 1897-98) entre Durkheim et Simmel, suivie d'un reglement de comptes
public en 1900, qui a marqu6 la fin d'un dialogue qui aurait pu &tre
fructueux. A partir de cette date, la sociologie franqaise et la sociologie
allemande se sont engag6es dans des voies nationales qui n'ont guere 6t6
quitt6es depuis. Dans une p6riode plus r6cente, du fait de la tendance a
l'internationalisation des problkmes et du regain d'inte6r& pour l'histoire
des sciences sociales, li6 peut-etre a une << crise intellectuelle >> (Chambo-
redon, 1984, p. 461) (1) que traverse la discipline, une red6couverte
parallele aussi bien de Durkheim que de Simmel semble se faire jour,
incitant a r66valuer leur r61le de fondateurs de la sociologie. Dans ces
conditions, il semble appropri6 de proc6der a une analyse compar6e de
Simmel et Durkheim, qui soumettrait a la critique les strategies de
fondation des deux pares de la sociologie. Le pr6sent article se propose
sinon de discuter de maniere approfondie ces deux approches sur plus
d'un point divergentes, du moins, nous l'esp6rons, de livrer les bases d'une
*Une premiere version de ce texte a 6t6 (1) Les r6f6rences bibliographiques se
r6dig6e en 1984 pour l'Ecole des hautes trouvent in fine.
6tudes en sciences sociales, Paris.
99

24.202.23.162 on Mon, 08 Jan 2024 15:04:47 +00:00
Revue frangaise de sociologie
telle discussion en clarifiant les positions en presence, notamment sur le

probl6me du statut de la sociologie.
I. - La sociologie comme synthese des Geisteswissenschaften
Le premier ouvrage publi6 par Simmel est son livre sur la Differenciation
sociale (Ober soziale Differenzierung, 1890), partiellement traduit en frangais
en 1894. Les hesitations de Simmel sur le statut de cette nouvelle science
qu'est la sociologie se manifestent dans le sous-titre qu'il donne ia son
ouvrage: <<Recherches sociologiques et psychologiques>>. Ce livre
contient cinq etudes sociologiques pr6c6d6es d'un chapitre m6thodologi-
que intitul6 <<Zur Erkenntnistheorie der Sozialwissenschaft >> (< Sur la
theorie de la connaissance de la science sociale >>). Les cinq etudes
sociologiques traitent successivement de la < responsabilit6 collective >>, de
< l'extension du groupe et [du] d6veloppement de l'individualit >>, du
<< niveau social >>, du <<croisement des cercles sociaux >> et de <<la
diff6renciation et [du] principe de l'6conomie d'6nergie >> (2). Le chapitre
methodologique place en tete de ce recueil constitue la premiere 6bauche
de definition et de d61imitation de la sociologie par Simmel. Cette premiere
tentative est par certains c6t6s quelque peu surprenante :
<< La sociologie est une science 6clectique, dans la mesure oil son mat6riau
est constitu6 par les produits des autres sciences. Elle se sert des r6sultats
de la recherche historique, de l'anthropologie, de la statistique, de la
psychologie, comme de produits demi-finis; elle ne prend pas pour objet
imm6diat le mat6riau primitif que travaillent les autres sciences, mais, en tant
que science pour ainsi dire au deuxi6me degr6, elle cr6e de nouvelles
synth6ses A partir de ce qui, pour celles-ci, est d6ja synth6se. Dans son 6tat
actuel, la sociologie ne fait que livrer un nouveau point de vue pour la
consid6ration de faits connus. >> (p. 2)
Dans ces termes, la sociologie semble 6tre pour Simmel une sorte de
science des sciences, la science de l'universel proc6dant A partir des
sciences particulibres que sont les autres sciences sociales et humaines. Elle
prend donc pour ainsi dire la succession, dans le cadre renouvel6 des
Geisteswissenschaften, du r6le qu'avait jadis la philosophie, elle aussi
science des sciences, travaillant notamment a l'aide des r6sultats des
sciences physiques et naturelles. Dans cette acception, la sociologie n'est
autre que la philosophie des sciences sociales. Elle est une science sans
objet, elle est pure construction theorique, synthese, m6thode de recherche.
M6me lorsque, dans ses 6bauches suivantes, Simmel tentera de d6finir la
sociologie comme science autonome, il ne renoncera pas completement a
cette premiere definition. Encore en 1908 et en 1917, il d6finira la
sociologie comme < m6thode des Geisteswissenschaften >>.
(2) Un r6sumd en 15 pages de ce livre a Simmel, Sociologie et epistimologie,
dt6 traduit en 1894 dans la Revue internatio- pp. 207-222.
nale de sociologie et est reproduit dans Georg
100

24.202.23.162 on Mon, 08 Jan 2024 15:04:47 +00:00
Marc Sagnol
Ce premier texte de Simmel sur la science sociale est sur plus d'un point
un constat d'impuissance. Dans l'etat d'avancement de cette nouvelle
science qu'est la sociologie, il ne faut pas attendre de reponse definitive
et indiscutable aux questions fondamentales de la sociologie : qu'est-ce
qu'un individu ? qu'est-ce qu'une societe ? etc., au contraire, il faut << se
contenter d'une delimitation approximative du domaine >> etudie par la
sociologie. Les premieres tentatives de definition de la sociologie coinci-
dent avec la recherche d'une delimitation du domaine couvert par l'investi-
gation sociologique. Ce faisant, apres avoir defini la sociologie comme une
science synthetique, comme la synthese des autres Geisteswissenschaften,
Simmel semble etre dejia en quete d'une autre definition. La sociologie
aurait un domaine d'investigation. Puis il va m6me jusqu')i parler d'objet,
mais sans etre capable de le designer avec precision (p. 8).
Tout en hesitant encore sur la definition de l'objet de la sociologie,
Simmel est conscient des cette epoque qu'il n'est pas possible de prendre
<<la societe >> pour objet, qu'il faut donc dissoudre ce tout en ses
composants, ce qui ne signifie pas non plus que pour etudier la societe
il suffise d'6tudier les individus qui la composent : << Le concept de societe
n'a manifestement un sens que s'il se trouve de quelque maniere en
opposition avec la simple somme des individus >>, dit-il p. 10, mais sans
aller encore jusqu'd dire comme Durkheim que la societe est une realite
sui generis: pour lui, la societe est une synthese - qui a lieu uniquement
dans la pensee - de l'ensemble des individus qui sont la realite effective.
Ainsi, alors que Durkheim etudiera les faits sociaux <<comme des
choses >>, << exterieurs aux consciences individuelles >>, Simmel fait de la
societe un tout synthetique n'existant que dans l'esprit. Simmel s'efforcera
d'analyser a son tour, de dissoudre ce tout synthetique en ses composants,
et trouvera que << l'me de la societe reside dans la somme des interactions
(Wechselwirkungen) de ses participants >> (p. 13). Tandis que Durkheim
s'interesse au fait social comme objet statique, sous forme cristallisee, qui
existe dans le tout (la societe) avant d'exister dans les parties et qui
s'impose de l'exterieur a l'individu, Simmel recherche les processus
dynamiques qui font qu'une societ& devient societ6, veut decouvrir ? dans
tout 6tre le processus historique de son devenir >>, etudier la naissance
d'une societ6 d'un point de vue non pas historique mais logique, interne,
synchronique, 6clairant le processus d'auto-production quotidienne de la
societ6. Or ce processus ne peut etre 6tudi6 qu'd partir de l'6tude des
diffurentes interactions ou actions rpciproques.
< LA ohi une r6union a eu lieu, dont les formes persistent bien que des
membres s'en aillent et de nouveaux entrent; 1l ou une possession commune
extbrieure existe, dont l'acquisition et la jouissance ne sont pas l'affaire d'un
individu; (...) lI oii le droit, la coutume, le commerce ont constitu6 des formes
auxquelles chaque personne doit se soumettre et se soumet qui entre en un
certain rapport local avec d'autres - lI, en tous ces lieux, il y a soci6t6, l
l'interaction s'est crtaistallise en un corps qui la distingue comme interaction
sociale de celles qui disparaissent avec les sujets qui les font naitre et avec
leur comportement instantan6. >> (p. 16)
101

24.202.23.162 on Mon, 08 Jan 2024 15:04:47 +00:00
Avec cette definition, nous sommes tr6s proches du << fait social>> de
Durkheim, bien que le vocabulaire utilis6 soit tout autre. Les interactions
qui prennent une forme objectiv6e, cristallis6e, qui deviennent une creation
(Gebilde) de l'homme et se perp6tuent, menent tout droit ia ces ph6nomenes
sociaux qui, selon Durkheim, <<consistent en des manieres d'agir, de
penser et de sentir, exterieures A l'individu, et qui sont dou6es d'un pouvoir
de coercition en vertu duquel ils s'imposent A lui >>(3). Mais 1a oi
Durkheim sera le plus proche de Simmel, c'est lorsqu'il montrera que ce
qui distingue une soci6t6 de la somme de ses individus, c'est le ph6nomene
de l'association (terme qu'il emploie ici dans son sens actif, dynamique),
de meme que seule l'association des molecules produit la vie :
<< En vertu de ce principe, la soci6t6 n'est pas une somme d'individus mais
le systeme form6 par leur association repr6sente une r6alit6 sp6cifique qui
a ses caract6res propres. >> (4)
Ce que Durkheim entend ici par association n'est guere diff6rent de ce
qu'est pour Simmel la Wechselwirkung (interaction) ou la Vergesellschaftung
(socialisation). Quand Durkheim traduira en 1897 l'article de Simmel
<< Comment les formes sociales se maintiennent >, il choisira d'ailleurs le
mot association pour Vergesellschaftung. A cette 6poque, les intuitions de
Simmel et de Durkheim sur la sp6cificit6 du social sont encore proches.
Tous deux voient bien que la soci6t6 est plus que la somme de ses
individus, qu'il y a donc une sp6cificit6 du social, qui reside dans le fait
que les membres du corps social << s'associent >> et entrent en << interac-
tion >. Tous deux voient que ces ph6nomenes d'association produisent des
r6alit6s sociales auxquelles l'individu doit se soumettre, mais chacun a une
approche diff6rente du m6me ph6nomene : alors que Simmel examine les
formes de l'interaction entre les individus, la genese de ces formations qui
cr6ent le tissu social et s'imposent aux individus, la maniere dont << les
formes sociales se maintiennent > et < mettent en jeu, pour pers6v6rer dans
leur 6tre, des formes sp6cifiques > (5), la maniere dont l'individu est oblige
de << se diff6rencier >> pour se socialiser davantage, Durkheim examine (du
moins dans la premiere periode de sa production) les faits sociaux
constitu6s, ind6pendamment de leur genese, une fois qu'ils se sont
cristallis6s et sont devenus des << choses >. Ce n'est meme pas ce terme de
<< chose >> qui distingue la sociologie de Durkheim de celle de Simmel,
puisque toute la Philosophie de l'argent d6montre 'a quel point les rapports
sociaux se << chosifient >> (versachlichen) par l'introduction d'interm6diaires
(le fonctionnariat, la bureaucratie) charges de gerer les relations entre les
personnes (collecte des imp6ts etc.). Simmel pr6sente l'avantage de la
m6thode g6n6tique, Durkheim celui de l'examen scientifique du r6sultat
de cette chosification des faits sociaux. Pour Durkheim, la division du
travail a un caractere moral, car elle permet de faire prendre conscience
de la solidarit6 sociale; pour Simmel, la diff6renciation sociale, qui avait
(3) Emile Durkheim, Les rigles de la (5) Simmel, Sociologie et epistimologie,
mithode sociologique, p. 5. p. 175.
(4) Ibid., pp. 102-103.
102

24.202.23.162 on Mon, 08 Jan 2024 15:04:47 +00:00
Marc Sagnol
aussi un certain caractere 6thique (sittlich) dans Ober soziale Differenzie-

rung(6), conduit de plus en plus a la reification des rapports sociaux et
prendra de ce fait un caractere < tragique >> (a partir de la Philosophie de
l'argent et surtout dans ses derniers textes sur la tragedie de la culture).
Mais si la lecture de la Diffdrenciation sociale nous fait apparaitre quelques
intuitions communes exprimbes dans des approches diff6rentes par Simmel
et Durkheim, nous verrons que les evolutions de la pensee de ces deux
auteurs les conduiront dans des directions opposees.
II. - La sociologie comme science autonome
Le chapitre sur la theorie de la connaissance de la science sociale de

la Differenciation sociale contenait un paradoxe : commengant par d6finir
la sociologie comme une <<science 6clectique ?, faite des r6sultats des
autres sciences, synthese des Geisteswissenschaften, Simmel partait ensuite,
a travers une tentative de definition de la soci6t6, a la recherche d'un objet
pour la sociologie. Dans son article de 1894 sur ? Le probleme de la
sociologie >, paru presque simultan6ment en Allemagne et en traduction
franqaise dans la Revue de mitaphysique et de morale, Simmel tirera les
consequences de cette contradiction et rejettera sa premiere conception,
qui faisait de la sociologie une pure m6thode, pour en proposer une autre,
la sociologie comme science sp6cifique autonome ayant un objet propre.
Simmel commence par montrer l'importance prise par les aspects
sociaux et collectifs dans les processus historiques et constate que les
explications sociologiques se r6pandent dans toutes les sciences humaines :
<< La science de l'homme est devenue science de la soci6t6 humaine >> (7).
Mais, ajoute-t-il, < si cette tendance de la connaissance est devenue si
g6n6rale et p6netre partout, elle pourra bien servir de principe r6gulateur
pour toutes les Geisteswissenschaften, mais elle ne pourra pas fonder une
science spdcifique autonome au milieu d'elles, ayant une position propre >>.
<< Si la sociologie devait reellement, comme on le lui demande, embrasser
l'ensemble des processus qui ont lieu dans la soci6t6 et proc6der a la
r6duction de l'6v6nement singulier au social, elle ne serait rien qu'un nom
global pour la totalit6 des sciences de l'esprit. Et de la sorte, elle ouvrirait
la porte aux g6n6ralisations vides et aux abstractions qui furent fatales a la
philosophie. >> (p. 41; p. 164)
(6) Cf. p. 42 : o Plus le cercle social est travail social).

grand, plus les relations 6conomiques sont (7) Simmel, o Das Problem der Soziolo-
d6velopp6es, et plus je dois fr6quemment gie >> (1894), reproduit dans Das individuelle
servir les int6rets des autres si je veAx qu'ils Gesetz, 1968, p. 41; trad. fr. o Le probleme de
servent les miens. Cela produit une moralisa- la sociologie >> reproduit dans Sociologie et
tion (Versittlichung) de toute l'atmosphere epistdmologie, pp. 163 sq. Nous citons ce
sociale... >>. Cette these de Simmel, secon- texte successivement dans sa version alle-
daire dans son argumentation, deviendra mande puis frangaise la plus accessible.
centrale chez Durkheim (De la division du
103

24.202.23.162 on Mon, 08 Jan 2024 15:04:47 +00:00
Simmel renonce donc ici manifestement a sa conception de la sociologie

comme << science 6clectique >>, qui ne serait qu'un autre nom pour 1'ensem-
ble des sciences humaines et sociales. Dans cette acception, la sociologie
serait, nous l'avons vu, une sorte de philosophie des sciences sociales et
n'aurait pas plus le statut de science que par exemple l'induction. Comme
celle-ci, elle serait << une methode de connaissance, un principe heuristique,
qui peut f6conder une infinite de diff6rents domaines du savoir, sans
cependant en constituer un "a lui tout seul >> (p. 42; p. 164). Or la sociologie
ne veut pas tre un simple principe heuristique mais veut etre une science.
Dans son article de 1897 6crit sp6cialement pour l'Annde sociologique
(et traduit conjointement par Bougl6 et Durkheim), Simmel r6it6rera cette
argumentation :
<< Pendant longtemps, il semblait que le mot de sociologie etit une vertu
magique. (...) C'est qu'on donnait pour objet A la sociologie tout ce qui se
passe dans la soci6t6; par suite tous les faits qui ne sont pas de l'ordre
physique semblaient etre de son ressort. Mais cela meme d6montre 1'erreur
qu'on commettait en proc6dant ainsi. Car c'est 6videmment un non-sens que
de r6unir tous les objets d'6tude dont traitent d6j l1'6conomie politique et
l'histoire de la civilisation, la philosophie et la politique, la statistique et la
d6mographie, dans une sorte de pele-mele auquel on accole cette 6tiquette
de sociologie. On y gagne un nom nouveau mais pas une connaissance
nouvelle. >> (8)
De quelle maniere la sociologie pourra-t-elle donc devenir une science

et quel sera son objet ? Dans son texte de 1890, Simmel avait d6couvert
le concept d'interaction (ou plus exactement g6n6ralis6 " l'ensemble de la
soci6t6 ce concept d'interaction que l'on trouve d6j~i chez T6nnies en
1887 (9) mais applique exclusivement a la Gemeinschaft, la <commu-
naut6 >>), dans son article de 1894, Simmel introduit celui de << forme de
la socialisation >> et donne pour tache a la sociologie d'extraire ces
< formes >> de leurs << contenus >>.
<< De m6me que la psychologie est devenue science en proc6dant A une

distinction entre ce qui est sp6cifiquement psychique et les matibres objec-
tives, une sociologie proprement dite ne devra traiter que de ce qui est
sp6cifiquement social, la forme et les formes de la socialisation en tant que
telle, abstraction faite des int6rets et des contenus qui se r6alisent dans et
par la socialisation. >> (10)
Abandonnant alors la restriction qu'il avait faite en 1890, il voit
maintenant une soci6t6 << partout ou il y a interaction des individus >>, que
cette action laisse ou non une trace sensible, objective, cristallis6e. Du
m6me coup, la sociologie de Simmel, qui s'acheminait d'apres son premier
texte vers une etude des Gebilde constitu6s par la soci6t6 humaine,
c'est-a-dire des creations, intellectuelles certes, mais concretes, objectives,
(8) Simmel, << Comment les formes socia- (9) P. 12 de l'6dition de 1922.
les se maintiennent >, dans Sociologie et (10) Simmel, o Le probl6me de la socio-
dpisthmologie, pp. 171-172. logie >>, op. cit., p. 43; trad. : p. 165.
104

24.202.23.162 on Mon, 08 Jan 2024 15:04:47 +00:00
Marc Sagnol
cristallisees, cons6cutives A l'association des hommes, prend maintenant un

objet beaucoup plus abstrait (les formes de la socialisation) et Simmel
confie au sociologue la tache extr6mement del1icate de l'abstraction
scientifique. Ce n'est pas le moindre des paradoxes de Simmel qu'au
moment m6me oui il tente d'6manciper la sociologie de la philosophie et
de la fonder comme science, il donne une definition de la sociologie et
du travail du sociologue qui ne peut 6tre men6 a bien que par un
philosophe :
<< Depuis la reunion 6ph6mbre de gens qui vont se promener ensemble
jusqu'd l'unit6 intime d'une famille ou d'une ghilde du Moyen-Age, on
constate les genres et les degres les plus diff6rents de socialisation. Les causes
et les buts particuliers, sans lesquels bien stir il n'y a pas de socialisation,
constituent pour ainsi dire le corps, le matdriau du processus social; que
l'effet de ces causes, que la recherche de ces fins entrainent pr6cis6ment une
socialisation entre les individus porteurs (Trdger) du processus social, telle
est la forme que revetent ces contenus. S6parer cette forme de ces contenus
au moyen de l'abstraction scientifique, telle est la condition sur laquelle
repose toute l'existence d'une forme speciale de la societe. >
Le concept de forme qu'introduit ici Simmel et qu'il maintiendra dans
ses 6bauches successives, au point qu'il d6finira sa sociologie << sociologie
formale > (11), semble au premier abord permettre de considerer ce qui est
commun a diverses societ6s, divers types de socialisation des individus,
divers types d'association. Telle est du moins l'intention de Simmel, qui
voit les m6mes << formes >? de socialisation se r6p6ter ia l'occasion de
multiples << contenus >. Ainsi, il trouvera dans les groupes sociaux les plus
divers des << formes identiques de domination et de subordination, de
concurrence, de division du travail, ainsi que des hierarchies, la consti-
tution de partis, etc. Mais plusieurs problkmes se posent n6anmoins : est-ce
une methode scientifiquement correcte de dissocier ainsi << forme >> et
<< contenu ?, comme si on pouvait isoler les formes de socialisation et les
considerer ind6pendamment de leur contenu, comme si toute forme n'6tait
pas forme d'un contenu ? Est-ce bien en cela que consiste << l'abstraction
scientifique > dont parle Simmel ? Et peut-on dire que Simmel a accompli
cette tache dans sa sociologie ? En outre, l'6tude des formes est la
condition, un presuppos6 pour une science de la soci6t6. En quoi consistera
cette science elle-m6me ? Simmel ne donne aucune indication sur ce i quoi
pourrait ressembler une telle science. La preuve en est son aveu d'im-
puissance totale des qu'il est question de problemes de m6thode : il parle
tout au plus de << methode intuitive >> ou d'apprentissage du << regard
sociologique ?. Une sociologie peut-elle se contenter d'intuitions ou de
descriptions ou n'a-t-elle pas 6galement une tache de << construction du
monde social ? ou plus exactement de << reconstruction ?> theorique de la
(11) Nous reprenons la traduction que renonce juste titre au monstre << sociation >>
donne Julien Freund de formale Soziologie pour Vergesellschaftung, au profit de << so-
dans son introduction A Sociologie et dpisti- cialisation >> (p. 84, n. 1).
mologie, p. 49. De meme, Julien Freund
105

24.202.23.162 on Mon, 08 Jan 2024 15:04:47 +00:00
realit6 sociale que le savant a sous les yeux, reconstruction qui peut, elle,
varier selon la methode de l'auteur ? Si tel est le cas, la methode de
Simmel, qui consiste uniquement A degager des < formes >> de socialisation,
est tout A fait insuffisante. Ne s'agirait-il pas plut6t, une fois ces formes
degagees, de determiner ce qui est commun A ces diffrrentes formes de
socialisation, afin d'arriver ia degager une sorte de << cellule >> du social qui
permettrait de reconstruire l'ensemble de la societe, formes et contenus ?
Le concept d'interaction, auquel celui de << forme >> tend A se substituer,
me semblerait plus clair et plus productif. S'il 6tait utilise de maniere
consequente, le concept d'interaction de Simmel pourrait permettre de
montrer que des << formes >> de socialisation comme la domination et la
subordination ou encore la division des groupes en partis ne sont pas
irreductibles mais sont des formes d'interaction sociale. L'effort de Simmel
est louable de ne pas commencer a &tudier la societ6 en la posant comme
quelque chose qui existe a priori. Fidele A la tradition de la philosophie
allemande, il se demande << comment la societe est-elle possible ? >> (12),
quelle synthese est necessaire pour qu'une societe ait lieu, et il montre que
la synthese sociale est une synthese qui a lieu entre les membres de la
societe eux-memes, non dans la tete de l'observateur (13). Il est donc juste
de commencer par l'unite la plus petite et la plus abstraite qui soit,
susceptible de constituer une < cellule >> de la societ&. L'interaction de
Simmel pourrait fort bien constituer une telle cellule, comme l'est
1l'change de marchandises chez Marx ou la pratique sociale (soziales
Handeln) chez Max Weber ou la pratique communicationnelle (kommu-
nikatives Handeln) chez Habermas. Le concept de forme me semble donc
en retrait par rapport A celui d'interaction qui allait plus loin. Ce n'est
d'ailleurs pas un hasard si le concept de forme n'est pas rest6 dans la
sociologie apres Simmel, alors que celui de Wechselwirkung, sous le nom
anglais d'interaction, a f6cond6 toute la sociologie ambricaine.
Des ce texte de 1894, on se rend compte que Simmel est incapable de
realiser le programme qu'il se propose. Apr"s avoir abandonn6 sa premiere
conception de la sociologie comme methode des Geisteswissenschaften, il
tente de donner un objet A la science qu'il veut fonder, mais son concept
de << formes de la socialisation >> est beaucoup trop imprecis, 6quivoque
et insaisissable pour etre appropri" A constituer le fondement d'une
sociologie. Simmel voulait donner une place A la sociologie i c6te' des
autres sciences sociales, afin qu'elle ne soit plus une simple methode de
recherche, un pur principe heuristique regulateur des sciences de l'esprit;
mais il lui donne un objet si abstrait, alors que les autres sciences sociales
ont toutes un objet concret, que la sociologie peut difficilement etre autre
chose, dans son esprit, qu'une philosophie des sciences sociales.
(12) Cf. Simmel, <<Wie ist Gesellschaft (13) Ibid. Sur ce point, il diff"re de sa
miglich ? >> dans Soziologie, pp. 21 sq. position de 1890 (cf. ci-dessus).
106

24.202.23.162 on Mon, 08 Jan 2024 15:04:47 +00:00
Marc Sagnol
III. - Sociologie et psychologie
L'incapacit6 reelle de Simmel ia fonder une science sur les principes

qu'il a 6nonces se reflete dans son aveu d'impuissance sur la methode de
la sociologie. N'ayant pas de methode ia proposer, il se contente d'affirmer
que la sociologie doit se servir de la psychologie.
< I1 y a une science propre de la soci6t' parce que certaines formes
specifiques, A l'interieur de la complexite de l'histoire, se laissent ramener
a des etats et A des actions psychiques qui sortent directement de l'interaction
des individus et des groupes, du contact social. >> (14)
Simmel s'avyre ici etre un disciple de Lazarus, pour qui la psychologie
doit servir de science rationnelle ai l'histoire de l'humanit6 comme la
physique et la chimie ia la biologie, ou comme la m&canique ia la physique
et a la chimie (Bougl, 1896, p. 36).
On sait qu'a la meme 6poque, Durkheim defend la theorie inverse dans
ses Regles de la mdthode sociologique. Pour Durkheim, les faits sociaux
ayant pour caracteristique essentielle d'exercer un pouvoir sur les
consciences individuelles, c'est qu'ils n'en derivent pas.
<< En un mot, il y a entre la psychologie et la sociologie la meme solution
de continuit6 qu'entre la biologie et les sciences physico-chimiques. Par
cons6quent, toutes les fois qu'un phenomene social est directement expliqu6
par un phenomene psychique, on peut &tre assure que l'explication est
fausse. >> (p. 103)
C'est du reste principalement ce point de la m6thode de Durkheim que

Bougl6 critiquera dans son livre sur Les sciences sociales en Allemagne, avec
des arguments dignes d'attention qui pourraient 6tre sign6s de Simmel :
<< Mais remarquons que s'il n'y avait pas des consciences pour connaitre,
pour interpr6ter, pour aimer les choses sociales, celles-ci seraient pour la
soci6t6 comme si elles n'existaient pas. M. Durkheim reconnait lui-m6me
qu'elles ne recl1ent pas de puissance motrice et qu'elles sont le produit
d'actions humaines. Apparemment, si les consciences ne s'en melaient, les
faits sociaux ne s'ex6cuteraient pas d'eux-m6mes, comme certaines expres-
sions de M. Durkheim tendraient a le faire croire. Sans vie psychique, pas
de vie sociale (...). Ces reactions auxquelles les consciences individuelles, par
le seul fait de leur association, se trouvent soumises, sont 6videmment des
ph6nom6nes psychologiques se r6alisant a travers le milieu physique. La
conscience de ces reactions sp6ciales peut conduire, comme le voulait
Lazarus, a l'id6e d'une psychologie sociale distincte de la psychologie
individuelle, mais non pas a l'id6e d'une sociologie sans psychologie. >>
(p. 151)
A la r6ception du livre de Bougl6 (fin 1895), Durkheim lui r6pond dans

une lettre en reprenant cette question et en s'efforgant de rapprocher les
(14) o Le probleme de la sociologie >>, p. 47; trad. : p. 168.
107

24.202.23.162 on Mon, 08 Jan 2024 15:04:47 +00:00
Revue franeaise de sociologie
positions : << Je n'ai jamais dit que la sociologie n'avait rien de psychologi-
que en soi, et j'accepte tout a fait votre formule de la p. 151, selon laquelle
il s'agit d'une psychologie, mais d'une psychologie distincte de la psy-
chologie individuelle >> (15). Sous l'influence de Bougl, la position de
Durkheim se rapproche donc de celle de Simmel, comme en t6moigne cette
lettre de 1896 : << Encore une fois, je n'ai jamais song6 a dire qu'on pouvait
faire de la sociologie sans culture psychologique, ni que la sociologie flit
autre chose qu'une psychologie (...). Un ph6nomene de psychologie
individuelle a pour substrat une conscience individuelle, un ph6nomene
de psychologie collective un groupe de consciences individuelles >> (16).
Un an plus tard, Durkheim dira tout simplement que Simmel et lui-meme
expriment la m6me pens6e sous deux formes diff6rentes (17). Ce faisant,
Durkheim se rapproche singulibrement, malgr6 ses d6n6gations (18), de la
Volkerpsychologie et de la psychologie sociale de Lazarus et Steinthal, chez
qui Simmel avait fait ses premieres armes a Berlin et que Bougl6 avait
pr6sent6s au public frangais (19). Certes, Durkheim n'emploiera pour ainsi
dire jamais, pour sa part, le terme de << psychologie sociale >>, qui prete ia
son avis ia confusion, mais commence ia utiliser celui de << psychologie
collective >> qui trouvera son expression condens6e dans le concept de
<< representations collectives >> qu'il est en train de forger et qui apparaitra
dans son article de 1898 sur << Representations individuelles et repr6sen-
tations collectives >>.
C'est donc de la fin des ann6es 1890 que date l'6volution de Durkheim
par laquelle il s'6mancipe progressivement des sch6mas positivistes et
organicistes de Comte, Spencer et Schaffle, en partie sous l'influence des
Allemands qu'il lit avec r6gularit6, et s'achemine vers une approche qui
6tudie les mentalit6s collectives et la genese des representations collectives
qui s'imposent aux individus. Cette evolution se cristallisera quinze ans
plus tard dans son livre le plus achev6, les Formes didmentaires de la vie
religieuse. Le moindre des paradoxes n'est pas que c'est pr6cis6ment au
moment ou il s'approche le plus de Simmel qu'il l'attaque violemment et
de maniere rptep'e, dans une revue italienne puis en France. Cette critique
de Simmel sera en outre l'occasion pour Durkheim de pr6ciser sa
conception en ce qui concerne le statut de la sociologie et son rapport aux
autres sciences sociales.
(15) Lettre de Durkheim A Bougl1 du 14 (17) Lettre de juillet 1897, ibid., p. 402.
d6cembre 1895 (6dit6e par Ph. Besnard dans (18) Cf. Durkheim, o Sociologie et scien-
ces sociales >>, dans Textes 1, p. 153.
la Revue franfaise de sociologie, 17(2) 1976,
pp. 166-167). (19) Cf. Lazarus, cit6 par Bougl6, op. cit.
(16) Lettre de d6cembre 1896, dans Tex- p. 20.
tes 2, p. 393.
108

24.202.23.162 on Mon, 08 Jan 2024 15:04:47 +00:00
Marc Sagnol
IV. - La sociologie comme corpus des sciences sociales

(Durkheim et Fauconnet)
Peu apres leur 6ph6mere collaboration aI l'Annde sociologique, Durkheim

publie un article dans la Rivista italiana di sociologia (1900), qui consacre
sa rupture avec Simmel. Cet article, intitul6 ' La sociologie et son domaine
scientifique >>, se pr6sente ia la fois comme une r6ponse aux textes
theoriques de Simmel parus dans des revues frangaises et comme une
rectification de certaines positions contenues dans les Regles de la mdthode
sociologique. La plupart des id6es contenues dans cet article dirig6 au
premier chef contre Simmel se retrouveront presque textuellement dans sa
pr6face a la seconde 6dition des Regles (1901). 11 pr6cisera ensuite de
nouveau sa position dans un article r6dig6 en collaboration avec Paul
Fauconnet pour la Revue philosophique (1903).
Dans << La sociologie et son domaine scientifique >>, Durkheim estime
le moment venu, pour la sociologie, de faire tous les efforts possibles pour
acquerir << une conscience plus 6lev'e de son objet >> et il va s'efforcer de
d61imiter avec le plus de pr6cision possible quel est le << domaine de la
sociologie >, afin que celle-ci ne soit pas un << titre conventionnel applique
a un agr6gat incoherent de disciplines disparates >> (p. 14). Ce n'est pas A
la premiere conception de Simmel (la sociologie comme m6thode des
autres sciences) que s'en prend Durkheim, mais A la seconde, selon
laquelle la sociologie aurait un objet propre, mais diff6rent de celui des
autres sciences sociales, A savoir les << formes de socialisation >> in abs-
tracto. Il semblerait, dit Durkheim, que de cette fagon on assigne a la
sociologie un objet bien d6fini. << En r6alit6, nous croyons qu'une telle
conception ne sert qu'a la maintenir dans l'ideologie m6taphysique dont
elle 6prouve au contraire un irresistible besoin de s'6manciper>> (p. 16).
De quel droit, dit-il encore, s6pare-t-on ainsi le contenant du contenu ?
<< Pour exclure de la sociologie les diff6rents ph6nomenes qui constituent
la trame de la vie sociale, il serait n6cessaire de d6montrer auparavant
qu'ils ne sont pas l'oeuvre de la collectivit6, mais qu'ils ont des origines
tout ia fait diff6rentes et viennent simplement prendre place dans le cadre
g6n6ral que constitue la soci6t6>> (p. 17). Or Simmel ne livre pas une telle
d6monstration mais concentre son etude sur les << formes >> de la sociali-
sation en les vidant de leur contenu. << Ce serait une id6e tout ia fait 6trange
que d'imaginer le groupe comme une espece de forme vide, de moule
indiff6renci6 pouvant recevoir n'importe quelle matiere ! >> (p. 17). Durk-
heim reproche principalement a Simmel sa distinction entre la forme et
le contenu de l'association humaine. Pour lui, les contenus de l'association
que sont, dans le langage de Simmel, le droit, les moeurs, les religions, les
Etats etc., sont indissociables des institutions et des formes particulibres
qu'ils prennent r6ellement. En cons6quence, la sociologie suppose la
109

24.202.23.162 on Mon, 08 Jan 2024 15:04:47 +00:00
connaissance pr6alable de << toutes ces sciences sp6ciales que l'on voudrait
mettre au dehors de la sociologie mais dont elle ne peut se passer >> (p. 19).
Un autre aspect de la critique que Durkheim adresse a Simmel concerne
le problkme des rapports entre sociologie et psychologie. C'est 1"a que, a
la suite peut-&tre de sa correspondance avec Bougl6 sur ce problkme, ainsi
que de son article sur << Repr6sentations individuelles et representations
collectives >>, iil rectifie 16gerement sa position abrupte des Rigles de 1895 :
< II est sans doute vrai que tous les ph6nomenes fonctionnels de l'ordre
social sont psychologiques en ce sens qu'ils constituent un mode de pens6e
et d'action. Mais pour que la sociologie puisse avoir une matiere qui lui soit
propre, il faut que les id6es et les actions collectives soient diff6rentes par
nature de celles qui ont leur origine dans la conscience individuelle et
qu'elles soient en outre r6gies par des lois sp6ciales. >> (p. 24)
II accuse ensuite Simmel de subir l'influence du << tres vieux sophisme >>
selon lequel, puisque la soci6t6 est constitu6e d'individus et qu'on ne peut
avoir dans le tout que ce que l'on rencontre dans les parties, tout ce qui
est social est r6ductible a des facteurs individuels. Or, nous l'avons vu, si
Simmel affirme que la sociologie a besoin de la psychologie, il ne dit nulle
part ia proprement parler que la sociologie se r6duit ia la psychologie. Dans
un article de 1896 intitul6 <<Zur Methodik der Sozialwissenschaft >>,
Simmel l'exprime meme tres clairement, en des termes qui pourraient &tre
sign6s par Durkheim :
<< Si la soci6tW doit tre l'objet propre d'une science autonome, elle ne le
peut que parce que de la somme des individus qui la constituent nait une
nouvelle unit6; sinon, tous les problemes de la sociologie ne seraient que des
problemes de psychologie individuelle. >> (p. 233)
La position de Simmel ne se diff6rencie done pas fondamentalement

de celle de Durkheim sur ce problkme. Durkheim ne fait que r6p6ter de
manikre plus insistante des choses qui sont implicites chez Simmel. Le fait
<<qu'une association de consciences particulibres devienne le champ
d'action de ph6nomenes sui generis que les consciences associees n'au-
raient pu produire par la seule force de leur nature >> (20) n'est nullement
mis en question par la sociologie de Simmel, et Durkheim preche pour
ainsi dire un convaincu. Durkheim reprend l'exemple d'un organisme :
dans les atomes mineraux qui constituent la substance vivante, rien ne
r6vele le moindre germe de vie. Mais cet exemple ne touche pas le fond
de la sociologie de Simmel puisque Simmel prend un exemple qui ne
diffrre guere de celui-ci (et dans un texte que Durkheim connaissait
puisqu'il l'a lui-meme traduit).
S'il est vrai que Simmel donne pour tache a la science sociale non pas
d'6tudier les ph6nomenes sociaux tels qu'ils apparaissent a l'6chelle de la
soci6te, mais de les 6tudier de pros, par un proc6d6 d'analyse qui ramene
le ph6nombne social A ses 616ments simples, il n'entend nullement par 1I
(20) Durkheim, Textes 1, p. 25; cf. aussi Pr6face a la 2' 6d. des Regles, p. xvii.
110

24.202.23.162 on Mon, 08 Jan 2024 15:04:47 +00:00
Marc Sagnol
qu'il faut r6duire l'6tude de la soci6t6 a l'6tude des individus qui la

composent ou, pour reprendre la m6taphore de Durkheim, r6duire la
substance vivante aux atomes mineraux dont elle est compos6e; Simmel
veut au contraire analyser la soci6t6 en la r6duisant A la plus petite
interaction qu'il trouve entre ses membres :
<< Nous d6signons chaque objet comme unitaire dans la mesure oiu ses
616ments se trouvent en rapports dynamiques mutuels. Si un etre vivant
donne une telle impression d'unit6, c'est parce que nous observons en lui
l'action la plus 6nergique de chaque 616ment sur chaque 616ment. >> (21)
Simmel pr6cisera ce point dans l'introduction de sa Sociologie de 1908
en se faisant l'ap6tre d'une sociologie << microscopique >> qui 6tudie la
soci6t6 in statu nascendi. Durkheim au contraire postule dans cet article
qu'il existe reellement un regne social < aussi diff6rent du regne individuel
que le regne biologique peut l'etre du regne mineral >> (22) et qui constitue
le domaine de la sociologie.
Mais faisant du << regne social>> dans son ensemble le domaine de la
sociologie, Durkheim voit bien qu'il s'expose au reproche que lui a adress6
Simmel : les faits dont elle s'occupe sont d6ja 6tudies par d'autres sciences.
<< La sociologie ne serait donc rien d'autre qu'une etiquette appos6e sur
un assemblage plus ou moins coherent de vieilles disciplines et n'aurait
de nouveau que le nom ?>> (p. 32), demande-t-il en reprenant les termes
de Simmel.
Durkheim tente d'6chapper a ce reproche en sugg6rant que les diff6ren

tes sciences sociales soient << des branches d'une science unique qui les
englobe toutes et a laquelle on donne le nom de sociologie>> (p. 33
essayant par 1 de donner des fondements theoriques a ce qu'on a appel6
son << imperialisme sociologique >. La sociologie est ici pour Durkheim
non seulement le << systeme des sciences sociales w, mais une branche de
la sociologie intitul6e <<sociologie g6n6rale>> est charg6e de faire la
synthese entre les diff6rentes sciences et de montrer comment les 616ments
s'unissent pour former un tout (pp. 35-36). Nous arrivons I" A un paradox
6trange. Parti de la sociologie comme science <<positive >>, Durkheim
d6bouche sur une conception de la sociologie g6n6rale comme discipline
synth6tique, ce qui n'est pas sans rappeler la premiere 6bauche de Simmel
qui faisait aussi de la sociologie une science 61aborant des syntheses
partir des r6sultats des autres sciences. Si, d'un c6t6, la sociologie est pour
Durkheim l'ensemble, le << systeme >> des sciences sociales, une sorte d
science sociale gen~rale (le mot < g6n6ral >> tant pris en comprehension
englobant toutes les autres, la discipline qu'il appelle, d'un autre c6t6
<< sociologie g6n6rale >> (le mot < g6neral>> 6tant pris ici en extension)
semble n'Wtre pas autre chose que la philosphie des sciences sociales. Nou
constatons donc a ce point de l'analyse sinon une incoh6rence, du moins
une incertitude dans la pens6e de Durkheim quant au statut de la
sociologie.
(21) Simmel, tiber soziale Differenzie- (22) Durkheim, Textes 1, p. 31.
rung, p. 13.
111

24.202.23.162 on Mon, 08 Jan 2024 15:04:47 +00:00
Revue franCaise de sociologie
Durkheim sera peut-&tre conscient de cette contradiction et reviendra

sur le probleme des rapports qu'entretient la sociologie avec les autres
sciences sociales dans son article de 1903 sur < Sociologie et sciences
sociales >>, ou il reprendra en la pr6cisant sa critique de Simmel. Ce qu'il
essaye de montrer dans cet article (r6dig6 en commun avec Fauconnet) est
que la sociologie n'est ni le terme g6n6rique servant a designer collecti-
vement l'ensemble des sciences historiques et sociales, ni une science
distincte des autres sciences sociales et ayant un objet et une individualit6
propres. Durkheim oppose a ces deux positions, correspondant plus ou
moins aux deux 6bauches successives de Simmel, celle de la sociologie
comme << syst6me, ou corpus des sciences sociales >> (23), ce qui est li6 pour
lui a l'exigence d'un changement radical dans la m6thode et dans l'organi-
sation de ces sciences, a savoir << qu'elles doivent 6tre elles-m mes des
sciences positives, s'ouvrir A l'esprit dont procedent les autres sciences de
la nature >> (p. 145). Cette exigence montre bien du reste que, meme la oui
on pourrait croire que Durkheim reprend a sa maniere la toute premiere
proposition de Simmel (la sociologie comme science 6clectique), un abime
infranchissable les s6pare sur le deuxieme point puisque, lorsque Simmel
parle de la sociologie comme m6thode des autres sciences (et il reprendra
cette proposition en 1908), il pense pr6cis6ment aux Geisteswissenschaften,
c'est-a-dire " des sciences qui se distinguent des sciences de la nature par
le fait que leurs objets sont des <<ames >>, et qui exigent donc une m6thode
sp6ciale, distincte de celle des sciences positives. La sociologie de
Durkheim au contraire ne deviendra une science englobant toutes les
autres que si celles-ci se plient a sa m6thode, << prennent un caractere
sociologique >, c'est-a-dire deviennent, elles aussi, des sciences positives.
Pour r6sumer la critique que Durkheim adresse " Simmel, je dirais qu'il
conteste principalement la distinction faite entre la forme de la socialisa-
tion et le contenu et, partant, le fait que Simmel s6pare la sociologie,
science des formes abstraites de socialisation, des autres sciences sociales
qui traitent des socialisations concretes. C'est le statut de la sociologie qui
est en cause, science autonome ayant un objet abstrait et relativement flou
pour Simmel, science englobant toutes les autres sciences sociales pour
Durkheim et ayant m6me la volont6 de les r6gir et de se constituer en une
philosophie des sciences sociales. Nous avons vu d'autre part que l'accusa-
tion port6e par Durkheim selon laquelle Simmel ferait une < psychologie >>
et traiterait du monde social a partir des individus qui le composent n'est
pas vraiment pertinente (ou plut6t : pas encore), puisque Simmel ne fait
pas a proprement parler de << psychologie individuelle >> mais cherche a
6tudier les << interactions >> 616mentaires entre les individus.
La critique qui reste la plus exacte et la plus justifiee est l'accusation
d'incoh6rence du projet sociologique de Simmel: Simmel n'est pas
capable de batir une sociologie, se contente de variations philosophiques
(23) Durkheim et Fauconnet, o Sociolo- Textes 1, p. 121.

gie et sciences sociales >>, dans Durkheim,
112

24.202.23.162 on Mon, 08 Jan 2024 15:04:47 +00:00
Marc Sagnol
sur tel ou tel sujet de la vie sociale (24). Nous verrons du reste que cette
tendance ira en s'amplifiant.
Alors que Simmel et Durkheim 6taient encore sur des positions
relativement proches dans les ann6es 1890, ils se s6pareront d6finitivement
l'un de l'autre au cours des ann6es 1900, apres cet article assez violent de
Durkheim, et ce paradoxalement en une p6riode ou" Durkheim, travaillant
principalement a ses etudes de sociologie de la religion, accentue encore
son rapprochement avec la << tradition allemande >. Cette rupture d6fini-
tive est due principalement au fait que, dans ses etudes ulterieures (si l'on
fait abstraction de cette exception singulibre que constitue son livre sur la
religion), Simmel accentuera les traits qui ne pouvaient que contrarier
Durkheim : l'aspect de plus en plus philosophique et m6taphysique de sa
sociologie, la sociologie comme variation sur les themes les plus divers,
la psychologisation progressive de sa sociologie (comme si Durkheim avait
critique par anticipation les travaux ulterieurs de Simmel) et son rappro-
chement toujours plus sensible avec les themes de Bergson et de la
philosophie de la vie.
Dans l'introduction de sa Sociologie de 1908, Simmel reprendra une
nouvelle fois sa definition du << probleme de la sociologie >> en y int6grant
des r6ponses aux critiques adress6es par Durkheim et en y ajoutant de
nouveaux d6veloppements.
V. - De la sociologie ai la metaphysique
Dans l'introduction de 1908, intitule <<Le problkme de la sociologie >>

(comme le texte de 1894), et qui constitue son texte theorique majeur (25),
Simmel part de la constatation que les revendications qu'l"ve la sociologie
en tant que science sont << le prolongement et le reflet theorique de la
puissance pratique que les masses ont conquise au cours du xixe sikcle par
rapport aux individus >> (p. 1). La science de la societY, dit Simmel citant
implicitement la conception defendue par Durkheim, << apparut comme le
domaine embrassant tout le reste, dans lequel se rencontraient l'6thique
comme l'histoire de la civilisation, l'&conomie politique comme la science
des religions, I'esthetique comme la demographie, la politique comme
l'ethnologie, puisque les objets de ces sciences se realisaient dans le cadre
de la societe : la science de l'homme 6tait science de la societ6 >> (p. 2).
<< Mais en y regardant de plus pres, ajoute-t-il, ce rassemblement de tous
les domaines du savoir existants ne produit rien de nouveau. Cela signifie
seulement que toutes les sciences historiques, psychologiques et normatives
sont jet'es dans un grand pot auquel on accole l'&tiquette : sociologie. Ce
(24) Durkheim, <<La sociologie et son Formen der Vergesellschaftung (1908). Re-
domaine scientifique >>, p. 19. grettons ici que Julien Freund ne l'ait pas
(25) Simmel, << Das Problem der Soziolo- int6gr6 a son edition de textes de Simmel.
gie >>, Soziologie. Untersuchungen iiber die
113

24.202.23.162 on Mon, 08 Jan 2024 15:04:47 +00:00
faisant, on ne gagnerait qu'un nouveau nom, alors que tout ce qu'il d6signe
est d6ji" dans son contenu ou dans ses rapports, ou est produit a l'interieur
des provinces de recherche existantes. Le fait que la pens6e et l'action
humaines ont lieu dans et par la soci6te ne fait pas plus de la sociologie la
science embrassant tout le social que la chimie, la botanique et l'astronomie
ne sont contenues dans la psychologie parce que leurs objets ne sont reels
que dans la conscience humaine. >> (p. 2)
Il ne fait aucun doute que ce passage est r6dig6 ia l'attention de

Durkheim et r6pond ia son article sur << Sociologie et sciences sociales >>.
Mais Simmel ne dit rien d'autre que Durkheim quand il affirme que la
d6couverte que l'homme vit en interaction avec d'autres hommes doit
conduire ia un nouveau mode de considiration des << sciences de l'esprit >>:
on ne peut plus expliquer l'histoire comme si elle 6tait l'euvre d'individus,
la langue comme si elle 6tait un don de Dieu, la religion comme si elle
6tait une invention de pretres rus6s ou au contraire une r6v61ation etc. Tous
les ph6nomenes historiques peuvent maintenant 6tre consid6r6s comme
<< l'incarnation d'6nergies sociales dans des creations qui se tiennent et se
d6veloppent au-dela de l'individu >> (p. 3). Mais lai oi Durkheim d6duisait
de cette constatation qu'il fallait int6grer toutes les autres sciences dans
la sociologie afin qu'elles <<s'orientent dans un sens nouveau >> (26) et
deviennent des sciences positives, Simmel conclut que la sociologie, << dans
son rapport aux sciences existantes, est une nouvelle methode, un auxiliaire
de la recherche permettant d'aider les manifestations de tous ces domaines
qui ont pris une voie nouvelle >> (p. 3). Ainsi, la sociologie ne se comporte
guere diff6remment de l'induction nagu"re qui, nouveau principe de
recherche, a p6n6tr6 toutes les sciences possibles en les aidant ia r6soudre
de nouvelles taches.
Cette definition de la sociologie est d'autant plus remarquable

Simmel l'avait de6j exprimbe une premiere fois en 1890, mais re
explicitement en 1894. Ici au contraire, cette conception de la socio
est maintenue, juxtapos6e "a la suivante, selon laquelle la sociologie
6tre une science autonome ayant un objet propre. Simmel se deman
pr6cis6ment quel objet peut faire de la sociologie une science auton
d61imit6e par des fronti res. Il ne s'agit pas, pr6cise-t-il, de d6couvr
objet jusqu'a present inconnu. Ce que l'on d6signe sous le terme d'ob
est << un complexe de relations et de d6terminations, dont chacune p
devenir l'objet d'une science particulire >> (p. 3). Ces objets sont
existants, mais il s'agit d'en d6finir le concept. A l'axiome de Durk
selon lequel, << pour qu'une sociologie puisse exister, il est n6cessaire
se produisent dans chaque soci6t6 des ph6nomenes dont cette soci6t6
la cause sp6cifique et qui n'existeraient pas si elle n'existait pas, et qu
sont ce qu'ils sont que parce qu'elle est constitu6e comme elle l'est >>
Simmel r6pond :
(27) Durkheim, <<La sociologie et son

(26) Lurkheim et Fauconnet, article cit6,
p. 145. domaine scientifique >>, p. 23.
114

24.202.23.162 on Mon, 08 Jan 2024 15:04:47 +00:00
Marc Sagnol
<< Or pour qu'il y ait une soci6t6 comme science autonome, il faut que le
concept de socidte' en tant que telle, au-dela de la reunion ext6rieure de ces
ph6nomenes, soumette les faits socio-historiques a une nouvelle abstraction
et a un nouvel agencement, de telle sorte que certaines d6terminations
observ6es jusqu'A present uniquement dans de multiples autres connexions,
apparaissent comme liies et partant soient reconnues comme constituant les
objets d'une seule science. >> (p. 4)
Un tel point de vue ne s'obtient qu'en proc6dant a la separation entre

forme et contenu de la soci6t6. Une soci6t6, pr6cise-t-il, se trouve 1a ou"
plusieurs individus sont en interaction. L'interaction entre les individus,
quel que soit son contenu (religieux, sexuel, professionnel etc.) produit une
unite qu'il appelle encore << socialisation >> (Vergesellschaftung). Une unite
(un corps organique, un Etat etc.) n'est pas pour Simmel la somme de ses
parties mais la somme des interactions qui la constituent. Ce que Simmel
appelle le << contenu >> ou la << matiere >> de la socialisation est defini
comme etant tout ce qui, chez les individus, conduit a la production
d'interactions : les instincts, les int&rets, les buts, les inclinations, les ktats
et les mouvements psychiques. Ces << contenus >> ne sont pas immediate-
ment sociaux, ce sont des << materiaux dont la vie est remplie >> (expression
par laquelle Simmel introduit pour la premiere fois le concept de vie,
Leben, dans sa sociologie), ils ne constituent une socialisation que
<< lorsqu'ils structurent la juxtaposition des individus en des formes
d6termin6es de coordination et de cooperation >>, que Simmel nomme
interactions.
Poursuivant sa recherche de l'objet que doit avoir la sociologie, Simmel

constate que, s'il doit y avoir une science dont l'objet est la soci6t6 et rien
d'autre, elle ne peut et ne doit analyser que ces << formes de socialisation
et d'interaction >>. Cette m6thode, consistant a s6parer l'ins6parable au
moyen de << l'abstraction scientifique >, lui semble << l'unique possibilit6 de
fonder une science speciale de la socite ?>> (p. 6).
Pour qu'une telle separation entre forme et contenu soit possible, il faut
que la meme forme de socialisation se trouve dans des contenus diff6rents
et que tel contenu puisse revetir plusieurs formes (comme c'est le cas par
exemple en g0ometrie). Et effectivement, Simmel constate, d'une part, que
des groupes aux int&r&ts divergents presentent des formes identiques :
concurrence, subordination, division du travail etc. et, d'autre part, que par
exemple le meme inter&t &conomique peut &tre atteint aussi bien par la
concurrence que par l'organisation planifiee des producteurs.
Ce fait est bien stir indeniable, mais ne prouve nullement que l'6tude
de ces << formes >> puisse etre l'objet d'une science. Simmel remarque a
juste titre que toutes les autres sciences sociales ont 6t6 constitutes en
fonction de contenus. Precisement, dit-il, tous les phenomenes sociaux
etant 6tudies, du point de vue de leurs contenus, par les autres sciences,
il ne resterait plus rien pour la sociologie. Si la sociologie devait 6tudier
la totalit6 des ph~nom~nes sociaux, elle ne serait autre que la reunion de
115

24.202.23.162 on Mon, 08 Jan 2024 15:04:47 +00:00
toutes ces sciences (ou, pour parler comme Durkheim, le corpus des
sciences sociales). Pour que la sociologie ait n6anmoins une place en tant
que science, il faut donc que soit trac6e une ligne a travers tous les autres
domaines du savoir, qui d61imite << le fait pur de la socialisation >>, le
dissocie de ses contenus et le constitue en un domaine sp6cifique. Ainsi,
la sociologie deviendra une science sp6ciale, au meme titre que la theorie
de la connaissance, qui abstrait elle aussi, de la multiplicit6 des connais-
sances, les categories et les fonctions du connaitre. La sociologie est un
type de science dont la sp6cificit6 est de <<placer un domaine entier
d'objets sous un point de vue particulier >> (p. 8). Ce n'est donc pas son
objet qui la distingue des autres sciences historico-sociales, mais son
<< mode de consideration, son mode d'abstraction >>.
La diff6rence entre l'approche de Simmel et celle de Durkheim apparait
ouvertement dans la maniere dont ils se servent de l'exemple biologique.
Durkheim avait accuse Simmel de ne pas voir que la soci6t6 produisait des
ph6nomenes sui generis qu'on ne retrouvait pas dans les membres indivi-
duels de celle-ci et invoquait l'exemple de la biologie, montrant que les
ph6nomenes de la vie ne peuvent se trouver dans les particules minerales :
<< La vie ne saurait se d6composer ainsi; elle est une et, par consequent,
elle ne peut avoir pour siege que la substance vivante dans sa totalit6. Elle
est dans le tout, non dans les parties. >> (28)
Simmel r6pond directement "a cette accusation en montrant que la vie

n'est pas dans le tout mais dans les interactions :
<< Ce n'est que lorsque furent &tudi~s les processus qui ont lieu A l'int6rieur
des organismes, et dont la somme ou l'enchevetrement est la vie, ce n'est que
lorsqu'on comprit que la vie n'a son siege que dans des processus particuliers
aupres de et entre les organes et les cellules, c'est alors seulement que la
science de la vie eut acquis des bases solides. >> (p. 9)
Sur ce point, c'est bien Simmel qui a raison contre Durkheim, puisque
la vie se r6duit bien aux combinaisons qui ont lieu entre les cellules et n'est
pas dans le tout avant d'&tre dans les parties, ni dans les parties avant
d'&tre dans le tout, mais dans les interactions avant d'&tre dans l'ensemble
de celles-ci. Simmel est donc tout A fait coherent avec lui-meme quand il
annonce qu'il va faire une sociologie <<microscopique >>, une sorte de
microsociologie avant la lettre :
<< Il existe, outre ces phenombnes visibles de loin et qui s'imposent de
toutes parts par leur grandeur et leur importance ext6rieure, un nombre
incommensurable de formes de relations et de sortes d'interactions entre les
hommes, plus petites, se manifestant parfois a peine, mais qui produisent
pourtant la soci6t6 telle que nous la connaissons. >> (pp. 14-15)
Ce qui rend l'6tude scientifique de tels ph6nom6nes plus difficile, c'est
aussi ce qui les rend incomparablement importants pour la comprehension
de la soci6t6 : c'est le fait << qu'ils ne sont pas encore cristallis6s en des
(28) Durkheim, pr6face a la 2' 6d. des Regles, (1901), p. xvl.
116

24.202.23.162 on Mon, 08 Jan 2024 15:04:47 +00:00
Marc Sagnol
creations intellectuelles (Gebilde) fixes, supra-individuelles, mais montrent

la societe pour ainsi dire in statu nascendi >> (p. 15).
< Perpetuellement se noue et se denoue et se noue a nouveau la
socialisation parmi les hommes, flux tternel, pulsation qui enchaine les
individus meme l1 oi" elles ne s'6lkvent pas pour constituer des organisations
proprement dites. Ici, il s'agit pour ainsi dire des processus microscopiques
molkculaires A l'interieur du materiau humain, lesquels sont cependant le
deroulement (Geschehen) reel, qui ensuite seulement s'enchaine ou s'hyposta-
sie en ces unites et systemes macroscopiques. >> (p. 15)
Nous voyons ici tres nettement que dans ce texte de 1908, les themes
de la philosophie de la vie (comme le flux, la pulsation) sont de plus en
plus presents dans la pensee de Simmel et s'introduisent dans sa sociologie.
Nous voyons 6galement le chemin parcouru depuis la Diffirenciation
sociale: alors qu'en 1890, il estimait que seules pouvaient etre considerees
comme << sociales >>, et donc comme objets de la sociologie, les interactions
qui prenaient une forme objective et s'autonomisaient par rapport aux
personnes qui les creaient, et rejetait donc explicitement de sa sociologie
les rencontres 6phemeres entre deux personnes au cours d'une promenade
ou d'une conversation; alors qu'en 1894 il integrait ia sa sociologie aussi
bien les phenomenes durables (comme l'unite d'une ghilde du Moyen Age)
que les rencontres 6phembres; ici, en 1908, il exclut pratiquement de sa
sociologie les formations intellectuelles cristallisees pour se concentrer
uniquement sur les interactions quotidiennes, sur tout ce qui est en rapport
avec les rencontres entre individus :
( Le fait que les hommes se regardent mutuellement ou qu'ils soient

jaloux les uns des autres; le fait qu'ils s'&crivent des lettres ou dejeunent
ensemble; le fait qu'ils se trouvent, independamment de tout interAt saisis-
sable, sympathiques ou antipathiques; le fait que la gratitude envers une
action altruiste produise une chaine d'obligations indissolubles; (...) - ces
milliers de relations de personne a personne, momentanees ou durables,
conscientes ou inconscientes, passagbres ou aux multiples consequences,
nous attachent constamment les uns aux autres (...). C'est la que resident les
interactions entre les atomes de la societY, accessibles uniquement a la
microscopie psychologique, qui portent toute la duret6 et l'l1asticit6, le
caractbre unitaire et multiple de cette vie si precise et si enigmatique de la
societ.,>> (p. 15. Soulign6 par moi)
Ainsi, la sociologie de Simmel s'oriente-t-elle ineluctablement vers une
<< microscopie psychologique >>, et de 1a vers une analyse psychologiqu
des relations individuelles. Son tournant vers la philosophie de la vie le
conduit a ne plus 6tudier la societe que comme un organisme vivant dont
il s'agit plus de decrire les formes par lesquelles se manifeste la vie que
d'expliquer le fonctionnement. Comme si les accusations portees par
Durkheim entre 1900 et 1903 avaient anticipe l'volution de Simmel,
celui-ci renoncera des "a present aux grandes etudes de sociologie (dont
celle sur Comment lesformes sociales se maintiennent 6tait un des meilleurs
exemples) pour se contenter, la plupart du temps, de << simples variations
philosophiques sur certains aspects de la vie sociale choisis plus ou moins
117

24.202.23.162 on Mon, 08 Jan 2024 15:04:47 +00:00
au hasard>> (29), et melant presque indiff6remment sociologie et philoso-

phie, sociologie et psychologie.
II affirmera donc dans cette introduction a sa Sociologie que les &tudes
qu'il presente ne semblent pas &tre autre chose que << des chapitres de
psychologie, en tout cas de psychologie sociale >> (pp. 16-17). Chaque
histoire, chaque description d'un 6tat social exige la mise en oeuvre d'un
<< savoir psychologique >>.
Certes, Simmel remarque que <<le traitement scientifique de faits
psychiques ne doit pas etre necessairement de la psychologie >> (p. 17), il
n'en reste pas moins que sa methode, comme le remarquait deji Paul
Barth, est << psychologique malgr6 lui >> (30). Simmel termine du reste sa
demonstration par une aporie :
< Les donnees de la sociologie sont donc des processus psychiques dont
la realit6 immediate s'offre en premier lieu aux categories psychologiques;
mais celles-ci, bien qu'indispensables a la description des faits, restent
exterieures aux buts de la consideration sociologique, qui reside bien plut6t
dans la presentation du caractere chosal (Sachlichkeit) de la socialisation,
lequel est porte par des processus psychiques et ne peut &tre decrit que par
eux. >> (p. 17)
Ce paradoxal adieu a la sociologie qui s'amorce dans ce monumental

ouvrage a l'apparence d'un traite est formule de maniere presque explicite
a la fin de son introduction, ou~ il affirme que, << comme toute autre science
exacte >>, la science sociale est d6limit'e par deux domaines philosophi-
ques: l'un, la thdorie de la connaissance, 6tudie les conditions, les
presupposes, les concepts fondamentaux de la recherche, I'autre, la me'-
taphysique, conduit les developpements de la recherche a un achevement
qui n'a pas de place dans l'experience et dans le savoir objectif:
< L'insatisfaction devant le caractbre fragmentaire des connaissances
singulibres, devant le fait que les choses objectivement constatables et les
chaines de demonstrations sont vite 6puisees, conduit a vouloir ameliorer ces
imperfections avec les moyens de la speculation. >> (p. 20)
Definissant les deux domaines philosophiques qu'il considere comme

limitrophes de la sociologie, Simmel decrit plus son propre cheminement
qu'il ne trace les frontieres veritables de la science sociale. Il est vrai que,
parti d'6tudes sur la theorie de la connaissance, il a fray6 un chemin a la
sociologie avant de se refugier dans la metaphysique. Faut-il en conclure
que la speculation soit un complkment indispensable a la sociologie ?
(29) Durkheim, Textes 1, p. 19. (30) Paul Barth, Die Philosophie der
Geschichte als Soziologie, p. 153.
118

24.202.23.162 on Mon, 08 Jan 2024 15:04:47 +00:00
Marc Sagnol
Conclusion
Nous avons tent6 de suivre l'volution de la pensee de Simmel sur le

probleme de l'objet et du statut de la sociologie. La comparaison avec
l'approche de Durkheim nous a permis de mieux cerner les positions, de
decouvrir des << interactions >> entre la pensee de Simmel et celle de
Durkheim, de constater l'existence d'un dialogue entre les deux fondateurs
de la sociologie et de faire apparaitre les aspects paradoxaux des deux
tentatives. Alors que, dans les annres 1890, leurs positions sont encore
proches par certains c6tes, tous les deux ayant le sentiment justifi6 que la
sociologie ne pourra etre fondee que si on arrive a determiner la specificit
de la chose sociale, ils s'expriment dans un langage trop diff6rent pour que
le dialogue se transforme en veritable collaboration. Alors que Durkheim,
parti de la tradition de Comte, Spencer et Schaiffle, c'est-a-dire de l
sociologie positive, se rapproche progressivement, vers la fin des annres
1890, de la << tradition allemande >> et commence a parler de << psychologie
collective >>, il attaque severement Simmel dans un article qui met un terme
a toute possibilit6 de cooperation, au niveau international, entre les deux
figures de proue de la sociologie. Dans sa reponse, non seulement Simmel
ne tentera pas de se justifier ou de se defendre contre certaines accusation
pertinentes de Durkheim, mais accentuera encore les traits qui mettent en
question le caractere scientifique de sa sociologie : objet abstrait et
imprecis, absence de methode, utilisation de simples exemples comm
preuves a l'appui d'affirmations sociologiques.
Parti d'une definition de la sociologie comme science 6clectique,
synthese, methode, sorte de philosophie des sciences sociales, Simmel a
essay' de fonder la sociologie comme science et de lui trouver un objet :
logiquement il a done renonc6 'i sa premiere definition. Mais l'objet qu'i
attribue a la sociologie est si abstrait (les formes de la socialisation) et la
determination de cet objet au moyen de l'abstraction scientifique est une
t che si philosophique qu'on ne voit gu're ce qui distingue cette deuxieme
approche d'une << philosophie des sciences sociales >>. Aussi juxtapose-t-il
les deux definitions (sociologie comme methode et comme science) a partir
de 1908. Dans sa derniere tentative, celle de 1917, il reaffirmera meme
clairement : << La sociologie n'est pas seulement une science ayant se
propres objets, distincts en vertu de la division du travail de ceux des
autres sciences, mais elle est aussi devenue une mdthode des sciences
historiques et des sciences de l'esprit >> (31). L'oeuvre de Simmel apparait
comme une recherche au terme de laquelle on ne sait toujours pas avec
precision ce qu'est la sociologie.
A cet 6gard, la Philosophie de l'argent (1900) constitue un texte charniere
entre les deux moments de la pens6e de Simmel, non seulement par sa date
(31) Simmel, Grundfragen der Soziologie, dans Sociologie et ?pistemologie, p. 93.
119

24.202.23.162 on Mon, 08 Jan 2024 15:04:47 +00:00
Revue franpaise de sociologie
mais par son contenu. Cet ouvrage, qui est en de nombreux points le plus
achev6 de Simmel, qui a assis sa reputation internationale, a eu une
profonde influence sur toute une generation de penseurs allemands et a
ete traduit en toutes les langues europeennes importantes (sauf en fran-
gais), doit tre lu comme un instantan6 ou un << cristal >> de la pensee de
Simmel dans son 6quilibre instable, a la frontiere entre mat6rialisme
historique et philosophie de la vie : il est a la fois l'aboutissement de ses
travaux des annees 1890 sur les Gebilde, les formations sociales cr66es par
l'homme dans le but de permettre 1' heredite de l'acquis >>, et leur
autonomisation, travaux qui aboutiront a la creation du concept de
Versachlichung, chosification ou reification, qui prolonge les etudes de
Marx sur le caractere frtiche de la marchandise; et, simultanement, le
premier de ses ouvrages de metaphysique et de philosophie de la vie,
I'argent 6tant pour Simmel une forme sous laquelle se manifeste la (( vie )
(Leben) de la societ6, une objectivation de la vie, et ses developpements
sur la dissociation croissante entre culture objective et culture subjective,
esprit objectif et esprit subjectif, forme et vie, constituant les premieres
formulations de sa theorie de la << tragedie-de la culture >> telle qu'elle
prendra forme a partir de 1910.
Un bilan de la sociologie de Simmel devrait faire ressortir ce qui lui
a survecu: le concept d'interaction, la microsociologie, la sociologie de la
grande ville, la sociologie du conflit, la sociologie de la culture, l'6tude du
probleme de la reification, mais aussi (bien que ce soit moins connu) la
sociologie de la religion. Ce bilan est loin d'etre mince et devrait inciter
& connaitre et ia lire Simmel, sans chercher pourtant chez lui des reponses
a des problemes sociologiques qu'il n'a fait en g6n6ral que soulever.
Nous avons vu que Durkheim, malgr6 sa coherence beaucoup plus
grande que celle de Simmel, avait 6galement quelques hesitations sur le
probleme du statut de la sociologie. Les rapports entre sociologie et
psychologie, sociologie et philosophie ou entre sociologie et sciences
sociales ne sont pas r6gl6s par Durkheim de maniere definitive. Meme
lorsqu'il d6finit la sociologie comme le corpus des sciences sociales, sorte
de science englobant toutes les autres sciences sociales, il laisse subsister
une discipline, qu'il appelle sociologie g6n6rale et qui est charg6e pour
ainsi dire de faire la philosophie des sciences sociales - se rapprochant
de la sorte 6galement de la conception de Simmel.
Notre etude nous a permis de voir quels 6taient les problemes discut6s
il y a pres d'un siecle a l'6poque oui fut fond6e la sociologie comme science.
Nous avons vu deux strategies diff6rentes pour la fondation de cette
science, l'une dans le cadre des Geisteswissenschaften et de la philosophie
de l'histoire, I'autre dans le cadre des sciences positives, meme s'il y a chez
Durkheim une emancipation progressive des sch6mas de Comte dont ses
premiers textes sont empreints. Nous avons vu aussi deux r6ponses
diff6rentes au probl-me des rapports entre sociologie et sciences sociales.
Tout ce que nous pouvons constater, pros de cent ans plus tard, est que
la plupart de ces problkmes ne sont pas r6solus : psychologie sociale ou
120

24.202.23.162 on Mon, 08 Jan 2024 15:04:47 +00:00
Marc Sagnol
sociologie des faits sociaux, micro-sociologie ou macro-sociologie, com-

prehension inter-subjective et 6tude des comportements ou connaissance
objective de r6alites sociales et de courants sociaux, toutes ces 6coles
coexistent encore actuellement. La sociologie est-elle une science sociale
parmi d'autres ou entend-elle regir les autres sciences en en faisant la
philosophie ? La reponse a cette question depend, aujourd'hui comme
hier, de l'ambition des sociologues.
Marc SAGNOL
Freie Universitdit Berlin,

Institut fur Philosophie
REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES
I. Textes de Simmel
1890. - (Iber soziale Differenzierung. Soziologische und psychologische Unters

chungen, Leipzig, Dunker & Humblot.
1892. - Die Probleme der Geschichtsphilosophie. Eine erkenntnis-theoretische St
die, Leipzig, Duncker & Humblot, r66dition 1905 et 1907. Trad. fr. par Raymond
Boudon, Paris, Presses Universitaires de France, 1984.
1894. -- << Das Problem der Soziologie >>, Jahrbuch fir Gesetzgebung, Verwaltun
und Volkswirtschaft im deutschen Reich, r66dite dans Das individuelle Gesetz
Frankfurt, Suhrkamp 1968. Trad. fr. dans Revue de metaphysique et de moral
2' ann6e, 1894, r66dit6e dans Sociologie et dpistemologie.
1896. - << Zur Methodik der Sozialwissenschaft >>, Jahrbuch fur Gesetzgebung
Verwaltung und Volkswirtschaft im deutschen Reich, Leipzig, II, pp. 230 sq.
1896. - << Comment les formes sociales se maintiennent >>, L'Annee sociologiqu
I, 1896-97. R66dit6 dans Sociologie et edpistemologie.
1900. - Philosophie des Geldes, Leipzig, Duncker & Humblot, 7' d. Berlin,
Duncker & Humblot, 1977.
1906. - Die Religion, Frankfurt am Main, Rtitten & Loening. Trad. fr. par Jean
S6guy dans Archives de sociologie des religions, 1964.
1908. - Soziologie. Untersuchungen iiber die Formen der Vergesellschaftung, Leip
zig, Duncker & Humblot, 5" 6d. Berlin, Duncker & Humblot, 1978.
1911. - Philosophische Kultur. Gesammelte Essays, Leipzig, Kiepenheuer, 3" 6d
Potsdam, Kiepenheurer, 1923.
1914. - Milanges de philosophie relativiste. Contribution a' la culture philosophiqu
Paris, Alcan.
1917. - Grundfragen der Soziologie. Individuum und Gesellschaft, Berlin, G6sche
sche Verlagsbuchhandlung, r66dition Berlin et New York, Walter de Gruyte
1970. Trad. fr. dans Sociologie et dpistemologie.
1918. - Lebensanschauung. Vier metaphysische Kapitel, Miinchen-Leipzig, Dunc-
ker & Humblot.
121

24.202.23.162 on Mon, 08 Jan 2024 15:04:47 +00:00
1957. - Briicke und Tiir. Essays des Philosophen zur Geschichte, Religion, Kunst und
Gesellschaft, avec le concours de Margarete Susman, 6dit6 par Michael
Landmann, Stuttgart, Koehler.
1968. - Das individuelle Gesetz. Philosophische Exkurse, 6dit6 par Michael Land-
mann, Frankfurt and Main, Suhrkamp.
1981. - Sociologie et dpistimologie, avec une introduction de Julien Freund,
Paris, Presses Universitaires de France.
1983. - Schriften zur Soziologie. Eine Auswahl, ed. par H.J. Dahme et O.
Rammstedt, Frankfurt am Main, Suhrkamp.
1984. - Les problkmes de la philosophie de l'histoire, traduction et introduction de
Raymond Boudon, Paris, Presses Universitaires de France.
II. Textes de Durkheim
1893. - De la division du travail social, Paris, Presses Universitaires de France

1978.
1895. - Les regles de la methode sociologique, Paris, Presses Universitaires de

France, 1983.
1897. - Le suicide, Paris. Preface r66dit6e dans Textes, Paris, Ed. de Minuit, 197
1898. - < Representations individuelles et representations collectives >>, Revue
mdtaphysique et de morale, 6' ann6e, pp. 273-302.
1900. - ? La sociologie et son domaine scientifique >> dans Textes, 1.
1901. - Preface a la 2' 6dition des Regles.
1903. -- o Sociologie et sciences sociales >> (en collaboration avec Paul Faucon-
net) dans Textes, 1.
1912. - Les formes Nimentaires de la vie religieuse, Paris, Alcan, r66dition Par
Presses Universitaires de France, 1979.
1975. - Textes, 3 volumes, 6dition pr6par6e par Victor Karady, Paris, Editions
Minuit.
1976. - Textes inedits ou inconnus, r6unis par Philippe Besnard dans la Revu
franfaise de sociologie, 17(2), pp. 165-196.
III. Autres ouvrages ou articles utilis6s

Adorno (Theodor W.), 1970. - o Einleitung >>. Introduction a l'6dition allemand
de Emile Durkheim, Soziologie und Philosophie, Frankfurt am Main, Suhrkam
Aron (Raymond), 1935. - La sociologie allemande contemporaine, Paris, r66ditio
Paris, Presses Universitaires de France, 1981.
- 1938. - Essai sur une thdorie de l'histoire dans I'Allemagne contemporaine,
Paris, Vrin, r66dition 1964.
Barth (Paul), 1897. - Die Philosophie der Geschichte als Soziologie, Leipzig, 3'
4' 6d. 1921.
Bauer (Isidora), 1962. - Die Tragik in der Existenz des modernen Menschen b
Georg Simmel, Berlin, Duncker & Humblot.
Becher (HeribertJiirgen), 1971. - Georg Simmel. Die Grundlagen seiner Soziolog
Stuttgart, Ferdinand Enke.
122

24.202.23.162 on Mon, 08 Jan 2024 15:04:47 +00:00
Marc Sagnol
Besnard (Philippe), 1979. - ? La formation de l'6quipe de l'Annde sociologique n,

Revue francaise de sociologie, 20(1), pp. 7-31.
Boudon (Raymond), 1984. - ? Introduction >> Georg Simmel, Les problkmes de
la philosophie de l'histoire, Paris, Presses Universitaires de France.
Bougle (Celestin), 1896. - Les sciences sociales en Allemagne, Paris.
Chamboredon (Jean-Caude), 1984. - ? Emile Durkheim : le social objet de science.
Du moral au politique ? >, Critique, n' 445-446.
Christian (Petra), 1978. - Einheit und Zwiespalt. Zum hegelianisierenden Denken
in der Philosophie und Soziologie Georg Simmels, Berlin, Duncker & Humblot.
Clark (Terry N.), 1973. - ? The Durkheimians and the University >>, dans Terry
N. Clark, Prophets and Patrons. The French University and the Emergence of the
Social Science, Cambridge, Mass., p. 162-195.
Coser (Lewis A.) (ed), 1965. - Georg Simmel, New York, Englewood Cliffs.
Dahme (Heinz-Jirgen), 1981. - Soziologie als exakte Wissenschaft. Georg Simmels
Ansatz und seine Bedeutung in der gegenwartigen Soziologie, 2 vol., Stuttgart,
Ferdinand Enke.
Dahme (Heinz-Jiirgen), Rammstedt (Otthein), 1983. - -<Einleitung >>. Introductio

et edition de: Georg Simmel, Schriften zur Soziologie, Frankfurt am Main,
Suhrkamp.
- (eds), 1984. - Georg Simmel und die Moderne, Frankfurt am Main, Suhrkamp.
Dilthey (Wilhelm), 1910. - Der Au/bau der geschichtlichen Welt in den Geisteswis-
senschaften, dans Gesammelte Schriften, t. 7., 6dit6 par Bernhard Groethuysen,
Leipzig 1927, r66dition Stuttgart, Teubner, Gittingen, Vandenhoeck & Ruprech,
1959.
Filloux (Jean-Claude), 1977, - Durkheim et le socialisme, Paris-Geneve, Droz.

Freund (Julien), 1981. - ? Introduction a a Georg Simmel, Sociologie et dpistimolo-
gie, Paris, Presses Universitaires de France.
Frisby (David), 1981. - Sociological impressionism. A reassessment of Georg
Simmel's social theory, London.
Frischeisen-Kiihler (Max), 1920. - << Georg Simmel >>, Kant-Studien, 24.
Gephart (Werner), 1982. - ? Soziologie im Aufbruch. Zur Wechselwirkung von
Durkheim, SchAffle, T6nnies und Simmel >>, Kolner Zeitzchrift flr Soziologie und
Sozialpsychologie, 34 (1), pp. 1-25.
Grafmeyer (Yves), Joseph (Isaac) (eds), 1979. - L'icole de Chicago. Naissance de
l'Pcologie urbaine, Paris.
Hiibner-Funk (Sibylle), 1982. - Georg Simmels Konzeption von Gesellschaft. Ein
Beitrag zum Verhdltnis von Soziologie, Asthetik und Politik, K61n, Pahl-Rugens-
tein.
Jankelevitch (Vladimir), 1925. - << Georg Simmel, philosophe de la vie >>, Revue
de metaphysique et de morale.
Joas (Hans), 1984. - <<Durkheim et le pragmatisme. La psychologie de la
conscience et la constitution sociale des categories >, Revue francaise de
sociologie, 25 (4), pp. 560-581.
123

24.202.23.162 on Mon, 08 Jan 2024 15:04:47 +00:00
Revue francaise de sociologie
Karady (Victor), 1975. - Emile Durkheim, Textes, 3 vol., Paris, Ed. de Minuit.
- 1979. - << Strategies de reussite et modes de faire-valoir de la sociologie chez
les durkheimens >>, Revue franCaise de sociologie, 20 (1), pp. 49-82.
Kinig (Rene), 1961. - < Einleitung >>. Introduction A la trad. all. des Regles de la
mithode sociologique de Durkheim, Neuwied, Luchterhand, re6dition Frankfurt
am Main, Suhrkamp, 1984.
Kracauer (Siegfried), 1920. - << Georg Simmel >>, Logos 1920, pp. 307-338. R66dit6
dans Das Ornament der Masse. Essays, Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1980.
Lacroix (Bernard), 1981. - Durkheim et le politique, Paris, Presses de la Fondation
Nationale des Sciences politiques.
Landmann (Michael) (ed.), 1958. - Buch des Dankes an Georg Simmel, Berlin,
Duncker & Humblot.
Lepenies (Wolf) (ed), 1981. - Geschichte der Soziologie, 4 vol., Frankfurt am M

Suhrkamp.
Levine (Donald N.), 1980. - Simmel and Parsons. Two approaches to the study of
society, New York.
Liebeschiitz (Hans), 1970. - Von Georg Simmel zu Franz Rosenzweig. Studien zum
jiudischen Denken im deutschen Kulturbereich, Tiibingen, J.C.B. Mohr.
Lukaics (Georg), 1955. - Die Zerstorung der Vernunft, Berlin, Aufbau, r66dition
Berlin-Weimar, Aufbau, 1984. Trad. fr. La destruction de la raison, Paris,
L'Arche, 1958.
Mamelet (Albert) 1912-13. - << La philosophie de Georg Simmel >>, Revue de
mitaphysique et de morale, 1912-13, 6dit6 en livre sous le titre : La philosophie
relativiste de Georg Simmel, avec une introduction de Victor Delbos, Paris,
Alcan, 1914.
Miiller (Horst), 1960. - Lebensphilosophie und Religion bei Georg Simmel, Berlin.
Naegele (K.D.), 1958. - < Attachment and alienation. Complementary aspects of
the work of Simmel and Durkheim >>, American journal of sociology, 63, pp.
580-589.
Raphae*l (Freddy), 1986. - << L'6tranger et le paria dans l'oeuvre de Georg Simmel
et de Max Weber >>, Archives de sciences sociales des religions, 61 (1).
Schiiffle (Albert), 1875. - Bau und Leben des sozialen Kbrpers. Encyclopddischer
Entwurf einer realen Anatomie, Physiologie und Psychologie der menschlichen
Gesellschaft, mit besonderer Riicksicht auf die Volkswirtschaft als sozialen Stoff-
wechsel, t. 1, Tiibingen, Laupp'she.
Schnabel (Peter-Ernst), 1974. - Die soziologische Gesamtkonzeption Georg Simmels,
Stuttgart, Gustav Fischer.
Schittz (Alfred), 1932. - Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt. Eine Einleitung in
die verstchende Soziologie, Wien, r66dition Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1981.
Spykman (Nicholas J.), 1925 - The social theory of Georg Simmel, New York,
reedition 1964.
Susman (Margarete), 1959. - Die geistige Gestalt Georg Simmels, Tiibingen,

J.C.B. Mohr.
124

24.202.23.162 on Mon, 08 Jan 2024 15:04:47 +00:00
Marc Sagnol
Tenbruck (Friedrich H.), 1981. - << Emile Durkheim oder die Geburt der
Gesellschaft aus dem Geiste der Soziologie >>, Zeitschrift fur Soziologie, 10 (4),
1981, pp. 333-350.
Tannies (Ferdinand), 1887. - Gemeinschaft und Gesellschaft, Grundbegriffe der
reinen Soziologie, 4' et 5e 6d. Berlin, 1922.
Weber (Max), 1972. - Wirtschaft und Gesellschaft, 5 6d. Ttibingen, J.C.B. Mohr.
Wolff (Kurt H.) (ed.), 1959. - Georg Simmel, 1858-1918. A collection of essays, with
translations and a bibliography, Columbia, The Ohio State University Press.
- 1958. - ? The challenge of Durkheim and Simmel >>, American journal of
sociology, 63, pp. 590-596.
125

24.202.23.162 on Mon, 08 Jan 2024 15:04:47 +00:00

MSagnol - Simmel&Durkheim Lecture Cours 1 Courants Classique 2

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

MSagnol - Simmel&Durkheim Lecture Cours 1 Courants Classique 2

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Le statut de la sociologie chez Simmel et Durkheim

Author(s): Marc Sagnol

Stable URL: https://www.jstor.org/stable/3321447

This content downloaded from

Au cours des annees 1890, Simmel et Durkheim publient parallelement leurs

This content downloaded from

telle discussion en clarifiant les positions en presence, notamment sur le

I. - La sociologie comme synthese des Geisteswissenschaften

This content downloaded from

This content downloaded from

This content downloaded from

aussi un certain caractere 6thique (sittlich) dans Ober soziale Differenzie-

II. - La sociologie comme science autonome

Le chapitre sur la theorie de la connaissance de la science sociale de

(6) Cf. p. 42 : o Plus le cercle social est travail social).

This content downloaded from

Simmel renonce donc ici manifestement a sa conception de la sociologie

De quelle maniere la sociologie pourra-t-elle donc devenir une science

<< De m6me que la psychologie est devenue science en proc6dant A une

This content downloaded from

cristallisees, cons6cutives A l'association des hommes, prend maintenant un

This content downloaded from

This content downloaded from

III. - Sociologie et psychologie

L'incapacit6 reelle de Simmel ia fonder une science sur les principes

C'est du reste principalement ce point de la m6thode de Durkheim que

A la r6ception du livre de Bougl6 (fin 1895), Durkheim lui r6pond dans

(14) o Le probleme de la sociologie >>, p. 47; trad. : p. 168.

This content downloaded from

This content downloaded from

IV. - La sociologie comme corpus des sciences sociales

Peu apres leur 6ph6mere collaboration aI l'Annde sociologique, Durkheim

This content downloaded from

La position de Simmel ne se diff6rencie done pas fondamentalement

This content downloaded from

qu'il faut r6duire l'6tude de la soci6t6 a l'6tude des individus qui la

Durkheim tente d'6chapper a ce reproche en sugg6rant que les diff6ren

This content downloaded from

Durkheim sera peut-&tre conscient de cette contradiction et reviendra

(23) Durkheim et Fauconnet, o Sociolo- Textes 1, p. 121.

This content downloaded from

Dans l'introduction de 1908, intitule <<Le problkme de la sociologie >>

This content downloaded from

Il ne fait aucun doute que ce passage est r6dig6 ia l'attention de

Cette definition de la sociologie est d'autant plus remarquable

(27) Durkheim, <<La sociologie et son

This content downloaded from

Un tel point de vue ne s'obtient qu'en proc6dant a la separation entre

Poursuivant sa recherche de l'objet que doit avoir la sociologie, Simmel

This content downloaded from

Simmel r6pond directement "a cette accusation en montrant que la vie

(28) Durkheim, pr6face a la 2' 6d. des Regles, (1901), p. xvl.

This content downloaded from

creations intellectuelles (Gebilde) fixes, supra-individuelles, mais montrent

( Le fait que les hommes se regardent mutuellement ou qu'ils soient

This content downloaded from

au hasard>> (29), et melant presque indiff6remment sociologie et philoso-

Ce paradoxal adieu a la sociologie qui s'amorce dans ce monumental

Definissant les deux domaines philosophiques qu'il considere comme

This content downloaded from

Nous avons tent6 de suivre l'volution de la pensee de Simmel sur le

(31) Simmel, Grundfragen der Soziologie, dans Sociologie et ?pistemologie, p. 93.

This content downloaded from