Revue algérienne Droit et Justice

Droit civil
Responsabilité contractuelle de la banque

Responsabilité de la banque
en matière de recouvrement de chèque
Arrêt de la Cour Suprême, Chambre commerciale
N° 689481 du 08 septembre 2011
(Société ‘M’ contre banque)
Zerguine Ramdane
Professeur émérite, université de Batna

¢üî∏e
á«dhƒD°ùe ióà ≥∏©àj …òdG 2011 πjôHGC 08 ‘ QOÉ°üdG É«∏©dG ᪵ÙÉH ájQÉéàdG áaô¨dG QGôb ¬dÉ≤e ‘ ÚbQR PÉà°S’G π∏ëj
.ájÒ°ü≤J ΩGC ájó≤Y :á«dhƒD°ùŸG √òg á©«ÑW Éeh , AÉaƒdG ó°üb ¬æFÉHR óMGC ±ôW øe ¬«dG Ωó≤ŸG ∂«°ûdG ´É«°V øY ±ô°üŸG
™e ¬£Hôj …òdG zäÉeóÿG ó≤Y{ ¢SÉ°SCG ≈∏Y ±ô°üŸG á«dhƒD°ùà ∂°ù“ …òdG ¤hC’G áLQódG ºµM øe ÉbÓ£fG
óæY CÉ£N ÖµJQG ±ô°üŸG ¿G ócCG …òdG É«∏©dG ᪵ÙG QGôb »JCÉj ,á«∏c Égó©Ñà°SG …òdG ±ÉæÄà°S’G QGôbh ,¿ƒHõdG
.ájó≤©dG ¬à«dhƒD°ùe ÖLƒà°ùj ɇ ,Ó«ch ¬àØ°üH ¬JÉeGõàdG ò«ØæJ
ájÉæ©H ΩGõàdÉH ∫ÓN’G ¢SÉ°SCG ≈∏Y âbƒdG ¢ùØf ‘ ,Oó°üdG Gòg ‘ ,∫AÉ°ùj ±ô°üŸG ¿CG ∫É≤ŸG Qôfi í°Vƒj
‘ πãªàe »©ÑJ ΩGõàdÉH ∫ÓN’G ∂dòch ,(AÉaƒdG ΩóY ádÉM ‘ ∂«°ûdG OQ) ájɨH ΩGõàdÉHh (AÉaƒdG ≈∏Y ¢Uô◊G)
≈∏Y ÖJɵdG ≥∏©j .äÉeGõàd’G √òg ™«ªéH ±ô°üŸG qπNCG óbh .᫵æÑdG á«∏ª©dG èFÉàæH ¿ƒHõdG ÆÓHG ÖLGh
ájÒ°ü≤àdG á«dhƒD°ùŸG IQÉKG QóLCG ¿Éc ¬fG GócƒDe - ájó≤©dG á«dhDƒ°ùŸG - É«∏©dG ᪵ÙG ¬JóªàYG …òdG ʃfÉ≤dG ¢SÉ°SC’G
.CÉ£ÿG á«ë°†d π°†aCG ájɪM íæ“ »àdG ∂dòc

Dispositif de l’arrêt : commerciale est relatif à la responsabilité de la

Rejet du mémoire en réponse pour non
notification. Article 568 C.P.C.A,
Recevabilité du pourvoi en la forme et au fond,
Casse et infirme l’arrêt rendu par la cour de
Batna en date du 04/01/2010,
Renvoi l’affaire et les parties devant la même
cour avec une nouvelle composition pour statuer
à nouveau conformément à la loi,
Laisse les dépens à la charge de la
défenderesse au pouvoir (la banque).
Cet arrêt inédit de la Cour Suprême chambre
banque pour perte du chèque que la cliente lui a
remis pour encaissement.
Les décisions de la haute cour en matière de
responsabilité bancaire concernant les chèques sont
relativement rares pour ne pas retenir l’attention des
juristes et des praticiens (voir notamment arrêt 627
551 du 03/06/2010- Rev. C.S 2012/1/p. 229).
Avant de commenter les réponses apportées
par l’arrêt aux questions importantes soulevées
dans cette affaire, il convient de présenter
brièvement les faits de l’espèce.

169

A / Les Faits
Le Société ‘M’ cliente de la banque, lui
remet un chèque de trois (3) millions de dinars
émis par l’une de ces relations la société ‘s’ pour
encaissement.
La remise est effectuée auprès de l’agence de
la banque à Batna et le chèque est payable auprès
de l’agence de la même banque d’une ville
voisine ; ce qui signifie que dans ce cas le chèque
ne sera pas soumis à la chambre de
compensation ; ce qui est le cas lorsqu’il s’agit de
l’intervention de deux banques distinctes dans
l’opération d’encaissement.
L’agence chargée de l’encaissement après plus
de quatorze (14) mois de la date de la remise du
chèque et en réponse aux multiples réclamations
de sa cliente reconnait que le chèque a été perdu.
Pour échapper à sa responsabilité pour la
perte du chèque, la banque remet à la cliente une
attestation de défaut de provision Antée datée et
lui conseille de poursuivre pénalement le tireur
du chèque la société ‘s’ en utilisant une lettre de
garantie établie par la banque à la place du
chèque !!
La société ‘M’ a engagé une action contre la
banque en la considérant comme responsable de
la perte du chèque dont elle demande le règlement
du montant ainsi qu’une réparation du préjudice.
Le tribunal de Batna par jugement du
20/04/2009 fait droit à sa demande et condamne
la banque à payer le montant du chèque sur la
base « du contrat de service » sans préciser la
nature du contrat – tout en considérant dans les
motifs la banque comme intermédiaire !!
Sur appel de la banque et appel incident de la
société ‘M’ la cour de Batna par arrêt du
04/01/2010 infirme le jugement et écarte la
170
Revue Algérienne Droit et Justice
responsabilité de la banque –« en considérant »-
« que la lettre de garantie remise par la banque à
la société remplace le chèque et permet de
poursuivre pénalement le tireur du chèque en se
basant sur l’attestation de défaut de provision
remise par la banque ».
D’autre part l’arrêt relève dans ses motifs
« que la banque a commis une faute de
négligence en ne veillant pas à la conservation
du chèque sans que cela engage sa responsabilité
pour payer le montant du chèque »
Des motifs manifestement contradictoires et
erronés que l’arrêt de cassation considère
comme contraire à la loi, à bon droit.
Sur pourvoi de la société ‘M’ la Cour Suprême
casse l’arrêt de la cour de Batna et renvoie
l’affaire devant la même cour autrement
composée pour statuer à nouveau sur le litige.
B / Les motifs de l’arrêt de cassation
L’arrêt de cassation apporte des réponses
claires et précises sur tous les points intéressants
soulevés dans cette affaire, ce qui constitue une
contribution appréciable à l’édification de la
jurisprudence de la responsabilité de la banque
en matière de chèque.
D’abord, l’arrêt reproche aux juges du fond
de ne pas avoir relevé les éléments sur lesquels
ils se sont basés pour retenir l’attestation établie
par la banque « pour prouver que le chèque était
sans provision » - attestation Antée datée établie
quatorze (14) mois après la remise du chèque !
et l’arrêt souligne «qu’en l’absence du chèque il
est impossible de déposer cette plainte.».
D’autre part, l’arrêt de cassation indique dans
les motifs «qu’il n’existe aucun texte de droit
permettant à la banque de remplacer le chèque
Responsabilité de la banque en matière de recouvrement de chèque

perdu, par un formulaire pour déposer une uniquement ».

plainte pour émission de chèque sans provision ». Il est certain que la lettre de garantie ne peut
Enfin l’arrêt de cassation reproche aux juges remplacer le chèque pour engager une poursuite
du fond de se contredire dans les motivations de pénale contre le tireur. En effet il s’agit d’une
leur arrêt – puisqu’ils considèrent que la banque pratique usitée entre banques et qui tend à
a commis une faute de négligence en ne veillant disparaitre. Elle permettait à la banque chargée
pas à conserver le chèque remis à l’encaissement de l’encaissement du chèque et à défaut de
mais en même temps ils écartent sa présentation de ce chèque lors de la séance de la
responsabilité sans tenir compte de la relation chambre de compensation pour divers motifs,
banque/ client basée sur un contrat de service- notamment en cas de perte du chèque, d’obtenir
mandat (voir infra). son règlement par la banque tirée contre remise
1/ s’agissant du premier point, l’arrêt de d’une lettre de garantie. En cas de nouvelle
cassation déclare de façon péremptoire et à bon présentation au paiement du chèque égaré, cette
droit « qu’en l’absence du chèque la poursuite lettre de garantie est destinée à couvrir la banque
pénale du tireur du chèque est impossible », ce qui a payé le chèque mais ne concerne ni le
qui signifie le rejet de l’attestation établie par la bénéficiaire du chèque ni le tireur.
banque pour prouver que le chèque était sans Cette pratique de la lettre de garantie n’est
provision ! – attestation délivrée plusieurs mois régie par aucun texte, il s’agit d’une simple
après la perte du chèque - sur ce point l’arrêt pratique entre banques pour se rendre service à
confirme la jurisprudence de la titre de réciprocité.
chambre pénale de la Cour « l’arrêt de cassation (L’affirmation du principe
Suprême - cette déclaration déclare de façon que la poursuite pénale est
signifie également que péremptoire et à bon droit impossible en l’absence du
l’attestation de défaut de « qu’en l’absence du chèque mérite d’être approuvée
provision ne peut être établie chèque la poursuite pénale et se rattache à la conception
en l’absence du chèque en du tireur du chèque est matérielle de l’infraction).
cause, comme en matière de Depuis l’instauration du
protêt – qu’elle remplace le cas échant-, article système électronique de règlement des chèques
531 C.CO et compte tenu du délai légal. en temps réel par scanner, cette pratique tend à
2/ Pour ce qui est de la lettre de garantie disparaitre. En l’espèce le recours à la lettre de
délivrée par la banque à la cliente en garantie n’était nullement justifié parce que le
remplacement du chèque selon cette derrière- chèque était payable dans une agence du réseau
l’arrêt affirme que cette lettre de garantie ne peut de la même banque et ne nécessitait pas
remplacer le chèque et ne peut servir comme l’intervention d’une autre banque ni le recours à
preuve pour une poursuite pénale - et d’ajouter la compensation.
« la lettre de garantie n’est régie par aucun texte 3/ Le point le plus important traité par l’arrêt
et qu’il s’agit d’une simple pratique bancaire de cassation concerne la nature de la
utilisée dans les relations entre banques

171
 Revue Algérienne Droit et Justice

responsabilité de la banque pour perte du article 594-c.civ. Cette obligation de restitution

chèque. S’agit-il d’une responsabilité du dépositaire constitue une obligation de
contractuelle ou délictuelle pour faute ? résultat et la non restitution fait présumer la faute
L’arrêt souligne la relation existante entre la du dépositaire qui ne peut s’exonérer que par la
banque et la société ‘M’ cliente- bénéficiaire du preuve de la force majeure - cass.c.civ.1-19-
chèque, ce qui signifie qu’il retient la février 1963- bull-1-110.
responsabilité contractuelle de la banque. En outre la banque en qualité de mandataire
En effet lorsque le client confie à la banque le est tenue d’une obligation accessoire
chèque pour recouvrement, les parties sont liées d’information qui l’oblige à rendre compte au
par un contrat de service et la banque a la qualité client et à l’informer des suites de l’opération et
de mandataire du client dans le cadre d’un contrat du résultat dans des délais raisonnables. Or, sur
rémunéré. La responsabilité ce point également la banque a été défaillante.
du mandataire rémunéré Dans l’affaire en cause,
s’apprécie plus sévèrement « Le point le plus important la banque a failli à toutes
par la jurisprudence que celle traité par l’arrêt de cassation ses obligations et n’a pas
du mandataire gratuit, en ce concerne la nature de la été en mesure de restituer
qui concerne la faute mais responsabilité de la banque pour le chèque au client - par
non l’étendue de la perte du chèque. S’agit-il d’une conséquent elle est
réparation ; parce qu’il s’agit le responsabilité contractuelle ou responsable de tout le
plus souvent de mandataires délictuelle pour faute ? » préjudice qu’il a subi et
professionnels - cass-civ.1/08 sera tenue de ce chef de lui
décembre 1965 bull. 1.686. payer le montant du chèque ainsi qu’une
Par conséquent la banque assume la réparation.
responsabilité du mandataire professionnel
C/ l’apport de l’arrêt de cassation
rémunéré, ce qui permet de retenir sa
responsabilité contractuelle pour toute faute Sans être un arrêt de principe, l’arrêt de
légère dans l’exécution de ses obligations de cassation a une portée intéressante dans la
mandataire - article 586 c-civ., il s’agit d’une mesure où il pose le fondement et l’étendue de
obligation de moyens - faire tout ce qui est la responsabilité de la banque en matière de
nécessaire pour exécuter l’opération recouvrement du chèque.
d’encaissement. Dans ce litige l’arrêt a retenu la responsabilité
Cependant, cette obligation de moyens est contractuelle de la banque mais sans une
assortie d’une autre obligation de résultat, motivation détaillée sur ce point, ce qui semble
résultant du contrat de dépôt du chèque auprès indiquer une certaine hésitation quant au
de la banque (remise), et de ce fait, la banque sera fondement retenu, alors qu’en l’espèce, la
tenue d’une obligation de restitution du chèque responsabilité délictuelle de la banque aurait pu
en cas de non réalisation du recouvrement – être soulevée à notre avis.

172
Responsabilité de la banque en matière de recouvrement de chèque

On sait que la jurisprudence écarte le cumul A titre de comparaison, la jurisprudence

de responsabilités et privilégie le recours à la française a admis dans de nombreux cas le
responsabilité contractuelle chaque fois que les recours à la responsabilité délictuelle dans les
circonstances et les conditions de l’espèce le relations entre contractants - spécialement à
permettent. Néanmoins ce principe maintes fois l’encontre des professionnels défaillants,
affirmé dans des arrêts de principe, admet parfois notamment dans le cadre de leurs relations avec
des exceptions permettant le recours à la clients et les usagers.
responsabilité délictuelle, laquelle offre une Cette substitution de la responsabilité
meilleure protection à la victime, dans la mesure délictuelle à la responsabilité contractuelle -
où sa mise en œuvre est plus aisée, notamment, même si elle reste exceptionnelle - mérite d’être
au plan de la preuve et de l’étendue de la approuvée et appliquée par la jurisprudence
réparation du préjudice. Ainsi algérienne spécialement
en l’espèce le recours à la lorsqu’il s’agit s’une faute
responsabilité délictuelle de « l’arrêt a retenu la lourde - ou d’une infraction
l’article 124 c.civ. pouvait être responsabilité contractuelle de pénale indépendante de
invoqué par la victime, à notre la banque […], alors qu’en l’exécution du contrat, ce qui
avis, en raison de la faute de l’espèce, la responsabilité permet d’empêcher le
délictuelle de la banque aurait
négligence de la banque qui a professionnel d’invoquer
pu être soulevée à notre avis. »
perdu le chèque avant même toute cause d’exonération de
l’exécution du mandat de responsabilité et à la victime
recouvrement, ce qui constitue une faute lourde d’obtenir une meilleure réparation (notamment
à sa charge et dont elle doit assumer toutes les en présence d’une clause abusive, limitative ou
conséquences notamment en matière de exonératoire de responsabilité).
réparation de l’intégralité du préjudice subi par le Il convient de signaler à propos de l’espèce
client, privé de son chèque et de tout recours en cause, qu’après retour après cassation, la
contre le tireur du chèque. société « M » a obtenu un arrêt de la cour de
On peut regretter que l’arrêt de cassation n’aie Batna du 18/06/2012 qui confirme le jugement
pas évoqué ni discuté cet aspect de la du 20/04/2009 portant condamnation de la
responsabilité de la banque, ce qui aurait constitué banque sur la base de l’article 590 code civ-
une avancée certaine dans l’édification d’une obligation de restitution du dépositaire, et
responsabilité de la banque en la matière, surtout condamne la banque à payer le montant du
que cette perte du chèque résulte en réalité d’un chèque ainsi qu’une réparation du préjudice en
véritable vol (infraction commise dans les services se conformant à l’arrêt de cassation sur la base
de la banque et dont elle doit répondre), s’agissant de l’article 374/04 C.P.C.A.
d’une faute pénale détachable et externe au Une dernière précision relative à qualité du
contrat et cela sur la base de l’article -136 c.ci- banquier devant être mis en cause es-qualité
responsabilité du commettant. dans l’affaire.

173

La qualité de banquier est attribuée
légalement et exclusivement à la société agréée
comme banque par décision de la commission
de contrôle des banques siégeant auprès de la
banque l’Algérie et la banque sera représentée
par le directeur de l’agence qui a réalisé
l’opération - agence domiciliataire - sauf en
matière pénale. Voir ce point l’arrêt de la Cour
Suprême, chambre pénale, numéro 613327 du
28/04/2011 - revue C.S 2011 p. 298. Dans cette
174
Revue Algérienne Droit et Justice
affaire, il s’agissait de l’aspect pénal du litige dans
lequel la représentation n’est pas admise, ce qui
nécessite la mise en cause de la société avant la
qualité de banquier.
Cette qualité est requise au plan procédural
conformément aux articles 15/04 et 540/15
CPCA portant sur l’indication de la forme - de
la dénomination - du siège social de la personne
morale et la qualité de son représentant.