Vous êtes sur la page 1sur 36

LIBERAUX CONTRE COMMUNAUTARIENS : LE NOUVEAU CLIVAGE

Sminaire

Avec leffondrement du communisme, la ligne daffrontement idologique ne passe plus tant entre libraux et socialiste quentre libraux et communautariens . Cette nouvelle mode intellectuelle recrute autant chez les conservateurs et rpublicains de droite qu gauche. Enjeu du dbat : le conflit entre la protection des droits individuels et la reconnaissance des identits communautaires . La question fondamentale demeure la mme quavant : quelle est la place du politique par rapport au droit. (Avril 1997)

ET LIBERAUX
Alain de BENOIST

COMMUNAUTARIENS

Le mouvement communautarien est apparu aux Etats-Unis au dbut des annes quatre-vingt. Plus que d'un mouvement , il s'agit en fait d'un courant de pense philosophique, moral et politique, accompagn de quelques cristallisations concrtes, qui a dj provoqu outre-Atlantique d'innombrables dbats, mais dont l'Europe ne semble avoir fait la dcouverte que rcemment. Ses trois reprsentants les plus connus sont des sociologues et des philosophes: Alasdair MacIntyre, Michael Sandel et Robert Taylor. La question centrale de la philosophie politique : quels sont les principes d'association politique qu'il est juste d'tablir ?, est une question morale , a crit Charles Larmore. L'objectif du mouvement communautarien est prcisment d'noncer une nouvelle thorie combinant troitement philosophie morale et philosophie politique. Celle-ci s'est labore depuis dix ou quinze ans, d'une part en rfrence la situation intrieure des Etats-Unis, marque par une certaine inflation de la politique des droits , la dsagrgation des structures sociales, la crise de l'Etat-Providence et l'mergence de la problmatique multiculturaliste , et d'autre part en raction la thorie politique librale, reformule au cours de la dcennie prcdente, soit par des auteurs libraux au sens amricain du terme, comme Ronald Dworkin, Bruce Ackerman et surtout John Rawls, soit par des libertariens comme Robert Nozick.

Une nouvelle thorie combinant troitement philosophie morale et philosophie politique

Critique du libralisme La thorie librale, selon les communautariens, se prsente d'abord comme une thorie des droits, fonde sur une anthropologie de type individualiste. L'individu est la fois sa rfrence explicative et ce qui permet de comprendre et d'analyser des faits sociaux comme les prfrences des agents. Hritier d'un nominalisme originellement hostile aux universaux , cet individualisme ne s'en pose pas moins aussi comme un universalisme en vertu d'un postulat d'galit reposant sur une dfinition abstraite des agents. Dans l'optique de l' individualisme possessif (Macpherson), chaque individu est considr comme un agent moral autonome, propritaire absolu de ses capacits , dont il use pour satisfaire les dsirs exprims par ses choix. L'hypothse librale est donc celle d'un individu spar, existant comme un tout complet par lui-mme, qui cherche maximiser ses avantages en oprant des choix libres , volontaires et rationnels. L'homme se dfinit ainsi comme un consommateur d'utilits aux besoins illimits. Existant comme des touts complets par eux-mmes, les individus tirent

Lhypothse librale est celle dun tout complet par luimme, cherchant maximiser ses avantages

de leur nature autonome des droits que la thorie librale dclare comme tels imprescriptibles et inalinables. Ce sont des droits prpolitiques , la fois antrieurs et indpendants du fait social. Aucune appartenance ne saurait donc tre pleinement constitutive de l'individu, sous peine de porter atteinte son autonomie : seules peuvent exister des associations volontaires, contractuelles, rsultant de la volont des agents de poursuivre toujours leur meilleur intrt. Les libertariens vont jusqu' parler de priorit ontologique des droits sur les prfrences, indiquant par l que les droits ne sauraient tre alins mme si leurs titulaires y consentaient eux-mmes, au prtexte qu'il en rsulterait plus de bien-tre, de bonheur ou de satisfaction. Il s'avre par l qu'il n'y a aucune symtrie entre les droits libraux et les devoirs, car les droits dcoulent d'une nature humaine qui n'a pas besoin d'autrui pour exister : l'homme a des droits ds l'tat de nature, il n'a des devoirs qu' l'tat social ; les droits sont complets en eux-mmes, tandis que les devoirs sont par dfinition incomplets. On en dduit que l'obligation morale est elle-mme purement contractuelle, qu'elle reste toujours place dans le sillage de l'intrt personnel du contractant, et que la socit a toujours plus de devoirs envers les individus ( commencer par le devoir de garantir leurs droits) que ceux-ci n'en ont envers elle. Les libraux : le juste prcde le bien Le juste et le bon Cette importance attribue aux droits explique le caractre impratif et dontologique (au sens kantien du terme) de la morale librale : la thorie librale place le juste (right) avant le bien (good) et fait dcouler du juste un certain nombre d'obligations catgoriques liant inconditionnellement tous les agents, quels que puissent tre leurs engagements, leurs appartenances ou leurs traits particuliers. Pour les Anciens au contraire, commencer par Platon et Aristote, la morale est attractive et tlologique : elle ne consiste pas dans des devoirs catgoriques, mais dans l'exercice de la vertu. Elle fait partie d'un accomplissement de soi vers lesquels les hommes se sentent attirs du fait mme de leur telos. Le bien (la vie bonne ) est alors prioritaire, et l'action juste se dfinit comme celle qui est conforme ce bien. Ce dbat sur la priorit du juste et du bien (right vs. good) est aujourd'hui central dans le dbat philosophique, politique et moral amricain. Se rfrant au clbre ouvrage de Henry Sidgwick, The Methods of Ethics, qui fut l'un des premiers entamer ce dbat, Charles Larmore prcise que la valeur thique peut tre dfinie soit par ce qui s'impose l'agent, quels que soient ses souhaits ou ses dsirs, soit parce que l'agent voudrait effectivement s'il tait suffisamment inform de ce qu'il dsire. Dans le premier cas, la notion de juste est fondamentale, dans le second, c'est la notion de bien. Bien entendu, chaque thorie fait galement usage de l'autre notion, mais elle l'explique relativement la notion qu'elle tient pour principale. Si le juste est fondamental, le bien sera ce que dsire ou dsirerait l'agent dans la mesure o ses actes et ses dsirs sont conformes aux exigences de l'obligation. Le bien est donc l'objet du dsir juste. Si le bien est fondamental, le juste sera ce que l'on doit faire pour obtenir ce que l'on voudrait effectivement si l'on tait correctement inform .

Les Anciens : la morale est tlologique

Rawls et la justice La thorie librale moderne a repris l'ide d'une priorit du juste sur le bien. John Rawls, par exemple, en mme temps qu'il cherche dtacher le projet kantien de son arrire-plan idaliste, fond sur la conception transcendantale du sujet (d'o son recours la fiction mthodique de la position originelle ) dfinit la justice comme la vertu premire des institutions sociales : le juste se constitue de lui-mme, sous l'effet de la volont de justice, et non par conformit une quelconque ide du bien (le bien n'tant que la satisfaction du dsir rationnel manifest par la personne morale). Le concept de justice, ajoute-t-il, est indpendant du concept de bien et antrieur lui, au sens o ses principes limitent les conceptions du bien autorises . On retrouve la mme ide chez Robert Nozick, Bruce Ackerman et Ronald Dworkin. Le lien entre le primat du juste et la conception librale des droits apparat d'ailleurs vident. Les droits dcoulant de la nature des agents, non de leurs mrites ou de leurs vertus, qui ne sont que des attributs contingents de leur personnalit, ils ne peuvent relever que d'une notion abstraite de la justice, non d'une conception pralable du bien ou de la vie bonne. En rfrence ces droits, le juste prime le bien de deux faons : en importance (les droits individuels ne peuvent jamais tre sacrifis au bien commun) et d'un point de vue conceptuel (les principes de justice qui spcifient ces droits ne peuvent tre fonds sur une conception particulire du bien). Rawls crit ainsi que chaque personne possde une inviolabilit fonde sur la justice qui, mme au nom du bien-tre de l'ensemble de la socit, ne peut tre transgresse . De mme, Robert Nozick affirme qu' il n'existe aucune entit sociale dont le bien soit tel qu'il justifie un sacrifice en tant que tel. Il n'y a que des individus, des individus diffrents, qui mnent des vies individuelles . Ce qui justifie les droits, constate Michael J. Sandel, ce n'est pas qu'ils permettent de maximiser le bien-tre gnral ou de promouvoir le bien, mais qu'ils constituent un cadre quitable l'intrieur duquel les individus et les groupes peuvent choisir leurs propres valeurs et leurs propres fins, aussi longtemps que ce choix reste compatible avec l'gale libert des autres . Le primat du juste sur le bien est galement li la thorie selon laquelle l'Etat doit rester neutre envers les fins, thorie que l'on retrouve, sous des formes diffrentes, chez la plupart des auteurs libraux. La justification de cette thorie emprunte en gnral deux formes diffrentes. D'une part, on affirme que nul ne sait mieux que l'individu lui-mme o rside son meilleur intrt ; d'autre part, on souligne la fragmentation sociale existante pour en tirer la conclusion que les socitaires ne pourront jamais s'entendre sur une conception particulire du bien. Le premier argument drive de la vision kantienne de l'autonomie comme fondatrice de la dignit humaine, c'est--dire de l'gale capacit de chacun dterminer librement ses fins : toute conception particulire de la vie bonne, c'est--dire tout mode de vie concret impliquant une structure spcifique d'activits, de significations et de fins, doit tre regarde comme purement contingente, car si elle tait constitutive du moi, l'individu ne pourrait pas faire librement ses choix en se hissant au-dessus des circonstances empiriques. On retrouve ici la conception de l'individu comme

Rawls : la justice est la vertu premire des institutions sociales

Il nexiste aucune entit sociale dont le bien puisse justifier un sacrifice en tant que tel

atome spar, dans laquelle le moi est toujours antrieur ses fins.

LEtat est le garant des liberts Le second argument fait appel la notion de pluralisme et se fonde sur l'ide qu'aucun accord rationnel ne peut s'tablir qui permettrait de trancher entre les conceptions concurrentes du bien. On en dduit que, dans une socit pluraliste, un Etat qui s'identifierait ou qui privilgierait une conception de la vie bonne plutt qu'une autre discriminerait entre les citoyens qui adhrent cette conception et les autres, et par consquent ne serait plus capable de traiter tous les socitaires en gaux. Dans cette perspective, le rle de l'Etat n'est donc pas de rendre les citoyens vertueux, ni de promouvoir des fins particulires, ni mme de proposer une conception substantielle de la vie bonne, mais seulement de garantir les liberts politiques et civiles fondamentales (correspondant au premier principe de Rawls, auquel les libertariens ajoutent le droit de proprit) de faon ce que chacun puisse poursuivre librement les fins qu'il s'est fixes en rfrence la conception du bien qui est la sienne, ce qui n'est possible qu' la condition d'adopter des principes qui ne prsupposent aucune conception particulire du bien commun. Il en rsulte une vision purement instrumentale du politique : le politique n'est porteur d'aucune dimension thique, au sens o l'on ne peut en son nom exiger ni mme promouvoir aucune conception du bien commun. Face cette thorie, ici rsume grands traits, le point de dpart de la critique communautarienne est avant tout d'ordre sociologique et empirique. Observant les socits contemporaines, les communautariens constatent la dissolution du lien social, l'radication des identits collectives, la monte des gosmes et la gnralisation du non-sens qui en rsulte. Ces phnomnes, selon eux, sont autant d'effets d'une philosophie politique qui provoque l'atomisation sociale en lgitimant la recherche par chaque individu de son meilleur intrt, lui faisant ainsi regarder l'autre comme un rival, sinon un ennemi potentiel ; qui dfend une conception dsincarne du sujet, sans voir que les engagements et les appartenances des agents sont aussi constitutifs de leur personnalit ; qui provoque, en se rclamant d'un universalisme abstrait, l'oubli des traditions et l'rosion des modes de vie diffrencis ; qui, sous couvert de neutralit , gnralise le scepticisme moral et qui, d'une faon plus gnrale, reste en fonction mme de ses principes ncessairement insensible aux notions d'appartenance, de valeurs communes et de destin partag.

Le rle de lEtat nest pas de rendre les citoyens vertueux, mais de garantir les liberts politiques et civiles fondamentales

La dissolution du lien social rsulte du libralisme, facteur datomisation sociale

Le libralisme dfait les communauts Les reproches que les communautariens adressent au libralisme sont tantt limits la seule philosophie politique, tantt tendus une conception plus gnrale de l'homme et de la socit. On peut les numrer rapidement. D'aprs les communautariens, le libralisme nglige et fait disparatre les communauts, qui sont un lment fondamental et irremplaable de l'existence humaine. Il dvalue la vie politique en considrant l'association politique comme un simple bien instrumental, sans voir que la participation des citoyens la communaut politique est un bien intrinsque constitutif de la vie bonne. Il

est incapable, quand il ne les nie pas, de rendre compte de manire satisfaisante d'un certain nombre d'obligations et d'engagements, tels ceux qui ne rsultent pas d'un choix volontaire ou d'un engagement contractuel, comme les obligations familiales, la ncessit de servir son pays ou de faire passer le bien commun avant l'intrt personnel. Il propage une conception errone du moi en se refusant admettre que celui-ci est toujours encastr (embedded) dans un contexte social-historique et, en partie au moins, constitu par des valeurs et des engagements qui ne sont ni objets d'un choix ni rvocables volont. Le libralisme suscite une inflation des droits qui na plus grand chose voir avec le droit lui-mme Il suscite une inflation de la politique des droits, qui n'a plus grand chose voir avec le droit lui-mme (rclamer ses droits, c'est dsormais seulement chercher maximiser ses intrts au dtriment des autres), et produit un nouveau type de socitaire, l' individualiste dpendant (Fred Siegel), en mme qu'un nouveau type de systme institutionnel, la rpublique procdurale (Michael J. Sandel). Il exalte tort la justice comme la vertu premire des institutions sociales , au lieu d'y voir un palliatif qui ne possde qu'une vertu de remde et s'impose surtout quand les vertus communautaires font dfaut. Il mconnat enfin, du fait de son formalisme juridique, le rle central que jouent la langue, la culture, les moeurs, les pratiques et les valeurs partages, comme bases d'une vritable politique de reconnaissance des identits et des droits collectifs. Pour les communautariens, l'homme se dfinit au contraire avant tout comme un animal politique et social . Il s'en dduit que les droits ne sont pas des attributs universels et abstraits, produits par une nature distincte de l'tat social et qui constitueraient par eux-mmes un domaine autonome, mais l'expression des valeurs propres des collectivits ou des groupes diffrencis (le droit d'un individu parler sa langue est indissociable du droit l'existence du groupe qui la pratique), en mme temps que le reflet d'une thorie plus gnrale de l'action morale ou de la vertu. La justice se confond avec l'adoption d'un type d'existence (la vie bonne) ordonn aux notions de solidarit, de rciprocit et de bien commun. La neutralit dont se prvaut l'Etat libral est regarde soit comme dsastreuse dans ses consquences, soit plus gnralement comme illusoire, car renvoyant implicitement une conception singulire du bien qui ne s'avoue pas comme telle. Je n'examinerai videmment pas ici dans le dtail tous ces aspects de la critique communautarienne. Je ne donnerai qu'un exemple, tir de la thorie du moi (self), telle qu'on la trouve surtout formule chez Michael J. Sandel.

Pour les communautariens, lhomme est avant tout un animal politique et social

La thorie du moi de Sandel Le libralisme dfinit l'individu comme ce qui reste du sujet une fois qu'on lui a enlev toutes ses dterminations personnelles, culturelles, sociales et historiques, c'est--dire qu'on l'a extrait de sa communaut. Il postule par ailleurs l'autosuffisance des individus par rapport la socit et soutient que ces individus poursuivent leur meilleur intrt en faisant des choix libres et rationnels sans que le contexte social-historique dans lequel ils les font pse sur leur capacit d'exercer leurs pouvoirs moraux , c'est--dire de choisir une conception particulire de la vie bonne. Pour soutenir cette conception du

sujet, les libraux sont implicitement tenus de regarder comme contingent ou ngligeable tout ce qui est de l'ordre de l'appartenance, du rle social, du contexte culturel, des pratiques et des significations partages : lorsqu'il entre en socit, l'individu n'engage jamais la totalit de son tre, mais seulement la part de lui-mme qu'exprime sa volont rationnelle. Pour les communautariens, au contraire, une ide prsociale du moi est tout simplement impensable : l'individu trouve toujours la socit dj l et c'est elle qui ordonne ses rfrences, constitue sa manire d'tre au monde et modle ses vises. A lide prsociale du moi des communautariens ... Du point de vue libral, la dcontextualisation du sujet est le fondement de sa libert. Les individus ayant des dsirs diffrents, tout principe driv de ces dsirs ne peut tre que contingent. Or, la loi morale exige une fondation catgorique, et non pas contingente. Mme un dsir aussi universel que le bonheur ne peut servir de fondement, car l'ide qu'on s'en fait est minemment variable. C'est pourquoi Kant fait reposer tout son systme sur l'ide de libert dans les relations entre les tres. Le juste, dit-il, n'a rien voir avec la fin que les hommes ont par nature ou avec les moyens qui permettent de l'atteindre. Son fondement doit donc tre recherch en amont de toute fin empirique, en l'occurrence dans le sujet capable de volont autonome. Mais, demande Sandel, qu'est-ce qui me garantit que je suis un tel sujet, capable de faire appel la pure raison pratique ? Strictement parlant, rien ne me le garantit : le sujet transcendantal n'est qu'une possibilit une possibilit que je suis tenu de postuler si j'entends me considrer comme agent moral libre (...) C'est seulement si mon identit n'est jamais lie aux objectifs et aux intrts que je peux avoir tout moment que je peux me penser moi-mme comme un agent capable de faire ses choix de manire libre et indpendante . Or, pour les communautariens, le problme est que cette libert moderne libert ngative , comme le dit Isaiah Berlin , dans la mesure mme o elle se donne comme indpendante de toute dtermination, a toutes chances d'tre, non seulement formelle, mais vide de sens. Une libert complte, crit Taylor, serait un espace vide dans lequel rien n'aurait de valeur, o rien ne vaudrait rien . Toute volont de subordonner la totalit des prsupposs de notre situation sociale notre pouvoir d'autodtermination rationnelle se heurte en effet au fait que l'exigence de libre dtermination de soi est elle-mme indtermine. Imaginer une personne incapable d'attachements constitutifs, conclut Sandel (...) ne revient pas concevoir un agent idalement libre et rationnel, mais imaginer une personne totalement dpourvue de caractre et de profondeur morale .

... soppose la dcontextualisation du sujet comme fondement de sa libert chez les libraux

Une libert complte serait un espace vide dans le rien naurait de valeur

Je suis tout ce qui me constitue A cette conception procdurale du moi, Michael J. Sandel oppose une conception constitutive dans laquelle le moi, loin d'tre antrieur aux fins qu'il se donne, est lui-mme constitu par des fins qui ne sont qu'en partie l'objet de ses choix. La distance entre les caractristiques que je possde et la personne que je suis est du mme coup abolie : je suis tout ce qui me constitue et je ne peux faire usage de ma raison que dans le cadre qui est le mien. Le moi, en d'autres termes, est toujours pris dans un contexte dont on ne peut l'abstraire.

Les individus doivent moins tre considrs comme des sujets spars que comme des membres dune collectivit

Il est situ et incarn. Ds lors, la communaut n'est plus un simple moyen pour l'individu de raliser ses fins, ou encore un simple cadre des efforts qu'il dploie pour rechercher son meilleur avantage. Elle est au fondement des choix qu'il effectue, dans la mesure mme o elle contribue aussi fonder son identit. Dans cette perspective, crit Sandel, les individus doivent moins tre considrs comme des sujets spars ayant certaines choses en commun que comme des membres d'une collectivit donne ayant tous des traits particuliers . Il en rsulte que le mode de vie social-historique est insparable de l'identit, tout comme l'appartenance une communaut est insparable de la connaissance de soi, ce qui signifie, non seulement que c'est partir d'un mode de vie donn que les individus peuvent oprer des choix (y compris des choix opposs ce mode de vie), mais aussi que c'est encore ce mode de vie qui constitue en valeurs ou en non-valeurs ce que les individus considrent ou non comme valables.

Communautarisme constitutif et sentimental Sandel distingue ici avec nettet le communautarisme constitutif du communautarisme instrumental ou sentimental . Le communautarisme instrumental se borne souligner l'importance de l'altruisme dans les relations sociales. Le communautarisme sentimental y ajoute l'ide que ce sont les pratiques altruistes qui permettent le mieux de maximiser l'utilit moyenne. Mais ces deux attitudes ne sont pas incompatibles avec la thorie librale. Le communautarisme constitutif , au contraire, ne possde aucun caractre optionnel, mais repose sur l'ide qu'il est tout simplement impossible de conceptualiser l'individu en dehors de sa communaut ou des valeurs et des pratiques qui s'y expriment, car ce sont ces valeurs et ces pratiques qui le constituent en tant que personne. L'ide fondamentale est alors que le moi est dcouvert plus que choisi, car par dfinition on ne peut choisir ce qui est dj donn. Les communautariens affirment ainsi que tout tre humain est insr dans un rseau de circonstances naturelles et sociales qui constituent son individualit et dterminent, au moins en partie, sa conception de la vie bonne. Cette conception, ajoutent-ils, vaut pour l'individu, non en tant qu'elle rsulte d'un libre choix , mais parce qu'elle traduit des attachements et des engagements qui sont constitutifs de son tre. De telles allgeances, prcise Sandel, vont au-del des obligations que je contracte volontairement et des devoirs naturels que je dois aux tres humains en tant que tels. Elles sont ainsi faites que je leur dois parfois plus que la justice ne le demande ou mme ne l'autorise, non du fait des engagements que j'ai contracts ou des exigences de la raison, mais en vertu mme de ces liens et de ces engagements plus ou moins durables qui, pris tous ensemble, constituent en partie la personne que je suis . Une communaut authentique n'est donc pas une simple runion ou addition d'individus. Ses membres ont en tant que tels des fins communes, lies des valeurs ou des expriences partages, et pas seulement des intrts privs plus ou moins congruents. Ces fins sont des fins propres la communaut elle-mme, et non pas des objectifs particuliers qui se trouveraient tre les mmes chez tous ou chez la plupart de ses membres. Dans

une simple association, les individus regardent leurs intrts comme indpendants et potentiellement divergents les uns des autres. Les rapports existant entre ces intrts ne constituent donc pas un bien en soi, mais seulement un moyen d'obtenir les biens particuliers recherchs par chacun. La communaut, au contraire, constitue un bien intrinsque pour tous ceux qui en font partie, affirmation que les communautariens prsentent soit comme gnralisation psychologique descriptive (les tres humains ont besoin d'appartenir une communaut), soit comme gnralisation normative (la communaut est un bien objectif pour les tres humains). La communaut constitue un bien intrinsque pour tous ceux qui en font partie

Conclusion Je pense que ce qui prcde aura suffi montrer ce qui spare et oppose libraux et communautariens. Au-del de cette opposition, je voudrais nanmoins signaler, pour finir, qu'il existe aussi des points de convergence. Presque tous les communautariens, par exemple, critiquent le centralisme et la bureaucratie tatique, et prnent des formes varies de dmocratie participative et d'initiative locale. Le fond de leur message est que si l'on ne peut redonner vie des communauts organiques ordonnes l'ide de bien commun et de valeurs partages, la socit n'aura pas d'autre alternative que l'autoritarisme ou la dsintgration. Si certains se proposent de revitaliser les traditions, beaucoup se rclament d'une tradition de rpublicanisme civique qui a connu son apoge dans les rpubliques italiennes de la fin du Moyen Age. Aux Etats-Unis, cette tradition emprunte autant Machiavel et Hannah Arendt qu' Thomas Jefferson, Patrick Henry et John Dewey. La notion de renouveau d'une citoyennet active en constitue le centre, de pair avec une redfinition de la vie dmocratique axe sur l'ide de participation, de reconnaissance et de bien commun. La notion centrale de l'humanisme civique, crit ainsi Charles Taylor, est que les hommes trouvent leur bien dans la vie publique d'une rpublique de citoyens . Le communautarisme semble par l devoir dboucher sur une remise en cause de l'Etat-nation et sur un certain renouveau de l'ide fdraliste.

Le communautarisme semble dboucher sur une remise en cause de lEtat-nation et sur un certain renouveau de lide fdraliste

MODERNITE
Andr BERTEN

LES COMMUNAUTARIENS CONTRE LA

Monsieur de Benoist ma facilit la tche en prsentant une synthse qui me semble remarquable des principaux points de la pense communautarienne et son opposition la pense librale. Je vais donc essayer de laisser de ct ce qui recouvrirait de faon trop vidente ce quil a dit.

Libraux et libertariens Commenons par une petite lucidation de vocabulaire. Il faut se rendre compte que le dbat entre les libraux et les communautariens aux Etats-Unis sest surajout un dbat pralable entre libraux et libertariens. Les libraux ( liberals ) aux Etats-Unis constituent une position centriste et relativement galitariste qui est ne du New Deal. La figure exemplaire du libralisme lamricaine est John Rawls et son ouvrage A Theory of Justice, (1971). Si les libraux maintiennent une priorit radicale aux droits et aux liberts, ils adoptent malgr tout des positions sociales diffrentes de celles adoptes par exemple par Robert Nozick. Une des premires ractions la Thorie de la Justice a t libertarienne, exprime par Nozick dans son livre Anarchie, Etat et Utopie (1974) qui joignait une forme de libralisme politique, qui est une vieille tradition amricaine, avec les formes de libralisme conomique les plus fortes, celles que lon trouve chez Hayek ou chez Friedman. Cette caractristique distingue les libertariens des libraux. Dailleurs, par certains aspects, ce courant libertarien correspond mieux ce quon entend par libraux en France. Donc, il ne faut pas se tromper lorsquon envisage le dbat entre libraux et communautariens. La premire attaque contre les grands libraux, Rawls, Dworkin..., a t dabord une attaque que lon dit de droite , en tout cas, elle fut instigue par les libertariens. Il y a eu dautres attaques qui venaient des radicaux de gauche, par exemple du marxisme analytique. Le dbat communautarien se situe de faon tout fait diffrente ; Alain de Benoist la trs bien prsent. Les thses des communautariens taient nouvelles, au moins aux Etats-Unis, parce que Rawls a crit la Thorie de la Justice contre lutilitarisme et donc contre lide que la croissance conomique fournissait une sorte de bien-tre moyen et que, de ce point de vue, le problme des ingalits et celui du respect absolu des liberts ntaient pas trs importants. Or les attaques communautariennes qui ont, me semble t-il, des rsonances avec des traditions avec lesquelles nous sommes plus familiers sur le Continent, avaient une toute autre teneur. Il y a quatre principaux auteurs communautariens : Michael Sandel, Alasdair McIntyre (auteur de Aprs la vertu et de Quelle justice ? Quelle rationalit ? ), Charles Taylor et Michael Walzer. Outre ses reprsentants qui ont lanc le mouvement communautarien

dans les annes 80, il y a toute une nbuleuse de penseurs autour des communautariens. Je dirais de faon presque caricaturale que tout sociologue est communautarien dune certaine faon, car les ides dveloppes par Sandel sur le fait quil y a un certain conditionnement social et culturel des individus, est quelque chose de tout fait vident et incontestable, mais qui mon avis ninvalide pas un certain nombre de thses librales. Par exemple, Robert Bellah et toute son quipe ont dfendu, aux EtatsUnis, des thses sociologiques trs proches des thses communautariennes, bien avant les communautariens eux-mmes. Des penseurs politiques qui nous sont plus familiers comme Hannah Arendt ou Leo Strauss, traduits en franais depuis bien longtemps, ont aussi pas mal daccointances avec le courant communautarien. Des philosophes no-aristotliciens - je pense Hans Jonas ou Gadamer en Allemagne, et Ricoeur en France - sont galement proches de cette pense. Ricoeur, dans louvrage Soi-mme comme un autre, prsente ainsi les diffrents moments de lthique et de la morale. Il reconnat, avec les libraux, quil faut certainement tenir compte des rgles morales qui ont une prtention universelle, par exemple la formulation de droits que lon trouve chez Kant et dans le kantisme, ou dans le libralisme de John Rawls. Mais, en dernire instance, cest une thique du bien commun qui doit surmonter les apories du libralisme. Donc, je nhsite pas placer Paul Ricoeur dans le courant communautarien. Ensuite, on trouve des auteurs rpublicains dans la tradition de Machiavel comme Quentin Skinner.

Ricoeur : une thique du bien commun doit surmonter les apories du libralisme

Une critique de la Modernit Quel est le trait le plus commun cette nbuleuse des communautariens? On ne peut les unifier que de faon ngative. Ils manifestent une mfiance, et parfois une critique trs radicale, vis--vis de la modernit et de certains de ses caractres, tels la rationalit ou la prpondrance donne lindividu rationnel, lmergence de lindividualisme qui les choque, la diffrenciation des sphres comme par exemple la sparation radicale entre la morale et la politique, entre lEglise et lEtat ; lide mme de lacit peut faire problme un grand nombre de communautariens, de mme que la libert, les droits individuels, la mfiance lencontre de lEtat que manifeste tout libral. Tous ces lments typiquement modernes ont suscit une critique communautarienne. On peut comprendre un certain nombre de ractions communautariennes, car si on fait une analyse de la modernit, il faut tenir compte aussi dlments pathologiques. La modernit nest pas bien sr positive 100%. Lintrt de lattaque communautarienne est davoir mis le doigt sur un certain nombre dinsuffisances de la pense librale. Je ne pense pas quelle ait donn lieu une droute de cette dernire, loin de l. Mais je constate que les principaux tenants de la pense librale aux Etats-Unis ont, au cours du dbat avec les communautariens, fait un chemin qui les font adopter aujourdhui une position moyenne. Ils ont intgr un certain nombre des critiques communautariennes, rpondu beaucoup dobjections et dnonc le fait que certaines critiques taient dplaces et ne touchaient pas aux fondements du libralisme. Mais ils ont concd un certain nombre de choses. On pourrait le montrer chez Dworkin et Kymlicka. John Rawls est un bon exemple de cette volution. La Thorie de la Justice de 1971 tait un livre rigoureusement

On ne peut unifier les communautariens que de faon ngative

10

libral au sens o les principes de justice affirmaient effectivement la priorit absolue des liberts et des droits fondamentaux par rapport lgalit des chances, ou ce que Rawls appelait le principe de diffrence , cest--dire la ncessit de penser le dveloppement conomique en fonction aussi de lavantage des plus mal-lotis daprs le principe visant maximiser la situation des plus dsavantags. Or, son ouvrage de 1993, Political Liberalism (qui a t presque immdiatement traduit) prsente de ce point de vue un certain nombre de concessions. La plus importante vise la dfinition mme du libralisme.

Le libralisme de John Rawls Au fond, le libralisme nest pas une thorie abstraite, absolue, ahistorique et sans fondements sociologiques. Rawls reconnat que dfendre les positions librales, la neutralit de lEtat et les droits absolus, na de sens que par rapport une tradition, la tradition mme du libralisme. Cest une concession majeure certaines thses communautariennes. Certes, la tradition dfendue par les libraux se dmarque de faon importante de la conception de la tradition qui est la base des positions communautariennes. Les libraux peuvent reconnatre que lindividu nest pas un tre souverain qui choisit absolument les valeurs auxquelles il va adhrer, ni un tre absolument libre qui dtermine sans prsupposs le bien et la finalit quil vise. Nanmoins, le monde libral sest construit sur lexigence normative de lautonomie et de lindpendance de lindividu, et cela constitue un trait spcifique de sa tradition . Il est alors trs important de comprendre que si le monde libral peut tre un monde consistant qui a une substance relle, cest bien parce quil a fait la preuve dans lhistoire que lexercice des valeurs librales est aussi une forme de culture politique tout fait viable. Rawls dfinit les citoyens de nos socits dmocratiques librales comme ayant deux pouvoirs moraux. Le premier pouvoir, dit-il, est la rationalit. Selon Rawls, un individu rationnel est celui qui possde les facults de jugement et de dlibration ncessaires la recherche des fins et des intrts qui lui sont particuliers (qui est capable de se former une conception du bien, de la rviser ventuellement ou den changer). Mais le second pouvoir est le sens de la justice : il qualifie lindividu comme raisonnable. La tradition librale comporte ainsi une certaine conception de la justice (dont la justice comme quit de Rawls nest quune conception possible). Cest pourquoi, par rapport aux conceptions communautariennes qui affirment que lindividu nest pas un tre absolument dsincarn et dsengag, il me semble quon peut soutenir une position politique librale qui pose que quels que soient les engagements et les enracinements de lindividu, lEtat doit lui permettre, et non lobliger, de changer ses options fondamentales. Cest lide quun individu peut se convertir ou abandonner la religion dans laquelle il a t lev. Cest quelque chose qui doit lui tre reconnu comme un droit fondamental, une possibilit reconnue politiquement. Je vais dvelopper deux thmes communautariens qui me semblent importants. Le premier concerne la morale et lpistmologie politique ou la manire dont on conoit les rapports entre le moral et le politique. Lautre point concerne la question sociologique.

Dfendre les positions librales na de sens que par rapport la tradition mme du libralisme

11

La thorie du contrat social Du point de vue de la morale politique, la critique fondamentale des communautariens vise la conception de la socit comme le rsultat dun contrat social. Or lidologie contractualiste oriente fondamentalement la pense politique moderne. Tout penseur politique moderne dune certaine faon est contractualiste. Cela ne veut pas dire que le contrat social a vritablement exist, mais que le modle selon lequel on doit penser une socit pluraliste est le modle selon lequel les individus se mettent daccord pour savoir le genre de socit mettre en oeuvre. Or, les communautariens soutiennent que cette fiction est nuisible parce quelle rend contingent et secondaire ce qui constitue vritablement les traditions. Le modle vient de Descartes qui a dit que rien de ce qui lui a t enseign par les Anciens na de valeur et qui recommence zro. Les communautariens soutiennent que le modle libral politique du contrat social pose qu tout moment on peut repenser la socit partir de rien. Ce nest pas tout fait faux bien sr ; cependant, nous libraux pensons la socit partir dune tradition. Cela implique aussi me semble-t-il une pistmologie, cest--dire une manire de concevoir le jugement politique. Les libraux dfendent lide que des arguments qui sont lis des engagements philosophiques ou religieux ne sont pas des arguments qui doivent tre dvlopps pour constituer les rgles de la socit. Par exemple, les rgles de justice ne doivent pas tre justifies partir de nos croyances religieuses. Les communautariens estiment, eux, que la lacit, entendue comme neutralit de lEtat, est une sorte dutopie ; non pas quil faille avoir un Etat intgriste, un mlange absolu entre lEglise et lEtat, mais quil est impossible que ninterviennent pas dans le dbat politique nos croyances les plus profondes. Donc cette sparation entre le moral et le politique qui est une des thses des libraux est une pure illusion qui ne peut tre au fond que mensongre par rapport ce qui est vritablement en jeu dans les dbats. Je vais ajouter un lment qui concerne les questions anthropologiques et sociologiques. Un des reproches fondamentaux qui a t fait aux libraux est celui-ci : les communauts, en tant que telles, ont une valeur. Si nous laissons la socit fonctionner selon les rgles de la libert individuelle, cest--dire selon les rgles du march, il y a de grandes chances pour quun certain nombre didentits culturelles disparaissent, soit parce quelles sont minoritaires, soit parce quelles nont pas les moyens de se maintenir, ou encore parce que les rgles du libre march culturel ne se rfrent pas la valeur culturelle des groupes : elles sont de nature conomique. La critique communautarienne dfend lide que le libralisme politique na pas dautres mthodes pour valoriser les liberts que celle du march. Par rapport dautres valeurs (religieuses, artistiques ou esthtiques, etc.), le march est une mthode qui ne permet pas de prserver les entits culturelles spcifiques.

Quels que soient les engagements de lindividu, lEtat doit lui permettre de changer ses options fondamentales

Libraux : les rgles de justice ne doivent pas tre fondes sur des croyances religieuses

Communautariens : la lacit est une utopie

12

REPENSER LINDIVIDUALISME
Alain LAURENT

Lultra-libralisme, le nouveau grand satan de la post-modernit

De nombreux ouvrages parus en France aussi bien quaux Etats-Unis depuis quelques annes le proclament l'envi : nous vivons l're de l'individu incertain , zappeur invtr, d'une part vulnrable, paum, dboussol et de l'autre repli sur lui-mme, reclus dans son petit bonheur priv. Avec la cl une socit aussi anomique qu'anmique, atomise , vide ou en qute de sens . Pour ces publications assurment intresses le faire accroire, pas de doute possible : cet tat de choses a pour cause majeure le plein rgne de l' individu-roi , dun individualisme effrn et forcment forcen, et de 1 argent-roi , donc d'un capitalisme sauvage et dbrid. Bref, le plein rgne du nouveau grand satan de la post-modemit : l'ultra-libralisme, comme ils disent.. Au regard des critres rigoureux et classiques qui circonscrivent les rquisits de l'ide d'individualisme (le libre jeu d'acteurs caractriss par leur indpendance individuelle de dcision et d'action, par une autonomie rflchie et responsable, par leur singularit et enfin par la poursuite de leur intrt propre), un tel diagnostic apparat largement dnu de toute pertinence. Les zombies et autres clones grgaires pseudo-autonomie assiste et avides de scurit, effrays par la solitude et fuyant leur responsabilit propre, n'ont rien voir ni avec les rudes Individus souverains, entreprenants et confiants en eux-mmes, anims d'estime de soi et comptant d'abord sur leur propre force de la vraie tradition individualiste, ni avec les valeurs avres de celui-ci : effort, mrite, fiert. On en est bien plutt au degr zro de l'individualisme, ou du moins rduits un individualisme alors purement forrnel, dgnr et caricatural. Cela tant, et sans pour autant ramener tout l'actuel jeu de socit ces traits dbilitants, il est malheureusement exact que l're du soi-disant individualisme dmocratique de masse se caractrise entre autres par trois tendances dgnrescentes dominantes : Un narcissisme hdoniste qui sonne creux : la soumission boulimique aux caprices et pulsions immdiats tant souvent devenue la seule norme, l'individu se trouve alors en proie l'envie (jouir passivement de tous les droits et ne surtout pas voir une tte qui dpasse), l'ennui et la peur de ne pas tre aim des autres ; dans ces conditions, tre soi-mme se ramne au culte d'un ego surgonfl par du ... vide car en manque de reconnaissance et d'assurance, inapte la sereine estime de soi et la vertu (l'effort vers le meilleur) - et aboutit donc la strilit intrieure et l'impasse. Un relativisme erratique qui ne mne nulle part: ds lors que

Narcissisme hdoniste ...

... relativisme erratique ...

13

s'imposent le bon plaisir et le subjectivisme d'un sujet dpourvu de vritable consistance et de repres objectifs intrieurs, le libre arbitre raisonn disparat au profit du ... libre arbitraire : tout est bon, tout est vrai et rien ne l'est, tout se vaut (bien que rien ne vaille, ce que je prfre...). Le nihilisme contemporain surgit de cette calamiteuse combinaison de narcissisme souffreteux et de relativisme dsabus, de cet effacement de la vertu et d'une hirarchie lucide des valeurs. Il n'y a effectivement plus de sens ... commun lorsque prvalent la haine de soi et l'absence d'un soi fort et crateur. Il n'y a plus d'individu digne de ce nom, non plus. Et pas davantage de fructueuse coopration possible ... Tout le problme est de savoir comment on en est arriv l, sans encore une fois sombrer dans l'apocalyptisme. Et s'il faut croire la nouvelle complainte qui monte, accusant l'individualisme libral et son laissez-faire d'tre les vecteurs principaux de cette dliquescence des plus paradoxales, puisqu'elle les contaminerait eux-mmes.

... et nihilisme contemporain

I - LA FAUSSE PISTE COMMUNAUTARIENNE Que l'individualisme libral soit le principal auteur des maux dont souffrirait la modemit, ce fut l longtemps le cheval de bataille enfourch par les socialistes et gauchistes de tous poils, par les tenants de l'extrme-droite et les diverses expressions du catholicisme. L'antienne est dsormais reprise et dveloppe avec insistance par le courant communautarien n aux Etats-Unis il y a une dizaine d'annes, et qui commence essaimer sur le vieux continent. Mais on ne rsistera pas en passant au plaisir de rappeler ceux qui ont la mmoire courte, que de 1920 1944 dj, le salut conjoint dans l'antiindividualisme et la rinvention de la communaut fut le leitmotiv du maurrassisme, du personnalisme. .. communautaire la Mounier puis du ptainisme ... A priori, donc, rien de nouveau sous le soleil : tout cela risque d'avoir un srieux got de dj-vu...et se trouve fortement marqu et connot sur le plan des tropismes idologiques.

Un srieux got de dj-vu ...

1 - Le communautarisme comme remde providentiel la subversion individualiste/librale Pour les communautariens, ce qui fait l'identit humaine, c'est le lien social entendu de manire la fois trs traditionnaliste et trs sociologiste : pratiques sociales partages, contexte historique, traditions communes. Le propre de l'tre humain est d'tre situ, enracin, enchss dans un groupe ontologiquement premier et rig en vritable sujet collectif autosubsistant, auquel il appartient (au double sens du terme) corps et me : l'individu ne s'appartient donc pas et n'existe pas comme entit fondamentalement distincte et autonome. De ce mme groupe de rfrence, il reoit dj toute constitue la substance de sa conception du bien, de la vie bonne et de la vertu. Sa personne n'est pas autre chose que l'ensemble de ses rles sociaux constitutifs dfinis par la communaut. Son identit personnelle et ses fins dpendent avant tout de prconditions sociales et d'une intersubjectivit matricielle initiale.

14

L'individu ne possde par suite que secondairement des droits par rapport cette communaut homogne et solidaire. S'il peut techniquement s'en manciper en transcendant contexte et rles sociaux, il ne doit moralement surtout pas le faire car ce n'est qu'en son sein qu'il peut trouver consistance et panouissement - et s'en affranchir relverait d'une perversion subversive nuisant sa personne et celle des autres. L'homme du communautarisme na le choix qu'entre une apostasie coupable et dissolvante - et le dvouement quasiment oblatif la conservation d'un bien commun qui l'absorbe. Dans loptique communautarienne, lindividualisme libral incarne un repoussoir radical On imagine ainsi aisment que dans l'optique communautarienne, l'individualisme libral incarne un repoussoir radical et soit tenu pour directement responsable de la suppose dsintgration sociale ambiante. Cense professer une neutralit axiologique et une approche purement procdurale des affaires humaines, la socit librale ne pourrait que gnrer une privatisation gnralise de l'existence qui atomise , fragmente, isole et dracine les tres. D'essence sparatiste et dissociatrice, elle saperait et dissoudrait les allgeances et encastrements naturels. Elle induirait des individus dsengags ne pouvant connatre la vie bonne puisque vertu et identit substantielle leur seraient de fait interdits. Foncirement transgressive, la socit librale agresserait la sant morale des personnes et des communauts - et il conviendrait par consquent d'en finir avec le type de vie artificielle et pathologique qu'elle impose : donc avec l'ordre libral lui-mme. Pour reconstituer un monde tiss de communauts juxtaposes ou embotes.

2 - Un no-tribalisme paternaliste et hyper...relativiste Le projet et le diagnostic communautariens pchent sur deux points majeurs : une prsentation intellectuelle falsificatrice des fondements de la socit librale, et l'incapacit viter de resombrer dans un retour aux schmes sociologiques et thiques de la vie tribale. Tout d'abord, il est manifestement erron de prtendre que la socit librale est axiologiquement neutre , qu'elle se rsume une simple addition de prfrences subjectives o tout se rduirait une qute utilitariste. Si, en premire analyse, elle renvoie une mta-thique d'apparence neutre seulement charge d'assurer la coexistence dune pluralit de conceptions du bien, il est fort clair qu'en impliquant ainsi le respect d'une galit en droit des individus et en privilgiant leur libert la fois comme fin en soi et comme moyen d'accder au bien, elle pose des valeurs suprmes et instaure un ... bien commun (condition commune de possibilit d'un accs personnel un bien singulier) qui sont rien moins que neutres ou dissolvants. Si favoriser des conduites individuelles responsables, justes et tolrantes est rput neutre sur le plan moral, c'est que les mots n'ont plus de sens. Libert, responsabilit, justice et tolrance sont d'minents biens substantiels - et ils le sont tellement que ce sont eux qui dfinissent communment ce qu'on appelle une vie civilise - et qu'ils sont les premiers tre supprims et nis par les despotismes (ce qui ne parat jamais tre un problme pour les communautariens...). On ajoutera en outre que dans la socit librale, rien nempche qui que ce soit de s'associer volontairement dautres pour vivre de manire

Il est faux de prtendre que la socit librale est axiologiquement neutre

15

communautaire pour leur propre compte. Et que les tendances relativistes/nihilistes releves au dbut ont certainement plus pour cause l'emprise de l'tatisme et la persistance d'une culture collectiviste prjudiciables l'exercice raisonn d'une vritable responsabilit individuelle. Quant au modle communautarien, il apparat un tel point vhiculer des anti-valeurs ... dissolvantes (de la libert responsable) et des anti-concepts cognitifs qu'on se demande comment l'ore du troisime millnaire des esprits aviss peuvent oser proposer une aussi triviale rdition du vieux holisme tribal ( moins que ce ne soit une expression supplmentaire de la dbcle millnariste ?). Les excellentes raisons de lui rcuser toute validit sociologique, thique et politique - et ceci au nom des valeurs cardinales dont s'est nourrie la civilisation occidentale dans son volution historique vers la socit ouverte (Bergson, Popper, Hayek ...) - ne manquent pas. On peut les articuler comme suit : Sacralisation de l'hritage social collectif, ce qui implique une conception ultra-dterministe de l'tre humain ainsi rduit l'tat de produit social , une assignation rsidence force et surveille dans le groupe d'origine et un recours un conditionnement extorquant le consentement (?) cet enfermement. Viol des fondements de la nature humaine laquelle est dnie le droit lmentaire de librement user de sa capacit d'autodtermination ; l'encastrement d'autorit dans la communaut est une ... castration de l'individu, dont l'issue logique est le sacrifice de soi au groupe. Contravention aux rquisits les plus vidents de l'thique, laquelle, si elle va sans s'asseoir sur une libert de choix, se trouve ds lors dpourvue de tout sens vritable et devient proprement immorale. De quelle communaut concrte parle-t-on ? Flou total dans la rponse la simple question : de quelle communaut concrte parle-t-on toujours ? Quelle est donc ma prtendue communaut d'assignation ? Le clan familial ? Le quartier ou le village o je vis ? La corporation professionnelle ou l'entreprise o je travaille ? Mon (?) ethnie ou, pendant qu'on y est, ma race ? Ma religion (et si je n'en ai pas ?) ? La nation ? Ou tout cela la fois ? Quel encerclement ! Et si d'aventure toutes ces appartenances se contredisaient ? Confusionnisme latent : avoir quelque chose en commun (des valeurs, par exemple), que ce soit d'ailleurs choisi ou non, n'entrane pas ncessairement une vie communautaire ni l'appartenance une communaut assimilable une entit. Rification animiste de la communaut dissocie de ses membres et hypostasie, dans la plus pure tradition holiste, en entit autonome surplombant les tres humains agissants et seuls vivants, on n'appartient pas par nature une communaut, on la constitue.

Libert, responsabilit, justice et tolrance sont dminents biens substantiels

16

Drive vers un hyper-relativisme de groupe : sans aucun souci critique de rechercher une vrit universelle, les traditions et coutumes d'un groupe toujours historiquement contingentes sont riges en vrits locales de fait. C'est la mort de la libert rationnelle de l'esprit. Imprialisme idologique sous-jacent dans la rfrence un bien commun substantiel qui, compte tenu de la diversit naturelle des conceptions du bien, ne peut qu'tre que l'imposition coercitive d'une d'entre elles par certains et parce que cela satisfait leurs fantasmes ou leurs rves de pouvoir paternaliste. Mise en place oblige de fantastiques dispositifs de contrle social inquisitoriaux afin de prvenir ou de sanctionner dsobissances, insoumissions, dviances et dissidences : dans le micro-despotisme quotidien du communautarisme, la chasse aux esprits libres et autres hrtiques est ouverte en permanence .Il faudra bien rduquer les nouveaux asociaux. En dfinitive et globalement parlant, la solution communautarienne ne peut pas aboutir autre chose qu' une retribalisation du vivre-ensemble ainsi qu' une sorte de communisme culturel et moral. Derrire cet idal du kibboutz se tapit la nostalgie de la socit close et le dsir d'y faire rgresser tout le monde. Il suffit de substituer classe ou race , ces autres collectifs fixation jouisseuse, pour dcouvrir un schme sociologique bien connu l'oeuvre. Autant dire qu'avec le communautarisme et la tentation totalitaire douce qui l'anime, la communaut des hommes libres chre Aristote n'est pas en vue.

Avoir quelque chose en commun nentrane pas ncessairement une vie communautaire

Dans le micro-despotisme communautarien, la chasse aux esprits libres est ouverte en permanence

II - LA VOIE ROYALE DE L 'OBJECTIVISME RANDIEN ... AMELIORE Alors qu'Ayn Rand est dsormais exclusivement connue comme prophte d'une thique et d'une pistmologie objectivistes centres sur l'affirmation de la vertu de l'gosme rationnel, la premire priode de sa carrire littraire et intellectuelle (1934-1948) a t essentiellement place sous le signe d'une revendication et d'une clbration de l'individualisme. C'est celle-ci qu'il faut revenir pour comprendre en quoi l'objectivisme qui s'est ensuite greff dessus pour en approfondir et mieux cadrer le sens peut offrir la solution de juste mesure permettant de dpasser les dbordements antagonistes mais complices des relativismes du subjectivisme irrationnel d'une part, et du communautarisme no-tribal de l'autre.

1 - L'individualisme selon Ayn Rand Je crois que l'homme sera toujours un individualiste, qu'il le sache ou non, et je dsire faire mon devoir de le lui faire comprendre , Je peux dire que tous les livres que j'crirai jamais seront toujours vous la dfense de la cause de l'individu (Ayn Rand Letters, 28/7/1934 et 5/7/1943) : comme le rpte de plus aussi par ailleurs Ayn Rand tout au long de cette

17

priode, la vocation de son oeuvre est d'tre une dense et permanente profession de foi individualiste. A tel point qu'entre 1940 et 1944, son grand projet est d'crire un pamphlet intitul The Individualist Manifesto ou The Individualist Credo ou encore The Moral Basis of Individualism - qui finira par tre publi sous forme de digest dans le ... Readers Digest de janvier 1944 sous le titre The Only Path to Tomorrow. La conception randienne en la matire se dploie partir d'une alternative paradigmatique fondatrice : le conflit entre l'individualisme et le collectivisme - une question qui concerne d'abord la relation de l'homme aux autres hommes . Si le collectivisme renvoie bien sr au primat du groupe sur l'individu et a naturellement partie lie avec l'altruisme et le tribalisme - ces btes noires randiennes - l'individualisme selon Ayn Rand est un code moral bas sur le droit inalinable de l'homme de vivre pour lui-mme et pour son propre compte (Letters, 17/4/1947). Si elle insiste d'emble sur la nature foncirement thique de l'individualisme ( L'individualiste absolu est l'homme moral par excellence - prcepte illustr dans le clbre plaidoyer pro domo d'Howard Roark dans The Fountainhead, L'individualisme, qui signifie un genre de vie bas sur des droits individuels inalinables, ne peut qu'tre bien ), il s'ensuit que tout ce qui se rfre un collectif quelconque - groupe ou ... communaut - est proprement immoral. Car chaque homme existe de par son propre droit et non pour le compte du groupe (17/4/47). Raison pour laquelle l'individualisme, en exprimant le propre de la nature humaine et de ses plus hautes exigences, vaut par lui-mme et non pour ses consquences positives (dmocratie, prosprit).

Le droit inalinable de lhomme de vivre pour luimme et pour son propre compte

2 - L'thique objectiviste : la vertu de l'gosme rationnel Bien que cet approfondissement s'amorce ds The Fountainhead, ce n'est qu' partir du dbut des annes 50 qu'Ayn Rand commence vouloir prserver l'individualisme de toute drive subjectiviste en le calant sur le socle objectif des exigences d'une nature humaine dfinies par l'usage ncessaire et privilgi de la raison ainsi que par l'inhrence immanente de droits naturels. Ds 1946, elle note que c'est seulement sur la base de la morale de l'individualisme (dont la raison est le critre fondamental - la morale a un fondement objectif) que chaque homme est libre de dcider de ce qui est bien pour lui et seulement pour lui . Et il est revenu Nathaniel Branden d'expliciter ainsi ce recentrement de l'individualisme sur l'thique de l'gosme rationnel : Un homme qui cherche fuir la responsabilit de conduire sa vie par sa propre pense et ses propres efforts, et qui souhaite survivre en conqurant, gouvernant et exploitant les autres, n'est pas un individualiste. Un individualiste est un homme qui vit pour son propre compte et par son propre esprit. ..Un individualiste est avant tout et en tout un tre de raison.. la rationalit est la prcondition de l'indpendance et de la confiance en soi (The Objectivist Newsletter, avril 1962). Au fondement anthropologique et ontologique de la perspective

18

objectiviste, il y a la double reconnaissance de l'existence, objective et universelle, d'une nature humaine et de son individuation radicale et premire. Dans la ralit, il n'existe que des individus, chacun d'entre eux devant s'efforcer d'actualiser sa manire singulire cette nature commune qui les pourvoit originellement d'une capacit spcifique de rflexion (conscience + raison) et du droit d'en librement user afin de raliser la fin de tout tre humain : d'abord (sur)vivre, puis mais corrlativement accder au bonheur dans l'accomplissement de soi. Pour Ayn Rand, vivre en tant qu'tre humain - individuellement et rationnellement - c'est entreprendre de vivre pour soi et donc par soi, en propritaire responsable de soi. Cette finalit minemment goste , qui fait de chaque individu une fin en soi, implique le dploiement de vertus et la dfinition d'un code de valeurs propres en permettre la ralisation. Ce que seule la raison peut assurer dans un contexte de libert de choix et d'intgrit cratrice de l'individu. L'thique objectiviste fait ainsi de la pratique de l'gosme rationnel puisqu'il dcoule logiquement des spcificits de la nature humaine et ne peut oprer efficacement que dans la prise en compte cohrente et rigoureusement conceptualise du rel) une vertu, o self-interest et self-esteem s'enrichissent interactivement. Ce qu'Aristote, dont Ayn Rand se recommande explicitement, a fort magistralement expos dans le livre IX de l'Ethique Nicomaque.

Un individualiste est avant tout et en tout un tre de raison

3 - Une contribution aristotlicienne l'dification d'une communaut d'hommes libres Interdisant logiquement de faire de l'individu un animal social sacrificiel livr aux calculs utilitaires et hdonistes des prdateurs et autres prcheurs d'altruisme, l'thique objectiviste offre le meilleur point d'appui possible pour amener les individus entretenir des relations de respect et destime mutuels ainsi qu'une fructueuse coopration volontaire et contractuelle. L'gosme vertueux qu'elle prne se rvle fondamentalement bienveillant pour autrui : plus et mieux je poursuis mon intrt rationnel propre, et plus et mieux les autres s'en trouvent. Et ngativement , car exempts de toute spoliationcoercition, et positivement , car ils bnficient des rsultats de ma confiance et de ma crativit communes ou un bien commun minimal et ouvert dfinissant une mta-thique permettant d'accorder ensemble les souverainets individuelles. Pour la premire fois dans l'histoire de lHumanit les individus sont potentiellement libres et responsables du choix de leur conception du bien - ce qui contrarie videmment aussi bien ceux qui prfrent demeurer clotrs dans un statut de mineurs ou de grands enfants devant tre pris en charge, et ceux, les prdateurs paternalistes, qui risquent d'tre privs de l'occasion d'exercer leurs talents de tuteurs hypocritement gostes . L'alternative est donc claire : - Ou bien, arms des principes venant d'tre noncs et qu'une ducation approprie la responsabilit de soi devrait instiller prcocement dans les esprits, on s'efforce rsolument d'entrer dans un monde vraiement civilis, o

Lgosme randien implique le dploiement de vertus et la dfinition dun code de valeurs propres en permettre la ralisation

19

une civilit raisonne et ouverte sert de matrice la coexistence et la coopration des individualits singulires ... - Ou bien l'on rgresse soit dans une sorte d'anarchie erratique (subjectivisme, nihilisme, relativisme), soit dans une franche retribalisation juxtaposant une multiplicit de communauts chacune bien close sur l'arbitraire collectivis des appartenances et des cotumes. Dans ces deux derniers cas, rien ne pourra empcher les vrais hommes libres (l'inverse de l'animal social) de faire scession, d'entrer en dissidence et de se constituer en .. communaut discrte et clate de rebelles civiliss refusant de se laisser aller la facilit comme d'appartenir et de communier en rond ...

Plus et mieux je poursuis mon intrt rationnel propre ...

... et plus et mieux les autres sen trouvent

20

FAIRE ?

LE COMMUNAUTARISME : POUR QUOI

Angelo PETRONI

Je voudrais commencer en reprenant les propos dAlain Laurent, savoir que le dbat est srieux. Il suffit de revenir au livre remarquable du sociologue Robert Nisbet intitul The Sociological Tradition qui a t traduit aux ditions PUF dans la collection de Boudon. On trouve toujours la question qui sest pose avec les deux rvolutions du dbut du XIX sicle : Fustel de Coulanges, Tocqueville, et aprs bien sr, Durkheim, Tarde. Peuttre ne vaut-il pas la peine de revenir sur ces ternelles questions ? Peut-tre at-on fait des progrs depuis le dbut du XIXme sicle ? La connaissance a progress et des choses que lon tenait pour vraies se sont rvles fausses.

Une raction contre la raison Je voudrais commencer par Joseph de Maistre et les Soires de SaintPtersbourg , car je crois quil exprime une des tendances de fond des communautariens. Il crit : La famille est sans doute compose dindividus qui nont rien de commun suivant la raison. Mais suivant linstinct de la persuasion universelle toute famille est une . Cest lopposition instinct de la persuasion universelle contre raison qui me semble revenir aujourdhui chez les communautariens. Je suis professeur de philosophie des sciences et comme tel je trouve quil faut bien considrer un personnage communautarien : Richard Rorty. Il vient dune tradition analytique trs rationaliste et aujourdhui en vient sinterroger sur la dfinition donner la raison. Pour lui, chaque communaut a ses rgles rationnelles. Si vous croyez que cest le soleil qui tourne autour de la terre, cela relve des croyances de votre communaut. Il ny a pas de faits objectifs mais des rgles procdurales et contextuelles de convalidation des hypothses ; cest de lhyper-pragmatisme. Aujourdhui, avec le communautarisme nous sommes confronts une raction contre la raison. De Maistre est, de ce point de vue, un pre remarquable du communautarisme contemporain parce quil avait une conception trs claire de la raison : les rgles qui existent dans nos socits ne sont pas bases sur la raison. Evidemment, on pourrait dire que Hume et Hayek sont en ce sens des anti-rationalistes. Hayek cite souvent la clbre phrase de son prdcesseur : Nos rgles morales ne sont pas la conclusion de notre raison . Par l, il oppose une raison absolue qui prtend pouvoir tout prouver une raison volutive. Hume et Hayek sinscrivent donc dans la tradition librale qui dit que les rgles sociales sont justifies dans la mesure o elles donnent des rsultats souhaitables, mme si nous narrivons pas les justifier explicitement. Dans la vision ractionnaire de de Maistre, les rgles

Si vous croyez que le soleil tourne autour de la terre, cela relve des croyances de votre communaut

21

sont respectables en tant que telles. On trouve la mme conception de la raison chez les communautariens. Le communautarisme est en gnral le fils du positivisme. Les positivistes ont connu leur dception la fin des annes 50 et 60 quand on a rfut la vision selon laquelle la science est un accroissement continu de la vrit dont on ne met jamais en discussion les rsultats. De l, ils sont tombs dans lide que la raison universelle ou commune nexiste pas.

Communaut et nation Le communautarisme est le fils du positivisme Je voudrais aussi citer un autre personnage communautariste intressant : Michael Walzer. Sa thse est que le libralisme est une thorie autodestructrice. Donc le libralisme a besoin dune correction priodique communautaire. Nous avons ncessit de liens humains ; en leur absence, toute garantie et toute libert, toute indpendance du jugement et surtout la crativit ne signifieraient quanarchie et menace politique . Voil une thse laquelle Walzer pourrait souscrire. Mais elle est celle de Carl Schmitt en dfense de la politique de Hitler. Bien sr, Schmitt tait un communautaire, en faveur de la Gemeinschaft. Cest la raison pour laquelle le terme communaut en allemand nest plus dun emploi politiquement correct ; aujourdhui mme en allemand on dit community . Permettez-moi encore de lire Walzer : La communaut politique est probablement le point le plus proche dun monde de significations communes quon puisse atteindre. La langue, lhistoire et la culture sunissent ici plus quailleurs pour former une conscience collective. Cest le nationalisme ternel. Il est vrai quaujourdhui on trouve, comme Alain de Benoist la bien remarqu, une opposition entre nation et communaut, mais les arguments restent exactement les mmes. Permettez-moi de citer Ludwig von Mises lencontre de cette vision de la nation fonde sur une conscience collective. Dans son ouvrage La nation, lEtat et lconomie, il se pose la question de la nation. La nation, cest la langue. Ce nest pas original. Mais Mises ajoute que des personnes qui parlent plusieurs langues appartiennent plusieurs nations. Cette ide des nationalits qui peuvent se superposer, sassimiler, se mlanger est intressante et humaniste par rapport celle de Schmitt et de Walzer. Revenons ce dernier. Il dfend le droit pour toute communaut dinterdire limmigration. Mais toujours selon lui, aucune communaut na le droit dempcher lmigration. Je trouve quil y a l une incohrence remarquable. Permettez-moi de rappeler que la question des communauts avait dj t pose par Tocqueville. Ce dernier est un libral, mais certains passages de ses livres pourraient tre interprts comme communautaires. Pour un libral cependant, le point central reste le caractre volontaire de lassociation communautaire. Il est vrai quon nat dans une certaine communaut, que lon ne choisit pas sa langue, sa culture ; mais dun point de vue libral il est galement vrai quon a par la suite le droit de les choisir. Tocqueville dj avait peru le danger de la Rvolution franaise qui laissait un vide entre lindividu et lEtat, aprs llimination des corps intermdiaires. Cest une question importante que lEglise catholique a souligne avec le principe de subsidiarit. Ainsi, il est difficile de comprendre pourquoi lEglise catholique qui a toujours t universaliste et antinationaliste

Walzer : le libralisme est une thorie autodestructrice

Pour le libral, le caractre volontaire de lassociation communautaire est fondamental

22

au XIXme sicle - je pense au mot de de Maistre : Je meurs pour le Pape et pour lEurope - semble revenir, surtout les catholiques de gauche, au concept de communaut. Peut-tre veulent-il liminer lEtat et doit-on analyser ce phnomne comme un antitatisme ?

Existe-t-il une nature humaine ? Le communautarisme prsente deux cts, lun politique, lautre anthropologique. Le plus souvent, ce sont des no-aristoteliciens qui croient quil y a une nature humaine et que cette nature peut tre connue. Mais y aurait-il donc encore quelquun pour croire la nature humaine ? Peut-on encore parler dune dtermination mtaphysique dfinissant la bonne vie ? Je pense quaprs Kant, la tche est compltement impossible. Et pourtant, on continue de parler comme si on pouvait trouver ce qui est objectivement bon pour lhomme. Dailleurs, sil y a une nature humaine, cest la sociobiologie qui peut nous le dire, et non pas la mtaphysique. Peut-tre avons-nous une nature biologique mais l aussi il faut faire attention : quest-ce quune nature biologique ? Le dbat entre nature et nurture continue dtre aigu. Les sciences biologiques et du comportement de ces cinquante dernires annes nous ont montr certains traits biologiques de notre caractre. Or Hayek nous a rappel que la civilisation existe justement pour rprimer nos instincts naturels. Pourtant, je narrive pas comprendre comment on peut parler dune nature humaine, qui existerait au-del de notre nature biologique, que lon peut dcouvrir priori ou par voie mtaphysique. Cest la raison pour laquelle je nai jamais t non plus daccord avec les libertariens du courant noaristotlicien. En lisant les libertariens qui parlent des droits naturels de lhomme, javoue que je suis dpass. Je suis pour une approche pragmatique de la question. Je ne crois pas que les hommes aient des droits, ni quils en sont dpourvus. On peut raisonner sur la base des consquences des concepts et se passer de cette mtaphysique. Ainsi, dans lhypothse o on nattribue pas lindividu certains droits, le rsultat est un certain tat des choses. Si on veut viter pareil tat des choses, alors on peut raisonner comme si les hommes avaient des droits. Mais lide quon possde un droit naturel sur son corps ou les objets quon a travaills me dpasse compltement. Je suis peut-tre un positiviste. Je crois pourtant la vrit et au fait que certains principes vous mnent la richesse, dautres non. Les communautariens ainsi que beaucoup de libertariens aiment dire que la socit doit tre fonde sur la ralisation des buts vritables de lhomme. Quelquun peut-il me dire quel est le but vritable de lhomme ? Jattends aussi une liste dactions bonnes pour lhomme et une dfinition de la bonne vie. Jai lu bien de philosophie allemande portant sur la philosophie de la pratique . Elle na cess de nous conseiller sur la voie suivre pour mener une bonne vie: il vaut mieux avoir de bons amis que des amis infidles, il vaut mieux entretenir de bons rapports avec sa famille plutt que dtre isol, etc. On est parfaitement daccord. Seulement, en quoi ces recommandations sont-elles intressantes et nouvelles ?

Hayek : la civilisation existe justement pour rprimer nos instincts naturels

On peut raisonner comme si les hommes avaient des droits

23

A quoi bon le communautarisme ? Aujourdhui, nous appartenons tous des communauts multiples. Je suis italien, je parle franais, jai fait un doctorat en Belgique, je travaille surtout avec des Amricains. Cest une grande chance que les hommes puissent sortir du tribalisme intellectuel. Dun point de vue normatif, o le mal rside-t-il ? Certains pensent que les hommes effrays vont se replier sur euxmmes et se faire la guerre. Il ne me semble pas que cela soit vrai. Les dmocraties librales qui changent normment ne se font jamais la guerre. Ce sont les rgimes des annes 30, les ides de patrie et de nation, qui nous ont conduits la guerre. L o il y a change culturel, conomique, intellectuel, il ny a pas de guerre, ni dagression psychologique. Je pense donc que le communautarisme na ni base intellectuelle ou pistmologique, ni base morale. Je reconnais quil prsente des exigences vraies et que les libraux doivent fournir des rponses certaines (mais pas toutes) les questions des communautaires. Mais dans ses rponses, je ne vois pas en quoi le communautarisme rend service au monde moderne. Ce sont les ides de patrie et de nation qui nous ont conduits la guerre

24

DU BON USAGE DES IDEES


COMMUNAUTARIENNES EN MILIEU LIBERAL
Bernard CHERLONNEIX.

Sans rentrer dans le fond de la discussion, et sans poser la question de leur valeur objective, je voudrais parler du bon usage des ides communautariennes en milieu libral,. Un peu la manire de Pascal qui parlait du bon usage des maladies. Il y a un usage homopathique qui permet de gurir le mal libertarien par le mal communautarien. Cet usage curatif des ides communautariennes peut sobserver trois niveaux. 1) Relgitimer le rle de lEtat Du fait que les communautariens nont pas la mme rpulsion que les libraux devant ce qui est collectif, public et tatique - en milieu libral, la seule prononciation de ces mots provoque un malaise - ils nous invitent une conception un peu moins primitive du rle de lEtat et admettre une certaine lgitimit tatique quun trop long combat contre le socialisme ou lexcs dEtat a fait perdre de vue la plupart des libertariens. Premier aspect donc : une certaine relgitimation du rle de lEtat dont les libertariens ont, mon sens, bien besoin. Deuxime niveau : les ides communautariennes invitent les libertariens une rvision pistmologique dchirante, puisquil sagit dintgrer dans leur champ scientifique les phnomnes collectifs. L aussi, il y a des mots quil est difficile de prononcer en milieu libral. Jai mme vu des gens se reprendre lorsquils prononaient le mot socit parce quil ne renvoie pas ncessairement une ralit estampille par tous les douaniers libertariens. A cause de cette difficult employer certains mots, on est sur le point de crer une novlangue librale alors que la novlangue nappartient pas a priori la terre librale. Troisime niveau : les communautariens invitent les libertariens rinvestir une plus juste conception des rapports entre lindividu et la socit, entre lintrt gnral et lintrt particulier, entre le bien propre et le bien commun dans la ligne dune thorie politique classique. Sur le premier point je voudrais prendre un exemple qui nous incite adopter une vison plus juste de lEtat. Je cite un libertarien, James Bidinotto qui rvise un peu ses conceptions sur lEtat. Dans la revue The Freeman de dcembre 1994, il a crit un petit article intitul The real enemy of liberty : Selon les sondages, la criminalit est une des principales proccupations du public, mais curieusement le problme a t peu examin par les tenants dun systme de libre march. A lire des journaux libertariens, on aurait limpression que les problmes de criminalit seraient crs artificiellement par lintervention des

2) Intgrer les phnomnes collectifs

3) Une conception plus juste entre lindividu et la socit

25

rglementation tatiques et lillgalit de la drogue. En labsence de telles interventions, le crime disparatrait. Il prcise que les gens ne commettent pas de crimes cause de lois stupides qui les forcent les commettre ou cause de facteurs environnementaux. La criminalit est la simple consquence de valeurs choisies et, aujourdhui, les vagues de crimes sont le rsultat de dcades de destruction des valeurs culturelles et morales fondamentales. Pourquoi avons-nous si peu de libertariens qui examinent le problme du crime ? Selon Bidinotto, la raison tient au fait quils appliquent lexamen de la violation des droits individuels un double standard. Les partisans du libre march pensent le gouvernement comme lennemi des droits individuels et de la libert. Bien sr, un Etat illimit est certainement le pire ennemi des droits individuels (comme lhistoire sanglante du XXme sicle la prouv), mais dnoncer avec vhmence les violations gouvernementales du droit, les libertariens en viennent ignorer les maux mmes que les gouvernements ont pour objet dradiquer, savoir les violations individuelles des droits privs. Il ajoute : Comme les Pres Fondateurs le savaient, le gouvernement a un rle lgitime, cest de rpondre la force toute tentative de coercition. Mais beaucoup de partisans du laissez-faire, habitus voir le gouvernement comme lennemi en soi, nont pu admettre quil y avait place pour une forte intervention gouvernementale contre les violations prives des droits individuels. Cest lusage des ides communautariennes que je voulais citer : il sagit daider les libraux admettre une lgitimit du rle de lEtat. Dautant plus lgitime quil sera concentr sur ses missions fondamentales et quil sera moins corrompu dans son fonctionnement.

A force de dnoncer les violations des droits par lEtat, les libertariens ignorent les maux que celuici doit radiquer

La novlangue libertarienne Deuximement, dun point de vue pistmologique, on a assist en milieu libertarien une certaine drive, parce que les libertariens ont rendu absolu un principe vrai relativement. Je fais rfrence au libralisme ontologique dune certaine pense libertarienne qui va au-del de lindividualisme mthodologique. Elle en est venue dfendre une conception tronque du rel qui vise substituer au langage habituel, mme philosophique, une quasi novlangue. Des termes sont proscrits, dautres sont tolrables ou ne le sont pas selon loukase du censeur libral. Je cite les mots social , collectif , socit , entreprise (il ny a pas dentreprises, il ny a que des entrepreneurs, entend-on volontiers). La socit nexisterait pas plus que lentreprise, la ville, la rue, la France (toutes ces expressions tant prises dans un sens mtonymique). Le march lui-mme dailleurs serait alors une fiction, tandis quil est une ralit, non pas substantielle, mais collective par dfinition. Je dirais mme quil reprsente le collectif libral ltat pur. Si on exclut du champ pistmologique toutes ces entits collectives, on ne voit pas comment il pourrait y avoir un objet de la psychologie collective : comment Le Bon pourrait analyser la psychologie des foules (1895) ? Nayant pas peur des mots famille , communaut , religion , sentiment , nation , qui renvoient lexprience sociale de lindividu, les communautariens invitent leur rintgration dans le domaine de ladmissible et ladoption dune pense plus subtile que celle de certains libraux

Le march serait-il une fiction ?

26

contemporains. Ces derniers sont en cela des infidles hritiers dune tradition aristotlo-thomiste laquelle ils empruntent nanmoins le principe de l individualisme mthodologique. Certes, lindividu est le proton on (ltre premier) chez Aristote (selon, cette fois, sa Mtaphysique), cest--dire quil existe dabord et certes, pour Saint-Thomas, il nest pas de socit qui existe en dehors des individus, mais pour les deux philosophes, la socit existe ... sous la catgorie accidentelle de la relation, comme rseau de relations dans lequel lindividu nest quun noeud, dont lexistence est plus passagre que le tout dans lequel il sinsre.

La socit existe En ce sens, je tiens affirmer que la socit existe, mais pas substantiellement comme lindividu. Les libraux doivent apprhender la ralit plus subtilement : il y a des entits morales et collectives, des rseaux relationnels et nous ne pouvons nous concevoir en dehors de ces ralits. Lentreprise existe : il y a donc un bien commun de lentreprise en dehors du bien de son dirigeant. La nation existe et son intrt ne se confond pas avec celui de General Motors. De ce fait, les communautariens rintgrant le social spontan (par exemple la famille trs ncessaire lindividu) et le social artificiel (par exemple lassociation) donnent un autre aperu sur lexcs contemporain dEtat. Les communautariens ont une explication de ce phnomne qui me parait intressante en milieu libral. Jen donne un exemple partir dun autre article de Klein tir du Freeman de la mme date qui sintitule Du libertarianisme comme communautarisme . (Entre nous, il ny a pas de meilleur modle libral que le monastre en fait puisquil est une organisation fonde sur lengagement volontaire par lequel on se soumet librement une discipline stricte, voire trs stricte. Le modle libral que je propose mes amis libraux et libertariens, cest le monastre. Cest un modle libral (bien que communiste) parce que volontaire, beaucoup plus permanent que Woodstock ou lassemble gnrale de la Socit du Mont Plerin. Etzioni, cit par Klein, dit : le lien des membres dune communaut lui permet de rester indpendante de lEtat. Lancrage des individus lencastrement est peut-tre une traduction un peu forte d embeddedness dans des familles viables, les rseaux damiti, les communauts de foi, les rseaux de voisinage, bref dans des communauts concrtes, les soutient et leur permet de rsister aux pressions de lEtat. Cest peut-tre labsence de ces fondements sociaux qui isole les individus et les soumet des pressions totalitaires. Cette explication nous renvoie effectivement la pense des corps intermdiaires des contre-rvolutionnaires qui analysent une ralit quils ont sous les yeux - la destruction du monde des corporations par le dcret dAllarde et linterdiction des associations par la loi Le Chapelier - et donc ils voient des individus dsolidariss, en dshrence sociale, perdus. On verra par la suite, et cause de cette destruction, les liens communautaires se reconstituer artificiellement par lintermdiaire du socialisme. Je pense quon ne peut rejeter leur analyse sous le seul prtexte de leur engagement contrervolutionnaire au XIXme sicle ; la preuve en est que le terme de corps intermdiaires qui tait considr il y a quinze vingt ans comme ractionnaire a t incorpor dans toute la sociologie positive contemporaine.

Nous ne pouvons nous concevoir en dehors des entits morales et collectives

Le monastre est le meilleur modle libral

27

Lhomme comme animal politique Le troisime niveau du bon usage des ides communautariennes consiste en ce quelles invitent les libertariens la rappropriation dune thorie politique plus classique fonde sur une dfinition de lhomme comme animal politique. Ce nest pas parce que quelle est classique que cette thorie est plus intressante ; mais parce quelle est plus juste, plus profonde et plus explicative de la ralit si on se place dun point de vue phnomnologique cest--dire tel que nous pouvons la vrifier nous-mmes exprimentalement. Un retour sur la ralit de lessence de lhomme, des rapport des individus la socit, de lintrt gnral et de lintrt particulier - qui sont les termes modernes du bien commun et du bien propre - nous invite dpasser lopposition un peu sommaire de modles de philosophie politique eux-mmes un peu primaires, que sont lindividualisme dune part et le collectivisme dautre part : philosophies qui mnent cette confrontation un peu strile du libralisme et du socialisme comme doctrines politiques. Pour le collectivisme, modle de philosophie politique sous-jacente au socialisme, seule la socit existerait rellement et lindividu nexisterait pas ou ne devrait pas exister. Lintrt individuel est donc absorb par lintrt gnral. Pour lindividualisme ontologique, le seul qui vaille, seuls les individus existeraient, en consquence de quoi lintrt gnral se ramne la somme des intrts individuels. Si on prend au srieux la dfinition de lhomme comme animal politique, ces constructions ne rsistent pas la critique. Si lhomme est un animal politique et social (la traduction de Saint-Thomas de lanimal politique dAristote est lanimal politique et civil ), ma perfection individuelle passe par lpanouissement social de ma personne. Lhomme se ralise dans son essence individuelle lorsque toutes ses potentialits danimal social sont actualises, savoir lorsquil est bon fils, bon mari, bon patron, bon ouvrier, bon professionnel, bon dirigeant politique, etc. En revanche, lindividu ne se ralise pas pleinement indpendamment, et comme lcart de tous ses rles, de toutes ses dimensions sociales et de toutes ses communauts, y compris de la socit politique dans laquelle sinsrent et dont dpendent dune certaine manire toutes les collectivits dordre infrieur, lesquelles sont influences par les lois positives dtermines au niveau de la socit politique. On pourrait dire que je va bien lorsque sa vocation sociale est accomplie sous toutes ses facettes et que, priv de cet accomplissement je stiole et se dssche. Je est bien avec autrui lorsque cela va bien avec autrui. Comment peut-on dpasser ce double modle primaire de lindividualisme et du collectivisme ? En voyant que le bien commun et le bien propre, loin de sexclure et de sopposer, sincluent et se compltent. Le bien commun est au coeur de mon bien propre et jai besoin de la satisfaction du bien commun de toutes les socits auxquelles je participe, pour tre bien moimme. Cela donne du sens mon action : mon perfectionnement apporte aux socits auxquelles je participe : leur perfectionnement concourt mon propre bien. Bien propre et bien commun sont (rciproquement) solidaires (mme si

Le lien des membres dune communaut lui permet de rester indpendante de lEtat (Etzioni)

Dpasser lopposition sommaire entre individualisme et collectivisme

28

nous ne le voulons pas). A dfaut de cette comprhension, individualisme et collectivisme apparaissent comme deux erreurs par excs, symtriques et inverses. Et libralisme absolu et socialisme peuvent encore longtemps continuer leur dbat hmiplgique.

Le bien commun et lintrt gnral Dernire remarque hrtique : le bien commun et lintrt gnral existent-ils ? En milieu libral, cette question est audacieuse, la rponse, toute prte, fuse immdiatement: lintrt gnral nexiste pas. Je pense au contraire que lintrt gnral existe sa manire (et donc pas comme une chose) et que lon doit critiquer son dvoiement par un certain nombre dintrts particuliers qui en font une interprtation innocemment ou volontairement trompeuse ou abusive. Le bien commun et lintrt gnral, qui est sa formulation moderne, existent. La preuve en est que si une critique librale dune socit et de son organisation positive est mene, cest bien parce quelle prsuppose que le droit positif existant prive la socit dun bien suprieur quelle pourrait atteindre et dont, pour les raisons dj invoques, je pourrait profiter et dautres aussi et la socit franaise tout entire. Cest pour cela que les libraux entrent lgitimement en politique et non seulement pour maximiser leur intrt individuel et leur profit personnel (ou bien je nen suis plus). Voil ce que je voulais dire du bon usage homopathique des ides communautariennes en milieu libral, mes risques et prils.

Lindividu ne se ralise pas pleinement en dehors de tous ses rles sociaux

Bien propre et bien commun sont solidaires

29

LE DEBAT
Philippe NATAF : Jai t intrigu par ce qua dit Bernard Cherlonneix linstant au sujet de Bidinotto. Il se trouve que je connais trs bien Bidinotto, et il nest certainement pas communautarien. Cest un libral classique qui critique le libertarianisme tendance anarchiste. A part cela, Bidinotto est aussi libertarien que les autres. Il ne faut pas croire quil est communautarien.

Alain de BENOIST : Dans cette discussion il y a un fond philosophique que lon ne va pas aborder, car cela nous entranerait trop loin. Alain Laurent disait juste titre quil ne faut pas caricaturer le libralisme. Il est possible que certains auteurs communautaristes laient fait. Pour moi, qui ne suis pas un libral, le problme est souvent celui du vocabulaire ou de lorientation. Il est vrai que libral aux Etats-Unis signifie pratiquement le contraire du libral au sens europen. Cest un paradoxe, mais il y a cela des raisons historiques. Dautre part, comme la remarqu Alain Laurent, il y a des nuances et des coles librales ; lutilitarisme par exemple nest quune variante parmi dautres qui nest pas identique aux autres, tant sen faut. De ce point de vue, notre discussion est riche denseignements car, sauf erreur de ma part, jai entendu au moins trois varits de libralisme ce soir, rigoureusement antagonistes les unes par rapport aux autres. Je ne prends quun exemple : la nature humaine existe ou nexiste pas ; les deux points de vue ont t dfendus. Le discours rconciliateur de Bernard Cherlonneix a introduit encore dautres nuances dans laffaire. Lorsquon voit les diffrentes varits de libralisme qui existent, lon se demande quest-ce qui permet de considrer que, en dpit de leur varit, ils sont tous des libralismes ? Quel est le point commun ? Il ne faut pas tomber dans la dmarche inverse et caricaturer le communautarisme en le rapprochant indment de toute une srie de phnomnes dapparence communautaire que lon rassemblerait sous le paradigme du holisme, pour reprendre la distinction excellente de Louis Dumont. On peut le faire, bien entendu, au sens de lidal-type pour voir comment le macro-modle du holisme soppose celui de lindividualisme. Cela dit, une fois quon le rapporte lhistoire, on se rend compte quil y a des diffrences considrables. Si lon fait une catgorie fourre-tout o lon met lAncien Rgime, les camps du communisme stalinien, la Contre-rvolution franaise et les communautariens amricains, lensemble ne sera pas trs pertinent au plan de sa signification politico-historique concrte.

30

Ainsi, lorsque Alain Laurent dit que le communautarisme nest pas nouveau, il a raison. Or lon ne peut pas dire que ce soit la mme chose qui revient tout le temps. On a cit les noms de Bonald, de Maistre, de Maurras ... La comparaison est justifie lorsquil sagit des contre-rvolutionnaires franais ; dans le cas de Maurras, cela me parat beaucoup plus douteux. Maurras est surtout un nationaliste. Or ce qui frappe dans le communautarisme tel que nous le discutons aujourdhui, cest quil est fondamentalement antinationaliste. A certains gards, il rejoindrait mme certains libertariens. Prenons un exemple de lactualit politique franaise immdiate. Question : doit-on reconnatre officiellement lexistence dun peuple corse ? Un communautarien rpond oui, un nationaliste non. Autre exemple : la communaut maghrbine en France doit-elle se voir reconnatre une existence en tant que telle dans la sphre publique (et non seulement sa diffrence culturelle, ethnique, religieuse, etc) ? Un communautarien rpond oui, un nationaliste non. Faisons attention ne pas transposer des exemples que nous connaissons, et ne croyons pas non plus que le communautarisme est de droite. Il est possible de trouver des lments proches du communautarisme dans le marxisme, par exemple. Et noublions pas que le communautarisme dont nous parlons est amricain. Toute cette discussion na de sens que rapporte dans une large mesure la problmatique amricaine : problme du multiculturalisme, des communauts aux Etats-Unis, la discussion extraordinaire suivant la publication de louvrage de John Rawls dont lampleur nest pas bien perceptible en Europe, puisque nous nen avons eu quun cho relativement abouti. En ce qui concerne les communautariens amricains, il ne faudrait pas non plus caricaturer leur discours. Dabord, les communauts amricaines ne sont pas ncessairement des communauts dorigine. Cest l une grande diffrence par rapport la pense sociologique europenne qui a souvent t une pense forte impregnation historico-ethnique. Aux Etats-Unis, ce sont des communauts dhabitat qui bien des endroits sont parfaitement multiraciales. En second lieu, reprsenter lide communautarienne, ou mme lide de communaut tout court, comme porteuse dune sorte de menace castratrice dassignation rsidence, ou dalignement obligatoire, ne correspond pas la ralit. Je suis autant quAlain Laurent attach lesprit critique et hostile la morale de troupeau. Les communautariens amricains admettent parfaitement que lon parte de sa communaut ou que lon soit en dissidence avec elle. Les communautariens ne prtendent pas que nous sommes enferms dans nos appartenances et que la dimension individuelle nexiste pas. Ils disent simplement quil existe une pondration forte de ce contexte dans lequel nous sommes pris. Je peux parfaitement dire que jexcre la France, que cest un pays peupl dimbciles et que je prfre de loin les Italiens ou les Anglais ; or les communautariens vont dire que je tiens ce discours en tant que Franais. Lide communautariste est que nous avons trop mis laccent sur lindividu, que la dimension de lappartenance collective est devenue indiscernable et quil faut la rhabiliter parce quelle rpond un besoin humain.

31

Andr BERTEN : Le communautarisme amricain est li des orientations idologiques et politiques importantes. Un article rcent de Ronald Dworkin concernant la jurisprudence de la Cour Suprme fait tat de deux tendances : lune, librale, vise donner une extension de plus en plus universelle la notion de droits (exemple des droits civiles, ou des droits des homosexuels) ; lautre, soutenu par les communautariens, i fait appel la tradition des Pres fondateurs. Je ne pense pas que ce soit simplement la reconnaissance de communauts de quartier etc, mais cela touche les questions telles que lavortement, le divorce, les minorits. Dworkin a fait une srie darticles sur la pornographie, et lon peut videmment discuter du rle des fministes, mais quelles que soient les positions prises, largument communautaire consiste dire que la pornographie ne fait pas partie de notre culture, et que par consquent elle ne doit pas tre autorise.

Alain de BENOIST : Cest vrai que les communautariens sont probablement un peu moins pernicieux. Cela dit, certains auteurs se bornent dire que, si une communaut dcide quelle ne veut pas de pornographie pour une raison ou une autre, elle a le droit de la bannir. A linverse, si une autre communaut veut autoriser la pornographie, pourquoi pas ? Le point fort de largumentation communautarienne est le dsir de reconnaissance dune identit collective en tenant compte videmment de la multi-appartenance. Alain Laurent donnait un exemple trs judicieux en parlant de la Nation : est-ce que ma nation a toujours raison ? Quoique sympathisant avec les communautariens, je rponds non.

Alain LAURENT : Il y a certainement dans lhistoire des ides des prcommunautariens de gauche. Je pense Pierre Leroux, inventeur de la notion de communisme. Il faudrait sans doute sintresser aux interfrences entre communisme et communautarisme ; je me demande parfois si le dernier nest pas une forme rsurgente du premier. En ce qui concerne la Corse, il est vident quun nationaliste franais ne sera pas daccord avec les revendications des Corses. Or les nationalistes corses seraient alors des communautariens, puisquils sont prts dexpulser tous les malheureux qui ne sont pas indignes . Sur les communautariens amricains, il est vrai que le terme community renvoie une appartenance de base, mais avec des aspects terrifiants, notamment le contrle social et le conformisme qui peuvent exister. Pour les Amricains, dans la tradition, oser dissimuler quoi que ce soit de la vie familiale aux autres est quelque chose dodieux : il doit y avoir un regard communautaire et une transparence. Au point de se demander si la vie prive et

32

lindividualisme existent rellement aux Etats-Unis.

Alain de BENOIST : Oui, mais une communaut traditionnelle de Calabre ne rpond pas la dfinition de community amricaine, par exemple.

Angelo PETRONI : Cela dpend ; il y a tellement de Calabrais aux Etats-Unis ... La Calabre est effectivement un modle excellent de communaut (autodfense etc) ...

Alain LAURENT : Prenons le fait quon parle dsormais de la communaut homosexuelle ou de la communaut des Beurs . Cela signifie qu partir dune certaine particularit (ethnique ou sexuelle par exemple) lindividu est tenu comme solidaire dun ensemble artificiellement constitu. Si jtais homosexuel ou Beur, je protesterais avec la dernire nergie contre le fait de vouloir massigner priori tel comportement ou telle solidarit uniquement partir dun trait particulier qui existerait par hasard. On sait dailleurs que pour un certain nombre de jeunes immigrs, le fait dtre catalogus comme Beurs les fait ragir dune faon ngative. Ils se veulent comme libres individus et ne dsirent pas traner telle ou telle tiquette vie derrire eux.

Alain de BENOIST : En effet, le milieu maghrbin dteste lappellation de Beurs . Lexemple est trs bon, car il existe des Maghrbins qui ne se reconnaissent pas dans cet ensemble et qui veulent en sortir, ce qui est leur droit. Mais il sagit de savoir si lon est prt reconnatre lexistence collective de ceux qui ont fait le choix inverse.

Alain LAURENT : Et comment va-t-on reconnatre dans la rue les immigrs communautaires ? Le langage actuel revient les assimiler tous de force comme appartenant cette communaut. A partir du moment o lon pose comme pralable la libert de lindividu de se dterminer, le fait de jouer sur une particularit quelconque, affecte dautorit de lextrieur, revient une assignation. Lorsquon parle de la communaut maghrbine de France , de qui parle-t-on ?

33

Alain de BENOIST : Prenons un exemple o lappartenance nest pas visible, celui de la communaut juive. Celle-ci regroupe des gens qui se reconnaissent comme membres dune communaut. Dautres, aussi juifs que les premiers, ne veulent rien savoir de cette communaut, ce qui est leur droit le plus strict. Il y a donc deux dmarches, mais le fait est que certains juifs franais veulent appartenir et se dclarer solidaires dune appartenance la communaut juive ; cest galement leur droit le plus strict. Il ne sagit daucune faon denfermer qui que ce soit ou dassigner de force quelquun une appartenance. Cest de reconnatre - et la reconnaissance est le fond du raisonnement de Taylor - tort ou raison le droit de ces gens de se sentir solidaires dune communaut.

Alain LAURENT : En quoi la socit librale empche-t-elle ce phnomne ?

Alain de BENOIST : Je dirais - et ce nest pas une boutade - que ce qui empche les communautariens de sorganiser aussi facilement que lon voudrait, ce sont peut-tre les mmes contraintes de structure qui empchent les libertariens aux Etats-Unis den faire autant.

Angelo PETRONI : Je suis daccord quil y a probablement tant de communautariens que lon peut choisir les significations que lon veut. Mais il ne faut pas non plus pousser le relativisme. Monsieur Berten a parfaitement raison. Vous faites de la communaut un concept trop simpliste, car transversale et sans territoire. Or il existe des territoires communs. Cest tout le problme de la vaine pture : je ne veux pas de pornographie dans ma communaut, soit. Mais si je veux bannir la pornographie de mon quartier ou de ma rgion, dautres problmes vont se poser. Et il en va de mme pour la sgrgation ou lintgration raciale.

Alain de BENOIST : Oui, mais nous connaissons le rsultat en ce qui concerne les EtatsUnis : il y a des quartiers blancs et des quartiers noirs. Ce nest pas lassignation : cest le rsultat soit du choix volontaire, soit du poids de facteurs sociologiques. Il y a un habitat prfrentiel. Il ne faut pas envisager les choses dune manire ncessairement antagoniste. Lorsque ce dbat a dmarr aux Etats-Unis, on avait limpression dobserver deux camps tout fait tranchs. Or dans les ouvrages publis actuellement, avec une qualit de dbat que lon aurait du mal trouver en France, trs souvent ces livres essaient de trouver des voies de dialogue et de

34

dire que les libraux, les libertariens et les communautariens ont des points communs et des ennemis communs. Certains communautariens souvrent aux arguments libraux ; certains libertariens sinterrogent pour savoir sil y a des lments communautariens retenir. Je ne voudrais pas essayer de masquer lexistence de divergences philosophiques fortes, mais rapport ltat actuel du dbat lon se rend compte quil ne sagit pas de deux camps qui sopposent dune faon rigoureuse.

Angelo PETRONI : Tout fait daccord. Il existe des ouvrages montrant que le libralisme est mieux mme de dfendre des communauts, comme la communaut indienne aux Etats-Unis, par exemple.

Andr BERTEN : Un des grands reproches faits aux libraux par les communautariens est que leur dfinition de la justice est purement formelle, quelle manque de substance. Alain Laurent a dit que les libraux avaient au contraire une conception substantielle de la libert et de la justice ; mais il a ajout que le bien commun consiste pour chacun pouvoir choisir sa propre dfinition de la vie bonne. Or, les communautariens rtorquent que cette possibilit de choix est justement formelle et non pas substantielle. Jai t par la suit intrigu par ce qua dit Bernard Cherlonneix sur le bon pre de famille, le bon patron, le bon ouvrier etc, car ces catgories supposent lexistence dun modle concret. Ainsi, je ne vois pas comment les libraux peuvent revendiquer la notion dune libert substantielle.

Alain LAURENT : Il me semble que les communautariens interprtent le terme substantiel trop la manire dun contenu bien dtermin. Jaurais tendance prendre le mot substance au sens tymologique, cest--dire quelque chose qui se tient dune manire ferme sous les apparences. Par consquent, une valeur forte me parat tre en elle-mme substantielle : elle nest pas vide de contenu. Elle nest pas non plus purement procdurale. De mme, je ne suis pas daccord avec le procs intent contre Kant par les communautariens : la philosophie kantienne me parat tre en elle-mme substantielle. Kant, comme les libertariens, pose que ltre humain par nature est une fin en soi. La querelle porte sur linterprtation du terme substantiel que je trouve tre beaucoup trop dterminant dans la phrasologie communautarienne. Dans le monde libral ou libertarien, le fait que lindividu dispose du droit de sautodterminer a une consistence substantielle.

35