Le propos de Hobbes n’est pas normatif sur la societe

Montesquieu se donne pour objet

Connaître c’est expliquer par les causes
Liaisons des faits historiques (connaissance des causes)
« L’esprit des lois » 1748
Cet ouvrage a pour objet les lois, les coutumes et les usages de tous les peuples de la terre
Toutes les institutions reçues parmis les hommes
Science politique qui a l’histoire pour objet
Reconcilier l’histoire et la philosophie
Reconcilier aussi la reconnaissance et la prudence
De la politique avec les réalités du droit
Prudence du legislateur qui doit savoir déterminer une bonne loi en adéquation
Théorie de la prudence du legislateur au sens où il doit prendre des paramétrès en compte
pour déterminer la bonne loi à adopter
Il faut une marge pour qu’il puisse donc adapter sa loi à ses critères

Aristote : constitution et gouvernement ont le meme sens

Gouvernement peut etre un petit ou grand nb de personnes qui possèdent la souveraineté
Vise l’avantage commun sinon c’est une déviation (caractère normatif)
Pour aristote la démocratie est une déviation de la politéia (souveraineté du ggrand nombre)
Politeia c’est le gouvernement constitutionnel, qui doit équilibrer

Avant qu’il n’y ait de lois faites, il y avait des rapports de justice possible.
Est-il relativiste ou existe t il pour lui des principes absolus comme le fait que nous sommes
tous nés libres et égaux

B. La question de la normativité

Comparaiso entre la sociologie et la philosophie

Rèles de la métode sociologique : 4 propositions selon Durkheim : les faits sociaux sont
objectifs et définis par la contrainte qu’ils exercent sur les individus
2 : les faits sociaux doivent être traités comme des choses
3 : ils s’expliquent par des causes objectives et sociales qui ne sont pas réductibles aux fins
des individus
4 : la socio doit s’inspirer de la métode expérimentale en dégageant les causes par
comparaison et la métode des variations concomitantes

Principe selon lequel la societe n’est pas un tout organique mais le point de l’individu peut
avoir un certain sens et être jusifié.
Il ne nie pas la valeur de la notion d’individu
Il deage le sujet de la sociologie en mettant en parenthèse les individus
Le social existe comme contrainte extérieure aux individus, intériorisé par les individus
La normativité est propre au social, elle émane du social

La socio est une discipline objective

Objectif en lain : ce qui existe indépendamment des sujets et qui est posé devant le sujet
La socio peut se targuer d’une forme de neutralité axiologique
Les règles de la método socio mettent en avant la realite objective de la societe. Contrainte
au coeur meme des effets sociaux, ça ne sert a rien de penser les individus hors societe
Combat la socio de droit naturel
Critique de la philo politique de droit naturel, precisemment de l’existance de l’individu
antérieurement à la societe avec la theorie du contrat
Pour la socio il n’y a pas d’existance séparée des individus en dehors de la sociologie

La socio présentée par Durkheim, doit décrire avant d’interpréter, prétend ne pas porter de
jugement normatif à priori. Une discipline ne mérite le nom de science que si elle a un objet
à étudier.
La socio doit avoir un donné à décrire et interpréter, que les faits sociaux doivent être
considérés comme de vrais choses qu’il faut être en mesure de décrire

Contractualisme : accorder les volontés pour obéir à des lois communes

Pour Durkheim : Les philosophes pensaient que la politique était le fait de la volonté
humaine sans dire que c’était de véritables choses

Le fait social est reconnaissable comme tel de par son effet de contrainte : ces choses
sociales imposent la société à l’individu. Elles ne dépendent pas de la volotné humaine,
elles existent

Ce que sont les institutions et non pas ce qu’elles devraient être. Aristote et Platon :
découvrir non les lois de vie en commun mais lameilleure fme de société

« Tous n’ont qu’un but, non pas de connaître la réalité mais de la corriger, de la transformer
de font en comble. » Discipline qui ne regarde que l’avenir, ce n’est pas la science mais de
l’art

Le droit naturel chez montesquieu durkheim ne va pas l’étudier

Une science social est descriptve et interprétative (recherche les causes probables) mais ne
dit pas ce qui doit être

Le caractère normaif de la socio est fort chez Durkheim

Montesquieu divise 3 types de gouvernements : république, monarchique et despotique

Le despotisme ne peut pas être valorisé puisqu’il écrase les individus, coT petu-il être
envisagé comme un type de societe? Il existe comme mal politique, catégorie du réel
politique. Dérive qui menace toute forme de gouvernement
Louis XIV monarchie despotique

C’est néanmoins une réalité historique possible à laquelle il vaut mieux échapper

C’est pas grave de passer de republique à monarchie, ce qui est grave c’est le despotisme.
Les faits font apparaître une normativité imannte autour de la modération.
Pour Durkheim : il y a des maladies de la société et des causes à ces maladies : l’anomie :
ns vivons à titre d’individus (co si l’économie était devenu un mode de fonctionnement qui
vaut pour soit même) individu perd son sentiment d’appartenance au groupe

Peut-on dire qu’un régime a vraiment accompli le déspotisme

Il serait peut-être plus une idée pour penser les dérives possble d’un gouvernement
La mot de despotisme met en évidence la modération

L’interpretation de Durkheim minore l’aspect de la philo politique et ne valorise qu’une

typoloie des gouvernement, et ce en mettant entre paranthèses la catégorie de despotisme
de Montesquieu.

Montesquieu : quelle est la marge de maneouvre pour qu’on ne tourne pas au déspotisme et
que la liberté ne soit plus une imperfection de l’homme mais quelque chose qui lui convient
en propre.

La liberté est rattaché à l’incertain puisque nous ne savons pas ce qui est pour nous le plus
convenable.

Durkheim sur la contribution de Montesquieu à la science sociale : l’art est une technique
dans l’urgence qui peut aider à aller. vers la science. Montesquieu est mis du côté de la
sicence (la simple critique est mise dans la catégoriede de l’art). Montesquieu pense la loi
de manière positive

Montesquieu met sur le même plan de la loi tous les trucs desquels on parle. Dire que les
lois sont les lois nécessaires de la nature
Loi rapport, causale et loi impérative
Raisonnement de théologie naturelle, cosmoloique

Ontoloie de montesquieu est d’abord relationnelle, ce n’est pas une règle mais un ensemble
de rapports à la necessité desquels Dieu se trouve lui-même assujetit

Les lois positives sont supplétives aux lois naturelles, au droit naturel; car ns sommes libres
et icnertains et devont prendre en charge les normes qui ns gouvernent
Les lois naturelles serient là avant l’homme mais c’est par la raison qu’on peut les trouver

Il utilise aussi le modèle de la loi physique

Mini mémiore sur monstesquieu : la 1 et 2e question : 8 à 10 pages : à rendre entre le 8dec

et le 14dec

QU’IL Y A T IL DE SOCIO DS L’ESPRIT DES LOIS DE MONSTESQUIEU. En quoi consiste

sa vision sociologique

QU EST CE QUI DS LA PHILO POLITIQUE NEST PAS SOLUBLE DS LA SOCIO. Qu’est-ce

qui résiste dans sa philosophie à la sociologie
Morale sociale selon Durkheim

La Chine vue par les philosophes occidentaux

Il y a une longue histoire de dialogue avec les philosophes chinois
Malbranche et leiibnitz (métaphysique : confucianisme et religion chrétienen)
Mais surtout une pbque politique qui passe par montesquieu : Le despotisme asiatique et
surotut celui de la Chine
Voltaire défend le despotisme éclairée à la chioise contre la monarchie française
Adam Smith y voit un modèle équilibré avant le capitalisme conemporain
Dewie : participe à un mvmnt républicain en chine ds la perspective d’une démocratie
(taiwan)
Alors que la chine renrte ds une dictature du communisme
Histoire du capitalisme à la chinoise : 2 capitalisme un à l’occidental et l’autre plus
proprement chinois

Ce que défendent les intellectuels chinois c’est la voie conficienne où l’individu n’est pas un
primat comme en occident avec les droits de l’homme et du citoyen, qu’ils croient eux
subjectifs. Ils priment la communauté sur l’individu

Différence chez montesquieu entre loi, manière et 3e truc

Montaigne pense à la différence de Montesquieu que les lois sont l’expression des moeurs
et pas celle de la volonté générale(rousseau) qui est pour lui rien d’autre que la conscience
collective
Durkheim pense la primauté du social ds sa dimension prépolitique
Évolution qui fait passer les sociétés à solidarité mécanique à organique avec la division du
travail

Prépolitique face à institutionnalisation

Les moeurs peuvent en fait venir de l’institution et pas la faire

Durkheim sur montesqieu : il y a des causes naturelles qui expliquent les types de
gouvernement politiques, qui ne sont rien d’autres que des types sociaux, explicablespar
des causes naturelles aux communautés sociales

(Et qu’est ce qui résiste à ça chez montesquieu quand meme?) il est constitutionaliste

Etudier ce texte de Durkheim c’est Mettre montesquieu en contexte d’une philosophie des
sciences sociales contemporaines
Mais c’est aussi mettre Durkheim en perspective par rapport à la philosophie politique

La philo politique des lumières est volontariste au sens où elle pense une fondation de l’état
ou de la communauté politique à partir de la volonté (cele du legislateur ou volonté général
ou celle du peuple chez Hobbes, peuple qui légue le pouvoir d’être représenté à une
communauté politique, pour que les droits naturels soient respectés)
Volonté d’être gouverné par des lois qui sont reconnues comme légitimes ou que chaque
citoyen qui est membre du collectif reconnairtait comme une loi qui ferait du bien à lui-même

Formation d’une volonté donc quelqu’elle soit comme légitimation de la loi

Le contract social n’a peut-être cela dit jamais éxisté historiquement, mais il y a eu une
fiction destiné à penser l’origine et le fondement de la communauté poltique

La socio s’invente par contre d’une part en disant que l’acte volnotaire est fictif et qu’avant
cet acte volontaire s’il existait il y a eu des sociétés. La société est donc antérieur à la
formation du politique mais la communauté est l’expression des sociétés de leurs moeurs et
de leur histoires
La critique de la philo politique c’est ça

Durkheim co successeur de Compte pense au domaine de l’application des lois de manière

empirique par des faits sociaux
D cherche le passage d’une société complexe et ordonnée à la division du travail,
spécialisation desindividus et donc à l’individuation où chacun se construit une formation,
deshabitus, des compétences et plus cette division se développe et se consolide plus la
société est mieux. Société organique
Il explique l’origine des commuanuté socio politiques modernes à partir d’une méthode qui
serait empirique s’il y arrive et qui a pour but d’expliquer le passage des société arcaïques,
mécaniques vers la solidarité organique

Il ne s’interesse pas à l’origine et au fondement du droit juridique mais il veut expliquer la

complexification et l’entrée en modernité de ces sociétés
Et c’est là qu’il souligne l’intérêt de Montesquieu qui ne met pas en avant le contrat mais les
conditions naturelles et les moeurs qui peuvent expliquer les types de gouvernement
Montesquieu en ce sens se prête à l’explication sociologique, même si cette dimension n’est
pas le tout de sa pensée

Durkheim est républicain, il pense l’importance de la modernité et de la société industrielle et

de la division du travail de la société organique, qui est organique car elle est régulée, dans
un repect égale des individus qui contribuent tous leur manière à la prospérité et continuité
de la société

L’individu promut et valorisé ne doit pas être isolé et uniquement intéressé par sa propre
prospérité au détriment de la société. Il faut l’individu moderne avec des représentation
individuelles mais des règles et contraintes qui sociabilise l’individu et le font focntionner
comme un collectif moral

Pour durkheim le droit n’est rien d’autre qu’une expression des moeurs

Le passage à l’organique serait du à l’indivdu, au psychique, à l’intérêt individuelle.

Coopération des intérêt individuels.
Il n’y a aucune chance pour que les intérêts s’harmonisent mais il est pas un penseur de la
volonté volontariste

Les driots de l’homme sont sensé valoir pour toute personne, sur toute la planéte mais c’est
pas forcement aaptable avec les localités
Chacun comme citoyen du monde doit avoir des droits de l’homme

Transition entre un monde d’état nations et ordre cosmoopolitique

Lequel est le plus dangereux?
Les droits de l’homme reste une légitimation reconnue par tous, chartes des droits de
l’homme
Chine et russie ne reconnaissent pas cette charte

Question de l’autonomie de la volonté (dans sa dimension de produire de la législation

notamment) face à la capacité de la société à la respecter

Les lumières font qu’on se référe à son propre collectif politique pour penser la légitimation
d’un courant politique. Le droit qu’a l’homme de réfléchir à la légitimation du politique
Critique politique et social de la part des lumières qui ont critiqué le féodalisme et les
priviléges de naissance par exemple

Discusion que mènent les autres cultures avec nous

Rapports tendus entre chine et taiwan et chine et us

L’origine des collectifs politique c les sociétés prépolitiques donc où on peut remettreen
cause les droits de l’homme pour des raisons stratégiques ou même intellectues (grece?)

Droit subjectif co forme qui permet pas juste l’individualisme de chacunmais permet la
poursuite d’une vie éthique ds le sens où chacun a sn propre projet éthique, mode de vie qui
est le sien et type de valeurs qui commande notre vie

Communauté juridique
Néolibéral et locke relève de l’individualiste possessif de l’idéologie du proprio qui oublie
que les driots individuels ne découlent que des droits d’une communauté juridique : droits
accordés par le bien vouloir du société, la société rend susceptible qlq un d’être propriétaire
La propriété ce n’est pas simplement des droits mais aussi des devoirs

manque cours ecampus 26 nov

critique que fait Durkheim de la philo politique (science politique) 17e et 18e qui explique le
social à partir de la nature de l’individu
science social empirique qui a co objet un fait social et ces correspondances éventuels avec
d’autres faits sociaux
l’objet de Montesquieu se sont les sociétés historiques et non pas idéales :
notion de type, typologie des gouvernements (interprétée par Durkheim en types sociaux,
société mécanique et organique, chap3)
Quant à la loi (chap 2 expliqué séance du 26, et chap4) :
Durkheim reconnait à montesquieu ds sa conception de la loi : Montesquieu ne cherche pas
à fonder société à partir de la volonté humaine, il voit ds les causes empiriques qui
expliquent les lois positives les causes qui expliquent la société à partir de la société
elle-même
Durkheim considère co des limites de Montesquieu toute dimension du droit naturel qui
résiste à l’interprétation sociologique
Ds le chap 4 Durkheim met en avant le climat et la densité de la population et de la taille des
états pour montrer co il y a des causes physiques aux institutions
Chez Montesquieu il y a une différence entre loi et mœurs, ce n’est pas une limite co le voit
Durkheim (mais pq? la prof va développer cette thèse)

Question de la loi en 3 chapitres :

de la loi en général
chap 1. Des lois dans le rapport qu’elles ont avec les divers êtres (les êtres ici c’est l’échelle
des êtres qui va des plus inférieurs aux supérieures, corps matériels, puis plantes, puis
homme, puis les intelligences immatérielles et enfin Dieu) Donc cosmologie. But d’orienter
un certain discours politique vers l’étude des lois positives
il prend quelques éléments du contractualisme mais pour l’orienter vers les lois positives,
lois civiles articulées les unes aux autres. CoT il construit son objet (lois positives), lois
politiques et lois civiles. Analyse juridique, ce n’est pas une limite qu’il subit mais une
direction consciemment assumée.
loi vue comme rapport causal et commandement; “lois sont les rapport nécessaires
qui dérivent de la nature des choses”
on traite à la fois des rapports constant qui règlent les mvmt des corps matériels mais aussi
les rapport de justice possible que doivent suivre les être intelligents
il met en avant les lois positives mais s’oppose pourtant à une certain positivisme juridique
de Hobbes. Les règles de justice sont antérieures au droit positif
sa dimension social a une ambition normative
les théories du droit naturel ont pour but de transformer les lois de nature en lois sous vide
ce que les lois de nature accordent à l’homme, il faut le transposer dans l’état civil pour
qu’elles soient respectées (ici c’est pas ce qu’essaie de faire Montesquieu)
lui au contraire dit que la disposition d’un type de gouvernement va mieux avec une certaine
disposition du peuple
l’ordre propre des lois naturelles ne renvoient pas à un cosmos, il ne dépend pas d’une
raison divine, mais la raison immanente humaine, immanente aux usages
il prend les lois comme une partie et pas comme le tout en quelque sorte
on explique les institutions à partir des sociétés diverses et pas d’un droit naturel a priori
Le souverain qui représente les citoyens les gouverne selon des lois, conformité de loi civil
au droit naturel c’est ce qui la légitime, puisque le souverain aura à appliquer cette loi
Rousseau : le citoyen faisant partie de la volonté générale il est à la fois assujetti à la loi et
législateur puisque membre du souverain. Le droit naturel a besoin d’une souveraineté qui
explique l’ordre politique
ici montesquieu se passe de souveraineté, il critique la monarchie absolue qui lui semble
être la souveraineté absolue.
la façon dont le gouvernement convient à son peuple
l’esprit des lois, rapports entre les différents domaines, physique et morale qui fait l’esprit
des lois
ajustement du gouvernement à son peuple qui fait la convenance
loi civile et loi positive
distorsion de l’argumentation contractualiste
scénario de Hobbes juqu’à Kant de ce contractualisme et coT montesquieu s’en sort de là
Il faut une identification de la nature humaine qui procède de l’expérience (maxime
socratique “connais-toi toi-même”; Et kant "l'insociable sociabilité”) il faut donc déduire de la
nature humaine un état de nature surement hypothétique, obtenu par soustraction
hypothétique de toute autorité institutionnelle humaine. Il reste la raison, éclairée à la
lumière de l’état naturel, qui dicte les lois, qui sont naturelles, ni révélées par Dieu, ni civiles
Loi de nature : précepte, règle générale découverte par la raison. Elle peut avoir une origine
divine
introduction ensuite de la guerre dans l’état de nature, voire état de nature co guerre de
chacun contre tous chez Hobbes. La conflictualité est indispensable sinon il n’y a aucune
raison de sortir de l’état de nature et donc impossible de construire la société civile
la sortie du droit naturel se fait par un contrat, un pacte. La société contracte toute entière,
chacun contracte avec chacun pour donner le pouvoir. Le souverain ne contracte pas à part
chez Rousseau
Ensuite lois civiles, que les humains sont tenus d’observer en tant que membres non de telle
ou telle république en particulier mais d’une république (généralité, normativité, universalité)
Il faut distinguer lois positives (qui sont plus locales) de lois civiles

La cosmologie du chap 1 vise à inscrire le discours politique vers une étude des lois
positives
rapports nécessaires (comme les lois physiques, causalité)
ontologie qui se présente comme relationnelle, la chose même, ici la loi, n’est pas un être
mais un ensemble de rapports auxquels Dieu lui-même se trouve assujetti
il s’inspire de malebranche en dépouillant la loi de toute théologie naturelle
le système des lois de la nature chez malebranche c’est la sagesse divine, qui elle aussi
créé la loi morale comme rapports de perfection instauré par le divin
Univocité de la loi, il n’y a que des corrélations constantes, elle est d’abord nécessité
physique

Cours du lundi 13 à rattraper (livre 11) liberté

Droit et moeurs chez montesquieu
chapitre 4 livre 19 de l’esprit des lois “esprit général” : plusieurs choses gouvernent les
hommes, climat, religion, lois et maximes du gouvernement, exemples des choses passées,
moeurs et les manières : le rapport entre ces trucs constitue l’esprit général dans leur
interaction, l’esprit d’un peuple. Si au fil du temps il y a un risque de corruption du
gouvernement, le législateur peut intervenir, mais en ayant connaissance de cet esprit
général.
dans l’histoire il y a un certain nb de causes, exposées plus haut

Cahp 4 contribution de Montesquieu à la science sociale

Les lois et les moeurs chez montesquieu :
Montesquieu pense qu’il faut changer les moeurs par d’autres moeurs et les lois par d’autres
lois et d’éviter de réformer les moeurs par les lois car c’est une forme de tyrannie
Notion de nomos (grec) qui signifie la loi mais qui n’a certainement pas eu le sens juridique
qu’on lui attribue
N’acquiert sens de justice qu’à partir du 6e siecle avnt JC, avant il a un sens d’ordre
Eunomia : bon ordre, ensemble harmonieux, d’usage et de coutume dans lequel les
hommes s'intègrent
Vertue faite de discipline et obéissance à des lois qui régissent les moeurs et la vie
individuelle
Cette notion se distingue de Isonomia : égalité devant la loi, régulation des lois faites par des
citoyens qui ont de manière égale part au pv
Pv de dégiférer sur la vie des hommes, déplacement du bon ordre et discipline vers l’égalité
devant la loi et de faire la loi

Il y a t il à choisir entre eunomia et isonomia?

Montesquieu, c’est la constitution et les institutions politiques qui distribue et exercent le pv
La théorie des moeurs peut justifier mais ne peut pas déterminer les lois
Montesquieu est constitutionaliste, les lois ont des rapports avec les moeurs, mais il faut une
constitution pour régulariser la loi.
Tout ce qui est avancé par montesquieu comme volonté comme force de proposition
politique sera rejeté par Durkheim (division du pv, régulation des lois plus forte que
les moeurs)
Espace où moeurs et lois s’accordent et s'interpénètrent. Il faut les distinguer pour
comprendre la modération des gouvernements;
Il faut garder les moeurs qui préservent les usages
Si on veut changer les usages il faut changer les principes que sont les moeurs

Supériorité de la régulation morale

Moeurs : conduite communément contraignante (civilité) qui ne procéde pas d’une intention
politique déclarée
Moeurs vient de mores en latin, morale

Deux conceptions de la régulation par les moeurs :

Considère les fins et veut s'attarder aux intentions
La 2e considère les faits dont elle enregistre les résultats (le vice privé peut avoir des bons
résultats pour tous)

Rapport des lois avec les principes qui forment les moeurs et les manières d’une nation
Notion d’esprit général : def dans le cours du lundi 13, là on rajoute le contexte
(Livre 1, chap 3 p. 66 : nature et principe du gvnt déterminées par causesphysiques et
morales)
Donc ici climat dans l’esprit général : la manière de sentir d’un collectif qui s’est constitué
historiquement dans un lieu donné
Esprit général comme conséquence d’une disposition des choses
Le législateur s’il veut réformer ou institutionnaliser les lois efficacement, il doit prendre en
compte et esprit général
Un peuple aime plus ses moeurs que ses lois
Passions sociales
La régulation des moeurs par les lois ne doit pas se faire de manière brutale mais doit
s’appuyer sur les principes des gouvernements (passions, coutumes, usaes)
Les lois peuvent devenir ele-mêmes des moeurs
constitution comme permettant la liberté politique
politique de mont : saisir le devenir et la fragilité de toute constitution politique
angleterre et rome comme miroir pour réfléchir ce qui fonde la liberté politique,
penser la légitimité de la liberté politique (ce qui font, légitime : dimension politique)
et l’esprit général, le contexte, la situation, ce qui fait les lois c’est la dimension
sociologique
équilibre des pouvoirs

La régulation par les moeurs, ça vise une fin, le principe même du gouvernement (vertue,
crainte, ou honneur comme fin) elle cherche à transformer les intentions
À l’époque du commerce ce n’est peut-être plus possible car le commerce adoucit les
moeurs (« là où il y a du commerce les moeurs sont douces ») il faut la paix, on cherche
l’intérêt. Le commerce c’est aussi à l’époque les relations (mise en contact avec d’autres
cultures avecqui on commerce)
Punir les crimes et non pas trop corriger les moeurs (montesquieu)

- Entre moeurs et lois : les manières

Manière c’est passer de l’austérité de la vertue aux rapports entre individus. Les manières
touchent plus à l’extériorité des conduites (que les moeurs), qui engagent les rapports aux
autres. Le commerce (avec la relation) s’oppose à la vertue mais développe les manières
Civilisation, effets positifs de la sociabilité (comerçants) plus que la brutalité des pulsions.
Passer des moeurs aux manières c’est sedonner le moyen de distinguer les moeurs des lois
- Renoncer à corriger les moeurs c’est donné le droit d’être vicieux mais c’est aussi un
gain en liberté; le droit à la différence desmoeurs qualifie les crimes, exercice
publique de jugement, donne des critères.
- La tâche de la loi est d’équilibrer

La vertue c’est plus un sentiment qu’une suite de connaissances, elle ne donne pas de
critères précis pour distinguer ce qui est licite ou illicite.

Supériorité de la justice sur la nature est morale

La constitution de la socio peut être considéré comme un long détour pour abandonner la
politique (et ses outils) et retrouver la morale (en tout cas chez durkheim). Ds la socio :
élaborer une fce morale , ds le cadre de l’effet des moeurs plutot que dans le cadre d’une
détermination volontaire.
Lire texte : Le fait social

question du commerce et des individus

livre 11 de l’esprit des lois - “des lois qui forment la liberté politique dans son rapport à la
constitution”
p 198-99 mais surtout 200 201
constitution de l’angleterre - analyse non pas d’un exemple ou d’un modèle moderne
(comme les romains seraient un modèle antique), mais de se servir d’un terrain historique et
contemporain à lui pour éclairer de manière générale sur la politique
distribution des pv et la façon dont la constitution anglaise le fait en rendant possible la
liberté