État, Liberté et justice

Analyse préalable

L'ÉTAT

1ER ANGLE : L’Etat est un cadre

L’Etat n'est pas à confondre avec ceux qui le représentent. C'est un cadre qui se compose
d'institutions, Les institutions sont comme les piliers, ce cadre s'applique à un territoire donné, il sert
à protéger ce territoire d'invasion extérieur et contre des problèmes internes m, cela permet à la
société de se protéger elle-même et les citoyens deux même. Le but est d'éviter qu’ils fassent justice
eux même.

L’état c'est le processus d'un résultat historique. Aristote nous rappelle que l'homme est un animal
social mais aussi politique.

Politique vient de polis (en grec) qui veut dire cité États. Trois étapes ont été franchi pour arriver à la
cité États.

1. L'humanité aurais d'abord vécu au sein de groupes familiaux. Dans ce cadre tous les individus
se connaissent et les rapports sont directs.
2. Les sociétés vont apparaître donc des cités. On aura plus de hiérarchisation les individus se
connaissent presque tous, les rapports sont encore très directs
3. La cité États d’y a une augmentation démographique.

2eme angle = état de droit

3 sources et en même temps 3 formes

1. La tradition
2. Ensemble des texte juridique (code pénal)
3. La jurisprudence (ensemble des décisions prisent par les tribunaux, elles ont pour vocation à
être exemplaires, pour que d’autres juges puissent s'appuyer dessue, elles valent des textes
de loi = volonté d'adapter des lois par principe générale a des situations particulières quand il
y a plusieurs jurisprudences qui vont dans le même sens on peut en arriver à des nouvelles
lois Ex : violence conjugal)

Il faut respecter l’esprit de la loi. La jurisprudence renvois au deuxième type de droits ceux qui sont
naturelle. Les droits naturels ce n’est pas un droit donné par la nature ou en tout cas pas
directement, c’est le droit qui renvoi a la légitimité qui est bcp plus théorique que la légalité, elle
renvoie à un idéal de justice, cela peut renvoyer à un sentiment celui du juste ou de l’injuste on est
donc pas dans qqch de strictement rationnel. Ensemble de droit naturel et droit idéal droit de
principes

Le droit naturel renvoi a une idée de la morale qui peut renvoyer à un ensemble de principes qui
seraient placées au-dessus des lois des hommes donc des droits positifs. La loi morale nous amène à
nous interroger sur son origine, soit elle est constitutive de la raison donc de la faculté de raisonner,
si on raisonne bien on devrait pouvoir se mettre d’accord sur des valeurs morales. C'est à la fois le
pari des philosophes des lumières mais aussi de la DDHC

2eme hypothèse = loi morale d’origine divine

Cf. Antigone de Sophocle ou Anouilh

1
Selon les croyances d'Antigone une âme sans sépulture est destinée à airer,

Une république est censée être équitable et servir le bien commun. Il existe 2 model de république
différente :

1. 1ere forme de république celle de Machiavel philosophe italien dans son pays à cette
époque-là il y a une instabilité importante. Personnes n'arrive à garder le pouvoir, le peuple
n'as rien n’a y gagner car il se retrouvent enrôler dans les armées. Machiavel estime qu’il faut
imaginer un système politique plus favorable et équitable. Machiavel écrit le prince pour pou
pour définir quelles seraient les qualités d'un bon gouvernement. « La fin justifie les
moyens » la fin est la stabilité politique qui est en même temps l’intérêt général, les moyens
renvoie aux deux qualités principales du prince, puisque le prince doit être en même temps
un lion et un renard. Le lion c’est la force brute sous-entendu une violence physique que le
prince à tout à fait le droit d’utiliser, il peut le faire pour éviter que les opposants créent une
révolution. Il doit être également renard, usage de la ruse qui comprend le mensonge sous-
entendu dans le domaine privé les individus n’ont pas le droit de mentir, cependant dans le
domaine public et c'est ce dont s’occupe le prince il a doit de mentir dès lors que ça sert
l’intérêt général. C'est ce que l’on appellera plus tard la raison d’état. Machiavel est à
l’origine du pragmatisme politique, qui ne s’intéresse pas à la morale. On a inventé l'adjectifs
machiavélique à cause de Machiavel. Machiavélique c est cherché à servir c est propre
intérêt
2. 2eme forme de République celle de Rousseau. Il a imaginé une démocratie directe. Le model
de Rousseau étais sensé s’appliquer à l’état de Genève, il s étais dit que l’état de Genève
serais une bonne expérience. Car c'est un petit territoire peu peuplé, pas de traditions
politiques très ancienne. Dans la démocratie directe chaque individu citoyen à le droit de
décider, de voter toutes les lois. Rousseau imagine dans cette démocratie c'est la volonté
générale qui doit s'exprimer et qui devra avoir la capacité de transcender les volontés
particulières. Il y a un débat démocratie permanente car tous les citoyens discutent qui doit
aboutir à des accords. D’où la personnalité d'un guide pour guider les débats est nécessaire.
Il s’appuie sur le personnage de Périclès. Homme politique dont on a fait souvent l’éloge, il
pense que le guide idéal devrait être du type de Périclès, pour que les débats soit mené
correctement il ne faut pas qu’il y ait de multipartisme. Il veut éviter les esprits partisans qui
s’enfermeraient dans leurs idées et qui s’opposeraient aux autres, juste pour s’opposer. Il n’y
aura pas de prise de pouvoir, dans les contre-pouvoirs il y a les partis politiques, les
institutions, les syndicats et la société civiles (lorsque les membres de la société s’organisent
en association) ainsi que les médias. Le risque c'est que le guide peut import ses qualités, il
doit avoir un charisme au minimum.
2.1. Première hypothèse si le guide a du charisme il peut en profiter et abuser du
pouvoir de plus il n’a pas de contre-pouvoir. C'est dans la nature de l’homme
d’abuser du pouvoir.
2.2. Rousseau a deux idées “l’hommes est né naturellement bon” et il dit ensuit “c'est la
société qui le corrompe”. Rousseau est aussi misanthrope. Rousseau regrette le
charactère social de l’homme

Les démocratures mot qui a été inventé(néologisme) mélange entre la démocratie et la dictature.
Régime soutenu par des élections démocratiques. Il y a une répression notamment de toute
opposition politique contrôle des médias et des contre-pouvoirs.

2
3eme angle = SOCIETE SANS ETAT ?

1. Historiquement il a existé des cités sans état. A l'origine l’état est un processus historique
non nécessaire. Dans un premier temps nous avons des micro-sociétés pas besoin de pouvoir
intermédiaire se sont des sociétés traditionnelles dite tribales ou chefferies. Cf. P. Clastres il
examine les chefferies amérindiennes, il explique que ces tribus ont été perçut de l’extérieur
comme sans foi ni loi. Il précise que de son point de vue c'est un cliché de dire cela,
premièrement c est tributs avait des croyances et qu’elles avaient des lois un structuration.
Certains tributs prenaient garde d'avoir deux chefs différents une cheffe en situation de paix
et un autre en situation de guerre. Chaque chef n’a pas le même pouvoir.
 Le chef de paix a pour missions de rappeler les traditions les règles de vie = les lois, il doit
jouer ce rôle même si les autres ne l’écoute pas. Le rappelle de la tradition est nécessaire
autre caractéristique du chef de paix il n’est pas le plus riche, il ne profite pas de son
pouvoir pour les biens matériels. Ce qu’il gagne c’est l’honneur d’être chef.
 Le chef de guerre a un pouvoir de vie ou de mort sur les membres de sa tribu car il peut
leur demander de se sacrifier. En temps de paix on revient à l'autre chef par peur qu’il
abuse de son pouvoir. En temps de paix il perd son statut de chef.
2. On peut arriver à différentes idéologies qui peuvent penser que l’état est un ennemi pour la
société
2.1. L'état est une forme de libéralisme, il s’est formé suit à des régimes trop autoritaires
de se libéralisme politique dérive un libéralisme économique. C'est la volonté de
restreindre ce qui est considéré comme un interventionnisme de l’état, dans les
échanges économiques, donc freine le moins possible la liberté d’entreprendre et de
nuire le moins possible à la propriété privée. Cf. J. Lock pour lui le droit à la propriété
priver est inaliénable, droit supérieur à l’état, l’état peut bien demander à quelqu’un
de se sacrifier mais il n’a pas le droit de voler les bien d’une personne. Cf. Adam.
Smith un des fondateurs du libéralisme économique il faut laisser individus la liberté
d'entreprendre de s’enrichir, ils participeraient malgré eux a l’intérêt général. En
permettant l’enrichissement de la nation. Ils doivent ignorer théorie du ruissèlement.
Si on laisse des individus accroitre leur richesse personnelle ceux qui sont autour
d’eux peuvent en tirer des bienfisses (métaphore de l’arrosage). Remarque : il existe
des objections à cette théorie elle aurait tendance à augmenter une fracture sociale,
tout en sachant que les plus pauvre sont moins pauvre qu’avant, mais un grand
nombre de frustration, qui dit société libérale dit société de consommation.
2.2. Les Idéologies anarchistes (absence de règles) cf. P. J. Proudhon dans les théories
anarchistes toujours vouloir faire la révolution. Plusieurs moyen soit violent soit
pacifique et donc de se marginaliser. “La propriété priver c’est du vol” Marx disait
que le droit à la propriété priver qui est inscrit dans la DDHC défend les intérêts
capitalistes et pas celui des prolétaires. Pour Proudhon les humains ont pris
l’habitude de s’approprier des bien des territoires et donc de cultiver des inégalités
de richesse qu’ils perçoivent comme des injustices. “ni dieu ni maitre” on refuse
l’autorité divine et humaine donc on refuse l’autorité en général. On refuse toutes
hiérarchies. Les anarchistes parient sur la capaciter des individus a s’auto réguler.
C'est donc un égalitarisme dans les faits. Il y a des communautés qui on essayer de

3
 suivre cet idéal, de fiat il y a une hiérarchie qui s’installe comme elle n’a pas été
instituer il n’y a donc pas moyens de réguler cette hiérarchie.

LA LIBERTE

1er angle = liberté et indépendance

« La liberté des uns commence là ou s’arrêt celle des autres »

L’Independence est littéralement ne dépendre de rien, concrètement ce n’est pas possible qu’elle
soit totale. L’indépendance c'est une manière de parler de la liberté absolue qui n’existe pas, car on
ne peut pas faire ce qu’on veut quand on veut où l’on veut certain auteur font néanmoins la
différence entre la liberté absolue impossible et la liberté fondamentale. La liberté fondamentale
s’appuie sur la volonté, sur la rationalité s’appuie sur la raison, la volonté choisi ses objectifs,
Descartes dira la volonté est infini elle a un pouvoir énorme même quand la situation est limitante.
Sartre dit que l’on a deux choix quoi qu’il arrive le choix de refuser ou le choit d’acquiescer quoi qu’il
arrive il a forcément de la liberté. La volonté se régule elle-même, elle se limite, elle est donc la
liberté de l’homme morale. Cf. Rousseau. L’indépendance est une tentation. Rousseau aurait aimé
que les êtres humains puissent vivre seul. Il va décrire un état de nature, qui n'est finalement pas
possibles qui est qu’une fiction. Il va falloir penser et repenser un état social c'est à dire un système
de société régie par un régime politique idéal. “le plus fort n’est jamais assez fort pour être toujours
le maitre, s’il ne transforme sa force en droit et l’obéissance en devoir”(Rousseau).

États naturels = Fiction, situation de fait

1. Loi du plus fort (fable du loup et de l’agneau = la raison du plus fort est toujours la meilleur)
2. Pseudo droit
3. Règne de la force brute qui suscite une obéissance par peur face à des contraintes

Etat de droit social ou civile = réalité, ce qu’on aimerait voir advenir (=juste)

1. Lois juridiques qui devraient s’appuyer sur le droit naturel/moral

2. Droit positif + droit naturel = certaine stabilité
3. Règne du vrai droit qui suscite le sentiment de devoir. On se fixe soit même des obligations
(par principe = rapport de soi avec les obligations)

Peut-on dire que la raison gouverne les hommes ?

Les pouvoirs de l’état est-il conciliable avec la liberté individuelle ?

2eme angle = la liberté comme libre arbitre

Cf. R. Descartes = Libre arbitre contre « liberté d’indifférence »

Partisans du libre, arbitre pour lui être doté du libre arbitre n’est pas agir de manière capricieuse.
L’arbitre que l’on est pour sois même, il est bien conscient. Il n’est pas libre si on n’est pas conscient.
Il doit se prescrire des règles qui ne sont pas que personnel car il doit les élaborer en lien avec les
autres, en tenant compte du fait qu’il vit avec les autres et donc qu’il peut leur nuire. Le libre arbitre
c’est la liberté de l’homme moral. Il détermine des valeurs des principes, une ligne de conduite certes
pour lui-même mais elles sont quand même corrélées à la vie sociale et tout ce que ça implique.
(Peut-on être libre sans le savoir ?) Pout on être libre sans avoir (la) conscience ? le savoir = la
culture, la rationalité. Pour Descartes « la liberté d’indifférence est le plus bas degré de la liberté », il

4
parle de l’acte gratuit et l’acte gratuit n’as pas de raison d’être il ne nous semble pas justifié, on n’en
voit pas les causes et même l’individu n’en voit pas les causes. L’acte gratuit peut être un acte
répréhensible. Cf. A. Gide = les caves du Vatican. Dans se texte il s’agit d’un personnage qui réalise un
certain nombre d’actes qui caractérise comme immotivé. Ce sont des meurtres. Il le fait dans une
forme d’indifférence au niveau des conséquences. En réalité le personnage montre que aucun acte
n’est vraiment immotivé. L’individu en question se croit libre et même plus libre que les autres en
réalité il l’est sans doute moins car il ne connaît pas les conséquences de c’est acte. En faite il rentre
dans un cercle vicieux. Dans l’histoire le personnage tue son père sans le reconnaitre mais il en a
quand même un peu conscience. Ce qu’il montre c’est que l’individu est prisonnier de sont histoire et
son seul moyen d’y échapper c’est de commettre des erreurs. Quand Descartes parle de la liberté
d’indifférence il dit que c’est une manier d’agir spontanément mais il n’y a pas de spontanéité
radicale on agit nécessairement en étant déterminer par un nombre de facteurs. Plusieurs formes de
déterminisme : le psychismes et psychologique = tout ce qui a déterminé la construction de notre
psychisme nos traumatismes ; le déterminisme sociale, familiale tout ça détermine l’individu la
manière dont il va réagir. On peut parler de déterminisme naturel tous les phénomènes naturels qui
ont une incidence sur notre comportement.

La justice

Loi du talion

Souvent utilisé par les partisans de la peine de mort cf. Platon il parle d un rituel qui consiste à libérer
les prisonnier sur une date prévue les faire

3Eme angle = la justice morale quand on parle de justice on est souvent emporter à crier l injustice et
en même temps ça suppose que on se concentre sur nos intérêts personnels. En réalité agire de
façon moralement juste c est agir pour l intérêts général