audience publique tenue au Palais de Justice PARIS, a rendu l'arrt suivant : Statuant sur le pourvoi form par : - M. Nicolas Sarkozy, contre larrt n 2 de la chambre de linstruction de la cour dappel de PARIS, 2e section, en date du 7 mai 2015, qui, dans linformation suivie contre lui des chefs de recel de violation du secret de linstruction, trafic dinfluence, a prononc sur sa demande dannulation dactes de la procdure ;
783
La COUR, statuant aprs dbats en l'audience publique du
28 janvier 2016 o taient prsents : M. Pers, conseiller doyen faisant fonction de prsident en remplacement du prsident empch, Mme Caron, conseiller rapporteur, M. Castel, Mme Dreifuss-Netter, MM. Fossier, Raybaud, Moreau, Mmes Drai, Schneider, Farrenq-Nsi, MM. Bellenger, Stephan, conseillers de la chambre, Mme Harel-Dutirou, M. Laurent, Mme Carbonaro, M. Bghin, Mme Guho, conseillers rfrendaires ; Avocat gnral : M. Cordier ; Greffier de chambre : Mme Herv ; Sur le rapport de Mme le conseiller CARON, les observations de la socit civile professionnelle SPINOSI et SUREAU, de la socit civile professionnelle WAQUET, FARGE et HAZAN, avocats en la Cour, et les conclusions de M. le premier avocat gnral CORDIER, les avocats des parties ayant eu la parole en dernier ; Vu lordonnance du conseiller doyen de la chambre criminelle faisant fonction de prsident, en date du 2 juin 2015, prescrivant lexamen immdiat du pourvoi ; Vu le mmoire et les observations complmentaires produits ; Attendu quil rsulte de larrt attaqu et des pices de la procdure, que, dans une information ouverte Paris, notamment des chefs de corruption, blanchiment, trafic dinfluence, les juges dinstruction ont ordonn, au fur et mesure de leur identification, le placement sous surveillance de lignes tlphoniques utilises par M. Nicolas Sarkozy, successivement par commission rogatoire technique du 3 septembre 2013 pour une dure de quatre mois, cette mesure tant prolonge le 27 dcembre suivant, puis, pour une deuxime ligne, par commission rogatoire du 19 septembre 2013, pour une dure galement de quatre mois, cette mesure tant prolonge le 10 janvier 2014, le btonnier de lordre des avocats de Paris tant immdiatement avis de chacune de ces dcisions, en raison de la qualit davocat de M. Sarkozy ; qu la suite de lidentification par les policiers dune nouvelle ligne, souscrite au nom de M. Paul Bismuth, utilise en ralit par M. Sarkozy et paraissant destine ses changes avec un interlocuteur unique, celle-ci a t galement place sous surveillance le 22 janvier 2014, le btonnier en tant nouveau immdiatement avis ; que, dans un rapport adress le 7 fvrier 2014 aux juges dinstruction mandants, lofficier de police judiciaire en charge de lenqute sur commission rogatoire a rsum des propos changs entre M. Sarkozy et M. Thierry Herzog, avocat, entre le 28 janvier et le 5 fvrier 2014, sur la ligne ouverte au nom de M. Paul Bismuth, laissant supposer que ceux-ci taient au courant des coutes tlphoniques ainsi que de perquisitions envisages par les
783
magistrats, et que M. Herzog recevait galement des informations, dont
certaines confidentielles, sur un pourvoi en cassation form par le premier nomm dans une affaire distincte, en cours dinstruction devant la Cour de cassation ; que ces derniers renseignements pouvaient provenir dun certain Gilbert, paraissant lofficier de police judiciaire en mesure dinflchir favorablement le sort dudit pourvoi par ses contacts la Cour ; que M. Herzog proposait M. Sarkozy, en contrepartie des services rendus par Gilbert, de laider obtenir le poste de conseiller dEtat Monaco, convoit par ce dernier ; que la facturation dtaille de la ligne tlphonique de M. Herzog, obtenue par rquisition adresse loprateur Orange le 7 fvrier 2014, a rvl divers changes tlphoniques entre M. Herzog et M. Gilbert Azibert, premier avocat gnral la Cour de cassation ; que, faisant suite une ordonnance de soit communiqu, en date du 17 fvrier 2014, le procureur financier a ouvert le 26 fvrier suivant une information distincte, confie deux autres juges dinstruction, des chefs de trafic dinfluence passif par une personne exerant une fonction publique, trafic dinfluence actif sur une personne charge dune mission de service public, complicit et recel de ces infractions, violation du secret de linstruction et recel ; que les magistrats instructeurs ont ordonn le placement sous interception des lignes tlphoniques de M. Herzog et ont dlivr plusieurs commissions rogatoires, notamment aux fins de transcription des coutes opres dans la procdure qui en a t lorigine ; quils ont procd diverses perquisitions, notamment la Cour de cassation, et auditions, en particulier de magistrats de cette juridiction ; quaprs dlivrance le 1er juillet 2014 dun rquisitoire suppltif portant sur des faits nouveaux survenus depuis louverture de linformation, MM. Sarkozy, Herzog et Azibert ont t mis en examen ; En cet tat : Sur le premier moyen de cassation, pris de la violation des articles 6, 8 et 13 de la Convention europenne des droits de lhomme, prliminaire, 100 100-7, 170, 173, 802, 591 et 593 du code de procdure pnale ; en ce que la chambre de linstruction a rejet le moyen de nullit tir de la violation du principe du contradictoire en labsence de production des pices du dossier dorigine et refus dexaminer la lgalit des coutes tlphoniques ordonnes dans le cadre de ce dossier ; aux motifs que, sur la violation du principe du contradictoire en labsence de la production des pices du dossier souche, le rquisitoire introductif du 26 fvrier 2014 a t pris au visa dune ordonnance de soit communiqu du 17 fvrier 2014, prise dans le dossier de la procdure n 2203/13/14, n PR13108001454 et au vu du procs-verbal n 14-00020 de lOCLCIFF, pices dont il rsulte des
783
indices graves et concordants de trafic dinfluence passif par une
personne exerant une fonction publique, trafic dinfluence actif par un particulier sur une personne charge de mission de service public, complicit et recel de ces infractions, violation du secret de linstruction et recel ; que lensemble des pices jointes lOSC du 17 fvrier 2014 provenait de la procdure instruite chez M. Tournaire, tait compos des pices cotes D2 D18, pices telles que ci-dessus numres et dcrites amplement, que ces pices sont des copies extraites de la procdure souche n 2203/13/4, procdure couverte par le secret de linstruction ; que la cour a constat, que par commission rogatoire du 26 fvrier 2014 et par soit-transmis du 3 mars 2014 que lensemble de ces actes, commissions rogatoires, rquisitions, procs-verbaux de retranscription des coutes, sur demandes et diligences croises des juges dinstruction nouvellement saisis et de leurs collgues en rponse (D21 ou D104 D105), ont t verss la prsente procdure : - copie de commission rogatoire du 3 septembre 2013 concernant les interceptions de la ligne 06 81 86 83 69 utilise par M. Sarkozy et ce pour quatre mois (D106), lavis au btonnier (D107), de la commission rogatoire prolongeant ces interceptions du 27 dcembre 2013 (D110), du nouvel avis au btonnier (D111-113), de la commission rogatoire du 22 janvier 2014 concernant les interceptions et retranscriptions de la ligne 07 77 67 17 09 ouverte sous le nom de M. Paul Bismuth (D114) et lavis au btonnier (D115, 117). - copie de la commission rogatoire technique du 19 septembre 2013 (D120)concernant la ligne 06 08 94 23 75 utilise par M. Sarkozy, pour interception pour quatre mois et pour rquisition aux fins de dterminer tous les numros appels, les numros appelants, les jours et heures des communications (D120), lavis au btonnier (D122) et la commission rogatoire technique du 10 janvier 2014 (D123)prorogeant la mission pour une nouvelle dure de quatre mois. - copie des procs-verbaux de retranscription des coutes (D130 141D142 191) ; que, par la mme commission rogatoire du 22 janvier 2014, les enquteurs taient autoriss requrir les fadets de la ligne 07 77 67 17 09, afin de dterminer les numros appelants, appels et les jours et heures de ces communications, que lanalyse de ces fadets rvlait que cette ligne tait ddie, excepts deux appels par M. Sarkozy son ex-pouse, aux appels exclusifs avec M. Herzog (D8), que de lexploitation de ces appels apparaissait plus particulirement une ligne appele au nom de M. Azibert, soit sous le numro 06 89 64 80 68 ; que lensemble de ces pices issues de la procdure souche, qui peuvent tre contradictoirement examines et dbattues est suffisant pour apprcier les lments factuels et juridiques qui ont conduit la prise du rquisitoire introductif du 26 fvrier 2014, aux qualifications retenues contre X et pour apprcier la rgularit et la validit les actes
783
subsquents du prsent dossier ; que, dautant plus, sil est constant
que la jurisprudence autorise le requrant, mis en examen dans la procdure ouverte sur les faits nouveaux, contester la rgularit dactes accomplis dans une procdure distincte, en lespce dans la procdure dorigine , ds lors que ces actes se rattachent linformation laquelle il est maintenant partie, toutefois la chambre criminelle prcise que lorsquont t annexes une procdure pnale des coutes tlphoniques tires dune autre procdure, en lespce de la procdure souche, la chambre de linstruction saisie de la nullit de la procdure na pas statuer sur la rgularit de la commission rogatoire ayant prescrit les coutes, cet acte ayant t accompli dans une procdure trangre au dossier qui lui est soumis, et la dcision dinterception ntant pas, dailleurs, susceptible de recours (Crim, 6 oct 1999, B 210 Crim, 16 mai 2000, B190 Crim, 15 janvier 2003, B10) ; que la cour de cans, mme au visa de larticle 206 du code de procdure pnale nest pas comptente pour apprcier la rgularit des commissions rogatoires des 23 avril et 19 septembre 2013 et de celles ordonnant la prolongation des surveillances tlphoniques, dlivres par les juges dinstruction et la rgularit des pices dexcution, savoir les procs-verbaux dresss par les officiers de police judiciaire, les 7, 10, 11 fvrier 2014 (D4 D18), ces actes ayant t accomplis dans une procdure trangre au prsent dossier et elle aussi couverte par le secret de linstruction ; quen consquence, le moyen sera rejet, les droits de la dfense et le principe du contradictoire ayant t respects ; que quant la nullit des commissions rogatoires des 3 et 19 septembre 2013 et des commissions rogatoires ordonnant la prolongation des surveillances des lignes 06 08 94 23 75 et 06 81 86 83 69, par largument juridique ci-dessus dveloppe, il a t suffisamment rpondu par la ngative ce moyen de nullit qui sera rejet ; alors quaux termes dune jurisprudence constante de la Cour de cassation postrieure larrt Matheron (n 57752/00) de la Cour europenne des droits de lhomme du 29 mars 2005, une chambre de l'instruction est tenue de contrler la rgularit, au regard des dispositions de droit interne comme de l'article 8 de la Convention europenne des droits de l'homme, des actes accomplis non seulement dans la procdure dont elle est saisie, mais galement dans une procdure distincte, ds lors quils ont t verss au dossier ; qua mconnu ce principe, qui traduit le droit de toute personne un contrle efficace des ingrences dans le droit au respect de sa vie prive, la chambre de linstruction qui a estim, au prix dun excs de pouvoir ngatif, quelle ntait pas comptente pour apprcier tant la rgularit des commissions rogatoires ayant ordonn et prolong des coutes tlphoniques que la pertinence du moyen tir de la violation du principe du contradictoire, se fondant anachroniquement
783
sur la jurisprudence de la chambre criminelle rendue entre 1999 et
2003" ; Attendu que, pour carter le moyen dannulation pris de labsence de mise disposition de lintgralit du dossier de la procdure distincte, dans laquelle ont t effectues des interceptions de conversations tlphoniques, prcdant louverture par le procureur financier de linformation dans laquelle M. Sarkozy a t mis en examen, larrt attaqu relve quont t verses dans celle-ci toutes les pices de la procdure dorigine qui ont dtermin la dcision du procureur financier, en particulier lensemble des commissions rogatoires successives prescrivant linterception des communications sur les lignes tlphoniques utilises par M. Sarkozy ainsi que leur prolongation, les avis au btonnier correspondant chaque mesure, les pices dexcution, notamment les rquisitions et rapports adresss par lofficier de police judiciaire dlgu ainsi que les transcriptions ultrieures des conversations apprhendes ; que les juges ajoutent quils ont ainsi dispos de tous les lments, soumis la discussion contradictoire des parties, leur permettant dapprcier la rgularit des actes subsquents dans la procdure au cours de laquelle a t mis en examen M. Sarkozy, et quil ne leur appartient pas, en revanche, de contrler les raisons qui ont conduit les magistrats instructeurs dcider des actes accomplir, notamment des interceptions tlphoniques, pour parvenir la recherche de la manifestation de la vrit dans la procdure dorigine ; Attendu quen prononant ainsi, abstraction faite de motifs errons mais surabondants critiqus au moyen, la chambre de linstruction a rpondu aux griefs, tels quils ont t formuls par le demandeur la nullit, et a justifi sa dcision, sans mconnatre les dispositions conventionnelles invoques au moyen ; Que, dune part, les juges ont vrifi la rgularit en la forme des commissions rogatoires techniques, lesquelles ne sont lgalement soumises aucune exigence de motivation spciale, ainsi que celle des interceptions opres pour leur excution, notamment le respect des garanties attaches la qualit davocat de M. Sarkozy ; Que, dautre part, les pices affrentes ont t verses dans linformation, dans laquelle a t mis en examen M. Sarkozy qui a t ainsi en mesure de les contrler et de les contester ; Quenfin, les dispositions conventionnelles vises au moyen nont pas t mconnues, ds lors que les interceptions de communications tlphoniques constituent une ingrence ncessaire, dans une socit dmocratique, pour lutter contre la dlinquance, que ces mesures sont autorises par un juge qui doit tre inform de leur excution et quelles rpondent des exigences prcises, nonces par les articles 100 100-7
783
du code de procdure pnale, dont la personne concerne peut faire
sanctionner le dfaut de respect par une requte en nullit ; Do il suit que le moyen ne saurait tre accueilli ; Sur le deuxime moyen de cassation, pris de la violation des articles 6, 1, 6, 3, et 8 de la Convention europenne des droits de lhomme, 66-5 de la loi n 71-1130 du 31 dcembre 1971, prliminaire, 100, 100-5, 100-7, 591 et 593 du code de procdure pnale ; en ce que la chambre de linstruction a rejet le moyen tir de la nullit du placement sur coute de la ligne ddie aux changes entre le demandeur et son avocat ; aux motifs quil nappartient pas la cour dans la prsente procdure dapprcier la pertinence des raisons qui ont conduit les juges dinstruction MM. Tournaire et Grouman dlivrer le 22 janvier 2014 une commission rogatoire technique pour placer sous surveillance une ligne nouvellement identifie, lusage exclusif de M. Sarkozy, sauf constater que ce placement se situait dans la continuation des autres placements sous surveillance des deux lignes utilises par M. Sarkozy, n 06 81 86 83 69 et 06 08 94 23 75, tels quordonns par commission rogatoire des 2 septembre et 27 dcembre 2013 pour la premire ligne (D106-110) et les 19 septembre 2013 et 10 janvier 2014 pour la seconde ligne (D119-125), et sauf souligner que les juges dinstruction du dossier originaire et les enquteurs, agissant dans le souci de manifestation de la vrit, se sont ncessairement interrogs quant au recours lutilisation dune ligne prise sous le nom dun tiers, le recours un tel subterfuge autorisant considrer que la ligne en question ne dpend pas du cabinet ou du domicile dun avocat, et ne devait pas, ds lors, tre lobjet des protections ou garanties prvues par les articles 100-5 et 100-7 du code de procdure pnale ; que si les juges dinstruction ont cru devoir aviser le btonnier de ce placement sous surveillance de cette ligne utilise par M. Sarkozy, avocat, pour respecter, par prcaution, les dispositions de larticle 100-7 du code de procdure pnale, il ne peut tre dduit de ce seul avis, et contrairement ce que soutient le requrant, que lensemble des changes, entre M. Sarkozy et M. Herzog identifi lui aussi comme avocat, soit couvert par le principe de la confidentialit entre avocats ou le secret professionnel ; quune distinction doit tre faite entre le principe de confidentialit des changes de toute nature de lavocat, et le principe de garantie des droits de la dfense, en procdure pnale, existant entre une personne mise en examen et son avocat dsign, dans une procdure dtermine, principe protg par larticle 100-5, alina 3, du code de procdure pnale ; que tel ntait pas le cas de
783
figure, la qualit davocat dsign ne se prsumant pas, les
dispositions des articles 63-3-1 et 116 du code de procdure pnale faisant rfrence un avocat choisi ou dsign, dfaut commis doffice par le btonnier, dans le cadre de chaque procdure ; quen outre, alors quau 22 janvier 2014 existait dj une suspicion (utilisation dune ligne tlphonique sous un nom demprunt), suspicion qui sest taye et transforme ds le 28 janvier 2014 en prsomptions de la commission de faits pouvant ressortir sous des qualifications pnales, tels, en particulier le trafic dinfluence et le recel de violation du secret de linstruction, comme ltablir le contenu des conversations n 15, 21, 24, 38, 39, 57 recueillies sur la ligne au nom de M. Paul Bismuth et comme la rvl, dautre part, ds le 21 janvier 2014 (D3), la ligne 06 80 62 54 28 attribue M. Herzog, mettant en exergue ses appels rpts vers la ligne 06 89 64 80 68, au nom de M. Azibert, rapidement identifi sous sa qualit de premier avocat gnral prs la Cour de cassation ; que les conversations 21, 24, 38, 39 sont venues conforter les toutes premires interrogations nes des changes du 28 janvier, et renforcer limplication, par une ou plusieurs interventions ventuelles, de M. Azibert auprs de la Cour de cassation, sapprtant juger des pourvois de M. Sarkozy, ou encore venues confirmer lexistence de fuites (perspectives de perquisitions envisageables) traduisant une violation du secret de linstruction quant dautres procdure pouvant impliquer M. Sarkozy (conversations 38 et 39) ; quen particulier, les conversations suivantes entre M. Sarkozy et M. Herzog (n 77, 86, 90, 91) sont dans le droit fil et tayent les prcdentes, que lensemble stale sur une priode de treize jours, priode ncessaire pour caractriser les prsomptions de la commission dune ou plusieurs infractions en train de se commettre, sans quil puisse tre argu que les juges dinstruction ont excd leurs pouvoirs par des actes coercitifs excdant leur saisine puisque simultanment, on peut penser quils recherchaient la manifestation de la vrit dans la procdure souche ; quen consquent, il ne peut tre soutenu que les dispositions de larticle 8 de la Convention europenne des droits de lhomme aient t violes, article qui certes en son paragraphe 1 consacre le principe du respect de la vie prive, mais qui dans son paragraphe 2 prvoit lingrence de lautorit publique, qui pour autant quelle est prvue par la loi, constitue une mesure ncessaire la prvention des infractions pnales ; quenfin, en lespce, lensemble des pices verses la procdure, et telles que amplement rappeles plus haut, tant avant louverture de linformation quaprs son ouverture, et avant les mises en examen, a mis la cour en mesure deffectuer un contrle suffisant et efficace, pour estimer que les garanties procdurales ont t respectes au regard des textes de loi et de la jurisprudence ; quen consquence ce moyen de nullit sera rejet ;
783
1) alors que le placement sur coute dune ligne
tlphonique dune personne que les autorits savent ddie aux changes entre une personne et son avocat implique que le btonnier en soit averti, par application tant de larticle 100-7 du code de procdure pnale que des articles 6 et 8 de la Convention europenne des droits de lhomme ; que la chambre de linstruction ne pouvait, tout en reconnaissant que M. Herzog avait t identifi lui aussi comme avocat , exclure lapplicabilit des garanties statutaires protectrices du secret professionnel prvues par la loi, au seul motif erron que lutilisation dune ligne prise sous le nom dun tiers caractriserait un subterfuge autorisant considrer que la ligne en question ne dpend pas du cabinet ou du domicile dun avocat ; 2) alors quen vertu du principe de confidentialit des changes entre lavocat et son client, qui est la fois absolu et dordre public, le placement sur coute dune ligne utilise par un avocat ne peut intervenir que si existent, au pralable, des indices plausibles de participation de lavocat une infraction ; que lutilisation, par le demandeur, dune ligne prise sous le nom dun tiers, ne pouvait valablement fonder le rejet de ce moyen de nullit ; 3) alors quen tout tat de cause, la requte en nullit faisait valoir, en sappuyant sur la jurisprudence europenne, que la prservation du secret professionnel implique la mise en oeuvre de garanties adquates lorsque sont en cause des ingrences concernant des avocats ; quen se contentant daffirmer que larticle 8 de la Convention europenne prvoit dans son second paragraphe lingrence de lautorit publique, qui pour autant quelle est prvue par la loi, constitue une mesure ncessaire la prvention des infractions pnales , lorsqu le supposer ncessaire, le placement sur coute de la ligne ddie aux changes entre le demandeur et son avocat ne dispensait pas le juge dinstruction de la mise en oeuvre de garanties spcifiques protectrices, la chambre de linstruction na pas justifi sa dcision au regard des exigences conventionnelles ; Sur le troisime moyen de cassation, pris de la violation des articles 6 et 8 de la Convention europenne des droits de lhomme, 66-5 de la loi n 71-1130 du 31 dcembre 1971, prliminaire, 100, 100-5, 100-7, 591 et 593 du code de procdure pnale ; en ce que la chambre de linstruction a rejet le moyen tir de la nullit du placement sur coute de la ligne ddie aux changes entre le demandeur et son avocat ;
10
783
aux motifs quil nappartient pas la cour dans la prsente
procdure dapprcier la pertinence des raisons qui ont conduit les juges dinstruction MM. Tournaire et Grouman dlivrer le 22 janvier 2014 une commission rogatoire technique pour placer sous surveillance une ligne nouvellement identifie, lusage exclusif de M. Sarkozy, sauf constater que ce placement se situait dans la continuation des autres placements sous surveillance des deux lignes utilises par M. Sarkozy, n 06 81 86 83 69 et 06 08 94 23 75, tels quordonns par commission rogatoire des 2 septembre et 27 dcembre 2013 pour la premire ligne (D106-110) et les 19 septembre 2013 et 10 janvier 2014 pour la seconde ligne (D119-125), et sauf souligner que les juges dinstruction du dossier originaire et les enquteurs, agissant dans le souci de manifestation de la vrit, se sont ncessairement interrogs quant au recours lutilisation dune ligne prise sous le nom dun tiers, le recours un tel subterfuge autorisant considrer que la ligne en question ne dpend pas du cabinet ou du domicile dun avocat, et ne devait pas, ds lors, tre lobjet des protections ou garanties prvues par les articles 100-5 et 100-7 du code de procdure pnale ; que si les juges dinstruction ont cru devoir aviser le btonnier de ce placement sous surveillance de cette ligne utilise par M. Sarkozy, avocat, pour respecter, par prcaution, les dispositions de larticle 100-7 du code de procdure pnale, il ne peut tre dduit de ce seul avis, et contrairement ce que soutient le requrant, que lensemble des changes, entre M. Sarkozy et M. Herzog identifi lui aussi comme avocat, soit couvert par le principe de la confidentialit entre avocats ou le secret professionnel ; quune distinction doit tre faite entre le principe de confidentialit des changes de toute nature de lavocat, et le principe de garantie des droits de la dfense, en procdure pnale, existant entre une personne mise en examen et son avocat dsign, dans une procdure dtermine, principe protg par larticle 100-5, alina 3, du code de procdure pnale ; que tel ntait pas le cas de figure, la qualit davocat dsign ne se prsumant pas, les dispositions des articles 63-3-1 et 116 du code de procdure pnale faisant rfrence un avocat choisi ou dsign, dfaut commis doffice par le btonnier, dans le cadre de chaque procdure ; quen outre, alors quau 22 janvier 2014 existait dj une suspicion (utilisation dune ligne tlphonique sous un nom demprunt), suspicion qui sest taye et transforme ds le 28 janvier 2014 en prsomptions de la commission de faits pouvant ressortir sous des qualifications pnales, tels, en particulier le trafic dinfluence et le recel de violation du secret de linstruction, comme ltablir le contenu des conversations n 15, 21, 24, 38, 39, 57 recueillies sur la ligne au nom de M. Paul Bismuth et comme la rvl, dautre part, ds le 21 janvier 2014 (D3), la ligne 06 80 62 54 28 attribue M. Herzog, mettant en exergue ses appels rpts vers la ligne 06 89 64 80 68, au nom de M. Azibert, rapidement identifi
11
783
sous sa qualit de premier avocat gnral prs la Cour de cassation ;
que les conversations 21, 24, 38, 39 sont venues conforter les toutes premires interrogations nes des changes du 28 janvier, et renforcer limplication, par une ou plusieurs interventions ventuelles, de M. Azibert auprs de la Cour de cassation, sapprtant juger des pourvois de M. Sarkozy, ou encore venues confirmer lexistence de fuites (perspectives de perquisitions envisageables) traduisant une violation du secret de linstruction quant dautres procdure pouvant impliquer M. Sarkozy (conversations 38 et 39) ; quen particulier, que les conversations suivantes entre M. Sarkozy et M. Herzog (n 77, 86, 90, 91) (cf page 7) sont dans le droit fil et tayent les prcdentes, que lensemble stale sur une priode de treize jours, priode ncessaire pour caractriser les prsomptions de la commission dune ou plusieurs infractions en train de se commettre, sans quil puisse tre argu que les juges dinstruction ont excd leurs pouvoirs par des actes coercitifs excdant leur saisine puisque simultanment, on peut penser quils recherchaient la manifestation de la vrit dans la procdure souche ; quen consquent, il ne peut tre soutenu que les dispositions de larticle 8 de la Convention europenne des droits de lhomme aient t violes, article qui certes en son paragraphe 1 consacre le principe du respect de la vie prive, mais qui dans son paragraphe 2 prvoit lingrence de lautorit publique, qui pour autant quelle est prvue par la loi, constitue une mesure ncessaire la prvention des infractions pnales ; quenfin en lespce, lensemble des pices verses la procdure, et telles que amplement rappeles plus haut, tant avant louverture de linformation quaprs son ouverture, et avant les mises en examen, a mis la cour en mesure deffectuer un contrle suffisant et efficace, pour estimer que les garanties procdurales ont t respectes au regard des textes de loi et de la jurisprudence ; quen consquence ce moyen de nullit sera rejet ; 1) alors quil rsulte de larticle 100-5 du code de procdure pnale qu peine de nullit, ne peuvent tre transcrites les correspondances avec un avocat relevant de l'exercice des droits de la dfense ; que la jurisprudence dduit de cette disposition que la conversation entre tout avocat et son client ne peut tre transcrite et verse au dossier de la procdure que s'il apparat que son contenu est de nature faire prsumer la participation de cet avocat une infraction ; quen subordonnant expressment lapplicabilit de cette garantie la dsignation officielle de lavocat dans le cadre dune garde vue ou dune mise en examen, la chambre de linstruction a ajout une condition la loi et port une atteinte disproportionne au principe fondamental des droits de la dfense ;
12
783
2) alors que, subsidiairement, les conversations
changes entre un avocat et son client ne peuvent tre retranscrites qu la condition que leur contenu soit intrinsquement porteur dindices de participation de lavocat une infraction ; que la connaissance ultrieure dautres lments, par les enquteurs, ne saurait justifier la retranscription de ces conversations ; quen jugeant que les conversations 21, 24, 38, 39 sont venues conforter les toutes premires interrogations nes des changes du 28 janvier , ou encore que les conversations suivantes sont dans le droit fil et tayent les prcdentes , la chambre de linstruction sest appuye sur des lments extrinsques et postrieurs aux conversations elles-mmes pour justifier la globalit de leur retranscription, sans sinterroger sur le fait de savoir si le contenu de chacun de ces changes justifiait quils soient consigns par procs-verbal ; Les moyens tant runis ; Attendu quen prononant par les motifs reproduits aux moyens, pour carter largumentation du demandeur la nullit, contestant la rgularit de linterception des communications sur une ligne tlphonique utilise par lui, la chambre de linstruction a justifi sa dcision, sans mconnatre les dispositions lgales ou conventionnelles dont la violation est allgue ; Que, dune part, seule la ligne ouverte sous lidentit de Bismuth mais utilise en ralit par M. Sarkozy, pour les besoins de ses changes avec un correspondant unique, a t place sous interception par les juges dinstruction, le btonnier en tant immdiatement avis en raison de la qualit davocat de lintress, aucune ligne utilise par M. Herzog nayant fait lobjet, dans la procdure distincte dorigine, dune dcision de ces magistrats de placement sous coute, qui aurait impos den aviser le btonnier, conformment aux prescriptions de larticle 100-7 du code de procdure pnale ; Que, dautre part, aucune disposition lgale ou conventionnelle ne fait obstacle la captation, lenregistrement et la transcription des propos dun avocat intervenant sur la ligne tlphonique dun tiers rgulirement place sous coute, ds lors que, comme en lespce, en premier lieu, cet avocat nassure pas la dfense de la personne place sous surveillance, qui nest ni mise en examen ou tmoin assist ni mme na t place en garde vue dans la procdure en cause, et, en second lieu, ses propos, seraient-ils changs avec un client habituel, dont le contenu est tranger tout exercice des droits de la dfense dans ladite procdure ou dans toute autre, rvlent des indices de sa participation des faits susceptibles de qualification pnale, tels que les a analyss, en lespce, sans insuffisance ni contradiction, la chambre de linstruction ;
13
783
Do il suit que les moyens ne sauraient tre accueillis ;
Sur le quatrime moyen de cassation, pris de la violation des articles 6 et 8 de la Convention europenne des droits de lhomme, prliminaire, 80, 81, 99-3, 591 et 593 du code de procdure pnale ; en ce que la chambre de linstruction a rejet le moyen tir de la nullit de la rquisition judiciaire du 7 fvrier 2014 des fadets de la ligne de M. Thierry Herzog, ralise en dehors des limites de la saisine du juge dinstruction ; aux motifs quil a dj t pour partie rpondu supra sur la pertinence de la rquisition des fadets de la ligne 06 80 62 54 28 au nom de M. Herzog qui cette date, comme toute autre date, dans la procdure souche, ntait pas lavocat dsign de M. Sarkozy, qui lui-mme ntait pas partie la procdure ; que, par ailleurs, tant la jurisprudence de la chambre criminelle que la doctrine ne confrent pas le caractre dacte intrusif ou coercitif, aux rquisitions des fadets, lidentification dun numro de tlphone appelant ou appel et lidentification des jours et heures de ces appels, ces demandes ntant pas assimiles un acte de contrainte, puisquen outre non explicitement rglementes par les articles 100 et suivants du code de procdure pnale, que ds lors ce moyen dannulation sera rejet ; alors quen lespce, avant toute extension de la saisine pour les prtendus faits nouveaux dcouverts loccasion de lcoute tlphonique de la ligne ddie aux changes entre le demandeur et son avocat, les enquteurs ont, sur le fondement de la commission rogatoire gnrale initiale, requis la socit Orange en vue dobtenir la fadet de la ligne de M. Herzog et lidentification de tous les correspondants enregistrs parmi les clients Orange ; que si la chambre de linstruction na pas contest que les enquteurs aient ainsi agi hors du cadre de la saisine du juge dinstruction, elle estime tort quune rquisition de fadets, permettant de rcolter des donnes personnelles ayant trait des changes tombant sous la protection de larticle 8 de la Convention europenne, ne constitue pas un actes intrusif, et peut ce titre tre diligent au titre des vrifications sommaires sur des faits nouveaux ; Attendu quil rsulte de larrt attaqu et des pices de la procdure que les juges dinstruction, saisis dinfractions susceptibles davoir t commises loccasion du financement dune campagne prsidentielle, ont ordonn, par une commission rogatoire du 23 avril 2013 diverses investigations et ont demand, par commissions rogatoires techniques successives, linterception des communications tlphoniques sur diffrentes
14
783
lignes utilises par M. Sarkozy ; que le contenu de propos changs, partir
du 28 janvier 2014, entre celui-ci et M. Herzog, a fait suspecter des faits susceptibles de qualification pnale, dont les juges dinstruction ntaient pas saisis et que lofficier de police judiciaire dlgu a ports leur connaissance, notamment, par un rapport crit du 7 fvrier suivant ; que le mme jour, celui- ci a adress, sur le fondement de la commission rogatoire du 23 avril 2013 prcite, une rquisition un oprateur tlphonique aux fins dobtenir la facturation dtaille dune ligne attribue M. Herzog ; que le procureur financier a ouvert une information distincte par rquisitoire du 26 fvrier 2014 sur ces faits nouveaux qui lui avaient t communiqus le 17 fvrier par les juges dinstruction ; Attendu que, pour carter le moyen dannulation, pris de lirrgularit de la rquisition adresse le 7 fvrier 2014, larrt relve que les interceptions de communications tlphoniques ayant t opres en excution de la commission rogatoire rgulirement dlivre dans la procdure dorigine, aux fins de rechercher la manifestation de la vrit relativement aux faits dont les juges dinstruction taient saisis, leur poursuite, aprs lapparition d indices de commission de faits distincts, a permis den vrifier la substance et de sassurer quils taient susceptibles dune qualification pnale ; que les juges ajoutent quil na t procd aucune mesure coercitive, la rquisition prcite adresse par lofficier de police judiciaire loprateur tlphonique nentrant pas dans cette catgorie ; Attendu quen prononant ainsi, la chambre de linstruction a justifi sa dcision, sans mconnatre les dispositions lgales et conventionnelles invoques au moyen, lequel ne peut qutre cart ; Sur le cinquime moyen de cassation, pris de la violation des articles 6 de la Convention europenne des droits de lhomme, prliminaire, 80, 705, 705-1, 591 et 593 du code de procdure pnale ; en ce que la chambre de linstruction a rejet le moyen tir de la nullit du rquisitoire introductif pris par le procureur de la Rpublique financier ; aux motifs que la loi n 2013-1117 du 6 dcembre 2013 entre en vigueur le 1er fvrier 2014 a institu un procureur de la Rpublique financier, qui comme le juge dinstruction et le tribunal correctionnel, exercer une comptence concurrente celle qui rsulte de lapplication des articles 43, 52, 704 et 706-42 pour la poursuite, linstruction et le jugement dune liste dinfractions prcisment numres et que sont entre autres viss les dlits de corruption, trafic dinfluence commis par des personnes exerant une fonction publique, dans les affaires qui apparaissent dune grande complexit, en raison
15
783
notamment du grand nombre dauteurs, de complices ou de victimes
ou du ressort gographique sur lequel elles stendent ; que lemploi de ladverbe notamment montre que la liste des critres de la complexit nest ni exhaustive, ni limitative, quen lespce lexqualit ou la qualit de deux des personnes mises en cause pouvait tre prise en compte ; quil ntait point ncessaire que la loi du 6 dcembre 2014 modifie, lalina 3, de larticle 80 du code de procdure pnale qui rgle de la procdure suivre dans lhypothse de la dcouverte de faits nouveaux, qui dans un premier temps vont sinscrire et tre rgis, une fois dnoncs, par les articles 43, 52 ou 706-42 du code de procdure pnale, et dans un second temps, par les articles 704 et suivants, ou 705 et suivants du code de procdure pnale ; quen adressant leur ordonnance de soit communiqu du 17 fvrier 2014 au procureur de la Rpublique financier, et en voquant les faits de corruption de la part dun magistrat de la Cour de cassation, les juges dinstruction ne choisissaient pas le parquet comptent, que la dtermination de la comptence entre le procureur de la Rpublique de Paris et le procureur de la Rpublique financier appartient ces deux magistrats, sous le contrle du procureur gnral de la cour dappel de Paris, les articles 705-2 et suivants rglant les conflits de comptence, tant soulign que larticle 705, alina 1, du code de procdure pnale met en exergue le principe dune comptence concurrente, celle rsultant des textes dfinissant les rgles de comptence territoriale du droit commun ; que, ds lors, que le rquisitoire introductif du 26 fvrier 2014, satisfait en la forme, aux conditions essentielles de son existence lgale, soit un crit, dat, sign par un magistrat comptent visant le cas chant les pices sur lesquelles sont fondes les poursuites, avec jonction des dites pices, que ces conditions sont respectes et ne sont pas contestes en lespce, quil ny a pas lieu de prononcer son annulation ; alors que la comptence du procureur de la Rpublique financier est subordonne par la loi, en matire de corruption et de trafic dinfluence, la grande complexit de laffaire, en raison notamment du grand nombre d'auteurs, de complices ou de victimes ou du ressort gographique sur lequel elles s'tendent ; quen considrant, pour refuser dannuler le rquisitoire introductif, que lex-qualit de prsident de la Rpublique du demandeur ou la qualit de deux des personnes mises en cause pouvait fonder, en lespce, la comptence du procureur de la Rpublique financier, la chambre de linstruction a manifestement dnatur le critre lgal justifiant la comptence concurrente mais drogatoire de ce dernier ;
16
783
Attendu que, pour carter le grief de nullit du rquisitoire
introductif, la chambre de linstruction prononce par les motifs reproduits au moyen ; Attendu quen ltat de ces nonciations, dpourvues dinsuffisance comme de contradiction, et, ds lors que la complexit de laffaire, concernant des infractions entrant dans le champ de la comptence matrielle du procureur financier, est laisse lapprciation des juges du fond et que le rquisitoire introductif satisfait aux conditions essentielles de son existence lgale, larrt attaqu nencourt pas le grief allgu ; Do il suit que le moyen nest pas fond ; Et attendu que larrt est rgulier en la forme ; REJETTE le pourvoi ; Ainsi fait et jug par la Cour de cassation, chambre criminelle, et prononc par le prsident le vingt-deux mars deux mille seize ; En foi de quoi le prsent arrt a t sign par le prsident, le rapporteur et le greffier de chambre.