Jean Darrouzès

Fragments d'un commentaire canonique anonyme (fin XIIe-

début XIIIe siècle)
In: Revue des études byzantines, tome 24, 1966. pp. 25-39.

Citer ce document / Cite this document :

Darrouzès Jean. Fragments d'un commentaire canonique anonyme (fin XIIe-début XIIIe siècle). In: Revue des études
byzantines, tome 24, 1966. pp. 25-39.

doi : 10.3406/rebyz.1966.1358

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rebyz_0766-5598_1966_num_24_1_1358
 FRAGMENTS D'UN COMMENTAIRE

CANONIQUE ANONYME
(fin xne-début xine siècle).

Le Sinaiticus 482 (1117) a été décrit de façon assez complète dans

le catalogue imprimé par Benesevic. Il est cependant un passage,
f. 241-248v, qui demande un nouvel examen, parce que le catalogue
n'a pas transcrit des subdivisions et des titres intermédiaires. Le tout
forme une sorte de commentaire du nomocanon, du moins pour cer
tains chapitres qui ont comme point de départ des chapitres corre
spondants de ce recueil, dont le commentateur anonyme utilise en
grande partie les citations. Cette uvre paraît être un essai, ou un
ensemble de notes composées par quelque juriste. Avant de l'analyser,
essayons d'en préciser la date et le caractère.
Le manuscrit est daté du xive siècle, mais doit être la copie assez
exacte d'un exemplaire composé peu après la prise de Constantinople
par les Latins en 1204. La première partie, jusqu'au f. 203, comprend
le nomocanon et la collection des canons avec le commentaire de
Balsamon. On remarque qu'une série de commentaires est copiée
aux ff. 204-211. Il s'agit des nouvelles interprétations composées par
Balsamon pour certains canons et que les éditeurs (pour ne pas dire
des manuscrits, car la tradition est à étudier) ont insérées à leur place.
Cette particularité pourrait avoir déjà une signification; la copie
du Sinaiticus représenterait un archétype antérieur aux mss qui
ont rétabli ces commentaires à leur place.
Ces commentaires de supplément sont suivis d'une uvre de
Jean Kostomyrès, métropolite de Chalcédoine, que l'on peut situer
aux alentours de 1204; il s'agit des discussions commencées sous
Georges Xiphilin et poursuivies sous Jean Camatéros à propos des
espèces eucharistiques (1). L'uvre qui suit, ff. 216-229, me paraît
du même auteur, car l'ensemble des questions auxquelles il répond

(1) V. Grumel, Regesles, n. 1195.

26 REVUE DES ÉTUDES BYZANTINES

fait état de discussions avec les Latins sur des thèmes traditionnels
de dogme et de liturgie. Ces textes restent à étudier. Un autre nous
suggère la date de composition de l'archétype; dans la liste des
empereurs, au f. 326, nous voyons qu'après avoir donné sans développe
ment la liste classique, l'auteur insiste sur le règne de Manuel Ier
et consacre presque tout un folio à la période allant de la mort de
Manuel à la prise de Constantinople dont il déplore la captivité. La
date de ces textes nous amène donc dans les débuts du xine siècle
et nous indique que l'auteur est un personnage de la fin du xne siècle
qui a survécu à la prise de la ville.
Cette seconde partie du manuscrit constitue un supplément au
nomocanon et au commentaire des canons. Elle comprend, en plus
de quelques documents antérieurs du droit canonique, une série très
importante d'actes du xne siècle, dont plusieurs sont connus par
cette copie unique. Le collectionneur était donc un juriste averti et
bien renseigné sur cette période; c'était un contemporain de Bal
samon, auquel il a sans doute survécu. D'après ce contexte, qui
laisse le nom de l'auteur dans l'ombre, nous pouvons estimer qu'il
n'est autre que le compilateur lui-même; tout en recopiant des textes
en entier, sans plan préconçu, il a introduit dans cette collection
des notes personnelles sur des sujets qui l'intéressaient, peut-être en
vue d'un cours, ou à titre de documentation pour des procès et des
discussions synodales. Je n'ai pas besoin de résumer les thèmes de
cette partie (241-248v) dont je reproduis plus loin les titres originaux
et dont je présenterai en résumé toute la documentation juridique.
Pour plus de clarté, j'ai numéroté ces chapitres sans essayer d'ailleurs
de mettre dans ces notes un peu décousues plus d'ordre qu'il n'y en
a en réalité.
Au cours de son commentaire, pour lequel il se réfère aux textes
classiques, canons et lois, d'après le nomocanon, Fauteur renvoie
assez fréquemment à une uvre ou à des uvres inconnues, du moins
d'après la numération citée. Voici la liste aussi complète que possible
de ces références très curieuses; d'après le chapitre de mon analyse
j'indique le titre du document cité et la manière dont il est cité.

ch. 7 Novelle de Manuel Comnène chapitre 436

ch. 8 Lettre d' Honorius titre 834
Réponse d'Arcadius 835
Prologue de Basile 836
 J. DARROUZES : FRAGMENTS D UN COMMENTAIRE 27

ch. 10 Hypomnêma synodique 158

242, ch. 6
164, dern. ch.
Semeioma impérial 164
Hypomnêma synodique p
Lysis impériale p
(Typicon?) de Monomaque 552
Lysis d'Alexis Comnène c. 26 de Carthage
Autre Lysis
Lysis de Jean Comnène
ch. 17 Etude (inconnue) de Zonaras titre 169
Hypomnêsis du sébastocrator Isaac 384

.
Novelle (3 ?)de Justinien 386
Chrysobulle d'Alexis Comnène 241
ch. 18 Hypomnêma de Michel d'Anchialos ici, au ch. 128
Canonicon d'Athanase dans ce livre, ch. 83
Canonicon de Théodore Studite chap .82
Scolies d'un savant (moine Jea.n^ ch. 97.

D'après ce tableau on peut tout d'abord conclure que le commentat

eur avait certainement sous les yeux et à son usage un manuel de
droit absolument inconnu; à part la première référence au chapitre,
et qui peut être considérée pour une simple faute de copie, toutes
les autres sont faites à des titres ; à deux reprises même, on trouve des
divisions de ces titres en chapitres. Le nombre de ces titres est excep
tionnellement élevé et donne à penser qu'ils étaient très courts. En
tout cas, on chercherait en vain un témoin d'un ouvrage de ce genre
antérieur au xine siècle, car seuls les nomocanons très récents atte
ignent un nombre de divisions comparable. Cet ouvrage devait être
assez méthodique, puisque des documents de sens rapproché se
trouvent dans des titres voisins, comme c'est le cas pour les trois
du ch. 8. Certains textes se trouvent effectivement dans le Sinaiticus
lui-même qui ne porte aucune trace de ce genre de titres; les trois docu
ments cités au ch. 8 sont copiés au f. 329v et les trois derniers du
ch. 18 sont également reproduits; mais leur numéro d'ordre prouve
clairement qu'il n'est pas celui du Sinaiticus. Il faut supposer que
l'auteur de la compilation a fait un choix parmi les documents du
5
28 REVUE DES ÉTUDES BYZANTINES

recueil antérieur et qu'il en a copié ou fait copier certains pour sa

propre collection.
On remarque d'autre part, beaucoup moins dans le tableau lui-
même que dans le corps du commentaire, que les citations sont souvent
fautives ou incohérentes. Il est difficile d'en établir les causes qui
doivent être assez diverses : c'est que les citations sont de seconde
main, ou bien parce que le Sinaiticus est probablement une copie
et parfois assez négligée. Ainsi l'on comprend difficilement, au ch. 18,
la référence qui concerne Fhypomnêma de Michel d'Anchialos ; il se
trouverait ici, donc dans le ms lui-même : or le titre 128 ne peut se
retrouver dans le ms, car le texte cité est conservé dans le commentaire
des canons. Toutes les erreurs de ce genre sont invérifiables en l'absence
du modèle utilisé par l'auteur. Les trois derniers actes du ch. 10
se trouvent consignés, au dire de l'auteur, dans un commentaire du
canon 26 (= 29 dans PG) de Carthage. Cette uvre est citée à diverses
reprises et presque chaque fois à propos de Basiliques 5,2 = Novelle 120
de Justinien. L'étendue du commentaire de Balsamon ne justifie
nullement toutes ces références et l'auteur avait sans doute sous les
yeux un chapitre ou un titre particulier du manuel qui se présentait
comme un commentaire de ce canon.
Que penser du modèle utilisé par ce commentateur dans les chapitres
que nous analysons? Il est fort improbable qu'il s'agisse d'une uvre
importante, du moins par sa signification et sa notoriété; elle n'est
citée nulle part et n'a pas laissé de trace. C'était évidemment une
uvre d'amateur, ou privée; en raison de sa longueur et peut-être
d'un certain désordre elle était destinée à être peu copiée et à ne servir
qu'à un autre individu, qui en a tiré des renseignements inédits.
Malheureusement la méthode de citation est assez incohérente.
Tantôt l'auteur copie des canons très connus, de même que les cha
pitres des Basiliques, tantôt il les cite par les incipits ou dans un
résumé. Malgré les erreurs ou les différences de numération, les textes,
dans ce cas, restent facilement repérables et à coup sûr. Il n'en est
pas de même lorsque le texte est inconnu par ailleurs ou n'est pas
mentionné de façon assez nette : ainsi l'hypomnêsis d'Alexis Comnène
au sébastocrator Isaac (ch. 17), l'hypomnêsis du moine orphano-
trophe Métrophane avec lysis de l'empereur Alexis Ier paraissent
totalement inconnus et ne sont cités qu'en passant. Ces deux exemples
montrent du moins l'intérêt de ce commentaire pour l'histoire du
droit byzantin.
Une édition complète ne m'a pas semblé nécessaire; on trouvera
 J. DARRO.UZÈS : FBAGMENTS D'UN COMMENTAIRE 29

d'ailleurs le ch. 17, avec traduction et notes dans un ouvrage sous

presse.1 Pour le reste, je me suis contenté de transcrire les titres prin
cipaux; dans l'analyse en français leur correspond le texte en carac
tères courants; le commentaire proprement dit, en caractères plus
petits, est résumé de manière à mettre en évidence les textes cités
à l'appui. Chaque fois qu'un texte de loi ou un canon présente une
numération différente du manuel de référence (Heimbach pour les
Basiliques et PG pour les canons et le nomocanon), j'indique la
variante entre parenthèses, du moins quand l'incipit cité ou le résumé
permettent d'identifier la citation avec certitude.

Titres et Analyse

1. Que l'évêque accusé ne doit pas être jugé sans sommations.

Canons : Apôtres 84; Carthage 19, Actes du synode concernant Agapios et
Bagadios. Lois : Basiliques 1. 60, t. 35, ch. 15 (= 16 Heimbach), ch. 17 (=18 Heim-
bach), ch. 12 (= 19 Heimbach) ; t. 49 ch. 1 ; t. 55, ch. 1 (= 5 Heimbach). Écriture :
Actes, 25. 14-17; Jean. 7, 50-51.
2. Que l'évêque chassé ou même condamné contrairement au droit
et qui demande d'être de nouveau confronté avec ses accusateurs et
d'être jugé avec eux, soit admis, que son cas soit examiné par de plus
nombreux évêques et que ceux qu'il récuse comme suspects soient
exclus du tribunal.
Lettre de Cyrille à Domnus, c. 1.

3. Que l'on ne doit pas, si un évêque n'a pas démissionné ou n'a

pas été déposé canoniquement et condamné, introduire un autre à
sa place dans l'évêché.
Canons : Concile des Apôtres premier-second 16, Antioche 14 et 15, Sardique 4
Carthage 27 (= n° 87 dans PG).

4. Qu'il est permis aux patriarches de réprimander et sanctionner

les empereurs eux-mêmes.
Tandis que les paragraphes précédents ressemblent à des chapitres du nomoc
anon, titre 9, celui-ci est entièrement original et ne comporte guère de citations
juridiques, mais surtout des extraits patristiques : Epiphane, réponse à l'impé
ratrice Eudoxie, d'après la Vie anonyme, ch. 91, éd. Savile, t. 8, 34636-3473. Cl
ément de Rome, extrait des Clementina (qui ne se trouve ni dans la Didascalia,
ni dans les Clementina) ; Jean Chrysostome, éthicon extrait du commentaire des
(i) Documents Inédits d'Ecclésiologie Byzantines (Archives de l'Orient Chrétien, n. 10)
Paris, 1966, p. 332-339.
 30 REVUE DES ÉTUDES BYZANTINES
Actes (3 lignes) non repéré. Ambroise de Milan, sentence contre Théodose. Saint
Paul : I Cor. 4, 3; 6, 3. Matthieu 23, 2-4 avec petit commentaire. Épanagoge,
t. 3, ch. 1 et 4. Ignace d' Antioche. Epist. ad Trallianos : PG, 5, 785 B10 784 A4.
Etienne pape, lettre à l'empereur Basile; la pensée extraite de cette lettre ne se
retrouve pas dans les rédactions connues du texte. Jean Chrysostome, épisode
de la Vie par Métaphraste : PG 114, 1120 A 5-15, 1121 A 1-6. Extrait de la Vie
de Jean l'Aumônier par Métaphraste : PG, 114, 917 C10-920 C2.

5. Que les excommuniés ne soient pas admis à accuser un évêque;

et s'ils ne sont pas admis à accuser, à combien plus forte raison à
voter, à donner leur avis, à juger et à porter une sentence.
Canons : Constantinople (381) 6; Chalcédoine 21; Carthage 128. Ces canons
sont cités au titre 9, ch. 1 du Nomocanon; cf. PG, 104, 697-701.

6. Qu'il ne faut pas condamner un évêque, qui, résidant dans son

diocèse, a été ainsi impliqué contre son gré dans une rébellion, mais
plutôt le gratifier de pardon et d'absolution. C'est ce que montre le
tome promulgué au mois de juillet de l'indiction 9, année 6534, par
le divin synode, à l'époque, dans les mesures décrétées contre les fau
teurs de complots, auxquelles donna son assentiment et son concours
l'illustre empereur porphyrogénète kyr Constantin; on y trouve en
particulier ceci : « Mais s'il arrive que des évêques, alors qu'ils résident
dans leur diocèse, sont entraînés malgré eux, que ceux-là ne soient
pas inculpés, puisqu'ils ont subi des contraintes et ne se sont pas trou
vésde leur propre gré parmi les ( rebelles).
On ne connaît de ce tome que l'extrait donné par Balsamon, c'est-à-dire les
anathématismes : Grumel, Regestes, n. 880; F. Dölger, Regesten, n. 823.

7. Qu'il est permis, sans risques, aux archontes et aux juges de ne

pas admettre les ordonnances impériales publiées contrairement à
l'exactitude des lois; diverses lois l'ordonnent.
Citations des Basiliques dans l'ordre : livre 7, t. 1, ch. 10 et 11 ( = 16 et 17 Heim-
hach); titre 6, chap. 11; livre 2, t. 5, ch. 19 et t. 6, ch. 9; livre 3, t. 1, ch. 1.

En accord avec de telles lois, celui qui désirait la justice et la conser

vation des pieuses lois et des canons divins et sacrés plus que Fair
qu'il respirait, le trois fois bienheureux illustre empereur kyr Manuel
Comnène, a publié une ordonnance adorable qui spécifiait en propres
termes : « J'ai haï et détesté l'iniquité ». Lire ce texte en entier au cha
pitre 436.
D'après ce passage, nous supposons que le rédacteur de ces notes n'est pas tell
ement éloigné du règne de Manuel Comnène, comme on peut le conjecturer d'après
 J. DARROUZÈS : FRAGMENTS D'UN COMMENTAIRE 31
l'ensemble des textes recueillis par le manuscrit. On remarquera également la
numération d'après laquelle le compilateur cite le texte; il n'est pas probable
qu'il veuille indiquer le Sinaiticus lui-même qui contient effectivement cette
novelle au f. 328v, mais sans numération. Gomme les autres numéros de renvoi,
celui-ci paraît se référer à un manuel ou un manuscrit modèle.

8. Que l'excommunication portée par un évêque ne peut être enlevée

par un autre du vivant de celui qui Fa portée.
Canons : Apôtres 31 (~ 32 dans PG) ; I Nicée 5; Sardique 13.

Sur les excommuniés :

Canons des Apôtres 12 et 13. Tpéodore Studite, catéchèses 195 et 247 (1).
Extraits de laVie du patriarche d'Antioche Athanase Manassès (1157-1171) ; il
concerne un moine des Hodèges qui ne pouvait mourir parce qu'il était lié par
une sanction. Comme la Vie est par ailleurs inconnue, les extraits concernant cet
épisode ne sont pas très clairs. Extrait d'un commentaire de saint Mathieu =
saint Jean Chrysostome, in Matthaeum hom. 82, § 6, quelques lignes : P. G., 57-
58, 744-Z46. Lettre d'Innocent à Arcadius : Théodore de Trimithonte, Vita
Chrysostomi, n. 26. Les trois textes suivants ne sont pas copiés : lettre d'Honorius
à son frère Arcadius; réponse d'Arcadius; Basile le Grand : prologue des règles
(cf. P. G., 31, 889 ou 1079) (2). Ces textes se trouvent respectivement sous les
titres 834, 835, 836 du manuel. Ils ont été copiés plus loin dans le Sinaiticus,
f. 329r-v.

9. Sur l'administration des biens ecclésiastiques et leur aliénation;

sur l'emphytéose et l'éviction des emphytéotes.

Canons cités simplement parleur numéro : Apôtres 38 et 40; Antioche 24 et 25;

Cyrille à Domnus 2; Théophile, hypomnesticon 9 et 10, Carthage 26; VIIe concile
(Nicée II) 12. Textes transcrits : Basiliques 5, 3, 2 (= Novelle 120, 1); 5, 3, 13
( ch. 7 Heimbach) et 14 (fin de ch. 7, dans Heimbach) ; Concile Premier-second 7.
Puis vient toute une série de paragraphes se rattachant au même sujet général;
ils sont assez désordonnés et comportent plusieurs répétitions.

Que le soin des affaires ecclésiastiques est donc confié à l'évêque

et comment il doit les administrer, sous le regard de Dieu lui-même et
non pas en personne ni par ses parents, mais au vu et su des dignitaires
du clergé et par l'intermédiaire d'un économe pris parmi eux; c'est
ce qu'indiquent les canons suivants.

(2) D'après Dom J. Leroy, la catéchèse 247 du Sinaiticus portera le n° 65 du livre I dans
l'édition des Grandes Catéchèses. Dans l'édition de Venise, 1770 (= éd. de Schoinas, Volos,
1961, p. 90-91) elle porte le n° 33. Ce texte est cité également par Michel Glycas, ?p???a?,
ch. 61, éd. Eustratiadès, h, p. 144.
(3) Je renvoie à ces deux prologues, mais je n'y ai pas rencontré le texte copié dans le
Sinaiticus.
32 REVUE DES ÉTUDES BYZANTINES
Simple citation sans transcription : Apôtres 38 et 41 ; Antioche 24 et 25; Cyrille
à Dornnus 2; Théophile, hypomnesticon 9 et 10; Chalcédoine 26; VIIe concile
(Nicée II) 11.

Qu'ils ne doivent pas en abuser, mais les employer à l'entretien des

pauvres, à la libération des captifs et du reste à l'administration ecclé
siastique, de même qu'aux besoins urgents, s'il était nécessaire.
Renvoi aux canons : Apôtres 38 et 48; Antioche 24 et 25; Théophile 9 et 10.

Il n'est pas permis non plus à l'évêque de livrer les biens ecclésias
tiquesà ses proches, à moins qu'il ne leur fournisse le nécessaire
comme à des pauvres : Apôtres 38.
Il ne lui est pas permis non plus d'entretenir un monastère avec les
revenus du diocèse.
Concile Premier-second 7. Puis des citations concernant des biens acquis après
l'ordination : Carthage 33 ( = 36 dans PG) ; Basiliques 5, 3, 10 (= 15 Heimbach);
Apôtres 40 ; Antioche 24. A propos de la citation des Basiliques, l'auteur dit qu'elle
est consignée dans le commentaire du canon 26 de Carthage ( 29 dans PG).
Cette référence revient à diverses reprises dans la suite et de fait Balsamon cite
le même texte dans son commentaire; mais il s'agit certainement ici d'une autre
uvre, car le nombre de renvois que fait l'auteur laisse supposer qu'il a sous les
yeux un commentaire beaucoup plus développé que celui de Balsamon. Peut-être
s'agit-il toujours de ce manuel qu'il a sous les yeux et qui pouvait contenir un cha
pitre spécial inspiré de ce canon.

Les clercs non plus ne doivent rien faire sans l'évêque.

Carthage 33; Basiliques 5, 2, 9 ( = ch. 5 Heimbach), texte transcrit dans le
commentaire du canon 26 de Carthage ( = 29 dans PG).

Au sujet des biens ecclésiastiques de l'évêché vacant aliénés par

les clercs.
Ancyre 15; Chalcédoine 25; In Trullo 35.

Que les immeubles ecclésiastiques disponibles sont inaliénables :

Carthage 26; Apôtres 38; VIIe concile (Nicée II) 7; Cyrille à Domnus 2; Basi
liques 5, 2, 1.
Et que l'on ne peut les céder à des notables : VIIe concile 7, ni les échanger,
sauf ceux des monastères et de certains établissements pieux entre eux, tandis
qu'il est loisible à tous de faire un échange avec un établissement impérial : Basi
liques 5, 2, 1 ; 5, 2, 13 et 14 (ce dernier sans rapport avec le sujet). Mais si une grave
nécessité l'exige, ils sont aliénables : Carthage 26; VIIIe concile (Nicée II) 2.
Sur la location des immeubles ecclésiastiques. Basiliques 5, 2, 7 (= 3 Heimbach).
Et sur l'hypothèque : Basiliques 5, 2, 8 et 11 (= 4 et 6 Heimbach). Texte inscrit
dans le même commentaire (du can. de Carthage); ce texte, non transcrit, est
pourvu dans l'original, d'après l'auteur, d'une note particulière.
Qu'advient-il si l'évêque fait un emprunt pour ses propres dettes : Basiliques 5,
2, 11 (en réalité fin du ch. 6 Heimbach).
 J. DARROUZÈS : FRAGMENTS d'un COMMENTAIRE 33

10. Sur l'aliénation des monastères et qu'ils ne doivent pas devenir

des établissements séculiers.
Nicée II canon 7; Chalcédoine 24; Basiliques 5, 2, 16 (= ch. 6 Heimbach, en
partie). Hypomnêma synodique qui se trouve au titre (en blanc) : d'après le résumé,
il s'agit d'un acte d'Alexis SLudite ou de Jean IX qui le cite : V. Grumel, Regestes,
n. 1000; (cf. 833, 5 et 835, 15). Concile Premier-second 1. Hypomnêma synodique
qui se trouve au titre 158. Chapitre 6 du titre 242. Dernier chapitre du titre 164.
Semeioma impérial du titre 164. Hypomnêma synodique du patriarche Luc, du
titre (en blanc) : Grumel, op. cit. n. 1086. Ilypomnêsis des bénéficiaires, du mois
de mai ind. 2, de l'année 6602, avec lysis impériale du titre (en blanc) : Grumel,
op. cit., n. 969.
Ces titres laissés en blanc semblent indiquer que le copiste renvoie au Sinaiticus
lui-même dont la rédaction paraît inachevée. Les actes concernant les monastères
se trouvent en effet plus haut, aux feuillets 230-231 (1) ; en particulier le dernier
qui est suivi là aussi du titre que nous trouvons ici, mais sans mentions plus
précises de l'acte lui-même cité en partie au f. 231v. Pour l'acte de Luc n. 1086,
il semble que le rédacteur commet une erreur d'incipit avec l'acte 1078 des
Regestes qui se trouve plus haut au f. 235. L'acte de Jean IX (ou Alexis 1) est
signalé de manière trop vague pour être identifié avec certitude.

Que les missives patriarcales pour les donations de monastères sont

sans valeur si elles ne sont pas enregistrées et comment elles doivent
Fêtre.

Ce titre ne comporte pas de citation ; ce n'est en effet qu'une nouvelle rédaction

du titre qui se trouve au f. 231v, après la mention de l'acte de 6602, qui a été déjà
transcrit là. Puis est cité : Basiliques 5, 2, 16 ( partie du ch. 9 Heimbach); on
voit ici une certaine négligence de rédaction, puisque, au paragraphe précédent,
le ch. 16 cité est en réalité le ch. 6.

Que l'aliénation des immeubles ecclésiastiques est interdite, et de

cruelle manière, hormis urgente nécessité; et aussi comment elle se fait,
lorsqu'une nécessité l'exige, de même que l'hypothèque; cela est clair
d'après les canons et les lois cités plus haut, où il est parlé également
de la location, qui n'est pas interdite. Que l'emphytéose est concédée
à titre temporaire et perpétuel, et à condition de réduire le bénéfice
(de l'emphytéose) jusqu'à la sixième part.
Les références ne concernent que l'emphytéose. Les textes principaux sont all
égués d'après le commentaire du canon 26 ( 29 dans PG) de Carthage, cité plu
sieurs fois au paragraphe 9 : Basiliques 5, 2, 2 (= 5 Heimbach). Prologue de la
novelle 7 de Justinien : éd. Zachariae, p. 79, 14 premières lignes. Basiliques 20, 2,
1. Novelle 13 de Léon le Sage : Zépos I, 70. Novelle de Léon et Alexandre : Zépos I,
189.

(1) Ce sont les textes que j'édite dans Festschrift F.^Dölger, München, 1966.
34 REVUE DES ÉTUDES BYZANTINES

Au sujet de l'extinction de l'emphytéose pour juste raison, à savoir

la perte de la chose, ou une autre.
Lire : Basiliques; 5, 2, 18 (= ch. 10 Heimbach) ; 20, 2, ch. 2, 4, et 5 qui se trouvent
toujours dans le commentaire du canon 26 (= 29 PG) de Carthage. Lire aussi
l'annotation qui se trouve là : « Telles sont les ordonnances. De ton côté, sache
que divers décrets ont été envoyés à des chefs d'établissements pieux, entre autres
le (chap. 10?) sur les xénônes et asiles de vieillards, (typicon ?) (1) de Monomaque
qui est enregistré au titre 552. Une autre lysis de l'empereur Kyr Alexis Comnène,
sur rapport du moine Métrophane l'orphanotrophe, en ces termes : « Il faut que
toi, pour la troisième fois, etc. » Elle a été inscrite avec le même canon 26. Puis,
à la suite, dans le même canon, est enregistrée une autre lysis et l'autre de l'empe
reur kyr Jean » (2).

11. Quels sont ceux qui sont empêchés de toute manière de recevoir
les immeubles ecclésiastiques.
Basiliques 5, 2, 9 et 17 (= ch. 6 et 9 Heimbach), d'après le commentaire du
canon 26 (29) de Carthage. Basiliques 19, 1, 46 (= 44 § 2 de Heimbach).

Et sur les proches de l'évêque.

Voir Apôtres 38 et Antioche 25.

Que les hérétiques sont empêchés de toute façon de recevoir les

lieux ecclésiastiques.
Voir Carthage 22 et 81 (= 25 et 84 dans PG). Basiliques 5, 3, 11 (= 16 Heimbach)
avec renvoi à la fin du titre 10, ch. 8 t?? pa???t?? s??t??µat??, c'est-à-dire
le Nomocanon : cf. PG, 104, 833, dernier paragraphe, où le même texte (novelle
131, 14) est cité : const. 3, tit. 2 novellarum. Basiliques 1,1,1, § 2.
12. Quand le transfert du bien emphytéotique est valable ou non.
Basiliques [5, 2 (6?) = ch. 1 circa medium (e? d? s?µßa??... ??µ?sa?e?
Heimbach); ce passage est tiré de la fin d'un chapitre 8, qui pourrait être celui
du titre 10 du Nomocanon, mais le texte n'est pas dans le commentaire de Balsa
mon. Basiliques 20, 2, 6 (= 3 Heimbach). A propos de la cinquantième part ment
ionnée par ce texte, l'auteur reproduit une note qui se trouve dans son modèle :
« Au sujet du dit cinquantième, notez que l'établissement pieux qui a donné la
superficie doit recevoir le cinquantième uniquement du prix du sol, et cela un
iquement parce qu'il permettait de le transférer à un autre emphytéote; ce n'est
pas, comme disent et font certains aujourd'hui le cinquantième du prix de l'e
nsemble, c'est-à-dire y compris les accroissements, car c'est une erreur, de la rapac
ité, un effet des pratiques injustes d'aujourd'hui (3). »

(1) Je ne suis pas certain des mots entre parenthèses; bien que le nom de Monomaque soit
très clair, je pencherais plutôt pour une erreur de copie et d'attribution.
(2) L'autre lysis doit être un acte d'Alexis Comnène impossible à identifier, de même
que celle de Jean Comnène.
(3) Ce n'est pas une scolie connue des Basiliques, mais peu -être une note extraite de ce
commentaire du canon de Carthage mentionné plusieurs l'ois et qui reproduisait Je texte des
I

Basiliques.
 J. DARROUZÈS : FRAGMENTS D'UN COMMENTAIRE 35

13. Des choses données en usufruit.

Basiliques 5, 2, 6 et 3 (= 11 fin et 2 Heimbach); textes dans le commentaire
du canon 26 (= 29) de Carthage.
14. Sur les vases sacrés.
Même référence au commentaire du canon 26 qui devait citer Basiliques 5, 2,
12. Apôtres 83. Concile Premier-second 10. Basiliques 5, 2, 9 (?); 5, 2, 25 (= 13
Heimbach); 5, 2, 22 ( = 15 Heimbach); 5, 2, 26 (= 16 Heimbach); 5, 3, 3 (= 7
Heimbach). Ici l'auteur reproduit comme se trouvant à un chapitre 26 du titre 1
une scolie ancienne, que Balsamon aussi trouve dans les Basiliques : cf. PG, 137,
452 C6, à propos du canon 17 de Chalcédoine.
15. La conclusion de tout cela, c'est que l'administration des biens
ecclésiastiques appartient à l'évêque...
Cette partie ne fait que résumer, sur plus de deux pages, en omettant toute
citation la doctrine contenue dans les chapitres précédents et en termes identiques
ou très proches. Elle n'est guère plus ordonnée que la partie antérieure.
16. Les déclarations concernant les serments contenus dans les
lois citées n'ont plus cours à Fheure actuelle, parce qu'abolies par la
désuétude, de même que les autres serments, ceux qui sont imposés
aux tribunaux, aux avocats et aux parties plaidantes elles-mêmes et
que l'on n'exige plus depuis peu, à cause soi-disant d'un prétendu res
pect pour les serments.
Il est probable que l'auteur fait allusion ici à la Synopsis dont il rapporte les
mêmes citations : Basiliques 7, 4, 6 ( = 5 Heimbach); 7, 6, 14; 7, 14, 21 sur les
serments en justice; 3, 1, 8 ( = novelle 137, 8) sur le serment d'ordination.
17. S'il y a appel contre une sentence du patriarche ou non.
Ce paragraphe est copié une nouvelle fois plus loin, au f. 307r_v. Cette seconde
copie est en réalité la rédaction première, le texte que le commentateur anonyme
avait probablement sous les yeux. Cette rédaction concluait d'après les citations
juridiques qu'il n'y a pas d'appel contre une sentence du patriarche. Le nouveau
rédacteur, après avoir copié le texte antérieur, prend position en sens contraire
et affirme que nulle sentence du patriarche n'est sans appel, parce qu'il est promu
par l'empereur. Balsamon fait allusion à une controverse contemporaine sur ce
sujet dans le commentaire du canon 12 d'Antioche : PG, 137, 1308-1312. Je n'in
siste pas sur les références, car j'édite ce texte dans Documents inédits d'Ecclésio-
logie byzantine (Archives de l'Orient Chrétien, 10), Paris, 1966. C'est le chapitre
le plus original du recueil et il méritait une étude particulière.
18. Nomocanon t. 1, ch. 6. Sur l'ordination des évêques et des clercs,
le sujet, le lieu et le mode de l'ordination, les cas de démission de l'épi
scopat par libelle ou par entrée au monastère. En divers points ce cha
pitre est différent et les citations qu'il contient sont placées en désordre.
Le travail du commentateur c'est ce qu'il veut dire, je pense, après avoir
copié le titre du chapitre consiste à ordonner le sujet sous des rubriques. Sans
¦
¦
36 REVUE DES ÉTUDES BYZANTINES
être tout à fait méthodique, le commentaire est beaucoup plus développé que celui
de Balsamon et comporte une rédaction continue que je me contente de résumer.
Sur le nombre des électeurs d'évêques : Nicée (325) 4; Antioche 19, Carthage
13 et 49 (lire 59); Sardique 6; Antioche 19.
Contestations sur le candidat : Carthage 50 (54 dans PG). Basiliques 3, 1, 8 et
30 (ce dernier = 26 Heimbach). Citation du commentaire de Balsamon sur le
canon 54 de Carthage à propos des accusations injustifiées contre un clerc déposé
qui demande son rétablissement : cf. PG, 138, 196 C5.
La coutume de l'élection par la foule est en désuétude : Laodicée 11 et 13;
Carthage 13.
L'érection des sièges nouveaux : Sardique 6; Laodicée 57; Carthage 98
(= 102 PG) ; Carthage 56 (= 60 PG).
Le nombre des ordinants : Apôtres 1; Apôtres 2; In Trullo 33; Nicée (787) 14;
Théophile 6.
Conditions du vote (secret, indépendance, simonie) : Laodicée 5, 12, 13; Car
thage 13; Nicée (787) 3; Apôtres 30; Apôtres 29; Lettres de Taraise et de Gennade;
Chalcédoine 2; In Trullo 22; Basile 89; Nicée (787) 19; Basiliques 3, 1, ch. 9, 10,
35 et 36; ces deux derniers chapitres sont les ch. 29 et 30 dans Heimbach et le
copiste, en copiant le ch. 30, saute par erreur au ch. 31. Nomocanon t. 1, ch. 2, 24,
sur la simonie.
Conditions requises du sujet (l'observance des canons et l'âge) : Nicée (787) 2;
Laodicée 12; Carthage 18; In Trullo 33; Cyrille, Lettre aux évêques de Libye;
Carthage 36 ( = 39 PG) ; Basiliques 3, 1, ch. 27-28 (= 24-25 Heimbach) ; In Trullo 14
et 15; Néocésarée 11.
Défense à l'évêque d'ordonner hors de ses frontières : Apôtres 35; Antioche 13
et 21; Carthage 48 et 55 (=¦- ? et 58 PG) ; Basile, lettre aux chorévêques; Cons
tantinople (381) 2; Ephèse 8; Chalcédoine 28; hypomnêma synodique de Michel
d'Anchialos (Grumel, Regestes, n. 1118). D'après le rédacteur, cet acte se trouve
ici, au ch. 128; comme on sait que l'acte est extrait du commentaire de Balsamon
et qu'il n'y a pas d'exemple que ce commentaire soit divisé en chapitres, la réfé
rence doit se rapporter sans doute au manuel d'où est extrait ce chapitre juridique.
Le refus d'avancement : Carthage 31 (= 34 PG).
Sur la démission. Le commentateur envisage tout d'abord les cas où l'abandon
du siège est reprehensible, soit que l'ordonné refuse le fardeau ou qu'il soit
condamné : Apôtres 36; Antioche 17; Saints-Apôtres (Premier-second) 16. S'il
n'est pas admis par le peuple, ou si le siège est envahi par les barbares, l'évêque
garde ses droits : Apôtres 36; In Trullo 37. Les démissions ne peuvent être accep
téessans examen, à moins que le démissionnaire ne soit reconnu indigne; il ne
suffit pas que l'intéressé se déclare indigne ou non digne (car il importe peu que
l'on emploie l'un ou l'autre terme, quoi qu'en pensent certains), mais le démission
naire peut invoquer sa faiblesse, quand elle n'est pas reprehensible, d'après les
canons cités (Apôtres 36; Antioche 17). Voir la lettre du concile d'Ephèse au
synode de Pamphylie, Cyrille à Domnus, Chalcédoine 29. Ces derniers textes
sont ceux qui sont toujours allégués à propos de la démission ; il suffit de se reporter
au commentaire de Balsamon et de Zonaras pour constater que la question a été
particulièrement à l'ordre du jour au xne siècle, à cause surtout des discussions
qui ont surgi à propos de l'élection de Mouzalon, après sa démission de l'arche
vêché de Chypre. Le Sinaiticus a d'ailleurs conservé un document unique sur
ce fait, le dialogue de l'empereur avec Mouzalon (f. 338v-341) : je l'édite dans
Documents inédits d'Ecclésiologie byzantine. La remarque du commentateur
concernant la distinction entre indigne et non digne se rapporte au commentaire
de Balsamon sur le canon 16 du Premier-second : PG, 137, 1076 BC.
Sur les évêques et les prêtres devenus moines : Sainte-Sophie (879-880) 2,
 J. DABBOUZES : FRAGMENTS D UN COMMENTAIRE 37
avec citation du commentaire de Balsamon : PG, 137, 1089 D. Puis sont cités des
textes qui se trouvent dans le présent volume (?? t? pa???s? d??t?) : canonicon
d'Athanase (f. 306-307) qui doit porter le numéro de chapitre 83; canonicon du
Studite (f. 305v-306) avec n. 82; canons apocryphes du IVe concile avec les
scolies d'un savant qui se trouvent au ch. 97 de ce livre : cf. Sinaiticus, f. 250v-
251, scolies attribuées à Jean moine didascale (1). On voit d'après cette numération
que le désordre des citations est inexplicable, puisque les chapitres 82-83 sont assez
éloignés du ch. 97 qui précède.
Si le moine (non ordonné, laïc) peut lire à l'ambon et entrer dans le sanctuaire :
Nicée (787) 14; Réponse de Nicolas III (Grumel, Regestes, n. 982, 2); In Trullo 33
et 69.
Sur les laïcs ordonnés évêques et l'observation des intervalles pour leur ordi
nation : Premier-second 1 et 2, Sardique 10; Apôtres 80; Nicée (325) 1 ; Laodicée 3.

TITRES DES CHAPITRES

Sinaiticus 482 (1117)

1. (f. 2412_v). ?e?? t?? µ? d??a ep?f???µ?t?? ?atad????es?a? t?? ?at?-

?????µe??? ?p?s??p??.
2. (f. 241?). ?e?? t?? t?? ??ß?????ta ?p?s??p?? ? ?a? ?ata??????ta
pa?? t? e???? ?a? ??????ta p???? s?st??a? t??? a?t?? ?at??????s? ?a?
s??d??as???a? p??sde????a? ?a? pa?? p?e??s? ta pe?? a?t?? d???µas???a?
?p?s??p??? ?a? ??? ?? ?f???t? ?p?pt??? ?p? t?? s??ed???? pa?a?te?s?a?.
3. (f. 241?). ?e?? t?? µ? de??, µ? pa?a?t?saµ???? ep?s??p?? ? ?a??
????? ?a?a??????t?? ?a? ?ata??????t??, ?te??? e'?? t?? ?p?s??p?? a?t??
??te?s??es?a?.
4. (f. 241?-242). "?t? ?fe?µ???? est? t??? pat?????a?? ?p?p??sse??
?a? ?p?t?µ?? ?a? a?t??? t??? ßas??e??.
5. (f. 242?). ?e?? t?? µ? de?t??? e??a? t??? ????????t??? e?? ep?s??p??
?at?????a?, e'? d? e?? ?at?????a?, p???? µ????? e?? t? ??f?f??e?? ?a?
???µ?d?te?? ?a? d????e?? ?a? ?p?fa??es?a?.
6. (f. 242?). ?e?? t?? µ? ?ata????es?a? t?? a???e??a, t? e????s?a a?t??
??d?µ???ta ?a? ??t?? ????ta t? ap?stas?a s???pa????ta, s?????µ??
d? µ????? ?????s?a? ?a? s??????se??, pa??st? t?a??? ? ?at? t?? ???????
f?d'
µ??a t?? ?'??d??t????? t??? ?e??µe??? t?µ?? pa?? t?? t????a?ta
?e?a? s???d?? ?p? t??? ?at? ep?ß????? ???s?e?s? ?a? d?at?p??e?s?, ??
t??t? s??e?d???sa?t?? ?a? s?µp???a?t?? ?a? t?? ???d?µ?? ßas?????
?a? p??f????????t?? ??? ???sta?t????, ?? µ??e? ta?ta d?e???? · « ???? e?
t??a? s?µßa?? t?? a???e????, ta?? ea?t?? ?????s?a?? ??d?µ???ta?, ????ta?
s?µpa?a??f???a?, t??? t????t??? a?e??????? e??a?, ?? ?p??e?a? ?p?µ?
???ta?, ???'??? ????ta? s?? ??e????? e???s??µ?????. »
(1) Éditées en partie par Manuel Gédéon : ????. ????., 35, 1915, p. 206-207.
38 REVUE DES ÉTUDES BYZANTINES

7. f. 42v). ?e?? t?? ?a? ?????s? ?a? d??asta?? a???d???? ??e??a?

t? pa?? t?? t?? ??µ?? ????ße?a? e?t???µe?a ßas????? p??st??µata µ?
pa?ad??es?a? d??f???? ??µ?? pa?a?e?e???ta?... ???? t????t??? ??µ???
s?µf???? ?a? ? t?? d??a??s???? ?a? t?? t?? f??e?seß?? ??µ?? ?a? t??
?e??? ?a? ?e??? ?a????? s??t???s?? p???? ? t?? a??a p???? t??sµa??-
??st?? ???d?µ?? ßas??e?? ??? ?a????? ? ??µ????? p??s????t?? ????et?
p??sta??? t?de d??????µe??? ??t?? " « ?d???a? ?µ?s?sa ?a? ?ßde????µ??. »
'???????? t? t????t?? ???? ?? ?efa?a?? ???'.
8. (f. 242?-243) . ?e?? t?? µ? d??as?a? t?? pa?? ep?s??p?? ?pe?e????ta
t??? ?f???sµ?? pa?'?t???? ??es?a?, ???t?? t?? ?f???sa?t??... ?e?? t??
????????t?? ????µ????.
9 (f. 243?). ?e?? d?????se?? e????s?ast???? p?a?µ?t?? ?a? pe??
e?p???se?? a?t?? ?a? pe?? eµf?te?se?? ?a? pe?? e?pt?se?? t??
?µf?te?t??.
'?t? µ?? ??? t? ep?s??p? ??at??e?ta? ? t?? e????s?ast???? p?a?µ?t??
f???t?? ?a? ?p?? d??? a?t?? ta?ta d????e??, a?t?? t?? Te?? ?f????t??,
??d? d?' ea?t?? ??d? d?a s???e??? ?d???, ???a e?d?se? t?? p?????t??
t?? ?????? ?a? d?a ??????µ?? e??? ?? a?t?? pa??stata? ?p? t?? ?a?????
t??t??.
"?t? d? ??? ?fe??e? t??t??? ?ata?e???s?a?, ???' e?? d?at??f?? pe??t??
???s?a?, e'?? ??????s?? a??µa??t?? ?a? t?? ????? ?????s?ast???? d?????s??,
p??? d? ?a? e?? t?? a?a??a?a? ??e?a? a?t??, e? ?e ?a? d???t?.
???' ??d? s???e??s?? ?d???? ?fe?ta? a?t? d?d??a? t? e????s?ast???,
e? µ? '?s?? ?? p???s? ?????e? t? e?? d?at??f??.
??d? µ??ast????? ??e??e?? ?fe?ta? t? ep?s??p? ?p? t?? e'?s?d???
t?? e????s?a?.
'???' ??d? ?? ???????? ?fe????s? p??tte?? t? ????? t?? ep?s??p?? ...
?e?? d? t?? ??p??????t?? pa?? t?? ???????? t?? ???e???s?? ep?s??p??
e????s?ast????.
"?t? ??? e?p?????ta? t? e????s?ast??? e?p??s?da a????ta ... ??d?
p??? a????t??? e?d?d??ta? p??s?pa ... ??d? a?ta???ss??ta?, e? µ? t?
t?? µ??ast????? ?a? t???? e?a??? ?'???? p??? ?????a " p??? d? ßas??????
????? p?s?? ?fe?ta? ??ta???tte?? ... ?? d? µe???? ?atepe??e? a?????
e?p?????ta?.
?e?? d? µ?s??se?? t?? ?????s?ast??? a????t?? ... ?a? pe?? ?p?????? ...
?? d? ???eta? e? e?? ?d?a? ??e?a? da?e?seta? ? ep?s??p??.
(10 f. 224). ?e?? e?p???se?? µ??ast????? ?a? t?? µ? ???es?a? ??sµ???
?ata????a.
?e?? t?? a??s???a e??a? t? ??at?st??ta pat??a????? p?tt???a d??eat?-
?? µ??ast????? ?a? ?p?? ?fe????s? ?atast?????es?a?.
 J. DARROUZÈS : FRAGMENTS d'uM COMMENTAIRE 39

"Οτι. μεν ούν κεκώλυται ή εκποίησες των εκκλησιαστικών ακινήτων

καΐ δπως κεκώλυται, ανάγκης μη επειγούσης, ετι δε και δπως γίνεται ή
τούτων έκποίησις, ε'ίπερ ανάγκη κατεπείγει, και ή υποθήκη δήλον άπό
των ανωτέρω ρηθέντων κανόνων και νόμων, εν οίς και περί μισθώσεως
δτι άκωλύτως γίνεται. "Οτι και ή έμφύτευσις έκκεχώρηται προσκαίρως τε
και διηνεκώς και έπ' ελαττώσει του ίδιαζομένου άχρι της ς μερίδος.
Περί δε του εξ αιτίας ευλόγου εκπτώσεως της εμφυτεύσεως, της ύστε-
ρήσεως δηλαδή του έμφυτεύματος, ή ετέρας.
11. (f. 244V). Τίνες δε κωλύονται καθ' οίονδήτινα τρόπον έκλαμβά-
νεσθαι τα εκκλησιαστικά ακίνητα.
Και περί συγγενών του άρχιερέως.
"Οτι δε και οι αιρετικοί κωλύονται εκκλησιαστικούς τόπους οπωσδήποτε
λαμβάνειν.
12. (f. 244ν). Πότε δε ή του έμφυτευτικοϋ μετάθεσις ισχύει και πότε
ου.
13. (f. 244ν). Περί δέ των κατά χρήσιν διδομένων.
14. (f. 244ν). Περί δέ τών ιερών σκευών.
15. (f. 245). Συνάγονται τοίνυν εκ τούτων ότι ή τών εκκλησιαστικών
πραγμάτων... και απλώς τοις κοινοΐς χρώνται νομίμους.
16. (f. 246). Τα δέ περί τών δρκων έμφερόμενα τοις άναγεγραμμένοις
νόμοις ούκ έχουσι χώραν και νυν, ώς άχρηστεύσαντα τη αχρησία, καθώς
και οι λοιποί δρκοι οι τοις δικαστηρίοις και τοις συνηγόροις και αύτοΐς
τοις δικαζομένοις επιβληθέντες μέρεσι, άρτίως δέ μη απαιτούμενοι δια
την περί τους δρκους δήθεν ψευδοευλάβειαν.
17. (f. 246). Περί του ει δίδοται κατά της ψήφου του πατριάρχου
εκκλητος, ε'ίτε και μή.
18. (f. 246ν-248^). Του πρώτου τίτλου του νομοκανόνου κεφάλαιον
ς'. Περί του τίνας και που και πώς χειροτονοΰσιν επισκόπους ή κληρικούς
και εάν ό χειροτονηθείς δια λιβέλλου παραιτήται την έπισκοπήν ή μονάση.
Περί διαφόρων κεφαλαίων τοΰτο το κεφάλαιον διαλλάσσει και αϊ εν αύτω
χρήσεις άναμεμιγμένως κείμεναι.
J. Darrouzès.