I) Le droit objectifs

En synonime on possède: ordre juridique, système juridique.

Cela signifie que le droit objectif est variant, dans l'espace (fonction du pays), dans le temps,
il évolue, il change avec les sociétés. D'un autre côté que le droit évolue trop souvent rend le
système complexe, peu claire. De plus l'adage "nulle n'est censé ignorer la loi" montre la
complexité de changement trop rapide. De plus cela met en cause a sécurité juridique car les
sujets sont censé pouvoir anticiper (ex: norme frigo et l'épicier). En cela ces évolutuons
doivent être mesuré et nécessaire. Le droit positif est le droit en vigueur.

Titre 1 : La règle de droit

Etudier la règle de droit c'est se poser trois questions:

-Comment identifier la règle de droits ?

-Quel est le fondement de la règle de droit ?

-Quelles sont les classifactions des règlesl de droits ?

CHAPITRE 1: Identification de la règles de droit

Identifier la règle de droit c'est s'interroger sur ce qui fait la spécificité de la règle de droit.
Comment reconnait-t-on une règle de droit ? Dans la règle de droit on retrouve deux
élèment : une règle de comportement, une règle de comportement sanctionné par l'autorité
publique.

I) Une règle de comportement.

- Les caractères de la règle de droit:

On dit généralement que la règle de droit a trois caractères:

-Général, abstraites et impersonelles. C'est à dire que la règle de droit ne s'adresse pas à Mr
X ou Mme T mais à tout les individus répondant au caractéristique prévu par la règle. Et elle
s'adresse pour un nombre indéterminé d'acte ou de fait correpondant au caractéristique.
Abstraite cela signifie qu'elle ne vise pas un comportement concret et précis c'est à dire
qu'elle va généralement utiliser des thermes génériques. (ex: avoir un comportement
respectacle-> doit être déterminé comme l'étant). Ces traits sont garants de l'égalité. En
théorie. C'est aussi un gage de longévité (ex: l'empoisonement et les différentes formes de
poison). Néanmoins les lois ont tendance à se préciser en fonction des catégories de
personnes.

-Les catégories juridique désigne abstraitement tout les objets ou personnes qui ont les
caractéres qui la définisse.

ex: article 311 du code pénal punit le vol de 3 ans de prion et 45000euro d'amande au
maximum. Le vol est une catégorie juridique au même titre que l'empoisonnement. Il faut
donc vérifier que chaque comportement corresponde. C'est donc grâce au catégorie
juridique que la règle est abstraite et impersonelle.

-L'objet de la règle de droit: Régir le comportement des individus.

A) Qu'est ce qu'une règle de comportement ?

1)Thypologie des règles de comportements

La règle de droit à pour but de régir le comportements des sujets de droits. Les règles de
droit peuvent atteindre cet objectifs de différentes façcon qui sont plus ou moins
contraignante.

-D'abord, elles peuvent régir le comportement des sujets de trois façons différentes en
interdisant un comportement (ex: ne pas fumer en lieu publique). D'autre impose ou prescive
un comportement, càd qu'elle oblige (ex: porter la ceinture de sécurité, l'école entre 6 et 16
ans), d'autre vont autoriser un comportement (ex: libre circulation dans l'UE; sous certaines
conditions on peut changer de nom).

-Les règles de droit ne sont pas toujours contraigantes, ou du moins de la même façon. Les
1er règles à distinguer se sont les règles impératives ou d'ordre publique qui impose
quelque chose au destinataire càd qu'on ne peut pas y déroger. Ces règles impératives elles
touchent à l'ordre publique càd à des questions particulièrement sensible/délicate. L'ordre
publique peut toucher à la sécurité, santé, famille. Dans l'article 6 du code civil " on ne peut
déroger par des conventions particulière, au lois qui intéresse l'ordre publique et les bonnes
moeurs". à contrario cela veut dire qu'on peut déroger au lois qui ne touche pas à l'ordre
publique et les bonnes moeurs. A l'inverse, on a des règles auquel on peut déroger on les
appelles des règles supplétive/dispositive. Le sujet de droit peut écarté la règle si il le
souhaite, autrement dit la règle pose une solution de principe, elle pose comme un modèle
masi les destinataires de la règles peuvent choisir d'écarte cette règle si elle ne leur convient
pas. En revanche, si les sujets de droits n'ont pas écarté la règle, elle s'appliquera à eux, elle
deviendra impérative pour eux. (ex: article 1609 du code civil il traite du contrat de vente il
dipose "la délivrance doit se faire au lieu où était au temps de la vente, la chose qui en a fait
l'objet, si il n'en a été autrement convenu", la régle supplétive si personne n'a rien prévu,
alors elle va s'applquer comme une règle impérative)

2) Strucure des règles de comportements.

La règle de droit n'est pas une règle qui va décrire une réalité, elle ne dit pas ce qui est mais
ce qui doit être, son objet est d'orienter le comportement.

ex: théorème d'Archimède: tout corps plongés dans un liquide reçoit en son centre une
poussé verticale de as en haut= au poids du liquide déplacé: donc c'est un théorème qui
décrit la réalité. Tandis que la règle impose ce qui doit être fait : il faut délcarer l'enfant.

La règle de droit présente une structure hypothétique càd qu'elle décrit une hypothèse, une
situation donné et elle lui attache une conséquence particulière. (ex: si un enfant nait,les
parents doivent le déclarer a l'Etat civil dans les 3 jours). Les catégories juridiques sont des
hypothèse, les situations décrite de manièe général, impersonelle et abstraite. Et à ces
catégories sont rattachés des effets juridiques (ex: en cas de vol, la personne peut être
condamné jusqu'à 3ans de prison et 45000 euro).

La règle de droit est une règle de comportement, mais els règles de comportements ne
découle pas forcément des règles de droit.

B) Distinction du Droit des autres règles de comportements

1) Droit et bonnes moeurs ou règles de bienséance

Ce sont des règles de conduite social, c'est une règle de comportement spontanément
observer (=reproduction social). Elles n'ont pas de lien avec la moral (ex: il est d'usage de ne
pas servir le dessert au début, ce sont des règles en perpétuelle évolution). Mais elles sont
efficace, car la pression social est dissuasive. Elles ne sont pas suspetible de faire l'objet dun
jugement. Pour autant, ces règles de bonne moeurs, elles vont avoir une influence sur le
droit parfois ce sera l'évolution des moeurs qui va faire évoluer la règle de Droit. C'est ce qui
s'est passé pour le cas des enfants hors mariage ( les enfants fait pendant le mariage avait un
meilleure traitement que ceux hors mariage). Parfois le droit évolue et c'est lui qui fait
évoluer les bonnes moeurs ( ex: peine de mort).

2) Droit et religion

Nombreux sont les Etats qui ne distingue pas religion et droit (ex: USA, Maroc,). Aujourd'hui
en France ce n'est plus le cas. Le code civil de 1804, est laique. En 1905 séparation de l'Eglise
et de l'Etat (=neutre face au religion, elle ne reconnait aucune religion, L'Etat ne finance plus
l'Eglise, liberté culte). Lorsqu'il y a un conflit entre une règle religieuse et une règle de Droit,
c'est la RdeD qui s'impose. Le droit français déclare dans la constit la primauté de le RdeD (Cf
article 1). Nos règles de droit sont inspiré pour bcp de règle religieuse. Mais les règles de
droit inspiré d'une règle religieuse n'est pas Règle religieuse. Donc dans un lithihe, le juge
applique la règle de droit pas la règle religieuse. Il y a de la jurisprudence de tribunaux
religieux, mais cela relève uniquement des règles religieuses.

3) Droit et moral

Pendant longtemps, le rapport du droit et de la moral fut longtemps peu considéré. Il y eu

longtemps une confusion moral/droit/religion, mais désormais c'est distingué. La moral c'est
l'ensemble des règles de comportement ayant pour finalité le perfectionnement de l'être. La
moral recherche le bien en général et repose sur une hiérarchie des valeurs. On peut se
demander quelle est le lien en droit et moral ?

a)Distinction théorique

On peut dire qu'il y a 5 critères de distinction:

-Le droit et la moral n'aurait pas la même finalité. Le droit lui à pour finalité l'organisation
harmonieuse de la soc, tandis que la moral aurait pour but le perfectionnement de l'être. Son
object est donc plus noble mais plus égoiste, c'est un idéal. Le droit,lui, est plus réaliste, il va
s'intéresser à ce qui est possible d'obtenir. Ainsi GESTAZ = "le droit est la moral du possible".
La moral est égoiste car elle se place du côté du sujet. Alors que le droit cherche à instaurer
la paix social.

-Le droit se distingue de la moral par ses sources. La source la moral est intérieur, c'est la
conscience de l'Homme. En revanche le droit est imposé par l'extérieur.

-Le droit et la moral se distingue par leur sanction. La règle est sanctionné par l'autorité
publique càd par une autorité extérieur au sujet de Droit. En revanche la sanction de la moral
sont les remords et par la réprobation de la société.

-Ils se distinguent par leur contenu. La moral ne prévoit que des devoirs ou des interdictions.
Alors que le droit est plus complet, il comprend des devoirs, des droits (=voter), iterdictions,

-Le droit et la moral se distingue par leur domaine. Le droit à vocation à réglementer des
domaines plus larges (ex: réglementation). Mais il y a des domaines de la règle moral auquel
le droit ne s'intéresse pas du tout (ex: tromper son concubain).

b) Les recoupements pratiques

Il y a de nb point de convergence entre moral et Droit, RIPERT "les règles de droit sont vivifié
par la moral". Les règles de droit sont inspirés pas la moral.

Obligation naturel: obligation moral, et qui n'est suseptible d'une exécution forcé. Mais si
cette obligation est volontairement exécuté alors on dit que cet éxécution ne donnera pas
lieu à répétion/remboursement. ex: c'est l'obligation alimentaire entre frère et soeurs n'existe
pas au contraire de celle vis à vis des parents. Tandis que si on lui donne volontairement de
l'argent on ne pourra en aucun cas demander remboursement.

Le droit et la moral se distingue mais il est difficile de les différencier clairement. Mais la
moral est une source d'inspiration du droit. Le droit intègre des considérations qui sont
étrangères à la moral : paix social, efficacité, utilité. La moral n'est qu'une composante de la
règle de droit.

En cela le droit est bien un ensemble de règle de comportement qui parfois se distingue mal
d'autre règle de comportement. Il faut donc ajouter un autre critère. La règle de droit est une
règle de comportement sanctionné

II) Une règle sanctionné par l'autorité publique

Entre la règle religieuse et la règle de droit : ne pas tuer. Il n'y a aucune différence à
l'acception qu'une seul des règle sera sanctionné par l'autorité publique.

§1)Typologie des sanctions

La sanction au sens juridique est entendu dans un sens large, pas seulement prison et
amende. La sanction est tout procédé qui tend à assurer l'efficacité de la règle de droit que
ce soit par la cohércition, la punition, la dissuasion, la privation des faits ou la réparation. La
particularité de la sanction juridique c'est qu'elle est socialment organisé, elle repose au
moins en dernier recours sur la participation de la force publique.

3 types de sanction:

-l'exécution forcée : c'est lorsque une personne n'a pas spontannément observer un
comportement, comportement rendu obligatoire par une règle de Droit. Dans ce cas il sera
possible de forcé la personne à s'éxécuter.

ex: On loue un appartement, on ne paie plus, le locataire nosu demande de quitter les lieux,
on ne le fait pas. Le propriétaire peut demander à une juge qu'il leur demande l'expulsion./
On achète une voiture très cher, on s'engage à payer, mais on ne peut pas le faire. Le
vendeur va demandé à un juge la saisie de nos biens.

-La réparation : dans certain cas l'exécution forcé n'est pas possible. Une fois la faute déjà
accomplie, la sanction qui va être prononcé va être la réparation de la faute. La réparation va
se faire de plusieurs façon, souvent cela prend la forme de dommage et intérêt. Ou on peut
nous obliger à la destruction dans le cas d'empiétement sur le terrain d'un voisin

-la punition: on la retrouve exclusivement en droit pénal, il se peut que se soit

emprisonnement, amande, peine d'intérêt général, peine d'inéligibilié, confiscation,

C'est parce que l'une de ses sanctions est attaché comme conséquence à la violation d'une
règle de comportement. C'est comme cela qu'on déduira que cette régle de comportement
est une règle de droit. Mais le critère de la sanction est de plus en plus critiqué

§2) Critiques du critère de la sanction

Plusieurs auteur affirme qu'il serait inexacte, de réduire la règle de droit à une règle
sanctionné par l'autorité publique.

-Certaines règle de droit ne sont pas sanctionné par l'autorité publique. Certaines règle
autorise un comportement, elles ne sont pas directement sanctionné.

ex: article 311-1 du CC, autorise les parents à choisir pour cet enfant le nom du père ou de la
mère ou accollé les deux noms. Cet article révoit égalmet que si les parents ne choissisent
rien de particulier, alors il prendra le nom du père. Pas de sanction directement, en
apparence la règle n'est pas sanctionné, mais la sanction s'applique si les parentd décide de
donner un autre nom à l'enfant. Il n'y pas de pure sanction mais indrectement si.

-La sanction étatique est un attribue attaché à la règle de droit, mais lorsqu'on utilise le
critère de la sanction de la règle de D, on considère une règle de comportement comme une
règle de droit parce qu'elle est sanctionné. Cela voudrait dire que la santion est une
coséquence de la règle de droit tandis que c'est parce que la règle de droit est sanctionné
qu'elle en est une juridiquement.

-Il existe d'autre source du droit, le droit souple (soft law), càd règle pas obligatoire. Mais
une incitation à adopter un comportement. (ex: code MEDEF, règle qui s'ajoute à loi: ex:
obligation pour un dirigeant de révéler si il est dans un conflit d'intérêt. Pas de sanction
juridique, mais si il le fait pas il peut se faire révoquer de la société).

CHAPITRE 2 : FONDEMENT DE LA REGLE DE DROIT

Rechercher le fondement de la règle, relève de la philo du Droit. Il est possible de distingué
de courant de pensée qui s'oppose.

I) L'école du droit naturels

A) L'école du droit naturels classique

Prend source dans Antigone. Le droit naturel, c'est l'idée qu'on a un droit qui existe depuis
toujours. Donc le droit naturel sera par essence supérieur au droit positif. Et le droit positif
serait inspiré par le droit naturel, et dans aucun cas il ne pourrait aller à l'encontre du DNelle.
L'un des père du Dnelle c'est Aristote qui le premier explicetement à tenter de démontré
qu'il y avait deux grandes soucres du droit : la nature et les lois de la cités. Mais en ca de
conflit c'et toujours la loii de la nature qui l'emporterait. Mais alors qu'est ce que le droit de
la nature. Pour lui, le Droit Naturel serait intiment lié à l'idée de Justice et l'idée c'est que l'H
doit identifier les lois naturels et s'en inspirer pour cosntruire le droit positif. Donc le droit
positif doit suivre le droit naturel et le complété.

Cicéron. Thomas D'aquin, pour lui il y aurait 3 niveaux :droit positif, loi naturel, loi divine

B) L'école naturel moderne

Née à la renaissance, sous l'influence des science exact et de rationalisme ambiant. Le

courant souhaite abandonner la dimension théolique de D naturel. Le D naturel serait
exclusivment fondé sur la raiso humaine. Ce courant en fait une présentation très rationel et
dvper, il existerait des lois fondamentals dont tout le droit découlerait. Pour GROTUS, pour
lui 1règle : tu ne prenderas pas le bien d'autrui, 2éme : tu tiendras tes promesses, 3éme règle
: tu réparas les dommages causés par ta faute.

C) Le droit naturel aujourd'hui

Selon cette conception, il existerait quelque principe immuable, supérieur au loi de l'H. Ce
serait l'H par sa raison qui les aurait découvert. Parmis elle la déclaration des droits de l'H et
du Citoye, convention international des droits de l'H.... . Ces différents textes affriment des
valuers fondamentals, le respect de l vie privé, la liberté, la sécurité. Et ce qui est important
c'est que ces principes supérieurs à tout, et sont universelle.

II) L'école du positivisme juridique

Consite à affrimer que le droit positif ce suffit à lui même, il n'y a donc aucune référence à un
droit qui serait supérieur. C'est parce que la règle existerait en tant que règle de D qu'elle en
tirretait sa force et sa légitimité.
A) Le positivisme normatif ou étatique

Pour les tenants de ceci, le droit c'est la loi qui est voulut par l'Etat, le D serait donc un acte
de volonté, de puissance de l'Etat. Et dans ce cadre, qu'on retrouve la piramide de KELSEN
qui a fondé une théorie selon laquel le D pour petre légitime doit respecter 2 choses :
chaque norme doit être édicter par uen personne qui en a la compétence, une autorité
légitime; Chaque norme doit être conforme à la norme qui lui est supérieur sinon elle n'est
pas valade.

B) Le positivisme sociologique ou scientifique

Les auteurs estimen que les R de D ne vient pas d'en haut mais le droit est quelque chose
qui est sécrété par la société, le D vient d'en bas. Et ce D remonterait par la pression des
pratiques sociales, coutumes, bonne moeurs. Autrement dit la loi serait dicté par les
habitudes de la société, en cela le D serait un phénomène social.

Conclusion: Il est donc diffile et polémique de définir les sources du droit. AUBERT et
SAVAUX ont décidé de concilier ses théories en disant que une règle de devient juridique
que par l'expression d'une volonté politique mais cette règle juridique n'est tolérable que si
elle s'inspire de valeur fondamental.

CHAPITRE 3 : CLASSIFICATION DE LA REGLE DE DROIT

Il y a une distinction du droit interne et international. Autre grande distinction en droit privé
et droit publique. Le droit publique : ordre administratif et droit privé : ordre judiciaire. Autre
classification ce sont toute les branches du droit ( c'est tout ce qui va composé le droit).