CLASSE 1 (13 janvier) : Introduction

 Recueil de cas : 1-19

 Matériel supplémentaire : Warger v. Shauers (U.S. Dec. 9, 2014) (posté sur ANGEL)
 Règles : 606(b)
 Problèmes : I.1

Tanner c. États-Unis
 Faits: D a été jugé et condamné pour fraude postale. Après le procès, deux jurés se sont manifestés et
ont déclaré à l'avocat de D que plusieurs jurés avaient consommé de la bière, de l'herbe, du vin et de la
cocaïne. D a demandé un nouveau procès
 Question: Le témoignage d'un juré selon lequel les jurés ont siégé en état d'ébriété constitue-t-il une
base suffisante pour accorder un nouveau procès ?
 Holding: NON. Les témoignages des jurés ne peuvent pas être admis pour remettre en cause un verdict.
Le contraire reviendrait à ouvrir les jurys à l'interrogation de la partie perdante après le verdict. Le
témoignage d'un juré sur des influences extérieures peut être admis pour le mettre en cause, mais pas
l'intoxication du juré.
 Notes : A la suite d'un verdict dans une action pénale, une cour n'est pas tenue de prendre en compte la
preuve de l'intoxication du juré dans une requête pour un nouveau procès.
 Règle: FRE 606(b)

Problème 1.1
Villar

CLASSE 2 (15 janvier) : Pertinence

 Recueil de cas : 22-42
 Règles : 401, 402, 104(b)
 Problèmes : 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 1.7

Probabilité et importance relative

FRE 401 Une preuve est pertinente si
(a) il tend à rendre un fait plus ou moins probable qu'il ne le serait en l'absence d'éléments de preuve, et
(b) le fait est important pour déterminer l'action

*** Pour être probante, une preuve ne doit pas nécessairement prouver quelque chose de manière concluante.
Elle doit simplement avoir une TENDANCE à rendre un fait plus ou moins probable***.

Probabilité
Les preuves doivent être probantes - elles doivent tendre à PROUVER ou à INFIRMER un fait en le rendant
"plus ou moins probable qu'il ne le serait en l'absence de preuves"

Matérialité
Une preuve est importante si elle porte sur un fait "important pour la détermination de l'action"
- la question de savoir si une preuve est matérielle dépend donc des questions en jeu dans la procédure

Les preuves peuvent être exclues parce qu'elles ne sont pas pertinentes
1. parce qu'il n'est pas probant pour la proposition à laquelle il s'adresse
2. car cette proposition n'est pas prouvable dans le cas
1
États-Unis contre James
 Faits : Ogden a été tué par la fille de James. D a été inculpé de complicité d'homicide involontaire -- la
preuve qu'Ogden avait un passé violent n'a pas été autorisée par le juge d'instruction parce qu'elle n'était
pas pertinente pour la défense d'autodéfense.
 Question : Le tribunal de district a-t-il abusé de son pouvoir discrétionnaire en vertu de la FRE 403 en
n'admettant pas les preuves corroborantes en raison du risque de porter un préjudice injuste au jury à
nouveau le défunt ?
 La détention : Oui. La corroboration d'un témoin à charge par l'admission d'un casier judiciaire est
autorisée tant que la valeur probante de la preuve n'est pas contrebalancée par le risque d'un préjudice
injuste.
 Notes :

Valeur probante des documents exclus

Knapp c. État  la détermination de la pertinence d'un élément de preuve particulier repose sur la question de
savoir si la preuve de cet élément de preuve tendrait raisonnablement à aider à résoudre la question principale
du procès.

** Ne pas confondre la pertinence avec quelque chose de déterminant ou de concluant**.

À RETENIR: Lorsque vous vous opposez à une preuve présentée par quelqu'un d'autre, si vous pouvez montrer
qu'il existe des déductions tout aussi plausibles que celles avancées par l'autre partie, vous pouvez être en
mesure de démontrer que cette preuve n'est pas pertinente.
Pertinence conditionnelle
FRE 104(b)
Cox c. État
 Faits : Cox est accusé d'avoir tué Leonard. L'accusation a déclaré qu'il s'agissait de représailles parce
que son ami Hammer était en prison pour avoir abusé de la fille de Leonard. Demande d'introduction
d'un témoignage sur l'audience de cautionnement de Hammer et sur le fait que la caution n'a pas été
réduite Cox dit qu'il ne peut pas le faire parce que cela ne serait pertinent que si Cox savait ce qui s'est
passé à l'audience et que l'État n'a pas été en mesure de prouver de manière concluante que Cox était au
courant.
 Question : Le tribunal de première instance a-t-il commis une erreur en admettant certains témoignages
dont la pertinence dépend de la connaissance qu'a Cox du contenu du témoignage ?
 Holding : Non. La juridiction de jugement n'est pas tenue d'apprécier la crédibilité des éléments de
preuve ou de formuler une conclusion - étant donné qu'en l'espèce, la pertinence du témoignage du
procureur dépend d'une condition de fait (à savoir si l'appelant était au courant des événements survenus
lors de l'audience de réduction de la caution) et que d'autres éléments de preuve étaient présents qui
permettraient de conclure que la condition était remplie, le témoignage est pertinent et recevable.
 Notes :"Lorsque la pertinence d'une preuve dépend de la réalisation d'une condition de fait, la juridiction
l'admet sur présentation ou sous réserve de la présentation de preuves suffisantes pour étayer la
constatation de la réalisation de la condition.

CLASSE 3 (20 janvier) : Préjugés injustes

 Recueil de cas : 42-65, 80-94
 Règles : 403
 Problèmes : 1.8, 1.9, 1.10
2
 Probabilité versus risque de préjudice injuste p. 42
Flinders Aluminum c. Mismo Fire Insurance Co.
 Faits : Flinders cherche à obtenir le produit d'une police d'assurance incendie après l'incendie d'une
usine de fabrication d'aluminium. Mismo rejette la demande de Flinders pour cause d'incendie criminel,
affirmant que Fliders a engagé Avery, qui est mort dans l'incendie, pour brûler l'usine afin de récupérer
le produit de l'assurance. Lors du procès, Mismo a tenté d'apporter la preuve que les deux précédentes
entreprises dans lesquelles Avery avait travaillé avaient été détruites par un incendie au cours des trois
dernières années.
 Question : Les deux incendies précédents sont-ils pertinents ?
 La réponse est oui : La pertinence dépend de la capacité à démontrer que ces incendies ont été
déclenchés par un incendie criminel et il devrait y avoir des preuves qu'Avery a été impliqué dans ces
incendies antérieurs.

États-Unis contre Evans  Le rôle des tribunaux est de déterminer la pertinence et non les faits

FRE 403
État c. Bocharski
 Faits : L'État a cherché à introduire des photographies du corps de la victime dans les preuves (les
photos étaient macabres, hautement incendiaires et indûment préjudiciables) D a fait valoir qu'il ne
contestait pas le mode de décès - il a admis que la femme avait été poignardée à plusieurs reprises.
 Question : Le tribunal de première instance a-t-il commis une erreur en autorisant l'accès aux
photographies ?
 Holding : oui, mais l'erreur n'a pas contribué au verdict du jury ou ne l'a pas affecté. Une preuve
pertinente doit être exclue lorsque sa valeur probante est contrebalancée par le risque de préjudice pour
le défendeur. ** Si un défendeur ne conteste pas le fait en question, la valeur probante de la pièce à
conviction peut être minime et les photos n'auraient pas dû être admises.
 Règle : FRE 403

Commonwealth c. Serge
 Faits : D est accusé d'avoir tué sa femme. L'État voulait présenter des CGA qui démontraient l'argument
de l'État selon lequel D avait falsifié l'écran du crime pour mettre en scène un contexte d'autodéfense.
 Question : Le tribunal a-t-il commis une erreur en autorisant l'État à présenter le CGA ?
 Holding : Non. L'effet préjudiciable allégué des CGA ne l'emporte pas sur leur pertinence. Le CGA est
un élément de preuve pertinent qui a permis aux experts du Commonwealth d'illustrer leurs opinions et
d'informer le jury sur les données médico-légales et physiques.
 Notes: les personnes du CGA n'avaient pas de traits faciaux et ne ressemblaient pas aux personnes
réelles, ce qui était censé minimiser l'effet préjudiciable.

OJ Simpson Article  "Le tribunal peut exclure des éléments de preuve si leur valeur probante est
substantiellement contrebalancée par la probabilité que leur admission entraînera :
a. nécessitent une consommation excessive de temps
b. créer un risque substantiel de préjudice injustifié, de confusion des questions en litige ou d'induire le
jury en erreur

Preuves de vol
États-Unis contre Myers
 Faits : D a été accusé de vol qualifié, D soutient que le tribunal de district a commis une erreur en
donnant des instructions au jury concernant l'utilisation appropriée des preuves indiquant qu'il a fui les
3
 agents du FBI à deux occasions - il affirme que ces instructions n'auraient pas dû être données parce
qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour les étayer.
 Question : Le tribunal de première instance a-t-il commis une erreur en autorisant l'instruction du jury
concernant le vol ?
 Holding : L'instruction sur le vol est inappropriée à moins que les preuves soient suffisantes pour
fournir un soutien raisonnable aux quatre déductions nécessaires.
 Notes: La seule preuve que D a tenté de s'enfuir a été fournie par l'agent et le témoignage de l'agent n'a
pas été concluant.
 Règle : FRE 403 ;

Effet de la stipulation
États-Unis contre Jackson
 Faits : D est accusé d'avoir braqué une banque. Il a déposé une requête avant le procès afin d'exclure la
preuve d'une autre condamnation récente pour agression et d'exclure la preuve de l'utilisation d'un faux
nom après son arrestation.
 Question : La preuve que D a été arrêté pour agression et a utilisé un faux nom est-elle irrecevable
parce que le risque de préjudice injuste l'emporte sur la valeur probante ? Les condamnations antérieures
de D doivent-elles être admises pour démontrer qu'il a commis le crime qui lui est reproché ?
 Décision : Oui, la preuve est irrecevable parce qu'elle porte injustement préjudice : Oui, la preuve
est irrecevable parce qu'elle porte injustement préjudice (la cour a rendu une décision conditionnelle
disant que la preuve est irrecevable au procès à condition que D conclue une stipulation selon laquelle il
était en Géorgie peu de temps après le vol et qu'il y a utilisé un faux nom). SAUF si D ouvre la porte en
affirmant qu'il n'a jamais eu d'ennuis avec la justice.
 Notes:
 Règle : 403 ; 102

Old Chief c. États-Unis

 Faits : D a été arrêté après une "bagarre" impliquant au moins un coup de feu. D a demandé une
ordonnance enjoignant au gouvernement de ne pas présenter de preuves ou de témoignages concernant
les condamnations pénales antérieures de D, sauf pour déclarer que D avait été condamné pour un crime
passible d'une peine d'un an d'emprisonnement.
 Question : Le tribunal de première instance a-t-il abusé de son pouvoir discrétionnaire en admettant le
dossier complet d'un jugement antérieur lorsque le nom ou la nature de l'infraction antérieure soulève le
risque d'un verdict motivé par des considérations inappropriées ?
 La détention : Oui. Il est inapproprié de généraliser le mauvais acte antérieur de D pour en faire un
mauvais caractère et d'en déduire que cela augmente les chances qu'il ait commis le mauvais acte
ultérieur qui lui est reproché aujourd'hui. Lorsqu'un élément d'un crime est le statut de condamné pour
crime, un tribunal peut forcer le gouvernement à accepter la concession d'un défendeur sur la
condamnation antérieure comme preuve de cet élément. --- La concession d'une condamnation
antérieure pour agression de D. aurait un poids supplémentaire du fait des accusations d'agression et
d'usage d'armes à feu qui pèsent sur lui.
 Notes:
 La règle 403 permet au tribunal d'exclure des preuves pertinentes lorsque leur valeur probante est
largement compensée par le risque d'un préjudice injuste.

États-Unis contre Harlan

 Faits :
 Enjeu :
 Holding :
4
  Notes:
 Règle :

RÈGLES DE PERTINENCE SPÉCIALISÉES

CLASSE 4 (22 janvier) : Règles de pertinence spécialisées

 Recueil de jurisprudence : 100-22
 Règles : 407, 408
 Problèmes : 2.2, 2.3, 2.4

Tuer c. McDonald
 Faits : Lorsque le mari de P. a fait un arrêt cardiaque et est décédé parce que l'hôpital avait pour
politique à l'époque d'interrompre l'utilisation d'un certain médicament avant une intervention
chirurgicale, elle a allégué que la preuve aurait dû être admise lors du procès montrant que l'hôpital avait
modifié sa politique après le décès de son mari.
 Question : La preuve de mesures correctives ultérieures est-elle admissible pour prouver la culpabilité ?
 Holding : NON. La preuve de mesures correctives ultérieures est irrecevable pour prouver la culpabilité.
DR a pris une décision basée sur ses connaissances et son expérience collective à l'époque. La
réévaluation ultérieure du protocole à l'hôpital est précisément ce que la disposition d'exclusion de la
règle a été conçue pour encourager.
 Notes :

Offres de compromis et paiement des frais médicaux

FRE 408  interdit l'admission de déclarations faites au cours de négociations en vue de prouver la
responsabilité ou l'absence de responsabilité. [Elle n'exige pas l'exclusion lorsque la preuve est présentée dans
un autre but, par exemple pour prouver la partialité ou les préjugés d'un témoin. *** Il ne s'agit pas d'une
interdiction absolue de tous les éléments de preuve concernant les négociations en vue d'un règlement - elle
autorise les éléments de preuve proposés dans un but autre que l'établissement de la responsabilité.
- ne protège pas les offres de compromis faites avant qu'une "réclamation" quelconque n'ait été faite

Bankcard America Inc. c. Universal Bancard Systems Inc

 Faits : Bankcard et l'Université avaient un contrat qui stipulait qu'Universal ne pouvait pas orienter ses
commerçants vers les concurrents de Bankcard, mais elle l'a quand même fait et ils ont négocié un
accord pendant l'accord, Bankcard a dit qu'il serait acceptable pour Universal d'orienter les commerçants
vers les concurrents.
 Enjeu :
 Holding : l'esprit de 408 est d'encourager les règlements - on ne peut pas induire quelqu'un et ensuite le
mettre en accusation. Le règlement ne sera pas encouragé si l'une des parties, au cours des pourparlers,
séduit l'autre partie pour l'amener à violer le contrat, puis, lorsque le règlement n'est pas atteint, l'accuse
d'avoir violé le contrat. Il serait injuste d'utiliser 408 pour bloquer la preuve que la violation du
contrat a été invitée.
 Notes:
 REGLE : 408 et 409

CLASSE 5 (27 janvier) : Règle des propensions et autres actes de preuve Partie I
 Recueil de jurisprudence : 145-71
5
  Règles : 105, 404
 Problèmes : 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7
PREUVE DE MORALITÉ
La règle du caractère et de la préopensité
FRE 404(a)(1)
Le peuple c. Zackowtiz
 Faits : La femme de D a été insultée dans la rue à New York, D y est retourné après être rentré chez lui,
une bagarre s'en est suivie, D a tiré sur la victime. La preuve que D possédait d'autres armes à feu a été
présentée pour démontrer que D était un "type de criminel désespéré", une personne "criminellement
incluse"
 Problème : La question de la preuve est l'inclusion d'une collection d'armes qui n'était pas l'arme du
crime - ils l'utilisaient pour dire qu'il avait un "mauvais caractère"
 La preuve que D avait des armes avant le meurtre est irrecevable : La preuve que D avait des armes
avant le meurtre est inadmissible - elles seraient admissibles si elles avaient été achetées
SUBSÉQUEMMENT à l'insulte de la femme de D afin de montrer le mobile, mais la possession d'armes
n'était pas pertinente pour l'accusation.
 Notes : Le caractère n'est jamais un problème dans une poursuite pénale, à moins que l'accusé ne
choisisse d'en faire un.
 Règle de propension - vous ne pouvez pas utiliser des preuves du caractère d'une personne OU d'autres
crimes, actes ou méfaits pour prouver qu'elle a agi conformément à ce caractère.

La boîte à propension
- La preuve qu'une personne possède un trait de caractère particulier n'est généralement pas admissible
pour démontrer qu'elle a agi conformément à ce trait à un moment donné.

To Prove His To prove he

to prove he
Evidence of Vicious and acted in
killed with
Other Weapons Dangerous accordance
premeditation
Character therewith

To Prove His To prove he

to prove he
Evidence of Vicious and acted in
killed with
Other Weapons Dangerous accordance
premeditation
Character therewith

To Prove he to prove he
was at the was the
crime scene shooter

FRE 404(b)
- Reconnaît les itinéraires autorisés autour de la boîte de propension
6
 o (1) Utilisations interdites. La preuve d'un crime, d'un délit ou d'un autre acte n'est pas admissible
pour prouver la moralité d'une personne afin de démontrer qu'à une occasion particulière, cette
personne a agi conformément à sa moralité.
o (2) Utilisations autorisées - Les preuves électroniques peuvent être admises à d'autres fins, par
exemple pour prouver le motif, l'opportunité, l'intention, la préparation, le plan, la connaissance,
l'absence d'erreur ou l'absence d'accident.

Itinéraires autour de la boîte

Preuve de connaissance
Preuve du motif
Preuve d'identité
Preuve du mode opératoire Une façon de prouver la culpabilité lorsque l'identité est contestée est de montrer
que le crime correspond au mode opératoire de l'accusé - l'infraction actuelle correspond à une infraction passée
de façon idiosyncrasique, nous pouvons en déduire que l'accusé a également commis l'infraction actuelle - NON
pas qu'il s'agisse du type d'infraction de l'accusé, mais plutôt "cette infraction ne pourrait être celle de
PERSONNE D'AUTRE".

** Rul 404(b)(2) n'exige pas que les juges de première instance admettent la preuve d'autres actes lorsque cette
preuve n'enfreint pas l'interdiction de la preuve de propension.

SEPT EXCEPTIONS À L'ARTICLE 404(a)(1)

- 404(a)(2)(A)
- 404(a)(2)(B)
- 404(a)(2)(C)
- 404(a)(3) tel que développé par les FRE 607, 608 et 609
- 413
- 414
- 415

Organigramme des voies de recevabilité (page 161)

CLASSE 6 (29 janvier) : Règle des propensions et autres actes probants Partie II
 Recueil de jurisprudence : 171-207
 Règles : 404
 Problèmes : 3.9, 3.10, 3.11, 3.13

États-Unis contre Trenkler

 Faits : D a été condamné pour un ensemble de faits liés à l'explosion d'une bombe. En appel, D a fait
valoir que le tribunal avait commis une erreur en autorisant la présentation de preuves relatives à un
autre attentat à la bombe
 Question : Le tribunal de district a-t-il abusé de son pouvoir discrétionnaire en autorisant la preuve d'un
autre attentat à la bombe ?
 Holding : Non. La preuve d'actes antérieurs a été autorisée parce que le gouvernement a démontré qu'il
existait un degré élevé de similitude entre l'autre acte et le crime incriminé.
 Règle : 404(b)

États-Unis contre Stevens

7
  Faits : Accusé de vol, il est identifié dans la file d'attente, D a appris qu'un autre vol avait eu lieu le
week-end suivant et que des objets avaient été volés. Il s'est retrouvé dans un autre État que celui où il se
trouvait. Il affirme qu'il a été mal identifié - il veut présenter des preuves qu'une autre personne qui a été
volée ne l'a pas identifié comme étant le voleur.
 Question : Le tribunal de district a-t-il commis une erreur en interdisant le témoignage de D ?
 La détention : Oui. Parce que le préjudice n'est pas un problème dans ce cas, la norme est réduite - elle
est inversée 404(b)  un accusé peut présenter des preuves d'autres crimes à condition que ces preuves
tendent à infirmer sa culpabilité et qu'elles soient plus probantes que préjudiciables.
 Notes :

Intégrité narrative (Res Gestae)

États-Unis contre DeGeorge
 Faits : D est accusé de fraude à l'assurance concernant un yacht. L'accusation veut apporter la preuve
des demandes d'indemnisation faites par D pour des yachts perdus "accidentellement" en mer. Le
tribunal de première instance n'a autorisé que les preuves montrant que trois navires antérieurs
appartenant à D étaient assurés, qu'il a déclaré les avoir perdus et qu'ils n'ont pas été retrouvés.
 Question : Le tribunal de district a-t-il commis une erreur en autorisant la preuve des anciens yachts ?
 Holding : Non - le tribunal de district a estimé que ses pertes antérieures étaient "inextricablement liées"
aux faits ayant donné lieu au récent acte d'accusation à l'encontre de D
 Notes:
o Reconnaître deux catégories de preuves qui peuvent être considérées comme "inextricablement
liées" à l'infraction reprochée
 1. La preuve d'actes antérieurs peut être admise si elle constitue une partie de la
transaction qui sert de base à l'accusation pénale
 2. La preuve d'un acte antérieur peut être admise "lorsqu'elle est nécessaire pour
permettre au procureur de présenter un récit cohérent et compréhensible du crime"

Absence d'accident 404(b)(2)

Docrine des chances

Rex c. Smith  La femme de D est retrouvée morte dans une baignoire ; ses deux épouses précédentes sont
également mortes dans une baignoire - le tribunal a estimé que la preuve du décès des épouses précédentes
n'était admissible que dans le but d'aider le jury à déterminer si le décès était accidentel ou conçu par D -----. La
question dépendait du caractère inhabituel de l'événement et du nombre de fois qu'il s'était répété. Chaque cas
supplémentaire augmente l'improbabilité de l'accident

La norme Huddleston Règle 104(b) - la cour examine simplement toutes les preuves dans l'affaire et décide si le
jury pouvait raisonnablement trouver le fait conditionnel par une prépondérance de la preuve. Il doit y avoir des
preuves qui permettent à un jury de croire raisonnablement que les actes antérieurs ont eu lieu - une norme
assez faible.

Huddleston c. États-Unis
 Faits : D est accusé de possession en connaissance de cause de cassettes volées. D prétend que les biens
ont été obtenus légalement L'accusation veut admettre la preuve que D a précédemment proposé de
vendre des téléviseurs à bas prix et qu'il pouvait en obtenir des milliers.
 Holding : Il doit y avoir des preuves suffisantes que D a commis l'acte antérieur (en l'espèce, il y avait
des preuves suffisantes) - une cour n'a pas à faire une constatation préliminaire des "autres actes" par la
prépondérance de la preuve - plutôt la preuve d'actes similaires serait admise s'il y a des preuves
suffisantes pour soutenir une constatation par le jury que le défendeur a commis l'acte similaire.
8
  Notes : preuve de connaissance

Preuves de propension dans les affaires d'agression sexuelle

FRE 413, 414 & 415

CLASSE 7 (3 février) : Règle de propension et autres actes de preuve Partie III

 Recueil de jurisprudence : 207-34
 Règles : 413, 414, 415
 Problèmes : 3.12, 3.14

Lannan c. État
 Faits : Lannan a été reconnu coupable d'attouchements sur des enfants après qu'un témoignage
concernant des actes d'attouchements antérieurs, non inculpés, a été présenté au procès.
 Règle : La Cour a abandonné l'exception sexuelle dépravée et a déclaré que FRE 404(b) devrait être
utilisé pour déterminer si la preuve d'une mauvaise conduite sexuelle antérieure devrait être admise.
 Maintien : les raisons justifiant l'existence de la règle ne sont plus valables. Pour que des actes
antérieurs répréhensibles puissent être prouvés, les tribunaux doivent insister sur le fait que ces preuves
ne doivent être utilisées que pour prouver un élément du crime. Un comportement sexuel antérieur peut
être admis s'il prouve le motif, l'opportunité, l'intention, le plan, la connaissance ou l'identité .
 Remarques : L'exception de l'instinct sexuel dépravé à la règle générale contre l'admissibilité des
mauvaises actions antérieures ne devrait plus être reconnue.
o Bien que la Cour ait déclaré qu'elle ne devrait pas reconnaître l'exception sexuelle deparaved,
elle a tout de même confirmé la condamnation, estimant que l'impact du témoignage inapproprié
n'était pas suffisant pour justifier l'annulation de la décision*****

État c. Kirsch
 Faits : D est accusé d'avoir abusé de jeunes filles. L'État a demandé à présenter des preuves d'autres
agressions sexuelles non inculpées comme preuves du mobile, de l'intention et du plan commun de
l'accusé.
 Question : Le tribunal a-t-il commis une erreur en admettant la preuve d'autres actes répréhensibles
commis par le défendeur ?
 Holding : oui. Le témoignage concernant les agressions non incriminées n'aurait pas dû être admis car il
s'agit d'un élément de preuve visant à démontrer la propension de l'accusé à commettre des agressions
sexuelles et le fait que l'accusé a agi en conformité avec cette propension. La preuve n'a pas été apportée
en ce qui concerne le mobile, l'intention ou le plan commun de D.
 Notes : En vertu de FRE 414, dans une affaire pénale dans laquelle D est accusé d'attouchements sur
des enfants, la preuve que D a commis d'autres délits d'attouchements sur des enfants est admissible
(enfant de moins de 14 ans).

États-Unis contre Guardia

 Faits : Avant le procès, le tribunal a exclu les preuves de 4 femmes qui ont allégué que le défendeur
avait abusé d'elles d'une manière similaire aux faits de l'affaire contre le défendeur. Le ministère public a
fait appel du jugement.
 La question est de savoir si le tribunal a commis une erreur en excluant les preuves : Le tribunal a-
t-il commis une erreur en excluant la preuve ?
 Holding : La règle 403 (propension) s'applique à tous les types de preuves, y compris celles qui auraient
été admises en vertu de la règle 413. La Cour n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en

9
 déterminant que la valeur probante de la preuve était substantiellement compensée par le risque de
préjudice injuste.
 Notes:
o Exigences de seuil pour Ruel 413
 1. Le tribunal de district doit déterminer que le défendeur est accusé d'un délit d'agression
sexuelle
 2. La juridiction doit constater que les éléments de preuve produits constituent des
éléments de preuve de la commission par l'auteur d'une autre infraction d'agression
sexuelle.
 3. Les preuves doivent être pertinentes.

États-Unis contre Mound

 Faits : D a été condamné pour divers délits d'abus sexuels sur mineur. D conteste la décision du ct
d'admettre en preuve une ancienne condamnation de d pour maltraitance d'enfant en vertu de FRE 413.
 Question : Le tribunal de première instance a-t-il commis une erreur en autorisant la preuve de la
condamnation antérieure de D pour abus sexuel sur enfant ? Est-il erroné d'admettre des éléments de
preuve en vertu de la règle 413 alors que ces mêmes éléments seraient irrecevables en vertu de la règle
404(b) ?
 Holding : Non. Le Congrès a le pouvoir ultime de faire des exceptions aux FRE, la règle a un rapport
rationnel avec un but légitime et le jugement du Congrès lors de l'adoption de la règle était rationnel. Le
tribunal a correctement appliqué le test de la règle 403 et a décidé d'admettre en preuve la condamnation
antérieure. La règle 413 a été conçue pour avoir pour effet d'autoriser certaines preuves qui seraient
inadmissibles en vertu de la règle 404(b) et la présente affaire est l'une de ces situations.
 Notes :

CLASSE 8 (5 février) : Caractère et habitudes

 Recueil de jurisprudence : 234-56
 Règles : 405, 406
 Problèmes : 3.15, 3.16, 3.17, 3.19

Preuve de la personnalité du défendeur et de la victime

FRE 404(a)(2)(A) ; 404(a)(2)(B) ; 405
Michelson c. États-Unis
 Faits : D a été condamné pour avoir corrompu un agent du fisc. Lors de l'interrogatoire de ses témoins
de moralité, le procureur leur a demandé s'ils avaient déjà entendu dire que l'accusé avait été arrêté pour
recel de biens volés. D a affirmé que cette question constituait une erreur réversible.
 Question : une partie a-t-elle le droit de contre-interroger les témoins de moralité d'une autre partie et de
poser des questions sur des actes répréhensibles antérieurs tels que des arrestations et/ou des
condamnations ?
 La Cour a dit que la question était permise : La Cour a déclaré que la question était admissible. Rejet
de la demande de la cour d'appel d'adopter une règle limitant les preuves de moralité lors du contre-
interrogatoire concernant les arrestations antérieures du défendeur aux seules arrestations relatives à des
infractions similaires à celles pour lesquelles le défendeur était jugé.
 Notes : ***Lorsqu'un défendeur met en cause sa moralité en appelant des témoins de moralité à
témoigner de sa bonne réputation, l'accusation peut demander à ces témoins s'ils ont entendu parler d'une
mauvaise conduite spécifique relative à D***.
o Les témoins de moralité peuvent être utilisés pour mettre en cause la personne et montrer qu'elle
n'était pas aussi honnête et sincère que le jury le pensait.
10
 o Les témoins ont déclaré qu'ils le connaissaient depuis 30 ans et qu'ils s'étaient donc prêtés à
l'interrogatoire.
 L'accusation ne pouvait soulever cette question que si elle disposait de preuves tangibles
que D avait été arrêté pour avoir reçu des biens volés.

Comparaison entre la Common Law et les règles fédérales

La règle 404 indique clairement que seuls les accusés au pénal peuvent ouvrir une enquête de moralité en vertu
des règles 404(a)(2)(A) et 404(a)(2)(B).

Distinguer la preuve de moralité selon les règles 413 et 415

 Nécessité d'une preuve par un ACTE SPÉCIFIQUE
 Le procureur doit présenter des "preuves que l'accusé a commis une autre agression sexuelle ou une
autre atteinte à l'intégrité physique d'un enfant" diagramme à la page 161

404(a)(2)(b) - Trait de caractère pertinent

La preuve de l'habitude
FRE 406
Halloran c. Virginia Chemicals Inc
 Faits : Le juge de première instance a refusé d'autoriser D à présenter la preuve que P avait déjà utilisé
un serpentin chauffant à immersion pour chauffer des boîtes de réfrigérant afin de démontrer qu'il avait
agi de manière négligente lorsque l'une des boîtes a explosé et l'a blessé.
 Question : La preuve d'une habitude ou d'un usage particulier peut-elle être apportée pour prouver une
négligence dans une occasion particulière ?
 La détention : Oui. La preuve de l'habitude ou de l'usage régulier devrait être admissible pour prouver
que le plaignant a suivi la même procédure le jour où il a été blessé - des réponses démontrées et
cohérentes dans certaines circonstances sont plus susceptibles d'être répétées lorsque les circonstances se
présentent à nouveau.
 Notes :

PROBLÈMES
3.15, 3.16, 3.17, 3.19

Mise en accusation et caractère de véracité

CLASSE 9 (10 février) : Mise en accusation et caractère de véracité
 Recueil de jurisprudence : 257-66, 269-76, 284-98, 307-17
 Règles : 607, 608, 609
 Problèmes : 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.7, 4.9

Modes de mise en accusation

 Mise en accusation sans caractère  mentir MAINTENANT au lieu d'être simplement un menteur
o Contradiction par des preuves contradictoires  peut mettre en doute des faits ou faire
correspondre l'affirmation d'une personne avec les expériences courantes de la vie, ce qui, à la
lumière d'autres faits, pourrait rendre son témoignage peu plausible.
o Contradiction par post déclaration incohérente 
o Preuve de partialité  décrit la relation entre une partie et un témoin qui pourrait amener le
témoin à orienter son témoignage en faveur ou à l'encontre d'une partie.
11
  Mise en accusation fondée sur le caractère  tentative de mise en cause en montrant qu'elle est, par
trait de caractère, une menteuse et qu'elle a menti conformément à ce trait de caractère.
o Règle 607  CHAQUE partie peut attaquer la crédibilité d'un témoin, y compris la partie qui a
parrainé le témoin.
o Règle 608(a)  L'une ou l'autre partie peut présenter des preuves du caractère mensonger d'un
témoin. Les preuves doivent prendre la forme d'une opinion ou d'une réputation. La déduction
autorisée est que le témoin a un mauvais (ou un bon) caractère pour la véracité et est donc plus
(ou moins) susceptible d'avoir menti dans ce cas.
o Règle 608 (b)  lors d'une contre-interrogation, une partie peut interroger un témoin sur "des
exemples spécifiques de son comportement s'ils sont susceptibles d'influer sur son caractère
véridique ou non véridique".
o Règle 609  l'une ou l'autre partie peut chercher à mettre en cause un témoin en montrant qu'il a
été condamné pour un crime suffisamment grave ou trompeur.

SCHÉMA D'ÉVOLUTION bpage 260

États-Unis contre Whitemore

 Faits : Accusé de possession illégale d'une arme à feu. A fait appel de la condamnation pour usage
d'armes à feu au motif que le tribunal de district a commis une erreur réversible en l'empêchant
d'attaquer la crédibilité de l'officier ayant procédé à l'arrestation.
 Question : Le tribunal de première instance a-t-il commis une erreur en excluant le témoin de moralité
proposé par D et en excluant son contre-interrogatoire de l'officier ?
 La détention : Oui ; Non. Le tribunal n'a pas abusé de sa discrétion en excluant les preuves de
réputation concernant l'officier de 3 témoins. TOUTEFOIS, le tribunal de district a commis une erreur
en interdisant à l'accusé de contre-interroger l'officier sur certains cas de conduite passée en vertu de
FRE 608(b). L'erreur n'est pas anodine. Le gouvernement n'a pas démontré qu'un jury raisonnable aurait
mis de côté les preuves pertinentes de mise en cause du témoin principal du gouvernement et serait
parvenu à un verdict similaire s'il avait entendu le contre-interrogatoire élargi.
 Règle :
 Notes :

PAGE 270
Guide d'étude sur le caractère et la crédibilité
La preuve de la moralité d'une personne, si elle est présentée pour prouver une action conforme à cette moralité,
est généralement exclue. Il y a 7 exceptions
(1) FRE 413  infractions similaires dans le cadre d'une poursuite pour agression sexuelle
(2) FRE 414  infractions similaires dans le cadre d'une poursuite pour agression sexuelle d'enfant
(3) FRE 415  infractions similaires dans le cadre d'une action civile concernant une agression sexuelle
ou une maltraitance d'enfant
(4) FRE 404(a)(2)(A) caractère d'un accusé criminel, présenté par l'accusé
(5) FRE 404(a)(2)(B )  caractère d'une victime, présenté par un accusé criminel
(6) FRE 404(a)(2)(C)  Le caractère pacifique de la victime d'un homicide présenté par le procureur pour
réfuter la preuve que la victime a attaqué la première personne.
(7) FRE 404(a)(3 )  le caractère d'un témoin.

- Les règles générales 608 et 609 stipulent qu'une fois qu'un témoin a fait sa déposition, l'avocat de la
partie adverse peut utiliser des preuves de moralité pour attaquer la crédibilité du témoin.

12
 o TOUTE PREUVE DE CARACTERE DOIT ETRE PERTINENTE - doit porter sur un "trait
pertinent" - pour être pertinente, elle doit porter sur la capacité du témoin à dire la vérité.
- La règle 608(a) permet à un plaideur de présenter des preuves du "caractère véridique ou mensonger"
d'un témoin sous la forme d'une opinion ou d'une réputation. Ces preuves doivent concerner la véracité
ou la non-véracité, et non la tranquillité, la tempérance ou quoi que ce soit d'autre.
- La règle 608(b) impose deux limites
o Le comportement spécifique doit être "probant de la véracité ou de la non-véracité"
o Elle "ne peut être prouvée par des preuves extrinsèques" (il faut accepter la réponse du témoin à
la question).
o La Cour dispose d'un pouvoir discrétionnaire - l'enquête doit survivre à 403 interrogations
o Un avocat ne peut pas poser des questions sur des cas spécifiques de mauvaise conduite sans
avoir de bonnes raisons de croire qu'ils ont eu lieu.

États-Unis contre Brewer

 Faits : D est accusé d'enlèvement et dépose une requête en suppression de l'introduction par l'accusation
de condamnations pénales antérieures qui pourraient être utilisées pour mettre en cause D s'il se présente
à la barre lors du procès.
 Question : En vertu de FRE 609, les quatre condamnations antérieures de D devraient-elles être
admissibles dans le procès actuel de D pour enlèvement ?
 Holding : La demande de suppression est rejetée pour 3 des 4 condamnations antérieures et accordée
pour la condamnation antérieure pour enlèvement. La valeur probante de la condamnation antérieure sur
la véracité de l'accusé ne l'emporte pas sur l'effet préjudiciable si le jury l'entend.
 Règles : 403 ; 609
 Notes: citations de Gordon et de 5 facteurs
o 1. La nature de l'infraction
o 2. Le moment de la condamnation et le parcours ultérieur du témoin
o similitude entre le délit passé et le délit incriminé
o importance du témoignage de la défenderesse
o la centralité de la question de la crédibilité.

Normes d'admission
- 609(a)(2)  "tout crime... doit être admis si le tribunal peut facilement déterminer que l'établissement
des éléments du crime a nécessité de prouver OU que le témoin a admis un acte malhonnête ou une
fausse déclaration"
- 609(a)(1)(A)  Si le témoin n'est pas accusé dans une affaire pénale, la condamnation pour un crime
"passible de la peine de mort ou d'une peine d'emprisonnement de plus d'un an... doit être admise sous
réserve de la règle 403"
- 609(a)( !)(B) SI le témoin est l'accusé dans une affaire pénale, la condamnation pour un crime "passible
de la peine de mort ou d'une peine d'emprisonnement de plus d'un an... doit être admise... si la valeur
probante de la preuve l'emporte sur son effet préjudiciable pour l'accusé".
- 609(b) "Si plus de 10 ans se sont écoulés depuis la condamnation du témoin ou sa libération, la date la
plus tardive étant retenue", la preuve d'une condamnation n'est admissible que si sa valeur probante
l'emporte sur la valeur préjudiciable.
- 609(d) la preuve d'une décision de justice pour mineurs n'est jamais admissible dans une affaire civile ou
pour mettre en cause l'accusé dans une affaire pénale MAIS peut être utilisée pour mettre en cause UN
AUTRE témoin dans une affaire pénale si la preuve remplit par ailleurs les conditions prévues par la
règle 609 et si l'admission de la preuve est nécessaire pour déterminer équitablement la culpabilité ou
l'innocence.

13
Réhabiliter la crédibilité d'un témoin 308
- La réhabilitation concerne la tentative d'une partie d'étayer la véracité d'un témoin
o Une partie peut réhabiliter la véracité du caractère de son propre témoin UNIQUEMENT
APRÈS que l'autre partie ait attaqué la véracité du caractère du témoin.
o Règle 608

Pages 312-317

La loi sur le bouclier anti-viol

CLASSE 10 (12 février) : La loi du bouclier contre le viol
 Recueil de jurisprudence : 318-23, 331-60
 Règles : 412
 Problèmes : 5.1, 5.2, 5.4, 5.5

Le peuple contre Abbot(1838 )

 Faits : D est accusé de viol. La Cour a exclu le témoignage qui mettait légèrement en cause le caractère
de l'accusée pour ce qui est de la vérité et de la véracité et qui était destiné à prouver sa mauvaise
moralité.
 Question : L'accusatrice peut-elle être interrogée sur ses expériences sexuelles passées ?
 Holding : Oui - la Cour a estimé que l'accusateur devait répondre à des questions concernant des
relations sexuelles antérieures. Les viols étant par nature des affaires privées, l'accusé est généralement
le seul témoin de l'acte présumé, à l'exception de D
 Règle générale : Dansune poursuite pour viol, la promiscuité présumée de l'accusatrice peut faire l'objet
d'une enquête, de même que le caractère général de sa vérité et de sa véracité, ainsi que sa moralité
générale, et l'accusatrice n'est pas tenue de répondre à ces questions.
 Notes :

État contre Sibley 1985

 Faits : D est condamné pour avoir défloré sa belle-fille. Le tribunal a admis la preuve de la chasteté et
de la vertu de la belle-fille et d'autres actes sexuels.
 Question : La Cour a-t-elle commis une erreur en autorisant la preuve de la chasteté et de la vertu des
victimes ?
 La détention : Oui. Les preuves relatives à des victimes présumées non chastes n'étaient pas autorisées
dans le but d'affecter sa crédibilité ou de la mettre en cause et, par conséquent, l'admission de ces
preuves par le tribunal inférieur était une erreur.
 Règles : La preuve d'actes spécifiques de déviance sexuelle commis par une femme avec des personnes
autres que l'accusé est irrecevable lorsqu'elle est présentée à des fins de mise en accusation.
 Notes :

Passé présumé Fausses accusations

État c. Smith
 Faits : D est accusé de comportement indécent avec un mineur. Lorsque le procureur a tenté de
demander si la victime avait déjà porté des accusations similaires contre d'autres personnes, le tribunal
de première instance ne l'a pas autorisé, invoquant la loi sur la protection contre le viol.
 Question : Le tribunal de première instance a-t-il commis une erreur en n'autorisant pas D à faire état
d'accusations antérieures similaires ?

14
  Holding : oui. La juridiction inférieure a commis une erreur réversible en refusant de telles preuves - les
preuves refusées ne concernaient pas le comportement sexuel passé de la victime, son histoire ou sa
réputation de chasteté, mais étaient plutôt présentées à des fins de mise en accusation.
 Règle : Les fausses allégations antérieures d'agression sexuelle ne constituent pas un comportement
sexuel antérieur aux fins de la loi sur la protection contre le viol et sont donc des preuves admissibles.
 Notes:

Olden c. Kentucky
 Faits : Le requérant a été condamné pour sodomie forcée. P a maintenu que les rapports sexuels étaient
consensuels, la victime a donné un tas d'histoires différentes. P a fait appel parce que le refus du tribunal
de l'autoriser à mettre en doute le témoignage de son coaccusé en faisant valoir qu'il avait été privé de
son droit au6e amendement de confronter les témoins à charge.
 La question est de savoir si le tribunal a commis une erreur en n'autorisant pas la confrontation
avec le témoin : Le tribunal a-t-il commis une erreur en ne lui permettant pas de confronter le témoin ?
 Conclusion : oui, le tribunal de première instance a commis une erreur. La Cour a jugé qu'il était
évident qu'un jury raisonnable aurait pu avoir une impression sensiblement différente de la crédibilité du
témoin si l'avocat de la défense avait été autorisé à poursuivre l'interrogatoire contradictoire qu'il
proposait
 Règle : La clause de confrontation exige qu'un défendeur soit autorisé à contre-interroger un témoin sur
toute question pertinente FRE 412
 Notes : La Cour suprême a examiné les facteurs suivants :
o L'importance de la déposition du témoin pour l'accusation
o Le témoignage était-il cumulatif ?
o La présence ou l'absence de preuves matérielles corroborantes ou contradictoires
o L'étendue de l'interrogatoire contradictoire autorisé
o Force globale de l'État de prosection


Stephens c. Miller
 Faits : Stevens a été condamné pour tentative de viol. Selon Stephens, pendant les rapports sexuels, il a
fait une remarque à la victime concernant son passé sexuel avec un autre homme, la victime s'est mise
en colère et lui a dit de partir. M. Stephens a fait valoir que le tribunal avait violé son droit
constitutionnel de témoigner pour sa propre défense en l'empêchant d'exposer sa version des faits.
 Question : La juridiction inférieure a-t-elle commis une erreur en ne l'autorisant pas à témoigner au
sujet de son commentaire sur l'histoire sexuelle de la jeune femme ?
 Holding : Un juste équilibre a été trouvé entre les intérêts de l'Etat et les droits de l'appelant à
témoigner, car l'appelant a été autorisé à donner sa version complète des faits, à l'exception des preuves
exclues.
 Notes :

États-Unis contre Knox

 Faits : D est condamné pour viol. L'ami de D. avait eu une relation avec la victime. Après une nuit de
beuverie, D. et la victime ont eu des relations sexuelles. D dit "consensuel", V dit "non".
 Question : L'accusé devrait-il être autorisé à témoigner dans son offre de preuve en vertu de FRE 412(c)
(2) au sujet du passé sexuel promiscuité de la victime ?
 Holding: Non. Le témoignage n'est ni matériel ni pertinent et le tribunal de première instance n'a pas
commis d'erreur en rejetant cette preuve. La Cour cite l'objectif et la raison d'être de la règle pour
parvenir à sa conclusion, en déclarant que "l'appelant a cherché à faire ce que la règle 412 cherche à

15
 empêcher, c'est-à-dire présenter une victime présumée de viol comme une mauvaise personne qui n'a pas
eu plus que ce qu'elle méritait"
 Notes :

LA RÈGLE CONTRE LE OUÏ-DIRE

CLASSE 11 (17 février) : Les ouï-dire, partie I

 Recueil de jurisprudence : 374-406
 Règles : 801(a)-(c), 802y
 Problèmes : 7.1, 7.2, 7.4, 7.6, 7.9, et quiz sur la santé (pp. 403-06)

- Quatre capacités de témoignage

o Perception
o Mémoire
o Narration
o Sincérité
- Ouï-dire  une déclaration qui
o Le déclarant ne fait pas cette déclaration alors qu'il témoigne dans le cadre du procès ou de
l'audience en cours ; et
o Une partie présente des preuves pour prouver la véracité de ce qui est affirmé dans la déclaration
du déclarant.
- TROIS QUESTIONS INITIALES
o 1. Existe-t-il une "déclaration" ?
o 2. La décision a-t-elle été prise à l'amiable ?
o 3. Est-il proposé pour la véracité de ce qui est affirmé ?
NON ouï-dire
- Des mots proposés pour prouver leur effet sur l'auditeur
o Ex. Pour établir que sa crainte était raisonnable, Bill pourrait apporter la preuve qu'Alice l'avait
averti des mauvaises intentions de Joey - il pourrait dire "Alice m'a dit 'Fais attention à Joey'". Il
te cherche et il a une arme". Admissible
 PAS du ouï-dire parce qu'il est présenté pour prouver que l'accusé avait des raisons de
craindre Joey au moment de l'agression.
o Ex. Bill a proposé la déclaration d'Alice pour prouver que Joey le cherchait vraiment et qu'il
avait vraiment une arme.
 Ouï-dire
- Mots juridiquement opérationnels (actes verbaux)
o Selon le mot utilisé, il peut être admissible
 Je vais te tuer = menace et recevable
 C'est un voleur = ce qui est dit en public peut être une calomnie
 L'énoncé fonctionne indépendamment de la croyance de l'orateur ou du sens qu'il
veut lui donner. La solidité des capacités testimoniales n'a donc pas d'importance,
et il n'y a aucune raison d'exclure ses paroles en tant que ouï-dire.
- Déclarations incohérentes proposées pour la mise en accusation

SCHÉMA D'ÉCOUTE page 383

CLASSE 12 (19 fév.) : Le ouï-dire, partie II

 Recueil de jurisprudence : 406-30

16
  Règles : 104(a), 801(d)(2), 805
 Problèmes : 7.11, 7.12, 7.13, 7.15, 7.16

EXCEPTIONS À LA RÈGLE DU OUÏ-DIRE

(1) 801(d)(1) : Déclarations antérieures du déclarant et du témoin

(A) Déclarations antérieures incohérentes
(B) Déclarations antérieures cohérentes
(C) Déclarations d'identification
(2) 801(d)(2) : Déclarations des parties adverses
(A) Les déclarations d'un parti
(B) Déclarations adoptées
(C) Déclarations des porte-parole
(D) Déclarations des agents
(E) Déclarations du coconspirateur
(3) 803 : Exceptions applicables indépendamment de la disponibilité du déclarant
(1) Impressions sensorielles actuelles
(2) Expression de l'excitation
(3) Déclarations de l'époque - état mental, émotionnel ou physique existant
(4) Déclarations de diagnostic ou de traitement médical
(5) Souvenirs enregistrés
(6) & (7) Dossiers d'affaires
(8) & (10) Archives et rapports publics
(4) 804 : exceptions applicables uniquement lorsque le déclarant n'est pas disponible
(b)(1) ancien témoignage
(b)(2) déclarations de décès
(b)(3) déclarations contre intérêts
(b)(6) Déchéance pour cause d'acte illicite
(5) 807 : Exception résiduelle

Déclarations de la partie adverse  801(d)(2)(A) une déclaration faite par la défenderesse n'est pas un ouï-
dire lorsqu'elle est présentée contre elle au procès.

Mahlandt c. Wild Canid Survival & Research Center

 Faits : Le tribunal de première instance saisi de l'action civile de P contre D a refusé d'admettre en
preuve certaines déclarations conclusives contre l'intérêt faites par un employé du centre - l'employé du
centre avait laissé une note sur la porte disant que le loup avait mordu un enfant et avait dit quelque
chose de similaire plus tard dans la journée (personne n'a réellement vu le loup mordre l'enfant).
 Question : La note laissée par le salarié et la déclaration faite ultérieurement à son supérieur sont-elles
irrecevables en tant que ouï-dire ? La déclaration contenue dans le procès-verbal de la réunion du conseil
d'administration constitue-t-elle un ouï-dire inadmissible ?
 Holding : Non et non - la note laissée par l'employé et la déclaration qu'il a faite par la suite étaient
admissibles en vertu de l'exception de la déclaration d'une partie adverse à la règle du ouï-dire. Il était
recevable à l'encontre de la société défenderesse car l'employé était un agent de la société défenderesse
au moment des faits. Le procès-verbal est recevable contre la société défenderesse, mais pas contre
l'employé, car ce dernier n'était pas présent.
 Règle : FRE 801(d)(2)(D) rend admissibles les déclarations faites par des agents dans le cadre de leur
emploi et il n'y a pas d'exigence implicite que le déclarant ait une connaissance personnelle des faits
sous-jacents à la déclaration .

17
Bourjaily c. États-Unis
 Faits : D a été accusé de conspiration en vue de distribuer de la cocaïne et de possession de coke après
avoir tenté d'acheter de la coke à un informateur du FBI par l'intermédiaire de son co-conspirateur
Leonardo. D s'oppose à l'admission des conversations enregistrées entre Leonardo et l'informateur.
 La question est de savoir si les déclarations du co-conspirateur sont des ouï-dire admissibles
contre le requérant : Les déclarations faites par le co-conspirateur sont-elles des ouï-dire admissibles à
l'encontre du requérant ?
 La détention : Oui. La juridiction inférieure a eu raison d'autoriser les déclarations du co-conspirateur.
Le critère d'examen pour déterminer si un complot existe aux fins de l'article 801(d)(2)(E) est la
prépondérance de la preuve et les preuves disponibles ont atteint ce seuil.
 Règles : La déclaration d'un co-conspirateur est une preuve admissible en vertu de la règle 801(d)(2)(E).
 Remarques : L'exception relative aux coconspirateurs ne permet pas seulement aux déclarations des
coconspirateurs d'être prises en compte en tant qu'exception au ouï-dire, mais les déclarations elles-
mêmes peuvent être utilisées pour déterminer s'il existe une conspiration aux fins de la prise en compte
des déclarations.

Règle Sujet Conditions relatives à la Conditions relatives à la

disponibilité ou à la déclaration de
mémoire du déclarant postulation

613 Déclarations passées Le déclarant doit L'avocat chargé de

incohérentes proposées témoigner lors de la l'interrogatoire doit
pour la mise en accusation procédure en cours croire de bonne foi que
le témoin a fait une
déclaration antérieure
801(d)(1)(A) Déclaration passée Le déclarant doit La déclaration passée
incohérente proposée de témoigner lors de la est incohérente et a été
manière substantielle procédure en cours et faite sous serment lors
être "soumis à un d'une "procédure" ou
contre-interrogatoire sur d'une déposition.
la déclaration
antérieure"
801(d)(1)(B) Déclarations antérieures Le déclarant doit La déclaration passée
cohérentes témoigner lors de la est cohérente, elle est
procédure en cours et présentée pour réfuter
être "soumis à un l'accusation de
contre-interrogatoire sur fabrication récente ou de
la déclaration motif inapproprié et
antérieure" répond à la règle de
Tome .
801(d)(1)(C) Déclarations d'identification Le déclarant doit Les déclarations
témoigner lors de la antérieures identifient
procédure en cours et une personne que le
être "soumis à un déclarant a perçue
contre-interrogatoire sur antérieurement
la déclaration
antérieure"
18
804(b)(1) Témoignage passé La déclaration doit être La déclaration passée
indisponible au sens de était un "témoignage"
la règle 804(a). (donné sous serment) et
était
a. "lors d'un
procès, d'une
audience ou
d'une déposition
légale et
b. sous réserve
d'examen par la
partie contre
laquelle l'offre a
été faite (ou par
le prédécesseur
civil) qui avait
alors un motif
similaire
612 Rafraîchir la mémoire du Le témoin doit être à la Aucune (la mémoire
témoin barre ; la mémoire doit peut être rafraîchie par
être épuisée de nombreuses choses ;
si une écriture est
utilisée, les règles 612
imposent des
conditions)
803(5) Souvenirs enregistrés Le témoin doit être à la L'enregistrement a été
barre ; il doit être effectué ou adopté
incapable de "se lorsque le témoin avait
souvenir suffisamment la mémoire fraîche et
bien pour témoigner reflète fidèlement ses
pleinement et avec connaissances.
précision".

CLASSE 13 (24 février) : Les ouï-dire, partie III

 Recueil de jurisprudence : 430-74
 Règles : 613, 801(d)(1)
 Problèmes : 7.17, 7.18, 7.19, 7.20, 7.21

États-Unis contre Barrett

 Faits : D est identifié comme ayant participé au vol et à la vente d'une collection de timbres dans un
musée. D fait appel de la condamnation - D a cherché à exclure le témoignage d'un co-conspirateur
présumé selon lequel il avait participé au cambriolage, car il n'était accusé que de la vente de
marchandises. Il a tenté d'apporter la preuve de diverses conversations à décharge entre d'autres co-
conspirateurs présumés
 Question : Le tribunal de première instance a-t-il commis une erreur en excluant une conversation
tendant à disculper l'accusé ? Le témoignage des deux derniers témoins de la défense a-t-il été exclu à
tort ?
19
  La détention : Oui. Le témoignage n'a pas été présenté pour démontrer la propension, mais plutôt
l'identité et la connaissance. Le coconspirateur qui a fait la déclaration est décédé avant le procès de D.
La Cour a convenu avec D que le témoignage pouvait être admissible en tant que déclaration contre
l'intérêt conformément à FRE 804(b)(3).
 Règle : Lorsqu'un déclarant n'était pas disponible comme témoin, une déclaration faite par lui qui
l'exposait à une responsabilité pénale et permettait de disculper l'accusé était admissible à condition que
la fiabilité de la déclaration soit prouvée par des circonstances corroborantes.
 Notes:

États-Unis contre Ince

 Faits : D a fait appel de la décision le condamnant pour agression avec une arme dangereuse dans
l'intention d'infliger des lésions corporelles, en faisant valoir que l'admission de ses prétendus aveux
dans le but de mettre en doute la crédibilité du témoin du gouvernement constituait une erreur réversible.
Le soir de la fusillade, Neuman, un compagnon de D, a déclaré à l'officier et signé une déclaration selon
laquelle D avait tiré des coups de feu. Lors du procès, Neumann ne se souvenait pas de ce qu'elle avait
dit à l'agent, l'accusation a appelé l'agent à la barre pour témoigner de ce que Neumann lui avait dit.
 Question : Le témoignage de l'officier a-t-il été présenté pour prouver la véracité de la déclaration
extrajudiciaire de Neumann ou pour mettre en doute la crédibilité de Neumann et la juridiction
inférieure a-t-elle commis une erreur en admettant le témoignage de l'officier ?
 Holding : Le témoignage de l'officier a été proposé pour mettre en cause Neumann MAIS la juridiction
inférieure a commis une erreur car le témoignage comportait un risque élevé de préjudice et était
dépourvu de toute valeur probante.
 Règles :
 Notes:

Fletcher c. Weir
 Faits : D a été reconnu coupable d'homicide involontaire au premier degré après avoir poignardé la
victime dans un parking. D a affirmé pour la première fois au procès qu'il avait agi en légitime défense
et que le coup de couteau était accidentel. Lors de son arrestation, il n'a cependant pas affirmé avoir agi
en état de légitime défense.
 Question en litige : L'utilisation du silence du défendeur après l'arrestation à des fins de mise en
accusation, alors qu'il n'y avait aucune preuve que le défendeur avait reçu les avertissements Miranda
requis, constituait-elle une violation des droits de la défense en vertu du quatorzième amendement de la
Constitution des États-Unis ?
 Holding : Non. Il n'y a pas de violation des droits de la défense dans de telles circonstances lorsqu'il est
prouvé qu'aucun avertissement Miranda n'a été donné et lorsque l'accusé s'est présenté à la barre. La
Cour a déclaré que

 Notes: L'avertissement Miranda implique par nature l'affirmation que le silence d'une personne ne sera
pas utilisé contre elle. En l'espèce, étant donné qu'aucun avertissement Miranda n'était présent lorsque le
défendeur a choisi de se présenter à la barre, il a pu être interrogé et il n'y a pas eu de violation des droits
de la défense.

La preuve du SILENCE peut servir à la mise en accusation

Les aveux adoptés régis par la règle 801(d)(2)(B) sont des preuves substantielles de la culpabilité, admissibles
pour prouver la véracité de l'accusation adoptée.
- 4 conditions pour que le silence soit considéré comme une adoption
1. La déclaration adoptée a été entendue et comprise par la partie à laquelle elle est opposée
2. Le parti était libre de répondre
20
 3. Les circonstances appelaient naturellement une réponse
4. Le parti n'a pas répondu.
L'accusé n'est pas en Accusé en détention/pré- Accusé en garde à
détention Miranda vue/POSTMiranda
Peut ne pas être une ?? Les circuits sont Oui. US v. Fraiser Non.
"adoption" selon FRE divisés Non. États-Unis contre
801(d)(2)(B) Floride
Le silence peut-il être Oui. Oui. Non.
utilisé pour mettre en Jenkins c. Anderson Fletcher c. Weir Doyle c. Ohio
accusation ?

Tome c. États-Unis
 Faits : D., condamné pour abus sexuel sur enfant, a fait appel en soutenant que le tribunal de première
instance avait abusé de son pouvoir discrétionnaire en admettant des déclarations concordantes faites par
sa fille à six témoins de l'accusation qui ont témoigné de la nature de l'agression sexuelle commise par
D. sur sa fille.
 Question : Les déclarations cohérentes faites hors du tribunal après la fabrication présumée ou après
l'apparition de l'influence ou du motif inapproprié présumé sont-elles admissibles en vertu de la FRE
801(d)(1)(B) ?
 Holding : Les déclarations étaient inadmissibles - 801 définit les déclarations antérieures cohérentes
comme n'étant pas du ouï-dire seulement si elles sont offertes pour réfuter une accusation de "fabrication
récente ou d'influence ou de motif inapproprié". Les déclarations antérieures cohérentes ne sont pas
admissibles pour contrer toutes les formes de mise en accusation ou pour soutenir le témoin simplement
parce qu'il a été discrédité. En outre, l'accusation a mis l'accent sur les déclarations pour leur valeur
probante et non pour leur tendance à réfuter l'impact du motif allégué.
 Règle : FRE 801(d)(1)(B) permet d'utiliser des déclarations antérieures cohérentes à des fins
substantielles après que les déclarations ont été admises pour réfuter l'existence d'une influence ou d'un
motif inapproprié.
 Notes:

Commonwealth c. Weichell
 Faits : D est impliqué dans une bagarre, le lendemain de la bagarre, Shea voit D et Vic se disputer. 10
jours plus tard, Vic a été abattu. Foley, qui se trouvait à proximité, a affirmé avoir entendu quatre coups,
vu un homme courir et passer sous un lampadaire. Foley a aidé la police à réaliser un portrait-robot du
visage de l'homme. D a fait valoir que le portrait-robot était un ouï-dire inadmissible .
 Question : Le tribunal a-t-il commis une erreur en admettant le portrait-robot ?
 Holding : Non. En vertu de l'article 801(d)(1)(C), une déclaration d'identification antérieure n'est pas un
ouï-dire si elle est faite par un témoin qui témoigne au procès et qui est soumis à un contre-interrogatoire
à ce sujet.
 Règles :
 Notes:

États-Unis contre Owens

 Faits : La victime a été frappée à l'aide d'un tuyau et gravement blessée. A souffert de pertes de
mémoire. Lorsqu'il a été interrogé, il ne se souvenait pas du nom de l'agresseur, mais lors d'une réunion
ultérieure, il s'est souvenu de D et l'a identifié à partir d'une série de photographies.

21
  Question : La clause de confrontation du6e amendement interdit-elle de témoigner d'une identification
antérieure à l'amiable lorsque le témoin identifiant est incapable, en raison d'une perte de mémoire,
d'expliquer le fondement de l'identification ? La règle 802 interdit-elle les témoignages ?
 Holding : Non et non. La clause de confrontation ne garantit que "la possibilité d'un contre-
interrogatoire efficace, et non un contre-interrogatoire qui soit efficace de la manière et dans la mesure
souhaitées par la défense"
 Règle : tant que l'adversaire a la possibilité de poser des questions au déclarant sur son identification
antérieure, celle-ci est considérée comme une preuve non auditive au sens de l'article 801(d)(1)©, même
si le déclarant admet qu'il ne se souvient absolument pas de l'événement qui a donné lieu à
l'identification.
 Notes:

CLASSE 14 (26 février) : Les ouï-dire, partie IV

 Recueil de jurisprudence : 474-510
 Règles : 804
 Problèmes : 7.22, 7.23, 7.25, 7.27, 7.28

États-Unis contre Duenas

 Faits : Témoin flic indisponible
 Question : Le témoignage de l'audience de suppression peut-il être pris en compte ? L'accusé avait-il le
même motif qu'aujourd'hui pour interroger le policier lors de l'audience de suppression ?
 Holding :
 Règles :
 Notes:

Lloyd c. American Export Lines, Inc.

 Faits : Dans le cadre de sa défense contre une demande reconventionnelle introduite par D, D a cherché
à introduire comme preuve le témoignage que P, qui n'était pas disponible, avait donné lors d'une
audience des garde-côtes concernant le droit qui l'opposait à Alvarate à bord d'un des navires d'Export
(d).
 Question : Le témoignage de P lors de l'audience précédente concernant la révocation de sa licence
aurait-il dû être admis dans la demande d'Alvarez en vertu de l'exception 804(b)(1) à la règle du ouï-dire
pour les témoignages antérieurs ?
 Holding : Le témoignage était admissible - Les garde-côtes et Alvarez partageaient un "intérêt
communautaire" qui répondait à l'exigence du "prédécesseur dans l'intérêt" de la règle et parce que les
garde-côtes et Alvarez avaient le même motif de développer le témoignage antérieur du plaignant.
 Règles : Le témoignage antérieur d'un témoin non disponible est admissible en vertu de l'article 804(b)
(1) si la partie contre laquelle il est proposé ou un "prédécesseur dans l'intérêt" a eu la "possibilité et un
motif similaire de développer le témoignage par un interrogatoire direct, croisé ou redirigé"
 Notes:

Williamson c. États-Unis
 Faits : La voiture conduite par Harris est arrêtée, il consent à la fouille, des kilos de coke dans le coffre.
Harris a admis à l'agent de la DEA que la coke appartenait à D. Lorsque les agents ont cherché à
organiser une livraison contrôlée de coke, Harris a changé d'histoire en indiquant que D le précédait
dans une voiture louée et qu'il avait été témoin de toute l'opération. Le tribunal de première instance a
permis à l'agent de relater les déclarations de Harris dans le dossier parce qu'il a refusé de témoigner.
22
  Question : La question de savoir si les déclarations de Harris aux forces de l'ordre étaient admissibles en
vertu de l'article 804(b)(3) relatif aux déclarations contre l'intérêt.
 La décision a été prise en tenant compte du fait que certaines déclarations étaient admissibles et
d'autres non : Certaines déclarations étaient admissibles, d'autres non. Seules les déclarations
directement incriminantes relevaient de l'exception à la règle du ouï-dire relative aux déclarations contre
l'intérêt. Toutes les autres déclarations dans un récit plus important auraient dû être exclues.
 Règles : 804(b)(3)
 Notes: Raisonnée - déclarations qui, au moment où elles ont été faites, tendaient tellement à engager la
responsabilité pénale du déclarant qu'une personne raisonnable se trouvant dans la situation du déclarant
n'aurait pas fait ces déclarations sans les croire vraies.

Shepard c. États-Unis
 Faits : D est condamné pour avoir empoisonné sa femme. Selon l'accusation, il était amoureux d'une
autre femme et voulait l'épouser. Sur son lit de mort, l'épouse a discuté avec l'infirmière et lui a demandé
de prendre du whisky dans le placard de D. en expliquant que c'était la bouteille qu'elle avait bue avant
de tomber malade. Elle a demandé à l'infirmière de faire un test d'empoisonnement et a ajouté que c'était
son mari qui l'avait empoisonnée.
 Question : Les déclarations de l'épouse mourante étaient-elles admissibles en vertu de l'exception de la
déclaration de décès à la règle du ouï-dire ? Les déclarations faites par la mourante à son infirmière
étaient-elles admissibles pour démontrer son état d'esprit et constituer ainsi une exception à la règle du
ouï-dire ?
 Holding : Non et non. Rien ne prouve que les déclarations ont été faites à l'ombre d'une mort imminente
ou que la patiente avait perdu tout espoir de guérison (les déclarations faites au médecin plus tard, elle
l'a imploré de la guérir). Les déclarations remontaient dans le temps et ne relevaient pas de la doctrine
Hillmon permettant d'admettre des déclarations qui montreraient l'état d'esprit ou l'intention d'un
déclarant non disponible.
 Règles : déclarations de décès FRE 804(b)(2)
 Notes : Mme Shepard, M. Poos et les témoins sont tous semblables en ce sens que l'article 806 permet
d'attaquer (ou de soutenir) la crédibilité de chacun d'entre eux.

États-Unis contre Gray

 Faits : D a été reconnu coupable de fraude postale et de fraude électronique pour avoir perçu des
indemnités d'assurance à la suite du décès de son second mari et de son ancien amant. D a dit à Wilson
qu'elle avait tué ses deux maris et un autre homme. D demande un nouveau procès en raison de
l'admission d'un témoignage concernant plusieurs déclarations extrajudiciaires faites par son ex-mari au
cours des trois mois précédant le meurtre.
 La question est de savoir si les déclarations de l'époux décédé sont des ouï-dire inadmissibles : Les
déclarations faites par le mari décédé étaient-elles des ouï-dire inadmissibles ?
 Holding : Non. La Cour a autorisé à juste titre les déclarations dans. Le défendeur qui, de manière
illicite et intentionnelle, rend un déclarant indisponible en tant que témoin dans TOUTE procédure, perd
le droit d'exclure, pour cause de ouï-dire, les déclarations du déclarant lors de cette procédure et de toute
procédure ultérieure.
 Règles : 804(b)(6) Déchéance pour faute
 Notes : D a soutenu que la règle ne s'appliquait pas parce qu'elle n'avait pas l'intention de faire
témoigner Gray. La Cour déclare que cette règle ne nécessite pas de procès spécifique - la règle
s'applique même si l'acte répréhensible du défendeur rend le témoin incapable de témoigner.
 La Cour doit constater, par prépondérance de la preuve, que
1. D a participé ou acquiescé à des actes répréhensibles
2. L'objectif était de rendre le déclarant indisponible en tant que témoin
23
 3. Et cela a effectivement rendu le déclarant indisponible en tant que témoin
*** La Cour n'est pas tenue de tenir une audience indépendante si les conclusions requises peuvent être
tirées sur la base des éléments de preuve présentés devant la juridiction de jugement*** .

CLASSE 15 (3 mars) : Les ouï-dire, partie V

 Recueil de cas : 510-38, 542-48

 Règles : 602, 612, 803

 Problèmes : 7.29, 7.30, 7.31, 7.33, 7.34, 7.38

Mutual Life Insurance Co c. HIllmon

 Faits : D a intenté une action en justice contre Mutual Life afin d'obtenir le remboursement de la police
d'assurance de son mari décédé. La compagnie d'assurance prétend que Hillman n'est pas mort et, lors du
procès, tente de démontrer que le corps qui a été enterré n'est PAS Hillman mais Frank Walters. La
compagnie d'assurance a tenté de présenter une lettre écrite à la fiancée de Walter indiquant qu'il avait
l'intention de se rendre à Crooked Creek au moment où le corps a été découvert. La lettre n'a pas été
admise.
 Question : Lorsque les intentions d'un acteur sont un facteur important dans une controverse, la preuve
est-elle admissible pour établir cette intention ?
 La détention : Oui. Lorsque l'intention d'une partie est un fait matériel distinct dans une chaîne de
circonstances, elle peut être prouvée par des déclarations orales ou écrites contemporaines de la partie.
La preuve de l'intention de Walter de se rendre à crooked creek est admissible pour déduire que,
puisqu'il avait l'intention de s'y rendre au moment où la lettre a été écrite, il s'y est effectivement rendu.
Ce n'est PAS une preuve qu'il y est allé, mais seulement qu'il est plus probable qu'improbable qu'il y soit
allé. Les lettres étaient probantes quant à l'état d'esprit actuel de Walter et c'était une erreur de les
exclure.
 Règle : 803(3) Déclarations de l'état existant à ce moment-là
 Notes:

Shepard v. United States (1933) page 521

 Faits :
 Enjeu :
 La détention :
 Règles :
 Notes :

États-Unis contre Iron Shell

 Faits : La victime a été agressée sexuellement. Après l'agression, elle a cherché de l'aide et a été
interrogée par la police et examinée par un médecin dans les heures qui ont suivi. Vic. Elle a dit à l'agent
qu'elle avait été saisie, tenue par le cou et menacée. L'agent a témoigné de ces déclarations lors du
procès. Les déclarations faites par Vic à Hopkins au cours de l'examen ont également été admises
comme preuves. L'appelant fait appel en soutenant que les déclarations étaient des ouï-dire
inadmissibles.
 Question : Le tribunal de première instance a-t-il commis une erreur en autorisant les déclarations de
l'agent dans ? Le tribunal de première instance a-t-il commis une erreur en autorisant les déclarations du
médecin ?

24
  Holding : Non et non. Le temps qui s'est écoulé entre l'agression et la déclaration n'était pas trop long
(moins d'une heure) pour que le tribunal de première instance ait pu conclure que la victime était encore
sous le "stress de l'excitation...".
 Règles : Admissibilité des déclarations faites à des fins de diagnostic médical 803(4) une exception à la
règle du ouï-dire est créée pour permettre l'admission des déclarations faites à des fins de diagnostic ou
de traitement médical.
o Déclaration faite au médecin  admissible en vertu de l'article 803, paragraphe 4
o Déclaration faite à l'agent  admissible en vertu de l'article 803, paragraphe 2
 Remarques: la clause de confrontation n'a pas été violée car les déclarations présentaient suffisamment
d'indices de fiabilité

Johnson c. État
 Faits : D est condamné pour le meurtre d'un homme. D a soutenu que le tribunal avait commis une
erreur en autorisant l'admission d'une preuve étrangère sous la forme d'une déclaration déjà enregistrée
d'un témoin de l'accusation qui a été lue dans le dossier après que le témoin ait indiqué qu'il ne se
souvenait pas des événements en question.
 Question en suspens : La juridiction de jugement a-t-elle commis une erreur en autorisant
l'enregistrement de la déclaration écrite d'un témoin de l'accusation ?
 La détention : Oui. L'admission des souvenirs enregistrés était une erreur réversible car les éléments
d'un état équivalent à 803(5) n'étaient pas présents - il n'y avait pas de preuve que le témoin avait une
connaissance directe de l'événement et aucun témoignage n'a été donné que la mémoire du témoin était
correctement transcrite ou que les affirmations factuelles obtenues dans la déclaration étaient vraies.
 Règles : 803(5)
 Notes: Quatre facteurs à admettre
o 1. Le témoin doit avoir une connaissance directe de l'événement
o 2. La déclaration écrite doit être (a) une note rédigée au moment de l'événement ou à un moment
proche de celui-ci, alors que le témoin en avait un souvenir clair et précis
o 3. Le témoin ne doit pas se souvenir de l'événement dans l'immédiat
o 4. Le témoin doit attester de l'exactitude de la note écrite

CLASSE 16 (5 mars) : Les ouï-dire, partie VI

 Recueil de jurisprudence : 548-85
 Règles : 807
 Problèmes : 7.39, 7.40

Palmer c. Hoffman
 Faits : Le défendeur et son épouse sont blessés à un passage à niveau. Le jury a délibéré sur la question
de savoir si le train avait omis de donner un coup de sifflet, de faire sonner une cloche ou d'allumer une
lumière à l'avant du train. La requête visait à faire admettre les déclarations faites par le mécanicien de
train lors d'un entretien deux jours après l'accident. L'ingénieur est décédé avant le procès, et le
requérant a tenté de faire admettre les déclarations en tant que documents professionnels, en faisant
valoir qu'elles avaient été rédigées dans le cadre d'un rapport d'accident de routine. La Cour n'a pas
autorisé les déclarations.
 Question en litige : La Cour a-t-elle commis une erreur en n'autorisant pas les déclarations de
l'ingénieur décédé comme preuves ?
 Holding : non. La Cour suprême a estimé que les déclarations ne figuraient pas dans un dossier inhérent
à une compagnie de chemin de fer. - Elle n'a pas voulu élargir le champ d'application de la règle en

25
 déclarant que la préparation d'un litige était une pratique courante de l'entreprise. De plus, l'ingénieur
avait des raisons de ne pas être digne de confiance lors de l'entretien.
 Règles : 803(6) et 803(7)
 Notes:

États-Unis contre Vigneau

 Faits : D est condamné pour blanchiment d'argent. Lors du procès, le tribunal a autorisé le
gouvernement à présenter les formulaires "d'envoi d'argent" de la Western Union que D aurait remplis
pour établir qu'il a envoyé l'argent en question. Les formulaires ont été admis au titre de l'exception à la
règle du ouï-dire. D a soutenu que Gove n'aurait pas dû autoriser leur admission.
 Question : Les formulaires et dossiers de routine remplis par des clients individuels sont-ils admissibles
en tant que documents commerciaux dans le cadre de l'exception à la règle du ouï-dire ?
 Holding : Non - l'exception relative aux documents commerciaux ne rend pas admissibles les
déclarations contenues dans les documents commerciaux qui ont été faites par des personnes ne faisant
pas partie de l'entreprise.
 Règles : Documents commerciaux et publics - les documents commerciaux autrement admissibles en
vertu d'une exception à la règle du ouï-dire ne sont PAS exclus de l'admission simplement parce qu'ils
sont basés sur d'autres documents commerciaux ou sur les déclarations sans ouï-dire d'agents sur des
questions relevant de leur mandat.
 Notes : Ce document aurait pu être recevable si Western Union avait utilisé une procédure de
vérification de l'identité de l'expéditeur, mais à l'époque de ce procès, Western Union ne disposait pas
d'une telle procédure, ce qui rendait impossible la preuve que la personne qui avait rempli les
informations "expéditeur" sur les formulaires était bien celle qu'elle prétendait être.

Beech Aircraft Corp c. Rainey

 Faits : Un procès en responsabilité du fait des produits a été intenté contre Beech pour la mort de deux
pilotes de la marine lorsqu'un avion Beech s'est écrasé pendant des manœuvres d'entraînement. Le juge
de première instance a admis certaines conclusions et opinions d'un rapport d'enquête, mais en a exclu
d'autres.
 Question : Les déclarations contenues dans les documents et rapports publics sous forme d'opinions ou
de conclusions sont-elles admissibles ?
 La détention : Oui. La Cour a souhaité une interprétation large de la règle afin d'englober les documents
qui peuvent contenir ces déclarations tout en étant très fiables (le rapport a été rédigé par un lieutenant
de la marine). Le plaignant devrait être autorisé à présenter d'autres parties d'un document en vertu de la
"règle de l'exhaustivité", une doctrine qui garantit que les malentendus ou les distorsions des documents
partiellement admis seront clarifiés.
 Règles : 803(8)(c)
 Notes: La Cour a conclu que les "faits" tels que définis par l'EF devraient inclure les conclusions ou les
déductions basées sur les faits. La question de savoir si le document est digne de foi La règle de l'UTC
comprend une "clause de sauvegarde" qui refuse l'admission des documents lorsque les circonstances
conduisent à leur manque de fiabilité.

RAPPORTS DE POLICE ET REGISTRES COMMERCIAUX

États-Unis contre Oates
 Faits : D arrêté, les flics ont trouvé de l'héroïne lors d'une interpellation. Envoyé à un chimiste qui a
déterminé que la drogue trouvée était de l'héroïne, le chimiste n'a pas pu venir au tribunal (pour cause de
maladie) et l'État a voulu admettre le rapport du chimiste qui identifiait la substance trouvée. D a
soutenu que les preuves trouvées lors de l'interpellation devaient être supprimées. D a soutenu que le
rapport du chimiste devait être exclu.
26
  La question est de savoir si le rapport du chimiste doit être exclu pour cause de ouï-dire : Le
rapport du chimiste doit-il être exclu pour cause de ouï-dire ?
 La détention : Oui. Le chimiste est considéré comme une personne chargée de l'application de la loi en
vertu de FRE 803(8)(B) et le rapport ne peut pas être considéré comme un document public. Les
préoccupations accrues concernant l'admission de la loi - lorsque nous passons du statut d'entreprise
privée à celui d'agent public et si nous imaginons des poursuites pénales - font craindre de graves
problèmes liés à la clause de confrontation.
 Règles : Documents commerciaux et publics - les rapports d'évaluation et d'application de la loi qui ne
répondent pas à l'exception des "documents publics" à la règle du ouï-dire ne peuvent pas être admis en
tant que documents commerciaux.
 Notes: "Les rapports de police et d'évaluation qui ne satisfont pas aux normes de FRE803(8)(B) et (C)
ne peuvent être admis en vertu de 803(6) ou de toute autre exception à la règle du ouï-dire.

États-Unis contre Hayes

 Faits : D est accusé de fraude fiscale. D soutient que le tribunal de première instance a commis une
erreur en admettant des données informatiques prouvant qu'il n'a pas rempli de déclaration d'impôt sur le
revenu pour l'année fiscale 1981 - il soutient que les données informatiques ne sont pas dignes de
confiance et qu'elles sont donc inadmissibles en vertu de l'article 803(6).
 Question en suspens : Le tribunal de première instance a-t-il commis une erreur en admettant la preuve
des données informatiques en vertu de l'article 803(6) ?
 Holding : Non. La règle 803(6)(A) n'impose pas l'exclusion de documents admis à juste titre en vertu de
la règle 803(6) lorsque l'agent ou l'enquêteur qui en est l'auteur témoigne. Le Tribunal a estimé que les
preuves générales présentées par D, même si elles sont considérées comme vraies, ne permettent pas de
conclure que le système de tenue des registres de l'IRS n'est pas fiable ou n'est pas digne de confiance.
 Règles : 803(6)
 Notes :

États-Unis contre Weiland

 Faits : Il s'agissait de l'admission, à l'encontre d'un criminel, de pièces contenues dans son dossier
pénitentiaire (documents concernant un détenu conservés par le service des archives de l'administration
pénitentiaire). Le criminel a contesté l'admission des documents reflétant ses condamnations pénales, de
sa photo d'identité et de sa carte d'empreintes digitales.
 Question : Les documents peuvent-ils être admis en vertu de l'article 803(6) ?
 Holding : Non. Le gouvernement ne peut pas contourner les exigences spécifiques de l'article 803(8) en
cherchant à admettre des documents publics en tant que documents commerciaux au titre de l'article
803(6). TOUTEFOIS, les documents sont des documents publics concernant des affaires courantes et
non contradictoires qui relèvent de l'article 803, paragraphe 8, point A, sous ii).
 Règles :
 Notes :

Comté de Dallas c. Commerical Union Assurance Co.

 Faits : La tour de l'horloge est tombée dans la salle d'audience, causant 100 000 euros de dégâts. D était
assureur du palais de justice, désaccord sur la cause de l'accident. D a essayé d'apporter la preuve d'un
incendie qui s'est produit en 1901 et que l'incendie de la phase de construction a causé des dommages à
la tour de l'horloge.
 Question : La preuve journalistique était-elle recevable pour démontrer que le palais de justice du comté
de Dallas avait été endommagé par un incendie en 1901 ?
 La détention : Oui. Bien que le journal ne relève d'aucune des exceptions facilement identifiables en
matière de ouï-dire, il était néanmoins recevable en raison de sa nécessité, de sa fiabilité, de sa
27
 pertinence et de son importance, et parce que le juge de première instance avait le pouvoir
discrétionnaire de l'admettre.
 Règles :
 Notes:

CLAUSE DE CONFRONTATION
CLASSE 17 (17 mars) : La clause de confrontation, partie I
 Recueil de jurisprudence : 594-646
 Problèmes : 8.1, 8.2, 8.3

Crawford c. Washington
 Faits: D a poignardé l'homme qui, selon lui, aurait tenté de violer sa femme. Au cours du procès, le
procureur a fait écouter au jury la déclaration de l'épouse de D., enregistrée sur cassette, décrivant
l'agression à l'arme blanche. - La déclaration enregistrée contredisait l'argument de D (si l'homme avait
sorti une arme) parce qu'elle était préenregistrée, Crawford ne pouvait pas procéder à un contre-
interrogatoire.
 Question : L'utilisation par l'État des déclarations de l'épouse de D, enregistrées sur bande magnétique,
a-t-elle violé la clause de confrontation ?
 La détention : Oui. Lorsque les déclarations sont de nature testimoniale, le D doit avoir la possibilité de
contrôler le témoin. Dans cette affaire, D n'a pas pu confronter sa femme en raison de l'immunité
maritale et, par conséquent, sa déclaration aurait dû être soustraite à l'accusation.
 Règles : Clause de confrontation
 Remarques: bien qu'il existe une exception au ouï-dire, qui stipule que les déclarations testimoniales
peuvent être utilisées contre un défendeur à des fins de mise en accusation, elles ne peuvent pas être
utilisées si le défendeur n'a pas eu la possibilité de confronter le témoin.
*** La clause de confrontation est distincte de la règle du ouï-dire et constitue un frein à l'accusation. En vertu
de l'arrêt Crawfod v. Washington, l'idée même de la clause de confrontation est de déterminer si un élément est
testimonial. Vous pouvez perdre vos droits à la clause de confrontation si votre mauvaise conduite rend le
témoin absent *****

Clause de confrontation Post Crawford 617

 Davis v. Washington/Hammon v. Indiana  pour déterminer si les déclarations faites au cours d'un
interrogatoire de police sont des témoignages, les juridictions de première instance doivent appliquer un
test de "finalité principale" distinguant les déclarations visant principalement à faciliter une enquête
criminelle de celles visant principalement à résoudre une situation d'urgence en cours.
o Davis  touché pendant l'appel téléphonique = urgence en cours
o Hammon après les faits, n'est pas considérée comme une urgence permanente, de sorte que la
clause de confrontation entre en jeu et que la déclaration peut être un ouï-dire si la personne n'a
pas la possibilité de procéder à un contre-interrogatoire.

 Whorton v. Bockting  la clause de confrontation n'offre aucune protection contre l'admission de

déclarations non testamentaires, même si elles ne sont pas fiables

 Giles c. Californie  Le comportement fautif d'un accusé le prive de son droit de confrontation
UNIQUEMENT SI ce comportement a rendu un témoin indisponible ET que l'accusé avait l'intention
d'empêcher la déposition du témoin au procès.

28
  Melendez-Diaz c. Massachusetts  La déclaration sous serment d'un technicien de laboratoire de l'État
déclarant qu'une substance que l'accusé possédait était de la cocaïne est testimoniale et donc irrecevable
en l'absence de témoignage du chimiste certificateur.

 Michigan c. Bryant La réponse d'une victime mourante d'une fusillade aux questions de la police sur
l'identité de l'auteur de la fusillade n'est pas un témoignage car les motifs, les intentions et la localisation
inconnus du tireur ont créé une situation d'urgence permanente.

 Bullcoming c. Nouveau Mexique  Une analyse du sang et du taux d'alcool de l'accusé certifiée par un
technicien de laboratoire de l'État absent est testimoniale et inadmissible, même si un autre technicien a
témoigné des procédures suivies et de l'équipement utilisé pour de telles analyses.

 Williams c. Illinois  Le témoignage d'un expert qui s'appuie fortement sur le rapport de laboratoire
d'un technicien absent ne viole PAS la clause de confrontation, du moins lorsque l'auteur du rapport
sous-jacent ne savait pas si les résultats rapportés aideraient l'accusation.

CLASSE 18 (19 mars) : Confrontation Clause Part II

 Recueil de jurisprudence : 646-94
 Problèmes : 8.4, 8.5, 8.6

OUÏ-DIRE ET DIAGRAMME DE CONFRONTATION 675

Page 676 -677

Témoignages
- Déclarations solennelles faites dans le but de prouver quelque chose
- Matériel de témoignage formalisé
Déclarations non testimoniales
- des remarques décontractées et désinvoltes
- déclarations des coconspirateurs
- certains documents commerciaux

Le peuple contre Loy (682)

Déclarations de décès  une personne qui dit à la police ou à d'autres témoins le nom de son meurtrier.
CLASSE 19 (24 mars) : La clause de confrontation, partie III
 Recueil de jurisprudence : 694-734
 Problèmes : 8.8, 8.9
La doctrine Bruton

Comment éviter une violation de la clause de confrontation

 Essais interrompus
 Procès séparés
 Témoignage du complice avoué
 Rédaction
 Procès d'assise
 Admissibilité d'une déclaration à l'encontre du non-maker
 Si aucune de ces options ne s'applique
29
Bruton c. États-Unis
 Faits : Lors du procès conjoint de D et de son complice présumé, ce dernier n'a pas témoigné, mais le
procureur a présenté les aveux oraux du complice, selon lesquels le complice et le défendeur avaient
commis un vol. La cour d'appel a annulé la condamnation du complice au motif que ses aveux oraux
n'auraient pas dû être retenus comme preuve contre lui, mais a confirmé la condamnation parce que la
juridiction inférieure a dit au jury que les aveux étaient des ouï-dire inadmissibles contre l'accusé et
qu'ils devaient être ignorés dans la détermination de la culpabilité ou de l'innocence de l'accusé.
 Question en suspens : La condamnation d'un accusé lors d'un procès conjoint doit-elle être annulée bien
que le jury ait été informé que les aveux d'un coaccusé inculpant l'accusé devaient être ignorés pour
déterminer sa culpabilité ou son innocence ?
 La détention : Oui. Malgré l'instruction limitative, l'introduction de la confession extrajudiciaire du
complice lors du procès de l'accusé a violé le droit du6e amendement de l'accusé de contre-interroger les
témoins à charge.
 Règles : 6e amendement.
 Notes:

Cruz c. New York

 Faits : D a contesté une ordonnance de la cour d'appel de New York qui a confirmé la condamnation du
tribunal de première instance après avoir jugé qu'au cours d'un procès conjoint, les aveux d'un coaccusé
n'avaient pas à être exclus parce que le requérant avait lui-même avoué et que ses aveux étaient liés à
ceux de son coaccusé.
 Question : La Cour a-t-elle violé le droit de D en vertu de l'article 6A en autorisant l'admission de l'aveu
enregistré sur vidéo du codéfendeur comme preuve ?
 La détention : Oui. Les droits de D. ont été violés par l'admission des aveux enregistrés du coaccusé, en
dépit du fait que les propres aveux du requérant étaient liés à ceux du coaccusé et en dépit de
l'instruction limitative donnée au jury par le juge de première instance.
 Règles: Droit d'exclure les aveux d'un codéfendeur - la clause de confrontation interdit l'admission des
aveux d'un codéfendeur qui n'a pas témoigné et qui incrimine le défendeur lors de leur procès commun,
même si les aveux du défendeur sont admis.
 Notes:

Gray c. Maryland
 Faits : Bell et Gray ont été jugés conjointement pour meurtre. Bell a refusé de témoigner et ses aveux
ont été retenus contre lui lors du procès. Lorsque la confession a lu instad of Gray, il a été indiqué
"supprimé".
 Question : La confession d'un accusé, qu'elle ait ou non été expurgée de la mention d'un autre accusé,
peut-elle être utilisée lors d'un procès où les deux accusés sont jugés ?
 Arrêt : La Cour a estimé qu'un tel aveu était préjudiciable à l'accusé et qu'il conduirait toujours le jury à
soupçonner que le mot "supprimé" désignait en fait l'autre accusé qui n'avait pas fait d'aveux. La
suppression du seul nom de l'accusé est tout aussi accablante, car tout juré raisonnable n'aurait qu'à lever
les yeux pour comprendre ce que signifie "supprimé".
 Règles : Les aveux d'un accusé dans une affaire commune ne peuvent être utilisés contre un autre
accusé.
 Notes :

Chambers c. Mississippi
 Faits : D est condamné pour le meurtre d'un policier. La Cour a accordé un cert pour examiner si le
procès de D s'est déroulé conformément aux principes de la procédure régulière à la lumière du fait que
30
 les tribunaux de première instance n'ont pas permis à D de contre-interroger un témoin clé (McDonald
qui a avoué à 3 personnes en 3 occasions distinctes qu'il avait tué le policier mais, en vertu de la loi de
l'État de New York, D ne peut pas appeler un témoin adverse) et de l'exclusion de preuves par
l'application de la règle du ouï-dire de l'État.
 Question : La SEP peut-elle, en vertu de la règle des pièces justificatives de l'État, empêcher D de
contre-interroger le témoin ? Et si la preuve des aveux des témoins peut être admise en vertu d'une
exception de ouï-dire.
 Holding : La Cour a jugé que la règle des bons d'achat de l'État violait le droit constitutionnel de D à
une procédure régulière, en particulier le droit de confronter les témoins. La Cour a estimé que les aveux
de McDonald relevaient de l'exception du ouï-dire et étaient donc recevables - les aveux relèvent de
l'exception des déclarations contre l'intérêt.
 Règles :
 Notes:

Holmes c. Caroline du Sud

 Faits : D est accusé de meurtre. Tentative d'introduction de preuves qu'un tiers a commis le meurtre,
présentation de témoins prêts à témoigner MAIS, selon la règle de la Cour, les preuves qu'une autre
personne a commis le crime doivent être exclues si elles créent un "simple soupçon" et que l'accusation
contre le D est forte.
 La Cour a jugé que Holmes avait été privé de son droit constitutionnel à "une possibilité réelle de
présenter une défense complète" : La Cour a jugé que Holmes avait été privé de son droit
constitutionnel à "une opportunité significative de présenter une défense complète". Elle a jugé que la
règle ne servait pas rationnellement l'objectif qu'elle était censée promouvoir (c'est-à-dire concentrer le
procès sur les questions centrales en excluant les preuves qui n'avaient qu'un lien logique très faible avec
les questions centrales).
 Règles :
 Notes:

CLASSE 20 (26 mars) : L'avis des laïcs

 Recueil de cas : 735-48
 Règles : 602, 701
 Problèmes : 9.1, 9.2, 9.3, 9.4

États-Unis contre Ganier

 Faits : Le matin, le procès devait commencer. Le procureur a déposé une requête pour exclure le
témoignage proposé par l'informaticien du gouvernement, arguant qu'il s'agissait d'un témoignage
d'expert et que le gouvernement n'avait pas fourni de résumé écrit comme l'exige la règle fédérale 16(a)
(1)(G) de la police criminelle.
 Enjeu :
 Holding : annulé et renvoyé - parce que des remèdes moins sévères que l'exclusion n'ont pas été
suffisamment pris en compte, il a été annulé et renvoyé.
 Règles :
 Notes:

Cinq exigences de la loi en matière de témoignage d'expert

 Qualifications des experts  le témoin doit être "qualifié en tant qu'expert par ses connaissances, ses
compétences, son expérience, sa formation ou son éducation" [FRE 702].

31
  Sujet approprié  doit porter sur un sujet qui n'est pas du ressort des jurés. Ne peut pas dire aux jurés
quel est le résultat à atteindre dans l'affaire et ne peut pas empiéter sur le rôle du juge en tant qu'expert
juridique [Règles 702(a) et 704].
 Base suffisante l'expert doit avoir une base factuelle adéquate pour ses opinions[FRE 702(b) et 703].
 Méthodes pertinentes et fiables le témoignage de l'expert doit être "le produit de principes et de
méthodes fiables... appliqués de manière fiable aux faits de l'espèce"[FRE 702(c)] .
 Contestation au titre de la règle 403 La preuve contestée doit survivre à un test d'évaluation 403.

CLASSE 21 (31 mars) : Avis d'expert partie I

 Recueil de jurisprudence : 749-81
 Règles : 702, 704
 Problèmes : 9.5, 9.7, 9.9, 9.10

États-Unis c. Johnson
 Faits :
 Enjeu :
 Holding :
 Règles :
 Notes:

Jinro America, Inc c. Secure Investments Inc.

 Faits : Jinro a intenté un procès à diverses sociétés au sujet d'un accord international portant sur la vente
de poulets congelés qui s'étaient détériorés. Lors du procès, un expert a déclaré que les entreprises
coréennes avaient tendance à commettre des actes frauduleux. La juridiction inférieure a accepté le
témoignage en tant qu'expertise au titre de l'article 702.
 Question en suspens : Le tribunal de première instance a-t-il commis une erreur en autorisant le
détective privé de l'appelant à témoigner en tant qu'expert ?
 La détention : Oui. Le témoignage était irrecevable en vertu de l'article 702 et indûment préjudiciable
en vertu de l'article 403, et n'aurait donc pas dû être admis.
 Règles : 702 ; 403
 Notes:

Hygh c. Jacobs
 Faits : Le plaignant a déposé une plainte contre la municipalité de l'agent et des particuliers après avoir
été blessé lors d'une arrestation. Le témoin expert Cox a déclaré qu'à son avis, l'utilisation d'une lampe
de poche comme arme "augmentait considérablement le risque de blessure physique posé par l'utilisation
d'une matraque ou d'un bâton de nuit" et a déclaré qu'il avait utilisé une force mortelle non justifiée dans
les circonstances.
 Question : L'admission du témoignage d'opinion de Cox était-elle appropriée en vertu de la FRE 704 ?
 Holding : Non. Le témoignage a indiqué une conclusion juridique ultime et a donc franchi la ligne entre
un témoignage d'opinion admissible et un témoignage inadmissible. Il aurait dû être exclu.
 Règles : 704
 Notes: La Cour a estimé qu'en témoignant comme il l'a fait, Cox a essentiellement indiqué au jury la
conclusion à laquelle il devait parvenir.

AVIS SUR LA CRÉDIBILITÉ

État c. Batangan

32
  Faits : D a été inculpé de viol après que sa fille l'a accusé d'avoir eu des contacts sexuels avec elle. D a
été jugé deux fois, lors du premier procès, il a été acquitté pour viol et le second procès a été annulé et il
a été condamné pour abus sexuel. Lors du second procès, le Dr Bond, psychologue de la clinique, a
déclaré qu'il était d'avis que la victime était crédible et qu'elle avait été abusée par D
 Question : La juridiction inférieure a-t-elle commis une erreur en admettant le témoignage du Dr Bond
en tant que témoignage d'opinion d'expert ?
 La détention : Oui. Le témoignage était inadmissible en vertu de l'article 702 et clairement
préjudiciable à D. Le témoignage d'un expert ne peut pas témoigner de la crédibilité d'un témoin et
l'évaluation de la crédibilité de Bond peut sans doute fournir des informations sur la crédibilité d'un
témoin, mais il n'y a pas de preuve de la crédibilité d'un témoin.
 Règles :
 Notes:

OPINIONS SUR LES TÉMOIGNAGES OCULAIRES

État c. Guilbert
 Faits : Le jury a déclaré D coupable d'un crime capital. En appel, le défendeur soutient que le tribunal
de première instance l'a empêché à tort de présenter un témoignage d'expert sur la faillibilité des
témoignages d'identification par témoin oculaire
 Question : Le tribunal de première instance a-t-il commis une erreur en n'autorisant pas l'accusé à
présenter un témoignage d'expert concernant l'identification par la perception oculaire ?
 La détention : Oui. La Cour a reconnu que les témoignages d'experts sur la fiabilité de l'identification
des témoins oculaires n'empiètent pas sur la compétence du juge pour déterminer le poids ou l'effet qu'il
souhaite accorder à la déposition d'un témoin oculaire. L'expert n'a pas donné d'avis, il a simplement
fourni des informations.
 Règles :
 Notes: Le tribunal de première instance a jugé qu'un témoin expert était admissible en ce qui concerne la
fiabilité de l'identification par témoin oculaire.

CLASS 22 (2 avril) : Avis d'expert partie II

 Recueil de jurisprudence : 793-817, 837-56
 Règles : 703
 Problèmes : 9.15, 9.16
LES BASES APPROPRIÉES DU TÉMOIGNAGE D'OPINION
Frye c. États-Unis
 Faits : D a été accusé et jugé pour meurtre. Lors du procès, il a tenté d'appeler un témoin expert pour
qu'il atteste que D avait passé un test de tromperie sur la pression artérielle systolique et pour qu'il
atteste des résultats du test (détecteur de mensonges) ; le témoignage de l'expert a été jugé irrecevable
par le tribunal de première instance.
 Question : La juridiction inférieure a-t-elle commis une erreur en excluant le témoignage de l'expert
concernant le test du détecteur de mensonges ?
 Holding : Non. Les résultats des tests que D. a tenté d'introduire comme preuve ne répondaient pas à
l'exigence selon laquelle une telle preuve doit être suffisamment établie pour avoir acquis une
acceptation générale dans le domaine particulier auquel elle appartient" et, par conséquent, les résultats
des tests ont été exclus à juste titre par la juridiction inférieure.
 Règles :
 Notes:

Daubert c. Merrel Dow Pharmaceuticals, Inc

33
  Faits : Les plaignants mineurs ont été blessés lorsque leurs mères ont ingéré des médicaments fabriqués
par D. Selon les experts des plaignants, les médicaments ont provoqué des malformations chez les
bébés. Cependant, la majorité des scientifiques ne sont pas d'accord sur le fait que le médicament
provoque des déformations des membres et la FDA continue d'approuver son utilisation chez les femmes
enceintes.
 La question est de savoir si le témoignage de l'expert proposé par les plaignants est admissible : Le
témoignage de l'expert proposé par les plaignants est-il admissible ?
 Holding : Plusieurs facteurs à prendre en compte pour déterminer si un témoignage d'expert est
admissible
o La théorie est-elle généralement acceptée par la communauté scientifique ?
o Si la théorie/méthode a fait l'objet d'un examen par les pairs et d'une publication
o Si la théorie/méthode a été testée ou peut être testée
o Le taux d'erreur potentiel ou connu est-il acceptable ?
 Les témoignages d'experts ont été exclus à juste titre - ils ne remplissaient pas les
conditions énoncées par l'article 702.
 Règles :
 Notes:

La trilogie Daubert = Daubert, Semrau et Kuba Tire Co.

États-Unis contre Semrau

 Faits : D a été accusé d'avoir indûment facturé des services à l'assurance maladie et inculpé de fraude
aux soins de santé. Lors du procès, il a tenté de présenter le témoignage d'un expert, le Dr Laken, qui
avait breveté sa propre version d'un test de détection des mensonges et avait mené des études en
laboratoire pour déterminer la capacité à détecter les mensonges. Le tribunal de district a exclu le
témoignage de Laken, D a fait appel.
 Question : Le tribunal de district a-t-il abusé de son pouvoir discrétionnaire en excluant le témoignage
du Dr Laken ?
 Conclusion : Le tribunal de district n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en excluant la preuve
par IRMf en vertu de FRE 702 parce que la technologie n'avait pas été entièrement examinée dans des
contextes réels et que les tests administrés à l'accusé n'étaient pas conformes aux tests effectués dans le
cadre d'études de recherche.
 Règles :
 Notes :

Kumho Tire Company c. Carmichael

 Faits : Carmichael conduisait une camionnette lorsque le pneu droit a éclaté et que le passager du
véhicule est décédé. Lors du procès, Carmichaels a cherché à présenter le témoignage d'un expert en
défaillance de pneus. L'expert s'est appuyé sur des caractéristiques de la technologie des pneus que le
fabricant n'a pas contestées, ainsi que sur des faits antérieurs, et a conclu à un défaut.
 Question : Le tribunal de district a-t-il commis une erreur en refusant d'admettre le témoignage d'un
expert ?
 Holding : Non. La Cour devait déterminer si les méthodes de l'expert permettaient de déterminer de
manière fiable la cause de l'explosion du pneu. Le problème était que l'expert avait déclaré que son
inspection du pneu l'avait amené à conclure qu'un défaut avait causé l'exploration du pneu fatigué parce
qu'il n'avait pas trouvé d'autres causes. RIEN n' oblige le tribunal de district à admettre une preuve
d'opinion qui n'est reliée aux données existantes que par la déclaration de l'expert lui-même.
 Règles :

34
  Notes:

CLASSE 23 (7 avril) : Authentification

 Recueil de jurisprudence : 894-913
 Règles : 901, 902, 903
 Problèmes : 10.1, 10.3, 10.4, 10.6
Preuve de la chaîne de contrôle

** Une authentification correcte exige que l'auteur de la pièce produise des preuves suffisantes pour que le jury
puisse raisonnablement conclure, par prépondérance de la preuve, que la pièce est bien ce que son auteur
prétend.

- La technique d'authentification la plus courante pour les drogues et autres preuves fongibles est la preuve de la
"chaîne de possession"

L'authenticité n'est PAS synonyme d'admissibilité.

États-Unis contre Stelmokas

 Faits : D était un Lituanien qui a obtenu la citoyenneté au titre des personnes déplacées. La citoyenneté
lui a été retirée après que l'on a découvert qu'il avait participé aux persécutions nazies pendant la
Seconde Guerre mondiale. Le gouvernement nazi avait des doc. Ces documents ont été conservés dans
les archives de l'ancienne Union soviétique. Il y avait une lacune dans la chaîne de détention
 Question en suspens : Le tribunal a-t-il commis une erreur en admettant les documents anciens comme
éléments de preuve alors qu'il n'y avait pas de chaîne de possession ?
 La Cour a reconnu qu'ils n'auraient pas essayé de les détruire s'ils étaient faux : La Cour a reconnu
qu'ils n'auraient pas essayé de les détruire s'ils étaient faux. Si vous vouliez piéger quelqu'un, vous ne
créeriez pas des documents que vous cacheriez pendant 50 ans en espérant que quelqu'un les trouve.
 Règles : 901(b)(8) Authentification de documents anciens
 Notes :

NOTE ANONYME ?
 État c. Mitchell  La note anonyme laissée à la police qui a conduit à l'arrestation de l'accusé a été
admise à tort au procès. Une note anonyme n'est pas admissible en tant qu'impression actuelle lorsque le
dossier ne contient aucune preuve que l'auteur de la note a réellement vu ou entendu les événements
décrits et qu'il n'est pas clair si l'auteur a eu l'occasion de réfléchir et de fabuler avant de faire la
déclaration.

État c. Small
 Faits : D est condamné pour meurtre. En appel, D affirme que le tribunal de première instance a violé
les règles du ouï-dire en admettant le témoignage d'Elios concernant les déclarations de l'individu qui se
faisait appeler Dominique. [Dominique était le nom utilisé par le tueur, le type au téléphone avait un
accent jamaïcain, tout comme Smalls.]
 Question en suspens : Le tribunal de première instance a-t-il commis une erreur en autorisant le
témoignage d'Ellios concernant les déclarations faites au téléphone par une personne nommée
Dominique ? Et Smalls et la personne au téléphone devaient de l'argent à Medhin.
 Holding : La partie qui demande l'admission doit produire "des preuves directes et indirectes qui
identifient raisonnablement le défendeur comme partie à une conversation téléphonique". Le simple fait
que l'appelé se soit identifié comme défendeur est insuffisant r

35
 o Regarder (doit rendre improbable que l'appelant puisse être quelqu'un d'autre que la personne que
l'auteur de la demande prétend être)
 Contenu de la conversation
 Caractéristiques du discours lui-même
 Circonstances de l'appel
 Règles :
 Remarques: La preuve qu'un appel a été passé au numéro que l'opérateur téléphonique a attribué à
l'époque à une personne donnée peut satisfaire à l'exigence d'authentification, si les circonstances, y
compris l'auto-identification, montrent que la personne qui répond est bien celle qui a été appelée.

Simms c. Dixon
 Faits : P et D ont eu un accident de voiture. Témoignages inconciliables quant à la responsabilité de
chacun. P a tenté de faire admettre comme preuve des photos de la voiture de P pour montrer qui était en
tort. Le tribunal de première instance a refusé de les admettre à MOINS que la personne qui a pris les
photographies ne témoigne d'abord et que l'avocat de la partie adverse ne puisse la contredire - le
photographe n'a pas pu être trouvé - le tribunal de première instance a déclaré que le témoignage du
photographe ne suffirait pas à poser les fondements adéquats.
 Question : Le tribunal de première instance a-t-il commis une erreur en excluant la photo ?
 La détention : Oui. La juridiction de jugement a commis une erreur et a exercé son pouvoir
d'appréciation de manière inappropriée, car le photographe n'était pas nécessaire pour fonder l'admission
des photographies.
 Règles :
 Remarques: le critère essentiel pour déterminer si des photos sont admissibles est de savoir si les photos
représentent fidèlement les faits qui y sont prétendument décrits - le témoignage du photographe n'est
pas nécessaire pour poser les fondements.

Wagner c. État
 Faits : L'agent et l'informateur achètent de la coke alors qu'ils se trouvent dans une voiture dont le
volant est filmé par une caméra vidéo. L'informateur et le véhicule ont été fouillés avant l'opération et
aucun produit de contrebande n'a été trouvé. Lors du procès, le jury a pu visionner la vidéo mais n'a pas
été autorisé à entendre le son de l'achat. Le jury a déclaré l'appelant coupable. D soutient que la bande
vidéo n'est pas valide car il n'y a pas de "témoignage pictural" (agent ou informateur témoignant de
l'exactitude des incidents décrits).
 Question : Le tribunal a-t-il commis une erreur en admettant la cassette vidéo sans aucun témoignage
pictural ?
 Arrêt : La bande vidéo était admissible en vertu de la théorie du "témoin silencieux" qui autorise la
preuve par bande vidéo à condition que la fiabilité du processus qui a produit la preuve par bande vidéo
soit prouvée.
o Le juge examine
 Evidence es. L'heure et la date des preuves photographiques
 Tout signe de modification ou d'altération
 L'état de fonctionnement et la capacité de l'équipement produisant la preuve
photographique en ce qui concerne la précision et la fiabilité du produit photographique.
 La procédure employée en ce qui concerne la préparation, l'essai, le fonctionnement et la
sécurité de l'équipement utilisé pour produire le produit photographique, y compris la
sécurité du produit lui-même.
 Témoignage identifiant les participants pertinents représentés sur les preuves
photographiques.
 Règles :
36
  Notes:

CLASSE 24 (9 avril) : Règle de la meilleure preuve

 Recueil de jurisprudence : 913-28
 Règles : 1001, 1002, 1003, 1004
 Problèmes : 10.8, 10.9, 10.10

"Règle de la meilleure preuve  La loi n'exige plus que les plaideurs produisent les "meilleures preuves" sur
un point particulier.
"Exigence de l'original
"preuve de contenu"

Seiler c. Lucasfilm
 Faits : P a poursuivi D en faisant valoir que certaines créatures apparaissant dans le film portaient
atteinte de manière inadmissible à un droit d'auteur de P. Lors du procès, la juridiction inférieure a
appliqué la règle de la meilleure preuve 1004 et a conclu que P avait perdu ou détruit les originaux de
mauvaise foi et a refusé l'admissibilité de toute preuve secondaire.
 Question : Le tribunal de première instance a-t-il exclu à juste titre les preuves secondaires des œuvres
de P et, par conséquent, accordé à juste titre un jugement sommaire en faveur de D ?
 La décision est prise : Oui - en vertu de la règle des meilleures preuves 1004, les preuves secondaires
étaient irrecevables parce que P n'avait pas démontré que les originaux n'avaient PAS été perdus ou
détruits de mauvaise foi.
 Règles : La règle de la meilleure preuve s'applique aux dessins (P tente de prétendre qu'il ne s'agit pas de
la règle de la meilleure preuve parce qu'il ne s'agit pas d'un écrit, d'un enregistrement ou d'une
photographie - la cour dit non, c'est la meilleure preuve).
 Notes : La Cour a estimé qu'il ne pouvait y avoir de preuve de "similitude substantielle" que si les
œuvres étaient juxtaposées et que le P devrait produire l'original OU démontrer qu'il n'est pas disponible
sans faute de sa part, ce qu'il ne pouvait pas faire.

États-Unis contre Jackson

 Faits : Chat international entre une jeune fille "mineure" et un homme. D s'est rendu sur place pour
rencontrer une fille dans un parc, puis est rentré chez lui. L'agent participant à l'incov les a coupées et
versées après chaque session dans un autre document. Il a ensuite fait une deuxième copie sur laquelle il
a pris des notes et apporté d'autres modifications. Au moment du procès, les originaux manquaient,
l'agent n'avait pas d'originaux et l'ordinateur de D n'archivait pas les conversations. Le tribunal de
première instance a exclu
 Question : La juridiction de jugement a-t-elle commis une erreur en excluant le copier-coller des
conversations ?
 Holding : Non. Le gouvernement n'a pas satisfait à sa charge d'authentifier le document - le document
restant contenait des altérations et des informations manquantes et n'était donc pas un compte-rendu
exact de la conversation.
 Règles :
 Notes: La Cour aurait admis la preuve si elle avait été enregistrée sur l'ordinateur et s'il s'agissait de
l'impression réelle de l'ordinateur.

PRIVILEGES
37
CLASSE 25 (14 avril) : Privilèges Partie I
 Recueil de jurisprudence : 930-73
 Règles : 501 & Règles proposées 504, 506, 511
 Problèmes : 11.1, 11.2

Jafee c. Redmond
 Faits : D intervient pour une bagarre dans un complexe d'appartements. D a tiré sur Allen en croyant
qu'il était sur le point de poignarder l'homme qu'il poursuivait avec une arme à feu. P a demandé l'accès
aux notes prises par l'assistante sociale de D pendant les séances. D a soutenu qu'ils ne devraient pas être
admis en raison du privilège psychothérapeute-patient. Le juge l'a autorisé, mais D et le thérapeute n'ont
pas respecté cette règle. Le juge a donc donné une instruction au jury selon laquelle un refus de remettre
les notes pouvait être considéré comme une présomption que le contenu des notes aurait été défavorable
à D. La cour d'appel a renversé la décision.
 Question : Est-il approprié que la cour fédérale reconnaisse le privilège du psychothérapeute en vertu de
l'article 501 ?
 La détention : Oui. Le privilège est nécessaire et il est approprié que les tribunaux fédéraux
reconnaissent le privilège des psychothérapeutes en vertu de l'article 501, ce qui est confirmé par le fait
que les 50 États ont adopté une forme ou une autre de privilège des psychothérapeutes.
 Les règles : 501 inclut le privilège du psychothérapeute .
 Notes :

In re grand jury subpoena Judith Miller

 Faits : Les nouveaux médias ont rapporté l'identification d'un agent de la CIA. Le ministère de la Justice
a commencé à enquêter pour savoir si des employés du gouvernement avaient violé la loi fédérale en
divulguant l'identité d'un agent de la CIA. Le gouvernement a exigé des documents et des témoignages
concernant des articles que D avait écrits et publiés au sujet de l'agent. Refus d'obtempérer La cour les a
condamnés pour outrage au tribunal
 Question : Le tribunal a-t-il commis une erreur en les considérant comme compétents et en ne
reconnaissant pas le privilège ?
 Holding : Non. La Cour avait déjà rejeté l'existence d'un tel privilège (protégeant les journalistes).
 Règles :
 Notes:

Morales c. Portuondo
 Faits : Morales est condamné pour meurtre. Après le procès et avant la condamnation, une autre
personne a dit à un prêtre, à la mère du codétenu, à l'avocat du requérant et à l'avocat de l'aide
juridictionnelle que lui et deux autres personnes avaient commis le meurtre. La Cour a déterminé que les
déclarations de la mère et de l'avocat du requérant étaient des ouï-dire inadmissibles. Le déclarant est
décédé, le prêtre et l'assistance juridique ont divulgué les déclarations du déclarant.
 Question : Le tribunal de première instance a-t-il commis une erreur en n'autorisant pas le requérant à
apporter la preuve que quelqu'un d'autre l'avait fait par le biais d'un témoignage ?
 La détention : Oui. Les droits de la défense de P ont été violés parce qu'il avait le droit de présenter les
preuves des déclarations à un jury et que le tribunal de première instance a abusivement interprété les
déclarations. Les déclarations faites à la MÈRE et à l'avocat du requérant étaient ADMISSIBLES parce
qu'elles répondaient aux exigences des exceptions pour les déclarations contre les intérêts pénaux. Les
déclarations faites au prêtre et à l'avocat de l'aide juridique étaient admissibles en vertu de l'exception
résiduelle.
 Règles :

38
  Remarques : les deux déclarations présentaient des indices de fiabilité et de confiance suffisants pour
les rendre admissibles.

CLASSE 26(16 avril) : Privilèges Partie II

 Recueil de cas : 974-1010
 Règles : 502 et proposition de règle 503
 Problèmes : 12.1, 12.2, 12.5, 12.6
Portée du privilège avocat-client : La nature des services juridiques

Le peuple c. Gionis
 Les faits : Un an après leur mariage, D et Wayne ont eu un bébé. Wayne a quitté D et a emmené le
bébé avec elle. Wayne a fait signifier à D les papiers du divorce. D a appelé son ami Luec. Lueck a
déclaré qu'il ne viendrait pas en tant qu'avocat et a clairement indiqué qu'il ne souhaitait pas s'impliquer
en tant qu'avocat pour D parce qu'il connaissait Wayne et D. D a affirmé qu'il pourrait "s'occuper de
Wayne" Lueck a témoigné des déclarations de D au tribunal.
 Question : Le tribunal de première instance a-t-il commis une erreur en autorisant les déclarations faites
par D à lueck ?
 Holding : Non. Les déclarations faites par D à Lueck n'étaient PAS privilégiées car D n'a pas fait de
déclarations alors qu'il essayait de retenir les services d'un avocat et l'admission des déclarations n'a pas
été préjudiciable à D.
 Règles :
 Notes:

Maintien de la confidentialité

Williams c. District de Columbia

 Faits : Williams affirme que le DC a exercé des représailles à son encontre en violation de la loi sur la
protection des dénonciateurs pour le témoignage qu'elle a fourni devant le conseil du DC. Elle a reçu par
erreur une recommandation de résiliation de paquet. DC a demandé à ce qu'il lui soit rendu, mais
Williams n'a jamais répondu. Aucune des deux parties n'a fait quoi que ce soit pendant près de trois ans.
 Question : Le district a-t-il pris des mesures raisonnables pour protéger les informations d'une
divulgation par inadvertance et a-t-il pris des mesures raisonnables pour rectifier la divulgation par
inadvertance une fois qu'elle a été découverte ?
 Holding : Le district n'a pas démontré qu'il avait pris des mesures raisonnables pour empêcher la
divulgation par inadvertance, le district n'a pas établi qu'il avait pris des mesures raisonnables pour
rectifier - il n'y a pas d'injustice à refuser au district les protections de la règle 502(b) - le district n'a pas
fait d'efforts raisonnables pour se prémunir contre la divulgation ou pour rectifier son erreur.
 Règles : 503
 Notes :
o Lorsqu'elle est faite dans le cadre d'une procédure fédérale, la divulgation d'informations
couvertes par le secret professionnel de l'avocat ou le produit du travail ne constitue PAS une
renonciation dans le cadre d'un procès fédéral ou étatique :
 La divulgation est involontaire
 Le détenteur du privilège ou de la protection a pris des mesures raisonnables pour
empêcher la divulgation.
 Le titulaire a rapidement pris des mesures raisonnables pour rectifier l'erreur.
*** À emporter**** TOUT DEVRAIT ÊTRE DÉCHIQUETÉ

39
Durée du privilège

Swidler & Berlin c. États-Unis

 Faits : la question découle de l'enquête menée par le bureau de l'avocat indépendant pour déterminer si
plusieurs personnes ont fait de fausses déclarations, entravé la justice ou commis d'autres crimes au
cours de l'enquête. Foster a rencontré Hamilton (avocat) pour discuter de l'enquête, Hamilton a pris des
notes en haut desquelles il a écrit PRIVILEGED. Foster s'est suicidé. Le gouvernement demande une
citation à comparaître pour obtenir des notes manuscrites. La cour d'appel a jugé que le privilège du
produit du travail ne s'appliquait pas et que l'ACP ne devait pas nécessairement s'appliquer après le
décès d'un client.
 Question : Le secret professionnel s'applique-t-il aux communications entre Foster et Hamilton, même
si Foster était décédé au moment de la délivrance de la citation à comparaître ?
 La détention : Oui. Le secret professionnel survit au décès du client et s'applique aux communications
en cause en l'espèce, même si les informations recherchées étaient liées à une enquête pénale.
 Règles: 502
 Remarques: La Cour a estimé qu'il est généralement et universellement admis depuis plus d'un siècle
que l'ACP survit au décès d'un client.

PRIVILÈGES FAMILIAUX
CLASSE 28 (23 avril) : Privilèges Partie IV
 Recueil de jurisprudence : 1043-76
 Règles : Proposition de règle 505
 Problèmes : 13.1, 13.2, 13.3
Privilège de témoignage du conjoint
Tilton c. Beecher  super vieille affaire, une femme dit à son mari que Beecher lui a fait des avances. Beecher
et Tilton ont témoigné que la femme n'avait pas à le faire en raison du "privilège du conjoint"

Tramel c. États-Unis
 Faits : Otis Trammel est inculpé pour importation d'héroïne. L'inculpation a également désigné sa
femme comme co-conspiratrice. L'épouse d'Otis a accepté de coopérer avec le gouvernement et, avant le
procès, Otis a informé le tribunal que le gouvernement avait l'intention de faire comparaître son épouse
comme témoin à charge et il a fait valoir son droit au secret professionnel pour l'empêcher de témoigner
contre lui.
 Question : L'accusé peut-il invoquer le privilège du témoignage défavorable du conjoint afin d'exclure
le témoignage volontaire de sa femme ?
 Holding : La règle doit être motivée de manière à ce que la voix du témoin soit la seule à pouvoir être
entendue.
 Règles : FRE 505
 Notes: La Cour discute du privilège historique contre l'immunité du conjoint et modifie la règle pour
permettre aux communications conjugales non confidentielles de faire l'objet d'un témoignage lorsque le
témoin choisit de témoigner.

DEUX PRINCIPAUX PRIVILÈGES MATRIMONIAUX

 Privilège de témoignage du conjoint
o Elle prend généralement l'une des deux formes suivantes
 Le plus jx, permet aux témoins d'une procédure pénale de refuser de témoigner contre
leur conjoint.

40
  Dans quelques jx, elle permet aux accusés pénaux d'empêcher leur conjoint de témoigner
contre eux.
 La DISTINCTION CRITIQUE est de savoir si c'est le conjoint du témoin ou le
conjoint du défendeur qui détient le privilège.
 Forme moins courante - interdit le témoignage du conjoint à moins que les deux conjoints
n'y consentent.
o Certains États, mais pas la plupart, refusent de reconnaître le privilège dans les cas d'infractions
commises conjointement par les deux conjoints.
o Surtout, le privilège ne s'applique pas dans les cas où l'un des conjoints est accusé d'un crime
contre la personne ou les biens de l'autre ou d'un enfant de l'un ou de l'autre.
 Privilège des confidences conjugales
o Dans sa forme traditionnelle, elle permet à l'un des conjoints de refuser de révéler et d'empêcher
l'autre de révéler des communications confidentielles faites entre les conjoints pendant leur
mariage.
o Dans la plupart des cas, le privilège n'empêche que les communications. Elle s'étend au
comportement communicatif, mais pas aux observations d'un conjoint sur l'apparence de l'autre
ou sur son comportement non communicatif.

Privilège du témoignage du Privilège des communications

S'applique-t-elle au civil, au
pénal ou aux deux ?
Qui peut faire valoir le privilège
Le privilège survit-il au
mariage ?
Quelle est la raison d'être de ce
privilège ?
Le privilège s'applique-t-il
lorsque les deux conjoints sont
impliqués dans un crime ?
conjoint
En général, uniquement en matière
pénale et uniquement lorsque
l'accusation souhaite appeler le
conjoint témoin à témoigner contre
le conjoint défendeur (ne s'applique
pas si le défendeur souhaite appeler
le conjoint témoin).
Fédéral  Le conjoint témoin est
celui qui peut faire valoir le
privilège et décider s'il va
témoigner contre son conjoint
certains jx où le conjoint D
bénéficie du privilège (comme dans
l'État de Washington).
Non. Mais elle couvre les choses
qui se sont produites avant le
mariage
Paix et harmonie dans le foyer
Certains tribunaux, mais pas la
plupart, refusent de reconnaître le
privilège dans les affaires
impliquant
matrimoniales
Tout type de procédure, civile et
pénale
L'un ou l'autre des conjoints peut
faire valoir le privilège
Le privilège survit au mariage si la
dissolution a eu lieu APRÈS la
communication.
Possibilité de parler librement entre
les parties sans avoir à se soucier
de ce que l'on dit
Presque toutes les juridictions
fédérales refusent d'étendre le
privilège aux communications
concernant des actes criminels en
cours ou à venir commis
conjointement par les conjoints.

Le privilège s'applique-t-il Non. Non.

lorsque l'un des conjoints est
41
accusé d'une infraction à
l'encontre de l'autre ou de leurs
enfants ?
Quelles sont les exigences Il doit y avoir un mariage Il doit y avoir un mariage
fondamentales de ce privilège ?

États-Unis contre Rakes

 Faits : D a vendu le magasin de spiritueux qu'il possédait avec sa femme pour un montant inférieur au
montant raisonnable. Le gouverneur a allégué qu'il avait été menacé pour réaliser la vente. D l'a nié.
Condamné pour parjure, lors de son procès, il a cherché à nier les conversations qu'il a eues avec sa
femme (ils ont divorcé). Le tribunal lui a donné raison, à l'exception de la conversation devant un tiers.
 Question : La CT a-t-elle eu raison de supprimer les communications entre D et sa femme ?
 La détention : Oui. Les communications en cause relevaient du secret professionnel et n'étaient
soumises à aucune restriction.
 Règles :
 Notes:

Un privilège parent-enfant ?
In re Grand Jury Proceedings
 Faits : La Commission a envisagé de regrouper les cas de DE et des îles Vierges.
 Question : Le secret professionnel doit-il être reconnu ?
 Holding : Non. L'écrasante majorité des tribunaux fédéraux et étatiques ont refusé de reconnaître le
privilège. La 501 n'est pas favorable à la création d'un tel privilège et le Congrès serait mieux à même de
le reconnaître que les tribunaux.
 Règles :
 Remarques : Le privilège pourrait nuire à la relation parent-enfant si un parent est autorisé à renoncer
au privilège, car les garanties de confiance de l'enfant n'existent qu'aussi longtemps que le parent le
souhaite.

42