13 Troubles Du Neurodeveloppement Intersubjectivite Et Autisme

INTERSUBJECTIVITÉ ET TROUBLES DU NEURODÉVELOPPEMENT :
L’AUTISME EST-IL UN TROUBLE DES « COGNITIONS SOCIALES » ?
Nicolas Georgieff
Érès | « Contraste »
2020/1 N° 51 | pages 229 à 240

ISSN 1254-7689
ISBN 9782749266893
Article disponible en ligne à l'adresse :
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
https://www.cairn.info/revue-contraste-2020-1-page-229.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution électronique Cairn.info pour Érès.

© Érès | Téléchargé le 06/04/2021 sur www.cairn.info via BIU Montpellier (IP: 194.57.207.215)
© Érès. Tous droits réservés pour tous pays.
La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les
limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la
licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie,
sous quelque forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de
l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est précisé que son stockage
dans une base de données est également interdit.
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

Intersubjectivité et troubles
du neurodéveloppement :
l’autisme est-il un trouble
des « cognitions sociales » ?
Nicolas Georgieff
Résumé
La clinique des anomalies des interactions relationnelles peut être définie dans
le cadre général de l’intersubjectivité, et en termes neuroscientifiques dans
le cadre des « cognitions sociales ». Tous les troubles dits « neurodévelop-
pementaux » présentent des anomalies dans cette dimension clinique, dont
bien sûr tout particulièrement les troubles du spectre de l’autisme. Notre
propos est ici de discuter de la pertinence et des limites du cadre des cogni-
tions sociales pour définir cette clinique ; de mettre en question le modèle
de l’autisme comme déficit ou trouble des cognitions sociales au regard de
modèles alternatifs : sur-fonctionnements et/ou « autre socialisation » ; enfin
de souligner la non-spécificité de ces troubles dans le champ des troubles
du neurodéveloppement et donc l’intérêt de définir l’autisme – et les autres
troubles – selon d’autres critères. Par ailleurs, l’accent mis sur les anomalies
relationnelles ou intersubjectives dans tous ces troubles tient pour une part à
Nicolas Georgieff, professeur de psychiatrie de l’enfant et de l’adolescent, université

Lyon 1, chef de service, hôpital Le Vinatier, Bron.
229
CONTRASTE 51.indd 229 20/04/2020 14:03

Contraste 51 � Les troubles du neurodéveloppement
un biais méthodologique : la relation interpersonnelle est en effet le principal

outil de l’exploration clinique dans notre domaine.
Mots-clés
Neurodéveloppement, cognitions sociales, intersubjectivité, autisme.
C
e titre rapproche deux termes dont la définition est chacune
problématique. Celui d’intersubjectivité renvoie, au moins
selon une acception, aux mécanismes et processus d’interactions
mentales ou psychologiques en philosophie, psychologie et psycha-
nalyse, et est plus ou moins traductible dans le langage scientifique
contemporain par celui de « cognitions sociales » ou d’empathie. Le
second, troubles du neurodéveloppement (tnd), appartient pleinement
à ce langage moderne, et associe des cliniques et atypicités diverses.
On voit qu’il s’agit déjà ici de croiser des regards différents sur la
psychopathologie.
Sous cet angle, la clinique des anomalies des « cognitions sociales »
constitue une dimension de grande importance clinique et thérapeu-
tique, dans laquelle tous les tnd s’inscrivent. Nous reviendrons plus
particulièrement sur l’autisme (les tsa), mais mentionnons seulement
les anomalies observées dans le tdah, les troubles des apprentissages, et
divers syndromes génétiques. Comme toujours, ces anomalies peuvent
consister, et pas seulement pour l’autisme (Georgieff, 2017), en des
déficits, sur-fonctionnements, ou différences (d’où ma préférence pour
le terme d’atypicités). Ainsi, on a cru pouvoir définir il y a quelques
années le syndrome de Williams comme l’inverse de l’autisme, c’est-
à‑dire comme un modèle d’hyper prosocialité, ou la trisomie 21 comme
un arbitre permettant de faire la part du déficit intellectuel et du déficit
social, supposé ici absent.
Je proposerai seulement de discuter de la pertinence du modèle des
« cognitions sociales » pour traiter de la question de l’intersubjectivité
dans les troubles développementaux, et plus précisément de la nature
des anomalies observées dans l’autisme.
230
CONTRASTE 51.indd 230 20/04/2020 14:03

Intersubjectivité et troubles du neurodéveloppement
Une hypothèse dominante s’est imposée ces dernières décennies : hypo-

thèse selon laquelle un déficit des processus de tom 1 ou mind blindness,
puis de traitement de l’information sociale par le « cerveau social »,
enfin des processus de résonance ou miroirs de l’empathie depuis la
découverte des neurones miroirs en 1996, pourraient être l’explication
du « trouble autistique du contact affectif » (Kanner, 1943). Parallèle-
ment, l’essor de la psychologie du développement (Trevarthen, Rochat)
a proposé des modèles interactionnistes précoces de « l’intersubjectivité
primaire » proches des modèles cliniques (Stern), dont le déficit a aussi
été postulé dans l’autisme.
Une faiblesse des premières hypothèses cognitives (tom) a été de
présenter comme un processus explicatif et causal de la clinique ce
qui est en fait seulement une re-description en termes cognitifs du
trouble clinique. En quoi définir l’anomalie relationnelle observable
(l’absence de prise en compte des états mentaux d’autrui) comme
défaut de tom est-il plus explicatif que les définir cliniquement ?
En rien, mais la convocation du paradigme cognitif (l’accès à la vie
mentale d’autrui est le produit d’un « module » cognitif spécifique)
et neuropsychologique (ce module a une réalité cérébrale) permet
le tour de passe-passe : la description du trouble devient son expli-
cation. En revanche, cette perspective éclairait de manière nouvelle
une caractéristique de l’autisme : la difficulté générale à exploiter les
ressources de la « psychologie naïve » (folk’s psychology), distinguée dans
l’étude du développement de la « physique naïve » – la connaissance
et compréhension innée du monde physique. De cette psychologie
naïve, c’est-à-dire innée, dépendent en effet la compréhension intui-
tive et immédiate des enjeux intentionnels implicites des interactions
sociales, mais aussi l’humour, le mensonge, la ruse, le « faire semblant »,
la métaphore… Tous ces phénomènes témoignent de l’accès inné au
plan métareprésentationnel, celui des états mentaux d’autrui, croyances,
désirs et intentions. Alors que l’enfant ordinaire accorde rapidement,
dans son développement, autant sinon plus d’importance à cet ordre de
1. Theory of Mind : théorie de l’esprit
231
CONTRASTE 51.indd 231 20/04/2020 14:03

réalité humaine mentale qu’à celui factuel des choses, qu’il s’intéresse
autant ou plus aux représentations qu’autrui se fait du monde qu’aux
états du monde, en d’autres termes qu’il privilégie progressivement la
logique naturelle à la logique formelle, l’enfant autiste semble privilégier
le monde objectal ou concret – nous y reviendrons – et ne pas entrer
dans le jeu social. Étranger à la psychologie naïve qui fonde le « sens
commun », il apparaît avant tout comme un « physicien naïf » ou un
« hyperlogicien naïf ».
Ce modèle général du déficit social dans l’autisme soulève différentes
critiques. La première touche la définition même de la cognition sociale.
J’ai développé ailleurs un premier point faible du modèle « déficit de
cognition sociale » (Georgieff, 2017) : privilégier la réception et le trai-
tement des signaux sociaux, selon un modèle « perceptif » et passif, au
détriment du processus conjoint et réciproque de la production et de
l’émission de ces signaux vers et pour autrui. L’humain n’est pas qu’un
récepteur, il est aussi un émetteur. L’empathie est à la fois induite par
autrui et dirigée vers autrui. Curieux de l’autre, le sujet cherche aussi
à faire partager à autrui ses états mentaux propres.
Ce qui pose la question cruciale de la finalité de cette émission qui vise
à faire partager par autrui nos propres états mentaux et émotionnels,
ce que j’ai appelé « empathie active » et qui est une fin (une « pulsion
de partage ») et non un moyen, très tôt dans le développement du
bébé (cf. l’attention conjointe) ; empathie « active » versus empathie
perceptive ou « passive » (dont la finalité est comme classiquement en
sciences cognitives la « connaissance », ici d’autrui). Connaître autrui et
se faire connaître d’autrui sont deux composantes complémentaires et
réciproques de l’empathie. En ignorant l’intersubjectivité au sens plein
du terme (Georgieff et Speranza, 2013), le modèle des « cognitions
sociales » ne rend compte que d’une des deux faces de l’intersubjectivité.
Il témoigne d’une « suprématie perceptive », et voit le partage
empathique ou communicationnel d’états mentaux seulement comme
un moyen, et non comme une fin. Ce qui conduit à voir la cognition
sociale et l’empathie aussi comme moyens au service de divers buts
sociaux, et non comme une fin, et empêche de comprendre l’autisme,
232
CONTRASTE 51.indd 232 20/04/2020 14:03

qui est précisément caractérisé par le fait que la communication

active empathique, le besoin de se faire mentalement et émotionnel-
lement connaître et comprendre d’autrui, de lui faire partager ses états
mentaux, sont tout aussi altérés que la connaissance d’autrui, voire
plus. Ce besoin de faire partager par autrui semble ne pas constituer
pour l’autiste une fin, contrairement à l’enfant normal (le désir d’inter-
subjectivité, Stern, Gergely). De même qu’il ne semble pas comprendre
ce besoin chez l’autre.
Les particularités relationnelles de l’autisme ne peuvent être conçues
ou même éclairées par un modèle de la relation interpersonnelle qui
réduit cette interaction à la réception et au traitement de l’information
perceptive issus de l’autre. Faute de quoi l’autisme est mécaniquement
réduit soit à un défaut de réception de l’information sociale, c’est-à‑dire
à la moitié de sa clinique, soit à un défaut de motivation sociale – cette
dernière n’étant qu’une description prise à tort pour une explication.
Si cette pulsion ou finalité intersubjective active n’est pas prise en
compte dans le développement normal, l’autisme est incompréhensible,
puisque d’une certaine manière il constitue alors paradoxalement pour
la cognition sociale la norme… C’est alors en effet le fonctionnement
supposé normal qui est autiste !
Une seconde critique de la notion de cognition sociale est plus
épistémologique : elle porte sur les limites intrinsèques du modèle
des cognitions sociales.
Car les cognitions sociales sont historiquement dérivées de l’étude
du domaine neurocognitif non social et en particulier de la percep-
tion : cohérence globale, fonctions exécutives, métareprésentations
par découplage de Leslie, tom « théorie théorie », etc. Tout se passe
comme si les compétences sociales résultaient d’une orientation dans
l’interpersonnel de compétences cognitives initialement non sociales,
ou d’une sophistication du fonctionnement non social.
La question est cruciale : le cerveau humain est-il fait pour l’empathie
et l’intersubjectivité, ou est-ce un cerveau originellement non inter-
subjectif détourné vers elles ? « Percevoir » autrui avec une perception
233
CONTRASTE 51.indd 233 20/04/2020 14:03

initialement non sociale, le comprendre avec une intelligence originel-

lement non sociale ? Ou au contraire postule-t-on une connaissance et
une compréhension d’autrui permises par des systèmes biologiques et
mentaux originaux ou spécifiques par nature et dès l’origine ?
Même si elle est contestée par le modèle de l’empathie et des structures
spécifiques du cerveau social, persiste en neurosciences une suprématie
perceptive non sociale – l’inverse de la psychopathologie clinique où
domine, nous le verrons, un « suprémacisme social ».
Ce point est là encore important pour ce qui concerne l’autisme : le
cerveau est-il en quelque sorte naturellement non social c’est-à‑dire
autiste ? ou au contraire social ? L’étude du développement précoce
et le cerveau empathique plaident nettement en faveur de la seconde
hypothèse. Il faut donc se dégager, pour ce qui est des fonctions rela-
tionnelles, du suprémacisme perceptif non social et de l’héritage du
sensualisme de Condillac en sciences et en psychologie.
Ensuite, le modèle des cognitions sociales présuppose implicitement
une disjonction de nature entre fonctionnements neurocognitifs social/
non social. Cette disjonction est-elle valide pour l’humain ?
C’est en fait la réduction du social, ici encore à cause de la dominance
du modèle perceptif, à l’interpersonnel et interindividuel concret et
actuel, l’interaction en présence physique avec autrui, qui détermine
une vision restrictive (compétences spécialisées) de la dimension
« sociale » du psychisme humain. Probable héritage du modularisme
fondateur des sciences cognitives (Fodor). La dissociation entre fonc-
tionnements biocognitifs social et non social tient en fait à une réduc-
tion préalable du social à l’interpersonnel, en situation « réelle », au
seul traitement de l’information sociale actuelle en situation. Mais il
s’agit alors d’une version seulement manifeste ou explicite du social,
comme si l’humain n’était un être social que lorsqu’il est engagé dans
une interaction avec autrui. Or la dimension intersubjective, relation-
nelle ou sociale n’est-elle pas aussi permanente, implicite ou latente
pour l’humain ? L’intersubjectivité ne colore-t-elle pas l’ensemble du
fonctionnement psychique, en présence comme en absence physique
234
CONTRASTE 51.indd 234 20/04/2020 14:03

d’autrui ? Ce que j’ai proposé d’appeler empathie « in abstentiae » et

non seulement « in presentiae ».
Pour l’humain, être social, tout est social, ou rien n’est non social – inter-
subjectif si l’on préfère. En témoigne la prégnance innée de l’inter-
subjectivité dès avant la naissance et le développement neurobiologique
ultra-précoce du cerveau social.
Cette disjonction entre traitement social et non social cause une diffi-
culté pour articuler les deux principaux ordres de signes autistiques :
l’ordre relationnel bien connu d’une part (communication et récipro-
cité) et l’ordre non relationnel d’autre part (caractéristiques générales
de la perception, de la mémoire, de la pensée, de la logique et des
centres d’intérêts non sociaux). Il est tentant alors de concevoir que
l’un est premier et l’autre secondaire. Nous sommes alors conduits
à devoir choisir ici à nouveau entre suprémacisme social (l’autisme
comme trouble des cognitions sociales) ou suprémacisme non social
(l’autisme comme particularité perceptive, mnésique, etc.). Mais faut-il
postuler ainsi une hiérarchie explicative, le non social commandant le
social ou l’inverse ? On doit préférer un modèle dimensionnel, selon
lequel chaque fonction ou comportement humain, autistique ou non,
s’inscrirait à la fois dans les deux dimensions.
Mais au-delà de ces considérations générales, on ne peut comprendre
l’autisme si on s’appuie sur une disjonction ou un dualisme social/
non social : car précisément l’autisme se caractérise par la co-existence
de deux cliniques, l’une sociale et l’autre non sociale. Par des anoma-
lies conjointes dans les deux ordres de phénomènes ou processus que
nous postulons distincts voire indépendants. La distinction ontologique
entre fonctionnements social et non social est mise en question par
l’autisme, qui montre les liens entre eux, voire leur consubstantialité.
Concluons sur deux points concernant l’autisme. Nous avons montré
la fragilité du cadre de référence théorique des cognitions sociales.
Mais au-delà, peut-on déjà définir l’autisme par un « déficit des cogni-
tions sociales » de manière indiscutable sur des éléments d’observation
clinique ? De plus en plus difficilement semble-t-il. D’abord du fait
235
CONTRASTE 51.indd 235 20/04/2020 14:03

de l’évolution du cadre général de définition et de compréhension de

l’autisme : non plus comme un ensemble de déficits, mais comme
une association de sous et sur-fonctionnements, et enfin comme un
phénotype original : une autre intelligence que l’ordinaire et majo-
ritaire, un autre développement, une autre socialisation (Mottron et
coll., 2015), une autre intersubjectivité donc. Une analyse clinique déli-
vrée de l’a priori « normocentriste » et défectologique, les témoignages
des proches des personnes autistes (parents, fratrie, accompagnants),
enfin et surtout les témoignages des personnes autistes elles-mêmes
(T. Grandin, J. Schovanec) nous éclairent sur la richesse et la complexité
des compétences relationnelles des autistes, parfois mêmes excessives
par leur sensibilité. Les personnes Asperger font souvent preuve d’une
appétence relationnelle première qui, à force d’être répétitivement
déçue, et souvent maltraitée, s’inversera dans un isolement qui est
la conséquence de la déception et de l’exclusion par le groupe. Les
nouvelles approches interventionnelles proposées par Mottron (inter-
vention basée sur les forces) ou Susskind (affinity therapy) font le pari
inverse : nous ne voyons pas les compétences relationnelles autistiques
par ce qu’elles sont trop différentes des nôtres et que le postulat du
déficit social nous aveugle. Plutôt que de les forcer à devenir comme
nous, apprenons leur langage (verbal, moteur, émotionnel) et nous
les rencontrerons. Ainsi, pourquoi définir les intérêts du sujet autiste
comme « restreints et stéréotypés », plutôt que comme des « intérêts
approfondis » ou même des « désintérêts étendus » ? Question de point
de vue…
De surcroît, les anomalies sociales ou relationnelles sont les moins
spécifiques en psychopathologie dans les troubles du développement,
car présentes dans tous les troubles : états limites, troubles anxieux,
prémorbidité schizophrénique, troubles de l’humeur, mcdd 2, tdah,
troubles de l’attachement, carences et abus, etc.
2. Multiple Complex Developmental Disorder : désordres multiples du

développement.
236
CONTRASTE 51.indd 236 20/04/2020 14:03

Comme le dit L. Mottron, plutôt que de définir l’autisme par ce que la

personne autiste ne fait pas ou moins bien, et que la plupart des autres
troubles développementaux ne font pas non plus ou font moins bien
aussi, définissons-le par ce que l’autiste seul fait : c’est-à‑dire par ses
compétences originales, ses différences qui ne sont pas des déficits :
particularités perceptives et sensorielles, mnésiques, particularités de la
pensée et du langage verbal, pensée concrète ou factuelle (la question
pour l’autiste n’est pas « qu’est-ce que tu penses de ce monde ? », mais
« qu’est-ce que ce monde ? »), hyperlogisme formel, relation intransi-
geante au vrai et au faux ( à une vérité factuelle et absolue), particularité
du rapport au monde animé et inanimé, valeurs et éthique… Le sujet
autiste est seul face au monde, et non face à autrui puis au monde,
c’est-à‑dire au monde vu par autrui.
N’oublions pas enfin que l’intersubjectivité est notre outil naturel de
travail, notre organe perceptif pour l’autre que nous saisissons toujours
dans et par la relation, l’empathie, l’interaction mentale – quels que
soient les outils théoriques, diagnostiques et évaluatifs que nous utili-
sons. Nous sommes hypersensibles à la relation car elle constitue notre
prisme principal dans l’appréhension ou la rencontre de l’autre – prisme
que nous ne voyons plus, pas plus que nous voyons les lunettes que
nous portons chaque jour. L’importance majeure donnée à la clinique
relationnelle en psychiatrie, dès la définition de l’autisme par Kanner,
est aussi l’expression d’un biais méthodologique naturel : c’est toujours
dans l’intersubjectivité que nous saisissons notre objet.
Bibliographie
Aitken, K.J. ; Trevarthen, C. 1997. « Self/other organization in
human psychological development », Development and Psychopathology, 9,
p. 653-677.
Baron-Cohen, S. 1995. Mindblindness: An Essay on Autism and Theory of
Mind, Cambridge, mit Press.
Baron-Cohen, S. ; Leslie, A.M. ; Frith, U. 1985. « Does the autistic
child have a theory of mind? », Cognition, 21(1), p. 37-46.
237
CONTRASTE 51.indd 237 20/04/2020 14:03

Castelli, F. ; Frith, C. ; Happe, F. ; Frith, U. 2002. « Autism, Asperger

syndrome and brain mechanisms for the attribution of mental states to
animated shapes », Brain, 125, p. 1839–1849.
Chamak, B. 2015. « Le concept de neurodiversité ou l’éloge de la diffé-
rence », dans C. Déchamp-Leroux, F. Rafael (sous la direction de), Santé
mentale : guérison et rétablissement. Regards croisés, Montrouge, John Libbey
Eurotext, p. 41-49.
Damasio, A.R. ; Maurer, R. 1978. « A neurological model for childhood
autism », Archives of Neurology, 35, p. 777-786.
Dapretto, M. ; Davies, M.S. ; Pfeifer, J.H. ; Scott, A.A. ; Sigman, M. ;
Bookheimer, S. ; Iacoboni, M. 2006. « Understanding emotions in others:
Mirror neuron dysfunction in children with autism spectrum d isorders »,
Nature Neuroscience, 9, p. 28-30.
Decety, J. ; Hodges, S.D. 2005. « The social neuroscience of empathy »,
dans P.A. Lange (sous la direction de), Bridging Social Psychology: Benefits of
Transdisciplinary Approaches, Nahwah nj, Lawrence Erlbaum As.
Evans, B. 2013. « How autism became autism: The radical transformation
of a central concept of child development in Britain », History of the Human
Sciences, 26(3), p. 3-31.
Eyal, G. 2010. The Autism Matrix. The Social Origins of Autism Epidemic,
Cambridge, Polity Press.
Frith, C. ; Frith, U. 1999. « Interacting minds. A biological basis »,
Science, 286, p. 1692-1695.
Frith, C.D. 2007. The Social Brain? Philosophical Transactions of the Royal
Society of London, Series B, 362, p. 671-678.
Frith, U. 2003. Autism: Explaining the Enigma, Oxford, Blackwell.
Frith, U. ; Happe, F. 1994. « Autism: Beyond “theory of mind” », Cogni-
tion, 50, p. 115-132.
Georgieff, N. 2014. « Intersubjectivité : une perspective développemen-
tale », Enfances&psy, 62, p. 50-56.
Georgieff, N. 2017. « Les paradoxes de l’autisme », Perspectives Psy, 56,
p. 308-319.
Georgieff, N. ; Speranza, M. 2013. Psychopathologie de l’intersubjectivité,
Paris, Masson.
238
CONTRASTE 51.indd 238 20/04/2020 14:03

Gergely, G. 2001. « The obscure object of desire: “Nearly, but clearly

not me”. Contingency preference in normal children versus children with
autism », Bulletin of the Menninger Clinic, vol. 65, Cognitive and Inter-
actional Foundations of Attachment, p. 411-426.
Gillberg, C.L. 1992. « The Emmanuel Miller Lecture 1991: Autism and
autistic-like conditions: Subclasses among disorders of empathy », Journal of
Child Psychology and Psychiatry, 33(5), p. 813-842.
Grandin, T. 1997. Penser en images et autres témoignages sur l’autisme, Paris,
Odile Jacob.
Guedes Neta, M.L. ; Varanda, C.A. 2016. « The role of mirror neurons
in autism spectrum disorders », Austin Journal of Autism and Related
Disabilities.
Happe, F. 1999. « Autism: Cognitive deficit or cognitive style? », Trends in
Cognitive Sciences, 3, p. 216-222.
Hochmann, J. 2013. Histoire de l’autisme, Paris, Odile Jacob.
Hochmann, J. 2015. Histoire des antipsychiatries, Paris, Odile Jacob.
Hollin, G. 2014. « Constructing a social subject: Autism and human
sociality in the 1980s », History of the Human Sciences, 27(4), p. 98-115.
Klin, A. ; Schulz, S. ; Jones, W. 2015. « Social visual engagements in
infants and toddlers with autism: Early developmental transitions and a
model of pathogenesis », Neurosciences and Biobehavioral Reviews, 50,
p. 189-203.
Klin, A. ; Jones, W. ; Schultz, R. ; Volkmar, F. ; Cohen, D. 2002.
« Defining and quantifying the social phenotype in autism », American
Journal of Psychiatry, 159, p. 895–908.
Klin, A. ; Sparrow, S. ; De Bildt, A. ; Cicchetti, D. ; Cohen, D. ;
Volkmar, F. 1999. « A normed study of face recognition in autism and
related disorders », Journal of Autism and Developmental Disorders, 29,
p. 499-508.
Leslie, A.M. 1987. « Pretense and representation: The origins of autism,
and the “Theory-of-Mind” », Psychological Review, 94(4), p. 412-426.
Markram, K. & H. 2010, « The intense world theory. A unifying theory of
the neurobiology of autism », Frontiers in Human Neuroscience, 4, p. 224.
Mottron, L. 2006. L’autisme, une autre intelligence, Bruxelles, Mardaga.
239
CONTRASTE 51.indd 239 20/04/2020 14:03

Mottron, L. 2016. L’intervention précoce pour enfants autistes : nouveaux

principes pour soutenir une autre intelligence, Bruxelles, Mardaga.
Mottron, L. ; Duret, P. ; Mueller, S., et coll. 2015. « Sex differences in
brain plasticity: A new hypothesis for sex ratio bias in autism », Molecular
Autism, 6, p. 33.
Muratori, F. 2012. « L’autisme comme conséquence d’un trouble de
l’intersubjectivité primaire », La psychiatrie de l’enfant, 55, p. 41-82.
Pennington, B. 2006. « From single to multiple deficit models of develop-
mental disorders », Cognition, 101, p. 385-413.
Rochat, P. 2009. Others in Mind: Social Origins of Self-Consciousness,
Cambridge University Press.
Schovanec, J. 2013. Je suis à l’est, Paris, Plon.
Smith, A. 2009. « The empathy imbalance hypothesis of autism: A theore-
tical approach to cognitive and emotional empathy in autistic development,
the psychological record », Heidelberg, 59, p. 273-294.
Stern, D. 2005. « Le désir d’intersubjectivité. Pourquoi ? Comment ? »,
Psychothérapies, 4, p. 25.
Tammet, D. 2009. Embrasser le ciel immense, Paris, Éditions des Arènes.
Trevarthen, C. ; Aitken, K.J. 2003. « Intersubjectivité chez le nourrisson :
recherche, théorie et application clinique », Devenir, 15 (4), p. 309-428.
Trevarthen, C. ; Delafield-Butt, J.T. 2013. « Autism as a develop-
mental disorder in intentional movement and affective engagement », Fron-
tier in Integrative Neurosciences, 17, 7, p. 49.
Valeri, V. ; Speranza, M. 2009. « Modèles neuropsychologiques dans l’au-
tisme et les troubles envahissants du développement », Développements, 1,
p. 34-38.
Williams, D. 1992. Si on me touche, je n’existe plus, Paris, Laffont.
Williams, J.H.G. 2008. « Self-other relations in social development and
autism: Multiple roles for mirror neurons and other brain bases », Autism
Research, 2, p. 73-90.
Williams, J.H.G. ; Whiten, A. ; Suddendorf, T. ; Perret, D.I. 2017.
« Imitation, mirror neurons and autism », Neuroscience and Biobehavioral
Reviews.
240
CONTRASTE 51.indd 240 20/04/2020 14:03

13 Troubles Du Neurodeveloppement Intersubjectivite Et Autisme

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

13 Troubles Du Neurodeveloppement Intersubjectivite Et Autisme

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

INTERSUBJECTIVITÉ ET TROUBLES DU NEURODÉVELOPPEMENT :

L’AUTISME EST-IL UN TROUBLE DES « COGNITIONS SOCIALES » ?

2020/1 N° 51 | pages 229 à 240

Distribution électronique Cairn.info pour Érès.

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

Nicolas Georgieff, professeur de psychiatrie de l’enfant et de l’adolescent, université

CONTRASTE 51.indd 229 20/04/2020 14:03

un biais méthodologique : la relation interpersonnelle est en effet le principal

CONTRASTE 51.indd 230 20/04/2020 14:03

Une hypothèse dominante s’est imposée ces dernières décennies : hypo-

1. Theory of Mind : théorie de l’esprit

CONTRASTE 51.indd 231 20/04/2020 14:03

CONTRASTE 51.indd 232 20/04/2020 14:03

qui est précisément caractérisé par le fait que la communication

CONTRASTE 51.indd 233 20/04/2020 14:03

initialement non sociale, le comprendre avec une intelligence originel-

CONTRASTE 51.indd 234 20/04/2020 14:03

d’autrui ? Ce que j’ai proposé d’appeler empathie « in abstentiae » et

CONTRASTE 51.indd 235 20/04/2020 14:03

de l’évolution du cadre général de définition et de compréhension de

2. Multiple Complex Developmental Disorder : désordres multiples du

CONTRASTE 51.indd 236 20/04/2020 14:03

Comme le dit L. Mottron, plutôt que de définir l’autisme par ce que la

CONTRASTE 51.indd 237 20/04/2020 14:03

Castelli, F. ; Frith, C. ; Happe, F. ; Frith, U. 2002. « Autism, Asperger

CONTRASTE 51.indd 238 20/04/2020 14:03

Gergely, G. 2001. « The obscure object of desire: “Nearly, but clearly

CONTRASTE 51.indd 239 20/04/2020 14:03

Mottron, L. 2016. L’intervention précoce pour enfants autistes : nouveaux

CONTRASTE 51.indd 240 20/04/2020 14:03

Vous aimerez peut-être aussi