Abonnez-vous à DeepL Pro pour éditer ce document.

Visitez www.DeepL.com/pro pour en savoir plus.

LES GROUPEMENTS
BIOTECHNOLOGIQUES AU ROYAUME-
UNI :
LEÇONS TIRÉES DE LA LOCALISATION
EN
LA COMMERCIALISATION DE LA
SCIENCE

Philip Cooke

Décembre 1999.
Centre d'études avancées (révisé en mai 2000).
Université de Cardiff
44-45 Park Place
Cardiff CF10 3BB

Préparé pour la conférence "Comparing the Development of

Biotechnology Clusters", Stuttgart, 27-28 janvier 2000.

2
Introduction

On pense généralement que le Royaume-Uni est la première économie

biotechnologique d'Europe, bien qu'il soit très loin derrière les États-Unis. Ce point
de vue tend à être argumenté en termes de propriété britannique des grandes sociétés
pharmaceutiques, de la force de la base scientifique et de la possession de quelque 270
entreprises spécialisées en biotechnologie, contre, par exemple, 220 en Allemagne et
140 en France (Ernst and Young, 1999). Toutefois, si l'on examine la situation en
termes de pénétration du marché par les produits thérapeutiques d'origine britannique
issus de la biotechnologie, la situation n'est guère meilleure, et pourrait même être
pire que celle de l'Allemagne. Le présent document tente d'expliquer cette situation,
mais aussi d'explorer la croissance rapide, quoique tardive, du secteur de la
biotechnologie au Royaume-Uni. Il sera démontré qu'une grande partie de l'essor de la
commercialisation de la biotechnologie est le fait de petites entreprises de démarrage
et d'essaimage issues de la base scientifique britannique. Comme aux États-Unis et
même plus récemment en Allemagne, ces entreprises opèrent dans des grappes
d'entreprises localisées (Audretsch, 1998 ; Audretsch & Feldman, 1996, Jaffe et. al.,
1993). Cette situation est intéressante, notamment en raison des différences de
réglementation entre ces pays. On fait valoir que la biotechnologie est inhabituelle en
ce sens qu'elle dépend partout d'un financement public important de la recherche
scientifique fondamentale, ce qui donne lieu à des activités d'essaimage à proximité
géographique des universités, des hôpitaux de recherche et des laboratoires de
recherche publics. L'Europe commence à imiter les pratiques américaines à cet égard.

Pour analyser l'écart entre la formation de grappes en biotechnologie aux États-Unis et

au Royaume-Uni, ainsi que la formation d'entreprises qui constitue le phénomène de
grappes, nous pouvons voir à quel point les produits biotechnologiques issus des spin-
out américains dominent les marchés mondiaux (Swann & Prevezer, 1996 ;
Prevezer,1999). Même les grandes entreprises pharmaceutiques sont moins
innovantes que le secteur "entrepreneurial" (Ernst & Young, 1999) à cet égard, et cela
est doublement vrai pour les "big pharma" européennes. Le léger avantage de
l'Allemagne sur le Royaume-Uni est qu'en 1998, elle avait au moins mis sur le marché
le médicament cardiaque Reteplase de Boehringer Mannheim (aujourd'hui Roche,
Suisse). À l'inverse, il est difficile de trouver un seul produit d'origine britannique

3
dérivé d'organismes ou de cellules recombinants ou génétiquement modifiés, malgré
la présence de 53 produits distincts sur le marché britannique. Même le produit Epivir
(VIH) de Glaxo, qui figure parmi les dix médicaments les plus vendus au monde, a été
mis au point par la société BioChem Pharma, basée à Montréal. On peut constater que
pratiquement aucune entreprise pharmaceutique britannique ne commercialise de
produits biotechnologiques au Royaume-Uni, qu'aucun médicament biotechnologique
d'origine britannique n'est en vente au Royaume-Uni et que, à la fin de l'année 1999,
le marché britannique était complètement dominé par les étrangers. La question clé
qui se pose est de savoir si cette position (qui se répète maintenant aussi en
Allemagne) est susceptible d'être modifiée dans un avenir proche.

Pénétration du marché au Royaume-Uni

Les données sur l'origine des médicaments biotechnologiques disponibles sur le

marché britannique sur lesquelles le texte suivant est basé sont fournies par
l'intermédiaire de la UK Bioindustry Association par l'Agence de contrôle des
médicaments du ministère britannique de la santé. Les données de la MCA doivent
faire l'objet d'un examen approfondi car elles dépendent des données de l'Agence
européenne pour l'évaluation des produits médicaux qui, lorsqu'elle accorde des
autorisations de mise sur le marché, ne fournit pas toujours des informations
complètes sur le fabricant de la substance active. En outre, ils notent que les
informations relatives au fabricant de la substance active sont également
confidentielles. Ce qui n'est pas confidentiel, ce sont les coordonnées du détenteur de
la licence, mais cette information est très trompeuse lorsqu'on recherche le créateur du
produit. On a donc tenté de percer le voile de la confidentialité en se référant à des
rapports de consultants et à des bases de données qui mentionnent certains créateurs
de produits (par exemple Schitag, Ernst and Young, 1998 ; Ernst and Young, 1999 ;
BioCentury, 1998) et à des annuaires de biosciences qui, en donnant le profil
d'entreprises locales, énumèrent parfois aussi les médicaments dont elles sont à
l'origine, décrits par leur nom de marque. Sur les 53 médicaments approuvés, 48 ont
été retrouvés. D'autres recherches sont ensuite présentées sur la probabilité d'une
croissance de la capacité des entreprises de biotechnologie britanniques à
concurrencer les États-Unis dans le cadre du développement de produits

4
 thérapeutiques et autres. Un grand nombre de ces produits sont déjà en cours de
développement. Le développement de groupements biotechnologiques au Royaume-
Uni est essentiel pour que le secteur de la biotechnologie puisse réduire l'écart de
production avec les États-Unis.

Dans le tableau 1, vingt-cinq des vingt-huit produits biopharmaceutiques autorisés au

Royaume-Uni ont été retracés jusqu'à l'auteur du produit. Parmi les trois autres,
aucun n'est commercialisé par des titulaires de licences britanniques ; Roche Products,
Schering-Plough et Unigene étant les commercialisateurs en question. Nous
constatons que la pénétration du marché par des produits non britanniques est
écrasante et que les géants britanniques tels que Glaxo, SmithKline Beecham
(fusionné en 2000) et Zeneca ne les commercialisent pas. L'industrie est donc
fortement mondialisée. En ce qui concerne les vingt-cinq produits thérapeutiques
issus de la biotechnologie qui sont vendus sur le marché britannique par des
entreprises étrangères ou britanniques basées dans un pays détenteur de licence en
dehors du Royaume-Uni (par exemple, la France, les Pays-Bas, la Belgique, etc.),
nous constatons que les données relatives à l'origine peuvent jusqu'à présent être

Produit Développeur Responsable marketing Actif Responsabl

Substance e marketing
Base
d'accueil
Zenapax ProteinDesignLabs Inc.(CA) Roche RegistrationLtd.(UK) Daclizumab Suisse
Recormon Institut de génétique (MA) Boehringer M. (Royaume-Uni) Epoétine bêta Allemagne
Recombiner Institut de génétique (MA) Baxter Healthcare Ltd Facteur VIII ÉTATS-UNIS
Neupogen Amgen (CA) (Royaume-Uni) Filgrastim Suisse
Gonal F Ares-Serono (It./Switz.) Roche Products Ltd (UK) Hormone alpha Suisse *
Vaqta Merck (États-Unis) Ares-Serono (Europe) Ltd Hépatite A France
HIB-Vax Connaught Labs (Canada) (Royaume-Uni) Hépatite B France
Humulin Genentech (CA) Pasteur-Mérieux MSD Ltd (UK) Insuline humaine ÉTATS-UNIS
Humaject Genentech (CA) Pasteur-Mérieux MSD Ltd (UK) Insuline humaine ÉTATS-UNIS
Liprologue Eli Lilly (États-Unis) Lilly Industries Ltd. Insuline Lispro ÉTATS-UNIS
Insulatard Novo Nordisk (DK) (ROYAUME-UNI) Insuline humaine Danemark
Penmix Biogen (MA) Lilly Industries Ltd. Insuline humaine Danemark
Mixtard Biogen (MA) (ROYAUME-UNI) Insuline humaine Danemark
Actrapid Biogen (MA) Lilly Industries Ltd. Insuline humaine Danemark
Roferon Genentech (CA) (ROYAUME-UNI) Interféron alpha2a Suisse
Intron-A Biogen (MA) Novo Nordisk Pharma Ltd Interféron alpha2b ÉTATS-UNIS
Rebif Ares-Serono (It./Switz.) (Royaume-Uni) Inteferon beta 1a Suisse
Immukin Genentech (CA) Novo Nordisk Pharma Ltd Interféron Allemagne
Granocyte Merrell Dow/Immunex (États- (Royaume-Uni) gamma1b Japon
Leucomax Unis) Novo Nordisk Pharma Ltd Lénograstim ÉTATS-UNIS
Kogenate Institut de génétique (MA) (Royaume-Uni) Molgramostine Allemagne
Genotropin Miles Labs/Genentech(CA) Novo Nordisk Pharma Ltd Facteur VIII Suède/États-

5
Humatrope Genentech (États-Unis) (Royaume-Uni) Hormone de Unis
Norditropine Genentech (CA) Roche Products Ltd. croissance ÉTATS-UNIS
Saizen Genentech (CA) (ROYAUME-UNI) Hormone de Danemark
Serono (It./Switz.) Schering-Plough Ltd. croissance Suisse
(ROYAUME-UNI) Hormone de
Ares-Serono (Europe) Ltd croissance
(Royaume-Uni) Hormone de
Boehringer Ingelheim Ltd. croissance
(ROYAUME-UNI)
Chugai Pharma (UK) Ltd
Schering-Plough Ltd.
(ROYAUME-UNI)
Bayer plc (Royaume-Uni)
Pharmacia Labs Ltd (Royaume-
Uni)
Lilly Industries Ltd (Royaume-
Uni)
Novo Nordisk Pharma Ltd
(Royaume-Uni)
Serono Laboratories (UK) Ltd.

Tableau 1 : Médicaments biotechnologiques approuvés au Royaume-Uni (sous licence

britannique)
Source : Agence britannique de contrôle des médicaments
Note: * Serono, Cambridge MA, est mentionné comme étant à l'origine de ce produit
dans le Massachusetts Biotechnology Council (1998).

pour vingt-trois médicaments. Ceux-ci sont présentés dans le tableau 2. Dans ce cas,
SmithKline Beecham est actif en tant que distributeur, mais à partir de sa base belge.
Cette analyse permet difficilement de conclure qu'aucun produit thérapeutique
d'origine britannique issu de la biotechnologie n'est actuellement en vente sur le
marché britannique.

Produit Développeur Responsable marketing Actif Titulaire

Substance de la
licence
Pays
Proleukine Chiron (CA) Chiron B.V. Aldésleukine Pays-Bas
Bioclate Armour Pharma(US) Centeon Pharma GmbH Antihémophilie Allemagne
Revasc Ciba (Suisse) Rhone-Poulenc-Rorer S.A. Désirudine France
Neorecormon Institut de génétique (MA) Boehringer Mannheim Gmb H Epoétine bêta Allemagne
Recormon Institut de génétique (MA) Boehringer Mannheim Gmb H Epoétine bêta Allemagne
Puregon N.V.Organon(NL) N.V.Organon Follitropine bêta Pays-Bas
Twinrix Chiron (CA) SK Beecham SA Hépatite B Belgique
Infanrix Chiron (CA) SK Beecham SA Hépatite B Belgique
Tritanrix Chiron (CA) SK Beecham SA Hépatite B Belgique
Primavax Pasteur Merieux (F) Pasteur Mérieux MSD Hépatite B France
Benefix Institut de génétique (MA) Institut de génétique d'Europe Facteur VIII Allemagne
Cerezyme Genzyme (MA) B.V. Imiglucérase Pays-Bas

6
Protophane Novo Nordisk (DK) Genzyme B.V. Insuline humaine Danemark
Remicade Centocor Inc (CA) Novo Nordisk A/S Infliximab Pays-Bas
Humalog Genentech (États-Unis) Centocor Europe BV Insuline lispro Pays-Bas
Procomvax Pasteur Merieux (F) Eli Lilly Nederland BV Hépatite B France
Avonex Biogen (MA) Pasteur Mérieux MSD Interféron bêta 1a France
Betaferon Chiron (CA) Biogen S.A. Interféron bêta 1b Allemagne
Refludan Merrel Dow (États-Unis) Schering A.G. Lépirudine Allemagne
Rofacto Institut de génétique (MA) Hoechst Marion Roussel Facteur VIII Allemagne
Helixate Miles Labs/ Genentech (CA) Institut de génétique d'Europe Facteur VIII Allemagne
Triacelluvax Chiron ( CA) B.V. Toxine de la Italie
Novoseven Biogen (MA) Bayer AG coqueluche Danemark
Chiron s.p.a. Facteur VIIA
Novo Nordisk A/S

Tableau 2 : Médicaments biotechnologiques approuvés au Royaume-Uni (sous licence

de l'UE)
Source : UK Medicines Control Agency : Agence britannique de contrôle des
médicaments.

L'avenir

Si le présent révèle que le marché britannique des médicaments issus de la

biotechnologie était dominé à la fin du vingtième siècle par des produits provenant en
grande partie d'entreprises biotechnologiques américaines, où se situe le défi pour le
siècle à venir ? S'il doit venir d'Europe, il semble probable que la jeune industrie
britannique des produits thérapeutiques aura un impact plus important au cours des
prochaines années. Examinons d'abord quelques-unes des étapes clés du
développement de la biotechnologie, car elles donnent une idée de l'évolution de la
science fondamentale qui constitue la ressource de la commercialisation future si les
opportunités d'exploitation peuvent être saisies.

Date L'innovation Scientifiques Pays

1953 Structure de l'ADN Watson/Crick ROYAUME-
1974 ADN recombinant in vitro Cohen/Boyer UNI
1975 Anticorps monoclonaux Milstein/Kohler ÉTATS-UNIS
1977 Séquençage de l'ADN Sanger et.al. ROYAUME-
1978 Réaction en chaîne par Mullis UNI
1979 polymérase Voie ROYAUME-
1982 p53 Gène du cancer Girouette UNI
1985 Essai biologique de Jeffreys ÉTATS-UNIS

7
1988 superfusion en cascade Noir ROYAUME-
1996 Profilage de l'ADN Wilmut UNI
1998 H2 - antagoniste des L'hiver ROYAUME-
1998 récepteurs Sulston UNI
Moutons transgéniques ROYAUME-
Ingénierie des protéines UNI
d'anticorps ROYAUME-
Séquence de vers nématodes UNI
ROYAUME-
UNI
ROYAUME-
UNI
ROYAUME-
UNI

Tableau 3 : Principales innovations biotechnologiques sélectionnées

Source : Schitag, Ernst and Young (1998) ; BioIndustry Association (1999) :
Schitag, Ernst and Young (1998) ; BioIndustry Association (1999).

Le tableau 3 montre clairement que le Royaume-Uni a été un lieu de premier plan

pour bon nombre des principales percées de la recherche en biotechnologie dans la
seconde moitié du vingtième siècle. Cela a commencé avec les travaux pionniers de
l'équipe américano-britannique de Watson et Crick travaillant au laboratoire
Cavendish de Cambridge, soutenus de manière cruciale par les résultats de la
diffraction des rayons X de Rosalind Franklin au laboratoire de Wilkin au Kings
College de Londres. Toutefois, si l'on considère les étapes de la commercialisation
des connaissances biotechnologiques, ce sont les États-Unis qui prennent l'initiative.
Ainsi, Genentech a été créée par le technologue de l'ADN recombinant Boyer et
l'investisseur en capital-risque Swanson (Kleiner, Perkins, Caulfield & Byers) en
1976. Amgen a suivi en 1980 et, en 1982, Humulin, la première insuline humaine
produite génétiquement, mise au point par Genentech avec Eli Lilly, a reçu
l'approbation de la Food and Drug Administration des États-Unis. Les principales
entreprises de biotechnologie du Massachusetts ont été fondées comme suit : Biogen
(1978), Genetics Institute (1980) et Genzyme (1981). Qiagen, la principale entreprise
de biotechnologie d'Allemagne, a été créée en 1984, et la première entreprise du
Royaume-Uni, Celltech, a été fondée avec des fonds du gouvernement travailliste en
1979. Celltech a récemment fusionné avec Chiroscience, l'une des principales
entreprises de biotechnologie du Royaume-Uni. Dans un renversement peut-être

8
significatif de la pratique historique, les deux entreprises ont récemment acquis
Medeva, une entreprise pharmaceutique.

Au cours des années 1990, le climat de commercialisation a changé au Royaume-Uni

et en Allemagne et le nombre d'entreprises de biotechnologie a augmenté, en
particulier dans les secteurs des soins de santé et de la biopharmacie, avec un taux de
croissance plus lent dans les entreprises de biotechnologie agro-alimentaire et de
technologie bio-environnementale. La croissance du nombre et de la taille des
entreprises de biotechnologie au Royaume-Uni s'est produite plus tôt qu'en
Allemagne, par exemple. Dans ce dernier cas, la fin des années 1990 a été marquée
par un effort important pour sortir de l'impasse de la commercialisation, dans le
sillage du concours BioRegio du ministère fédéral de la science, de l'éducation, de la
recherche et de la technologie (BMBF) (Giesecke, 1999 ; Dohse, 1999 ; 2000). Les
perspectives d'émergence d'entreprises biotechnologiques indépendantes sont
examinées plus loin, mais pour l'instant, compte tenu des perspectives d'avenir
présentées dans cette section, l'accent est mis sur les développements en cours
concernant les entreprises et les produits thérapeutiques dans l'ensemble de l'Europe.
Cela attire inévitablement l'attention sur le Royaume-Uni, en tant que première
économie de développement de produits biotechnologiques en Europe. Il y a
plusieurs façons de procéder à un tel examen prospectif du secteur. Nous pouvons tout
d'abord examiner les informations spécifiques aux entreprises en termes de
capitalisation boursière, de chiffre d'affaires, de pertes et profits, de dépenses de
recherche et développement et d'employés. Nous pouvons

Entreprise Marché Chiffre Profit R et D Salariés

Capitalisation d'affaires /Perte Coûts
($m)
Qiagen (G) 959 103 12 12 785
Shire Pharma (Royaume- 844 75 6 9 426
Uni) 737 46 -14 20 630
Innogenetics (NL) 540 48 -7 11 87
Powderject (Royaume- 522 29 -16 37 479
Uni) 480 18 -17 33 218
Groupe électrogène (F) 437 40 -36 56 302
Celltech (Royaume-Uni) 387 8 -6 16 113
Chiroscience (Royaume- 338 23 4 2 219
Uni) 334 1 -70 66 445
Neurosearch (DK)
Oxford Asymmetry

9
 (Royaume-Uni)
British Biotech
(Royaume-Uni)

Tableau 4 : Les dix premières entreprises pharmaceutiques biotechnologiques

européennes, 1998 (en millions de dollars).
Source : BioCentury (1998) ; Ernst and Young (1999) BioCentury (1998) ; Ernst and
Young (1999).

Nous examinerons ensuite les produits thérapeutiques en fonction de leur stade de

développement dans les essais cliniques et, le cas échéant, nous croiserons les deux
séries d'indicateurs. Le tableau 4 fournit des statistiques sur les dix entreprises
biotechnologiques (pharmaceutiques) les plus performantes d'Europe. Trois éléments
présentent un intérêt immédiat. Premièrement, la prédominance des entreprises
britanniques (60 %) dans la liste, une seule entreprise de chacun des quatre autres
pays européens entrant dans le classement. Deuxièmement, pour toutes ces
entreprises, la différence frappante entre leur évaluation, en termes de capitalisation
boursière, et leur chiffre d'affaires beaucoup plus faible témoigne de la confiance
spéculative des investisseurs en bourse dans ce secteur. Troisièmement, la
biotechnologie compte des entreprises de pointe de grande valeur, dont l'écrasante
majorité enregistre des pertes et non des bénéfices. Une autre caractéristique qui
mérite d'être soulignée à propos de ces entreprises à forte intensité de connaissances
est le ratio souvent élevé des coûts de recherche et de développement par employé que
la plupart affichent. Sur quoi se fondent donc les attentes des investisseurs ? Le
tableau 5 énumère les nouveaux produits en cours d'élaboration et, bien que certaines
des entreprises figurant dans les

Entreprise Produit Indication Statut des

essais
British Biotech (Royaume- BB-10153 Cardiovasculaire Phase 1
Uni) BB-3644 Traitement du cancer Préclinique
TAGW Verrues génitales Phase 2
Cantab Pharma (Royaume- DISC HSV Herpès génital Phase 1
Uni) CDP 571 Maladie de Crohn Phase 2b
CDP 870 Polyarthrite rhumatoïde Phase 2
Celltech (Royaume-Uni) D2163 Inhibiteur du cancer Phase 1/2
Poudre dermique Anesthésie Phase 2
Chiroscience (Royaume- Ulsastat Stimulateur d'immunité contre Préclinique
Uni) Cellcom les ulcères Préclinique

10
 Asacard Traitement du cancer Phase 2
Cortecs (Royaume-Uni) Basulin Cardiovasculaire Préclinique
MAK Diabète Phase 2
Flamel (Fr.) MSC-DC Cancer de l'ovaire et de la Préclinique
Toleri Mab vessie Préclinique
IDM (Fr.) Peptide de tolérance Vaccin contre le cancer Phase 2
Immunothérapie HSP Prévenir le rejet d'organe Préclinique
Innogenetics (NL) P54 Rhume des foins Phase 2a
Peptide Therapeutics Alprodastil Polyarthrite rhumatoïde Phase 1
(Royaume-Uni) PJ2204 Traitement du cancer du côlon Préclinique
NS 2710 Dysfonctionnement érectile Phase 2
Phytopharm (Royaume- NS 2330 Migraine aiguë Phase 2
Uni) Epakex Troubles anxieux Phase 2
Powderject (Royaume-Uni) Méglumine-GLA Démence Phase 1
TriClimactol Traitement du cancer Phase 3
Neurosearch (NL) Galantamine Cancer de la vessie Phase 2
Adénovirus-CFTR Traitement hormonal Phase 1
Scotia Holdings Adénovirus-IFN substitutif Préclinique
(Royaume-Uni) VML 530 Syndrome de fatigue Phase 1
VML 600 chronique Préclinique
Shire Pharma. Mucoviscidose
(ROYAUME-UNI) Renforcement du système
immunitaire
Transgène (Fr.) Asthme
Hépatite C
Vanguard Medica
(Royaume-Uni)

Tableau 5 : Produits en cours d'élaboration par les sociétés européennes de

biotechnologie, 1998
Source : BioCentury (1998) ; Ernst & Young, 1999.

Le tableau 4 présente l'origine de ces produits à l'essai, mais d'autres entreprises, plus
petites, entrent également en scène.

Une fois de plus, et en gardant à l'esprit qu'il s'agit de produits thérapeutiques

sélectionnés en cours d'essai, la domination des entreprises britanniques aux différents
stades d'essai, de la phase préclinique à la phase 3, qui est proche de la
commercialisation, est la plus frappante. Onze des seize entreprises et dix-neuf des
trente produits sont d'origine britannique dans la dernière liste d'Ernst and Young des
produits innovants attendus des entreprises européennes spécialisées en
biotechnologie. Ces produits thérapeutiques font l'objet d'essais précliniques et
cliniques rigoureux (phases 1, 2, etc.) et c'est ce processus d'essai qui explique le
niveau élevé d'investissement en R&D indiqué dans le tableau 4, car c'est à ce stade

11
que le taux d'épuisement des liquidités est élevé, qu'il a fallu faire appel au capital-
risque et que les entreprises cherchent à entrer sur les marchés publics pour récupérer
les fonds investis. En outre, nombre de ces entreprises ont déjà conclu des accords de
partenariat avec de grandes sociétés pharmaceutiques pour l'octroi de licences de
technologies qui, une fois approuvées, sont commercialisées et distribuées par les
multinationales, comme nous l'avons vu. Par exemple, les deux vaccins
thérapeutiques de Cantab Pharmaceutical mentionnés dans le tableau 8 ont été
concédés sous licence à Glaxo Wellcome et Smith Kline Beecham, tandis que
Transgène a concédé sous licence ses deux systèmes de libération de gènes à
Schering-Plough. Des sociétés telles que Cantab Pharmaceuticals, Transgène et la
société allemande MediGene sont considérées comme capables de concurrencer
directement les sociétés américaines dans le domaine des vaccins thérapeutiques, car
il n'y a pas de société dominante au niveau mondial dans ce domaine qui cherche à
stimuler les réponses immunitaires aux maladies génétiques. MediGene a conclu un
partenariat de développement avec Hoechst Marion Roussel, l'une des principales
sociétés pharmaceutiques allemandes, afin de faire progresser ses technologies de
vaccination contre les tumeurs.

Si les vaccins thérapeutiques constituent une force européenne relative, l'autre secteur
de croissance future, celui des biopuces, est principalement dirigé par les entreprises
américaines de diagnostic. Les biopuces visent à miniaturiser les processus d'analyse
biologique afin que l'ensemble du patrimoine génétique d'un être humain puisse être
analysé simultanément par le médecin de famille. Des entreprises telles
qu'Affymetrix et Hyseq dominent le secteur, bien qu'Amersham (Royaume-Uni) ait
acquis la société américaine Molecular Dynamics, ce qui lui confère une position
concurrentielle sur le marché mondial. Les biopuces sont liées à la génomique
fonctionnelle, un domaine en pleine expansion qui traite des relations entre les
fonctions des gènes et le diagnostic et le traitement éventuel des maladies humaines.
En 1998, Affymetrix a conclu des partenariats avec douze entreprises, dont
bioMérieux (France), Gemini Research (Royaume-Uni), Glaxo (Royaume-Uni) et
Roche (Suisse), pour développer des biopuces. Gemini est la première entreprise de
génomique clinique du Royaume-Uni. L'achat de Molecular Dynamics par
Amersham signifie également qu'elle a accès au consortium technologique d'analyse
génétique auquel participe Affymetrix, l'entreprise leader dans le domaine des

12
biopuces. Ainsi, l'avance technologique des États-Unis dans le domaine des biopuces
est susceptible de se réduire considérablement, les entreprises européennes étant plus
activement impliquées. Du point de vue de ces deux grands domaines technologiques
de l'avenir, il semble probable que l'Europe, et plus particulièrement le Royaume-Uni,
montre des signes significatifs de nivellement par le haut par rapport à la situation des
années 1980, lorsque les entreprises américaines dominaient les applications et les
produits de la biotechnologie.

Cette tendance est soulignée par l'émergence de nombreuses nouvelles entreprises

dérivées des principaux centres de recherche britanniques. À Cambridge,
Pharmagene et Hexagen sont toutes deux impliquées dans la génomique fonctionnelle,
cherchant des traitements thérapeutiques à partir des informations génomiques. Brax,
Gemini et Chiroscience opèrent également dans des domaines utilisant des données
génomiques, cette dernière ayant acquis Darwin Molecular de Seattle pour renforcer
ses capacités en génomique. Hexagen a également été rachetée en 1998 par le
spécialiste américain de la génomique, Incyte Pharmaceuticals, et a rejoint la nouvelle
division de pharmacogénétique d'Incyte, Incyte Genetics. Outre ces entreprises axées
sur Cambridge, d'importantes entreprises en croissance sont issues de la recherche en
génomique à Oxford, telles que Oxagen, Oxford Glycosciences, Oxford Molecular et
Oxford Asymmetry. Des entreprises telles qu'Oxford Asymmetry et Oxford
Glycosciences possèdent des bibliothèques bioinformatiques d'une grande valeur pour
les grandes entreprises pharmaceutiques. Ainsi, Bayer et Dow AgroSciences ont tous
deux signé des accords avec Oxford Asymmetry pour accéder aux informations
relatives à la découverte de médicaments provenant de ses bibliothèques, tandis
qu'Oxford Glycosciences a passé un contrat similaire pour accéder à sa bibliothèque
protéomique.

L'existence de ces entreprises, formées pour tirer parti commercialement des

investissements publics et caritatifs majeurs qui ont été consacrés à la recherche en
génomique à Oxford et, surtout, à Cambridge, nous rappelle les relations hautement
localisées mais aussi simultanément mondialisées entre les entreprises qui
caractérisent l'avant-garde de la recherche et de la commercialisation de la
biotechnologie. Selon Mihell et.al. (1997), Cambridge compte quelque soixante-seize
entreprises de biotechnologie et organismes de recherche, tandis qu'Oxford compte

13
quarante entreprises directement impliquées dans la biotechnologie. Une autre
agglomération, de quelque trente-sept entreprises, est centrée sur le Surrey, au sud de
Londres, tandis qu'une autre concentration de plus de cinquante entreprises se trouve
en Écosse. Toutefois, les recherches menées par le ministère britannique du
commerce et de l'industrie (DTI, 1999a) ont différencié le Surrey de Cambridge et
d'Oxford. Ces deux dernières présentent les caractéristiques des clusters, alors que
Surrey et l'Écosse ne les présentent pas et que l'Écosse est considérée comme un
cluster latent. Ce jugement sur le Surrey (mais pas sur l'Écosse) s'explique
principalement par l'absence relative de liens locaux avec la base scientifique et
d'activités systématiques de démarrage et d'essaimage centrées sur l'octroi de licences
de technologie, le transfert et le soutien aux entreprises dans le cadre de parcs
scientifiques et d'incubateurs d'entreprises. Cambridge et Oxford présentent toutes
deux ces caractéristiques spécialisées à proximité de la base scientifique, ce que
Prevezer (1995) considère comme la caractéristique clé définissant également les
groupements biotechnologiques américains performants.

Mondialisation et regroupement : le nouvel équilibre des pouvoirs

Nous avons vu comment de nouvelles entreprises américaines plus petites, expertes

dans l'application de découvertes scientifiques fondamentales souvent faites ailleurs,
notamment au Royaume-Uni, sont devenues des sources dominantes de
commercialisation de la biotechnologie. Elles restent tributaires des grandes sociétés
pharmaceutiques pour le financement de la production, de la commercialisation et de
la distribution des traitements médicamenteux issus du long processus de gestation
caractéristique de nombreux produits biotechnologiques (Powell et. al., 1996). La
"capacité d'absorption" des grandes entreprises pharmaceutiques à l'égard de cette
nouvelle industrie était insuffisante pour leur permettre d'évincer les Genentech et les
Amgens de leur position de principal innovateur, bien que nombre d'entre elles aient
conservé une part suffisante de cette capacité pour comprendre la signification de la
recherche de pointe, à défaut de pouvoir la reproduire (Cohen & Levinthal, 1990). La
raison en est que les connaissances de base ont été et sont restées produites dans les
universités et autres laboratoires de recherche publics plus que dans les laboratoires de
R&D des grandes entreprises pharmaceutiques elles-mêmes. La force relative des
laboratoires publics par rapport aux laboratoires privés était telle à cet égard que les

14
stratégies initiales d'entreprises telles que celles notées comme précurseurs en
Californie et au Massachusetts consistaient à devenir des sociétés pharmaceutiques
entièrement intégrées (FIPCO) et à défier ainsi les entreprises pharmaceutiques
prédominantes, un peu comme cela s'est produit avec Intel et Microsoft par rapport à
IBM et d'autres dans le domaine des technologies de l'information. Aujourd'hui, ce
n'est pas le cas, et ce pour plusieurs raisons. Tout d'abord, les entreprises qui ont tenté
d'appliquer la stratégie FIPCO n'y sont pas parvenues parce que les barrières à l'entrée
étaient relativement faibles pour les concurrents qui se concentraient davantage sur
une ou plusieurs étapes du développement d'un médicament particulier.
Deuxièmement, le coût du développement d'un médicament en biotechnologie est
extrêmement élevé. Troisièmement, la durée des phases de recherche et d'essai
jusqu'à l'approbation finale d'un nouveau médicament est extrêmement longue.
Quatrièmement, le risque qu'un médicament testé ne se révèle pas utilisable ou
efficace est très élevé, un sur dix seulement étant couronné de succès. Enfin, le
secteur est turbulent, avec de nombreuses technologies émergentes et un
environnement raisonnablement favorable aux nouvelles stratégies de niche des
petites entreprises émergentes.

Si la mondialisation et les regroupements locaux sont des caractéristiques essentielles

de la biotechnologie, on peut se demander si le fait que les regroupements se soient
développés rapidement aux États-Unis, suivis une décennie plus tard par le Royaume-
Uni, mais qu'ils n'aient été induits qu'avec les subventions des gouvernements fédéral
et régionaux en Allemagne, par exemple, signifie que les deux premiers bénéficient
d'un avantage concurrentiel crucial grâce à des systèmes commerciaux et
réglementaires nationaux distincts. Il s'agit là d'une vaste question, qui nécessite une
analyse et une interprétation approfondies. Une première tentative d'analyse est celle
de Casper et. al. (1999), qui comparent les systèmes américain et allemand pour les
logiciels et la biotechnologie. Il est difficile de ne pas être d'accord avec leur point de
vue selon lequel, sur trois points essentiels, les États-Unis disposent de
l'environnement commercial le plus libéral. En Allemagne, le travail scientifique est
réglementé de manière à entraver la mobilité, les règles de gouvernance d'entreprise
ont rendu les stock-options illégales jusqu'en 1998 et les banques dominent un
environnement d'investissement (conservateur). Le capital-risque privé est donc
traditionnellement sous-représenté, les entreprises dérivées sont difficiles à lancer et

15
l'esprit d'entreprise n'est pas un choix de carrière très valorisé. La dernière phrase
pourrait presque décrire le Royaume-Uni jusqu'à il y a une dizaine d'années. Ce n'est
qu'en 2000 que les seuils d'imposition ont été abaissés pour les stock-options, bien
qu'elles ne soient pas illégales, qu'une enquête gouvernementale sur les faibles
montants de capital-risque investis par les fonds de pension a été lancée la même
année et que des initiatives en faveur de l'esprit d'entreprise comparables à celles déjà
lancées en Allemagne ont fait partie de la politique officielle, en particulier sous le
gouvernement travailliste depuis 1997. Néanmoins, le climat général des affaires au
Royaume-Uni semble devenir plus favorable à la commercialisation de la science
(DTI, 1999b). Les processus impliqués sont également plus orientés vers le marché,
bien que souvent sous l'impulsion du gouvernement, que vers le secteur public avec le
cofinancement des banques (y compris le capital-risque) et des grandes sociétés
pharmaceutiques, ce qui est le modèle allemand actuel. Malgré cela, des clusters ont
commencé à se former dans un certain nombre de régions allemandes, et l'on attend
avec intérêt de pouvoir juger de leur solidité future sur des marchés mondiaux
compétitifs.

Ainsi, la dynamique actuelle et passée de l'industrie indique clairement que

l'importance d'un modèle de regroupement pour la coordination des activités se
maintiendra. Les opportunités associées à la commercialisation des informations
génomiques ont renforcé plutôt qu'affaibli l'importance de ce modèle en ajoutant de
nouvelles phases au processus de découverte de médicaments, dans lesquelles des
entreprises orientées vers des créneaux spécifiques peuvent s'intégrer. C'est pourquoi
les entreprises se concentrent sur le développement de "technologies de plate-forme",
qui accélèrent les perspectives de découverte de médicaments. Dans le domaine
biopharmaceutique, ces technologies relient les technologies génomiques de base,
telles que l'analyse du génome, la bioinformatique, l'analyse des protéines et la
génomique fonctionnelle, aux produits diagnostiques et thérapeutiques par le biais de
technologies telles que les biocapteurs, les réseaux d'ADN, les biopuces, les anticorps
monoclonaux et la réaction en chaîne de la polymérase, entre autres. Les plus grandes
de ces entreprises sont d'origine américaine, comme Millennium, Myriad Genetics,
Axys, Incyte, Genome Therapeutics et Human Genome Sciences. Millennium et
Monsanto ont formé un partenariat, tout comme Hexagen (Royaume-Uni), rachetée
par Incyte (États-Unis). Des entreprises allemandes comme MophoSys (Pharmacia-

16
Upjohn, Suède/États-Unis) et Evotec Biosystems (Novartis, Suisse, et SmithKline
Beecham, Royaume-Uni) ont également conclu des partenariats avec des grandes
entreprises pharmaceutiques étrangères. Nous constatons donc que les entreprises
biotechnologiques entrepreneuriales renforcent leur contrôle sur le processus de
développement des produits tout en courtisant les grandes sociétés pharmaceutiques
pour l'octroi de licences et la commercialisation et la distribution en aval. La
proximité de la base scientifique et la capacité à transformer rapidement les
connaissances potentielles en produits restent des caractéristiques déterminantes de la
biotechnologie. Le modèle de regroupement qui a prédominé très tôt aux États-Unis
s'est développé plus récemment au Royaume-Uni, notamment à Cambridge et à
Oxford.

Cambridge, Oxford et Surrey

La biotechnologie commerciale britannique a effectivement démarré avec la création

de Celltech en 1979. Le National Enterprise Board et le Medical Research Council
(MRC) ont soutenu la création d'une entreprise financée par l'État parce que le
laboratoire de biologie moléculaire du Medical Research Council n'avait pas réussi à
breveter sa découverte des anticorps monoclonaux et parce que le gouvernement
Callaghan s'efforçait de remédier au retard du Royaume-Uni sur les nouveaux
marchés de haute technologie. Destinée à être installée à Cambridge, à proximité de
la base scientifique, Celltech s'est installée à Slough, à l'ouest de Londres, où elle est
toujours présente, en raison de la disponibilité des terrains. En 1999, elle a fusionné
avec Chiroscience, l'une des unités issues de cette fusion étant connue sous le nom de
Celsis. Par la suite, Celltech-Chiroscience a acquis la société pharmaceutique Medeva,
la première acquisition de ce type par une société de biotechnologie et une variante de
l'ambition de FIPCO.

Cela marque un regain de confiance dans le secteur après trois années de faibles
attentes boursières, largement tributaires de l'effondrement de la fortune de British
Biotech (voir ci-dessous). En outre, l'inquiétude du public quant aux effets possibles
des organismes génétiquement modifiés sur la santé et l'opposition aux procédures
gouvernementales secrètes de réglementation des essais par des leaders de l'industrie
tels que Monsanto ont renforcé la réticence des investisseurs. Cependant, entre la mi-

17
1999 et le premier trimestre 2000, le secteur britannique de la biotechnologie a connu
une croissance près de quatre fois supérieure à celle de l'indice des actions du
Financial Times Stock Exchange (FTSE), faisant écho à la multiplication par cinq de
l'indice composite équivalent de Standard & Poor aux États-Unis. Au Royaume-Uni,
Cambridge Antibody Technology (voir ci-dessous), entreprise phare du secteur, a vu
le cours de son action passer de 165 pence à 42 livres sterling, pour une valeur de 100
millions de livres sterling (160 millions de dollars). Celltech-Chiroscience-Medeva
avait une capitalisation de 2,8 milliards de livres sterling au deuxième trimestre 2000,
deux médicaments prometteurs, Humicade (anticorps pour la maladie de Crohn) et
CDP 870 (polyarthrite rhumatoïde), et deux autres en cours de développement. Fait
essentiel pour une entreprise de biotechnologie, elle réalise des bénéfices soutenus et
fait partie des 100 premières entreprises du Royaume-Uni (indice FTSE). Bien
qu'elles ne soient pas dans la même catégorie que la société californienne Amgen,
pionnière de la biotechnologie, qui, avec 70 milliards de dollars, valait, au début de
l'année 2000, plus qu'Eli Lilly, Schering-Plough et (avant la fusion avec Glaxo)
SmithKline Beecham, les entreprises britanniques commencent néanmoins à prendre
de l'ampleur et à regagner la confiance des investisseurs à mesure que les produits
thérapeutiques se rapprochent de la commercialisation. Les sections suivantes
décrivent les caractéristiques des regroupements qui sous-tendent la résurgence du
secteur biotechnologique britannique.

Oxford (en anglais)

British Biotechnology, l'entreprise de biotechnologie autochtone la plus connue du

Royaume-Uni, est issue de l'entreprise américaine Searle (qui fait partie de Monsanto)
de High Wycombe (près d'Oxford), lorsque cette dernière a mis fin à ses activités au
Royaume-Uni en 1985. Deux directeurs de recherche ont créé British Biotech qui, en
1992, est devenue la première société de biotechnologie britannique cotée en bourse.
Son site de Cowley est proche d'autres entreprises de biotechnologie basées à Oxford,
telles que Oxford Glycosciences, Oxford Molecular et Xenova. En 1997, British
Biotech était la plus grande entreprise de biotechnologie d'Europe en termes de
capitalisation boursière et de coûts de R&D, et la deuxième en termes d'emploi après
Qiagen (Allemagne), avec 454 salariés. La société a alors subi une baisse de 2
millions de dollars de sa valeur boursière en raison de retards dans l'homologation de

18
ses deux produits phares. La confiance a été fortement ébranlée partout en Europe par
ce revers subi par sa principale entreprise. Les révélations ultérieures de pratiques
potentiellement frauduleuses pour soutenir le cours de l'action n'ont pas arrangé les
choses. Celltech a également subi un revers important avec l'annonce par Bayer de
l'arrêt du soutien à son traitement du choc septique, ce qui a entraîné une chute de 48
% du prix. La confiance des investisseurs a également été entamée par les mauvais
résultats des essais cliniques de Scotia Holdings et de Stanford Rook. Le responsable
des essais cliniques de British Biotech, qui avait été licencié pour avoir remis en
question en public l'efficacité du traitement anticancéreux de l'entreprise, est passé à
Oxford Gene Technology (OGT) Operations, une ramification commerciale des
recherches pionnières du biochimiste Ed Southern de l'Université d'Oxford dans le
domaine de la technologie des biopuces à ADN. En 1999, OGT était en conflit
juridique avec Affymetrix au sujet de l'invention de la biopuce à ADN, que
l'entreprise américaine a brevetée. OGT est une spin-out de l'Université d'Oxford, qui
conserve une participation de 10 % dans la société, créée en 1995 pour gérer les
revenus des brevets de Southern sur les puces à ADN.

Parmi les autres entreprises d'Oxford importantes dans le domaine de la

biotechnologie, citons Oxford GlycoSciences, spin-out de l'Université d'Oxford,
première entreprise de protéomique au monde, aujourd'hui en partenariat avec Incyte
Pharmaceuticals (Californie), Oxagen (génomique fonctionnelle), basée à Abingdon,
et Oxford Molecular, entreprise de produits thérapeutiques. D'autres entreprises de la
grappe élargie d'Oxford, qui est alignée sur le corridor de l'autoroute A34, sont situées
près d'Abingdon et de Didcot sur le Milton Science Park et comprennent Prolifix, une
entreprise thérapeutique de contrôle du cycle cellulaire, Oxford Asymmetry en
bioinformatique et Cozart BioSciences (immunodiagnostic). Un certain nombre
d'entreprises plus récentes sont situées dans le parc scientifique d'Oxford, notamment
Progenica (diagnostic), Oxford Therapeutics (développement de médicaments),
Oxford BioResearch, Kymed (produits biopharmaceutiques) et Evolutec (découverte
de médicaments). D'autres centres tels que le Medawar Centre et l'Abingdon Science
Park abritent également des entreprises de biotechnologie.

L'Institut de médecine moléculaire de l'hôpital John Radcliffe d'Oxford (qui fait partie
de l'école clinique de l'université d'Oxford) est un institut de recherche de premier

19
plan qui essaime de nouvelles entreprises, notamment spécialisées dans l'oncologie et
les vaccins contre le sida et l'hépatite, en partenariat avec Isis, l'organisation de
soutien à l'essaimage et à l'octroi de licences technologiques de l'université d'Oxford,
des investisseurs privés et des sociétés de capital-risque. Oxagen, à Abingdon, est une
spin-out récente du Wellcome Trust Centre for Human Genetics à Oxford, et Prolifix
a été spin-out du Medical Research Councils' National Institute for Medical Research
à Londres. L'institut de recherche Yamanouchi est le premier institut de recherche
biotechnologique à financement privé à avoir été créé dans la région (1990). En 1999,
Oxfordshire BioScience, une association de réseau pour l'industrie, a été créée.
Oxford compte une cinquantaine d'entreprises de biotechnologie et 200 entreprises et
organisations d'approvisionnement, de services ou d'intermédiation. Elle présente la
plupart des caractéristiques d'un cluster, bien qu'elle soit encore relativement petite,
notamment l'augmentation des coûts de l'immobilier industriel et domestique, la
congestion et la pénurie de capital-risque ou d'autres types de capital d'investissement
(en partie causée par l'effet négatif de British Biotech sur la confiance des
investisseurs). Une étude de Mihell et.al. (1997) montre que sur 40 entreprises de
biotechnologie identifiées en 1995 (50 en 1999), neuf des douze interrogées étaient
issues de l'université ou d'une autre base de recherche publique, et que toutes les
entreprises interrogées avaient connu une croissance rapide de l'emploi et des revenus
au cours des cinq années précédentes. La collaboration entre les entreprises locales et
avec la base scientifique locale et les grandes entreprises pharmaceutiques plus
éloignées est au cœur de la stratégie des entreprises, bien que le réseau local entre les
entreprises ne soit pas aussi développé que les autres liens, ce qui témoigne de
l'immaturité relative du cluster. Au moment de l'enquête, en 1996, 2 200 personnes
étaient employées dans les 40 entreprises identifiées, et de nouvelles entreprises se
créaient au rythme de trois à quatre par an.

Cambridge (en anglais)

Le noyau dur de l'industrie biotechnologique de Cambridge ne compte pas moins de

cinquante entreprises et le groupe plus large (investisseurs en capital-risque, juristes
spécialisés dans les brevets, etc. Le nombre d'entreprises biopharmaceutiques est
passé de un à vingt-trois au cours de la période 1984-1997, soit une moyenne d'un peu
moins de deux par an, mais le taux a été de quatre par an au cours des deux dernières

20
années de cette période. Les entreprises d'équipement sont passées de quatre à douze
entre 1984 et 1997, et les entreprises de diagnostic de deux à huit. Le tableau 6 (a)
montre la répartition des entreprises technologiques dans le Cambridgeshire, tandis
que le tableau 6 (b) montre celle des services de soutien. Parmi les principales
entreprises figurent Cambridge Antibody Technologies, l'une des douze entreprises
issues du Laboratoire de biologie moléculaire, Chiroscience, une start-up initialement
basée à l'incubateur de Babraham (voir ci-dessous), Cantab Pharmaceutical, Brax

6a Répartition des entreprises de 6b Services de biotechnologie

biotechnologie Distribution
Produits biopharmaceutiques 41% Ventes et marketing 29%
L'instrumentation 20% Conseil en gestion 23%
Agroalimentaire Bio 17% Comptabilité d'entreprise 15%
Diagnostics 11% Capital-risque 15%
Réactifs et produits chimiques 7% Juridique et brevets 8%
L'énergie 4% Incubation d'entreprises 10%

Tableau 6 : Parts des fonctions biotechnologie et services

Source : ERBI (1999).

Genomics, Churchill Applied Biotechnology et les filiales américaines Chiron et

Amgen. De nombreuses entreprises britanniques sont nées dans les laboratoires de
recherche de Cambridge et conservent des liens étroits avec eux.

L'infrastructure de soutien à la biotechnologie à Cambridge et dans ses environs est

impressionnante et provient en grande partie des installations de recherche
universitaires et hospitalières. Le laboratoire de biologie moléculaire de l'hôpital
Addenbrookes, financé par le Medical Research Council, l'institut de biotechnologie,
le département de génétique et le centre d'ingénierie des protéines de l'université de
Cambridge, l'institut Babraham et l'institut Sanger, qui mettent l'accent sur la
recherche en génomique fonctionnelle, ainsi que les pépinières d'entreprises de
Babraham et de St. Toutefois, la région orientale abrite également d'importants
instituts de recherche dans le domaine "vert" de la biotechnologie agricole et
alimentaire, tels que l'Institut de recherche alimentaire, le Centre John Innes, l'Institut
de recherche sur les cultures arables et l'Institut national de botanique arable. Ainsi,
en termes de recherche et de commercialisation, Cambridge est bien placée dans le

21
domaine biopharmaceutique et, en ce qui concerne la recherche fondamentale et
appliquée, mais peut-être moins la commercialisation, dans le domaine de la
biotechnologie agroalimentaire.

Dans un rayon de 25 miles autour du Cambridgeshire se trouvent de nombreuses

entreprises biopharmaceutiques spécialisées avec lesquelles le développement de la
commercialisation par des start-ups plus petites et la R&D par des instituts de
recherche doivent être cofinancés. Des entreprises comme Glaxo Wellcome,
SmithKline Beecham, Merck, Rhone-Poulenc Rorer, Hoechst Pharmaceuticals sont
représentées dans la catégorie des "grandes entreprises pharmaceutiques", et dans le
secteur biopharmaceutique spécialisé : Amgen, Napp, Genzyme et Bioglan, entre
autres. Ainsi, sur un autre des critères de réussite du développement d'un cluster, à
savoir l'accès à proximité raisonnable de grands clients et de partenaires financiers,
Cambridge est, une fois de plus, fortuitement positionnée.

Enfin, en ce qui concerne la biotechnologie agroalimentaire, Rhône-Poulenc, Agrevo,

Dupont, Unilever et Ciba sont situés à une distance raisonnablement proche de
Cambridge. Par conséquent, les perspectives de liens, bien qu'elles soient davantage
occultées par les préoccupations du public concernant les organismes génétiquement
modifiés que dans le cas de la biotechnologie liée à la santé, sont néanmoins
favorables en termes de localisation.

Cambridge est relativement bien pourvue en parcs scientifiques et technologiques,

mais la demande d'espace supplémentaire est importante. Au moins huit des
entreprises "biopharmaceutiques, y compris les vaccins" susmentionnées sont situées
sur le parc scientifique de Cambridge lui-même. John's Innovation Centre, Babraham
Bioincubator, Granta Park, Bioscience Innovation Centre et Hinxton Science Park ont
tous été récemment achevés, sont en cours de construction ou font l'objet d'une étude
de planification. La plupart des nouveaux développements ont lieu à une courte
distance de Cambridge, sur ou près des axes routiers principaux comme la M11, la
A11, la A10 et la A14. Cela prouve l'importance de l'accès des entreprises de
recherche-application aux centres de recherche fondamentale, renforçant ainsi l'idée
que tout ce qui concerne la biotechnologie ne doit pas se produire "sur une tête
d'épingle" dans la ville de Cambridge elle-même.

22
La dernière caractéristique importante du paysage biotechnologique de Cambridge et
de la région orientale environnante est la présence de réseaux informels et formels
entre les entreprises et les organismes de recherche ou de services, ainsi qu'entre les
entreprises elles-mêmes. Cambridge Network Ltd a été créé en mars 1998 pour
formaliser les liens entre les entreprises et la communauté des chercheurs, en les
reliant systématiquement des réseaux locaux aux réseaux mondiaux. Il est
principalement axé sur les technologies de l'information, bien que certaines de ses
activités débordent sur la biotechnologie, compte tenu de la demande d'équipements
informatiques et des possibilités de services aux patients et aux cliniciens fournis par
les technologies de l'information, par exemple dans le cadre de la télémédecine. Les
activités de l'Eastern Region Biotechnology Initiative (ERBI) présentent un intérêt
plus direct pour la communauté biotechnologique. Cette association de
biotechnologie est le principal réseau régional et est officiellement chargée de la
publication d'un bulletin d'information, de l'organisation de réunions de réseau, de la
gestion d'une conférence internationale, d'un site web, d'un ouvrage de référence et
d'une base de données sur l'industrie des biosciences, de la fourniture de services de
suivi pour les bio-entreprises, de l'établissement de liens intra- et inter-nationaux (par
exemple Oxford, Cambridge, MA., San Diego), de l'organisation d'achats communs,
de séminaires de planification d'entreprise et d'interactions avec les gouvernements et
les entreprises en matière de subventions.

Surrey

Dans le Surrey, ce comté abrite une agglomération de quelque 37 entreprises de

biotechnologie, selon Mihell et.al. (1997), mais se distingue de Cambridge et
d'Oxford par une grande variété de types d'entreprises et un nombre relativement
faible de centres de recherche en biotechnologie. En outre, il y a peu d'interaction
entre les entreprises de la région, malgré l'existence de Southern BioScience, une
association industrielle régionale. En 1995, le Surrey comptait quelque trente-sept
entreprises biotechnologiques "entrepreneuriales" et organisations connexes. Des
chiffres non publiés du ministère britannique du commerce et de l'industrie font état
de quelque 120 entreprises de toutes tailles entre le Surrey et le Kent en 1998. Des
entreprises pharmaceutiques multinationales telles que Pfizer, Rhône Poulenc Rorer et

23
Eli Lilly sont présentes dans les deux comtés, mais la plupart d'entre elles sont des
PME. Malgré cela, l'activité de démarrage a été moins importante qu'à Cambridge ou
Oxford, en partie parce que, bien qu'il y ait un grand nombre d'universités dans la
région, peu d'entre elles, si ce n'est aucune, ont une recherche biotechnologique de
pointe ou des stratégies de commercialisation prononcées. Southern Bioscience,
l'association industrielle régionale, avait aidé onze nouvelles entreprises de
biotechnologie en 1999. Un seul bioincubateur existe dans la région, à Sittingbourne
dans le Kent, où se trouve un centre de recherche sur une ancienne propriété de Shell
plc. Le Surrey Research Park ne dispose pas d'espace dédié aux "laboratoires
humides". La faible disponibilité de locaux appropriés a été citée comme un obstacle
à la croissance dans une étude de Southern Bioscience sur l'industrie locale. D'autres
obstacles ont été relevés, tels que les déficits de financement, les faiblesses en matière
de compétences et le manque de communication entre l'industrie et le monde
universitaire. En outre, le travail en réseau a été orienté vers l'extérieur plutôt que
vers l'intérieur de la région, et l'association industrielle régionale elle-même reconnaît
l'absence de caractéristiques de type "cluster" telles que celles dont bénéficient Oxford
et Cambridge.

Un exemple de ce type d'entreprise est Vanguard Medica, une société de

développement de médicaments de premier plan originaire du Surrey, qui accède à
des composés à un stade précoce et les commercialise. Le frovatriptan est l'un des
produits à succès de Vanguard pour le traitement de la migraine aiguë. Les
partenariats avec les universités sont orientés vers Londres, l'Écosse, l'Europe et les
États-Unis, et les entreprises collaboratrices comprennent Abbott, Roche et 3M
Pharmaceutical. Biocompatibles utilise la biotechnologie dans ses principaux
produits, qui vont des lentilles de contact aux "stents" (dispositifs biomédicaux)
utilisant la synthèse de polymères pour empêcher l'accumulation de protéines. Lors
d'un entretien, l'entreprise a déclaré que l'industrie biotechnologique du Surrey ne
constituait pas une grappe en raison de l'insuffisance des liens avec les universités
locales, de l'absence d'entreprises pour la sous-traitance et les essais locaux et du fait
que les entreprises ont peu de choses en commun autour desquelles construire des
partenariats. Microgen est une société de diagnostic qui effectue des contrôles
environnementaux et de santé alimentaire, mais qui n'a guère de liens interentreprises
au niveau local et qui s'approvisionne en technologie aux États-Unis, où elle a été

24
rachetée par Centocor, la société biopharmaceutique américaine, avant d'être repassée
dans le giron du secteur privé en 1994. L'entreprise estime qu'elle ne fait pas partie
d'un cluster et, à cet égard, elle est remarquablement unanime avec les deux autres
entreprises dont le profil est présenté ici. Ainsi, sans insister davantage, l'absence de
liens locaux solides avec les centres de connaissances, les chaînes
d'approvisionnement ou horizontalement avec d'autres entreprises de biotechnologie,
malgré la présence d'une association industrielle régionale, indique l'absence de
regroupement malgré la présence d'une agglomération industrielle considérable.
Néanmoins, les entreprises de biotechnologie de cette région ont prospéré, ce qui
démontre l'importance de la mise en réseau au niveau mondial, même en l'absence des
infrastructures matérielles et immatérielles de proximité des capacités d'innovation
localisées et systémiques offertes par les groupements d'entreprises (Porter, 1998).

Écosse

Comme au Pays de Galles, l'approche visant à encourager la croissance des clusters

dans le domaine de la biotechnologie implique les organismes de financement publics
de manière plus centralisée que dans les clusters de Cambridge et d'Oxford, axés sur
le marché, ou même dans l'agglomération d'entreprises de biotechnologie du Surrey.
Cependant, alors que le Pays de Galles compte une quinzaine d'entreprises de
biotechnologie dans des mini-agglomérations à Cardiff et Swansea, l'Écosse en
compte plus de cinquante. La plus grande concentration géographique se trouve à
Glasgow, mais on trouve également des entreprises scientifiques et des entreprises
dérivées à Dundee et à Édimbourg, ainsi qu'à proximité d'Aberdeen. Le secteur est
donc considéré comme occupant un "triangle biotechnologique" entre Dundee,
Édimbourg et Glasgow en son cœur.

Le rôle du secteur public a été important dans la biotechnologie écossaise à trois

égards. Premièrement, comme partout ailleurs, le financement de la recherche
scientifique fondamentale dans les universités est principalement assuré par les
conseils de recherche britanniques et, dans une moindre mesure et sous l'influence des
mesures de légitimité scientifique conférées par le classement public élevé des écoles
de biosciences, des hôpitaux universitaires et autres, cela attire également le
financement du secteur privé par les grandes sociétés pharmaceutiques ou les

25
fondations caritatives. Deuxièmement, le secteur a bénéficié de l'adoption d'une
stratégie de regroupement par Scottish Enterprise, l'agence de développement pour
l'Écosse. Scottish Enterprise a chargé Monitor, le cabinet de conseil de Michael
Porters, de réaliser un exercice de cadrage et de fournir une formation intensive de
soutien au développement de quatre clusters pilotes, dont l'un était la biotechnologie.
Ce travail a maintenant commencé pour de bon et les 1). Il convient de noter que
cette méthodologie, dont le coût total pour l'Ecosse est établi (voir Fig.1), a été
utilisée pour la création de clusters.

26
 Apprentissage et
leadership

Cadrage Engager
Parties Photos
prenantes Collecte de
données Dirigeant
Initiation Image de la Action Mettre en s
Groupement -Analyse Planificatio œuvre
d'entreprises comparative n Ressources
Collaborer -Tendances
Assembler avec mondiales Évaluations
Parties -Scénarios

Soutenir le dialogue et
Mise en réseau

Parties prenantes : industrie, universités, éducation, recherche, gouvernement et autres

institutions

Fig. 1 : L'approche de l'entreprise écossaise en matière de grappes d'entreprises

dans le domaine de la biotechnologie

Le projet, dont le budget s'élevait à 2 millions de dollars, ne correspond pas à ce que

l'on pourrait appeler une approche plus normale de planification et de programmation.
En effet, elle met l'accent sur les processus de cadrage, de représentation et de
financement d'une "vision" du cluster. Ensuite, armés de cette vision, les parties
prenantes et les dirigeants désireux de s'engager fermement, de rassembler les acteurs
clés et de s'engager dans un apprentissage interactif sont rassemblés. Ce n'est qu'à ce
moment-là, lors de la troisième étape, que commencent la collecte de données,
l'évaluation des performances et l'élaboration de scénarios. Cette étape débouche sur
un plan d'action fondé sur un consensus et des accords concrets, suivi d'une mise en
œuvre guidée par les images des clusters, les chefs de file, les dépenses et l'évaluation.
Il s'agit d'un modèle d'entreprise publique influencé par le marché et basé sur les idées
de "représentation, gestion et suivi", plutôt que sur celles d'"enquête, analyse et
planification".

La troisième façon dont l'intervention publique a un impact générique sur la

biotechnologie en Ecosse découle de l'accord consensuel sur la stratégie des clusters à
l'échelle de l'Ecosse et de la collaboration des organes de gouvernance pour mettre en
commun le financement afin d'aider le processus de soutien, dans ce cas, du secteur de
la biotechnologie (voir Scottish Office, 1999). Ainsi, Scottish Enterprise, le Scotland

27
Office et le Scottish Higher Education Funding Council ont créé un fonds d'environ
11 millions de livres sterling pour permettre à tous les clusters de se développer par
des moyens innovants. Par exemple, des fonds sont mis à disposition pour "racheter"
ou "libérer" le temps des bioscientifiques et des biotechnologistes afin qu'ils se
concentrent sur la recherche et les activités de commercialisation plutôt que sur
l'enseignement et l'administration. Ces fonds sont gérés avec une connaissance et une
sensibilité locales par les entreprises locales écossaises décentralisées avec lesquelles
les universitaires candidats discutent de leurs chances de recevoir un financement.

Malgré cet excellent soutien public, l'existence de la biotechnologie parmi les projets
de création de grappes témoigne du fait que, bien qu'ayant un potentiel considérable,
le secteur de la biotechnologie ne constitue pas encore une grappe à l'instar de
Cambridge (Massachusetts) ou de Cambridge (Angleterre) (à plus petite échelle).
Cela s'explique en partie par le fait que les activités d'essaimage sont relativement
récentes, mais aussi par les limites de l'industrie locale du capital-risque privé et par la
reconnaissance relativement tardive par les organismes publics du rôle qu'ils peuvent
jouer, ensemble et en partenariat, pour aider à la commercialisation d'une science
fondamentale souvent excellente. L'Écosse est mondialement connue pour avoir
accueilli le premier animal transgénique, la brebis Dolly, développée à l'Institut
Roslin près d'Aberbeen. D'autres spécialités comprennent la découverte de
médicaments, l'évaluation et la gestion des essais cliniques dans la recherche sur le
cancer, la mucoviscidose, les maladies d'Alzheimer et de Parkinson. La
biotechnologie écossaise est également très présente dans l'agrobiotechnologie, dans
les domaines de la santé et de l'élevage des animaux, de la médecine vétérinaire, du
rendement des cultures et de la lutte contre les parasites. Les entreprises déployant
des biotechnologies environnementales sont également présentes. Au total, Scottish
Enterprise parle d'une "grappe" de quelque 180 entreprises de base et
d'approvisionnement ou de services engagées à un degré ou à un autre dans la
"grappe". En réalité, le noyau se compose de 40 à 50 entreprises, qui sont assez
dispersées géographiquement et se concentrent principalement sur leurs bases
scientifiques.

L'industrie écossaise se compose globalement comme suit (tableau 7). Il est clair que
les produits biopharmaceutiques constituent la partie centrale et solide de l'industrie

28
en Écosse, avec une part de

Activité Nombre d'entreprises

(Activité principale)
Thérapeutique biopharmaceutique 24
"Diagnostic 18
"Essais cliniques 10
"Contrat de R&D 14
Bioprocédés 17
Bioremédiation environnementale 3
"Diagnostic 7
"Traitement des déchets 5
Thérapeutique agroalimentaire 1
" Sélection des plantes 2
"Diagnostic 4
"Contrat de R&D 2
Fournitures 23
Services d'appui 26

Tableau 7 : Composition du secteur de la biotechnologie en Écosse

Source : Biotechnology Scotland Source Book, 1999 Biotechnology Scotland Source
Book, 1999

un nombre important d'entreprises dans le développement de produits thérapeutiques,

moins dans les diagnostics, la recherche et les essais cliniques (de nombreuses
entreprises de R&D sous contrat sont des universités, certaines avec des entreprises
attachées, d'autres non). Il existe également une infrastructure de fournitures (réactifs,
produits chimiques, etc.) et de services de soutien (juridique, conseil, etc.)
raisonnablement bien dotée. Dans l'ensemble, l'Écosse dispose donc d'une base solide
pour la croissance future de la biotechnologie, mais elle n'a peut-être pas, à l'heure
actuelle, les capacités interactives et les dispositifs de soutien sophistiqués que l'on
trouve plus largement à Cambridge et à Oxford. Cela dit, elle est sans aucun doute
plus proche de ces groupements universitaires et ne ressemble en rien à
l'agglomération plutôt amorphe que l'on trouve dans le Surrey. À Dundee, il existe un

29
certain nombre de départements de biosciences très réputés au sein de l'université,
ainsi qu'un nouvel institut de biotechnologie financé par le Wellcome Trust. Cyclacel,
qui sera décrite plus loin, et Shield Diagnostics, un fabricant de tests immunologiques
pour les maladies cardiovasculaires, sont des entreprises dérivées, la première étant
située dans le parc d'innovation voisin de l'université de Dundee, la seconde l'ayant
dépassé au fur et à mesure qu'elle grandissait. L'école de médecine de l'hôpital
Ninewells compte quelque 250 chercheurs en biosciences, qui viennent s'ajouter au
millier de spécialistes des sciences de la vie que compte Dundee. Parmi eux, 170
travaillent au Wellcome Trust Institute (qui a ouvert ses portes en 1997) et, à terme,
240.

Dundee dispose donc de la base scientifique nécessaire au développement d'un

éventuel cluster, mais ne dispose pas encore d'une masse critique d'entreprises.
Cyclacel est une spinout de R&D sous contrat spécialisée dans la découverte de
médicaments pour la génomique du cancer. Le lien principal est avec la Ninewells
Medical School, dirigée par David Lane (copropriétaire de Cyclacel) qui a découvert
le gène anticancéreux p53. Un capital-risque de 2,5 millions de livres sterling a été
obtenu auprès de Merlin Ventures, basée à Londres et dirigée par le biotechnologiste
Chris Evans, qui a fondé Chiroscience, l'une des principales entreprises de
biotechnologie du Royaume-Uni. Rappelons que Chiroscience a récemment fusionné
avec la première entreprise de biotechnologie du Royaume-Uni, Celltech, qui a
ensuite acquis l'entreprise pharmaceutique Medeva.

Cyclacel sous-traite la recherche à Quintiles, l'une des principales sociétés de

recherche sous contrat dans le domaine des biotechnologies, dont le siège se trouve à
Boston et dont la filiale est basée à Édimbourg. Quintiles a fait son entrée en Écosse
en rachetant Innovex, une entreprise de biosciences en amont issue du monde
universitaire. Une autre entreprise, aujourd'hui située à Perth, appelée Quantase, est
présente près de Dundee grâce à Shield Diagnostics, basée dans le parc technologique
de Dundee. Quantase effectue un dépistage néonatal et a été rachetée par Shield en
1994. Shield est spécialisée dans les diagnostics néonatals cardiovasculaires. En
septembre 1997, Quantase a fait l'objet d'un rachat par la direction, emploie huit
personnes, dont trois chercheurs, et a obtenu des prix gouvernementaux pour
l'innovation (SMART, SPUR) afin de soutenir le développement de son test de

30
dépistage de l'UPJ à domicile. L'expansion a été financée par le capital-risque de la
société britannique 3i et par des prêts bancaires. Quantase, comme Cyclacel et
Quintiles, estime que l'environnement de Perth convient parfaitement à leurs activités
commerciales. Les liens entre les entreprises sont réguliers et bien établis, même si la
co-localisation géographique n'est pas considérée comme une condition préalable.
Les liens de communication entre Dundee et Édimbourg, en particulier, sont
extrêmement faciles et rapides. En outre, Glasgow est bien reliée à ces deux villes par
des moyens de transport de haute qualité.

Ce petit aperçu de la biotechnologie en Écosse montre que le secteur présente les

caractéristiques d'une interaction étroite entre les entreprises que l'on retrouve souvent
dans les grappes et qui prend la forme de liens de réseau. Dans l'ensemble de
l'Écosse, les infrastructures commerciales sont largement suffisantes pour soutenir un
secteur biotechnologique prospère. Les capitaux privés pour les investissements en
biotechnologie ne sont pas abondants en Écosse, mais cela est en partie compensé par
la présence d'un soutien du secteur public dans ce cluster latent et bien interconnecté.

Remarques finales

Ce document commence par un commentaire sur la dépendance des grandes

entreprises pharmaceutiques à l'égard des start-ups et des entreprises dérivées de taille
beaucoup plus modeste et axées sur la technologie. Cela a été démontré par des
analyses détaillées des traitements thérapeutiques d'origine biotechnologique
fabriqués, commercialisés ou distribués par les multinationales pharmaceutiques.
Quelle que soit la manière dont les diverses sources de données sont analysées, les
grandes entreprises pharmaceutiques dépendent dans une très large mesure, pour la
création de médicaments, d'entreprises biotechnologiques indépendantes de moindre
envergure. Bien entendu, ces dernières dépendent au moins autant des premières pour
les importants investissements en espèces nécessaires au test et à l'essai de produits
potentiels sur de longues périodes et à haut risque. Les grandes entreprises
pharmaceutiques sont suffisamment riches en liquidités pour poursuivre ce jeu de
pouvoir asymétrique tant que les entreprises de biotechnologie ne parviendront pas à
faire la percée nécessaire pour devenir des entreprises pharmaceutiques pleinement
intégrées ou des FIPCO. Ce type de relation de double dépendance, mais

31
asymétrique, est probablement unique dans le monde des affaires, bien qu'il ait une
résonance avec la façon dont l'industrie des technologies de l'information fonctionnait
à ses débuts, lorsque les multinationales de l'électronique cherchaient dans la Silicon
Valley des jeunes pousses technologiquement sophistiquées. À la fin du millénaire,
bien sûr, certaines des brillantes start-ups des années 1970 et 1980 avaient elles-
mêmes dépassé ou déplacé les grands prédateurs, comme l'illustrent les histoires de
Microsoft et d'Intel. Le document n'est pas en mesure d'affirmer qu'un processus
comparable de croissance d'une entreprise indépendante et axée sur la technologie, de
la start-up au leader du marché, se produira dans la biotechnologie comme il s'est
produit, dans une mesure croissante, dans les technologies de l'information. Cela n'est
pas exclu, mais ce que l'on peut affirmer avec certitude, c'est que le modèle de
croissance des start-ups et des spin-offs, généralement dans le cadre de grappes
d'entreprises, axé sur le capital-risque, s'est maintenant étendu des États-Unis à
l'Europe, en particulier au Royaume-Uni, et que les grandes entreprises
pharmaceutiques semblent moins à la pointe de la recherche en biotechnologie à l'ère
du génome humain qu'à l'époque des anticorps monoclonaux et de la recombinaison
de l'ADN. En outre, un premier cas d'acquisition de produits pharmaceutiques par la
biotechnologie s'est produit avec l'achat de Medeva par Chiroscience-Celltech en
novembre 1999 au Royaume-Uni. Il y a également eu une certaine égalisation de
l'avance technologique dans la commercialisation des produits entre les États-Unis et
l'Europe, car le climat de l'entreprenariat universitaire s'est amélioré dans cette
dernière.

Aux États-Unis, certains signes indiquent même que le taux de création d'entreprises
de biotechnologie a diminué, avec des pratiques de fusion et d'acquisition parmi les
entreprises spécialisées dans la biotechnologie. Cela pourrait signifier une nouvelle
étape dans l'évolution plus lente de l'industrie vers une structure moins bifurquée que
jusqu'à présent. Les années record pour les nouvelles entreprises dans le
Massachusetts, par exemple, ont été de 1991 à 1993, avec des taux de création annuels
de 15, 21 et 15. Entre 1996 et 1998, sept entreprises du Massachusetts ont fusionné
ou ont été rachetées par d'autres (Massachusetts Biotechnology Council, 1998). Il se
peut aussi qu'il s'agisse d'une accalmie avant la tempête de la création potentielle de
nouvelles entreprises associées à la génomique fonctionnelle, à mesure que l'on
explore le séquençage des gènes, la bioinformatique et une foule d'autres applications

32
commerciales de la science du génome humain. Il est probable que ce type d'activité
se produise davantage au Royaume-Uni, ainsi qu'ailleurs en Europe, que lors de la
première vague de croissance des applications biotechnologiques dans les années
1980, lorsque des découvertes clés n'ont pas été brevetées dans les laboratoires
britanniques, laissant aux technologues américains un champ libre pour l'adoption et
l'application précoces. Malgré son avance européenne en matière de potentiel de
produits biotechnologiques, le Royaume-Uni est, en 1999, aussi dépendant des États-
Unis que de l'Allemagne pour les produits thérapeutiques biotechnologiques,
commercialisés et distribués par les grandes sociétés pharmaceutiques au Royaume-
Uni. Cependant, les sociétés de biotechnologie indépendantes britanniques dominent
le pipeline européen des futurs produits biopharmaceutiques, et nombre d'entre eux
impliquent des alliances, comme avec les sociétés pharmaceutiques britanniques. Les
partenariats de Cantab Pharmaceutical avec Glaxo et SKB pour les vaccins,
Powderject avec Glaxo et Peptide Therapeutics avec SKB illustrent cette tendance.
Mais les alliances britanniques avec des entreprises pharmaceutiques non
britanniques, comme celles de Cambridge Antibody Technology avec Eli Lilly, de
Chiroscience avec Schering-Plough, Bristol Myers Squibb et AstraZeneca, et de
Scotia Holdings avec Boehringer Ingelheim, sont remarquables et montrent que le
nivellement par le haut entre les entreprises américaines et européennes est désormais
une réalité en perspective plutôt qu'un simple battage médiatique.

La conclusion finale à tirer de cette analyse des dépendances et des asymétries de

pouvoir entre le niveau mondial et le niveau local est double. Premièrement, la "force
du nombre" caractérise les pratiques de l'écosystème des petites entreprises qui
définissent les créateurs de produits biopharmaceutiques potentiels et de technologies
de plate-forme. Le cluster est le mode d'organisation définitif de la communauté
créative des entreprises qui risquent l'oubli pour poursuivre la découverte et la
commercialisation. Les investissements étant limités, les situations permettant de
réduire les coûts de transaction ou de les supprimer par le biais d'échanges de
confiance, d'échanges de réputation et d'apprentissage collectif au sein de réseaux de
connaissances localisés sont d'une importance capitale. Et les perspectives de profit à
long terme continuent d'attirer les entreprises complémentaires, les sociétés de
services juridiques et financiers dans le cluster, aux côtés des laboratoires de
recherche, des incubateurs et des entreprises en démarrage. Il s'agit d'un milieu de

33
"campus étendu" plutôt que de la métaphore de "l'établi étendu" appliquée aux
clusters dans des industries plus traditionnelles telles que celles du nord et du centre
de l'Italie. Mais cela met également en évidence la deuxième caractéristique de la
relation "triple hélice" entre l'industrie, l'université et le gouvernement (Etkowitz et
Leydesdorff, 1997), à savoir que les grandes entreprises pharmaceutiques et les
entreprises de biotechnologie dépendent également de manière démesurée des deniers
publics. Par exemple, quelque 770 millions de dollars de financement public de la
recherche transitent chaque année par la communauté biotechnologique de Boston, et
au moins 1 milliard de dollars à San Francisco et à San Diego. Les agences
américaines de financement de la biotechnologie disposaient de 20 milliards de
dollars de fonds publics en 1999, soit plus du double du budget de R&D des
entreprises, qui s'élevait à 9 milliards de dollars. Il ne s'agit en aucun cas d'un simple
processus d'innovation impliquant du capital-risque, un soutien à la gestion et des
start-ups pour transférer les résultats de la recherche du laboratoire au marché. Il est
fondamentalement alimenté par les budgets publics de recherche. Les estimations de
la valeur du marché à 70 milliards de dollars en 2000 donnent une indication du
rapport entre la valeur publique et la valeur marchande. N'oublions pas non plus que
les dépenses annuelles du gouvernement britannique pour la recherche en biosciences
s'élèvent à environ 1 milliard de livres et celles de l'Allemagne à 1 milliard de dollars
supplémentaires si l'on tient compte de l'important élément public dans le capital-
risque en biotechnologie, et nous avons une idée de l'ampleur de l'investissement
public moderne dans cette industrie du futur (Cooke, 1999 ; DTI, 1999a). En
conclusion, la mondialisation des biosciences et leur commercialisation en
biotechnologie est une étude à géométrie variable entre les multinationales et les
jeunes entreprises, la concurrence et la collaboration, les subventions publiques et la
rentabilité privée ou, comme certains pourraient aussi le dire, le diable et la grande
bleue.

Remerciements
Nous remercions le Centre d'évaluation technologique du Bade-Wurtemberg de nous
avoir invités à rédiger ce document. Le contenu est en partie issu des recherches
menées en tant que membre d'un groupe de travail dans le cadre de l'enquête du
ministre britannique de la science sur les groupements biotechnologiques. Toutes les
questions de fait ou d'opinion n'engagent que l'auteur. Je suis reconnaissant à la UK

34
BioIndustry Association pour les données sur l'origine des médicaments, en
particulier Samuel Ogunsalu dont l'aide a été inestimable.

Références

Audretsch, D. (1998) Agglomeration and the Location of Innovative Activity, Oxford

Review of Economic Policy, 14, 18-28.
Audretsch, D. & Feldman, M. (1996) Knowledge Spillovers and the Geography of
Innovation and Production, American Economic Review, 86, 630-640.
BioCentury (1999) Biopharmaceutical Database, Oxford, BioCentury International.
BioGenTec (1998) BioGenTec Atlas, Cologne, BioGenTec
BioIndustry Association (1999) BioScience UK : Fundamental, Influential,
Exponential, Londres, BioIndustry Association.
Casper, S., Lehrer, M. & Soskice, D. (1999) Can High-Technology Industries Prosper
in Germany ? Institutional Frameworks and the Evolution of the German
Software and biotechnology Industries, Industry and Innovation, 6, 5-24.
Cohen, W. & Levinthal, D. (1996) Absorptive Capacity : a New Perspective on
Learning and Innovation, Administrative Science Quarterly, 35, 128-152.
Cooke, P. (1999) The German Biotechnology Sector, the Public Policy Impact
and Regional Clustering : an Assessment, Report to the UK Department of
Trade and Industry, Cardiff, Centre for Advanced Studies.
Ministère du commerce et de l'industrie (1998a) Our Competitive Future : Building
the Knowledge-Driven Economy, Londres, DTI.
Département du commerce et de l'industrie (1998b) Biotechnology in Germany :
Report of an ITS Mission, Londres, DTI et Foreign & Commonwealth
Office.
Ministère du commerce et de l'industrie (1999a) Biotechnology Clusters, Londres,
DTI.
Ministère du commerce et de l'industrie (1999b) Genome Valley : the Economic
Potential and Strategic Performance of Biotechnology in the UK (La
vallée du génome : le potentiel économique et les performances
stratégiques de la biotechnologie au Royaume-Uni), Londres, DTI

35
Dohse, D. (1999) Le concours BioRegio : Results of an Empirical Investigation, Kiel,
Institute of World Economics (mimeo).
Dohse, D. (2000) Technology Policy and the Regions : the case of the BioRegio
Contest, Research Policy (à paraître).
Eastern Region Biotechnology Initiative (1998) Sourcebook '98, Cambridge, ERBI.
Eastern Region Biotechnology Initiative (1999) Background Information for
Cambridge and E. Region Biotechnology Cluster (mimeo), Cambridge, ERBI.
Ernst and Young (1999) European Life Sciences 99 : Sixth Annual Report, Ernst &
Young.
Etkowitz, H. & Leydesdorff, L. (1997) Universities and the Global Knowledge
Economy, Londres, Pinter.
Giesecke, S. (1999) Determinants of Successful S+T Policy in a National System of
Innovation, Vienne, Economics University (mimeo).
Jaffe, A., Trajtenberg, M. et Henderson, R. (1993) Geographic Localization of
Knowledge Spillovers as Evidenced by Patent Citations, Quarterly Journal
of Economics, 108, 577-598.
Massachusetts Biotechnology Council (1998) Massachusetts Biotechnology
Directory, Cambridge, MBC.
Mihell, D., Kingham, D. & Stott, M. (1997) The Development of the Biotechnology
Sector in Oxfordshire : Implications for Public Policy, Oxford, Oxford
Innovation Ltd.
Porter, M. (1998) On Competition, Harvard, Harvard Business School Press.
Powell, W., Koput, K. et Smith-Doerr, L. (1996) Interorganizational Collaboration
and the Locus of Innovation : Networks of Learning in Biotechnology,
Administrative Sciences Quarterly, 41, 116-145.
Prevezer, M. (1995) The Dynamics of Industrial Clustering in Biotechnology, Small
Business Economics, 9, 255-271.
Prevezer, M. (1999) Clustering in Biotechnology in the USA, in P. Swann, H.
Prevezer & D. Stout (eds.) The Dynamics of Industrial Clustering :
International Companies in Computing and Biotechnology, Oxford,
Oxford University Press.
Schitag, Ernst and Young (1998) Germany's Biotechnology Takes Off in 1998,
Stuttgart, Schitag, Ernst & Young.

36
Swann, P. & Prevezer, M. (1996) A Comparison of the Dynamics of Industrial
Clustering in Computing and Biotechnology, Research Policy, 25, 1139-
1157.

37