L’effet utile des décisions du juge administratif

2352
COLLOQUE

2352
L’effet utile et la stratégie
contentieuse
Benjamin Defoort,
professeur à CY Cergy Paris Université

En définissant son office juridictionnel au regard de l’effet utile qui doit s’attacher à ses décisions,
pour dans certains cas se livrer à une appréciation dynamique de la légalité, le juge administratif
ouvre au profit des parties des perspectives renouvelées dans les stratégies qu’elles sont
susceptibles de développer. Des nouveaux jeux sont ainsi ouverts, dans le choix du type d’action
contentieuse que le requérant entend ouvrir comme dans le choix des conclusions qu’il souhaite y
présenter. Au-delà, et bien que leurs buts diffèrent évidemment, les parties se rejoignent sur
l’« utilité » qu’il soit plus rapidement et intégralement statué sur le litige ; les armes stratégiques
dont elles peuvent désormais disposer diffèrent toutefois. Et comme pour d’autres innovations
juridictionnelles récentes, la recherche de l’effet utile se fait aussi, très souvent, dans l’intérêt de
l’administration, ou à tout le moins, ne semble pas se faire contre l’administration.

1- Finalisée, l’intervention du juge administratif appelle, par exten-

En réalité, elle ne se résignait jamais à rien acheter dont on ne pût
tirer un profit intellectuel, et surtout celui que procurent les belles
choses en nous apprenant à chercher notre plaisir ailleurs que dans
les satisfactions du bien-être et de la vanité. Même quand elle avait
à faire à quelqu’un un cadeau dit utile, quand elle avait à faire à
donner un fauteuil, des couverts, une canne, elle les cherchait
“ anciens ”, comme si leur longue désuétude ayant effacé leur
caractère d’utilité, ils paraissaient plutôt disposés pour nous racon-
ter la vie des hommes d’autrefois que pour servir aux besoins de la
nôtre. Elle eut aimé que j’eusse dans ma chambre des photographies
des monuments où paysages les plus beaux. Mais au moment d’en
faire l’emplette, et bien que la chose représentée eût une valeur
esthétique, elle trouvait que la vulgarité, l’utilité reprenaient trop
vite leur place dans la mode mécanique de représentation, la
photographie.
M. Proust, Du côté de chez Swann, A la recherche du temps perdu :
Gallimard, Folio, p. 75, t. 1.
Dans l’échelle des valeurs, l’utilité est passée, en un siècle, du rang
de simple préoccupation vulgaire – comme lorsque la grand-mère du
narrateur, dans la Recherche du temps perdu, devait se résigner à faire
un « cadeau dit utile » – à celui d’horizon indépassable de nos sociétés
contemporaines. Pleinement dans son temps, le Conseil d’État en a
ainsi fait la « boussole » 1, « le nord magnétique » 2 ou « l’étoile
polaire » 3 de la détermination de son office 4, tout particulièrement
dans le contentieux de l’excès de pouvoir.
1. C. Malverti et C. Beaufils, Dynamique ou dynamite, L’appréciation de la
légalité à la date à laquelle le juge statue : AJDA 2020, p. 722.
2. Ibid.
3. C. Meurant, La structuration des écritures dans le procès administratif : AJDA
2023, p. 821.
sion, une analyse à l’aune des stratégies que les parties peuvent dé-
ployer pour chercher à parvenir à leurs propres fins.Les organisateurs
du colloque qui s’est tenu à Nancy le 13 octobre 2023 m’ont ainsi
proposé d’étudier les relations entre la notion d’effet utile des déci-
sions du juge administratif et les stratégies contentieuses susceptibles
d’être construites devant lui et les autres juridictions administratives,
et je les en remercie à nouveau vivement. Comment les parties se
saisissent-elles de ce « nouvel » outil contentieux ? Quelles options
« nouvelles » se trouvent ouvertes dans leur choix d’engager ou non
un procès administratif, d’y mettre un terme ou de l’éviter, comme
dans le choix des moyens à mobiliser ? Voilà des interrogations d’au-
tant plus intéressantes qu’elles doivent ainsi être abordées sous l’angle
du justiciable et non du seul point de vue de l’office du juge.
Si la question est importante, son traitement s’avère néanmoins
problématique en raison de difficultés à la fois éthiques et méthodo-
logiques. Tout d’abord, à titre personnel, je n’ai pas de stratégie
contentieuse dont je pourrais faire état. Or, à défaut d’expérience
propre du sujet, il est délicat de savoir ce que je pourrais en dire de
véritablement éclairé. S’il m’arrive de collaborer avec des avocats aux
4. On notera, en guise d’incise, que ces métaphores (pour partie issues de la
doctrine organique, V. sur ce point l’étude d’O. Mamoudy dans le présent
dossier) ne sont pas dépourvues d’une certaine symbolique. Non seule-
ment, ces images renvoient toutes à l’idée que « l’effet utile » est le nouveau
« guide » par rapport auquel le juge va déterminer son office, mais que ce
« guide » réside dans la nature des choses. À chaque fois, il s’agit de se référer
à un élément naturel et totalement intangible – le Nord – comme si cela
revenait à vider la référence à la notion d’effet utile de tout portée subjective.
Ce faisant, la métaphore est incontestablement un argument porteur (sur les
usages de la métaphore, V. mon étude : Les métaphores en droit administratif,
in A.-L. Girard, A. Lauba et D. Salles (dir.), Les racines littéraires du droit
administratif, éd. Universitaires juridiques Poitiers : LGDJ/Lextenso, coll.
Actes et colloques, 2021, p. 187).

JCP / LA SEMAINE JURIDIQUE – ÉDITION ADMINISTRATIONS ET COLLECTIVITÉS TERRITORIALES N° 47. 27 NOVEMBRE 2023 - © LEXISNEXIS SA 1
2352 L’effet utile des décisions du juge administratif COLLOQUE
conseils, je ne suis pas avocat et je n’ai jamais eu l’occasion d’être un
justiciable. Je n’ai donc au fond qu’une idée très lointaine de ce qui
pourrait motiver le choix d’adopter telle ou telle stratégie. Suis-je
alors légitime à parler de ces choix stratégiques ? Je n’en suis pas cer-
tain... On objectera naturellement à cette première interrogation
qu’il n’est pas forcément nécessaire d’avoir une expérience vécue
d’un phénomène pour être en mesure d’en parler valablement,
comme il n’est – d’ailleurs – pas forcément nécessaire de bien
connaître l’Administration pour pouvoir la juger. Nous autres ju-
ristes universitaires ne sommes pas magistrats et passons pourtant le
plus clair de notre temps à parler de ce que font les juges.
Mais précisément, à titre non plus seulement personnel mais uni-
versitaire maintenant, force est de constater qu’il est difficile de
connaître la stratégie spécifiquement suivie par les parties. On peut,
dans le meilleur des cas, observer les conclusions et les moyens mais
de là à en déduire ce que le justiciable, ou son avocat, avait en tête... Il
est éminemment ardu de prendre toute la mesure des alternatives qui
s’ouvraient à lui, des motifs qui l’ont guidé dans un sens plutôt qu’un
autre ou des calculs qu’il a pu effectuer pour aboutir aux différentes
prises de position dans le procès.
J’assume donc parfaitement la fragilité théorique et méthodolo-
gique de mon propos qui procède de la rencontre de deux approxima-
tions. La première approximation résulte d’une sorte de jeu de rôle,
par hypothèse fictif : je me suis en effet demandé ce que je ferais si
j’étais justiciable (ou avocat) et si j’avais pour intention d’ouvrir un
procès administratif. La seconde approximation résulte de ma tenta-
tive de sortir de ce brouillard en interrogeant certaines personnes
dont c’est le métier de construire des stratégies contentieuses. Je me
suis donc entretenu avec des avocats pour qu’ils me fassent part de
leur expérience (et, le cas échéant, de leur sentiment). L’approxima-
tion a été de risquer de faire des généralisations à partir de leurs cas
particuliers. Je les remercie néanmoins très vivement et espère ne pas
trahir leur propre perception de la question 5.
Je ne reviendrai pas ici en détail sur la notion d’effet utile ; il en a
déjà été question par ailleurs 6, et d’autres, dans le présent dossier, ont
plus longuement développé ce questionnement. Je ne reviendrai pas
sur l’évidence qui s’y attache (qui regretterait que le juge cherche à
être utile, si ce n’est un Cyrano, pour qui « c’est bien plus beau lorsque
c’est inutile » 7 ?), sur les incertitudes tenant à son objet (utile à qui, à
quoi... ? utile pour le justiciable ou, plus largement, pour la légalité ?),
ou encore sur son statut contentieux, érigé au rang de méta-principe
conditionnant tout l’office du juge de l’excès de pouvoir.
Ce que je souhaiterais interroger, ce sont les relations entre cette
nouvelle notion contentieuse et les choix que les parties peuvent opé-
rer dans le cadre des procès administratifs auxquels elles participent.
Dit autrement, il s’agit d’analyser l’effet utile non plus seulement sous
l’angle de l’office du juge mais également (et prioritairement) sous
l’angle de l’office des parties 8. « Dans le langage de la théorie des jeux,
“ une stratégie ” désigne un ensemble cohérent de décisions que se pro-
pose de prendre un agent assumant des responsabilités, face aux diverses
éventualités qu’il est conduit à envisager, tant du fait des circonstances
5. Qu’il me soit ainsi permis de remercier ici très chaleureusement Me
François Pinatel et Me Régis Froger pour le temps qu’ils ont bien voulu
consacrer à mes interrogations et pour avoir partagé avec moi leurs
lumières.
6. B. Defoort, Juger de la légalité et effet utile des décisions du juge administratif,
in B. Defoort et B. Lavergne (dir.), Juger de la légalité, Quel(s) juge(s) pour
quelle(s) légalité(s) ? : LexisNexis, 2021, p. 227. – L. de Fournoux, Apprécia-
tion dynamique de la légalité en excès de pouvoir : vers un juge médiateur :
RFDA 2021, p. 1021.
7. E. Rostand, Cyrano de Bergerac, acte V, scène 6, 1897.
8. A. Meynaud-Zeroual, L’office des parties dans le procès administratif, Contri-
bution à l’émancipation du droit du procès administratif : LGDJ, Bibliothèque
de droit public, t. 316, 2020.
2 © LEXISNEXIS SA - JCP / LA SEMAINE JURIDIQUE – ÉDITION ADMINISTRATIONS ET COLLECTIVITÉS TERRITORIALES N° 47. 27 NOVEMBRE 2023
extérieures qu’en vertu d’hypothèses portant sur le comportement
d’autres agents intéressés par de telles décisions » 9. Une analyse d’ordre
« stratégique » suppose que chaque acteur du droit « entend réaliser
ses fins, sans pouvoir faire l’économie d’une prise en considération des
autres » 10.Une étude de ces stratégies implique alors,d’une part,de se
focaliser sur les objectifs et les intérêts des acteurs (et, en l’occurrence,
des justiciables dans un procès administratif). Elle suppose, d’autre
part, de considérer le procès dans sa dimension relationnelle. Car,
précisément, dans la communication qui s’instaure entre les diffé-
rentes parties impliquées, les « jeux de langages » 11 propres à l’utilisa-
tion, par elles, de tout concept juridique, peuvent rapidement
prendre la forme de « jeux de pouvoir » 12.
Une analyse des stratégies des acteurs du procès nécessite alors de
prendre en compte les armes dont elles peuvent disposer ainsi que les
contraintes qui s’imposent à elles, et qui découlent tant de leur posi-
tion institutionnelle (l’Administration n’est pas l’administré) que de
leur statut dans l’instance (le demandeur n’est pas le défendeur).
Dans cette perspective, se demander ce que peuvent rechercher les
parties lorsqu’elles mobilisent la référence à la recherche, par le juge,
de l’effet utile de ces décisions, c’est, d’une certaine manière, se plon-
ger dans une vertigineuse mise en abîme : c’est se demander,quelle est
l’utilité pour les parties, de l’effet utile des décisions du juge. « L’utile, à
quoi ça sert ? » aurait demandé Lacan 13.
Pour tenter de répondre à ces vastes questions, je suis parti de
constats simples. S’il y a stratégie, c’est que les acteurs sont face à des
alternatives, ont des options, font des choix et prennent des
décisions : bref,c’est qu’il y a jeu.Et s’il y a jeu,c’est qu’il y a des joueurs
(qui ne jouent pas forcément de la même manière).Dès lors,s’il y a des
joueurs qui jouent à un jeu, c’est que, en toile de fond, il y a quelque
part des règles du jeu.Ce sont elles que nous souhaiterions rechercher,
en examinant, en premier lieu, quel jeu s’ouvre pour les parties en
raison de la poursuite par le juge de l’effet utile de son intervention
(1), puis en second lieu, quels sont ces joueurs et s’ils disposent-il sur
cette question des mêmes atouts et font face aux mêmes contraintes
(2).
1. Le jeu
2 - Un procès est un combat 14. – Dans ce combat, comme dans
un match de rugby, on peut emprunter plusieurs tactiques pour ga-
gner, en opérant des choix adaptés à la fois aux caractéristiques de
l’adversaire et à la manière dont la partie évolue... Dans ce combat,
l’effet utile de l’intervention du juge est avant tout un nouvel outil,une
nouvelle arme, pour les parties. J’en avais l’intuition ; elle a été confir-
mée par les avocats que j’ai pu consulter. Cet outil, tel un couteau
suisse, peut même être utilisé pour poursuivre plusieurs finalités dif-
férentes, ce qui ouvre alors plusieurs types d’alternatives stratégiques
aux parties. On peut, pour simplifier, les regrouper en deux catégo-
ries. La première concerne le choix du type d’action (A) ; la seconde
concerne le choix des conclusions (B).
9. R. Roy, in A. Lalande (dir.), Dictionnaire technique et critique de la
philosophie : PUF, Quadrige, 2e éd., 2006, p. 1278.
10. G. Tusseau, Les normes d’habilitation : Dalloz, Nouvelle Bibliothèque de
thèses, 2006, p. 317.
11. L. Wittgenstein, Investigations philosophiques [1953], trad. fra. 1961, rééd. :
Gallimard, Tel, 1986, § 43.
12. Sur les rapports entre utilisation du langage et pouvoir, V. P. Bourdieu, Ce que
parler veut dire, L’économie des échanges linguistiques : Fayard, 1982.
13. Cité par M. Villey, L’utile et le juste, préf. historique : APD 1981, p. 2.
14. R. Rouquette et B. Defoort, Petit traité du procès administratif : Dalloz, Praxis
Dalloz, 10e éd., 2023, n° 911.215, p. 1772.
L’effet utile des décisions du juge administratif COLLOQUE
A. - Effet utile et choix de l’action
3 - De manière générale, la référence désormais constante par le
juge à l’effet utile de ses décisions, en tant que principe matriciel de
détermination de son office, ouvre de nombreuses possibilités argu-
mentatives aux parties. Un très grand nombre de solutions jurispru-
dentielles est ainsi expliqué, ou explicitement fondé, sur l’idée selon
laquelle l’intervention du juge ne serait justifiée et possible que si elle
est utile.
Du point de vue de l’Administration, c’est le cas de l’ensemble des
jurisprudences reconnaissant au juge de l’excès de pouvoir de nou-
veaux pouvoirs afin d’éviter de prononcer des « annulations
inutiles » 15 lorsque celles-ci ne sont suivies que par l’adoption par
l’Administration du même acte au fond mais purgé de ses illégalités.
On songe, bien sûr, aux mécanismes bien connus de substitution de
base légale 16 ou de substitution de motifs 17, mais aussi aux méca-
nismes de régularisation des vices de forme ou de procédure, dans le
contentieux général 18 comme dans le cas particulier du contentieux
de l’urbanisme (C. urb., art. L. 600-5 et L. 600-5-1). Il en va de même
de la très ancienne neutralisation de motifs illégaux 19 ou de la
« Danthonysation » de certains vices de forme ou de procédures qui
ne sont plus censurés que lorsqu’ils exercent une influence sur le sens
de la décision ou privent les intéressés d’une garantie procédurale 20.
Du point de vue du justiciable maintenant, public ou privé
d’ailleurs,l’utilité de l’intervention du juge est renforcée par l’amélio-
ration des modalités d’exécution de ses décisions via le prononcé
d’injonctions 21, dont on sait qu’elles peuvent désormais intervenir
même en l’absence de toute conclusion en ce sens 22, pour pouvoir en
observer le bénéfice concret de façon immédiate. Mais l’utilité peut
aussi résulter d’une plus grande clarté des décisions rendues par le
juge, dont la portée pédagogique serait ainsi améliorée, ce qui per-
mettrait à l’Administration de mieux en tirer, à l’avenir, toutes les
conséquences.
La référence à l’effet utile des décisions du juge administratif, en-
tendu à ce stade comme l’effet pouvant être utilement attendu par le
requérant de sa saisine du juge, peut ainsi influer sur la manière dont il
va déterminer le type d’action qu’il entend intenter. Sur ce point, on
doit relever que pour le justiciable l’effet d’une décision de justice est
utile, d’abord et avant tout, lorsque cela conduit à aller plus vite pour
délivrer une réponse complète à ses différentes prétentions. Pour re-
prendre les termes de Me Régis Froger, « le justiciable, c’est quelqu’un
de pressé » 23. À cet égard, l’un des premiers choix stratégiques qui
s’ouvre aux parties et à leurs représentants consiste donc d’abord à se
15. A. Bretonneau, concl sur CE, ass., 18 mai 2018, n° 414583, Féd. des fin. et
affaires économiques de la CFDT : RFDA 2018, p. 649 ; JCP A 2018, act. 469 ;
JCP A 2018, 2333.
16. CE, sect., 3 déc. 2003, n° 240267, El Bahi : Lebon, p. 479, concl. J.-H. Stahl (le
commissaire du gouvernement y voir le moyen d’éviter une « annulation qui
serait purement doctrinale »).
17. CE, sect., 6 févr. 2004, n° 240560, Hallal : Lebon, p. 48, concl. I. de Silva.
18. CE, sect., 1er juill. 2016, n° 363047 et 363134, Cne Emerainville : Lebon,
p. 291, concl. V. Daumas ; Procédures 2016, comm. 315, note N. Chifflot.
19. CE, ass., 12 janv. 1968, min. Économie et Finances c/ Perrot : Lebon, p. 39.
Pour une illustration de son incidence sur l’office du juge d’appel : CE, 7 nov.
2022, n° 455195, Cne Gometz-le-Châtel : Lebon T.
20. CE, ass., 23 déc. 2011, n° 335033, Danthony : Lebon, p. 649 ; RFDA 2012,
p. 284, concl. G. Dumortier ; JCP A 2012, 2089, note C. Broyelle ; JCP G 2012,
558, note D. Connil ; Dr. adm. 2012, comm. 22, note F. Melleray.
21. V. L. n° 95-125, 8 févr. 1995, relative à l’organisation des juridictions et à la
procédure civile, pénale et administrative.
22. L. n° 2019-222, 23 mars 2019, art. 43, de programmation 2018-2022 et de
réforme pour la justice.
23. R. Froger, in Etre accessible, utile, compris : l’efficacité du juge administratif,
Les entretiens du Conseil d’État, 29 oct. 2021 (en ligne : <www.conseil-etat.fr/
publications-colloques/colloques-et-conferences/re-voir-etre-accessible-utile-
et-compris-l-efficacite-du-juge-administratif>).
JCP / LA SEMAINE JURIDIQUE – ÉDITION ADMINISTRATIONS ET COLLECTIVITÉS TERRITORIALES N° 47. 27 NOVEMBRE 2023 - © LEXISNEXIS SA
2352
demander s’il faut s’engager dans une procédure en référé (unique-
ment ou en complément d’une action au fond) ou si, au regard de ce
qui est espéré par la partie et de ce qu’un juge pourra en réalité déci-
der, il faut se concentrer exclusivement sur une action au fond. Pour
les parties,mais aussi pour le Conseil d’État qui en fait la promotion et
y voit la traduction de ce que le juge administratif serait enfin devenu
ce juge de la « vie quotidienne » 24, l’effet utile c’est d’abord la faculté
de statuer en urgence. Il reste toutefois que ce choix stratégique est
tributaire aussi de la réunion des conditions pour pouvoir passer par
une procédure d’urgence, et que l’utilité pratique de ce type de procé-
dure demeure conditionnée par l’office du juge des référés qui est un
juge du provisoire, du conservatoire et de l’évidence.
Toujours en ce qui concerne le type d’action susceptible d’être
ouverte au justiciable, ce dernier aura, dans certaines circonstances,
un choix entre recours pour excès de pouvoir et recours de plein
contentieux, dont il cherche à mesurer « l’efficacité comparée » 25. On
peut se demander si l’instillation, au sein de l’excès de pouvoir, d’îlots
d’appréciation dynamique pourrait changer quelque chose dans la
manière d’opérer un tel choix. Car, sur ce point, les hypothèses où le
justiciable bénéficie véritablement d’une liberté de choix sont finale-
ment assez rares. Même la très vénérable jurisprudence Lafage 26,
ouvrant au requérant une option pour contester, en excès de pouvoir,
une décision dont l’objet est purement pécuniaire, se heurte à la mul-
tiplication des hypothèses dans lesquelles l’action relève du plein
contentieux par nature 27.À cet égard,l’appréciation dynamique de la
légalité à laquelle se livre le juge de l’excès de pouvoir lorsque l’effet
utile de son intervention le commande pourrait inciter les requérants
à privilégier, lorsque l’option lui est ouverte, le choix du REP (en
raison de la dispense générale de ministère d’avocat et d’une possible
prise en compte, comme en plein contentieux, de circonstances pos-
térieures à la décision critiquée). Toutefois, en l’état actuel de la juris-
prudence, les litiges relatifs aux décisions purement pécuniaires – par
nature individuelles – échappent à cette appréciation dynamique de
la légalité, malgré l’évidente sensibilité de ce type de contentieux aux
potentiels changements de circonstances de droit ou de fait.
B. - Effet utile et choix des conclusions
4 - Une fois le choix du type d’action opéré, une seconde sorte de
choix stratégique est ouverte aux parties et consiste, pour elle, à se
demander quels types de conclusions privilégier à l’aune de l’effet
utile qui s’attache aux décisions du juge administratif. Plusieurs pos-
sibilités s’offrent ainsi aux parties. La jurisprudence sur l’effet utile
donne en effet au justiciable la possibilité de développer des argu-
mentations qu’il ne lui était pas possible de développer antérieure-
ment. Il lui est notamment loisible de soutenir qu’une décision doit
être annulée en excès de pouvoir car elle est devenue illégale à la suite
d’un changement de circonstances et qu’il doit être enjoint à l’Admi-
nistration d’en prendre une autre (en s’appuyant sur la jurisprudence
24. V., en ce sens, les propos de C. Chantepy, lors du colloque précité, faisant écho à
R. Rivero, Le Huron au Palais-Royal, Réflexions naïves sur le recours pour excès
de pouvoir, in Pages de doctrine : LGDJ, 1980, p. 1962 : « sans doute, ce que le
plaideur souhaite, me semble-t-il, c’est que, dans la réalité de sa vie quoti-
dienne, quelque chose, au terme du recours, se trouve changé, en mieux ».
25. D. Bailleul, L’efficacité comparée des recours pour excès de pouvoir et de plein
contentieux objectif en droit public français : LGDJ, Bibliothèque de droit
public, t. 220, 2000.
26. CE, 8 mars 1912, n° 42612, Lafage. – Pour une application récente : CE, avis,
27 mai 2023, n° 471035, La Poste : Lebon ; JCP A. 2023, act. 366 ; JCP A 2023,
2257, chron. O. Le Bot, pt. 1 ; AJFP 2023, p. 510, note C. Froger ; Gaz. Pal.
2023, n° GPL451y8, n° 24, chron. B. Defoort.
27. CE, sect., 27 avr. 1988, n° 74319, D. : Lebon. – CE, 29 déc. 2020, n° 425728
et 429165, Université de Savoie-Mont-Blanc.
3
2352 L’effet utile des décisions du juge administratif COLLOQUE
Américains Accidentels 28). Il lui est également possible de demander
(à titre subsidiaire) l’abrogation d’une décision réglementaire deve-
nue illégale sur le fondement de la jurisprudence Association
Elena 29. Il lui est encore ouvert la possibilité, en sens inverse, de sou-
tenir qu’il n’y a plus lieu à statuer car, entre-temps, ce qui était de-
mandé a été octroyé.
Mais ces nouvelles possibilités, aussi utiles soient-elles, n’offrent
finalement qu’assez peu de marge stratégique aux parties. En effet, la
question de savoir si, de la prise en compte de l’effet utile des déci-
sions, le juge en déduira qu’il lui faudra adapter son office, ne relève
pas de l’office des parties mais bien irréductiblement de l’office du
juge (ou plutôt de son méta-office, seul le juge pouvant déterminer,
sur ce point, son office). La théorie dite de l’effet utile n’a pas pour
effet de remettre entre les mains des parties la détermination de pou-
voirs que le juge pourra mettre en œuvre (en les conditionnant tota-
lement aux conclusions soulevées). Seul le juge détermine ce qui doit
découler de cet « effet utile » ; ainsi, qu’il s’agisse de l’utilité pour la
légalité et son rétablissement, ou de l’utilité pour l’intérêt du justi-
ciable, c’est le Conseil d’État qui sait mieux que le justiciable ce qui est
utile 30.
Certes, il est toujours possible de plaider pour que le juge fasse
évoluer son office et étende son appréciation dynamique de la légalité
à de nouvelles hypothèses (en la généralisant par exemple au contrôle
des mesures positives, ce qui n’est pas le cas encore aujourd’hui, sauf
rares exceptions 31). Certes, les parties peuvent aussi plaider pour une
généralisation de la recevabilité des conclusions à fins d’abrogation
pour les actes non réglementaires (ce qui n’est pas non plus le cas
aujourd’hui, même si la porte est ouverte 32). Mais, en dernière ana-
lyse, c’est bien le Conseil d’État qui tranchera. Et le justiciable aura
simplement introduit le « jeton » dans la machine 33.
À cet égard, on doit constater, en l’état de la jurisprudence, une
certaine versatilité des conséquences tirées de la référence à l’effet
utile. S’agissant tout particulièrement de la date à laquelle le juge de
l’excès de pouvoir doit se placer, l’effet utile, tributaire de l’injonction
et de la prise en compte du futur, conduit tantôt le juge à plonger vers
l’appréciation dynamique de la légalité, tantôt au contraire à rester
dans une appréciation classique « statique ».
Un premier exemple concerne la date à laquelle le juge se place
pour apprécier la légalité – en excès de pouvoir – d’une décision admi-
nistrative. La tendance, on le sait, conduit à déduire de l’effet utile de
l’annulation d’une décision de refus la nécessité de prendre en
compte les circonstances existant à la date à laquelle le juge statue et
postérieures à la décision de refus contrôlée. Toutefois, s’agissant du
refus par le Préfet de constater une contravention de grande voirie, le
Conseil d’État vient d’adopter une solution explicitement inverse.
Dans un arrêt du 31 mars 2023, Boisvinet, il juge en effet que « l’effet
utile de l’annulation (...) impose que le juge de l’excès de pouvoir, (...)
apprécie la légalité (de ce refus) au regard de la situation de droit et de fait
à la date à laquelle cette décision de refus est intervenue, et non au regard
28. CE, ass., 19 juill. 2019, n° 424216, Assoc. des Américains Accidentels : Lebon ;
RFDA 2019, p. 891, concl. A. Lallet ; JCP G 2019, n° 1193, note B. Defoort ;
JCP A 2018, act. 469 ; JCP A 2018, 2333.
29. CE, sect., 19 nov. 2021, n° 437141, Assoc. des avocats Elena France : Lebon ;
JCP A 2021, act. 710 ; RFDA 2022, p. 51, concl. S. Roussel ; RFDA 2022, p. 67,
note L. de Fournoux ; JCP G 2022, n° 105, note B. Defoort.
30. V. C. Broyelle, Ce que le requérant veut, au fond : AJDA 2023, p. 1.
31. V. par ex., s’agissant de la décision de suspension provisoire d’un sportif : CE,
28 févr. 2020, n° 433886, Stassen ; JCP A 2020, 2314 ; JCP A 2020, 2159, pt. 1 ;
Dr. adm. 2020, comm. 43.
32. CE, 28 févr. 2020, n° 433886, Stassen, préc. Son extension au contrôle de la
légalité d’un décret d’extradition a été proposée par un rapporteur public mais
n’a pas donné appliqué dans l’espèce en cause, faute de conclusions expresse à
fin d’abrogation (CE, 19 juin 2023, n° 469722, M. S.).
33. R. Rivero, L’administré face au contrôle contentieux de l’administration : RA
1999, n° spécial, n° 9, p. 220.
4 © LEXISNEXIS SA - JCP / LA SEMAINE JURIDIQUE – ÉDITION ADMINISTRATIONS ET COLLECTIVITÉS TERRITORIALES N° 47. 27 NOVEMBRE 2023
de la situation de droit et de fait à la date de sa propre décision » 34. Cette
solution se fonde sur les spécificités du contentieux des contraven-
tions de grande voirie réputé « objectif, mécanique, automatique » 35.
En effet, l’écoulement du temps n’a pas d’effet sur la caractérisation
de l’infraction qui, seule, importe à ce stade. Surtout, l’obligation de
poursuivre n’est pas susceptible de s’éteindre par l’effet du temps,
souligne le Conseil d’État.
Le second exemple, où l’on retrouve la même ambivalence,
concerne la date à laquelle se placer pour prononcer un éventuel non-
lieu à statuer. Sur le fondement, désormais explicite 36, de l’effet utile,
on le sait, le Conseil d’État juge qu’un recours contre une décision
peut perdre son objet en raison d’un changement de circonstances ;
l’effet utile de l’annulation en excès de pouvoir commande alors de
prononcer un non-lieu 37. Toutefois, par une décision récente du
28 avril 2023 (simplement fichée aux tables), le Conseil d’État a jugé,
en sens inverse, que, dans certaines circonstances, l’effet de l’annula-
tion en excès de pouvoir commandait, précisément, de se livrer à une
appréciation statique de la légalité de la décision contestée afin de
conclure au fait que le changement de circonstances postérieures
n’avait pas fait perdre au litige son objet 38. En l’occurrence, il s’agis-
sait d’une demande d’annulation du refus de donner accès à un agent
public à un dispositif lui permettant de passer à titre dérogatoire un
concours de la fonction publique (dispositif « Sauvadet »). La cir-
constance qu’entre la date de la décision de refus et la date à laquelle le
juge statue l’agent n’était plus éligible à ce dispositif ne doit pas priver
son recours en annulation d’objet. Cette solution repose sur l’idée
qu’à la suite de l’annulation, le juge devait statuer sur une demande
d’injonction tendant au réexamen de la demande et que, pour cela,
l’Administration aurait dû se fonder sur le droit applicable au mo-
ment de la décision initiale pour déterminer s’il était alors éligible ou
non... La référence à l’effet utile de l’annulation, tout comme à l’in-
jonction que le juge peut prononcer à la suite de l’annulation du refus
contesté, peut ainsi conduire le juge tantôt à privilégier une apprécia-
tion statique, tantôt une appréciation dynamique.
En définitive, le jeu consistant à identifier ce qui relève ou non de
l’appréciation dynamique échappe en grande partie au joueur pour
demeurer entre les mains de l’arbitre.Il n’en va toutefois pas de même
de la jurisprudence Société Eden 39 qui, elle, remet entre les mains des
parties la faculté de hiérarchiser leurs prétentions d’une manière qui
va contraindre le juge (alors même qu’elle ne se fonde pas explicite-
ment sur la notion « d’effet utile »). En effet, cet arrêt juge que
« lorsque le requérant choisit de hiérarchiser, avant l’expiration du délai
de recours, les prétentions qu’il soumet au juge de l’excès de pouvoir en
fonction de la cause juridique sur laquelle reposent, à titre principal,
ses conclusions à fin d’annulation, il incombe au juge de l’excès de pou-
voir de statuer en respectant cette hiérarchisation », tout particulière-
ment lorsque les moyens priorisés pourraient conduire au prononcé
d’une injonction. On notera toutefois qu’il a récemment été jugé que
34. CE, ass., 31 mars 2023, n° 470216, Assoc. de protection de la plage de Boisvinet
et son environnement : JCP A 2023, 2124, note C. Roux ; Gaz. Pal. 2023,
n° gpl451z0, n° 24, chron. B. Defoort.
35. C. Roux, Contravention de grande voirie et « effet utile » du REP : un grain de
sable dans l’appréciation dynamique de la légalité : JCP A 2023, 2141.
36. Cette jurisprudence trouve des racines dans des solutions antérieures. V.,
not. CE, 30 mai 2007, n° 270230 : Lebon T., p. 664 ; AJDA 2007, p. 1490, concl.
M. Guyomar.
37. V. par ex. : CE, 9 juin 2022, n° 455754 : Lebon ; JCP A 2022, 2241, pt. 8. À
propos du refus opposé à la demande des requérants de prendre toutes
mesures d’organisation des services consulaires permettant l’enregistre-
ment et l’instruction rapides des demandes de visa présentées par des
membres de familles de réfugiés afghans en France.
38. CE, 28 avr. 2023, n° 454797, min. Culture c/ M. A. : Lebon T. ; JCP A 2023,
act. 329.
39. CE, sect., 21 déc. 2018, n° 409678, Sté Eden : Lebon ; RFDA 2019, p. 281, concl.
S. Roussel ; JCP A 2019, act. 31 ; JCP A 2019, 2122, chron. D. Jean-Pierre.
L’effet utile des décisions du juge administratif COLLOQUE
le juge de cassation ne peut pas être tenu par une éventuelle demande
de hiérarchisation des moyens présentés devant lui 40 car il doit pou-
voir bénéficier d’une plus grande liberté pour déterminer le moyen le
plus approprié pour statuer sur le litige. Cette distinction entre office
du juge de l’excès de pouvoir et office du juge de cassation réside
précisément dans l’effet utile différent qui s’attache à leurs interven-
tions respectives. Tandis que le premier tend désormais prioritaire-
ment vers l’injonction – surtout lorsque le requérant entend
hiérarchiser en ce sens ses prétentions afin que soient d’abord exami-
nés les moyens de nature à faire droit, ensuite, à la demande injonc-
tion – il ne saurait en aller de même du juge de cassation. Ainsi, c’est
bien l’effet utile de l’intervention du juge qui justifie que ce dernier
s’estime tenu de respecter les choix opérés par le requérant dans la
hiérarchie des moyens qu’il lui présente.
2. Les joueurs
5 - La question qui se pose ici est de savoir si l’administration
défenderesse a autant la possibilité de « jouer » avec l’effet utile que le
requérant (pour qui la notion semble avoir été en apparence pensée).
M. Levallois a déjà précisément et brillamment exposé en quoi l’effet
des décisions du juge administratif devrait bénéficier au justiciable,
mais que ce qui se cache derrière l’emploi par le Conseil d’État de cette
notion est plus riche et complexe que cela 41. Pour reprendre les
termes de Sophie Roussel, dans ses conclusions sur Association
ELENA : « Il ne s’agit pas de l’effet utile de votre intervention pour les
seuls intérêts du requérant, (...) mais bien de l’effet utile de votre inter-
vention pour le rétablissement de la légalité, vos décisions récentes ayant
eu comme préoccupation que le chemin emprunté pour atteindre ce but
soit le plus court possible » 42. Pour ainsi dire, avec l’effet utile, le
Conseil d’État fait sien le slogan de l’Olympique de Marseille et va
« Droit au but ! ». Et finalement, si le but diffère évidemment pour
chacune des parties, ces dernières se rejoignent sur l’« utilité » qu’il
soit plus rapidement et intégralement statué sur le litige.Au-delà de ce
point commun, les stratégies peuvent diverger. On verra, tout
d’abord, les stratégies en demande (A), puis les stratégies en défense (B)
ouvertes par l’idée selon laquelle les pouvoirs du juge sont mesurés à
l’aune de l’effet utile de ses décisions.
A. - Les stratégies du demandeur
6 - Lorsque j’ai interrogé plusieurs avocats sur l’utilité de l’effet
utile pour les justiciables qu’ils défendent, j’ai eu des sons de cloches
parfois en partie dissonants. Si tous ont souligné le fait qu’il s’agit
incontestablement d’un outil supplémentaire dans la besace des par-
ties (en demande comme en défense), sa portée et son influence sur
les stratégies contentieuses susceptibles d’être menées ont fait l’objet
d’appréciations diverses.
Certains ont pu juger cette jurisprudence excessivement
théorique ; la question de l’appréciation dynamique de la légalité
peut être perçue comme un outil finalement assez subsidiaire dans la
recherche, prioritaire, d’un gain de temps pour obtenir gain de cause.
Si cela peut changer le chemin par lequel on va passer, cela ne chan-
gera finalement pas la direction globale de l’action et, à cet égard,
toujours dans cette optique première de « gagner », l’alternative ini-
tiale demeure celle de savoir si une procédure de référé n’est pas dis-
ponible pour obtenir une certaine satisfaction (même partielle, et
40. CE, 15 mars 2023, n° 452953, S. : Lebon ; JCP A 2023, act. 214 ; JCP A 2023,
2181, chron. O. Le Bot, pt. 7 ; AJDA 2023, p. 1564, note E. Krebs ; RFDA 2023,
p. 701, concl. L. Domingo ; Gaz. Pal. 2023, n° GPL451z7, n° 24, chron. B.
Defoort.
41. P. Levallois, Le justiciable, bénéficiaire de l’effet utile ?, dans le présent dossier.
42. S. Roussel, L’abrogation d’un acte réglementaire par le juge de l’excès de
pouvoir : RFDA 2022, p. 51.
JCP / LA SEMAINE JURIDIQUE – ÉDITION ADMINISTRATIONS ET COLLECTIVITÉS TERRITORIALES N° 47. 27 NOVEMBRE 2023 - © LEXISNEXIS SA
2352
même à titre conservatoire ou provisoire, mais de toute façon plus
immédiate). Plus largement, si la finalité centrale de l’action est in-
demnitaire, en réparation des préjudices résultant d’une illégalité
fautive, l’office du juge du plein contentieux pouvait déjà l’amener à
prendre en compte des circonstances postérieures à la décision dont
l’illégalité était alléguée. Par ailleurs, et en sens inverse, la stratégie
peut aussi être d’engager une action contentieuse non pas pour ce
qu’elle va permettre d’obtenir « utilement » du juge, mais pour servir
d’arme de négociation dans le cadre d’une transaction, comme cela
peut être le cas en contentieux de l’urbanisme. Il s’agit alors moins de
gagner du temps que d’en faire perdre au bénéficiaire de l’autorisa-
tion d’urbanisme contestée. De ce point de vue, « gagner », pour un
demandeur en excès de pouvoir, ne saurait se résumer à une suspen-
sion, une abrogation ou une annulation, mais peut se traduire par un
accord sur une modification partielle accompagnée d’un désiste-
ment. Plus problématique encore, l’appréciation dynamique peut
parfois s’effectuer au corps défendant du requérant et s’avérer pié-
geuse pour lui, comme dans l’affaire du retrait des distinctions accor-
dées à Franco. En effet, l’intervention d’une nouvelle loi est venue
empêcher tout retrait d’une distinction accordée à une personne dé-
cédée, faisant perdre son objet au recours contre le refus de procéder à
un tel retrait, mais, faisant surtout perdre toute chance au requérant
d’obtenir du juge qu’il acte que, à la date à laquelle l’Administration
lui avait refusé cette demande de retrait, celle-ci était dans
l’illégalité 43.
En sens inverse, d’autres avocats ne tarissent pas d’éloge sur l’inté-
rêt, pour le justiciable demandeur, de cette nouvelle boîte à outils.
D’abord, la possibilité de demander l’abrogation d’un acte réglemen-
taire,à titre subsidiaire,s’il est devenu illégal alors qu’il ne l’était pas ab
initio (ce qui aurait justifié son annulation), est jugée comme un
moyen considérablement simplificateur de gagner du temps (et sau-
tant l’étape consistant à repasser devant l’Administration).Ensuite,et
en ce qui concerne plus spécifiquement la jurisprudence Américains
accidentels, elle aurait quelque chose de désinhibant dans la
construction des stratégies contentieuses en demande (on a souvent
dit que le pouvoir d’injonction avait décomplexé le juge ; il a aussi,
indirectement, décomplexé les requérants). En effet, les parties n’hé-
sitent plus (ou hésitent moins) à affirmer – et assumer – que le but
final de leur action est bien l’injonction (et que celle-ci serait plus
qu’une cerise sur le gâteau, dans l’hypothèse où le juge administratif
consentirait à que l’on aille au-delà de l’annulation). Bien souvent,
aujourd’hui,l’injonction est le cœur de l’action,sa raison d’être.De ce
point de vue, on peut se demander si ce mouvement jurisprudentiel
d’appréciation dynamique de la légalité, entièrement animé par
l’exercice par le juge administratif de son pouvoir d’injonction,
cumulé avec la généralisation du pouvoir du juge de la responsabilité
d’ordonner, à titre accessoire, de faire cesser le fait générateur à l’ori-
gine du préjudice 44, n’aboutira pas, à terme, à ce que le juge adminis-
tratif franchisse un dernier Rubicon et admette la recevabilité de
conclusions à fins d’injonction à titre principal. Enfin, l’appréciation
dynamique contribue aussi à ce que les parties tentent des actions
contentieuses qu’elles n’auraient pas nécessairement osé tenter
avant. En ce sens, sans Américains Accidentels 45, il n’y aurait certai-
nement pas eu Grande Synthe 46, sur le contrôle du refus – tacite – de
prendre toutes mesures utiles pour lutter le réchauffement clima-
43. CAA Paris, 18 nov. 2022, n° 19PA01266.– C. Broyelle, tribune préc.
44. CE, avis, 12 avr. 2022, n° 458176, Sté La Closerie : Lebon ; JCP A 2022, act.
295 ; JCP A 2022, 2241, chron. O. Le Bot ; Dr. adm. 2022, n° 7, p. 44, note G.
Eveillard ; Gaz. Pal. 2022, n° gpl438n4, n° 24, chron. B. Defoort.
45. CE, ass., 19 juill. 2019, n° 424216, Assoc. des Américains Accidentels : JCP G
2019, n° 1193, note B. Defoort.
46. CE, 19 nov. 2020, n° 427301, Cne Grande-Synthe : Lebon ; JCP A 2020, act.
676 ; JCP A 2020, 2337, note R. Radiguet.
5
2352 L’effet utile des décisions du juge administratif COLLOQUE
tique et respecter la trajectoire de réduction à laquelle la France s’est
engagée.
B. - Les stratégies du défendeur
7 - L’Administration est un justiciable, qui, lui aussi, développe au
contentieux certaines stratégies. À cet égard, la théorie de l’effet utile
lui confère plusieurs ressources qu’il ne faudrait pas négliger.
Premièrement, on l’a vu, l’appréciation dynamique peut rendre
une décision légale (ou plutôt, cette appréciation peut permettre de
ne pas annuler une décision illégale ab initio qui serait devenue lé-
gale). On relèvera tout particulièrement que, s’agissant du vice d’in-
compétence, l’appréciation dynamique de la légalité n’est susceptible
de jouer que dans ce sens-là.Ainsi, un acte réglementaire initialement
adopté par une autorité incompétente pourra ne pas être annulé si,
avant qu’un juge ne statue sur cette illégalité,une modification dans la
législation ou la réglementation est venue conférer à l’autorité en
cause un titre de compétence. C’est d’ailleurs ce qui s’est passé dans
l’affaire ayant donné lieu à l’arrêt Américains accidentels : la loi de
1978 sur la CNIL 47 exigeait que le type de traitement de données
personnelles en question soit organisé par un décret en Conseil
d’État ; il n’en va plus de même depuis l’entrée en vigueur en
juin 2019 (un mois avant l’arrêt...) de la dernière modification de la
loi 48. Le fichier contesté, adopté par décret simple, est donc devenu
légal. En revanche, le fait qu’une autorité administrative perde sa
compétence pour adopter un acte réglementaire – ce qui peut bien
entendu arriver – ne rendra pas illégal et annulable l’acte compétem-
ment adopté initialement. On comprend bien, ici, que c’est la sécurité
juridique qui vient au secours de l’Administration afin que l’appré-
ciation dynamique ne vienne pas fragiliser toutes les décisions indivi-
duelles qui auraient pu se fonder sur le règlement.
Deuxièmement, cela a été souligné, l’appréciation dynamique
peut conduire au rejet du recours par le constat d’un non-lieu. L’Ad-
ministration peut avoir un intérêt à demander un tel non-lieu si elle a
d’ores et déjà pris les mesures qui étaient sollicitées ou rectifié les
illégalités dont pouvait être entaché un acte dont l’abrogation lui était
demandée.Cela lui évite « l’affront » d’une annulation ou d’une abro-
gation contentieuse et lui fait également gagner du temps en rédui-
sant celui qu’elle consacre au contentieux. D’une certaine manière, la
conscience, par l’Administration, que le juge appréciera de façon dy-
namique la légalité du refus qu’elle a opposé (explicitement ou impli-
citement) à une demande tendant à l’abrogation,à la modification ou
à l’adoption d’un acte réglementaire, par exemple, lui permet aussi de
jouer avec le facteur temps. S’agissant d’une réglementation, plutôt
que de devoir tirer mécaniquement les conséquences d’une illégalité
qui aurait été « révélée » par la demande d’un administré (illégalité de
la réglementation actuelle résultant autant de ce qu’elle prévoit ou de
ce qu’elle ne dit pas, c’est-à-dire de sa carence), en se plaçant à la date
de son refus 49 (parfois implicite), l’Administration dispose encore
du temps jusqu’à ce que le juge statue pour, soit « corriger le tir » par
elle-même et rectifier l’illégalité (de fond 50) dont l’acte est entaché,
47. L. n° 78-17, 6 janv. 1978, relative à l’informatique, aux fichiers et aux libertés.
48. Ord. n° 2018-1125, 12 déc. 2018, art. 1er, prise en application de l’article 32 de
la loi n° 2018-493 du 20 juin 2018 relative à la protection des données
personnelles portant modification de la loi n° 78-17 du 67 janvier 1978 relative
à l’informatique, aux fichiers et aux libertés et diverses dispositions concernant
la protection des données à caractère personnel.
49. CE, ass., 10 oct. 2013, n° 359219, Féd. Fr. de gymnastique : Lebon.
50. On rappellera que dans le cadre de la contestation d’un tel refus d’abroger,
de modifier, ou d’adopter un acte réglementaire, les moyens de formes et de
6 © LEXISNEXIS SA - JCP / LA SEMAINE JURIDIQUE – ÉDITION ADMINISTRATIONS ET COLLECTIVITÉS TERRITORIALES N° 47. 27 NOVEMBRE 2023
soit solliciter auprès éventuellement d’une autre autorité supérieure
qu’elle modifie les « circonstances de droit » de sorte que l’acte illégal
devienne légal (on l’a dit, cela s’est en quelque sorte passé ainsi dans
l’affaire des Américains accidentels, mais aussi dans l’affaire de la
Légion d’honneur de Franco où une nouvelle réglementation est pré-
cisément intervenue « pour couper court à toute controverse » 51). Une
telle solution, opportune pour l’Administration, se fait évidemment
au détriment de la fonction disciplinaire traditionnelle de l’excès de
pouvoir.
Troisièmement, et dans la même veine, l’appréciation dynamique
peut conduire l’Administration à concéder une abrogation pour évi-
ter une annulation. Ainsi, en admettant que seule l’intervention d’un
changement de circonstances a rendu l’acte illégal – et qu’il peut donc
être abrogé juridictionnellement – l’Administration,a contrario,sou-
tient qu’elle n’avait commis aucune erreur lorsqu’elle a pris la déci-
sion contestée car, à la date de son intervention, celle-ci était légale.
Dit autrement, la stratégie consiste alors à soutenir que, si illégalité il
peut y avoir, elle ne serait en réalité pas de son fait.
Ces diverses innovations contentieuses, animées par l’esprit de
l’effet utile (on peut y inclure, Fédération CFDT, Société Eden, mais
aussi Association AC !) reposent pour beaucoup sur le bon sens et
servent bien souvent les intérêts des administrés justiciables ; mais
elles se font aussi,très souvent,dans l’intérêt de l’Administration,ou à
tout le moins, ne se font jamais contre l’Administration. Il est ainsi
d’autant plus aisé d’admettre l’évolution de l’office du juge au nom de
l’effet utile concret de son intervention (et donc à l’aune de ce qui était
recherché par celui qui a fait appel à lui), lorsque cela peut conduire à
mieux faire accepter cette décision par celui (l’Administration) à qui
se destine aussi la décision du juge.
*
En définitive, malgré la « déperdition de la fonction disciplinaire du
recours pour excès de pouvoir » qui résulte de ce mouvement 52, il
semble que la notion d’effet utile redonne une certaine vigueur au
recours pour excès de pouvoir. Désormais apte à s’adapter à d’éven-
tuels changements de circonstances ultérieurs, comme en plein
contentieux, le recours pour excès de pouvoir conserverait sa facilité
d’accès pour le justiciable – sa gratuité notamment – ainsi que sa
légèreté d’emploi pour le juge, contrairement au plein contentieux.
C’est la thèse soutenue par Me Froger dans son intervention lors que
colloque organisé par le Conseil d’État sur l’efficacité du juge
administratif 53, confortant l’hypothèse d’un excès de pouvoir
« retrouvé », dont la fonction originelle de « soupape de sûreté » se
traduirait aujourd’hui par l’idée que ce juge ne doit intervenir que
lorsque c’est utile et dans la mesure où c’est utile 54.Á
procédures susceptibles d’entacher la réglementation initiale sont inopé-
rants (CE, ass., 18 mai 2018, n° 414583, Féd. des fin. et aff. éco. CFDT : Lebon,
avec concl.), quand bien même ces moyens auraient été soulevé dans le délai
pour contester, par voie d’action, cette même réglementation (CE, 1er mars
2023, n° 462648, M. S. et a. ; JCP A 2023, act. 188 ; JCP A 2023, 2181, chron.
O. Le Bot, pt. 7). Le moyen d’incompétence étant lui apprécié de façon
dynamique que si les changements de circonstances peuvent rendre l’acte
légal et non le rendre illégal.
51. B. Genevois, La discipline de la Légion d’honneur : RFDA 2020, p. 27.
52. C. Broyelle, Contentieux administratif : LGDJ, Manuel, 11e éd., 2023, n° 76,
p. 72.
53. Conseil d’État, Etre accessible, utile et compris : l’efficacité du juge administra-
tif, préc.
54. B. Defoort, À la recherche de l’« effet utile » : l’excès de pouvoir perdu ou
retrouvé ? : AJDA 2020, p. 857.