LEXPERT DE LARTICLE 1592 DU CODE CIVIL ET CELUI DE LARTICLE 1843-4 DU

CODE CIVIL


Selon les dispositions de larticle 1583 du Code Civil, la vente pour tre parfaite doit
mentionner dans le contrat de vente la chose, objet du contrat, et le prix. Il sagit des lments
objectivement essentiels sans lesquels la vente ne peut se former. Cependant pour que le
contrat soit rellement valable encore faut il que ces deux lments soient dterminer
conformment aux dispositions lgales.
Le prix de la vente, qui correspond lobligation qui pse sur lacheteur, fait lobjet de
nombreux dveloppement dans le Code Civil. En effet, larticle 1591 du Code civil prvoit
que ce prix de la vente doit tre dtermin ou dterminable. Lorsque le prix est dtermin cela
signifie que les parties ont fix le prix dun commun accord durant la priode des pourparlers
prcontractuels et que la vente va se former ds quil y a eu acceptation par les deux parties.
Mais lorsque le prix est dterminable, la vente ne se forme alors quil existe un doute sur le
montant du prix que lacheteur va verser. Dans cette hypothse il peut exister des risques
dabus de lune ou lautre des parties. Cest pourquoi, le prix dterminable obit un rgime
strict. Dune faon gnrale, la fixation du prix dterminable ne doit dpendre de la volont
arbitraire de lune des parties cest dire que la fixation du prix doit tre objective et
indpendante de la volont des parties. Le lgislateur a donc prvu la possibilit de recourir
un tiers cest dire un expert ou plus exactement un mandataire commun des parties, en vue
de la dtermination du prix. Sans le recours cet expert, le contrat ne peut tre conclu.
Cest ce que prvoit les articles 1592 et 1843-4 du Code Civil. Larticle 1592, qui
nonce que Il peut cependant tre laiss larbitrage dun tiers ; si le tiers ne veut ou ne peut
faire lestimation il ny a point vente , prvoit lhypothse de la dtermination du prix de
vente par larbitrage dun expert. Dans ce cas, il nexiste aucun litige entre les parties mais ils
ont dcid dun commun accord de recourir un tiers afin de fixer la valeur de lobligation du
vendeur. De plus, le lgislateur a prvu une autre hypothse de recours un expert pour la
dtermination du prix. Larticle 1843-4 prvoit que dans tous les cas o sont prvus la
cession des droits sociaux dun associ ou le rachat de ceux-ci par la socit, la valeur de ces
droits est dtermine en cas de contestation par un expert dsign soit par les parties soit
dfaut daccord entre elle par lordonnance du prsident du tribunal statuant en la forme des
rfrs et sans recours possible . En effet, dans le cadre dune cession de droits sociaux, la
question de la dtermination du prix de cession se pose frquemment, notamment dans le cas
du retrait dun associ, dune exclusion, ou de la mise en uvre dune promesse de cession.
Le Code Civil a donc prvue deux hypothses de recours un expert pour la dtermination
dun prix dune vente ou dune cession de droits sociaux. Lexpert, au vu de larticle 1592 et
1843-4 du code civil, a donc un rle essentiel car sans son recours ou sil ne parvient pas
dterminer un prix, la vente tombe pour indtermination du prix. Il est important que celui-ci
garde une certaine autonomie et indpendance envers les parties qui peuvent lui faire subir
des pressions.
Ds lors avec un sujet sur lexpert dans les articles 1592 et 1843-4 du Code Civil que
ce recours lexpert rpond des rgles strictement dlimites par le lgislateur puisque le
recours lun ou lautre des articles dpend de lobjet du contrat. Cependant cet expert doit,
dans un souci dindpendance, possder de nombreuses prrogatives ainsi quune libert
importante afin de raliser sa mission qui correspond la dtermination du prix de la vente.
Mais nous nous attacherons nexaminer quun aspect du prix cest dire la dtermination et
non pas la ralit ou encore le srieux du prix qui peuvent galement poser des difficults en
pratique.
Si les dispositions de larticle 1592 et 1843-4 du code civil navaient pas fait lobjet
dun contentieux trs important depuis la date dentre en vigueur depuis les annes 2000
cette tendance semble sinverser. En effet les Chambres Civiles comme la Chambre
Commerciale de la Cour de Cassation ont multipli la jurisprudence afin dencadrer la mise
en uvre, le rle et les pouvoirs de lexpert. Cette volution jurisprudentielle a toujours t
guide par la volont dinterdire la dtermination arbitraire par lune ou lautre des parties. Le
juge veille en effet ce que lexpert puisse dterminer le prix en tout indpendance et
objectivement. Ds lors, la jurisprudence ici complte les dispositions lgislatives des articles
1592 et 1843-4 du Code civil.
En ayant constat cela, on peut se demander quelles sont les modalits de mise en
uvre des articles 1592 et 1843-4 du Code Civil pour la dtermination du prix dune vente ou
dune cession de droits sociaux par un expert ?
Pour rpondre cette question il faudra constater que le domaine dapplication des
articles 1592 et 1843-4 du Code Civil est ici bien encadr par le lgislateur et par la
jurisprudence de telle sorte que la dsignation et la mission de lexpert sont strictement
dtermines (I). De plus aprs un important revirement de jurisprudence, les pouvoirs de
lexpert dans lapplication de larticle 1843-4 du code civil ont t tendus afin de permette
ce dernier de dterminer le prix en toute indpendance. Cette indpendance reste moins
tendue dans larticle 1592 du code civil. (II)

I/ Dsignation dun expert pour la conciliation les parties sur le prix

I / Le domaine dapplication des articles 1592 et 1843-4 du Code civil quand au recours
de lexpert pour la dtermination du prix.

Le lgislateur a prvu deux hypothses de recours lexpert pour la dtermination du
prix en vertu des articles 1592 et 1843-4 du code civil. Ds lors la dsignation de lexpert sera
strictement dtermine selon lobjet du contrat (A). Cependant on peut constater que la
mission de cet expert sera en toute hypothse la dtermination du prix (B)

A. La dsignation de lexpert strictement dtermine selon lobjet du contrat

Les articles 1592 et 1843-4 du Code Civil prvoient deux cas dans lesquels lexpert
sera dsign afin de dterminer un prix. En effet, larticle 1592 du code civil est une
disposition gnrale relative au contrat de vente, permettant aux parties de sen remettre
larbitrage dun tiers pour la fixation du prix de lobjet cd. Cependant larticle 1843-4 du
Code Civil est applicable dans tous les cas o sont prvus la cession des droits sociaux dun
associ ou le rachat de ceux-ci par la socit . Ds lors les parties confient un expert le soin
de dterminer la valeur de ces droits. En outre, on constate que larticle 1592 du code civil
sapplique indpendant de tout litige. Bien au contraire ici cest laccord des parties pour
recourir ce tiers qui a permis la formation de la vente. Cependant larticle 1843-4 du Code
civil prvoit la dsignation de lexpert en cas de contestation sur la valeur de ces droits. Le
lgislateur a donc prvu deux cas bien distinct de recours un expert.

Ds lors, le choix de larticle ne se fait pas au hasard. Effectivement, si le litige est n
entre deux actionnaires, cest larticle 1843-4 du Code Civil qui aura vocation sappliquer. Il
sagit dune disposition dordre publique comme la affirm larrt de la premire chambre
civil de la cour de cassation dans un arrt du 25 Novembre 2003. Cest pourquoi, larticle
1592 du Code civil sappliquera de fait pour lensemble des transactions faisant intervenir un
tiers ou encore celles qui ne portent pas directement sur un achat ou une vente. On constate
donc bien que la dsignation de lexpert est strictement dlimite selon lobjet du contrat. En
cas de non respect la sanction sera la nullit car il sagit dune disposition dordre public. Le
juge applique cette rgle avec la plus grande rigueur.

De plus, le processus de dsignation de lexpert varie selon larticle 1592 et larticle
1843-4 du code civil. En effet, les parties nauront pas la mme libert dans le cadre dun
contrat de vente et dans le cadre dune cession de droits sociaux par un associ ou le rachat de
ceux ci par la socit. Larticle 1592 du code civil laisse une certaine libert dans le choix de
lexpert puisque ici les parties choisissent librement le tiers charg de fixer le prix. Ce tiers
peut tre dtermin dans le contrat des parties mais il peut tre aussi indterminable. Ds lors
le tiers sera dsign par le prsident du tribunal comptent. Cest sur ce fondement que la
Chambre commerciale de la Cour de cassation dans un arrt du 26 Juin 1990 a estim que si
la dsignation dun expert avait t prvue par les parties, dfaut daccord sur le choix de cet
expert, cest le tribunal qui dsignera ce dernier et sera assimil larbitre de larticle 1592 du
Code civil. A linverse, la libert des parties reste rduite en application de larticle 1843-4 du
code civil puisque lexpert doit tre imprativement fix. Dans ce dernier cas, en cas de
dsaccord entre les parties, lexpert est dsign par ordonnance du Prsident du Tribunal
statuant en la forme des rfrs et sans recours possible . La marche de manuvre des
parties en vertu de larticle 1843-4 du code civil est donc largement limite. En outre, la
jurisprudence de la Cour de Cassation enjoint aux tribunaux et aux parties de respecter
scrupuleusement cette procdure. Il nest par exemple pas possible aux parties de sen rfrer
une institution darbitrage pour choisir lexpert. Le choix de lexpert sera donc laiss au
hasard des connaissances du Prsident du Tribunal comptent.

Malgr cette stricte dlimitation lgale, la Jurisprudence a depuis quelques annes
tendance estimer que larticle 1843-4 du code civil peut sappliquer en dehors des cas
expressment prvus par la loi. La Cour de cassation a ainsi considr que larticle 1843-4 du
code civil pouvait sappliquer soit dune cession amiable de droits sociaux qui relve
normalement de larticle 1592 du Code civil. De mme dans un arrt de la Chambre
Commerciale en date du 4 dcembre 2007 et un arrt de la Chambre Commerciale de 24
Novembre 2009, la Cour de cassation a affirm que les dispositions de larticle 1843-4
sappliquaient dans les cas dune cession force prvue par une clause statutaire ou
extrastatutaire. Avec cette volution lgislative la Jurisprudence tend considrablement
lapplication de larticle 1843-4 du Code Civil quitte empiter sur le domaine de larticle
1592 du Code Civil. Cette volution est source dune certaines inscurit juridique car les
parties au contrat peuvent avoir un doute quand larticle utiliser pour leur affaire.


Le recours un expert est donc expressment prvu par deux articles du Code Civil.
Le lgislateur a prvu diffrentes hypothses de dsignation dun expert mais la
Jurisprudence a depuis quelques annes largies considrablement le champ dapplication.
Malgr cela le lgislateur a fix une mission, un rle que lexpert doit accomplir avec le plus
grand soin et en respect de certains principes (B)


B. La dtermination du prix comme mission de lexpert

Lexpert doit dterminer le prix. Cette une vritable mission dassistance et
dinvestigation qui soffre lui. Tant que le tiers valuateur n a pas rempli sa mission, le prix
des droits sociaux n'est pas dtermin et le contrat de vente pas forme. Si le tiers ne veut pas
ou ne peut pas faire l'estimation, la vente sera nulle pour indtermination du prix.
L'impossibilit pour le tiers de conduire sa mission peut tre le fait de ce dernier ou
d'vnements extrieurs, mais peut galement rsulter du comportement des parties ou de
pratiques de la socit, lorsquon se trouve sous les dispositions de larticle 1843-4 du Code
civil, qui rendraient impossible l'excution de la mission du tiers. Le tiers valuateur dispose
d'un large pouvoir d'apprciation. Il peut interprter le contrat de vente et, sauf exclusion
contractuelle, donner leur sens aux clauses, nonobstant toute saisine du juge judiciaire.

De plus, le tiers ne peut pas se contenter de fixer une fourchette de prix. Il doit
dterminer le prix. Si le tiers dcide de ne pas rendre un prix alors sa responsabilit pourra
tre engage. Il pourrait se voir lobligation doctroyer des dommages et intrts aux parties.
En effet, lexpert a le choix daccepter ou non sa mission. Sil refuse sa mission de
dtermination du prix alors il ne peut pas tre responsable de lindtermination du prix de la
chose. En revanche, si le tiers a accept sa mission, alors il est dans lobligation de dterminer
le prix et pour cela il ne doit pas fixer un minimum ou un maximum en laissant le choix aux
parties. Le tiers doit prciser exactement quel sera le cot de la vente.

Enfin, il faut prciser que si le tiers a t nomm arbitre sous larticle 1592 du Code
civil et qui choue sa mission de dtermination, alors les parties ne pourront plus voir la
vente valide. Pour que celle-ci ait lieu, les parties doivent recommencer un contrat de vente
et dsigner un nouvel expert dans la dtermination du prix de vente.

Pour remdier ce genre de problmes, on pourrait penser que les parties fassent un
contrat dans le quel est stipule quil y a un expert principal et un expert subsidiaire. En effet,
si lexpert principal failli sa mission alors lexpert subsidiaire le remplacerait et
dterminerait son tour le prix de vente. Les parties nauraient pas besoin de recommencer
tout le processus de la vente et donc de reformuler un nouveau contrat. Les risques dchec
seraient, de plus, de moindres importances.



Le rle de lexpert est dons clair en vertu de ces dispositions lgislatives et
jurisprudentielles. Cependant il faut prciser que dans cette mission de dtermination du prix
lexpert dispose dimportants pouvoirs comme notamment une libert trs tendus et une
indpendance affirme vis vis des parties (II)



II / Ltendue des pouvoirs de lexpert dans la dtermination du prix

A. La libert de lexpert quand aux critres utiliss dans la dtermination du prix

Lexpert intervient afin de mettre fin une contestation mais il est dsign galement
pour fixer un prix, indpendamment de tout litige, permettant la formation dun contrat de
vente. Au regard de ces deux objectifs, il va de soi que ce tiers doit tre totalement
indpendant de lune ou lautre des parties. Cest pourquoi il est convenu que Lexpert vis
par le texte doit tre impartial. A ce titre, il ne doit pas tre sous la dpendance de lune des
parties. La Cour de Cassation a eu se prononcer sur cette impartialit de lexpert dans un
arrt de la Chambre Commerciale en date du 5 Octobre 2004 dans lequel elle affirme que
lexpert ne doit en aucun avoir eu quelque relation avec lune des parties et que son
impartialit doit tre constante.
Cest dans ce soucis dindpendance que, concernant les modalits dapplication de
larticle 1843_4 du Code Civil, la Chambre Commerciale de la Cour de cassation dans un
arrt de principe du 5 Mai 2009 a refus de faire application dune clause statutaire de la
dtermination de la valeur des droits sociaux dun associ sur le dpart. Depuis plusieurs
annes la mise en uvre de cette expertise faisait dbat en jurisprudence. En effet, une
hsitation existe afin de savoir si le tiers expert est tenu de respecter les clauses du contrat ou
des statuts de la socit ou si, au contraire, il peut se dterminer de manire totalement libre,
sans prendre en compte ces stipulations. Avec cet arrt du 5 Mai 2009 la Cour de cassation
estime que seul lexpert dtermine les critres quil juge les plus appropris pour fixer la
valeur des droits . Ainsi, lexpert dsign dans le cadre de larticle 1843-4 du Code civil ne
se verra pas contraint dappliquer les rgles de dtermination du prix des droits sociaux
pralablement convenue entre le cdant et le cessionnaire et pourra choisir la mthode
dvaluation quil estime la plus adapte. Ds lors si une mthode d'valuation figure dans les
statuts de la socit, l'expert pourra l'utiliser, seule ou avec d'autres mthodes, ou l'ignorer
totalement. Il sagit ici dune confirmation dune jurisprudence ancienne de la Chambre
Commerciale en date du 4 Dcembre 2007.

Lexpert nest donc soumis aucune des rgles de l'expertise et organise son travail
librement dans le cadre de la mission confie par les parties. De plus, la Jurisprudence va
encore plus loin concernant la mise en uvre de la mission de lexpert puisque pour les 1592
et 1843-4 du Code Civil, lexpert ne doit pas respecter le principe du contradictoire, principe
pourtant essentielle dans la procdure civile. En effet la Chambre Commerciale de la Cour de
cassation dans un arrt du 19 avril 2005, affirme ce principe quant lapplication de larticle
1843-4 du Code civil. Ici cette volution de jurisprudence qui vise a permettre lexpert de
disposer dune libert tendue dans son travail de dtermination de prix peut se justifier par le
fait quimposer lexpert de respecter les mthodes dvaluation prvues par les parties
pourrait compromettre lobjectif de la mission lefficacit. Or le rsultat de la mission prvaut
sur le principe du contradictoire.

Cependant la doctrine a fortement critiqu lvolution jurisprudentielle entreprise par
larrt de la Cour de Cassation du 5 Mai 2009. En effet, certains ont considr que larrt de la
Cour de Cassation, affirmant que les rgles dvaluation ngocies entre les parties ne
sauraient entraver la libert absolue dont jouit lexpert dans son apprciation de la valeur, tait
source dune grande inscurit juridique. En effet, la crainte est que les rgles propres a
chaque expert varient de ce fait dun expert lautre dautant plus que la dsignation par le
tribunal en cas de dsaccord des parties ntait pas susceptible de recours. Ds lors, la
dtermination du prix deviendrait alatoire qui ne pourrait tre tempre par lexercice dun
recours. Il existerait une vritable diffrence de traitement difficilement justifiable.

Notons simplement quen pratique il existe diffrentes mthodes pour contourner
lutilisation systmatique de larticle 1843-4 du Code Civil. En effet, il est possible de
recourir larticle L. 227-18 du Code de commerce, applicable aux socits par actions
simplifies. Cet article prvoit que le recours s larticle 1843-4 du Code civil est suppltif.
En effet, ce dernier ne sapplique quen cas de silence des statuts et dfaut daccord des
parties. Les parties peuvent donc choisir dans les statuts, pour lapplication des dispositions
de larticle 1592 du Code civil, qui leur permet de prciser les termes de la mission du tiers et,
notamment, de lui donner des rgles prcises sur la mthode dvaluation et les lments
prendre en compte.


En plus de la grande libert affirme par la Jurisprudence, la dcision que va rendre lexpert
simpose aux parties qui ne peut la contester exception faite de lhypothse de lerreur
grossire (B)

B. La dcision de lexpert simposant aux parties


Le prix fix par le tiers va simposer aux parties ainsi quau juge. En effet, le juge ne
pourra pas remettre en question le prix estim mme si celui-ci lui parait soit trop faible soit
trop lev. Le prix fix aura donc force obligatoire auprs des parties et du juge. La dcision
de lexpert donc force excutoire. Les termes employs par la chambre commerciale de la
Cour de cassation dans un arrt du 12 novembre 1962 sont particulirement nets puisqu'elle a
estim qu'en remettant l'estimation d'un tiers, conformment l'article 1592 du Code civil,
la fixation de ce prix, les parties ont fait de sa dcision leur loi. Les parties doivent la
respecter ainsi que la mission quil lui appartient et si cela ne vient pas se faire de la part de
lune dentre elles, le juge pourra lobliger sexcuter ainsi que la condamner aux paiements
de dommages et intrts. Ainsi, la 1re chambre civile de la Cour de cassation a affirm dans
un arrt du 24 novembre 1965 que si l'une des parties s'oppose l'accomplissement par le tiers
de sa mission, elle se rend coupable d'une faute et elle engage par l mme sa responsabilit.
La fixation s'impose donc aux cocontractants. La justification de cette autorit rside, daprs
GUILBERTEAU M. dans le fait que le vendeur et l'acheteur ont, en quelque sorte, substitu
la volont d'un tiers leur volont propre et ils seront tenus de respecter sa dcision . Ce que
lauteur insinue est que les parties ayant insres dans leur contrat lintervention dun tiers
arbitre, c'est--dire par leur consentement mutuel, alors il faut considrer que la dcision quil
prendra sera juste aux yeux des parties. Elles ont t libres de remettre un tiers arbitre le prix
du contrat de vente. Lorsque les parties s'accordent laisser le prix l'arbitrage d'un tiers par
le biais de larticle 1592 du Code civil, et qu'elles s'entendent sur le choix de cet arbitre et
qu'elles chargent de cette mission est investi, comme mandataire, du pouvoir de faire une
estimation qui s'impose ses mandants. Ceux-ci n'ont pas accepter et, sauf les cas derreur
grossire par le non-respect de la mission, ne peuvent critiquer une fixation permet la
formation de la vente.

De plus, l'estimation de l'expert revt donc un caractre dfinitif qui prive l'associ
retir de tout droit de repentir lorsque larticle 1843-4 est appliqu.

La dcision du tiers n'est pas une sentence arbitrale. Ne s'agissant pas d'un arbitrage la
dcision du tiers expert n'est pas susceptible d'tre attaque par les voies de recours en
matire d'arbitrage. De plus, un arrt de la chambre commerciale de la Cour de cassation du 4
novembre 1987 dcide que les juges ne pouvaient pas le cas chant modifier le prix qui a t
fix par lexpert. Cela confirme, encore une fois, la valeur excutoire de la dcision du prix
rendue par lexpert.

Notons, que la marge de manuvre de l'expert est considrable. Celui-ci peut, en effet,
attribuer une valeur ngative au titre l'extrme limite. Tel est lapport de larrt de la
Chambre Commerciale du 6 Janvier 1987. Il peut aussi accorder une valeur symbolique ou
simplement nulle. L'attribution d'une valeur nulle fait natre un certain nombre
d'interrogations de telle sorte que lon peut rappeler que le Code civil dispose que la vente est
une convention par laquelle l'un s'oblige livrer la chose et l'autre la payer. Si la valeur de la
vente est nulle, on pourrait se demander si nous sommes toujours en prsence dun contrat de
vente.

Certes, lorsque le tiers intervient, les parties sont tenues par le prix fix par le tiers.
Cependant une seule exception apparaitrait avec le cas derreur grossire commise par le tiers.
La rgle est valable quel que soit larticle du code en cause. La chambre commerciale de la
Cour de cassation est venue affirmer dans un arrt du 19 novembre 2000 que lorsque
l'expertise repose sur "des prmisses errones" quant au mode mme de dtermination de la
valeur des parts sociales, elle est entache d'une erreur grossire, et son caractre impratif
doit tre cart. La 1re chambre civile de la Cour de cassation est venue rajouter le 25
novembre 2003 quen modifiant le sens de la mission qui lui tait confie, et en sortant du
cadre juridique qui en tait le fondement, l'expert commet une erreur grossire. Selon la
jurisprudence, l'erreur grossire est celle qu'un technicien normalement soucieux de ses
fonctions ne saurait commettre, l'erreur tant juge par rapport au "comportement d'un
apprciateur avis et consciencieux". Lerreur grossire doit tre dfinie comme une erreur
dune importance telle quelle saute aux yeux de tous. Lerreur grossire va permettre
danantir la procdure et de fait de recommencer zro.

Lexpert peut voir sa responsabilit engage si lune des parties est insatisfaite. En
effet, lerreur dune telle importance ne doit pas arriver un expert sans avoir correctement
rempli sa mission. De ce fait, cette erreur laisse penser que lexpert na pas pris sa mission au
srieux voir la totalement nglige. Dans ce cas, lorsquune partie engage la responsabilit de
lexpert, le prix ne sera pas rvis. Le juge fixera des dommages et intrts qui devront
rparer la partie qui se dit lse. La partie devra dmontrer lerreur ainsi que le prjudice
quelle subie.

Lorsque lerreur grossire intervient lorsque cest lexpert de larticle 1843-4 du Code
civil, la Cour de cassation retient que cette erreur peut tout dabord rsulter dune faute
objective de lexpert omettant par exemple de prendre en considration un actif important de
la socit, ds lors que cette mauvaise analyse entrane une erreur considrable dans
lvaluation des parts.

La Cour de cassation voquait, auparavant, lerreur substantielle comme source de
remise en cause de l'office du tiers. Dans un arrt du 6 juin 1950, la Cour de cassation rejette
un pourvoi contre une dcision qui refusait d'admettre la contestation de l'estimation faite par
l'expert en relevant qu' dfaut d'erreur substantielle ou de dol . Depuis, la Cour de
cassation ne lutilise plus, srement remplac par lerreur grossire qui a une valeur beaucoup
plus restrictive.