Vous êtes sur la page 1sur 8

La problmatique de la rpression des offenses au chef de ltat en droit positif congolais.

Guy MBULA ea LOONDO


Juriste
guymbula@gmail.com

Lige, 19 juillet 2014

Summary

The pursuit of a Congolese politician by the Attorney General of the Democratic Republic of
Congo, on the basis of insulting the Head of Congolese state, drew mixed reactions from the
Congolese political class. The reaction that caught our my attention, as jurist, is the one which
considers that an offense onto the Head of Congolese state does not exist in the Congolese
penal code (sic). But, however, the Court did not follow that position and sentenced the
accused leader of insulting the Head of state with reference to the provisions of Article 1 of the
Ordinance of 16 December 1963 concerning the punishment enforcement of offenses against the
Head of state. The debate, in which we want to take part, is not therefore whether or not the
defendant had uttered abusive words to the Head of state, but it is about the validity of the
aforementioned sentence of the Court according to the principle of legality of penalties or its
compliance with human rights international instruments.

2
La poursuite dun politicien congolais par le Procureur gnral de la Rpublique, notamment
sur base de l'infraction d'offense au chef de ltat a suscit diverses ractions de la classe
politique congolaise. La raction qui a retenu notre attention de juriste est celle qui considre
qu'une telle infraction n'existe pas dans le code pnal congolais (sic). La Cour n'a pas
cependant suivi cette position et a condamn le prvenu du chef d'offense au chef de ltat en
rfrence aux dispositions de l'article 1er de l'ordonnance-loi n300 du 16 dcembre 1963
relative la rpression des offenses envers le chef de ltat. Le dbat, auquel nous avons jug
utile de prendre part n'est pas donc de savoir si le prvenu avait ou non profr des propos
offensants l'endroit du chef de ltat. Il est plutt pour nous, mais il est question de savoir si la
dcision de la Cour est juridiquement valable du point de vue du principe de la lgalit des
peines ou de sa conformit aux instruments juridiques internationaux protgeant les droits de
l'homme. Ainsi, dans un premier temps, nous comptons critiquer l'argument de l'inexistence
d'une telle infraction en droit congolais et, dans un deuxime temps, envisager
l'volutionexaminer la validit de cette incrimination.
Le raisonnement selon lequel il n'y aurait pas en droit congolais une l'infraction d'offense
envers le chef de ltat est contextuel et textuel. Sur le plan contextuel, l'argumentaire utilis
fait un lien entre la suppression de la Cour de sret de ltat (cour jadis investie juridiction
naturelle des offenses au chef de ltat) avec l'entre en vigueur de la Constitution du 18
fvrier 2006 (art. 225) et l'abrogation subsquente de l'ordonnance-loi n 300 du 16 dcembre
1963. Sur le plan textuel, le Code pnal congolais, port par le dcret du 30 janvier 1940 tel
que modifi et complt ce jour, ne comprend pas l'infraction d'offense envers le chef de
ltat.
I. L'abrogation implicite de l'ordonnance-loi du 16 dcembre 1963
Le constituant de 2006 a prvu la suppression de la Cour de sret de ltat dont la
comptence matrielle, suivant l'article 96 de l'ordonnance-loi n 82-020 du 31 mars 1982
portant Code de lorganisation et de la comptence judiciaires, portait notamment sur (i) les
infractions relatives la rpression des offenses envers le chef de ltat et (ii) les infractions
relatives aux imputations dommageables et aux injures envers le chef de ltat, pourvu quil
sen plaigne ou les dnonce auprs dune autorit militaire, administrative ou judiciaire. De l,
il est tir argument que l'article 225 de la Constitution du 18 fvrier 2006 2006, en supprimant
la Cour de sret de lEtat, aurait entran l'abrogation de l'ordonnance-loi du 16 dcembre
1963.
L'argument d'une abrogation implicite est difficilement dfendable. En effet, l'ordonnance-loi
en cause ne doit pas son existence la Cour de sret de ltat de sorte que la suppression de
celle-ci est sans incidence sur l'existence de celle-l. Autrement dit, l'ordonnance-loi du 16
dcembre 1963 a une existence autonome. L'on ne se trouve donc pas ici sous l'angle d'un
conflit entre l'existence de ce texte et les dispositions constitutionnelles. Sans doute que
lintervention dune nouvelle constitution consacre lavnement dun nouvel ordre juridique,
autant quelle incarne un changement de rgime politique. Il sagit dun vnement volontiers

3
qualifi de rvolution juridique ,1 mais l'on n'est loin de ce cas de figure. Pour notre part, Lla
disparition de la Cour de sret de ltat entrane donc transfert des matires de sa
comptence aux juridictions de droit commun.

II. L'offense envers le chef de ltat, infraction non comprise dans le Code pnal congolais
Le Code pnal congolais ne contient pas l'infraction d'offense envers le chef de ltat. Il en a
toujours t ainsi. La politique rdactionnelle adopte par ltat congolais fait que le Code
pnal congolais n'est pas un texte coordonn de l'ensemble des textes rpressifs congolais. Il
s'ensuit que tout le droit pnal congolais ne se retrouve pas dans le dcret du 30 janvier 1940.
Il ne peut qu'en tre ainsi puisque du fait de son caractre de sanction juridique la plus leve,
le lgislateur fait appel la sanction pnale pour complter le rgime des sanctions d'autres
branches de droit.
En effet, en droit congolais, les dispositions pnales sont distribues dans une panoplie de textes
juridiques : Code du travail code minier, code forestier, textes sur les tablissements de crdit, lois
fiscales, etc. En consquence, l'argument suivant lequel l'offense envers le chef de ltat n'est
pas contenu dans le Code pnal congolais n'est pas juridiquement soutenable, tout le droit
pnal congolais n'tant pas contenu dans le Code pnal port par le dcret du 30 janvier 1940
tel que modifi et complt ce jour.
III. Rpression des offenses au chef de ltat dans le contexte de la Constitution du 18
dcembre 2006
Les arguments d'une abrogation implicite ou d'une illgalit de l'infraction d'offenses au chef
de ltat ne sont pas dcisifs. En effet, si la qualit de la victime telle que retenue par
linculpation, en loccurrence le chef de ltat, peut tre neutralise par les arguments de la
dfense, il reste que le juge du fond n'en est pas moins tenu de rprimer l'offense commise. Il
pourra dans ce cas disqualifier l'incrimination retenu par le ministre public sans desserrer
l'tau qui pse sur le prvenu tant quil y a eu propos offensants visant un tre humain. Le chef de
ltat bnficie galement d'une protection pnale en tant que dtenteur de l'autorit publique
sur pied des articles 136 et 137 du Code pnal congolais. Seulement, la peine prvue dans ces
deux cas est faible.
Mais, nous dfendons plutt l'ideen postulant que l'ordonnance-loi n 300 du 16 dcembre 1963
est toujours d'application, . Dans ce cas, les infractions prvues par le Code pnal et
l'ordonnance-loi dont question seraient en concours idal. Le concours idal dinfractions est
prvu larticle 20 du Code pnal. Il impliqueest lexistence de plusieurs infractions pnales
1FERRARI S. (2010), De lart du trompe-lil : labrogation implicite de la loi par la Constitution
au service dun continuum constitutionnel , in Revue franaise de droit constitutionnel, n 83,
juillet 2010

4
distinctes, commises par le mme auteur, successivement ou simultanment, lies ou non entre
elles, et non spares par une condamnation pnale dfinitive. Dans le cas du concours idal,
lauteur commet un fait matriel unique, et viole la fois plusieurs dispositions de la loi
pnale, fait matriel et constituant ainsie lui tout seul plusieurs infractions. Selon le Code
pnal congolais, il lauteur dun tel fait bnficiera alors du principe du non-cumul des peines.2
Il n'y donc pas proprement parler une diffrence entre outrage et offense . La doctrine
congolaise, conforte par une position constante de la jurisprudence, conclut dans ce sens. 3
Cependant, le fait que l'argument de l'abrogation implicite et de l'illgalit de l'incrimination
des offenses au chef de ltat n'est pas recevable ne rsout pas la question. Dans le contexte de
la Constitution du 18 fvrier 2006, la question se porte sur le terrain de la constitutionnalit
d'une telle infraction.
Le chef de ltat n'est pas un citoyen comme les autres. Il n'est pas non plus un
fonctionnaire comme les autres. L'intrt d'une protection pnale du chef de ltat ne se
pose donc pas. On ne peut en effet envisager une telle fonction - laquelle qui requiert des
talents d'quilibriste pour concilier des intrts parfois contradictoires et qui s'exerce sous une
forte pression interne et externe, - ne fasse l'objet d'une protection spcifique. Dans ce
domaine, le droit pnal complte le dispositif de protection physique pour offrir au chef de
ltat une protection approprie. Sur le plan physique, la personne du chef de ltat est
protge par l'article 193 du Code pnal congolais. On y lit en effet, en ce qui concerne la
protection physique, que lattentat contre la vie ou contre la personne du chef de ltat sera
puni de mort. Sil na pas eu pour rsultat de porter atteinte la libert du chef de ltat, et
sil ne lui a caus ni effusion de sang, ni blessure, ni maladie, lattentat contre sa personne sera
puni de la servitude pnale perptuit .
Si la protection physique du chef de ltat ne pose pas de problme, il n'en va pas de mme de
la protection morale d'autant plus que la Constitution du 18 fvrier 2006 consacre la libert
d'opinion ou dexpression sous rserve du respect de la loi, de l'ordre public et des bonnes
murs (art. 23 de la Constitution). Il se pose donc la question de savoir comment concilier ses
deux prmisses a priori contradictoires. En effet, Les arrts de la Cour suprme de justice 4 ont
une conception trs large de la protection morale du chef de ltat de sorte qu'il est
2Article 20 du Code pnal congolais : Lorsque le mme fait constitue plusieurs infractions, la
peine la plus forte sera seule prononce .
3

MINEUR G, Les offenses au Chef de ltat en droit congolais in Revue Juridique du Congo, numro spcial, p.
212. ; Arrts de la Cour Suprme de justice des 17 janvier 1986, 31 mai 1992 et 08 aot 1998.

4 La plus haute juridiction avant la Constitution de 2006 qui consacre la cration dune cour
constitutionnelle, dun conseil dEtat et dune cour de cassation.

5
pratiquement impossible de le critiquer publiquement le chef de ltat sans tomber sous
l'incrimination d'offenses envers le chef de ltat. Il se pose donc la question de savoir comment
concilier deux prmisses a priori contradictoires. Deux valeurs fondamentales sont donc en
conflit ici, conflit sur lequel il convient de se prononcer, dans un contexte politique voulu
dmocratique.
Une dmocratie repose sur un certain nombre de piliers. Elle respecte le principe de l'tat de
droit et garantit des les liberts fondamentales comme notamment la libert d'expression. La
libert d'expression et d'opinion est un droit fondamental et essentiel en dmocratie. Il est
aussi mentionn dans l'article 19 de la Dclaration Universelle des Droits de l'Homme. Cela ne
signifie pas pour autant, comme l'exige la Constitution du 18 fvrier 2006, qu'on peut dire
n'importe quoi, n'importe o sans aucune restriction. La libert d'expression est donc un droit
qui n'est pas absolu et qui implique des devoirs. Suivant cette perspective, une interprtation
trs large de l'ordonnance-loi n 300 du 16 dcembre devient sujette caution.
En effet, dans un contexte multipartiste, le chef de ltat, li ncessairement des formations
politiques, s'expose la critique. Il s'agit d'une critique que la Constitution du 18 fvrier 2006
veut rpublicaine, citoyenne et civilise. Mme en cas de monopartisme, le chef de ltat a
intrt susciter le dbat et la critique au sein de son groupement politique. Mais, n'empche,
il peut toujours considrer et ce sera son droit que tels propos l'offensent. En outre, et
spcialement dans le contexte congolais, la poursuite d'une telle infraction n'tant pas lie la
plainte pralable de la victime, toute personne intresse peut poursuivre l'auteur des propos
jugs offensants envers la personne du chef de ltat. 5 Dans ce cas de figure, une telle
incrimination constitue une arme politique puissante.6dans la mesure o En effet, faute de
dfinition juridique prcise, le dlit d'offense, apparat donc susceptible de fonder la poursuite
d'un grand nombre de comportements, y compris de simples opinions critiques l'gard du
pouvoir politique.7
5L'article 96 du Code d'organisation et de comptences judiciaires prvoyait la plainte pralable en
cas d'injure. Mais, l'absence d'une dmarcation claire entre offenses et injures a rendu inefficace
cette distinction. En France par contre, le dlit doffense rpondait au souci de protger le chef de
ltat contre certaines atteintes son honneur ou sa dignit. Le dlit tait poursuivi doffice par le
ministre public (article 47 de la loi du 29 juillet 1881) qui dispose du monopole exclusif de la mise
en mouvement de laction publique. Ce dlit, la diffrence des dlits de diffamation et dinjure,
tendait protger la fonction plus que lhomme. Il tait prvu sous le titre de dlit contre la chose
publique et se distinguait ainsi du dlit contre les personnes, ce qui expliquait que les poursuites
ne pouvaient tre dclenches qu linitiative du ministre public et non de loffens lui-mme.
6On constatera que mme en France, la critique envers la politique du chef de ltat pouvait faire
l'objet des poursuites pnales (Cour de cassation, arrt du 12 avril 1967). Certains prsidents
franais, dont Va ont cependant refus d'y faire recours.

6
La Cour europenne des droits de l'homme s'est prononce sur cette problmatique. Cette
Cour a estim que la France a viol la libert d'expression en condamnant Herv EON qui
avait brandi une pancarte en marge d'un dplacement du prsident franais Nicolas
SARKOZY. Elle a en effet jug disproportionn le recours une sanction pnale, qui risque
selon elle davoir un effet dissuasif sur des interventions satiriques qui peuvent contribuer au
dbat sur des questions dintrt gnral. En consquence, le parlement franais a t amen,
la suite de l'arrt Eon c. France du 14 mars 2013, dabroger les dispositions du Code pnal
incriminant les offenses envers le chef de ltat. L'abrogation de cette loi avait dj t
sollicite sans succs par un snateur franais, pour lequel l'ambigut qui entoure le dlit
d'offense au Prsident est illustre par l'utilisation pnale trs fluctuante qui en a t faite
depuis sa cration. L'essentiel des poursuites pour offense ont t engages au dbut de la Ve
Vme Rpublique par le Gnral de Gaulle dans un contexte compltement rvolu
aujourd'hui o la vie du chef de l'tat avait t menace plusieurs reprises. Hormis cette
priode trouble, l'utilisation de cette incrimination est reste extrmement marginale et
arbitraire, ce qui traduit la fois sa faible utilit et justification juridique. Il n'a ainsi t
utilis que 6 fois en 59 ans sous la IIIe Rpublique et n'a entran aucune poursuite sous les
prsidences successives de MM. Valry Giscard d'Estaing, Franois Mitterrand et Jacques
Chirac qui ont refus d'y avoir recours.8
Plus proche de la Rpublique Dmocratique du Congo, la question de l'incrimination des
offenses au chef de ltat a t porte devant la Cour constitutionnelle zimbabwenne, laquelle
l'a dclare inconstitutionnelle. Ces dernires annes, cette incrimination a servi arrter des
dizaines dopposants au rgime. La loi en question interdit de saper lautorit du prsident et
de propager de fausses informations. Mais selon la Cour constitutionnelle, cette loi, vote en
1987 quand le prsident MUGABE est arriv au pouvoir, est contraire la nouvelle
Constitution qui garantit la libert dexpression . Selon lONG Avocats zimbabwens pour les
droits de lhomme, ce texte a permis larrestation et la dtention de plus de 60 personnes en 3
ans. Le cas le plus connu est celui de Salomon MADZORE, le prsident des jeunes du MDC,
qui lors dun meeting politique aurait compar le prsident MUGABE, 89 ans, un ne
fatigu. Cela lui avait valu plusieurs semaines de garde vue. Le ministre de la Justice a
jusqu'au 20 novembre 2014 pour faire appel. Il est peu probable quil le fasse, les neuf juges
de la Cour constitutionnelle ayant t unanimes dans leur dcision.9

7Wikipdia, Offense au chef de l'tat (droit franais) , accs du 19 septembre 2014.


8Proposition de loi visant abroger le dlit doffense au Prsident de la Rpublique prsent par
Jean-Luc MLENCHON, in Document n 97, Snat, Annexe au procs-verbal de la sance du 19
novembre 2008, Expos des motifs, p. 3.
9Radio France Internationale, dition en ligne du 31 octobre 2013.

7
Conclusion
Le chef de ltat n'tant pas un citoyen comme les autres, sa protection par des textes
rpressifs spcifiques est justifie. La distinction entre fonction et personne du chef de
ltat n'est pas pertinente pour distinguer les situations dans lesquelles il peut tre fait usage
de lincrimination des offenses. La rpression des offenses envers le chef de ltat pose
cependant un problme de constitutionnalit vis--vis de la libert d'opinion, droit
fondamental prvu par les constitutions nationales et d'autres instruments juridiques
internationaux dont la Convention africaine des droits de l'homme et des peuples.
Les hautes cours europenne et zimbabwenne se sont prononces contre cette incrimination
du fait de son caractre attentatoire la libert d'opinion. Dans un contexte multipartiste, en
l'occurrence la Rpublique Dmocratique du Congo, elle constitue en effet une arme puissante
pour grer le droit la parole des opposants ou des dissidences internes. Le dbat
dmocratique pourrait effectivement s'appauvrir en ce sens que toute critique de l'action du
chef de ltat pourrait tre juge offensante. On pourrait ainsi inviter les motivations de la
Cour de justice europenne et de la Cour constitutionnelle zimbabwenne pour invoquer
inconstitutionnalit de l'ordonnance-loi n 300 du 16 dcembre 1963.
Mais, une dcision de la Cour constitutionnelle congolaise consacrant l'inconstitutionnalit de
lordonnance-loi ne reglera pas cependant la question. Il suffira dans ce cas de se fonder sur
les dispositions des articles 136 et 137 du Code pnal congolais. Ces infractions ont nanmoins
une chelle pnale trs faible. On ne devrait cependant pas en arriver l, tant du ct du chef
de ltat qui peut tout moment brandir l'arme pnale contre ses dtracteurs, que du ct de
ceux qui critiquent sa politique.
Les articles 136 et 137 n'chappent pas galement la critique parce que, dune part, ils
permettent au chef de lEtat de poursuivre pour faute morale ses opposants et, dautre part, les
opposants sont privs de mmes armes. Le principe constitutionnel dgalit des citoyens se
trouvent ainsi rduit sa plus simple expression. Le Ce principe de l'galit de droit soulve par
ailleurs la question de savoir pourquoi les dpositaires de l'autorit publique doivent faire
l'objet d'une protection pnale spciale dont la consquence est de les mettre labri de la
critique. Ce dbat n'puise pas cependant la problmatique des poursuites des offenses envers
le chef de ltat et ce, sur base du droit commun (section VIII du Code pnal congolais). La
lutte politique dans une dmocratie est vouluedonc rpublicaine, citoyenne et civilise pour ne
pas nerver les dispositions de larticle 23 de la Constitution qui ne reconnat la licit de la
libert d'opinion que dans la mesure o elle est respectueuse de la loi, de l'ordre public et des
bonnes murs. Le recours la rpression pnale face au dlit dopinion des opposants politiques
dans un contexte dmocratique et dtat de droit comporte une saveur juridique peu stable au regard
de la position des hautes juridictions europenne et zimbabwenne. La solution pour calmer le jeu
pourrait-t-elle rsider dans une moralisation effective de la vie politique congolaise ?